Sukupuolettomien avioliitto

Jos seksuaalinen suuntautuminen on sukupuolien ja seuraavien jälkeläisten suojelua tärkeämpää, kyse on sukupuolien ja jälkeläisten saattamisesta epätasa-arvoiseen asemaan.

Mitään arvojärjestys vapaata tyhjiötä ei ole olemassa. Ei edes silloin kun kyse on tasa-arvosta.

sami-a kirjoitti:

Jos seksuaalinen suuntautuminen on sukupuolien ja seuraavien jälkeläisten suojelua tärkeämpää, kyse on sukupuolien ja jälkeläisten saattamisesta epätasa-arvoiseen asemaan.

Mitään arvojärjestys vapaata tyhjiötä ei ole olemassa. Ei edes silloin kun kyse on tasa-arvosta.

Lue lisää

Onko niin vaikeaa käsittää että ihmiset ovat erilaisia?

... kirjoitti:

Onko niin vaikeaa käsittää että ihmiset ovat erilaisia?

Ei ehkä käsittää mutta hyväksyä se erilaisuus?

sami-a kirjoitti:

Jos seksuaalinen suuntautuminen on sukupuolien ja seuraavien jälkeläisten suojelua tärkeämpää, kyse on sukupuolien ja jälkeläisten saattamisesta epätasa-arvoiseen asemaan.

Mitään arvojärjestys vapaata tyhjiötä ei ole olemassa. Ei edes silloin kun kyse on tasa-arvosta.

Lue lisää

Miltähän sukupuolia ja jälkeisiä nyt sitten pitäisi oikein suojella? Homoilta?

??? kirjoitti:

Ei ehkä käsittää mutta hyväksyä se erilaisuus?

Homo on homo ja hetero on hetero. Onko vaikea tajuta?

sami-a kirjoitti:

Jos seksuaalinen suuntautuminen on sukupuolien ja seuraavien jälkeläisten suojelua tärkeämpää, kyse on sukupuolien ja jälkeläisten saattamisesta epätasa-arvoiseen asemaan.

Mitään arvojärjestys vapaata tyhjiötä ei ole olemassa. Ei edes silloin kun kyse on tasa-arvosta.

Lue lisää

Halua miehet synnyttämään tasa-arvon nimissä. Tasa-arvo, tasa-arvo, miehet synnyttämään. Jos miehille se ei käy se on naisten syrjitää.

sami-a kirjoitti:

Jos seksuaalinen suuntautuminen on sukupuolien ja seuraavien jälkeläisten suojelua tärkeämpää, kyse on sukupuolien ja jälkeläisten saattamisesta epätasa-arvoiseen asemaan.

Mitään arvojärjestys vapaata tyhjiötä ei ole olemassa. Ei edes silloin kun kyse on tasa-arvosta.

Lue lisää

Sami: mitä jos sinulla olisi lapsi, joka kasvaessaan huomaisi olevansa homoseksuaali. Kumpi suojelisi lapsesi terveyttä paremmin: hänen identiteettinsä kieltäminen, vähättely ja peittely vai sen avoin hyväksyminen ilman kauhistelua? Miten lastasi suojelee se, että hän ei saa mennä naimisiin ihmisen kanssa, jota rakastaa? Tai jos nyt ei nuoremman lapsen kohdalla puhuta naimisiin menosta, niin miten häntä suojelee, ettei hän saa olla oma itsensä, vaan pitää yrittää sovittautua heteroseksuaalin muottiin?

äly hoi kirjoitti:

Homo on homo ja hetero on hetero. Onko vaikea tajuta?

Raamatun sana on yksiselitteinen:

homous on synti ja siitä pitää tehdä parannus, eräät Korinton seurakuntaan kuuluneet olivat mahdollisesti ex-homoseksuaaleja.

1.Kor. 6:9-11

9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä homoseksuaalit,
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä."

Engish:

" You know that wicked people will not inherit the kingdom of God, don't you? Stop deceiving yourselves! Sexually immoral people, idolaters, adulterers, male prostitutes, HOMOSEXUALS, [1Cor 15:50; Gal 5:21; Eph 5:5; 1Tim 1:9; Heb 12:14; 13:4; Rev 22:15]
10 thieves, greedy people, drunks, slanderers, and robbers will not inherit the kingdom of God.
11 That is what some of you were! But you were washed, you were sanctified, you were justified in the name of our Lord Jesus Christ and in [Or by] the Spirit of our God. [1Cor 1:30; 12:2; Eph 2:2; 4:22; 5:8; Col 3:7; Titus 3:3; Heb 10:22]"

1. Tim. 1:9-10

"9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10 haureellisille, HOMOSEKSUAALEILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-"

English 1. Tim. 1:9-10

"9 that is, if he understands that the law is not intended for righteous [Or innocent] people but for lawbreakers and rebels, for ungodly people and sinners, for those who are unholy and irreverent, for those who kill their fathers, their mothers, or other people, for those involved in sexual immorality, for HOMOSEXUALS, for kidnappers, [Or slave traders] for liars, for false witnesses, and for whatever else goes against the healthy teaching [1Tim 6:3; 2Tim 4:3; Titus 1:9; 2:1]"

Ef. 5:12

"Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;"


2.Piet. 2

"6 Ja hän poltti poroksi SODOMAN ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
7 Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota RIETASTEN vaellus irstaudessa vaivasi;
8 sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla."

----------------------------------------------------------------------

Homous on iljettävimpiä syntejä, minhin ihminen voi eksyä ja sen synnin kautta paholainen hyökkää jopa Jumalan luomisjärjestystä vastaan.


JEESUS vahvistaa OIKEAN luomisjärjestyksen ja AVIOLIITON myös Uudessa Testamenissa:

Matt. 19:4

"Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'"

1.Kor. 7:2

" mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin MIEHELLÄ oma VAIMONSA, ja kullakin NAISELLA AVIOMIEHENSÄ."

eikä yhtäkään Raamatun totuutta saa muuttaa:

Ilm. 22:18

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;"

1. Kor. 4:6

"Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan."

Ihmettelen vaan... kirjoitti:

Sami: mitä jos sinulla olisi lapsi, joka kasvaessaan huomaisi olevansa homoseksuaali. Kumpi suojelisi lapsesi terveyttä paremmin: hänen identiteettinsä kieltäminen, vähättely ja peittely vai sen avoin hyväksyminen ilman kauhistelua? Miten lastasi suojelee se, että hän ei saa mennä naimisiin ihmisen kanssa, jota rakastaa? Tai jos nyt ei nuoremman lapsen kohdalla puhuta naimisiin menosta, niin miten häntä suojelee, ettei hän saa olla oma itsensä, vaan pitää yrittää sovittautua heteroseksuaalin muottiin?

Lue lisää

Yhteiskunnan lainsäädäntö pitäisi olla heikompaa osapuolta suojeleva eli lasta:

Kun tiedeämme homojen järkyttävän elämän:

"78,8% x 8% (taulukosta 1) = 6,3% kaikista seksuaalisista hyökkäyksistä on ”väkivaltaista sodomiaa” poikia kohtaan (

lapsen puolelle laki kirjoitti:

Yhteiskunnan lainsäädäntö pitäisi olla heikompaa osapuolta suojeleva eli lasta:

Kun tiedeämme homojen järkyttävän elämän:

"78,8% x 8% (taulukosta 1) = 6,3% kaikista seksuaalisista hyökkäyksistä on ”väkivaltaista sodomiaa” poikia kohtaan (

Lue lisää

Lähde?

Muutamia huomioita:

- ahdistelu != raiskaus (en tarkoita, että ahdistelu olisi mitenkään hyväksyttävää)
- yksi ahdistelija voi ahdistella useita uhreja, eli kymmenen eri uhria ei tarkoita kymmentä eri ahdistelijaa
- homoseksuaalinen ahdistelu ei edellytä homoseksuaalia ahdistelijaa. Eräät lapsia ahdistelleet miehet ja naiset ovat olleet heteroseksuaalisissa suhteissa, mukaan lukien avioliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Toisin sanoen, homoseksuaalinen ahdistelu != homoseksuaalinen ahdistelija.

synti tuhoo kansan kirjoitti:

Raamatun sana on yksiselitteinen:

homous on synti ja siitä pitää tehdä parannus, eräät Korinton seurakuntaan kuuluneet olivat mahdollisesti ex-homoseksuaaleja.

1.Kor. 6:9-11

9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä homoseksuaalit,
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä."

Engish:

" You know that wicked people will not inherit the kingdom of God, don't you? Stop deceiving yourselves! Sexually immoral people, idolaters, adulterers, male prostitutes, HOMOSEXUALS, [1Cor 15:50; Gal 5:21; Eph 5:5; 1Tim 1:9; Heb 12:14; 13:4; Rev 22:15]
10 thieves, greedy people, drunks, slanderers, and robbers will not inherit the kingdom of God.
11 That is what some of you were! But you were washed, you were sanctified, you were justified in the name of our Lord Jesus Christ and in [Or by] the Spirit of our God. [1Cor 1:30; 12:2; Eph 2:2; 4:22; 5:8; Col 3:7; Titus 3:3; Heb 10:22]"

1. Tim. 1:9-10

"9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10 haureellisille, HOMOSEKSUAALEILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-"

English 1. Tim. 1:9-10

"9 that is, if he understands that the law is not intended for righteous [Or innocent] people but for lawbreakers and rebels, for ungodly people and sinners, for those who are unholy and irreverent, for those who kill their fathers, their mothers, or other people, for those involved in sexual immorality, for HOMOSEXUALS, for kidnappers, [Or slave traders] for liars, for false witnesses, and for whatever else goes against the healthy teaching [1Tim 6:3; 2Tim 4:3; Titus 1:9; 2:1]"

Ef. 5:12

"Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;"


2.Piet. 2

"6 Ja hän poltti poroksi SODOMAN ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
7 Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota RIETASTEN vaellus irstaudessa vaivasi;
8 sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla."

----------------------------------------------------------------------

Homous on iljettävimpiä syntejä, minhin ihminen voi eksyä ja sen synnin kautta paholainen hyökkää jopa Jumalan luomisjärjestystä vastaan.


JEESUS vahvistaa OIKEAN luomisjärjestyksen ja AVIOLIITON myös Uudessa Testamenissa:

Matt. 19:4

"Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'"

1.Kor. 7:2

" mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin MIEHELLÄ oma VAIMONSA, ja kullakin NAISELLA AVIOMIEHENSÄ."

eikä yhtäkään Raamatun totuutta saa muuttaa:

Ilm. 22:18

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;"

1. Kor. 4:6

"Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan."

Lue lisää

Suomen laki ei perustu Raamattuun ja uskonnonvapaus (joka on käsitteenä täysin Raamatun vastainen) ei edellytä ketään noudattamaan yhden uskonnon sääntöjä, joten evvk mitä Raamatussa lukee.

jason_dax kirjoitti:

Suomen laki ei perustu Raamattuun ja uskonnonvapaus (joka on käsitteenä täysin Raamatun vastainen) ei edellytä ketään noudattamaan yhden uskonnon sääntöjä, joten evvk mitä Raamatussa lukee.

Lue lisää

Sitten pitäisi sallia myös uskonnonvapaus uskoaan tunnustaville ihmisille, jotka uskoo vielä Jumalaan.
Mitenkä se laki voisi olla tasavertainen, jos uskoaan tunnustava ihminen esim. saarnaa raamatun sanan mukaan, kyseinen laki kohdistuisi häneen, että se on lainvastaista, ja samalla tavalla ne vanhemmat, jotka eivät halua lapsilleen opettaa tätä ateistista homo oppia ihmiselämästä, joutuisivat pakon eteen jos eivät sallisi lapsiensa kyseistä oppijärjestystä noudattaa, Eli se laki ulottuu päiväkoteihin, kouluihin ja kaikkien olisi sitä noudatettava pakosta muutoin olisivat lainrikkojia.

Ihmettelen vaan... kirjoitti:

Sami: mitä jos sinulla olisi lapsi, joka kasvaessaan huomaisi olevansa homoseksuaali. Kumpi suojelisi lapsesi terveyttä paremmin: hänen identiteettinsä kieltäminen, vähättely ja peittely vai sen avoin hyväksyminen ilman kauhistelua? Miten lastasi suojelee se, että hän ei saa mennä naimisiin ihmisen kanssa, jota rakastaa? Tai jos nyt ei nuoremman lapsen kohdalla puhuta naimisiin menosta, niin miten häntä suojelee, ettei hän saa olla oma itsensä, vaan pitää yrittää sovittautua heteroseksuaalin muottiin?

Lue lisää

Hän voi nytkin elää toisen samaa sukupuolta olevan kanssa vapaasti, enkä ole traumoja nähnyt
Entäs tämä julkkis Loman joka häistään hössää lööpissä, eikö heille jo ole vapaus elää niin kuin tahtoo, tällä he koettaa jotenkin vain saada jonkinnäköisen kaikkien hyväksynnän, julkisuuden kipeys taitaa olla suurin näillä kyseisillä ihmisillä.
Onko kuitenkin jossain taka-raivossa ajatus että tämä elämäntapa ei sittenkään ole oikein, ja senvuoksi pitää itselleen todistella.

kohtapoliisi valtio kirjoitti:

Sitten pitäisi sallia myös uskonnonvapaus uskoaan tunnustaville ihmisille, jotka uskoo vielä Jumalaan.
Mitenkä se laki voisi olla tasavertainen, jos uskoaan tunnustava ihminen esim. saarnaa raamatun sanan mukaan, kyseinen laki kohdistuisi häneen, että se on lainvastaista, ja samalla tavalla ne vanhemmat, jotka eivät halua lapsilleen opettaa tätä ateistista homo oppia ihmiselämästä, joutuisivat pakon eteen jos eivät sallisi lapsiensa kyseistä oppijärjestystä noudattaa, Eli se laki ulottuu päiväkoteihin, kouluihin ja kaikkien olisi sitä noudatettava pakosta muutoin olisivat lainrikkojia.

Lue lisää

"Mitenkä se laki voisi olla tasavertainen, jos uskoaan tunnustava ihminen esim. saarnaa raamatun sanan mukaan, kyseinen laki kohdistuisi häneen, että se on lainvastaista..."

-- Uskonnonvapaus ei ole absoluuttinen, toisin sanoen vihanlietsontaa ei sallita uskonnonvapauden varjolla.

"...ja samalla tavalla ne vanhemmat, jotka eivät halua lapsilleen opettaa tätä ateistista homo oppia ihmiselämästä, joutuisivat pakon eteen jos eivät sallisi lapsiensa kyseistä oppijärjestystä noudattaa..."

-- En tiedä mitä 'ateistinen homo-oppi ihmiselämästä' tarkoittaa.

Muuttuu se niin että Sami ei makuuhuoneenkaan puolella saa ajatuksiaan irti hetkeksikään naimisissa olevien homomiesten välisestä seksistä.

Tätähän Sami pelkää kuten on kertonutkin: homojen soluttautumista salakavalasti kaikkialle mikä koskee myös Samin pääkoppaa.

Se on avioliito irvikuva! Sama kuin naisi äitinsä tai koiransa. Eihän sekään tietysti minulta pois olisi... Homostelkoot mutta avioliittoa ei raiskata.

"Mitä se on sinulta henkilökohtaisesti pois jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin?"

Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?

sami-a kirjoitti:

"Mitä se on sinulta henkilökohtaisesti pois jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin?"

Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?

Lupaatko allekirjoittaa kansalaisaloitteen insestin laillistamisen puolesta?

sami-a kirjoitti:

"Mitä se on sinulta henkilökohtaisesti pois jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin?"

Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?

"Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?"

Tämä voidaan perustella vaikkapa sillä että sukulaisuusavioliitot lisäävät suuresti riskiä saada vammaisia lapsia. Sen enemmän mitä läheisempää sukua . Homoparien liittoa taas ei voida kieltää tällä perusteella.

Yritä jotakin fiksumpaa?

Et castannut muuten edes kysymyksiin. Miksi? Laitetaan uudelleen:

Mitä se on sinulta henkilökohtaisesti pois jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin? Kuinka oma avioliittosi tulee muuttumaan jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin?

helppo... kirjoitti:

"Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?"

Tämä voidaan perustella vaikkapa sillä että sukulaisuusavioliitot lisäävät suuresti riskiä saada vammaisia lapsia. Sen enemmän mitä läheisempää sukua . Homoparien liittoa taas ei voida kieltää tällä perusteella.

Yritä jotakin fiksumpaa?

Et castannut muuten edes kysymyksiin. Miksi? Laitetaan uudelleen:

Mitä se on sinulta henkilökohtaisesti pois jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin? Kuinka oma avioliittosi tulee muuttumaan jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin?

Lue lisää

Sukulaisseksi olisi siis ok jos ei tule lapsia? Jos käytetään ehkäisyä tai ikä ei salli raskautta tai ovat samaa sukupuolta?

sami-a kirjoitti:

"Mitä se on sinulta henkilökohtaisesti pois jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin?"

Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?

Sami, sallisitko mieluummin perheensisäisen avioliiton kuin samaa sukupuolta olevien avioliiton?

hömpötipöm kirjoitti:

Sukulaisseksi olisi siis ok jos ei tule lapsia? Jos käytetään ehkäisyä tai ikä ei salli raskautta tai ovat samaa sukupuolta?

Kansalaisaloitetta kehiin vaan ja sana leviämään, jos koet asian tärkeäksi. Onko pokkaa ruveta kampanjoimaan tämän asian puolesta?

jason_dax kirjoitti:

Sami, sallisitko mieluummin perheensisäisen avioliiton kuin samaa sukupuolta olevien avioliiton?

jason_dax

Mielenkiintoista että keskustelu siirtyi tähän perheen sisäiseen avioliittoon.

Joitain vuosia sitten juttelin yhden ev.lut papin kanssa tästä aiheesta ja olimme aluksi asiasta samaa mieltä, että homoilla tulisi olla yhtäläiset oikeudet kuin heteroillakin, ainakin näin hänen jutuistaan ymmärsin.

Sitten hänkin käänsi kysymyksen perheen sisäiseen avioliittoon, että olisiko sille oikeutusta kun kerran homoseksuaaleille tulisi tällainen oikeus olla?

sami-a kirjoitti:

"Mitä se on sinulta henkilökohtaisesti pois jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin?"

Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?

"Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?"

Toisten ihmisten naimisiin meno ei tässäkään tapauksessa olisi mitään minulta itseltäni pois. Vaikka se väärältä minusta tuntuisikin. Jokainen kuitenkin tajuaa että lasten hankkiminen lähisukulaisen kanssa on eettisesti erittäin arvelluttavaa.

sami-a kirjoitti:

"Mitä se on sinulta henkilökohtaisesti pois jos Jaakko ja Ville saavat mennä naimisiin?"

Miten se on sinulta pois, jos Jaakko nai äitinsä ja Ville siskonsa?

Miten se on sinulta pois jos sami-a menee naimisiin?

jason_dax kirjoitti:

Sami, sallisitko mieluummin perheensisäisen avioliiton kuin samaa sukupuolta olevien avioliiton?

jason_dax

Tottakai ne tulisi sallia, vai oletko insestifoobinen ja eihän se keneltäkään ole pois. Yhtälailla he pystyvät elinoimaan haittavaikutukset, kuten peräreijän rassaajat. Onhan kondoomi ja turvaseksi keksitty.

uikki kirjoitti:

jason_dax

Tottakai ne tulisi sallia, vai oletko insestifoobinen ja eihän se keneltäkään ole pois. Yhtälailla he pystyvät elinoimaan haittavaikutukset, kuten peräreijän rassaajat. Onhan kondoomi ja turvaseksi keksitty.

Lue lisää

Eskoo, painu takaisin osastolle.

uikki kirjoitti:

jason_dax

Tottakai ne tulisi sallia, vai oletko insestifoobinen ja eihän se keneltäkään ole pois. Yhtälailla he pystyvät elinoimaan haittavaikutukset, kuten peräreijän rassaajat. Onhan kondoomi ja turvaseksi keksitty.

Lue lisää

"Tottakai ne tulisi sallia, vai oletko insestifoobinen ja eihän se keneltäkään ole pois. Yhtälailla he pystyvät elinoimaan haittavaikutukset, kuten peräreijän rassaajat. Onhan kondoomi ja turvaseksi keksitty."

Insestiin liittyy monia muitakin ongelmia kuin ne vaarat mitkä liittyvät yhteisen lapsen hankintaan. Avioliiton kannalta on ihan hyvä liian läheistä sukua olevan kanssa pääse naimisiin.

Kyseisiin suhteisiin kun niin helposti voi liittyä manipulointia ja hyväksikäyttöä. Myöskin on järkevää välttää tilanteita joissa joku on esim. oma isäpuolensa, puhumattakaa vielä moninmutkaisemmista monisukulaisuuksista.

Ja tietysti hyvä muistaa sekin ettei lähisukulaiseen rakastuminen ole seksuaalinen suuntautuminen joten on varsin kohtuullista vaatia että avioliittoon päästääkseen ihmisen pitää etsiä uusi kumppani joka on kelvollinen avioliittoon.

Sen sijaan esim. homolta on kohtuutonta vaatia naiskumppanin hankkimista avioliittoon päästäkseen koska kyseinen järjestely ei koskaan tulisi toimimaan avioliittona ja reilua olisi nimenomaan siksi se että avioliitto palvelisi kaikkiea pareja yhtälailla riippumatta näiden sukupuolijakaumasta sillä muuten avioliitossa on selvästikin kyse etuoikeuksien antamisesta heteroseksuaalisen käyttäytymisen perusteella johon ei kuitenkaan ole päteviä perusteita.

Insestiavioliitoille ei ole läheskään samantasoisia perusteita kuin homojen avioliitoille on.

äly hoi kirjoitti:

Se on avioliito irvikuva! Sama kuin naisi äitinsä tai koiransa. Eihän sekään tietysti minulta pois olisi... Homostelkoot mutta avioliittoa ei raiskata.

samaa mieltä, erilaisuutta en silti tuomitse

Se merkitsee sitä että en voisi enää opettaa vakaumukseni mukaan omaa lastani että tämä Villen ja Jaakon avioliitto on minun Jumalani sanan raamatun vastaista.
Kristityt opettajat ja lastentarhan opettajat joutuisivat opettamaan omantuntonsa vastaisesti, muutoin viranomaiset voisivat kieltää heitä koska opettavat oppikirjojen vastaisesti.
Ja kaikki oppikirjat ja yhteiskunnan lait laadittaisiin tämän sukupuolineutraalin lain huomioon ottaen, elikkä kaikkien ihmisten olisi se hyväksyttävä, muuten tulisi oikeudelliset vastatoimet.
Jos pappi saarnoissaan lukisi esim. vaikka roomalaiskirjeen 1 luvun lopun saarnastuolista, tulisi varmaan saarnakielto.
Elikkä Venäjän meininki tulisi toisinajattelijoille jotka eivät voi hyväksyä homoutta sellaisenaan, koska mielestäni se on opittu juttu eli ihminen on joutunut lapsena tai aikuisena sellaisiin ihmissuhteisiin että identiteetti on hakusessa.
Raamatun mukaan se on himo, vaikka pappismusassa mitenkä yrittävät rakkautta suitsuttaa.

leski kirjoitti:

samaa mieltä, erilaisuutta en silti tuomitse

Nämä homojen lakeja ajavat tuomitsevat oikean menen tullen.

https://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c

https://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg

hmmm? kirjoitti:

Lupaatko allekirjoittaa kansalaisaloitteen insestin laillistamisen puolesta?

homoLaki tekee heteroista rikollisia:

https://www.youtube.com/watch?v=7Y8C2oqE9Rc

keisarinuudet vaatt kirjoitti:

Se merkitsee sitä että en voisi enää opettaa vakaumukseni mukaan omaa lastani että tämä Villen ja Jaakon avioliitto on minun Jumalani sanan raamatun vastaista.
Kristityt opettajat ja lastentarhan opettajat joutuisivat opettamaan omantuntonsa vastaisesti, muutoin viranomaiset voisivat kieltää heitä koska opettavat oppikirjojen vastaisesti.
Ja kaikki oppikirjat ja yhteiskunnan lait laadittaisiin tämän sukupuolineutraalin lain huomioon ottaen, elikkä kaikkien ihmisten olisi se hyväksyttävä, muuten tulisi oikeudelliset vastatoimet.
Jos pappi saarnoissaan lukisi esim. vaikka roomalaiskirjeen 1 luvun lopun saarnastuolista, tulisi varmaan saarnakielto.
Elikkä Venäjän meininki tulisi toisinajattelijoille jotka eivät voi hyväksyä homoutta sellaisenaan, koska mielestäni se on opittu juttu eli ihminen on joutunut lapsena tai aikuisena sellaisiin ihmissuhteisiin että identiteetti on hakusessa.
Raamatun mukaan se on himo, vaikka pappismusassa mitenkä yrittävät rakkautta suitsuttaa.

Lue lisää

"Kristityt opettajat ja lastentarhan opettajat joutuisivat opettamaan omantuntonsa vastaisesti, muutoin viranomaiset voisivat kieltää heitä koska opettavat oppikirjojen vastaisesti."

-- Voi kauheata että ihmiset joutuvat tekemään työtänsä heille annettujen ohjeiden mukaisesti. Vegaani- ja vegetaristikokit joutuvat tekemään liharuokia, maahanmuuttovastaiset maahanmuuttoviraston työntekijät joutuvat myöntämään oleskelulupia sekä absolutisti alkonmyyjä joutuu hyllyttämään ja myymään viinaa.

Saa olla aikamoinen kultilusikka hanurissa, jos oikeasti kuvittelee että omaa työtään voi rajata 'kun musta tuntuu' -ajattelulla. Jokainen työtä tekevä joutuu taipumaan ohjeiden edessä, itsekin joudun tekemään työssäni epämieluisia tehtäviä, koska SIITÄ MINULLE MAKSETAAN!!! Ottamalla työn vastaan työntekijä on lupautunut hoitamaan työlleen kuuluvia tehtäviä. Jos työntekijä tuntee ettei pysty hoitamaan hänelle annettuja tehtäviä, niin hän voi joko pyytää työtehtävien muutosta tai etsiä itsellensä sopivampia tehtäviä nykyisen työpaikan ulkopuolelta.

"Ja kaikki oppikirjat ja yhteiskunnan lait laadittaisiin tämän sukupuolineutraalin lain huomioon ottaen, elikkä kaikkien ihmisten olisi se hyväksyttävä, muuten tulisi oikeudelliset vastatoimet."

-- Suomessa on täysin laillista olla eri mieltä lain kanssa. Sinun tai kenenkään muun ei tarvitse tykätä tasavertaisesta avioliittolaista jatkossakaan.

suomen loppu? kirjoitti:

homoLaki tekee heteroista rikollisia:

https://www.youtube.com/watch?v=7Y8C2oqE9Rc

Lue lisää

Mikä ihmeen homolaki?

Minulle on sinänsä lähes sama, jos ihmiset tahtovat tehdä mitä tekevät sillä sellainen on heidän oman vapaan tahdon alla. Jos jotkut tahtovat elää saastaisesti, saastuttakoot he itseänsä: sillä saastainen saastukoon ja pyhä pyhittyköön omalla itse valitsemallansa tiellä. Ongelmana on se, että jos yhteiskunta hyväksyy moisen lain, jonka tarkoituksena on normaalistaa tasa-arvon nimissä, kieroutunut ja Jumalan edessä täysin väärä seksuaalinen käyttäytyminen, heidän seuraava kohde tulee olemaan kirkko, ja kirkon sanan ja moraalin muuttaminen heidän tahtonsa mukaiseksi. Kirkko ei sinänsä ole mikään seurakunta vaan instituutio, joka on suomalaisessa yhteiskunnassa tehnyt paljon hyvää Se on toiminut yhteiskunnassa, ei ainoastaan kristillisen moraalin tuottajana, jolla ei suuressa mittakaavassa ole paljon väliä, vaan myös monille pelastuksen sanoman tuojana. Jumalan seurakunta on kirkon sisällä. Surkeinta on se, että tarkoitus on muuttaa kirkon oppia oman mielensä mukaiseksi, joillakin typerillä sloganeilla: kirkon on muututtava ajan mukaan, me elämme 2000-lukua tai kaikissa pohjoismaissakin niin on tehty. Sellaiset sanonnathan eivät ole mitään perusteluja synnin hyväksymiselle. jatkuu...

taneliko kirjoitti:

Minulle on sinänsä lähes sama, jos ihmiset tahtovat tehdä mitä tekevät sillä sellainen on heidän oman vapaan tahdon alla. Jos jotkut tahtovat elää saastaisesti, saastuttakoot he itseänsä: sillä saastainen saastukoon ja pyhä pyhittyköön omalla itse valitsemallansa tiellä. Ongelmana on se, että jos yhteiskunta hyväksyy moisen lain, jonka tarkoituksena on normaalistaa tasa-arvon nimissä, kieroutunut ja Jumalan edessä täysin väärä seksuaalinen käyttäytyminen, heidän seuraava kohde tulee olemaan kirkko, ja kirkon sanan ja moraalin muuttaminen heidän tahtonsa mukaiseksi. Kirkko ei sinänsä ole mikään seurakunta vaan instituutio, joka on suomalaisessa yhteiskunnassa tehnyt paljon hyvää Se on toiminut yhteiskunnassa, ei ainoastaan kristillisen moraalin tuottajana, jolla ei suuressa mittakaavassa ole paljon väliä, vaan myös monille pelastuksen sanoman tuojana. Jumalan seurakunta on kirkon sisällä. Surkeinta on se, että tarkoitus on muuttaa kirkon oppia oman mielensä mukaiseksi, joillakin typerillä sloganeilla: kirkon on muututtava ajan mukaan, me elämme 2000-lukua tai kaikissa pohjoismaissakin niin on tehty. Sellaiset sanonnathan eivät ole mitään perusteluja synnin hyväksymiselle. jatkuu...

Lue lisää

jatkuu... . Se että jos me ryhdymme muuttamaan Jumalan sanaa ja evankeliumia, on vaarallista, ja koko julistettu evankeliumi menettää merkityksensä pelastavana voimana, sillä homoseksuaalisuus on synti, joka erottaa ihmisen elävästä Jumalasta. Tällöin kirkko ei julistaisi enää Jumalan ehdoilla tapahtuvaa pelastusta vaan jotain maailman inhimilliseksi katsomaansa näkökantaa asioista. Silloin julistettaisiin sanaa maailman antamilla ehdoilla, eikä Jumalan antamilla ehdoilla, vaikka kirkon tehtävänä olisi kirkastaa Kristusta synneistä pelastajana, ei synnin tekijöinä. " Te olette maan suola, mutta jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa muuhun kuin ihmisten polkemaksi". Homoaktivistit kuvittelevat luultavasti, että kyseessä olisi vain kulttuurissamme vaikuttavien porvarillisten instituutioiden uudelleen muokkaaminen, ja kun asia hyväksytään ihmiset oppivat ajattelemaan uudella tavalla; suvaiten ja hienosti lesboutta ja homoutta tasa-arvoisena rakkauden muotona heteroihin nähden. jatkuu..

taneliko kirjoitti:

jatkuu... . Se että jos me ryhdymme muuttamaan Jumalan sanaa ja evankeliumia, on vaarallista, ja koko julistettu evankeliumi menettää merkityksensä pelastavana voimana, sillä homoseksuaalisuus on synti, joka erottaa ihmisen elävästä Jumalasta. Tällöin kirkko ei julistaisi enää Jumalan ehdoilla tapahtuvaa pelastusta vaan jotain maailman inhimilliseksi katsomaansa näkökantaa asioista. Silloin julistettaisiin sanaa maailman antamilla ehdoilla, eikä Jumalan antamilla ehdoilla, vaikka kirkon tehtävänä olisi kirkastaa Kristusta synneistä pelastajana, ei synnin tekijöinä. " Te olette maan suola, mutta jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa muuhun kuin ihmisten polkemaksi". Homoaktivistit kuvittelevat luultavasti, että kyseessä olisi vain kulttuurissamme vaikuttavien porvarillisten instituutioiden uudelleen muokkaaminen, ja kun asia hyväksytään ihmiset oppivat ajattelemaan uudella tavalla; suvaiten ja hienosti lesboutta ja homoutta tasa-arvoisena rakkauden muotona heteroihin nähden. jatkuu..

Lue lisää

jatkuu... tai ei edes heteroihin nähden vaan sellaisena kuin se on. Nainen saattaa rakastua naiseen, on totta, mutta ei Jumalan tahto, vaan Jumala tahtoo antaa enemmän; nainen kasvaa naiseksi, ja mies mieheksi. Minä uskon, että mies luonnoltansa kaipaa naista ja nainen miestä, ja jos on olemassa on olemassa maailman ihmisten rikkomia sukupuoli-identiteettejä Jumala laittaa ne taas kuntoon, jos ne vain annetaan Jumalan hoitaa. Sellaisessa saattaa olla vaikeita läpikäymisiä omaa elämää vastaan, jota jotkut ihmiset ovat tehneet. Totuus tä Jumala laittaa kaikki nippuun, ovatko he seurakunnassa,i missä tahansa, jos he tekevät vääryyttä, tai sortavat pienimpiä. läsähtää- Niin kuin helluntaiseurakunnassa, he sortivat minua vastaan, vaikka ollut n. Minä olin kuuliainen Jumalan sanalle, mutta ei se riittänyt, vaikka olisin kuvitellut-

taneliko kirjoitti:

jatkuu... tai ei edes heteroihin nähden vaan sellaisena kuin se on. Nainen saattaa rakastua naiseen, on totta, mutta ei Jumalan tahto, vaan Jumala tahtoo antaa enemmän; nainen kasvaa naiseksi, ja mies mieheksi. Minä uskon, että mies luonnoltansa kaipaa naista ja nainen miestä, ja jos on olemassa on olemassa maailman ihmisten rikkomia sukupuoli-identiteettejä Jumala laittaa ne taas kuntoon, jos ne vain annetaan Jumalan hoitaa. Sellaisessa saattaa olla vaikeita läpikäymisiä omaa elämää vastaan, jota jotkut ihmiset ovat tehneet. Totuus tä Jumala laittaa kaikki nippuun, ovatko he seurakunnassa,i missä tahansa, jos he tekevät vääryyttä, tai sortavat pienimpiä. läsähtää- Niin kuin helluntaiseurakunnassa, he sortivat minua vastaan, vaikka ollut n. Minä olin kuuliainen Jumalan sanalle, mutta ei se riittänyt, vaikka olisin kuvitellut-

Lue lisää

Täällä on vähän turha julistaa, Jumalan tahdolla ei ole merkitystä ateistille.

äly hoi kirjoitti:

Se on avioliito irvikuva! Sama kuin naisi äitinsä tai koiransa. Eihän sekään tietysti minulta pois olisi... Homostelkoot mutta avioliittoa ei raiskata.

"Sama kuin naisi äitinsä tai koiransa."

Jps ne koirat tai äidit on kanssasi eri sukupuolta miim mykyinen avioliitto on jo irvikuva.

”"Avioliittolaki on jo sukupuolien näkökulmasta tasa-arvoinen. kansalaisaloitteen mukainen laki olisi lähinnä sukupuoleton liitto, joka sukupuolien sijaan olisi sidottu seksuaaliseen suuntautumiseen. Pitäisikin puhua sukupuolettomasta liitosta, joka lähtökohtaisesti syrjii sukupuolia."”

”Ja nyt tullaan taas klassiseen kysymykseen. Johon moni hihhuli on jättänyt vastaamatta. Eli: Miten tasa-arvoinen avioliitto syrjisi yhtikäs ketään?”

Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä.

Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään.

sami-a kirjoitti:

”"Avioliittolaki on jo sukupuolien näkökulmasta tasa-arvoinen. kansalaisaloitteen mukainen laki olisi lähinnä sukupuoleton liitto, joka sukupuolien sijaan olisi sidottu seksuaaliseen suuntautumiseen. Pitäisikin puhua sukupuolettomasta liitosta, joka lähtökohtaisesti syrjii sukupuolia."”

”Ja nyt tullaan taas klassiseen kysymykseen. Johon moni hihhuli on jättänyt vastaamatta. Eli: Miten tasa-arvoinen avioliitto syrjisi yhtikäs ketään?”

Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä.

Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään.

Lue lisää

a) On lapsia Herran nuhteessa
b) On ollut mutta huostaanotettu
c) On ollut mutta karkasivat kotoa heti kun oppivat kävelemään
d) Ei ole lapsia: vaimo sanoo ettei per-ke-e edes Samin puolikkaita tähän maailmaan
e) Ei ole lapsia: Sami sanoo ettei per-ke-le tehdä: jos tuleekin homo eikä lapsi
f) Ei ole lapsia: Sami sanoo ettei tehdä biologisesta vanhemmuutta voi käsitellä vain ongelmana

Lapsitilanteesi? kirjoitti:

a) On lapsia Herran nuhteessa
b) On ollut mutta huostaanotettu
c) On ollut mutta karkasivat kotoa heti kun oppivat kävelemään
d) Ei ole lapsia: vaimo sanoo ettei per-ke-e edes Samin puolikkaita tähän maailmaan
e) Ei ole lapsia: Sami sanoo ettei per-ke-le tehdä: jos tuleekin homo eikä lapsi
f) Ei ole lapsia: Sami sanoo ettei tehdä biologisesta vanhemmuutta voi käsitellä vain ongelmana

Lue lisää

*reps*

sami-a kirjoitti:

”"Avioliittolaki on jo sukupuolien näkökulmasta tasa-arvoinen. kansalaisaloitteen mukainen laki olisi lähinnä sukupuoleton liitto, joka sukupuolien sijaan olisi sidottu seksuaaliseen suuntautumiseen. Pitäisikin puhua sukupuolettomasta liitosta, joka lähtökohtaisesti syrjii sukupuolia."”

”Ja nyt tullaan taas klassiseen kysymykseen. Johon moni hihhuli on jättänyt vastaamatta. Eli: Miten tasa-arvoinen avioliitto syrjisi yhtikäs ketään?”

Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä.

Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään.

Lue lisää

"Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä."



Ja kuinka monta tunnettua tapausta tiedetään maailmalta?

Lähteet olisi ihan mielellään vastaanotettu tässä tapauksessa. Magneettimedia kannattaa tosin jättää välistä.


"Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään."




Näin siis niiden ihmisten pienessä ajatuksissa, joiden mieli ei kestä tavallista arkea.


Kuinka nainen sai housut

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kuinka_nainen_sai_housut_103970.html#media=103963

sami-a kirjoitti:

”"Avioliittolaki on jo sukupuolien näkökulmasta tasa-arvoinen. kansalaisaloitteen mukainen laki olisi lähinnä sukupuoleton liitto, joka sukupuolien sijaan olisi sidottu seksuaaliseen suuntautumiseen. Pitäisikin puhua sukupuolettomasta liitosta, joka lähtökohtaisesti syrjii sukupuolia."”

”Ja nyt tullaan taas klassiseen kysymykseen. Johon moni hihhuli on jättänyt vastaamatta. Eli: Miten tasa-arvoinen avioliitto syrjisi yhtikäs ketään?”

Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä.

Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään.

Lue lisää

"Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä."

Ei ole.

Ja mitä väliä sillä on, onko vanhemat biologisia vai ei? Näet ongelmia siellä missä niitä ei ole.

Miksi sotket lapset tähän asiaan, kun tasa-arvoisessa avioliitossa kysymys on kahden aikuisen välisestä suhteesta/liitosta. Lapset voivat kuulua kuvioon, tai olla kuulumatta. Lapset voivat kuulua perheeseen myös ilman avioliittoa. Jos lapsen toinen vanhempi ei ole biologinen, on lapsen etu, että vanhemmat ovat avioliitossa. Ja tämä ihan täysin riippumatta siitä mitä sukupuolta kukaan on. Voitko ymmärtää tätä?

Se mikä on huolestuttavaa on se että vanhempien uskonto laitetaan lapsen uskontoneutraalin kasvatuksen edelle! Lapsella pitää olla mahdollisuus päättää itse uskonnostaan tai uskonnottomuudestaan kun siihen on kypsä, ilman että häntä aivopestään taaperoikäisestä pitäen!!

atac kirjoitti:

"Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä."



Ja kuinka monta tunnettua tapausta tiedetään maailmalta?

Lähteet olisi ihan mielellään vastaanotettu tässä tapauksessa. Magneettimedia kannattaa tosin jättää välistä.


"Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään."




Näin siis niiden ihmisten pienessä ajatuksissa, joiden mieli ei kestä tavallista arkea.


Kuinka nainen sai housut

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kuinka_nainen_sai_housut_103970.html#media=103963

Lue lisää

Samilta kun ei saa noita lähteitä. Jos saa ovat Samin tulkinnat niistä varsin omaperäisiä useimmiten ja väritettyjä.

atac kirjoitti:

"Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä."



Ja kuinka monta tunnettua tapausta tiedetään maailmalta?

Lähteet olisi ihan mielellään vastaanotettu tässä tapauksessa. Magneettimedia kannattaa tosin jättää välistä.


"Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään."




Näin siis niiden ihmisten pienessä ajatuksissa, joiden mieli ei kestä tavallista arkea.


Kuinka nainen sai housut

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kuinka_nainen_sai_housut_103970.html#media=103963

Lue lisää

”Ja kuinka monta tunnettua tapausta tiedetään maailmalta?”

Laki määrää vanhemmuudesta, jos laki katsoo, että ”vanhemmilla”, jotka eivät ole lapselle mitään sukua, on oltava yhtä paljon tai jopa enemmän oikeuksia, kuin biologisilla vanhemmilla, kyse on lapsen ja lapsen biologisten vanhempien syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Laki määrää myös avioliiton sisällöstä, jos seksuaalinen suuntautuminen on parempi peruste kuin sukupuolet, on se sukupuolten syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Voit toki väittää, että kaikki hyötyvät homojen tasa-arvon ollessa lähtökohtana kaikille, mutta se on oma asiasi.

sami-a kirjoitti:

”Ja kuinka monta tunnettua tapausta tiedetään maailmalta?”

Laki määrää vanhemmuudesta, jos laki katsoo, että ”vanhemmilla”, jotka eivät ole lapselle mitään sukua, on oltava yhtä paljon tai jopa enemmän oikeuksia, kuin biologisilla vanhemmilla, kyse on lapsen ja lapsen biologisten vanhempien syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Laki määrää myös avioliiton sisällöstä, jos seksuaalinen suuntautuminen on parempi peruste kuin sukupuolet, on se sukupuolten syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Voit toki väittää, että kaikki hyötyvät homojen tasa-arvon ollessa lähtökohtana kaikille, mutta se on oma asiasi.

Lue lisää

Rautalankaa:

- Spermanluovuttaja luopuu oikeudestaan lapseen
- Sukusolujen lahjoittaja luopuu oikeudestaan lapseen

Lapsella on kuitenkin oikeus tietää 18 vuotta täytettyään biologinen vanhempansa. Tieto on rekisteröity viranomaisten taholta.

Tässä voidaan tulla tietenkin tilanteeseen jossa lapsen vanhemmat eivät kerro lapselle totuutta (tämä voitaisiin korjata lailla jos se katsottaisiin tarpeelliseksi), osa kertoo, osa ei.

Mutta Sami: Tätä lasta ei olisi lainkaan olemassakaan ilman lahjaspermaa tai sukusoluja. Tämäkin pitää muistaa mikäli katsoo ettei näitä hoitoja tulisi sallia (kuten ilmeisesti teet).

Lapsi voi olla saanut alkunsa myös alkiosta joka olisi muutoin tuhottu. Vakaana abortin vastustaja huomioinet tämänkin.

Homoseksuaalien kohdalla tätä salailu ongelmaa eikuitenkaan ole, lapsi kyllä jossakin vaiheessa ymmärtää ettei nuo kaksi miestä tai naista voi olla molemmat hänen biologisia vanhempiaan. Asian salaaminen on mahdollista siis vain heteroperheissä eikä ongelma kosketa homoperheitä.

Adoption kohdalla samoin: biologiset vanhemmat saa kyllä tietää. Adoptiossa vanhemmat (vanhempi) luopuu vapaaehtoisesti lapsestaan, ei halua lastaan pitää tai vanhemmat/vanhempi on kyvytön huolehtimaan lapsestaan. Osassa adoptioita biologisten ja lapsen välillä on yhteys ja side, osassa ei.

sami-a kirjoitti:

”"Avioliittolaki on jo sukupuolien näkökulmasta tasa-arvoinen. kansalaisaloitteen mukainen laki olisi lähinnä sukupuoleton liitto, joka sukupuolien sijaan olisi sidottu seksuaaliseen suuntautumiseen. Pitäisikin puhua sukupuolettomasta liitosta, joka lähtökohtaisesti syrjii sukupuolia."”

”Ja nyt tullaan taas klassiseen kysymykseen. Johon moni hihhuli on jättänyt vastaamatta. Eli: Miten tasa-arvoinen avioliitto syrjisi yhtikäs ketään?”

Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä.

Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään.

Lue lisää

"Eikä tähän päiväänkään mennessä ole ainakaan itse saanut tuohon järkevää vastausta."

Tällä kertaa sait ehkä yhden järjettömimmistä vastauksista.

sami-a kirjoitti:

”Ja kuinka monta tunnettua tapausta tiedetään maailmalta?”

Laki määrää vanhemmuudesta, jos laki katsoo, että ”vanhemmilla”, jotka eivät ole lapselle mitään sukua, on oltava yhtä paljon tai jopa enemmän oikeuksia, kuin biologisilla vanhemmilla, kyse on lapsen ja lapsen biologisten vanhempien syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Laki määrää myös avioliiton sisällöstä, jos seksuaalinen suuntautuminen on parempi peruste kuin sukupuolet, on se sukupuolten syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Voit toki väittää, että kaikki hyötyvät homojen tasa-arvon ollessa lähtökohtana kaikille, mutta se on oma asiasi.

Lue lisää

Eli mitään järkevää perustetta. Ei edelleen samaa sukupuolta olevien avioliitolle. Ei siis edelleen ole esittää.

Kiitän kommenteistasi.

sami-a kirjoitti:

”"Avioliittolaki on jo sukupuolien näkökulmasta tasa-arvoinen. kansalaisaloitteen mukainen laki olisi lähinnä sukupuoleton liitto, joka sukupuolien sijaan olisi sidottu seksuaaliseen suuntautumiseen. Pitäisikin puhua sukupuolettomasta liitosta, joka lähtökohtaisesti syrjii sukupuolia."”

”Ja nyt tullaan taas klassiseen kysymykseen. Johon moni hihhuli on jättänyt vastaamatta. Eli: Miten tasa-arvoinen avioliitto syrjisi yhtikäs ketään?”

Jos seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpää kuin sukupuolet ja biologiset jälkeläisensä, ei voida odottaa että jälkeläisten etu menisi seksuaalisen suuntautumisen edelle.
Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä.

Jos tasa-arvoinen avioliitto toteutuu, on biologista vanhemmuutta käsiteltävä vielä enemmän ongelmana kuin sitä tällä hetkellä käsitellään.

Lue lisää

"Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä."

Onko hihhulin todella vaikea käsittää että lapselle todisteiden valossa riittäisi 2 vanhempaa oli ne sitten eri tai samaa sukupuolta edustavaa. Minulla itselläni ei ollut biologista isää elämässäni vaan kasvatti-isä ja biologinen äiti ja ylihulehtivat isovanhemmat äitini puolelta!

Paremminkin voisi olla sillä monella homoseksuaalipariskunnan lapsella voi olla 4 vanhempaa (2 isää ja 2 äitiä) ja tällöin jopa 8 isovanhempaa eli paljon enemmän silmäpareja kuin minulla tai sinulla oli koskaan. Homo- ja lesbopariskunnat tuntevat monesti toisiaan ja hankkivat lapsen keinohdelmöityksellä, joka on taas sinun ajatuksiesi vastainen, joka on tietysti hieman ikävää sillä se voi olla monen heteropariskunnan ainoa ratkaisu saada lapsia!

atac kirjoitti:

Eli mitään järkevää perustetta. Ei edelleen samaa sukupuolta olevien avioliitolle. Ei siis edelleen ole esittää.

Kiitän kommenteistasi.

”Eli mitään järkevää perustetta. Ei edelleen samaa sukupuolta olevien avioliitolle. Ei siis edelleen ole esittää.”

Miten tasa-arvoinen tasa-arvoinen avioliitto on lapsen näkökulmasta, lisääntyykö vai väheneekö lapsen tasa-arvo, jos tasa-arvo avioliitossa astuu voimaan?
Vai onko lapsi kenties tasa-arvo neutraali?

yksinkertaistaen kirjoitti:

"Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä."

Ei ole.

Ja mitä väliä sillä on, onko vanhemat biologisia vai ei? Näet ongelmia siellä missä niitä ei ole.

Miksi sotket lapset tähän asiaan, kun tasa-arvoisessa avioliitossa kysymys on kahden aikuisen välisestä suhteesta/liitosta. Lapset voivat kuulua kuvioon, tai olla kuulumatta. Lapset voivat kuulua perheeseen myös ilman avioliittoa. Jos lapsen toinen vanhempi ei ole biologinen, on lapsen etu, että vanhemmat ovat avioliitossa. Ja tämä ihan täysin riippumatta siitä mitä sukupuolta kukaan on. Voitko ymmärtää tätä?

Se mikä on huolestuttavaa on se että vanhempien uskonto laitetaan lapsen uskontoneutraalin kasvatuksen edelle! Lapsella pitää olla mahdollisuus päättää itse uskonnostaan tai uskonnottomuudestaan kun siihen on kypsä, ilman että häntä aivopestään taaperoikäisestä pitäen!!

Lue lisää

”Miksi sotket lapset tähän asiaan, kun tasa-arvoisessa avioliitossa kysymys on kahden aikuisen välisestä suhteesta/liitosta. Lapset voivat kuulua kuvioon”

Biologinen isä ja äiti tuskin ajattelevat lapsen vain kuuluvan kuvioon. Biologinen side tai sitoutuminen on jotain ihan muuta kuin kuvioissa olemista tai kuvioon kuulumista.

”Lapsella pitää olla mahdollisuus päättää itse uskonnostaan tai uskonnottomuudestaan kun siihen on kypsä, ilman että häntä aivopestään taaperoikäisestä pitäen!!”

Mielestäni lapsella on oikeus päättää jo ennen kuin on ’kypsä’ maailmankatsomuksestaan vastoin ympäristön ja vanhempien ennakko-odotuksia. Se mistä lapsi ei saa päättää, on se ketkä ovat biologiset vanhempansa. Päätös on tehty ennalta ennen lapsen syntymää. Homot eivät kunnioita ennalta tehtyä päätöstä, vaan haluavat evätä ainakin toisen biologisen vanhemman.

.... kirjoitti:

Rautalankaa:

- Spermanluovuttaja luopuu oikeudestaan lapseen
- Sukusolujen lahjoittaja luopuu oikeudestaan lapseen

Lapsella on kuitenkin oikeus tietää 18 vuotta täytettyään biologinen vanhempansa. Tieto on rekisteröity viranomaisten taholta.

Tässä voidaan tulla tietenkin tilanteeseen jossa lapsen vanhemmat eivät kerro lapselle totuutta (tämä voitaisiin korjata lailla jos se katsottaisiin tarpeelliseksi), osa kertoo, osa ei.

Mutta Sami: Tätä lasta ei olisi lainkaan olemassakaan ilman lahjaspermaa tai sukusoluja. Tämäkin pitää muistaa mikäli katsoo ettei näitä hoitoja tulisi sallia (kuten ilmeisesti teet).

Lapsi voi olla saanut alkunsa myös alkiosta joka olisi muutoin tuhottu. Vakaana abortin vastustaja huomioinet tämänkin.

Homoseksuaalien kohdalla tätä salailu ongelmaa eikuitenkaan ole, lapsi kyllä jossakin vaiheessa ymmärtää ettei nuo kaksi miestä tai naista voi olla molemmat hänen biologisia vanhempiaan. Asian salaaminen on mahdollista siis vain heteroperheissä eikä ongelma kosketa homoperheitä.

Adoption kohdalla samoin: biologiset vanhemmat saa kyllä tietää. Adoptiossa vanhemmat (vanhempi) luopuu vapaaehtoisesti lapsestaan, ei halua lastaan pitää tai vanhemmat/vanhempi on kyvytön huolehtimaan lapsestaan. Osassa adoptioita biologisten ja lapsen välillä on yhteys ja side, osassa ei.

Lue lisää

Lapsella on kuitenkin oikeus tietää 18 vuotta täytettyään biologinen vanhempansa. Tieto on rekisteröity viranomaisten taholta. Tässä voidaan tulla tietenkin tilanteeseen jossa lapsen vanhemmat eivät kerro lapselle totuutta (tämä voitaisiin korjata lailla jos se katsottaisiin tarpeelliseksi), osa kertoo, osa ei.

Tuossa laissa on kyse siitä, että vanhemmilla on oikeus pimittää 18 vuoden ajan tietoa lapsen biologisesta vanhemmasta, mikä on ihan sairaan itsekästä, miksi tieto pitäisi salata 18 vuoden ajaksi?

”Saako keinohedelmöitetty lapsi tietää alkuperänsä?
Julkaistu 30.11.-1 Parisuhteen ulkopuolisen miehen spermalla hedelmöitetyt ruotsalaislapset tietävät harvoin todellisesta biologisesta alkuperästään, kerrotaan Human Reproduction -lehdessä. Ruotsissa vahvistettiin 1985 lailla, että vieraan luovuttajan spermalla hedelmöitetyillä lapsilla on aikuisena oikeus saada tietää luovuttajan henkilöllisyys. Kahdessa maan suurimmassa spermapankissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan kuitenkin vain puolet näin keinohedelmöitettyjen lasten vanhemmista oli kertonut tai aikoi kertoa lapselle hänen juuristaan. Samassa lehdessä julkaistiin myös brittitutkijoiden tekemä selvitys, jonka mukaan spermapankin kautta syntyneet lapset kärsivät alkuperänsä salailusta.

Ruotsalaiseen kyselytutkimukseen osallistui 132 vanhempaa, joista valtaosa ei ollut kertonut jälkeläiselleen tämän alkuperästä, mutta yli puolet oli kertonut siitä jollekulle muulle. Tutkijat pitävät erityisen huolestuttavana sitä, että lapset saattavat kuulla juuristaan muilta kuin vanhemmiltaan. Brittitutkimuksessa kysyttiin kuudeltatoista spermapankin kautta syntyneeltä henkilöltä, millaisena he pitivät luovuttajan lapsena olemista. He olivat kärsineet identiteettikriiseistä eivätkä tunteneet kuuluvansa perheeseen muiden tavoin. Kyselyyn osallistuneet kertoivat myös turhautumisestaan, kun heitä oli yritetty lannistaa pyrkimyksissä löytää biologinen isänsä. Osallistujat olivat Isosta-Britanniasta, Yhdysvalloista, Kanadasta sekä Australiasta.”

Uutispalvelu Duodecim
(Human Reproduction 2000; 15: 2041 - 2056)

sami-a kirjoitti:

”Miksi sotket lapset tähän asiaan, kun tasa-arvoisessa avioliitossa kysymys on kahden aikuisen välisestä suhteesta/liitosta. Lapset voivat kuulua kuvioon”

Biologinen isä ja äiti tuskin ajattelevat lapsen vain kuuluvan kuvioon. Biologinen side tai sitoutuminen on jotain ihan muuta kuin kuvioissa olemista tai kuvioon kuulumista.

”Lapsella pitää olla mahdollisuus päättää itse uskonnostaan tai uskonnottomuudestaan kun siihen on kypsä, ilman että häntä aivopestään taaperoikäisestä pitäen!!”

Mielestäni lapsella on oikeus päättää jo ennen kuin on ’kypsä’ maailmankatsomuksestaan vastoin ympäristön ja vanhempien ennakko-odotuksia. Se mistä lapsi ei saa päättää, on se ketkä ovat biologiset vanhempansa. Päätös on tehty ennalta ennen lapsen syntymää. Homot eivät kunnioita ennalta tehtyä päätöstä, vaan haluavat evätä ainakin toisen biologisen vanhemman.

Lue lisää

"Homot eivät kunnioita ennalta tehtyä päätöstä, vaan haluavat evätä ainakin toisen biologisen vanhemman."

Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat?

sami-a kirjoitti:

Lapsella on kuitenkin oikeus tietää 18 vuotta täytettyään biologinen vanhempansa. Tieto on rekisteröity viranomaisten taholta. Tässä voidaan tulla tietenkin tilanteeseen jossa lapsen vanhemmat eivät kerro lapselle totuutta (tämä voitaisiin korjata lailla jos se katsottaisiin tarpeelliseksi), osa kertoo, osa ei.

Tuossa laissa on kyse siitä, että vanhemmilla on oikeus pimittää 18 vuoden ajan tietoa lapsen biologisesta vanhemmasta, mikä on ihan sairaan itsekästä, miksi tieto pitäisi salata 18 vuoden ajaksi?

”Saako keinohedelmöitetty lapsi tietää alkuperänsä?
Julkaistu 30.11.-1 Parisuhteen ulkopuolisen miehen spermalla hedelmöitetyt ruotsalaislapset tietävät harvoin todellisesta biologisesta alkuperästään, kerrotaan Human Reproduction -lehdessä. Ruotsissa vahvistettiin 1985 lailla, että vieraan luovuttajan spermalla hedelmöitetyillä lapsilla on aikuisena oikeus saada tietää luovuttajan henkilöllisyys. Kahdessa maan suurimmassa spermapankissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan kuitenkin vain puolet näin keinohedelmöitettyjen lasten vanhemmista oli kertonut tai aikoi kertoa lapselle hänen juuristaan. Samassa lehdessä julkaistiin myös brittitutkijoiden tekemä selvitys, jonka mukaan spermapankin kautta syntyneet lapset kärsivät alkuperänsä salailusta.

Ruotsalaiseen kyselytutkimukseen osallistui 132 vanhempaa, joista valtaosa ei ollut kertonut jälkeläiselleen tämän alkuperästä, mutta yli puolet oli kertonut siitä jollekulle muulle. Tutkijat pitävät erityisen huolestuttavana sitä, että lapset saattavat kuulla juuristaan muilta kuin vanhemmiltaan. Brittitutkimuksessa kysyttiin kuudeltatoista spermapankin kautta syntyneeltä henkilöltä, millaisena he pitivät luovuttajan lapsena olemista. He olivat kärsineet identiteettikriiseistä eivätkä tunteneet kuuluvansa perheeseen muiden tavoin. Kyselyyn osallistuneet kertoivat myös turhautumisestaan, kun heitä oli yritetty lannistaa pyrkimyksissä löytää biologinen isänsä. Osallistujat olivat Isosta-Britanniasta, Yhdysvalloista, Kanadasta sekä Australiasta.”

Uutispalvelu Duodecim
(Human Reproduction 2000; 15: 2041 - 2056)

Lue lisää

"Tuossa laissa on kyse siitä, että vanhemmilla on oikeus pimittää 18 vuoden ajan tietoa lapsen biologisesta vanhemmasta, mikä on ihan sairaan itsekästä, miksi tieto pitäisi salata 18 vuoden ajaksi?"

Niin? Kirjoitinkin:

"Tässä voidaan tulla tietenkin tilanteeseen jossa lapsen vanhemmat eivät kerro lapselle totuutta (tämä voitaisiin korjata lailla jos se katsottaisiin tarpeelliseksi), osa kertoo, osa ei."

Maailma ei ole Sami täydellinen. Mutta kyseinen ongelmahan EI koske homopareja, kyllä lapsi ymmärtää jossakin vaiheessa itsekin että toinen biologinen vanhempi on joku muu kuin kotona oleva toinen vanhempi.

.... kirjoitti:

"Tuossa laissa on kyse siitä, että vanhemmilla on oikeus pimittää 18 vuoden ajan tietoa lapsen biologisesta vanhemmasta, mikä on ihan sairaan itsekästä, miksi tieto pitäisi salata 18 vuoden ajaksi?"

Niin? Kirjoitinkin:

"Tässä voidaan tulla tietenkin tilanteeseen jossa lapsen vanhemmat eivät kerro lapselle totuutta (tämä voitaisiin korjata lailla jos se katsottaisiin tarpeelliseksi), osa kertoo, osa ei."

Maailma ei ole Sami täydellinen. Mutta kyseinen ongelmahan EI koske homopareja, kyllä lapsi ymmärtää jossakin vaiheessa itsekin että toinen biologinen vanhempi on joku muu kuin kotona oleva toinen vanhempi.

Lue lisää

Ei kai ole tarkoitus tahallaan lisätä tätä onnettomuutta?

äly hoi kirjoitti:

Ei kai ole tarkoitus tahallaan lisätä tätä onnettomuutta?

Lisätä mitä onnettomuutta? Sitäkö esim. että lapsi jonka vanhemmat ovat täysin kykenemättömiä huolehtimaan lapsestaa voi saada rakastavat ihmiset ympärilleen?

sami-a kirjoitti:

”Miksi sotket lapset tähän asiaan, kun tasa-arvoisessa avioliitossa kysymys on kahden aikuisen välisestä suhteesta/liitosta. Lapset voivat kuulua kuvioon”

Biologinen isä ja äiti tuskin ajattelevat lapsen vain kuuluvan kuvioon. Biologinen side tai sitoutuminen on jotain ihan muuta kuin kuvioissa olemista tai kuvioon kuulumista.

”Lapsella pitää olla mahdollisuus päättää itse uskonnostaan tai uskonnottomuudestaan kun siihen on kypsä, ilman että häntä aivopestään taaperoikäisestä pitäen!!”

Mielestäni lapsella on oikeus päättää jo ennen kuin on ’kypsä’ maailmankatsomuksestaan vastoin ympäristön ja vanhempien ennakko-odotuksia. Se mistä lapsi ei saa päättää, on se ketkä ovat biologiset vanhempansa. Päätös on tehty ennalta ennen lapsen syntymää. Homot eivät kunnioita ennalta tehtyä päätöstä, vaan haluavat evätä ainakin toisen biologisen vanhemman.

Lue lisää

"Biologinen side tai sitoutuminen on jotain ihan muuta kuin kuvioissa olemista tai kuvioon kuulumista."

Taas saivartelet ja vääntelet sanoja, välittämättä siitä mikä niiden välittämä viesti on.

Etkä vastannut kun kysyin, mitä välisä sillä on onko vanhemmat biologisia vai ei. Käytät tätä biologisuusasiaa vain aseena hyökkäyksessäsi homoja vastaan. Et puhu mitään heteroiden adoptiosta, isä- tai äitipuolista. Itselläni toinen vanhempi on ei-biologinen ja hän on ollut minulle paras mahdollinen isä, minkä kuvitella saatan. Olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, että hän valitsi minulle täydellisen, rakastavan uuden isän.

Mutta ethän sinä tästä välitä, vaan sinua kaivelee se että vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Et vain sano sitä ääneen, vaan yrität selittää muutoin kestämätöntä kantaasi jollain ihme biologisuusvaatimuksella.

Enclave kirjoitti:

"Homot eivät kunnioita ennalta tehtyä päätöstä, vaan haluavat evätä ainakin toisen biologisen vanhemman."

Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat?

Lue lisää

On ihmisiä joilta on onnettomuuden takia jouduttu amputoimaan jalka. Ethän sinäkään menen jalkaasi amputoimaan varmuuden vuoksi koska niin voi joskus kuitenkin käydä?

ateisti1982 kirjoitti:

"Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä."

Onko hihhulin todella vaikea käsittää että lapselle todisteiden valossa riittäisi 2 vanhempaa oli ne sitten eri tai samaa sukupuolta edustavaa. Minulla itselläni ei ollut biologista isää elämässäni vaan kasvatti-isä ja biologinen äiti ja ylihulehtivat isovanhemmat äitini puolelta!

Paremminkin voisi olla sillä monella homoseksuaalipariskunnan lapsella voi olla 4 vanhempaa (2 isää ja 2 äitiä) ja tällöin jopa 8 isovanhempaa eli paljon enemmän silmäpareja kuin minulla tai sinulla oli koskaan. Homo- ja lesbopariskunnat tuntevat monesti toisiaan ja hankkivat lapsen keinohdelmöityksellä, joka on taas sinun ajatuksiesi vastainen, joka on tietysti hieman ikävää sillä se voi olla monen heteropariskunnan ainoa ratkaisu saada lapsia!

Lue lisää

Minusta on liikuttavaa miten homot ja ateistiti ovat löytöneet tóisensa tämän asian tiimoilla. Yhteistä on uskovien vastustaminen eikä homojen puolustaminen.

Lapsitilanteesi? kirjoitti:

a) On lapsia Herran nuhteessa
b) On ollut mutta huostaanotettu
c) On ollut mutta karkasivat kotoa heti kun oppivat kävelemään
d) Ei ole lapsia: vaimo sanoo ettei per-ke-e edes Samin puolikkaita tähän maailmaan
e) Ei ole lapsia: Sami sanoo ettei per-ke-le tehdä: jos tuleekin homo eikä lapsi
f) Ei ole lapsia: Sami sanoo ettei tehdä biologisesta vanhemmuutta voi käsitellä vain ongelmana

Lue lisää

Niin, puhuuko Sami isänä, ex-isänä vai mienenä joka ei ole halunnut lapsia?

liikuttavaa todella kirjoitti:

Minusta on liikuttavaa miten homot ja ateistiti ovat löytöneet tóisensa tämän asian tiimoilla. Yhteistä on uskovien vastustaminen eikä homojen puolustaminen.

Palstalle kirjoittavista ateisteista valtaosa vaikuttaisi olevan sekulaareja humaaneja ihmisiä jotka kannattavat länsimaisia ihmisoikeus ja tasa-arvokäsityksiä. Kuitenkaan eivät kaikki ateistit kuitenkaan ole eikä heistä kaikki kannata tasa-arvoista avioliittolakia.

Kristittyjen osalta palstalla taas korostuu tasa-arvoisen avioliittolain ehdoton vastustaminen mutta sekään ei kerro kaikkien kristittyjen kantaa, osa heistäkin kannattaa lakialoitetta.

Sitten on suuri joukko ihmisiä molemmissa ryhmissä jotka suhtautuvat asiaan neutraalisti ja heille on jokseenkin saman tekevää kuinka lakialoitteen käy.

yksinkertaista kirjoitti:

"Biologinen side tai sitoutuminen on jotain ihan muuta kuin kuvioissa olemista tai kuvioon kuulumista."

Taas saivartelet ja vääntelet sanoja, välittämättä siitä mikä niiden välittämä viesti on.

Etkä vastannut kun kysyin, mitä välisä sillä on onko vanhemmat biologisia vai ei. Käytät tätä biologisuusasiaa vain aseena hyökkäyksessäsi homoja vastaan. Et puhu mitään heteroiden adoptiosta, isä- tai äitipuolista. Itselläni toinen vanhempi on ei-biologinen ja hän on ollut minulle paras mahdollinen isä, minkä kuvitella saatan. Olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, että hän valitsi minulle täydellisen, rakastavan uuden isän.

Mutta ethän sinä tästä välitä, vaan sinua kaivelee se että vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Et vain sano sitä ääneen, vaan yrität selittää muutoin kestämätöntä kantaasi jollain ihme biologisuusvaatimuksella.

Lue lisää

”Etkä vastannut kun kysyin, mitä välisä sillä on onko vanhemmat biologisia vai ei.”

Ei ole muunlaisia vanhempia kuin biologisia. Toistaiseksi yksikään lapsi ei ole syntynyt biologian ulkopuolella. Mitään puoli isä tai -äitejä ei ole.

”Et puhu mitään heteroiden adoptiosta”

Vastustan heterojen adoptiota samoilla perusteilla.

”Itselläni toinen vanhempi on ei-biologinen ja hän on ollut minulle paras mahdollinen isä, minkä kuvitella saatan.”

Ethän sinä tiedä mistä olet jäänyt paitsi, joten tuo lienee totta.

”Olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, että hän valitsi minulle täydellisen, rakastavan uuden isän.”

Kiitollisuutesi ei ollut yllätys. Ylpeät homot vaativat adoptio-oikeutta oletuksella, että lapsi osoittaa vanhemmuudesta kiitollisuutta. Kyse on aikuisten itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä ottaa vastuuta omista valinnoistaan, joten lapsen täytyy osoittaa kiitollisuutta, siitä että tältä on riistetty jompikumpi biologinen vanhempansa. Pitääkö lapsen osoittaa kiitollisuutta silloinkin, kun isä on spermapankki?

”Mutta ethän sinä tästä välitä, vaan sinua kaivelee se että vanhemmat ovat samaa sukupuolta.”

Ei pidä pyrkiä säätämään lakeja, jotka heikentävät lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa. Lapsen edun vastaisen keinottelun ja valehtelun turvaamiseksi ei tarvita uutta lakia.

sami-a kirjoitti:

”Etkä vastannut kun kysyin, mitä välisä sillä on onko vanhemmat biologisia vai ei.”

Ei ole muunlaisia vanhempia kuin biologisia. Toistaiseksi yksikään lapsi ei ole syntynyt biologian ulkopuolella. Mitään puoli isä tai -äitejä ei ole.

”Et puhu mitään heteroiden adoptiosta”

Vastustan heterojen adoptiota samoilla perusteilla.

”Itselläni toinen vanhempi on ei-biologinen ja hän on ollut minulle paras mahdollinen isä, minkä kuvitella saatan.”

Ethän sinä tiedä mistä olet jäänyt paitsi, joten tuo lienee totta.

”Olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, että hän valitsi minulle täydellisen, rakastavan uuden isän.”

Kiitollisuutesi ei ollut yllätys. Ylpeät homot vaativat adoptio-oikeutta oletuksella, että lapsi osoittaa vanhemmuudesta kiitollisuutta. Kyse on aikuisten itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä ottaa vastuuta omista valinnoistaan, joten lapsen täytyy osoittaa kiitollisuutta, siitä että tältä on riistetty jompikumpi biologinen vanhempansa. Pitääkö lapsen osoittaa kiitollisuutta silloinkin, kun isä on spermapankki?

”Mutta ethän sinä tästä välitä, vaan sinua kaivelee se että vanhemmat ovat samaa sukupuolta.”

Ei pidä pyrkiä säätämään lakeja, jotka heikentävät lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa. Lapsen edun vastaisen keinottelun ja valehtelun turvaamiseksi ei tarvita uutta lakia.

Lue lisää

"Pitääkö lapsen osoittaa kiitollisuutta silloinkin, kun isä on spermapankki?"

Kenelle muullekaan? Jos isä ei olisi spermapankki ei tuota lasta ole edes olemassa eikä hän voisi osoittaa kiitollisuutta kenellekään. Voiko luovutetusta spermasta alkunsa saanut lapsi olla Sami lainkaan kiitollinen elämästään vai olisiko hän mieluimmin jäänyt syntymättä jos voisi jälkikäteen valita? Mitä luulet?

Muutoinkin tekstisi oli ketjun viesteistäsi kaikkein typerin. Kyseenalaista kirjoittajan mainitsemat asiat joihin sinulla ei ole mitään henkilökohtaista kosketuspintaa toisin kuin kirjoittajalla joka sanoo:

”Itselläni toinen vanhempi on ei-biologinen ja hän on ollut minulle paras mahdollinen isä, minkä kuvitella saatan.”

Ja etkös sinä hölmöläinen vedä typerimmistä typerimmän kommentin sitten siihen:

"Ethän sinä tiedä mistä olet jäänyt paitsi, joten tuo lienee totta."

Enclave kirjoitti:

"Homot eivät kunnioita ennalta tehtyä päätöstä, vaan haluavat evätä ainakin toisen biologisen vanhemman."

Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat?

Lue lisää

”Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat?”

Biologisen lapsen tarkoitus ei ole tyydyttää lisääntymiskyvyttömien vanhemmuushimoa. Himoitun tuotteen (lapsen) tavoittelu on tehtävä lain säädännössä mahdollisimman vaikeaksi. Lapsi on päämäärä, eikä tuote himojen tyydyttämiseksi.

Voi Kristus kirjoitti:

"Pitääkö lapsen osoittaa kiitollisuutta silloinkin, kun isä on spermapankki?"

Kenelle muullekaan? Jos isä ei olisi spermapankki ei tuota lasta ole edes olemassa eikä hän voisi osoittaa kiitollisuutta kenellekään. Voiko luovutetusta spermasta alkunsa saanut lapsi olla Sami lainkaan kiitollinen elämästään vai olisiko hän mieluimmin jäänyt syntymättä jos voisi jälkikäteen valita? Mitä luulet?

Muutoinkin tekstisi oli ketjun viesteistäsi kaikkein typerin. Kyseenalaista kirjoittajan mainitsemat asiat joihin sinulla ei ole mitään henkilökohtaista kosketuspintaa toisin kuin kirjoittajalla joka sanoo:

”Itselläni toinen vanhempi on ei-biologinen ja hän on ollut minulle paras mahdollinen isä, minkä kuvitella saatan.”

Ja etkös sinä hölmöläinen vedä typerimmistä typerimmän kommentin sitten siihen:

"Ethän sinä tiedä mistä olet jäänyt paitsi, joten tuo lienee totta."

Lue lisää

”Kenelle muullekaan? Jos isä ei olisi spermapankki ei tuota lasta ole edes olemassa eikä hän voisi osoittaa kiitollisuutta kenellekään. Voiko luovutetusta spermasta alkunsa saanut lapsi olla Sami lainkaan kiitollinen elämästään vai olisiko hän mieluimmin jäänyt syntymättä jos voisi jälkikäteen valita? Mitä luulet?”

Eli lapsen tulee osoittaa kiitollisuutta siitä, että aikuiset homot valitsivat hyvänlaatuista spermaa.

sami-a kirjoitti:

”Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat?”

Biologisen lapsen tarkoitus ei ole tyydyttää lisääntymiskyvyttömien vanhemmuushimoa. Himoitun tuotteen (lapsen) tavoittelu on tehtävä lain säädännössä mahdollisimman vaikeaksi. Lapsi on päämäärä, eikä tuote himojen tyydyttämiseksi.

Lue lisää

Eli toisisanoin jotkut lapset eivät ansaitse vanhempia.

sami-a kirjoitti:

”Etkä vastannut kun kysyin, mitä välisä sillä on onko vanhemmat biologisia vai ei.”

Ei ole muunlaisia vanhempia kuin biologisia. Toistaiseksi yksikään lapsi ei ole syntynyt biologian ulkopuolella. Mitään puoli isä tai -äitejä ei ole.

”Et puhu mitään heteroiden adoptiosta”

Vastustan heterojen adoptiota samoilla perusteilla.

”Itselläni toinen vanhempi on ei-biologinen ja hän on ollut minulle paras mahdollinen isä, minkä kuvitella saatan.”

Ethän sinä tiedä mistä olet jäänyt paitsi, joten tuo lienee totta.

”Olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, että hän valitsi minulle täydellisen, rakastavan uuden isän.”

Kiitollisuutesi ei ollut yllätys. Ylpeät homot vaativat adoptio-oikeutta oletuksella, että lapsi osoittaa vanhemmuudesta kiitollisuutta. Kyse on aikuisten itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä ottaa vastuuta omista valinnoistaan, joten lapsen täytyy osoittaa kiitollisuutta, siitä että tältä on riistetty jompikumpi biologinen vanhempansa. Pitääkö lapsen osoittaa kiitollisuutta silloinkin, kun isä on spermapankki?

”Mutta ethän sinä tästä välitä, vaan sinua kaivelee se että vanhemmat ovat samaa sukupuolta.”

Ei pidä pyrkiä säätämään lakeja, jotka heikentävät lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa. Lapsen edun vastaisen keinottelun ja valehtelun turvaamiseksi ei tarvita uutta lakia.

Lue lisää

"Vastustan heterojen adoptiota samoilla perusteilla. "

Mitä sinusta niille lapsille sitten pitäisi tehdä? Kivittää?

sami-a kirjoitti:

”Kenelle muullekaan? Jos isä ei olisi spermapankki ei tuota lasta ole edes olemassa eikä hän voisi osoittaa kiitollisuutta kenellekään. Voiko luovutetusta spermasta alkunsa saanut lapsi olla Sami lainkaan kiitollinen elämästään vai olisiko hän mieluimmin jäänyt syntymättä jos voisi jälkikäteen valita? Mitä luulet?”

Eli lapsen tulee osoittaa kiitollisuutta siitä, että aikuiset homot valitsivat hyvänlaatuista spermaa.

Lue lisää

Älä jatka enää tuota hölmöilyäsi. Ei se sinun kruunuasi kirkasta. Alat vaikuttaa mielenvikaiselta vimmassasi jo. Mutta tämä:

"Voiko luovutetusta spermasta alkunsa saanut lapsi olla Sami lainkaan kiitollinen elämästään vai olisiko hän mieluimmin jäänyt syntymättä jos voisi jälkikäteen valita? Mitä luulet?”

Onko vastaus kyllä vai ei. Et edes vastaile kysymyksiin vaan kysymyksen sijaan jatkat vimmaista paatostasi. Ei se ole keskustelua.

sami-a kirjoitti:

”Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat?”

Biologisen lapsen tarkoitus ei ole tyydyttää lisääntymiskyvyttömien vanhemmuushimoa. Himoitun tuotteen (lapsen) tavoittelu on tehtävä lain säädännössä mahdollisimman vaikeaksi. Lapsi on päämäärä, eikä tuote himojen tyydyttämiseksi.

Lue lisää

Juu olkoot orvot orpoja vain, ettei suinkaan 'tyydytetä vanhemmuushimoa'. Pidetään huoli, että mahdollisimman harva orpo voi saada rakastavan perheen tekemällä adoptiosta niin vaikea kuin ikinä mahdollista. Siellä saavat sitten päämäärät kuolla kaduille tai elää laitoksissa. Irvokasta yrittää ratsataan lasten edulla, kun tavoitteena on nimenomaan adopiton vaikeuttaminen.

sami-a kirjoitti:

”Etkä vastannut kun kysyin, mitä välisä sillä on onko vanhemmat biologisia vai ei.”

Ei ole muunlaisia vanhempia kuin biologisia. Toistaiseksi yksikään lapsi ei ole syntynyt biologian ulkopuolella. Mitään puoli isä tai -äitejä ei ole.

”Et puhu mitään heteroiden adoptiosta”

Vastustan heterojen adoptiota samoilla perusteilla.

”Itselläni toinen vanhempi on ei-biologinen ja hän on ollut minulle paras mahdollinen isä, minkä kuvitella saatan.”

Ethän sinä tiedä mistä olet jäänyt paitsi, joten tuo lienee totta.

”Olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, että hän valitsi minulle täydellisen, rakastavan uuden isän.”

Kiitollisuutesi ei ollut yllätys. Ylpeät homot vaativat adoptio-oikeutta oletuksella, että lapsi osoittaa vanhemmuudesta kiitollisuutta. Kyse on aikuisten itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä ottaa vastuuta omista valinnoistaan, joten lapsen täytyy osoittaa kiitollisuutta, siitä että tältä on riistetty jompikumpi biologinen vanhempansa. Pitääkö lapsen osoittaa kiitollisuutta silloinkin, kun isä on spermapankki?

”Mutta ethän sinä tästä välitä, vaan sinua kaivelee se että vanhemmat ovat samaa sukupuolta.”

Ei pidä pyrkiä säätämään lakeja, jotka heikentävät lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa. Lapsen edun vastaisen keinottelun ja valehtelun turvaamiseksi ei tarvita uutta lakia.

Lue lisää

No johan pomppasi. En saata uskoa miten urpo olet.

"Ethän sinä tiedä mistä olet jäänyt paitsi, joten tuo lienee totta."

Sinä ilmeisesti tiedät paremmin mistä olen jäänyt paitsi? Okei.. Muutapa kuitenkin ensin tuo lauseesi muotoon, etten tiedä miltä kaikelta olen säästynyt, ennen kuin alat mestaroimaan toisten elämiä.

Vai että ei ole muita vanhempia kuin biologisia.. Oletko hieman pihalla tosielämästä?

Kyllästynyt kirjoitti:

Juu olkoot orvot orpoja vain, ettei suinkaan 'tyydytetä vanhemmuushimoa'. Pidetään huoli, että mahdollisimman harva orpo voi saada rakastavan perheen tekemällä adoptiosta niin vaikea kuin ikinä mahdollista. Siellä saavat sitten päämäärät kuolla kaduille tai elää laitoksissa. Irvokasta yrittää ratsataan lasten edulla, kun tavoitteena on nimenomaan adopiton vaikeuttaminen.

Lue lisää

Homoparit eivät ole tarkoitettu vanhemmiksi. Biologiakin sen jo sanoo. Haluavat vain leikkiä heteroita ja pettää itseään.

sami-a kirjoitti:

”Eli mitään järkevää perustetta. Ei edelleen samaa sukupuolta olevien avioliitolle. Ei siis edelleen ole esittää.”

Miten tasa-arvoinen tasa-arvoinen avioliitto on lapsen näkökulmasta, lisääntyykö vai väheneekö lapsen tasa-arvo, jos tasa-arvo avioliitossa astuu voimaan?
Vai onko lapsi kenties tasa-arvo neutraali?

Lue lisää

Lapsen asema paranee, koska tällöin avioliiton molemmat puolisot nähdään lapsen huoltajina. Jos esimerkiksi puoliso kuolee, niin lasta ei heitetä sijaisperheeseen. Jos lapsi joutuu sairaalaan, niin tällöin kummallakin vanhemmalla on perheelle varatut vierailuoikeudet, jolloin lapsi näkee molemmat vanhempansa.

Sami: Kaikki tietävät ettei sinua kiinnosta lasten hyvinvointi.

Kyllästynyt kirjoitti:

Juu olkoot orvot orpoja vain, ettei suinkaan 'tyydytetä vanhemmuushimoa'. Pidetään huoli, että mahdollisimman harva orpo voi saada rakastavan perheen tekemällä adoptiosta niin vaikea kuin ikinä mahdollista. Siellä saavat sitten päämäärät kuolla kaduille tai elää laitoksissa. Irvokasta yrittää ratsataan lasten edulla, kun tavoitteena on nimenomaan adopiton vaikeuttaminen.

Lue lisää

Tuossa juuri kiteytyy Samin lapsiviha: Voivotellaan lasten asemalla, kunhan voivottelulla voidaan vahingoittaa toisia. Muutoin lapset voivat pysyä orpoina tai kaltoinkohdeltuina.

homous on luonnotonta kirjoitti:

Homoparit eivät ole tarkoitettu vanhemmiksi. Biologiakin sen jo sanoo. Haluavat vain leikkiä heteroita ja pettää itseään.

Kumpi ei sovi vanhemmaksi, mies vai nainen? Jos kaksi jompaa kumpaa ei sovi, niin silloin yksikään ei, se on luonnollisesti selvä.

Mitäs niille lapsille tehdään, joilla ei ole yhtään vanhempaa?

Kyllästynyt kirjoitti:

Kumpi ei sovi vanhemmaksi, mies vai nainen? Jos kaksi jompaa kumpaa ei sovi, niin silloin yksikään ei, se on luonnollisesti selvä.

Mitäs niille lapsille tehdään, joilla ei ole yhtään vanhempaa?

Lue lisää

Vanhemmat on äiti ja isä yhdessä. Siihen pyritään, että jokaisella lapsella ne on. Se, että on orpoja tai hylättyjä lapsia ei oikeuta homoja leikkimän vanhempia tai perhettä. Vanhemmattomat lapset tulee sijoittaa heteroperheisiin.

Kyllästynyt kirjoitti:

Kumpi ei sovi vanhemmaksi, mies vai nainen? Jos kaksi jompaa kumpaa ei sovi, niin silloin yksikään ei, se on luonnollisesti selvä.

Mitäs niille lapsille tehdään, joilla ei ole yhtään vanhempaa?

Lue lisää

Kaikilla lapsilla on ihan varmaan biologiset vanhemmat.

pyhä yksinkertaisuus kirjoitti:

No johan pomppasi. En saata uskoa miten urpo olet.

"Ethän sinä tiedä mistä olet jäänyt paitsi, joten tuo lienee totta."

Sinä ilmeisesti tiedät paremmin mistä olen jäänyt paitsi? Okei.. Muutapa kuitenkin ensin tuo lauseesi muotoon, etten tiedä miltä kaikelta olen säästynyt, ennen kuin alat mestaroimaan toisten elämiä.

Vai että ei ole muita vanhempia kuin biologisia.. Oletko hieman pihalla tosielämästä?

Lue lisää

”Sinä ilmeisesti tiedät paremmin mistä olen jäänyt paitsi? Okei.. Muutapa kuitenkin ensin tuo lauseesi muotoon, etten tiedä miltä kaikelta olen säästynyt, ennen kuin alat mestaroimaan toisten elämiä.”

Ei sinun ole mikään pakko kiittää siitä, että sinulta on evätty biologinen isä. Voit vallan mainiosti olla tässä asiassa itsekäs. Syy miksi sinulla ei ole yhteyttä biologiseen isääsi ei ole sinun vikasi. Ihan turhaan annat sellaisen kuvan, että vaihtoehtovanhempasi olisi pelastanut sinut haitoilta, joita biologinen vanhemmuus olisi aiheuttanut. Ymmärrätkö, että moni muu kaltaisesi kärsii siitä, että ei ole biologista isää?

tajuut jos haluut kirjoitti:

Vanhemmat on äiti ja isä yhdessä. Siihen pyritään, että jokaisella lapsella ne on. Se, että on orpoja tai hylättyjä lapsia ei oikeuta homoja leikkimän vanhempia tai perhettä. Vanhemmattomat lapset tulee sijoittaa heteroperheisiin.

Lue lisää

Vanhemmittomia on valtavat määrät lastenkodeissa ja kaduilla. Ideaalimaailmasi ei taida toimia, kun heitä ei ole heteroperheisiin sijoitettu. Ja yksinhuoltajiakin vielä.

Maailma ei mene kuin unelmissa, joissa jokaisella lapsella on rakastava äiti ja isä. On syytä katsoa sitä todellisuutta. Asiaa vain pahentaa, jos haluat keinotekoisesti rajata niitä perheiden mahdollisuuksia vaikeuttaen lasten asemaa.

Jos mies on hyvä vanhempi, hän on sitä yksin tai yhdessä. Samoin nainen.

jason_dax kirjoitti:

Tuossa juuri kiteytyy Samin lapsiviha: Voivotellaan lasten asemalla, kunhan voivottelulla voidaan vahingoittaa toisia. Muutoin lapset voivat pysyä orpoina tai kaltoinkohdeltuina.

Lue lisää

Tämä ketju osoittaa myös hyvin sen ettei Samin kanssa voi todellisuudessa normaali ihminen edes kommunikoida.

sami-a kirjoitti:

”Sinä ilmeisesti tiedät paremmin mistä olen jäänyt paitsi? Okei.. Muutapa kuitenkin ensin tuo lauseesi muotoon, etten tiedä miltä kaikelta olen säästynyt, ennen kuin alat mestaroimaan toisten elämiä.”

Ei sinun ole mikään pakko kiittää siitä, että sinulta on evätty biologinen isä. Voit vallan mainiosti olla tässä asiassa itsekäs. Syy miksi sinulla ei ole yhteyttä biologiseen isääsi ei ole sinun vikasi. Ihan turhaan annat sellaisen kuvan, että vaihtoehtovanhempasi olisi pelastanut sinut haitoilta, joita biologinen vanhemmuus olisi aiheuttanut. Ymmärrätkö, että moni muu kaltaisesi kärsii siitä, että ei ole biologista isää?

Lue lisää

Vitut minä pakosta ketään kiitän. Mitä ihmettä päässäsi liikkuu kun tuommoista tulee edes mieleesi? Lopeta jo keksimästä hatustasi yhtään mitään mikä liittyy minuun tai elämääni. Elät omassa illuusiossasi ja kuvittelet ihmisten olevan jotain mitä eivät ole. Kehittelet päässäsi olemattomia ongelmia. Etkä sinä oikeasti tiedä mitään. Olisit jo hiljaa.

jason_dax kirjoitti:

Lapsen asema paranee, koska tällöin avioliiton molemmat puolisot nähdään lapsen huoltajina. Jos esimerkiksi puoliso kuolee, niin lasta ei heitetä sijaisperheeseen. Jos lapsi joutuu sairaalaan, niin tällöin kummallakin vanhemmalla on perheelle varatut vierailuoikeudet, jolloin lapsi näkee molemmat vanhempansa.

Sami: Kaikki tietävät ettei sinua kiinnosta lasten hyvinvointi.

Lue lisää

Sami ei kuitenkaan ymmärrä että tässä tasa-arvoinen avioliittolaki oikeastaan vain selkeyttää käytäntöä lastenkin osalta ja vähentää byrokratiaa?

Meillähän on jo mahdollisuus perheen sisäiseen adoptioon myös sateenkaariperheissä joten mitään sellaista uutta mikä ei olisi mahdollista jo nyt ei laki lasten osalta käytännössä tuo mutta raskas byrokratia jää vain pois kun erillistä adoptiota ei tarvita.

sami-a kirjoitti:

”Sinä ilmeisesti tiedät paremmin mistä olen jäänyt paitsi? Okei.. Muutapa kuitenkin ensin tuo lauseesi muotoon, etten tiedä miltä kaikelta olen säästynyt, ennen kuin alat mestaroimaan toisten elämiä.”

Ei sinun ole mikään pakko kiittää siitä, että sinulta on evätty biologinen isä. Voit vallan mainiosti olla tässä asiassa itsekäs. Syy miksi sinulla ei ole yhteyttä biologiseen isääsi ei ole sinun vikasi. Ihan turhaan annat sellaisen kuvan, että vaihtoehtovanhempasi olisi pelastanut sinut haitoilta, joita biologinen vanhemmuus olisi aiheuttanut. Ymmärrätkö, että moni muu kaltaisesi kärsii siitä, että ei ole biologista isää?

Lue lisää

Ex-vaimoni on huostaanotettu (lopulta pysyvästi) lapsena päihde- ja huumekodista ja myöhemmin adoptoitu. Häneltä siis "evättiin" vanhemmat (kelvottomat vanhemmiksi) ja pitää sitä elämänsä elämänsä parhaana asiana joka saattoi pelastaa koko hänen elämänsä. Hän sai hyvän kodin, rakastavan kasvatuksen ja aina toivomiaan sisaruksiakin.

Lapsitilanteesi? kirjoitti:

a) On lapsia Herran nuhteessa
b) On ollut mutta huostaanotettu
c) On ollut mutta karkasivat kotoa heti kun oppivat kävelemään
d) Ei ole lapsia: vaimo sanoo ettei per-ke-e edes Samin puolikkaita tähän maailmaan
e) Ei ole lapsia: Sami sanoo ettei per-ke-le tehdä: jos tuleekin homo eikä lapsi
f) Ei ole lapsia: Sami sanoo ettei tehdä biologisesta vanhemmuutta voi käsitellä vain ongelmana

Lue lisää

Samilla ei luultavasti ole lapsia. Ainakaan hänen Facebook-tilillään ei lapsiin viitata.

Pyhä yksinkertaisuus kirjoitti:

Vitut minä pakosta ketään kiitän. Mitä ihmettä päässäsi liikkuu kun tuommoista tulee edes mieleesi? Lopeta jo keksimästä hatustasi yhtään mitään mikä liittyy minuun tai elämääni. Elät omassa illuusiossasi ja kuvittelet ihmisten olevan jotain mitä eivät ole. Kehittelet päässäsi olemattomia ongelmia. Etkä sinä oikeasti tiedä mitään. Olisit jo hiljaa.

Lue lisää

”Elät omassa illuusiossasi ja kuvittelet ihmisten olevan jotain mitä eivät ole.”

Sinä elät illuusiossa, jossa uskot ihmisen, joka ei ole sinulle mitään sukua, olevan isäsi. Ota nyt yhteyttä biologiseen isääsi, jos se on vielä mahdollista. Ei kannata jäädä valheen vangiksi.

Kyllästynyt kirjoitti:

Vanhemmittomia on valtavat määrät lastenkodeissa ja kaduilla. Ideaalimaailmasi ei taida toimia, kun heitä ei ole heteroperheisiin sijoitettu. Ja yksinhuoltajiakin vielä.

Maailma ei mene kuin unelmissa, joissa jokaisella lapsella on rakastava äiti ja isä. On syytä katsoa sitä todellisuutta. Asiaa vain pahentaa, jos haluat keinotekoisesti rajata niitä perheiden mahdollisuuksia vaikeuttaen lasten asemaa.

Jos mies on hyvä vanhempi, hän on sitä yksin tai yhdessä. Samoin nainen.

Lue lisää

”Vanhemmittomia on valtavat määrät lastenkodeissa ja kaduilla. Ideaalimaailmasi ei taida toimia, kun heitä ei ole heteroperheisiin sijoitettu. Ja yksinhuoltajiakin vielä.
Maailma ei mene kuin unelmissa, joissa jokaisella lapsella on rakastava äiti ja isä. On syytä katsoa sitä todellisuutta.”

Mitä enemmän ydinperheen asemaa ja arvostusta heikennetään sitä enemmän on avioeroja, huostaanottoja ja yksihuoltajuutta. Ongelma on syntynyt tasa-arvon sivutuotteena, siis itse aiheutettu ongelma, jossa lapsi maksaa tasa-arvon viulut.

Käänteisesti, mitä enemmän homovanhemmuuden asemaa ja arvostusta lisätään, sitä huonommin lapset voivat, koska alunperinkään ei ollut kyse lapsen edusta ja oikeuksista, vaan ainoastaan aikuisten homojen tasa-arvosta. Tasa-arvo on myrkkyä lapselle. Tätä Jason ja kumppanit eivät suostu myöntämään, vaan elävät illuusiossa, että homot pelastavat maahan poljetun ydinperheen lapset.

Voi Kristus kirjoitti:

Älä jatka enää tuota hölmöilyäsi. Ei se sinun kruunuasi kirkasta. Alat vaikuttaa mielenvikaiselta vimmassasi jo. Mutta tämä:

"Voiko luovutetusta spermasta alkunsa saanut lapsi olla Sami lainkaan kiitollinen elämästään vai olisiko hän mieluimmin jäänyt syntymättä jos voisi jälkikäteen valita? Mitä luulet?”

Onko vastaus kyllä vai ei. Et edes vastaile kysymyksiin vaan kysymyksen sijaan jatkat vimmaista paatostasi. Ei se ole keskustelua.

Lue lisää

""Voiko luovutetusta spermasta alkunsa saanut lapsi olla Sami lainkaan kiitollinen elämästään vai olisiko hän mieluimmin jäänyt syntymättä jos voisi jälkikäteen valita? Mitä luulet?”"

Mielestäsi voi ja pitääkin olla kiitollinen.
Lapsen pitää kiittää aikuisia homoja, että valitsivat hyvän laatuista spermaa.
Sperman laadun vuoksi identiteettiongelmia ei ole.

sami-a kirjoitti:

”Elät omassa illuusiossasi ja kuvittelet ihmisten olevan jotain mitä eivät ole.”

Sinä elät illuusiossa, jossa uskot ihmisen, joka ei ole sinulle mitään sukua, olevan isäsi. Ota nyt yhteyttä biologiseen isääsi, jos se on vielä mahdollista. Ei kannata jäädä valheen vangiksi.

Lue lisää

Sinä olet oikeasti hullu.

sami-a kirjoitti:

""Voiko luovutetusta spermasta alkunsa saanut lapsi olla Sami lainkaan kiitollinen elämästään vai olisiko hän mieluimmin jäänyt syntymättä jos voisi jälkikäteen valita? Mitä luulet?”"

Mielestäsi voi ja pitääkin olla kiitollinen.
Lapsen pitää kiittää aikuisia homoja, että valitsivat hyvän laatuista spermaa.
Sperman laadun vuoksi identiteettiongelmia ei ole.

Lue lisää

Miksi juuri homoja? Suurin osa, ylivoimaisesti suurin osa lahjoitetusta spermasta tai sukusoluista alkunsa saanut lapsi syntyy hetero naiselle. Homojako on kiitettävä silloinkin?

liikuttavaa todella kirjoitti:

Minusta on liikuttavaa miten homot ja ateistiti ovat löytöneet tóisensa tämän asian tiimoilla. Yhteistä on uskovien vastustaminen eikä homojen puolustaminen.

”Minusta on liikuttavaa miten homot ja ateistiti ovat löytöneet tóisensa tämän asian tiimoilla. Yhteistä on uskovien vastustaminen eikä homojen puolustaminen.”

Ateisteille tarjoutuu mahdollisuus vastustaa kristinuskoa homojen avulla. Siksi kaikki ateistit kannattavat homoja. Voi toki olla, että joillakin on kaksi eri mielipidettä: julkinen ja oma mielipide. Julkisesti kaikki ateistit ovat homojen asialla.

Mistään korkeasta moraalista ja jämäkkyydestä ei ole kyse, vaan kristinuskon vastustamisesta.

sami-a kirjoitti:

”Minusta on liikuttavaa miten homot ja ateistiti ovat löytöneet tóisensa tämän asian tiimoilla. Yhteistä on uskovien vastustaminen eikä homojen puolustaminen.”

Ateisteille tarjoutuu mahdollisuus vastustaa kristinuskoa homojen avulla. Siksi kaikki ateistit kannattavat homoja. Voi toki olla, että joillakin on kaksi eri mielipidettä: julkinen ja oma mielipide. Julkisesti kaikki ateistit ovat homojen asialla.

Mistään korkeasta moraalista ja jämäkkyydestä ei ole kyse, vaan kristinuskon vastustamisesta.

Lue lisää

Harhat sen kuin pahenee... Kävisit näyttämässä kirjoituksiasi lääkärille, sen kummempaa lähetettä et psykiatrille tarvitse.

sami-a kirjoitti:

”Eli mitään järkevää perustetta. Ei edelleen samaa sukupuolta olevien avioliitolle. Ei siis edelleen ole esittää.”

Miten tasa-arvoinen tasa-arvoinen avioliitto on lapsen näkökulmasta, lisääntyykö vai väheneekö lapsen tasa-arvo, jos tasa-arvo avioliitossa astuu voimaan?
Vai onko lapsi kenties tasa-arvo neutraali?

Lue lisää

"Miten tasa-arvoinen tasa-arvoinen avioliitto on lapsen näkökulmasta, lisääntyykö vai väheneekö lapsen tasa-arvo, jos tasa-arvo avioliitossa astuu voimaan?
Vai onko lapsi kenties tasa-arvo neutraali?"




Onko sinulle sitten uusikin tieto, että Suomessa on tälläkin hetkellä sateenkaariperheitä. Joissa kasvaa ihan tavallisia lapsia?

Tällaisista perheistä tehtiin Suomalainen dokumentti muutama vuosi sitten.

Lasten oikeuksiin tasa-arvoinen avioliitto ei vaikuta sen enempää kuin heteroavioliitotkaan.

Mutta miten itse tykkäät asiat ajatella. On itseäsi lainaten oma asiasi.

sami-a kirjoitti:

”Vanhemmittomia on valtavat määrät lastenkodeissa ja kaduilla. Ideaalimaailmasi ei taida toimia, kun heitä ei ole heteroperheisiin sijoitettu. Ja yksinhuoltajiakin vielä.
Maailma ei mene kuin unelmissa, joissa jokaisella lapsella on rakastava äiti ja isä. On syytä katsoa sitä todellisuutta.”

Mitä enemmän ydinperheen asemaa ja arvostusta heikennetään sitä enemmän on avioeroja, huostaanottoja ja yksihuoltajuutta. Ongelma on syntynyt tasa-arvon sivutuotteena, siis itse aiheutettu ongelma, jossa lapsi maksaa tasa-arvon viulut.

Käänteisesti, mitä enemmän homovanhemmuuden asemaa ja arvostusta lisätään, sitä huonommin lapset voivat, koska alunperinkään ei ollut kyse lapsen edusta ja oikeuksista, vaan ainoastaan aikuisten homojen tasa-arvosta. Tasa-arvo on myrkkyä lapselle. Tätä Jason ja kumppanit eivät suostu myöntämään, vaan elävät illuusiossa, että homot pelastavat maahan poljetun ydinperheen lapset.

Lue lisää

Ihmisiä on kuollut kautta aikojen ja lapsia jäänyt orvoiksi. Väkivaltaisia vanhempia on juostu metsään pakoon ja perheenjäseniä murhattu jne. Et sinä tästä nyt tasa-arvon syytä saa, vaikka mielessäsi se varmaan niin meneekin. Jos utopiasi toimisi, näin ei olisi käynyt - ennen tasa-arvoa olisi kaikki ollut hyvin.

Älä yritä heijastaa muiden ajatuksiksi omia fantasioitasi. Kun puhut niistä, ole rehellisesti ajatustesi takana, äläkä väitä, että joku muu niitä ajattelee.

sami-a kirjoitti:

”Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat?”

Biologisen lapsen tarkoitus ei ole tyydyttää lisääntymiskyvyttömien vanhemmuushimoa. Himoitun tuotteen (lapsen) tavoittelu on tehtävä lain säädännössä mahdollisimman vaikeaksi. Lapsi on päämäärä, eikä tuote himojen tyydyttämiseksi.

Lue lisää

"Biologisen lapsen tarkoitus ei ole tyydyttää lisääntymiskyvyttömien vanhemmuushimoa."

Mikähän sinäkin olet kenenkään elämiä mestaroimaan? Niiden jotka adoptoivat lapsen koska eivät voi sellaista saada antaen lapselle paremman elämän mitä hän voisi muutoin saada? Eivät Sami adoptiolapset tule niistä Sinun ideaalisista ydinperheistä vaan usein aivan toisenlaisista perheistä. Joskus heillä ei ole perhettä lainkaan. He ovat vailla biologisia vanhempiaan.

"Himoitun tuotteen (lapsen) tavoittelu on tehtävä lainsäädännössä mahdollisimman vaikeaksi."

Adoptio onkin aika raskas ja vaativa prosessi. Paljon vaativampi kuin naimisprosessi jossa "biologisia lapsia" saatetaan alulle eikä paljon kysellä onko naivilla mitään kykyä kantaa vastuutaan jos tulee "biologinen lapsi" sen seurauksena.

Adoptioon ryhtyviltä tämäkin seikka selvitetään tarkoin ja he saavatkin lapsikseen usein juuri näitä lapsia joiden biologiset vanhemmat eivät todellakaan ole mitään vanhempien eliittiryhmää vaan laiminlyövät lastaan.

älytöntä jo kirjoitti:

Harhat sen kuin pahenee... Kävisit näyttämässä kirjoituksiasi lääkärille, sen kummempaa lähetettä et psykiatrille tarvitse.

Eli kyse onkin siitä, että homot ja ateistit ovat yhtä moraalisia. Sen vuoksi he ovat löytäneet konsensuksen. Heidän moraalinsa mukaan kuitenkaan ei tarvitse osoittaa suvaitsevaisutta niitä kohtaan, joilla ei ole yhtäpaljon moraalia; vähempimoraalisia kohtaan.

Kyllästynyt kirjoitti:

Ihmisiä on kuollut kautta aikojen ja lapsia jäänyt orvoiksi. Väkivaltaisia vanhempia on juostu metsään pakoon ja perheenjäseniä murhattu jne. Et sinä tästä nyt tasa-arvon syytä saa, vaikka mielessäsi se varmaan niin meneekin. Jos utopiasi toimisi, näin ei olisi käynyt - ennen tasa-arvoa olisi kaikki ollut hyvin.

Älä yritä heijastaa muiden ajatuksiksi omia fantasioitasi. Kun puhut niistä, ole rehellisesti ajatustesi takana, äläkä väitä, että joku muu niitä ajattelee.

Lue lisää

"Ihmisiä on kuollut kautta aikojen ja lapsia jäänyt orvoiksi. Väkivaltaisia vanhempia on juostu metsään pakoon ja perheenjäseniä murhattu jne."

Onneksi meillä on homot, joiden syli on avoinna vastaanottamaan lapsemme.
Sallikaan lasten mennä homojen luokse...

sami-a kirjoitti:

"Ihmisiä on kuollut kautta aikojen ja lapsia jäänyt orvoiksi. Väkivaltaisia vanhempia on juostu metsään pakoon ja perheenjäseniä murhattu jne."

Onneksi meillä on homot, joiden syli on avoinna vastaanottamaan lapsemme.
Sallikaan lasten mennä homojen luokse...

Lue lisää

Sitähän sinä kuitenkin vastustat. Henkeen ja vereen.

sami-a kirjoitti:

Eli kyse onkin siitä, että homot ja ateistit ovat yhtä moraalisia. Sen vuoksi he ovat löytäneet konsensuksen. Heidän moraalinsa mukaan kuitenkaan ei tarvitse osoittaa suvaitsevaisutta niitä kohtaan, joilla ei ole yhtäpaljon moraalia; vähempimoraalisia kohtaan.

Lue lisää

Ei vaan tässä ketjussa on kyse siitä että olet ehkä menettämässä otteesi todellisuuten kokonaan..

sami-a kirjoitti:

”Vanhemmittomia on valtavat määrät lastenkodeissa ja kaduilla. Ideaalimaailmasi ei taida toimia, kun heitä ei ole heteroperheisiin sijoitettu. Ja yksinhuoltajiakin vielä.
Maailma ei mene kuin unelmissa, joissa jokaisella lapsella on rakastava äiti ja isä. On syytä katsoa sitä todellisuutta.”

Mitä enemmän ydinperheen asemaa ja arvostusta heikennetään sitä enemmän on avioeroja, huostaanottoja ja yksihuoltajuutta. Ongelma on syntynyt tasa-arvon sivutuotteena, siis itse aiheutettu ongelma, jossa lapsi maksaa tasa-arvon viulut.

Käänteisesti, mitä enemmän homovanhemmuuden asemaa ja arvostusta lisätään, sitä huonommin lapset voivat, koska alunperinkään ei ollut kyse lapsen edusta ja oikeuksista, vaan ainoastaan aikuisten homojen tasa-arvosta. Tasa-arvo on myrkkyä lapselle. Tätä Jason ja kumppanit eivät suostu myöntämään, vaan elävät illuusiossa, että homot pelastavat maahan poljetun ydinperheen lapset.

Lue lisää

"Mitä enemmän ydinperheen asemaa ja arvostusta heikennetään sitä enemmän on avioeroja, huostaanottoja ja yksihuoltajuutta. Ongelma on syntynyt tasa-arvon sivutuotteena, siis itse aiheutettu ongelma, jossa lapsi maksaa tasa-arvon viulut."




Taitaa taas sami laukoa valheita omasta päästään.


"Avioerojen määrä ei ole viime vuosina sanottavammin vaihdellut; vuosittain eroon päättyy 13000–14000 avioliittoa. Vuonna 2012 avioeroon päättyi 13 040 avioliittoa ja avioerojen määrä väheni toista vuotta peräkkäin."



http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja-ja-linkkeja/tilastotietoa/parisuhteet_ja_seksuaalisuus/avioerot/




"Tätä Jason ja kumppanit eivät suostu myöntämään, vaan elävät illuusiossa, että homot pelastavat maahan poljetun ydinperheen lapset.



Ja sami taas elää omassa illuusiossaan, että perheiden ja ihmisten pahoinvointi on tasa-arvon aiheuttamaa. Mutta omapa on unelmansa.

sami-a kirjoitti:

"Ihmisiä on kuollut kautta aikojen ja lapsia jäänyt orvoiksi. Väkivaltaisia vanhempia on juostu metsään pakoon ja perheenjäseniä murhattu jne."

Onneksi meillä on homot, joiden syli on avoinna vastaanottamaan lapsemme.
Sallikaan lasten mennä homojen luokse...

Lue lisää

No, pelasta yksi lapsi tai koko sisaruskatras homoilta. Ensin tosin sinun on läpäistävä adoptioseula. Aloita kuitenkin poistamalla aivan kaikki mitä olet tänne kirjoittanut ikäkuunaan päivänä. Niihin se Sami kaatuisi jos ne esiin tulisivat.

Hullu stana kirjoitti:

Sinä olet oikeasti hullu.

Näin on. Inkvisition kannattaja joka vastustaa kaikkea adoptota.

a-teisti kirjoitti:

Ei vaan tässä ketjussa on kyse siitä että olet ehkä menettämässä otteesi todellisuuten kokonaan..

”Ei vaan tässä ketjussa on kyse siitä että olet ehkä menettämässä otteesi todellisuuten kokonaan..”

Kuka tahansa meistä voi menettää otteensa tasa-arvon todellisuudesta. Jos tasa-arvosi on illuusiota, niin ei ole pelkoa, että tiput korkealta, kuten ei ole myöskään pelkoa että tulisit enemmän tasa-arvoiseksi.

sami-a kirjoitti:

”Ei vaan tässä ketjussa on kyse siitä että olet ehkä menettämässä otteesi todellisuuten kokonaan..”

Kuka tahansa meistä voi menettää otteensa tasa-arvon todellisuudesta. Jos tasa-arvosi on illuusiota, niin ei ole pelkoa, että tiput korkealta, kuten ei ole myöskään pelkoa että tulisit enemmän tasa-arvoiseksi.

Lue lisää

"Kuka tahansa meistä voi menettää otteensa tasa-arvon todellisuudesta."

No just näin sulle on käynyt. Ei tasa-arvo ole sitä mitä yrität sen väittää olevan.

sami-a kirjoitti:

”Ei vaan tässä ketjussa on kyse siitä että olet ehkä menettämässä otteesi todellisuuten kokonaan..”

Kuka tahansa meistä voi menettää otteensa tasa-arvon todellisuudesta. Jos tasa-arvosi on illuusiota, niin ei ole pelkoa, että tiput korkealta, kuten ei ole myöskään pelkoa että tulisit enemmän tasa-arvoiseksi.

Lue lisää

"Jos tasa-arvosi on illuusiota, niin ei ole pelkoa, että tiput korkealta, kuten ei ole myöskään pelkoa että tulisit enemmän tasa-arvoiseksi."

Oli illuusiota tai ei niin minulla ei ole vaatimuksia oman tasa-arvoni suhteen. Olen niin "normi-ihminen" edustamalla enemmistöä niin monessa suhteessa että minun tasa-arvoasiani ovat ihan hyvällä tolalla.

Mutta minua nyt ei mitenkään haittaa sekään että jotkin muutkin kuin janan keskinormaalit saavat samat oikeudet. Ei se minun oikeuksiani kavenna jos ei anna mitään lisääkään.

Älä lässytä kirjoitti:

Ex-vaimoni on huostaanotettu (lopulta pysyvästi) lapsena päihde- ja huumekodista ja myöhemmin adoptoitu. Häneltä siis "evättiin" vanhemmat (kelvottomat vanhemmiksi) ja pitää sitä elämänsä elämänsä parhaana asiana joka saattoi pelastaa koko hänen elämänsä. Hän sai hyvän kodin, rakastavan kasvatuksen ja aina toivomiaan sisaruksiakin.

Lue lisää

Yllättäen Samilla ei olekaan tähän mitään sanottavaa...

sami-a kirjoitti:

”Vanhemmittomia on valtavat määrät lastenkodeissa ja kaduilla. Ideaalimaailmasi ei taida toimia, kun heitä ei ole heteroperheisiin sijoitettu. Ja yksinhuoltajiakin vielä.
Maailma ei mene kuin unelmissa, joissa jokaisella lapsella on rakastava äiti ja isä. On syytä katsoa sitä todellisuutta.”

Mitä enemmän ydinperheen asemaa ja arvostusta heikennetään sitä enemmän on avioeroja, huostaanottoja ja yksihuoltajuutta. Ongelma on syntynyt tasa-arvon sivutuotteena, siis itse aiheutettu ongelma, jossa lapsi maksaa tasa-arvon viulut.

Käänteisesti, mitä enemmän homovanhemmuuden asemaa ja arvostusta lisätään, sitä huonommin lapset voivat, koska alunperinkään ei ollut kyse lapsen edusta ja oikeuksista, vaan ainoastaan aikuisten homojen tasa-arvosta. Tasa-arvo on myrkkyä lapselle. Tätä Jason ja kumppanit eivät suostu myöntämään, vaan elävät illuusiossa, että homot pelastavat maahan poljetun ydinperheen lapset.

Lue lisää

"Tätä Jason ja kumppanit eivät suostu myöntämään, vaan elävät illuusiossa, että homot pelastavat maahan poljetun ydinperheen lapset."

-- Muistaakseni Raamatussa on kohta, jossa sanotaan etteivät valehtelijat peri Taivasten valtakuntaa.

Sannyjotnprkl kirjoitti:

Yllättäen Samilla ei olekaan tähän mitään sanottavaa...

Samin mielestä kodin päihde- ja huumeongelmat ovat varmasti homojen syytä, kun ovat niin heikentäneet ydinperhettä.

fda kirjoitti:

Näin on. Inkvisition kannattaja joka vastustaa kaikkea adoptota.

Sami kannattaa myös pedofiliaa.

jason_dax kirjoitti:

Sami kannattaa myös pedofiliaa.

Tai vähintäänkin pitää sitä paljon homoutta pienempänä pahana. Samin pedofiliaketjut olivat kyllä surullista luettavaa.

sami-a kirjoitti:

Lapsella on kuitenkin oikeus tietää 18 vuotta täytettyään biologinen vanhempansa. Tieto on rekisteröity viranomaisten taholta. Tässä voidaan tulla tietenkin tilanteeseen jossa lapsen vanhemmat eivät kerro lapselle totuutta (tämä voitaisiin korjata lailla jos se katsottaisiin tarpeelliseksi), osa kertoo, osa ei.

Tuossa laissa on kyse siitä, että vanhemmilla on oikeus pimittää 18 vuoden ajan tietoa lapsen biologisesta vanhemmasta, mikä on ihan sairaan itsekästä, miksi tieto pitäisi salata 18 vuoden ajaksi?

”Saako keinohedelmöitetty lapsi tietää alkuperänsä?
Julkaistu 30.11.-1 Parisuhteen ulkopuolisen miehen spermalla hedelmöitetyt ruotsalaislapset tietävät harvoin todellisesta biologisesta alkuperästään, kerrotaan Human Reproduction -lehdessä. Ruotsissa vahvistettiin 1985 lailla, että vieraan luovuttajan spermalla hedelmöitetyillä lapsilla on aikuisena oikeus saada tietää luovuttajan henkilöllisyys. Kahdessa maan suurimmassa spermapankissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan kuitenkin vain puolet näin keinohedelmöitettyjen lasten vanhemmista oli kertonut tai aikoi kertoa lapselle hänen juuristaan. Samassa lehdessä julkaistiin myös brittitutkijoiden tekemä selvitys, jonka mukaan spermapankin kautta syntyneet lapset kärsivät alkuperänsä salailusta.

Ruotsalaiseen kyselytutkimukseen osallistui 132 vanhempaa, joista valtaosa ei ollut kertonut jälkeläiselleen tämän alkuperästä, mutta yli puolet oli kertonut siitä jollekulle muulle. Tutkijat pitävät erityisen huolestuttavana sitä, että lapset saattavat kuulla juuristaan muilta kuin vanhemmiltaan. Brittitutkimuksessa kysyttiin kuudeltatoista spermapankin kautta syntyneeltä henkilöltä, millaisena he pitivät luovuttajan lapsena olemista. He olivat kärsineet identiteettikriiseistä eivätkä tunteneet kuuluvansa perheeseen muiden tavoin. Kyselyyn osallistuneet kertoivat myös turhautumisestaan, kun heitä oli yritetty lannistaa pyrkimyksissä löytää biologinen isänsä. Osallistujat olivat Isosta-Britanniasta, Yhdysvalloista, Kanadasta sekä Australiasta.”

Uutispalvelu Duodecim
(Human Reproduction 2000; 15: 2041 - 2056)

Lue lisää

"Tuossa laissa on kyse siitä, että vanhemmilla on oikeus pimittää 18 vuoden ajan tietoa lapsen biologisesta vanhemmasta, mikä on ihan sairaan itsekästä, miksi tieto pitäisi salata 18 vuoden ajaksi? "

Totta. Mutta kuten nimimerkki .... jatkoi, ei tämä salailu ole homoseksuaalien vanhempien perheessä mahdollista yhtä kauan kuin heteroseksuaalien vastaavassa tilanteessa. Eli homoseksuaalien kohdalla lapsen kannalta parempi tilanne?

yksinkertaistaen kirjoitti:

"Tasa-arvoinen avioliitto on siitä tunnettu, että siinä aikuisilla homoilla on oikeus evätä lapselta isä tai äiti seksuaalisen suuntautumisen nimissä."

Ei ole.

Ja mitä väliä sillä on, onko vanhemat biologisia vai ei? Näet ongelmia siellä missä niitä ei ole.

Miksi sotket lapset tähän asiaan, kun tasa-arvoisessa avioliitossa kysymys on kahden aikuisen välisestä suhteesta/liitosta. Lapset voivat kuulua kuvioon, tai olla kuulumatta. Lapset voivat kuulua perheeseen myös ilman avioliittoa. Jos lapsen toinen vanhempi ei ole biologinen, on lapsen etu, että vanhemmat ovat avioliitossa. Ja tämä ihan täysin riippumatta siitä mitä sukupuolta kukaan on. Voitko ymmärtää tätä?

Se mikä on huolestuttavaa on se että vanhempien uskonto laitetaan lapsen uskontoneutraalin kasvatuksen edelle! Lapsella pitää olla mahdollisuus päättää itse uskonnostaan tai uskonnottomuudestaan kun siihen on kypsä, ilman että häntä aivopestään taaperoikäisestä pitäen!!

Lue lisää

yksinkertaistaen:

"Jos lapsen toinen vanhempi ei ole biologinen, on lapsen etu, että vanhemmat ovat avioliitossa. Ja tämä ihan täysin riippumatta siitä mitä sukupuolta kukaan on."

JA riippumatta siitä, mitä uskonnollisia merkityksiä ks. avioliitolla nähdään tai ei nähdä olevan. Tämä ei siis ole kristinuskon kysymys, vaikka niin useat väittävätkin.

a-teisti kirjoitti:

"Biologisen lapsen tarkoitus ei ole tyydyttää lisääntymiskyvyttömien vanhemmuushimoa."

Mikähän sinäkin olet kenenkään elämiä mestaroimaan? Niiden jotka adoptoivat lapsen koska eivät voi sellaista saada antaen lapselle paremman elämän mitä hän voisi muutoin saada? Eivät Sami adoptiolapset tule niistä Sinun ideaalisista ydinperheistä vaan usein aivan toisenlaisista perheistä. Joskus heillä ei ole perhettä lainkaan. He ovat vailla biologisia vanhempiaan.

"Himoitun tuotteen (lapsen) tavoittelu on tehtävä lainsäädännössä mahdollisimman vaikeaksi."

Adoptio onkin aika raskas ja vaativa prosessi. Paljon vaativampi kuin naimisprosessi jossa "biologisia lapsia" saatetaan alulle eikä paljon kysellä onko naivilla mitään kykyä kantaa vastuutaan jos tulee "biologinen lapsi" sen seurauksena.

Adoptioon ryhtyviltä tämäkin seikka selvitetään tarkoin ja he saavatkin lapsikseen usein juuri näitä lapsia joiden biologiset vanhemmat eivät todellakaan ole mitään vanhempien eliittiryhmää vaan laiminlyövät lastaan.

Lue lisää

”Mikähän sinäkin olet kenenkään elämiä mestaroimaan? Niiden jotka adoptoivat lapsen koska eivät voi sellaista saada”

Ei kaikkea voi eikä tarvitsekaan saada. Sekö on tasa-arvoa, että ihminen saa mitä haluaa?

”Adoptio onkin aika raskas ja vaativa prosessi.”

Mitä ulkomailta adoptoimiseen tulee, adoptoiminen on myös kallis prosessi. Adoptio ulkomaailma maksaa 10 000 -15 000 euroa. Kyse on siis lapsikaupasta, jossa rikkaat länsimaiden haluajat ostavat tuotteen nimeltä lapsi. Länsimaiden köyhillä ei näin ollen ole mahdollisuutta adoptoida, vaikka olisivat kuinka hyviä vanhempia.

sami-a kirjoitti:

”Mikähän sinäkin olet kenenkään elämiä mestaroimaan? Niiden jotka adoptoivat lapsen koska eivät voi sellaista saada”

Ei kaikkea voi eikä tarvitsekaan saada. Sekö on tasa-arvoa, että ihminen saa mitä haluaa?

”Adoptio onkin aika raskas ja vaativa prosessi.”

Mitä ulkomailta adoptoimiseen tulee, adoptoiminen on myös kallis prosessi. Adoptio ulkomaailma maksaa 10 000 -15 000 euroa. Kyse on siis lapsikaupasta, jossa rikkaat länsimaiden haluajat ostavat tuotteen nimeltä lapsi. Länsimaiden köyhillä ei näin ollen ole mahdollisuutta adoptoida, vaikka olisivat kuinka hyviä vanhempia.

Lue lisää

Ei ulkomailtakaan voi adoptoida lasta noin vain. Adoptiota sääntelee Haagin sopimus joka sisältää ns. subsidiariteetti periaatteen jonka mukaan etsitään ensisijaisesti uutta kotia hänen kotimaassaan ja adoptio ulkomaille on viimeinen vaihtoehto.

..---.. kirjoitti:

Ei ulkomailtakaan voi adoptoida lasta noin vain. Adoptiota sääntelee Haagin sopimus joka sisältää ns. subsidiariteetti periaatteen jonka mukaan etsitään ensisijaisesti uutta kotia hänen kotimaassaan ja adoptio ulkomaille on viimeinen vaihtoehto.

Lue lisää

"sisältää ns. subsidiariteetti periaatteen jonka mukaan etsitään ensisijaisesti uutta kotia hänen kotimaassaan ja adoptio ulkomaille on viimeinen vaihtoehto. "

Miten sanoa ei , kun länsimaiden rikkaat tulevat 15 tonnia taskussa adoptoimaan?

sami-a kirjoitti:

”Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat?”

Biologisen lapsen tarkoitus ei ole tyydyttää lisääntymiskyvyttömien vanhemmuushimoa. Himoitun tuotteen (lapsen) tavoittelu on tehtävä lain säädännössä mahdollisimman vaikeaksi. Lapsi on päämäärä, eikä tuote himojen tyydyttämiseksi.

Lue lisää

sami-a


"Lapsi on päämäärä, eikä tuote himojen tyydyttämiseksi."

Sami-a, olet malli esimerkki siitä miten fundamentalisti fanaatikon voimakkaasti torjuma seksuaalisuus tunkeutuu kaikkialle.

Jopa adoptio seksualisoituu.

Eikä ne homomiehet ole niin pelottavia kuin luulet. Komea mies kun olet, joku kiva nuori homopoika on jo voinut iskeä silmänsä sinuun.

mitä helvettiä? Oletko sä Sami sekoamassa? Menes nyt siitä jonnekin pakkohoitoon?! Käsitteisiisi ei muutenkaan liity ns. "julkista perusteluja" vaan sitä ainaista uskoon perustuvaa ruikutusta!

En tiedä yritätkö olla hauska vai oletko oikeasti noin sekaisin? Keskustele nyt sitten kanssasi mitään...

Jos kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin, niin miten se vaikuttaa sinun elämääsi?

Entä vaikuttaako ehdottamasi lisäys tasa-arvoon elämääsi?

Niin sitä minäkin. Vain sinun ideasi koskettaa ulkopuolisten elämää myös, vaikkei sitä haluisikaan. Nyt ei olla vaikuttamassa ulkopuolisten elämään. Mutta koska olet teisti, niin ymmärrän, että sinulla on vaikeuksia analysoida omia ajatuksiasi, ennenkuin siirrät ne ruudulle. Ehkä myös sen jälkeen.

ateisti1982 kirjoitti:

mitä helvettiä? Oletko sä Sami sekoamassa? Menes nyt siitä jonnekin pakkohoitoon?! Käsitteisiisi ei muutenkaan liity ns. "julkista perusteluja" vaan sitä ainaista uskoon perustuvaa ruikutusta!

Lue lisää

Taitaa olla maniavaihe Samilla menossa.

Enclave kirjoitti:

Jos kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin, niin miten se vaikuttaa sinun elämääsi?

Entä vaikuttaako ehdottamasi lisäys tasa-arvoon elämääsi?

Niin sitä minäkin. Vain sinun ideasi koskettaa ulkopuolisten elämää myös, vaikkei sitä haluisikaan. Nyt ei olla vaikuttamassa ulkopuolisten elämään. Mutta koska olet teisti, niin ymmärrän, että sinulla on vaikeuksia analysoida omia ajatuksiasi, ennenkuin siirrät ne ruudulle. Ehkä myös sen jälkeen.

Lue lisää

Tuohan on moniavioisuutta jos neljä ihmistä menee keskenään naimisiin. Se esitys on vasta vihreiden puolueohjelmassa. Sitten tulee ikäneutraalius ja lajineutraalius sekä sukulaisneutraalius. Sitten kaikki ovatkin tasa-arvoisia kuin saa naida kaikkea mikä liikkuu.

älähän kiirehdi kirjoitti:

Tuohan on moniavioisuutta jos neljä ihmistä menee keskenään naimisiin. Se esitys on vasta vihreiden puolueohjelmassa. Sitten tulee ikäneutraalius ja lajineutraalius sekä sukulaisneutraalius. Sitten kaikki ovatkin tasa-arvoisia kuin saa naida kaikkea mikä liikkuu.

Lue lisää

Kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin

näytti tältä:

Kaksi miestä ja naista menee keskenään naimisiin

Tuliko sanasokeus kun aihe oli mikä oli?

??? kirjoitti:

Kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin

näytti tältä:

Kaksi miestä ja naista menee keskenään naimisiin

Tuliko sanasokeus kun aihe oli mikä oli?

Lue lisää

Freudilainen lipsahdus?

Enclave kirjoitti:

Jos kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin, niin miten se vaikuttaa sinun elämääsi?

Entä vaikuttaako ehdottamasi lisäys tasa-arvoon elämääsi?

Niin sitä minäkin. Vain sinun ideasi koskettaa ulkopuolisten elämää myös, vaikkei sitä haluisikaan. Nyt ei olla vaikuttamassa ulkopuolisten elämään. Mutta koska olet teisti, niin ymmärrän, että sinulla on vaikeuksia analysoida omia ajatuksiasi, ennenkuin siirrät ne ruudulle. Ehkä myös sen jälkeen.

Lue lisää

”Mutta koska olet teisti, niin ymmärrän, että sinulla on vaikeuksia analysoida omia ajatuksiasi, ennenkuin siirrät ne ruudulle. Ehkä myös sen jälkeen.”

Homo ja tasa-arvouskossa olevilla on vaikeuksia puolustaa lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa. Hurmiossaan he näkevät vain syrjittyjä rakastavia homovanhempia, joiden tasa-arvoista adoptio-oikeutta ja luonnonvastaista lisääntymistä tulee puolusta silloinkin kun kyse on lapsen oikeuksien heikentämisestä.

Vahvimmat tasa-arvon asialla olevat polkevat heikompien oikeuksia. Se ei ole syrjintää, vaan se on homouskossa olevien harrastamaa kansanhuvia.

sami-a kirjoitti:

”Mutta koska olet teisti, niin ymmärrän, että sinulla on vaikeuksia analysoida omia ajatuksiasi, ennenkuin siirrät ne ruudulle. Ehkä myös sen jälkeen.”

Homo ja tasa-arvouskossa olevilla on vaikeuksia puolustaa lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa. Hurmiossaan he näkevät vain syrjittyjä rakastavia homovanhempia, joiden tasa-arvoista adoptio-oikeutta ja luonnonvastaista lisääntymistä tulee puolusta silloinkin kun kyse on lapsen oikeuksien heikentämisestä.

Vahvimmat tasa-arvon asialla olevat polkevat heikompien oikeuksia. Se ei ole syrjintää, vaan se on homouskossa olevien harrastamaa kansanhuvia.

Lue lisää

"Homo ja tasa-arvouskossa olevilla on vaikeuksia puolustaa lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa"

Ja sinun on vaikeuksia puolustaa tuota idioottimaista argumenttiasi, koska kukaan ei ole otamassa lapsilta heidän biologisia vanhempiaan, joten nillityksesi on jälleen kerran täysin merkityksetöntä.

"Hurmiossaan he näkevät"...

Ainoa, jolla täällä on hurmio, on sinä. Olet jo niin pahasti sekaisin toimimattomien argumenttiesi kanssa, että et vieläkään pysty huomaamaan, miten merkityksettömiä ne ovat, koska ne perustuvat ainoastaan harhakuvitelmiisi, jotka eivät vastaa todellisuutta.

"Vahvimmat tasa-arvon asialla olevat polkevat heikompien oikeuksia."

Olet yksisellitteisesti väärässä. Biologisilla vanhemmilla on edelleen oikeudet lapsiinsa, jos he vain pystyvät pitämään huolta lapsistaan. Jos sinä olet epäonnistunut siinä vastuussa, on sinun turha kiukutella siitä homoseksuaaleille.

Enclave kirjoitti:

Jos kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin, niin miten se vaikuttaa sinun elämääsi?

Entä vaikuttaako ehdottamasi lisäys tasa-arvoon elämääsi?

Niin sitä minäkin. Vain sinun ideasi koskettaa ulkopuolisten elämää myös, vaikkei sitä haluisikaan. Nyt ei olla vaikuttamassa ulkopuolisten elämään. Mutta koska olet teisti, niin ymmärrän, että sinulla on vaikeuksia analysoida omia ajatuksiasi, ennenkuin siirrät ne ruudulle. Ehkä myös sen jälkeen.

Lue lisää

"Jos kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin, niin miten se vaikuttaa sinun elämääsi?"

Jos Ville nai äitinsä ja Leena isänsä, niin miten se vaikuttaa elämääsi?

sami-a kirjoitti:

"Jos kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin, niin miten se vaikuttaa sinun elämääsi?"

Jos Ville nai äitinsä ja Leena isänsä, niin miten se vaikuttaa elämääsi?

Lue lisää

"Jos Ville nai äitinsä ja Leena isänsä, niin miten se vaikuttaa elämääsi?"



Samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ole sama asia kuin insesti.

Vai etkö osaa erottaa näitä kahta asiaa?


Voin toki selventää. Katsos. Tasa-arvoisessa avioliitossa kaksi samaa sukupolta olevaa ihmistä menee avioon. Kyse ei ole lähisukulaisen kuten äidin tai isän naittamisesta jälkipolven kanssa. Tai insestistä ylipäätänsäkkään.

Ymmärrän kyllä, että kaltaisellesi tälläisen yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla joskus ylitsepääsemättömän hankala ymmärtää. Mutta antamalla itsellesi aikaa miettiä asiaa voit varmasti oppia tämänkin asian jokupäivä.

Mutta sitä ennen. Anna itseäsi fiksumpien miettiä tällaiset asiat puolestasi, tai kysy rohkeasti neuvoa, mikäli sinusta tuntuu, ettet ymmärrä mistä on oikein kyse.

atac kirjoitti:

"Jos Ville nai äitinsä ja Leena isänsä, niin miten se vaikuttaa elämääsi?"



Samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ole sama asia kuin insesti.

Vai etkö osaa erottaa näitä kahta asiaa?


Voin toki selventää. Katsos. Tasa-arvoisessa avioliitossa kaksi samaa sukupolta olevaa ihmistä menee avioon. Kyse ei ole lähisukulaisen kuten äidin tai isän naittamisesta jälkipolven kanssa. Tai insestistä ylipäätänsäkkään.

Ymmärrän kyllä, että kaltaisellesi tälläisen yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla joskus ylitsepääsemättömän hankala ymmärtää. Mutta antamalla itsellesi aikaa miettiä asiaa voit varmasti oppia tämänkin asian jokupäivä.

Mutta sitä ennen. Anna itseäsi fiksumpien miettiä tällaiset asiat puolestasi, tai kysy rohkeasti neuvoa, mikäli sinusta tuntuu, ettet ymmärrä mistä on oikein kyse.

Lue lisää

Pervot haluavat muuttaa normit.

ajatuspuntari kirjoitti:

Pervot haluavat muuttaa normit.

"Pervot haluavat muuttaa normit."



Jos siis olet muutosten puolesta olet pervo?


Jos olet luterilaisuuden kannattaja. Kannattaa olla hyvin huolissasi. Koska kannatat protestanttisuutta, joka muutti tunnetut laajalti euroopassa alkujaan katolilaisuuteen perustuvat normit.

ertert kirjoitti:

"Homo ja tasa-arvouskossa olevilla on vaikeuksia puolustaa lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa"

Ja sinun on vaikeuksia puolustaa tuota idioottimaista argumenttiasi, koska kukaan ei ole otamassa lapsilta heidän biologisia vanhempiaan, joten nillityksesi on jälleen kerran täysin merkityksetöntä.

"Hurmiossaan he näkevät"...

Ainoa, jolla täällä on hurmio, on sinä. Olet jo niin pahasti sekaisin toimimattomien argumenttiesi kanssa, että et vieläkään pysty huomaamaan, miten merkityksettömiä ne ovat, koska ne perustuvat ainoastaan harhakuvitelmiisi, jotka eivät vastaa todellisuutta.

"Vahvimmat tasa-arvon asialla olevat polkevat heikompien oikeuksia."

Olet yksisellitteisesti väärässä. Biologisilla vanhemmilla on edelleen oikeudet lapsiinsa, jos he vain pystyvät pitämään huolta lapsistaan. Jos sinä olet epäonnistunut siinä vastuussa, on sinun turha kiukutella siitä homoseksuaaleille.

Lue lisää

"Ja sinun on vaikeuksia puolustaa tuota idioottimaista argumenttiasi, koska kukaan ei ole otamassa lapsilta heidän biologisia vanhempiaan" ??? Pystyykö kaksi miestä hankkimaan keskenään yhteisiä(biologisia) lapsia? Entä kaksi naista? Jos lapsi adoptoidaan homo tai lesbo perheeseen, häneltä riistetään joko isä tai äiti. Homoperheessä lapsella ei ole äitiä, lesboperheessä lapsella ei ole isää. Eikö lapsen oikeuksilla ole mitään merkitystä, kun aikuiset haluavat vain tyydyttää itsekkäitä himojaan , piittaamatta mitään lapsien oikeudesta sekä isään että äitiin? Jos pojalla puuttuu miehen malli(isä), hänen sukupuolisuutensa/miehuutensa hämärtyy. samoin jos tytöltä puuttuu äiti, tytön naiseus hämärtyy, ja saa miehisiä vaikutteita, jos perheessä vain miehiä. Onko tämä sitten ihan samantekevää? Ei tietenkään. Jos aikuiset ovat kuin narsistisia itsekkäitä lapsia, jotka etsivät vain omaa mielihyväänsä, mutta eivät piittaa lasten oikeuksista tuon taivaallista, lapset siinä kärsivät. Haloo!

atac kirjoitti:

"Pervot haluavat muuttaa normit."



Jos siis olet muutosten puolesta olet pervo?


Jos olet luterilaisuuden kannattaja. Kannattaa olla hyvin huolissasi. Koska kannatat protestanttisuutta, joka muutti tunnetut laajalti euroopassa alkujaan katolilaisuuteen perustuvat normit.

Lue lisää

Kun normit ovat kohdallaan, on pervoa yrittää muuttaa niitä.

Ehkä ei ole pervoa mutta vähintäänkin outoa, että yrität viedä keskustelun siihen olenko luterilainen, kannatanko protestanttisuutta ja mainitsetpa soppaan vielä katolilaisuudenkin. Pitää saada soppa, jotta pääsisi hämmentämään?

ajatuspuntari kirjoitti:

Kun normit ovat kohdallaan, on pervoa yrittää muuttaa niitä.

Ehkä ei ole pervoa mutta vähintäänkin outoa, että yrität viedä keskustelun siihen olenko luterilainen, kannatanko protestanttisuutta ja mainitsetpa soppaan vielä katolilaisuudenkin. Pitää saada soppa, jotta pääsisi hämmentämään?

Lue lisää

Sinäkö määräät milloin ja miten normit ovat kohdallaan? Kristityt eivät vieläkään omista moraalia, normeja tai lakeja.

ajatuspuntari kirjoitti:

Kun normit ovat kohdallaan, on pervoa yrittää muuttaa niitä.

Ehkä ei ole pervoa mutta vähintäänkin outoa, että yrität viedä keskustelun siihen olenko luterilainen, kannatanko protestanttisuutta ja mainitsetpa soppaan vielä katolilaisuudenkin. Pitää saada soppa, jotta pääsisi hämmentämään?

Lue lisää

"Kun normit ovat kohdallaan, on pervoa yrittää muuttaa niitä."



Miksi sitten tuet näkemystä joka muutti hyvin monet normit, kirkon ja valtion vallasta naisten oikeuksiin. Vai eikö tällaiset historialliset pikkujutut sinua kiinnosta?



"Ehkä ei ole pervoa mutta vähintäänkin outoa, että yrität viedä keskustelun siihen olenko luterilainen, kannatanko protestanttisuutta ja mainitsetpa soppaan vielä katolilaisuudenkin. Pitää saada soppa, jotta pääsisi hämmentämään?"



Jep. Kerta jos normien muuttaminen on pervoa. Niin mihin sitten vedät rajan, jotta tiedät ettet ole pervo tai sen kannattaja. Vai etkö tiedä oletko vai et. Vai etkö välitä siitäkään?

jason_dax kirjoitti:

Sinäkö määräät milloin ja miten normit ovat kohdallaan? Kristityt eivät vieläkään omista moraalia, normeja tai lakeja.

Moraalin toimivuutta voi mitata eri tavoin, esim. tämän avulla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seurausetiikka

Seurauksia tulee ennakoida ja siten avoin keskustelu aiheesta ei tarkoita, että skenaarioiden esittäminen olisi jollain tapaa kaltevan pinnan argumentointia.

Tuleeko pyrkiä maksimoimaan onnellisuutta tai kenties nautintoa, yksilön vai yhteiskunnan hyvää, ja mitä kaikkea tulee huomioida? Mikä valintayhdistelmä tuottaa kestävän ratkaisun, jos sitä nyt halutaan?

atac kirjoitti:

"Kun normit ovat kohdallaan, on pervoa yrittää muuttaa niitä."



Miksi sitten tuet näkemystä joka muutti hyvin monet normit, kirkon ja valtion vallasta naisten oikeuksiin. Vai eikö tällaiset historialliset pikkujutut sinua kiinnosta?



"Ehkä ei ole pervoa mutta vähintäänkin outoa, että yrität viedä keskustelun siihen olenko luterilainen, kannatanko protestanttisuutta ja mainitsetpa soppaan vielä katolilaisuudenkin. Pitää saada soppa, jotta pääsisi hämmentämään?"



Jep. Kerta jos normien muuttaminen on pervoa. Niin mihin sitten vedät rajan, jotta tiedät ettet ole pervo tai sen kannattaja. Vai etkö tiedä oletko vai et. Vai etkö välitä siitäkään?

Lue lisää

"mihin sitten vedät rajan, jotta tiedät ettet ole pervo tai sen kannattaja"


Matteus 22

37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."


Nuo kaksi käskyä ovat tasaveroiset ja ne saa kyllä tasapainoon ilman että niistä toinen toista rikkoisi.


"naisten oikeuksiin. Vai eikö tällaiset historialliset pikkujutut sinua kiinnosta?"
Historialliset jutut eivät kiinnosta silloin kun ne eivät liity asiaan.

ajatuspuntari kirjoitti:

"mihin sitten vedät rajan, jotta tiedät ettet ole pervo tai sen kannattaja"


Matteus 22

37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."


Nuo kaksi käskyä ovat tasaveroiset ja ne saa kyllä tasapainoon ilman että niistä toinen toista rikkoisi.


"naisten oikeuksiin. Vai eikö tällaiset historialliset pikkujutut sinua kiinnosta?"
Historialliset jutut eivät kiinnosta silloin kun ne eivät liity asiaan.

Lue lisää

"Matteus 22"



Eli et siis osaa vastata "Niin mihin sitten vedät rajan, jotta tiedät ettet ole pervo tai sen kannattaja" vaan kopioit Raamatusta lauseita, jotka eivät vastaa, eivätkä koske aihetta?


"Historialliset jutut eivät kiinnosta silloin kun ne eivät liity asiaan."


Ahaa. Eli seksuaalinen tasa-arvo ja ihmisten oikeudet ei kuulu mielestäsi kirkkohistoriaan?

No tuota. Tiesitkö, että Lutter rikkoi katolisten normeja olemalla naimisissa oleva pappi?
Tai kuten Luterilainen kirkko tunnustaessaan naispappeuden. Ei varmaan ole tullut näitäkään asioita mietittyä?


"Uskonpuhdistus merkitsi heikennystä naisen asemaan ja patriarkalismin vahvistumista. Uskonpuhdistajat lakkauttivat luostarilaitoksen ja torjuivat naimattomuuden uskonnollisena elämänmuotona. Näin naiset menettivät luostarielämän tarjoamat vaikutusmahdollisuudet ja heidän oli sitouduttava avioliittoon. Tällainen muutos koettiin protestanttiseen kristillisyyteen kääntyneessä Saksassa, Englannissa, Sveitsissä, alankomaissa ja pohjoismaissa."

http://www.karikuula.com/71

atac kirjoitti:

"Matteus 22"



Eli et siis osaa vastata "Niin mihin sitten vedät rajan, jotta tiedät ettet ole pervo tai sen kannattaja" vaan kopioit Raamatusta lauseita, jotka eivät vastaa, eivätkä koske aihetta?


"Historialliset jutut eivät kiinnosta silloin kun ne eivät liity asiaan."


Ahaa. Eli seksuaalinen tasa-arvo ja ihmisten oikeudet ei kuulu mielestäsi kirkkohistoriaan?

No tuota. Tiesitkö, että Lutter rikkoi katolisten normeja olemalla naimisissa oleva pappi?
Tai kuten Luterilainen kirkko tunnustaessaan naispappeuden. Ei varmaan ole tullut näitäkään asioita mietittyä?


"Uskonpuhdistus merkitsi heikennystä naisen asemaan ja patriarkalismin vahvistumista. Uskonpuhdistajat lakkauttivat luostarilaitoksen ja torjuivat naimattomuuden uskonnollisena elämänmuotona. Näin naiset menettivät luostarielämän tarjoamat vaikutusmahdollisuudet ja heidän oli sitouduttava avioliittoon. Tällainen muutos koettiin protestanttiseen kristillisyyteen kääntyneessä Saksassa, Englannissa, Sveitsissä, alankomaissa ja pohjoismaissa."

http://www.karikuula.com/71

Lue lisää

Jumala kirjoittaa lain kristityn sydämeen - se on rakkauden laki - mutta Raamatusta voi toisille osoittaa ettei puhu omiaan. On siis pervoa rikkoa normeja, jotka ovat Jumalaa ja lähimmäistä vastaan. Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi.


"Tiesitkö, että Lutter rikkoi katolisten normeja olemalla naimisissa oleva pappi?"

Katolilaisuus ei ole mikään kristillisyyden esikuva, vaan usein jopa päinvastoin. Myös Luther tiesi tämän.


"Tai kuten Luterilainen kirkko tunnustaessaan naispappeuden."

Melkisedekin pappeus on Kristuksen pappeutta, joka annetaan kristitylle Pyhän Hengen vuodattamisen kautta. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään inhimillisen organisaation myöntämän pappeusnimikkeen kanssa. Pyhä Henki vuodatetaan niin naisille kuin miehille. Raamatussa sanotaan millainen seurakunnan kaitsijan tulee olla.

1. Tim. 3:2

Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

Jokainen voi arvioida itse kuinka hyvin mikäkin organisaatio on halunnut noudattaa tuota kohtaa ja millaisen arvon ovat sille antaneet.


Siteeraamasi kohta uskonpuhdistuksen vaikutuksista on selkeästikin mielipide. Sen kanssa voi olla samaa tai eri mieltä. Naisen asema ei heikkene luostarilaitoksen lakkauttamisen taikka perustamisen myötä.

ajatuspuntari kirjoitti:

Jumala kirjoittaa lain kristityn sydämeen - se on rakkauden laki - mutta Raamatusta voi toisille osoittaa ettei puhu omiaan. On siis pervoa rikkoa normeja, jotka ovat Jumalaa ja lähimmäistä vastaan. Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi.


"Tiesitkö, että Lutter rikkoi katolisten normeja olemalla naimisissa oleva pappi?"

Katolilaisuus ei ole mikään kristillisyyden esikuva, vaan usein jopa päinvastoin. Myös Luther tiesi tämän.


"Tai kuten Luterilainen kirkko tunnustaessaan naispappeuden."

Melkisedekin pappeus on Kristuksen pappeutta, joka annetaan kristitylle Pyhän Hengen vuodattamisen kautta. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään inhimillisen organisaation myöntämän pappeusnimikkeen kanssa. Pyhä Henki vuodatetaan niin naisille kuin miehille. Raamatussa sanotaan millainen seurakunnan kaitsijan tulee olla.

1. Tim. 3:2

Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

Jokainen voi arvioida itse kuinka hyvin mikäkin organisaatio on halunnut noudattaa tuota kohtaa ja millaisen arvon ovat sille antaneet.


Siteeraamasi kohta uskonpuhdistuksen vaikutuksista on selkeästikin mielipide. Sen kanssa voi olla samaa tai eri mieltä. Naisen asema ei heikkene luostarilaitoksen lakkauttamisen taikka perustamisen myötä.

Lue lisää

"Jumala kirjoittaa lain kristityn sydämeen - se on rakkauden laki - mutta Raamatusta voi toisille osoittaa ettei puhu omiaan."



Niin eli et uskalla vastata itse kysymykseen.



"On siis pervoa rikkoa normeja, jotka ovat Jumalaa ja lähimmäistä vastaan. Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi."



"Katolilaisuus ei ole mikään kristillisyyden esikuva, vaan usein jopa päinvastoin. Myös Luther tiesi tämän."



Entä Lutterin Juutalaisvastaisuus. Oliko myös se kristillisempää kuin katolisten harrastama?



"1. Tim. 3:2"


Raamatun lainauksesi ei anna vastausta mitä mieltä itse olet naispappeudesta. Kyseinen kohta kun käsittelee miehen roolia pappistyössä.




"Naisen asema ei heikkene luostarilaitoksen lakkauttamisen taikka perustamisen myötä."



Itseasiassa päinvastoin. Naimaton nainen oli tuohon aikaan yleisesti häpeän aihe. Ja nainen joutui monesti herkästi kärsimään porton maineesta, mikäli ei ollut aviossa.

Tietenkään jonkin nunnaluostarin olemassaolokaan tuskin kauhesti vaihtoehtoja tarjosi. Mutta tuskin kovinkaan moni nykykristitty kuitenkaan tuon ajan tapojen mukaan kuitenkaan haluaisi elää. Vaikka niitä kovasti vanhoollista elämäntapaa mainostavatkin.

atac kirjoitti:

"Jumala kirjoittaa lain kristityn sydämeen - se on rakkauden laki - mutta Raamatusta voi toisille osoittaa ettei puhu omiaan."



Niin eli et uskalla vastata itse kysymykseen.



"On siis pervoa rikkoa normeja, jotka ovat Jumalaa ja lähimmäistä vastaan. Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi."



"Katolilaisuus ei ole mikään kristillisyyden esikuva, vaan usein jopa päinvastoin. Myös Luther tiesi tämän."



Entä Lutterin Juutalaisvastaisuus. Oliko myös se kristillisempää kuin katolisten harrastama?



"1. Tim. 3:2"


Raamatun lainauksesi ei anna vastausta mitä mieltä itse olet naispappeudesta. Kyseinen kohta kun käsittelee miehen roolia pappistyössä.




"Naisen asema ei heikkene luostarilaitoksen lakkauttamisen taikka perustamisen myötä."



Itseasiassa päinvastoin. Naimaton nainen oli tuohon aikaan yleisesti häpeän aihe. Ja nainen joutui monesti herkästi kärsimään porton maineesta, mikäli ei ollut aviossa.

Tietenkään jonkin nunnaluostarin olemassaolokaan tuskin kauhesti vaihtoehtoja tarjosi. Mutta tuskin kovinkaan moni nykykristitty kuitenkaan tuon ajan tapojen mukaan kuitenkaan haluaisi elää. Vaikka niitä kovasti vanhoollista elämäntapaa mainostavatkin.

Lue lisää

"Niin eli et uskalla vastata itse kysymykseen."

Olet omaksunut ateismin niin hyvin, että vastauksen saatuasi jäät jankkaamaan miten et vastausta muka saanut.


"Entä Lutterin Juutalaisvastaisuus."

Oletko lukenut otteita Talmudista? Ounastelen, että kuka tahansa ei-juutalainen kokee sen määrätyt kohdat epämiellyttävinä.


"Raamatun lainauksesi ei anna vastausta mitä mieltä itse olet naispappeudesta."

Mainitsin Melkisedekin pappeudesta, joka ei katso sukupuoleen. Seurakunnan kaitsijasta sanottiin miten tämän tulee olla mies.


""Naisen asema ei heikkene luostarilaitoksen lakkauttamisen taikka perustamisen myötä."

Itseasiassa päinvastoin. Naimaton nainen oli tuohon aikaan yleisesti häpeän aihe. Ja nainen joutui monesti herkästi kärsimään porton maineesta, mikäli ei ollut aviossa."


Tuohon aikaan, sanot. Oma kommenttisi siten osoittaa, että naisen asema ei riipu luostarilaitoksen perustamisesta taikka lakkauttamisesta, vaan aivan muista tekijöistä. Oman kommenttisi perusteella naisen asemaan vaikutti lähinnä aikalaisten asenteet.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Niin eli et uskalla vastata itse kysymykseen."

Olet omaksunut ateismin niin hyvin, että vastauksen saatuasi jäät jankkaamaan miten et vastausta muka saanut.


"Entä Lutterin Juutalaisvastaisuus."

Oletko lukenut otteita Talmudista? Ounastelen, että kuka tahansa ei-juutalainen kokee sen määrätyt kohdat epämiellyttävinä.


"Raamatun lainauksesi ei anna vastausta mitä mieltä itse olet naispappeudesta."

Mainitsin Melkisedekin pappeudesta, joka ei katso sukupuoleen. Seurakunnan kaitsijasta sanottiin miten tämän tulee olla mies.


""Naisen asema ei heikkene luostarilaitoksen lakkauttamisen taikka perustamisen myötä."

Itseasiassa päinvastoin. Naimaton nainen oli tuohon aikaan yleisesti häpeän aihe. Ja nainen joutui monesti herkästi kärsimään porton maineesta, mikäli ei ollut aviossa."


Tuohon aikaan, sanot. Oma kommenttisi siten osoittaa, että naisen asema ei riipu luostarilaitoksen perustamisesta taikka lakkauttamisesta, vaan aivan muista tekijöistä. Oman kommenttisi perusteella naisen asemaan vaikutti lähinnä aikalaisten asenteet.

Lue lisää

"Olet omaksunut ateismin niin hyvin, että vastauksen saatuasi jäät jankkaamaan miten et vastausta muka saanut."



Oikeastaan koko kesustelulla ei ole ateismini kanssa mitään tekemistä, mutta ilmeisesti haluat vedota siihen, ettei tarvitsisi vastata kysymyksiini.



"Oletko lukenut otteita Talmudista? Ounastelen, että kuka tahansa ei-juutalainen kokee sen määrätyt kohdat epämiellyttävinä. "



Mutta Lutterin teokset eivät kuulosta yhtä epämiellyttäviltä?

"Ensiksi, että heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön
tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja
umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi
siitä kiveä eikä kuonaa. Ja tämä on tehtävä Herramme ja kristikuntamme kunniaksi, jotta Jumala näkisi, että me olemme kristittyjä ja ettemme ole tietoisesti tahtoneet emmekä sietäneet tällaista Hänen Poikaansa ja Hänen kristittyihinsä
kohdistettua julkista valehtelemista, kiroamista ja herjaamista."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2


"Mainitsin Melkisedekin pappeudesta, joka ei katso sukupuoleen. Seurakunnan kaitsijasta sanottiin miten tämän tulee olla mies."


Eli naispappeus ei saa sinulta kannatusta?



"Tuohon aikaan, sanot. Oma kommenttisi siten osoittaa, että naisen asema ei riipu luostarilaitoksen perustamisesta taikka lakkauttamisesta, vaan aivan muista tekijöistä. Oman kommenttisi perusteella naisen asemaan vaikutti lähinnä aikalaisten asenteet."



Kyllä niinkin. Mutta noihin aikoihin yleiset asenteet saneli hyvin pitkälti uskonto.

atac kirjoitti:

"Olet omaksunut ateismin niin hyvin, että vastauksen saatuasi jäät jankkaamaan miten et vastausta muka saanut."



Oikeastaan koko kesustelulla ei ole ateismini kanssa mitään tekemistä, mutta ilmeisesti haluat vedota siihen, ettei tarvitsisi vastata kysymyksiini.



"Oletko lukenut otteita Talmudista? Ounastelen, että kuka tahansa ei-juutalainen kokee sen määrätyt kohdat epämiellyttävinä. "



Mutta Lutterin teokset eivät kuulosta yhtä epämiellyttäviltä?

"Ensiksi, että heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön
tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja
umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi
siitä kiveä eikä kuonaa. Ja tämä on tehtävä Herramme ja kristikuntamme kunniaksi, jotta Jumala näkisi, että me olemme kristittyjä ja ettemme ole tietoisesti tahtoneet emmekä sietäneet tällaista Hänen Poikaansa ja Hänen kristittyihinsä
kohdistettua julkista valehtelemista, kiroamista ja herjaamista."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2


"Mainitsin Melkisedekin pappeudesta, joka ei katso sukupuoleen. Seurakunnan kaitsijasta sanottiin miten tämän tulee olla mies."


Eli naispappeus ei saa sinulta kannatusta?



"Tuohon aikaan, sanot. Oma kommenttisi siten osoittaa, että naisen asema ei riipu luostarilaitoksen perustamisesta taikka lakkauttamisesta, vaan aivan muista tekijöistä. Oman kommenttisi perusteella naisen asemaan vaikutti lähinnä aikalaisten asenteet."



Kyllä niinkin. Mutta noihin aikoihin yleiset asenteet saneli hyvin pitkälti uskonto.

Lue lisää

"ilmeisesti haluat vedota siihen, ettei tarvitsisi vastata kysymyksiini"

Tapanani on vastata keskustelun aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Kysyit mihin vedetään raja? Määriteltäessä kuinka tarkkaan tuo raja pitää vetää, voit halutessasi näyttää mallia esittämällä omat rajasi. Omaltani katsoin tarkan rajanvedon sijaan paremmaksi esittää kristilliset reunaehdot. Ne kun ovat hyvin selkeät. Jos jokin normi on linjassa kaksoiskäskyn kanssa, se ei ole perverssi.


"Mutta Lutterin teokset eivät kuulosta yhtä epämiellyttäviltä?"

Ei tuo ole mikään pointti sen jälkeen kun itse kirjoitit näin:
"Entä Lutterin Juutalaisvastaisuus."

Nostaessasi Lutherin juutalaisvastaisuuden, joudut kohtaamaan myös saamasi vastaukset. Keskustelu ei voi mennä niin, että nostat esiin jonkin argumentin, jonka jälkeen viet keskustelua sen pohjalta eteenpäin silloinkin kun argumenttisi on jo mitätöity.


"Mutta Lutterin teokset eivät kuulosta yhtä epämiellyttäviltä?"

Taustavoimien nimistä riippumatta jokainen yhteiskunta voi kohdata kestämättömäksi katsottavan olotilan, jossa yhteiskunnan koetaan olevan niin läpikorruptoitunut ettei järjestelmän omilla toimintamekanismeilla sitä enää pystytä korjaamaan. Sellainen asetelma on altis vallankumoukselliselle toiminnalle, joita jotkut masinoivat, toiset agitoivat, kolmannet toteuttavat ja neljännet kärsivät. Saattaa siinä ohessa joidenkin elämänlaatukin parantua.


"olemme kristittyjä ja ettemme ole tietoisesti tahtoneet emmekä sietäneet tällaista Hänen Poikaansa ja Hänen kristittyihinsä
kohdistettua julkista valehtelemista, kiroamista ja herjaamista."

Tuota kelpaisi vaikka hoilata.

ajatuspuntari kirjoitti:

"ilmeisesti haluat vedota siihen, ettei tarvitsisi vastata kysymyksiini"

Tapanani on vastata keskustelun aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Kysyit mihin vedetään raja? Määriteltäessä kuinka tarkkaan tuo raja pitää vetää, voit halutessasi näyttää mallia esittämällä omat rajasi. Omaltani katsoin tarkan rajanvedon sijaan paremmaksi esittää kristilliset reunaehdot. Ne kun ovat hyvin selkeät. Jos jokin normi on linjassa kaksoiskäskyn kanssa, se ei ole perverssi.


"Mutta Lutterin teokset eivät kuulosta yhtä epämiellyttäviltä?"

Ei tuo ole mikään pointti sen jälkeen kun itse kirjoitit näin:
"Entä Lutterin Juutalaisvastaisuus."

Nostaessasi Lutherin juutalaisvastaisuuden, joudut kohtaamaan myös saamasi vastaukset. Keskustelu ei voi mennä niin, että nostat esiin jonkin argumentin, jonka jälkeen viet keskustelua sen pohjalta eteenpäin silloinkin kun argumenttisi on jo mitätöity.


"Mutta Lutterin teokset eivät kuulosta yhtä epämiellyttäviltä?"

Taustavoimien nimistä riippumatta jokainen yhteiskunta voi kohdata kestämättömäksi katsottavan olotilan, jossa yhteiskunnan koetaan olevan niin läpikorruptoitunut ettei järjestelmän omilla toimintamekanismeilla sitä enää pystytä korjaamaan. Sellainen asetelma on altis vallankumoukselliselle toiminnalle, joita jotkut masinoivat, toiset agitoivat, kolmannet toteuttavat ja neljännet kärsivät. Saattaa siinä ohessa joidenkin elämänlaatukin parantua.


"olemme kristittyjä ja ettemme ole tietoisesti tahtoneet emmekä sietäneet tällaista Hänen Poikaansa ja Hänen kristittyihinsä
kohdistettua julkista valehtelemista, kiroamista ja herjaamista."

Tuota kelpaisi vaikka hoilata.

Lue lisää

"Tapanani on vastata keskustelun aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Kysyit mihin vedetään raja? Määriteltäessä kuinka tarkkaan tuo raja pitää vetää, voit halutessasi näyttää mallia esittämällä omat rajasi."



Okei. En näe samaa sukupuolta olevien avioliitossa mitään perverssiä.
Enkä pidä ihmisiä perversseinä pelkkien muutoshalukkuuden takia. Jos kaikki vakiintuneiden normien muuttaminen on perverssiä. Tuon pohjalta on koko kirkon historia yhtä perversiota.



"Omaltani katsoin tarkan rajanvedon sijaan paremmaksi esittää kristilliset reunaehdot. Ne kun ovat hyvin selkeät. Jos jokin normi on linjassa kaksoiskäskyn kanssa, se ei ole perverssi."



Eivät ainakaan itselleni. "Rakasta toista kuten itseäsi" Voi yhtähyvin ajaa toisten ihmisten oikeuksia siinä missä omaakin. Eli vaikka tasa-arvoista avioliittoa.


"Nostaessasi Lutherin juutalaisvastaisuuden, joudut kohtaamaan myös saamasi vastaukset. Keskustelu ei voi mennä niin, että nostat esiin jonkin argumentin, jonka jälkeen viet keskustelua sen pohjalta eteenpäin silloinkin kun argumenttisi on jo mitätöity."


Ja mitätöit arkumenttini nyt missäkohtaan?


"Sellainen asetelma on altis vallankumoukselliselle toiminnalle, joita jotkut masinoivat, toiset agitoivat, kolmannet toteuttavat ja neljännet kärsivät. Saattaa siinä ohessa joidenkin elämänlaatukin parantua."


Lutterin kohdalla kirkon suunta muuttui aika radikaalisti, samaan aikaan kun Luterilainen kirkko hajaantui eri suuntiin, vaikka Lutter ei sitä hyväksynyt.

atac kirjoitti:

"Tapanani on vastata keskustelun aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Kysyit mihin vedetään raja? Määriteltäessä kuinka tarkkaan tuo raja pitää vetää, voit halutessasi näyttää mallia esittämällä omat rajasi."



Okei. En näe samaa sukupuolta olevien avioliitossa mitään perverssiä.
Enkä pidä ihmisiä perversseinä pelkkien muutoshalukkuuden takia. Jos kaikki vakiintuneiden normien muuttaminen on perverssiä. Tuon pohjalta on koko kirkon historia yhtä perversiota.



"Omaltani katsoin tarkan rajanvedon sijaan paremmaksi esittää kristilliset reunaehdot. Ne kun ovat hyvin selkeät. Jos jokin normi on linjassa kaksoiskäskyn kanssa, se ei ole perverssi."



Eivät ainakaan itselleni. "Rakasta toista kuten itseäsi" Voi yhtähyvin ajaa toisten ihmisten oikeuksia siinä missä omaakin. Eli vaikka tasa-arvoista avioliittoa.


"Nostaessasi Lutherin juutalaisvastaisuuden, joudut kohtaamaan myös saamasi vastaukset. Keskustelu ei voi mennä niin, että nostat esiin jonkin argumentin, jonka jälkeen viet keskustelua sen pohjalta eteenpäin silloinkin kun argumenttisi on jo mitätöity."


Ja mitätöit arkumenttini nyt missäkohtaan?


"Sellainen asetelma on altis vallankumoukselliselle toiminnalle, joita jotkut masinoivat, toiset agitoivat, kolmannet toteuttavat ja neljännet kärsivät. Saattaa siinä ohessa joidenkin elämänlaatukin parantua."


Lutterin kohdalla kirkon suunta muuttui aika radikaalisti, samaan aikaan kun Luterilainen kirkko hajaantui eri suuntiin, vaikka Lutter ei sitä hyväksynyt.

Lue lisää

Enkä väheksy sitä, etteikö talmudin määräykset olisi voineet vaikuttaa Lutterin mielipiteisiin. Mutta se että hän vaati tyädellistä tuhoa heille. Saattoi jo mennä hiukka yli vai mitä?

atac kirjoitti:

"Tapanani on vastata keskustelun aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Kysyit mihin vedetään raja? Määriteltäessä kuinka tarkkaan tuo raja pitää vetää, voit halutessasi näyttää mallia esittämällä omat rajasi."



Okei. En näe samaa sukupuolta olevien avioliitossa mitään perverssiä.
Enkä pidä ihmisiä perversseinä pelkkien muutoshalukkuuden takia. Jos kaikki vakiintuneiden normien muuttaminen on perverssiä. Tuon pohjalta on koko kirkon historia yhtä perversiota.



"Omaltani katsoin tarkan rajanvedon sijaan paremmaksi esittää kristilliset reunaehdot. Ne kun ovat hyvin selkeät. Jos jokin normi on linjassa kaksoiskäskyn kanssa, se ei ole perverssi."



Eivät ainakaan itselleni. "Rakasta toista kuten itseäsi" Voi yhtähyvin ajaa toisten ihmisten oikeuksia siinä missä omaakin. Eli vaikka tasa-arvoista avioliittoa.


"Nostaessasi Lutherin juutalaisvastaisuuden, joudut kohtaamaan myös saamasi vastaukset. Keskustelu ei voi mennä niin, että nostat esiin jonkin argumentin, jonka jälkeen viet keskustelua sen pohjalta eteenpäin silloinkin kun argumenttisi on jo mitätöity."


Ja mitätöit arkumenttini nyt missäkohtaan?


"Sellainen asetelma on altis vallankumoukselliselle toiminnalle, joita jotkut masinoivat, toiset agitoivat, kolmannet toteuttavat ja neljännet kärsivät. Saattaa siinä ohessa joidenkin elämänlaatukin parantua."


Lutterin kohdalla kirkon suunta muuttui aika radikaalisti, samaan aikaan kun Luterilainen kirkko hajaantui eri suuntiin, vaikka Lutter ei sitä hyväksynyt.

Lue lisää

"Jos kaikki vakiintuneiden normien muuttaminen on perverssiä."

Sellaista ei kukaan tietenkään ole edes tarkoittanut. Tahallisen väärinymmärtämisen pohjalta luotu väittely ei kerro muusta kuin pahansuopaisuudesta.


"Voi yhtähyvin ajaa toisten ihmisten oikeuksia siinä missä omaakin. Eli vaikka tasa-arvoista avioliittoa."

Linkkasin ketjussa seuraamusetiikkaan. En vastusta rakkautta, mutta kaikkea sellaista joka vääristää rakkautta rakkauden nimissä. Rakkaus tuottaa hyvää kaikille, homoliitot eivät. Homot vaativat itsellensä oikeuksia, mutta ymmärrettävästi he eivät ole halukkaita keskustelemaan samassa yhteydessä lasten oikeuksista, kuten lapsen oikeudesta isään ja äitiin.


""Nostaessasi Lutherin juutalaisvastaisuuden, joudut kohtaamaan myös saamasi vastaukset. Keskustelu ei voi mennä niin, että nostat esiin jonkin argumentin, jonka jälkeen viet keskustelua sen pohjalta eteenpäin silloinkin kun argumenttisi on jo mitätöity."

Ja mitätöit arkumenttini nyt missäkohtaan?"



Itsepähän lainasit kommenttiani ja veit keskustelua Lutheriin.

"Oletko lukenut otteita Talmudista? Ounastelen, että kuka tahansa ei-juutalainen kokee sen määrätyt kohdat epämiellyttävinä. "

Mutta Lutterin teokset eivät kuulosta yhtä epämiellyttäviltä?


Luther näki tiettyjä epäkohtia ja toi niitä esille. Se ei tietenkään ole mikään vääryys eikä sitä sellaisena tule kohdella, olipa olosi kuinka epämiellyttävä hyvänsä.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Jos kaikki vakiintuneiden normien muuttaminen on perverssiä."

Sellaista ei kukaan tietenkään ole edes tarkoittanut. Tahallisen väärinymmärtämisen pohjalta luotu väittely ei kerro muusta kuin pahansuopaisuudesta.


"Voi yhtähyvin ajaa toisten ihmisten oikeuksia siinä missä omaakin. Eli vaikka tasa-arvoista avioliittoa."

Linkkasin ketjussa seuraamusetiikkaan. En vastusta rakkautta, mutta kaikkea sellaista joka vääristää rakkautta rakkauden nimissä. Rakkaus tuottaa hyvää kaikille, homoliitot eivät. Homot vaativat itsellensä oikeuksia, mutta ymmärrettävästi he eivät ole halukkaita keskustelemaan samassa yhteydessä lasten oikeuksista, kuten lapsen oikeudesta isään ja äitiin.


""Nostaessasi Lutherin juutalaisvastaisuuden, joudut kohtaamaan myös saamasi vastaukset. Keskustelu ei voi mennä niin, että nostat esiin jonkin argumentin, jonka jälkeen viet keskustelua sen pohjalta eteenpäin silloinkin kun argumenttisi on jo mitätöity."

Ja mitätöit arkumenttini nyt missäkohtaan?"



Itsepähän lainasit kommenttiani ja veit keskustelua Lutheriin.

"Oletko lukenut otteita Talmudista? Ounastelen, että kuka tahansa ei-juutalainen kokee sen määrätyt kohdat epämiellyttävinä. "

Mutta Lutterin teokset eivät kuulosta yhtä epämiellyttäviltä?


Luther näki tiettyjä epäkohtia ja toi niitä esille. Se ei tietenkään ole mikään vääryys eikä sitä sellaisena tule kohdella, olipa olosi kuinka epämiellyttävä hyvänsä.

Lue lisää

"Sellaista ei kukaan tietenkään ole edes tarkoittanut. Tahallisen väärinymmärtämisen pohjalta luotu väittely ei kerro muusta kuin pahansuopaisuudesta."


Itsehän puhuit normien muuttamisen olevan perverssiä. Ja osoitin koko kirkkohistorian olevan täynnä sellaista.



"mutta ymmärrettävästi he eivät ole halukkaita keskustelemaan samassa yhteydessä lasten oikeuksista, kuten lapsen oikeudesta isään ja äitiin."



Tämä on taas näitä ikuisuuskysymyksiä johon ei vain löydy vastausta. Eli miten homoliitot estävät tai vähetävät lasten oikeuksia vanhempiinsa?



"Itsepähän lainasit kommenttiani ja veit keskustelua Lutheriin."



Mutta samalla tavallahan itse vetosit perversioihin puhuessasi normien muuttamisista. Etkä edelleen ole kyvennyt näyttämään miksi näin olisi?



"Luther näki tiettyjä epäkohtia ja toi niitä esille. Se ei tietenkään ole mikään vääryys eikä sitä sellaisena tule kohdella, olipa olosi kuinka epämiellyttävä hyvänsä."


Eli sinusta on ihan ok. Kyllä ainakin itsestäni on aikamoinen vääryys että Lutter kirjoitti hukuttavansa romanilapsen jos sellaisen joutuisi kastamaan, tai yllytti ihmisiä väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta jos tällaiset eivät mieltäsi paina, niin eipä sille mitään voi.

Mutta siinä vaiheessa kun alat muita haukkumaan pervoiksi. Kehoitan vilkaisemaan peiliin ennen sitä.

http://www.quickmeme.com/img/cf/cfe8b57171a08ed6de5274a3af5ca4a1a1ff3ee85333e1a7216f5c0d83722897.jpg

atac kirjoitti:

"Sellaista ei kukaan tietenkään ole edes tarkoittanut. Tahallisen väärinymmärtämisen pohjalta luotu väittely ei kerro muusta kuin pahansuopaisuudesta."


Itsehän puhuit normien muuttamisen olevan perverssiä. Ja osoitin koko kirkkohistorian olevan täynnä sellaista.



"mutta ymmärrettävästi he eivät ole halukkaita keskustelemaan samassa yhteydessä lasten oikeuksista, kuten lapsen oikeudesta isään ja äitiin."



Tämä on taas näitä ikuisuuskysymyksiä johon ei vain löydy vastausta. Eli miten homoliitot estävät tai vähetävät lasten oikeuksia vanhempiinsa?



"Itsepähän lainasit kommenttiani ja veit keskustelua Lutheriin."



Mutta samalla tavallahan itse vetosit perversioihin puhuessasi normien muuttamisista. Etkä edelleen ole kyvennyt näyttämään miksi näin olisi?



"Luther näki tiettyjä epäkohtia ja toi niitä esille. Se ei tietenkään ole mikään vääryys eikä sitä sellaisena tule kohdella, olipa olosi kuinka epämiellyttävä hyvänsä."


Eli sinusta on ihan ok. Kyllä ainakin itsestäni on aikamoinen vääryys että Lutter kirjoitti hukuttavansa romanilapsen jos sellaisen joutuisi kastamaan, tai yllytti ihmisiä väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta jos tällaiset eivät mieltäsi paina, niin eipä sille mitään voi.

Mutta siinä vaiheessa kun alat muita haukkumaan pervoiksi. Kehoitan vilkaisemaan peiliin ennen sitä.

http://www.quickmeme.com/img/cf/cfe8b57171a08ed6de5274a3af5ca4a1a1ff3ee85333e1a7216f5c0d83722897.jpg

Lue lisää

"Itsehän puhuit normien muuttamisen olevan perverssiä"

Kyllä, ja jokainen vähälläkin älyllä ja hyväntahtoisuudella varustettu ymmärtää mitä tarkoitin. Kun normit ovat kohdallaan, vain pervot haluavat niitä muuttaa. Ei siis mitään sellaista, että aina pitää muuttaa normeja olipa ne kuinka erinomaiset ja tehdyt muutokset johtaisivat huonompaan lopputulokseen.


"Eli miten homoliitot estävät tai vähetävät lasten oikeuksia vanhempiinsa?"

Ei suinkaan homoliiton molemmat osapuolet ole lapsen biologisia vanhempia? Tiedostan kyllä, että on monia heteroperheitäkin joissa toinen biologinen vanhempi ei ole läsnä, mutta se ei ole syy tuottaa lainsäädännön avulla lisää isättömiä tai äidittömiä perheitä.


"Etkä edelleen ole kyvennyt näyttämään miksi näin olisi?"

Saathan sinä jankuttaa ja väittää valheellisesti vaikka mitä.



"Kyllä ainakin itsestäni on aikamoinen vääryys että Lutter kirjoitti hukuttavansa romanilapsen jos sellaisen joutuisi kastamaan"

Sinä väität minulle minun sanoneen vaikka mitä ja jättäneen vastaamatta kun olen vastannut ja osoittamatta kun olen osoittanut, joten kaiketi myös väität Lutherin sanoneen vaikka mitä - ilman lähdeaineistoa, tottakai.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Itsehän puhuit normien muuttamisen olevan perverssiä"

Kyllä, ja jokainen vähälläkin älyllä ja hyväntahtoisuudella varustettu ymmärtää mitä tarkoitin. Kun normit ovat kohdallaan, vain pervot haluavat niitä muuttaa. Ei siis mitään sellaista, että aina pitää muuttaa normeja olipa ne kuinka erinomaiset ja tehdyt muutokset johtaisivat huonompaan lopputulokseen.


"Eli miten homoliitot estävät tai vähetävät lasten oikeuksia vanhempiinsa?"

Ei suinkaan homoliiton molemmat osapuolet ole lapsen biologisia vanhempia? Tiedostan kyllä, että on monia heteroperheitäkin joissa toinen biologinen vanhempi ei ole läsnä, mutta se ei ole syy tuottaa lainsäädännön avulla lisää isättömiä tai äidittömiä perheitä.


"Etkä edelleen ole kyvennyt näyttämään miksi näin olisi?"

Saathan sinä jankuttaa ja väittää valheellisesti vaikka mitä.



"Kyllä ainakin itsestäni on aikamoinen vääryys että Lutter kirjoitti hukuttavansa romanilapsen jos sellaisen joutuisi kastamaan"

Sinä väität minulle minun sanoneen vaikka mitä ja jättäneen vastaamatta kun olen vastannut ja osoittamatta kun olen osoittanut, joten kaiketi myös väität Lutherin sanoneen vaikka mitä - ilman lähdeaineistoa, tottakai.

Lue lisää

"Kun normit ovat kohdallaan, vain pervot haluavat niitä muuttaa. Ei siis mitään sellaista, että aina pitää muuttaa normeja olipa ne kuinka erinomaiset ja tehdyt muutokset johtaisivat huonompaan lopputulokseen."


No mutta, taas alkaa tämä kehän kiertäminen. Onko vaikka naisten hameiden käyttämisen lopettaminen tai sukunimilain muutos pervoutta?


"Ei suinkaan homoliiton molemmat osapuolet ole lapsen biologisia vanhempia?"


Niin eli. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei muuta lasten oikeuksia mitenkään.


"mutta se ei ole syy tuottaa lainsäädännön avulla lisää isättömiä tai äidittömiä perheitä."


Mutta antaa lapsille vaihtoehtoinen perhe missä kasvaa.


"Saathan sinä jankuttaa ja väittää valheellisesti vaikka mitä."


Kuten myös, vaikkapa seuraava esimerkkisi.



"Sinä väität minulle minun sanoneen vaikka mitä"


Kuten mitä?
Äläpäs nyt valehtele. Olen syyttänyt sinua pervojutuistasi. Ja siitä ettet tunne omaa kirkko historiaasi vaikka se on läpi historian kokenut mitä erillaisempia muutoksia.


"ja jättäneen vastaamatta kun olen vastannut ja osoittamatta kun olen osoittanut, joten kaiketi myös väität Lutherin sanoneen vaikka mitä - ilman lähdeaineistoa, tottakai."


Juu itseasiassa homasin tehneeni erheen. Hän ei puhunut romanilapsen hukuttamisesta vaan Juutalaisen.

“ If I had to baptize a Jew, I would take him to the bridge of the Elbe, hang a stone round his neck and push him over with the words I baptize thee in the name of Abraham”[36]

“The Jews deserve to be hanged on gallows seven times higher than ordinary
thieves.”

http://www.dividingword.net/ES Issues/Luther As He Was.pdf

atac kirjoitti:

"Kun normit ovat kohdallaan, vain pervot haluavat niitä muuttaa. Ei siis mitään sellaista, että aina pitää muuttaa normeja olipa ne kuinka erinomaiset ja tehdyt muutokset johtaisivat huonompaan lopputulokseen."


No mutta, taas alkaa tämä kehän kiertäminen. Onko vaikka naisten hameiden käyttämisen lopettaminen tai sukunimilain muutos pervoutta?


"Ei suinkaan homoliiton molemmat osapuolet ole lapsen biologisia vanhempia?"


Niin eli. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei muuta lasten oikeuksia mitenkään.


"mutta se ei ole syy tuottaa lainsäädännön avulla lisää isättömiä tai äidittömiä perheitä."


Mutta antaa lapsille vaihtoehtoinen perhe missä kasvaa.


"Saathan sinä jankuttaa ja väittää valheellisesti vaikka mitä."


Kuten myös, vaikkapa seuraava esimerkkisi.



"Sinä väität minulle minun sanoneen vaikka mitä"


Kuten mitä?
Äläpäs nyt valehtele. Olen syyttänyt sinua pervojutuistasi. Ja siitä ettet tunne omaa kirkko historiaasi vaikka se on läpi historian kokenut mitä erillaisempia muutoksia.


"ja jättäneen vastaamatta kun olen vastannut ja osoittamatta kun olen osoittanut, joten kaiketi myös väität Lutherin sanoneen vaikka mitä - ilman lähdeaineistoa, tottakai."


Juu itseasiassa homasin tehneeni erheen. Hän ei puhunut romanilapsen hukuttamisesta vaan Juutalaisen.

“ If I had to baptize a Jew, I would take him to the bridge of the Elbe, hang a stone round his neck and push him over with the words I baptize thee in the name of Abraham”[36]

“The Jews deserve to be hanged on gallows seven times higher than ordinary
thieves.”

http://www.dividingword.net/ES Issues/Luther As He Was.pdf

Lue lisää

"et tunne omaa kirkko historiaasi"

Mikä siis on kirkkoni?


"Onko vaikka naisten hameiden käyttämisen lopettaminen tai sukunimilain muutos pervoutta?"

Pitäisi ymmärtää, että nuo teemat eivät kuulu kristinuskon keskeisimpiin aihepiireihin. Jos mennään moraaliaiheisiin, voidaan taustoittaa mitä hyvää mikäkin muutos aiheuttaa. Feminismi ei kuulu kristinuskoon, muttei myöskään sovinismi. Monet kylläkin yrittävät jotkin kristinuskossa esitetyt säädökset esittää mahdollisimman huonossa valossa.

ajatuspuntari kirjoitti:

"et tunne omaa kirkko historiaasi"

Mikä siis on kirkkoni?


"Onko vaikka naisten hameiden käyttämisen lopettaminen tai sukunimilain muutos pervoutta?"

Pitäisi ymmärtää, että nuo teemat eivät kuulu kristinuskon keskeisimpiin aihepiireihin. Jos mennään moraaliaiheisiin, voidaan taustoittaa mitä hyvää mikäkin muutos aiheuttaa. Feminismi ei kuulu kristinuskoon, muttei myöskään sovinismi. Monet kylläkin yrittävät jotkin kristinuskossa esitetyt säädökset esittää mahdollisimman huonossa valossa.

Lue lisää

"Mikä siis on kirkkoni?"



Olet taustaltasi todnäk protestantti ja alkujaan se tarkoitti samaa kuin Luterilaisuus. Tosin myöhemmin nämä kaksi erkanivat omiksi suunnikseen.



"Pitäisi ymmärtää, että nuo teemat eivät kuulu kristinuskon keskeisimpiin aihepiireihin."


Eli vaatetuksella ei ole niinkään väliä... Ainakaan sinulle.



"Jos mennään moraaliaiheisiin, voidaan taustoittaa mitä hyvää mikäkin muutos aiheuttaa."



Täytyy muistaa, että hyvät, huonot tai seurausten tietäminen ylipäätänsä tulee usein jälkijunassa. Ei ainakaan naisen oma sukunimen pitäminen ole ainakaan maailmaa mihinkään kaatanut. Kuten monet muutkaan naisille annetut vapaudet, mitä he ovat jälkikäteen saavuttaneet.

Tuskin tasa-arvoinen avioliittokaan kirkkoa kaataa. Saattaisi jopa tuoda lisää kannattajia kirkolle, ja lisää jäseniä.

Tarjoilette hoitosuosituksia toisin ajatteleville, mutta ahdistutte eheytyshoitojen esilläolosta. Sanotte homoseksuaalisuuden poistetun tautiluokituksesta, mutta sivuutatte todisteet jotka osoittavat miten homoagendan ajaminen sairastuttaa yhteiskunnan moraalin. Etukäteisvaroituksia pidätte olkiukkoina, jälkikäteistarkasteluja turhina. Moraalinne valikoivuus ja tarkoitushakuisuus eivät jää epäselväksi, tuskinpa vain edes teille itsellenne.

ajatuspuntari kirjoitti:

Tarjoilette hoitosuosituksia toisin ajatteleville, mutta ahdistutte eheytyshoitojen esilläolosta. Sanotte homoseksuaalisuuden poistetun tautiluokituksesta, mutta sivuutatte todisteet jotka osoittavat miten homoagendan ajaminen sairastuttaa yhteiskunnan moraalin. Etukäteisvaroituksia pidätte olkiukkoina, jälkikäteistarkasteluja turhina. Moraalinne valikoivuus ja tarkoitushakuisuus eivät jää epäselväksi, tuskinpa vain edes teille itsellenne.

Lue lisää

Kuinka se sairastuttaa yhteiskunnan moraalin? kuinka se esimerkiksi vaikuttaa minun heteron moraaliin?

ajatuspuntari kirjoitti:

Tarjoilette hoitosuosituksia toisin ajatteleville, mutta ahdistutte eheytyshoitojen esilläolosta. Sanotte homoseksuaalisuuden poistetun tautiluokituksesta, mutta sivuutatte todisteet jotka osoittavat miten homoagendan ajaminen sairastuttaa yhteiskunnan moraalin. Etukäteisvaroituksia pidätte olkiukkoina, jälkikäteistarkasteluja turhina. Moraalinne valikoivuus ja tarkoitushakuisuus eivät jää epäselväksi, tuskinpa vain edes teille itsellenne.

Lue lisää

"Tarjoilette hoitosuosituksia toisin ajatteleville, mutta ahdistutte eheytyshoitojen esilläolosta."

-- Hienosti väänsit koko asian. Sami saa olla mitä mieltä tahansa, mutta hänen fiksaationsa on hieman... äärimmäistä. Eheytyshoidot ovat pahimman luokan puoskarointia, jonka toimivuudesta ei ole mitään myönteisiä todisteita, mutta on paljon todisteita että ne vahingoittavat 'eheytettävien' mielenterveyttä.

"Sanotte homoseksuaalisuuden poistetun tautiluokituksesta, mutta sivuutatte todisteet jotka osoittavat miten homoagendan ajaminen sairastuttaa yhteiskunnan moraalin."

-- Homoseksuaalisuus on poistettu tautiluokituksesta. Tämä on tosiasia. Yhteiskunnan moraalin sairastuttaminen tarkoittaa vain että yhteiskunta ei ole teidän kanssanne täysin samaa mieltä moraaliasioissa.

"Etukäteisvaroituksia pidätte olkiukkoina, jälkikäteistarkasteluja turhina."

-- Yksikään varoitus ei ole osoittautunut todeksi. Yksikään tasavertaisen avioliittolain hyväksynyt valtio tai osavaltio ei ole tuhoutunut tai kärsinyt lainsäädännöstä.

jason_dax kirjoitti:

"Tarjoilette hoitosuosituksia toisin ajatteleville, mutta ahdistutte eheytyshoitojen esilläolosta."

-- Hienosti väänsit koko asian. Sami saa olla mitä mieltä tahansa, mutta hänen fiksaationsa on hieman... äärimmäistä. Eheytyshoidot ovat pahimman luokan puoskarointia, jonka toimivuudesta ei ole mitään myönteisiä todisteita, mutta on paljon todisteita että ne vahingoittavat 'eheytettävien' mielenterveyttä.

"Sanotte homoseksuaalisuuden poistetun tautiluokituksesta, mutta sivuutatte todisteet jotka osoittavat miten homoagendan ajaminen sairastuttaa yhteiskunnan moraalin."

-- Homoseksuaalisuus on poistettu tautiluokituksesta. Tämä on tosiasia. Yhteiskunnan moraalin sairastuttaminen tarkoittaa vain että yhteiskunta ei ole teidän kanssanne täysin samaa mieltä moraaliasioissa.

"Etukäteisvaroituksia pidätte olkiukkoina, jälkikäteistarkasteluja turhina."

-- Yksikään varoitus ei ole osoittautunut todeksi. Yksikään tasavertaisen avioliittolain hyväksynyt valtio tai osavaltio ei ole tuhoutunut tai kärsinyt lainsäädännöstä.

Lue lisää

"Yksikään varoitus ei ole osoittautunut todeksi."

Entä Massachusetts? Katsoitko edes videota? Siinä kyllä tuotiin esille mihin suuntaan on menty. Aika monesta mainitusta seuraamuksesta on kyllä varoitettu etukäteen.


"on paljon todisteita että ne vahingoittavat 'eheytettävien' mielenterveyttä"

Sinulle esitettiin todisteita, mutta et ainakaan sanonut tutustuneesi niihin. Sen jälkeen esität väitteitä, jotka käytännössä jo kumottiin sinulle esitetyssä todisteissa. Nyt esität väitteen todisteiden olemassaolosta, joiden sanot todistavan jotakin. Haluaisitko esitellä itse todisteita?

ajatuspuntari kirjoitti:

"Yksikään varoitus ei ole osoittautunut todeksi."

Entä Massachusetts? Katsoitko edes videota? Siinä kyllä tuotiin esille mihin suuntaan on menty. Aika monesta mainitusta seuraamuksesta on kyllä varoitettu etukäteen.


"on paljon todisteita että ne vahingoittavat 'eheytettävien' mielenterveyttä"

Sinulle esitettiin todisteita, mutta et ainakaan sanonut tutustuneesi niihin. Sen jälkeen esität väitteitä, jotka käytännössä jo kumottiin sinulle esitetyssä todisteissa. Nyt esität väitteen todisteiden olemassaolosta, joiden sanot todistavan jotakin. Haluaisitko esitellä itse todisteita?

Lue lisää

"Entä Massachusetts? Katsoitko edes videota?"

-- Katsoin ja se on mielestäni aivan naurettavaa vinkumista. Voi ei, nyt ihmiset joutuvat hyväksymään tosiasian, että homoseksuaaleja on olemassa ja ettei heitä kohtaan saa julistaa pyhää vihaa.

"Sinulle esitettiin todisteita, mutta et ainakaan sanonut tutustuneesi niihin. Sen jälkeen esität väitteitä, jotka käytännössä jo kumottiin sinulle esitetyssä todisteissa. Nyt esität väitteen todisteiden olemassaolosta, joiden sanot todistavan jotakin. Haluaisitko esitellä itse todisteita?"

-- Siinä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ex-gay-liike#Kritiikki

jason_dax kirjoitti:

"Entä Massachusetts? Katsoitko edes videota?"

-- Katsoin ja se on mielestäni aivan naurettavaa vinkumista. Voi ei, nyt ihmiset joutuvat hyväksymään tosiasian, että homoseksuaaleja on olemassa ja ettei heitä kohtaan saa julistaa pyhää vihaa.

"Sinulle esitettiin todisteita, mutta et ainakaan sanonut tutustuneesi niihin. Sen jälkeen esität väitteitä, jotka käytännössä jo kumottiin sinulle esitetyssä todisteissa. Nyt esität väitteen todisteiden olemassaolosta, joiden sanot todistavan jotakin. Haluaisitko esitellä itse todisteita?"

-- Siinä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ex-gay-liike#Kritiikki

Lue lisää

"-- Katsoin ja se on mielestäni aivan naurettavaa vinkumista. Voi ei, nyt ihmiset joutuvat hyväksymään tosiasian, että homoseksuaaleja on olemassa ja ettei heitä kohtaan saa julistaa pyhää vihaa."

Videossa kerrottiin mm. kuinka lääkäri savustettiin työpaikalta kun hän toi esiin joitakin myönteisen homokuvan rakentamisen kannalta ikäviä faktoja, mutta se on vinkumista. Toisin sanoen, homolobbaus ei missään muodossaan ole vihaa muita kohtaan, tai ainakin se on kovasti oikeutettua. Faktat homoseksuaalisen kulttuurin edistämisestä vastaan ovat mielestäsi homofobiaa.

Näin se menee. Kieroutatte kaiken, niin rakkauden, seksuaalisuuden kuin totuudenkin.

jason_dax kirjoitti:

"Entä Massachusetts? Katsoitko edes videota?"

-- Katsoin ja se on mielestäni aivan naurettavaa vinkumista. Voi ei, nyt ihmiset joutuvat hyväksymään tosiasian, että homoseksuaaleja on olemassa ja ettei heitä kohtaan saa julistaa pyhää vihaa.

"Sinulle esitettiin todisteita, mutta et ainakaan sanonut tutustuneesi niihin. Sen jälkeen esität väitteitä, jotka käytännössä jo kumottiin sinulle esitetyssä todisteissa. Nyt esität väitteen todisteiden olemassaolosta, joiden sanot todistavan jotakin. Haluaisitko esitellä itse todisteita?"

-- Siinä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ex-gay-liike#Kritiikki

Lue lisää

"Gay activist are very fond of throwing science into the face of all that disagree with them. The only problem is--that "science" is FAKE. Dr. Nicholas Andrew Cummings explains in great detail how gay activist got into control of American psychology in the 1970's and manipulated it from then on for political gain, making sure that being gay was never actually studied and thereby no actual scientific results were ever produced."


"This isn't just any old doctor, THIS IS THE MAN that made the resolution that declassified homosexuality as a mental illness"

"Its important to realize that this doctor is not an extremist."


https://www.youtube.com/watch?v=7NyX5CxGraE


Linkkaamaltasi sivulta:
" Vuonna 2012 Ex-Gay-liikkeeseen kuuluvan kansainvälisen kattojärjestön Exoduksen puheenjohtaja Alan Chambers on antanut useita lausuntoja, joissa hän on sanoutunut irti ryhmänsä perinteisistä käsityksistä, mm. todennut, ettei ns. "eheytysterapia" toimi. Tätä eivät kaikki alajaostot ole hyväksyneet, vaan ovat eronneet Exodus Internationalista."

"Jokainen aikuinen voi samoilla ehdoilla mennä avioliittoon."
Sinun mielestäsi avioliitto on siis oikeasti tunnevapaa, kahta eri sukupuolta olevan ihmisen välinen kliininen sopimus? Omasta elämästäsikö olet saanut tuon tunnevapaan avioliiton esimerkin? Suurin osa ihmisistä haluaa kuitenkin naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, joka ei välttämättä ole toista sukupuolta.

marathustra kirjoitti:

"Jokainen aikuinen voi samoilla ehdoilla mennä avioliittoon."
Sinun mielestäsi avioliitto on siis oikeasti tunnevapaa, kahta eri sukupuolta olevan ihmisen välinen kliininen sopimus? Omasta elämästäsikö olet saanut tuon tunnevapaan avioliiton esimerkin? Suurin osa ihmisistä haluaa kuitenkin naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, joka ei välttämättä ole toista sukupuolta.

Lue lisää

Homot naikoot mutta avioliitto se ei ole millään konstilla. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Homoilla on homoliitto.

"Jokainen aikuinen voi samoilla ehdoilla mennä avioliittoon."

Samoin on sen jälkeen, kun sukupuolineutraali avioliitto tulee voimaan. Sinulla ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa sen suhteen, mutta epäilen, että et pidä omaa argumenttiasi mitenkään pätevänä ja ohitat tuonkin tosiasian ja keksit jotain muuta merkityksetöntä tilalle.

"Jokainen aikuinen voi samoilla ehdoilla mennä avioliittoon. "
Ei pidä paikkaansa. Minna saa tehdä sopimuksen Matin kanssa, mutta Mikko ei saa tehdä sopimusta Matin kanssa. Eli Minna ja Mikko ovat eriasemassa Mattiin nähden.

ei se siitä muutu kirjoitti:

Homot naikoot mutta avioliitto se ei ole millään konstilla. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Homoilla on homoliitto.

"Homoilla on homoliitto."

Ja heteroilla on heteroliitto. Jota kirkko on epäreilusti ja eri oikeuksin suosinut vuosisatojen ajan.

Avioliitto instituutiona tuossa suhteessa alkaa jo menetetty. Jo yli 40% lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. Muutoinkin avoliiton suosio on ollut voimakkaassa kasvussa. Lainsäätäjäkin on sen huomannut ja sen sijaan että ryhdyttäisiin vahvistamaan avioliittoinstituutiota on ryhdytty vahvistamaan avoliiton asemaa. Muutakaan ei voida tehdä, kehitys menee kuten menee ja lainsäätäjän on sitä seurattava.

Avioliitoistakin kuitenkin puolet päättyy eroon. Eli kyllä näistäkin liitoista lähdetään ja usein sellaisesta jossa on lapsia, eroon päätyneet liitot ovat useimmiten melko lyhyitä, 2005 tilaston mukaan keskimäärin 11 vuotta kestäneitä liittoja ja tuo on tuosta sen jälkeen vielä laskenut.

ettrewa kirjoitti:

Avioliitto instituutiona tuossa suhteessa alkaa jo menetetty. Jo yli 40% lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. Muutoinkin avoliiton suosio on ollut voimakkaassa kasvussa. Lainsäätäjäkin on sen huomannut ja sen sijaan että ryhdyttäisiin vahvistamaan avioliittoinstituutiota on ryhdytty vahvistamaan avoliiton asemaa. Muutakaan ei voida tehdä, kehitys menee kuten menee ja lainsäätäjän on sitä seurattava.

Avioliitoistakin kuitenkin puolet päättyy eroon. Eli kyllä näistäkin liitoista lähdetään ja usein sellaisesta jossa on lapsia, eroon päätyneet liitot ovat useimmiten melko lyhyitä, 2005 tilaston mukaan keskimäärin 11 vuotta kestäneitä liittoja ja tuo on tuosta sen jälkeen vielä laskenut.

Lue lisää

Tuo kehitys johtuu juuri ihmiskunnan narsistisesta ja mielihyvähakuisesta suunnasta, jota kirkko ei voi olla tukemassa. Ei kirkko voi edistää narsismia. Kirkon pitää edustaa henkeä, joka on se osa ihmisessä mikä säilyy terveenä, vaikka psyyke ja fysiikka romahtaa. Nyt ihmiskunnan psyyke on hajonnut, ja mielisairaus ohjaa meitä.

Logoterapian kehittäjän ajatuksia:


"Frankl edusti kolmijakoista ihmiskuvaa, minkä mukaan ihminen koostuu ruumiista, sielusta ja hengestä. Nämä muodostavat hänen mukaansa ihmisolon ulottuvuudet, joista henki on ihmiselle omintakeinen. Rajanveto sielun ja hengen välillä on Franklin mukaan tehtävä mahdollisimman jyrkäksi. Vietit hallitsevat ruumista ja sielua, joita henki voi vastustaa (hengen uhmavoima). Myös mielisairaan henki pysyy terveenä, sillä se ei voi sairastua. Toisin kuin ruumis ja sielu henki on kuolematon."


http://www.logoterapiayhdistys.fi/artikkeleita-logoterapiasta/

"Avioliitto suojelee lapsen oikeutta äitiin ja isään, (aina nainen ja mies)."

Höpöhöpö. Avioliitossa ei ole mitään tuollaista mukana.

"Narsistinen mielihyväkulttuuri, jossa lapsia tehtaillaan omaksi iloksi kaikenkarvaisiin suhteisiin, ei edistä lapsen oikeutta äitiin ja isään."

Kuvittelemasi oikeudet eivät ole todellisia vaan pelkkiä kuvitelmiasi.

"Sukupuoleton avioliittovaatimus tulee kaatumaan, kun ihmiskunta paranee itsekkyyden sairaudestaan. "

Sanoo henkilö, joka yrittää itsekkäästi pakottaa uskontoaan muille.

elämä on kovaa kirjoitti:

Tuo kehitys johtuu juuri ihmiskunnan narsistisesta ja mielihyvähakuisesta suunnasta, jota kirkko ei voi olla tukemassa. Ei kirkko voi edistää narsismia. Kirkon pitää edustaa henkeä, joka on se osa ihmisessä mikä säilyy terveenä, vaikka psyyke ja fysiikka romahtaa. Nyt ihmiskunnan psyyke on hajonnut, ja mielisairaus ohjaa meitä.

Logoterapian kehittäjän ajatuksia:


"Frankl edusti kolmijakoista ihmiskuvaa, minkä mukaan ihminen koostuu ruumiista, sielusta ja hengestä. Nämä muodostavat hänen mukaansa ihmisolon ulottuvuudet, joista henki on ihmiselle omintakeinen. Rajanveto sielun ja hengen välillä on Franklin mukaan tehtävä mahdollisimman jyrkäksi. Vietit hallitsevat ruumista ja sielua, joita henki voi vastustaa (hengen uhmavoima). Myös mielisairaan henki pysyy terveenä, sillä se ei voi sairastua. Toisin kuin ruumis ja sielu henki on kuolematon."


http://www.logoterapiayhdistys.fi/artikkeleita-logoterapiasta/

Lue lisää

"Nyt ihmiskunnan psyyke on hajonnut, ja mielisairaus ohjaa meitä. "

Älä peilaa mielisairaita kuvitelmiasi ihmiskuntaan.

ertert kirjoitti:

"Avioliitto suojelee lapsen oikeutta äitiin ja isään, (aina nainen ja mies)."

Höpöhöpö. Avioliitossa ei ole mitään tuollaista mukana.

"Narsistinen mielihyväkulttuuri, jossa lapsia tehtaillaan omaksi iloksi kaikenkarvaisiin suhteisiin, ei edistä lapsen oikeutta äitiin ja isään."

Kuvittelemasi oikeudet eivät ole todellisia vaan pelkkiä kuvitelmiasi.

"Sukupuoleton avioliittovaatimus tulee kaatumaan, kun ihmiskunta paranee itsekkyyden sairaudestaan. "

Sanoo henkilö, joka yrittää itsekkäästi pakottaa uskontoaan muille.

Lue lisää

Kerro minkä nimistä uskontoa yritän itsekkäästi pakottaa muille? Sinun uskonnosta ei kenelläkään liene epäselvyyttä.

elämä on kovaa kirjoitti:

Kerro minkä nimistä uskontoa yritän itsekkäästi pakottaa muille? Sinun uskonnosta ei kenelläkään liene epäselvyyttä.

”Kerro minkä nimistä uskontoa yritän itsekkäästi pakottaa muille? Sinun uskonnosta ei kenelläkään liene epäselvyyttä.”

Ei se ole uskonto, että on olemassa instituutio jonka alaisuudessa mies ja nainen perustavat perheen ja saavat biologisia jälkeläisiä.

sami-a kirjoitti:

”Kerro minkä nimistä uskontoa yritän itsekkäästi pakottaa muille? Sinun uskonnosta ei kenelläkään liene epäselvyyttä.”

Ei se ole uskonto, että on olemassa instituutio jonka alaisuudessa mies ja nainen perustavat perheen ja saavat biologisia jälkeläisiä.

Lue lisää

"Ei se ole uskonto, että on olemassa instituutio jonka alaisuudessa mies ja nainen perustavat perheen ja saavat biologisia jälkeläisiä."

Ei. Siinä instituutiossa kuitenkaan kaikki eivät voi, tai halua saada lapsia. Se instituutio ei ole myöskään muuttumaton, sen historiakin jo todistaa.

Teille "kristityille" (Sinua on vaikea sellaiseksi mieltää) oli vaikea asia jopa se, että nainen saa pitää sukunimensä mennessään avioon. Siitäkin purnasitte. On aivan sama mitä muutoksi avioliittolakiin tehdään niin aina kaltaisesi ruikuttavat. Aikuiset ihmiset.

ei ole uskonto kirjoitti:

"Ei se ole uskonto, että on olemassa instituutio jonka alaisuudessa mies ja nainen perustavat perheen ja saavat biologisia jälkeläisiä."

Ei. Siinä instituutiossa kuitenkaan kaikki eivät voi, tai halua saada lapsia. Se instituutio ei ole myöskään muuttumaton, sen historiakin jo todistaa.

Teille "kristityille" (Sinua on vaikea sellaiseksi mieltää) oli vaikea asia jopa se, että nainen saa pitää sukunimensä mennessään avioon. Siitäkin purnasitte. On aivan sama mitä muutoksi avioliittolakiin tehdään niin aina kaltaisesi ruikuttavat. Aikuiset ihmiset.

Lue lisää

”Siinä instituutiossa kuitenkaan kaikki eivät voi, tai halua saada lapsia.”

Eiköhän se ole jokaisen avioliitossa olevan oma asia päättää lisääntymisestään. Syrjiikö se homoja, jos mies ja vaimo lisääntyvät avioliitossa? Onhan se kauheaa epätasa-arvoa, että ei kysytä homoilta lupaa lisääntyä. Olemme velkaa homoille eli meidän täytyy antaa osa lapsistamme homoille adoptoitaviksi, se on tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Meidän on maksettava velkamme.

sami-a kirjoitti:

”Siinä instituutiossa kuitenkaan kaikki eivät voi, tai halua saada lapsia.”

Eiköhän se ole jokaisen avioliitossa olevan oma asia päättää lisääntymisestään. Syrjiikö se homoja, jos mies ja vaimo lisääntyvät avioliitossa? Onhan se kauheaa epätasa-arvoa, että ei kysytä homoilta lupaa lisääntyä. Olemme velkaa homoille eli meidän täytyy antaa osa lapsistamme homoille adoptoitaviksi, se on tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Meidän on maksettava velkamme.

Lue lisää

Nyt nauratti. Et näköjään olekaan niin tosikko kuin luulin.

elämä on kovaa kirjoitti:

Kerro minkä nimistä uskontoa yritän itsekkäästi pakottaa muille? Sinun uskonnosta ei kenelläkään liene epäselvyyttä.

"Kerro minkä nimistä uskontoa yritän itsekkäästi pakottaa muille?"

Veikkaan jotain abrahamilaista uskontoa.

"Sinun uskonnosta ei kenelläkään liene epäselvyyttä. "

Minulla ei ole uskontoa.

sami-a kirjoitti:

”Siinä instituutiossa kuitenkaan kaikki eivät voi, tai halua saada lapsia.”

Eiköhän se ole jokaisen avioliitossa olevan oma asia päättää lisääntymisestään. Syrjiikö se homoja, jos mies ja vaimo lisääntyvät avioliitossa? Onhan se kauheaa epätasa-arvoa, että ei kysytä homoilta lupaa lisääntyä. Olemme velkaa homoille eli meidän täytyy antaa osa lapsistamme homoille adoptoitaviksi, se on tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Meidän on maksettava velkamme.

Lue lisää

"Olemme velkaa homoille eli meidän täytyy antaa osa lapsistamme homoille adoptoitaviksi, se on tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Meidän on maksettava velkamme. "

Väärin. Kenenkään ei täydy antaa lapsia adoptioon. Yritä tulla sieltä vainoharhojen maailmasta todellisuuteen.

Samihan tätä ei voi päättää. Olet sairas kun edes tuollaisia kysyt.

A) Saanut alkusi luovutetusta spermasta tai sukusoluista
B) Olisit adoptiolapsi

C) kumman valitset: sen, että jalkasi amputoidaan vai sen että kätesi amputoidaan? Muista olla kiitollinen amputaation tekijöille.

sami-a kirjoitti:

A) Saanut alkusi luovutetusta spermasta tai sukusoluista
B) Olisit adoptiolapsi

C) kumman valitset: sen, että jalkasi amputoidaan vai sen että kätesi amputoidaan? Muista olla kiitollinen amputaation tekijöille.

Lue lisää

Kumman sinä valitset, että jalkasi tai kätesi amputoidaan vai että pääsi amputoidaan?

Voi olla se oikeampi kysymys tässä yhteydessä kun kysyjän tarkoitus oli kaiketi kysyä sinulta olisitko ennemmin vaikka adoptio- tai koeputkilapsi kuin olisit olematta lainkaan olemassa.

a-teisti kirjoitti:

Kumman sinä valitset, että jalkasi tai kätesi amputoidaan vai että pääsi amputoidaan?

Voi olla se oikeampi kysymys tässä yhteydessä kun kysyjän tarkoitus oli kaiketi kysyä sinulta olisitko ennemmin vaikka adoptio- tai koeputkilapsi kuin olisit olematta lainkaan olemassa.

Lue lisää

"olisitko ennemmin vaikka adoptio- tai koeputkilapsi kuin olisit olematta lainkaan olemassa. "

Esitä kysymyksesi asianosaisille: niille, joiden isä on spermapankki ja niille joilta on riistetty biologinen vanhempi adoption avulla.

sami-a kirjoitti:

"olisitko ennemmin vaikka adoptio- tai koeputkilapsi kuin olisit olematta lainkaan olemassa. "

Esitä kysymyksesi asianosaisille: niille, joiden isä on spermapankki ja niille joilta on riistetty biologinen vanhempi adoption avulla.

Lue lisää

Ajattelin nimenomaan sinun tietävän asianosaisten kannan kun täällä meuhkaat kuinka surkeaa on adoptiolasten elämä puhumattakaan jos isä onkin spermapankki.

Jutuistasi nyt jää kuva ettei sellainen elämä ole edes elämisen arvoista ja koko syntymäkin olisi saanut jäädä tapahtumatta.

Onko hourailuillasi sitten mitään tekemistä todellisuuden kanssa on kysymus johon on vastauskin: ei.

a-teisti kirjoitti:

Ajattelin nimenomaan sinun tietävän asianosaisten kannan kun täällä meuhkaat kuinka surkeaa on adoptiolasten elämä puhumattakaan jos isä onkin spermapankki.

Jutuistasi nyt jää kuva ettei sellainen elämä ole edes elämisen arvoista ja koko syntymäkin olisi saanut jäädä tapahtumatta.

Onko hourailuillasi sitten mitään tekemistä todellisuuden kanssa on kysymus johon on vastauskin: ei.

Lue lisää

Tuossa yllä on tutkimus spermapankin lapsista, jossa kerrotaan heidän kokemuksistaan.

sami-a kirjoitti:

Tuossa yllä on tutkimus spermapankin lapsista, jossa kerrotaan heidän kokemuksistaan.

Mitä sitten? Onko kukaan väittänytkään maailman olevan täydellinen? Löytyisiköhän mistään tutkimusta kuinka ydinperheessä asuvat "biologiset" lapset kärsivät jos isä on juoppohullu väkivaltainen alkoholisti joka pieksää vaimoaan ja lapsiaan?

a-teisti kirjoitti:

Mitä sitten? Onko kukaan väittänytkään maailman olevan täydellinen? Löytyisiköhän mistään tutkimusta kuinka ydinperheessä asuvat "biologiset" lapset kärsivät jos isä on juoppohullu väkivaltainen alkoholisti joka pieksää vaimoaan ja lapsiaan?

Lue lisää

”Mitä sitten? Onko kukaan väittänytkään maailman olevan täydellinen?”

Maailma ei ole täydellinen, eikä siitä tule täydellistä seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon avulla. Nykyinen avioliitto on täydellisempi kuin se tulisi olemaan ”tasa-arvoisena” avioliittona.

Esitä sinä tutkimus, jossa yhteiskunta on tullut paremmaksi tasa-arvon avulla? Onko saavutettu jotain, mitä ei olisi ilman tasa-arvoa saavutettu?

sami-a kirjoitti:

”Mitä sitten? Onko kukaan väittänytkään maailman olevan täydellinen?”

Maailma ei ole täydellinen, eikä siitä tule täydellistä seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon avulla. Nykyinen avioliitto on täydellisempi kuin se tulisi olemaan ”tasa-arvoisena” avioliittona.

Esitä sinä tutkimus, jossa yhteiskunta on tullut paremmaksi tasa-arvon avulla? Onko saavutettu jotain, mitä ei olisi ilman tasa-arvoa saavutettu?

Lue lisää

On saavutettu paljonkin. Orjien ihmisarvon tunnustaminen lopetti orjuuden. Amerikan mustien ihmisarvon tunnustaminen, tunnustaminen tasa-arvoisiksi siis päätti rotusortopolitiikan (ainakin virallisesti). Etelä-Afrikan apartheid? Ei noita ilman tasa-arvovaatimuksia olisi voitu toteuttaa koska ne ovat nimenomaan tasa-arvokysymyksiä.

Ja vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein kun jotakin vähemmistöä tai etnistä kansanosaa on syrjitty vetoamalla sen huonommuuteen tai ali-ihmisyyteen. Ei ennen kuin heidät tunnustetaan tasa-arvoisiksi tai ainakin tasa-arvoisemmiksi voi tapahtua mitään edistystä.

Tasa-arvoa on myös yhdenvertaisuusperiaate, koko länsimaisen oikeuskäytännön kulmakivi. Ainahan näin ei ole ollut, eikä ole kaikkialla maailmassa vieläkään ja siellä missä ei ole on oikeusjärjestelmä usein vieläpä yksi työkalu syrjintään ja vainoon.

Suomessa naisten oikeus opiskella yliopistoissa oli tasa-arvokysymys ja sen saavutuksia on yhteiskuntamme täynnä, se naisopettaja joka opettaa pienokaisia koulussa, se liberaali naispappi joka yrittää laittaa teille hiukan jäitä hattuun tai se naistutkija joka koittaa tehdä maailmasta hiukan paremman paikan.

Koulutus on koko yhteiskunnan etu, on esimerkkejä joissa kehitysmaa on voinut parantaa oloja satsaamalla nimenomaan koulutukseen ja jos puolet resursseista (naiset) jätetään tämän ulkopuolelle se ei ole vai epätasa-arvoista vaan myös äärimmäinen typeryys sillä naisten ja miesten välinen epätasa-arvo on tässä(kin) valtavaa resurssien tuhlaamista.

Tasa-arvoa on myös avioliittolakiin aikanaan tulleet muutokset, nainen saa tehdä työtä ilman miehensä lupaa. Saihan mieskin ilman vaimonsa lupaa. Avioliittolaissa on paljon muutoksia jotka ovat tähdänneet nimenomaan siihen, että puolisot ovat toisiinsa nähden tasa-arvoisia eikä vaimo ole miehelle alisteinen.

Tasa-arvoa on sekin ettei ketään saa syrjiä siksi että hän on kristitty, viherpunavasuri, homo tai bussinkuljettaja. Tästä asiasta on oikein säädetty laki, eli on saavutettu ja lakiin kirjattu tällainen tahtotila.

Listasta tulisi loputon ja siksi kysymyksesi: "Onko saavutettu jotain, mitä ei olisi ilman tasa-arvoa saavutettu? on uskomaton. Kysyitkö todellakin tosissasi? Ikävä kyllä luulen että kysyit.

a-teisti kirjoitti:

On saavutettu paljonkin. Orjien ihmisarvon tunnustaminen lopetti orjuuden. Amerikan mustien ihmisarvon tunnustaminen, tunnustaminen tasa-arvoisiksi siis päätti rotusortopolitiikan (ainakin virallisesti). Etelä-Afrikan apartheid? Ei noita ilman tasa-arvovaatimuksia olisi voitu toteuttaa koska ne ovat nimenomaan tasa-arvokysymyksiä.

Ja vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein kun jotakin vähemmistöä tai etnistä kansanosaa on syrjitty vetoamalla sen huonommuuteen tai ali-ihmisyyteen. Ei ennen kuin heidät tunnustetaan tasa-arvoisiksi tai ainakin tasa-arvoisemmiksi voi tapahtua mitään edistystä.

Tasa-arvoa on myös yhdenvertaisuusperiaate, koko länsimaisen oikeuskäytännön kulmakivi. Ainahan näin ei ole ollut, eikä ole kaikkialla maailmassa vieläkään ja siellä missä ei ole on oikeusjärjestelmä usein vieläpä yksi työkalu syrjintään ja vainoon.

Suomessa naisten oikeus opiskella yliopistoissa oli tasa-arvokysymys ja sen saavutuksia on yhteiskuntamme täynnä, se naisopettaja joka opettaa pienokaisia koulussa, se liberaali naispappi joka yrittää laittaa teille hiukan jäitä hattuun tai se naistutkija joka koittaa tehdä maailmasta hiukan paremman paikan.

Koulutus on koko yhteiskunnan etu, on esimerkkejä joissa kehitysmaa on voinut parantaa oloja satsaamalla nimenomaan koulutukseen ja jos puolet resursseista (naiset) jätetään tämän ulkopuolelle se ei ole vai epätasa-arvoista vaan myös äärimmäinen typeryys sillä naisten ja miesten välinen epätasa-arvo on tässä(kin) valtavaa resurssien tuhlaamista.

Tasa-arvoa on myös avioliittolakiin aikanaan tulleet muutokset, nainen saa tehdä työtä ilman miehensä lupaa. Saihan mieskin ilman vaimonsa lupaa. Avioliittolaissa on paljon muutoksia jotka ovat tähdänneet nimenomaan siihen, että puolisot ovat toisiinsa nähden tasa-arvoisia eikä vaimo ole miehelle alisteinen.

Tasa-arvoa on sekin ettei ketään saa syrjiä siksi että hän on kristitty, viherpunavasuri, homo tai bussinkuljettaja. Tästä asiasta on oikein säädetty laki, eli on saavutettu ja lakiin kirjattu tällainen tahtotila.

Listasta tulisi loputon ja siksi kysymyksesi: "Onko saavutettu jotain, mitä ei olisi ilman tasa-arvoa saavutettu? on uskomaton. Kysyitkö todellakin tosissasi? Ikävä kyllä luulen että kysyit.

Lue lisää

Kiitos selvennyksestä joidenkin asioiden osalta jotka kuuluvat tasa-arvoon. Samin puolesta.

"Niille jotka noin ajattelevat, vanhemmuuskin on korvien välissä."

Siellähän se nimenomaan on. On biologisia isiä jotka eivät vähääkään piittaa lapsistaan vaikka tietävät heidän olemassaolostaa, vanhempia joiden elämää hallitsee esim. päihteet jotka menevät vanhemmuuden ohi jne.

Sitten on ei biologisia vanhempia jotka kykenevät täysipainoiseen vanhemmuuteen.

totta... kirjoitti:

"Niille jotka noin ajattelevat, vanhemmuuskin on korvien välissä."

Siellähän se nimenomaan on. On biologisia isiä jotka eivät vähääkään piittaa lapsistaan vaikka tietävät heidän olemassaolostaa, vanhempia joiden elämää hallitsee esim. päihteet jotka menevät vanhemmuuden ohi jne.

Sitten on ei biologisia vanhempia jotka kykenevät täysipainoiseen vanhemmuuteen.

Lue lisää

Homot ja lesbot ei voi olla aviopari eikä perhe. Miksi eivät tyydy olemaan sitä mitä ovat? Ei lesbo mieheksi muutu vaikka rintansa pois leikkauttaa eikä homo naiseksi vaikka kuinka kimeästi puhuu ja keikistelee.

sairasta touhua kirjoitti:

Homot ja lesbot ei voi olla aviopari eikä perhe. Miksi eivät tyydy olemaan sitä mitä ovat? Ei lesbo mieheksi muutu vaikka rintansa pois leikkauttaa eikä homo naiseksi vaikka kuinka kimeästi puhuu ja keikistelee.

Lue lisää

Ja jälleen kerran jollakin menee iloisesti sekaisin homoseksuaalisuus ja transsukupuolisuus.

Homot voi olla aviopari ja perhe, jos me ihmiset niin määritellään, ja nyt näyttää siltä, että yli puolet suomalaisista on valmiita tekemään niin.

"Sukupuoli ei ole jalkojen välissä, vaan korvien välissä. " " vanhemmuuskin on korvien välissä."

Olen juuri tätä mieltä. Sait minulta plussan.

"Sitä mitä ei ole korvien välissä, ei ole olemassa."

??? Kyllähän ulkoinen sukupuoli määrittyy sukuelimien mukaan, mutta se ei aina täsmää ihmisen sisäiseen kokemukseen itsestään.

Kokeillaan näin päin: syntyy lapsi, jolla on molemmat tai ei kumpiakaan sukupuolielimiä. Onko hän sukupuoleton? Ei välttämättä, ajan myötä hän voi kasvaa mieheksi tai naiseksi. Näissä tapauksissa lapsuudessa kirurgian avulla tehty ulkoinen sukupuoli osuukin joskus väärään ja ihminen huomaa oikeasti olevansa eri sukupuolta kuin miksi lääkäri on hänet määritellyt. Onko ihminen tällaisessa tilanteessa mies, nainen vai sukupuoleton?

Transsukupuolinenkin on vähän samassa tilanteessa, hän on psyykkisesti ja fyysisisesti eri sukupuolta. Entäs ne homoseksuaalit? He kokevat sukupuolisesti olevansa oikeassa kehossa, mutta heidän seksuaalinen suuntautumisensa ei vain kohdistu vastakkaiseen sukupuoleen. He eivät koe voivansa elää romanttisessa, intiimissä eivätkä läheisessä suhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Toivottavasti selvensi.

On kyse taas fantasiamaailmastasi, ei todellisuudesta. Niitä voi olla vaikea erottaa. Kun elää vihalle ja katkeruudelle etsien keinoja satuttaa, sitä helposti luulee, että muutkin tekevät niin. Jos alkaa itse toimia pyrkien tekemään hyvää, se sisäinen maailmakin alkaa muuttua.

Avioliitto ei kuitenkaan Suomen laissa ole lastenhankkimiskoneisto. Avioituessa ei edes kysellä, aikooko pari kenties lisääntyä. Moni ei aio ja moni ei pysty, vaikka haluaisi. Lisääntymistä tapahtuu myös paljon avioliiton ulkopuolella eikä perhe-elämä edellytä avioliittoa.

Vaikka sinulle avioliitto olisikin vain lisääntymisinstituutio, niin ymmärräthän, että moni avioituu rakkaudesta.

Ei, kyse on vain Samista. Hän vihaa-vihaa-vihaa homoja niin julmetusti. Vihaa Sami ateistejakin. Ja naisia. Ja suurtaosaa Suomen kristityistä ja kirkon jäsenistä. Ja koko koululaitosta. Ja ev. lut. kirkkoa. Oikeastaan, koko ihmiskuntaa.

On aika harvoja asioita, joita Sami ei vihaa. Ei kyllä tule mitään mieleen, mutta kai sellaisia on.

Sami, mitä sinä et vihaa?

jason_dax kirjoitti:

Ei, kyse on vain Samista. Hän vihaa-vihaa-vihaa homoja niin julmetusti. Vihaa Sami ateistejakin. Ja naisia. Ja suurtaosaa Suomen kristityistä ja kirkon jäsenistä. Ja koko koululaitosta. Ja ev. lut. kirkkoa. Oikeastaan, koko ihmiskuntaa.

On aika harvoja asioita, joita Sami ei vihaa. Ei kyllä tule mitään mieleen, mutta kai sellaisia on.

Sami, mitä sinä et vihaa?

Lue lisää

Miten mulla on muistikuva että Sami olisi joskus sanonut vihaavansa itseäänkin tai jotakin sen suuntaista?

Homous on luonnointonta ja synti Jumalan silmissä. Siitä on kysymys.

karva..... kirjoitti:

Homous on luonnointonta ja synti Jumalan silmissä. Siitä on kysymys.

Ei ole ollut tässä ketjussa, Sami ei ole kai viitannut kertaakaan Jumalaan vaan perustellut kantaansa muilla "argumenteilla", lähinnä sillä kuinka tasa-arvoisen avioliittolain perimmäinen tarkoitus on riistää lapset biologisilta vanhemmiltaan ja sijoittaa sateenkaariperheisiin.

">>>Sami ei ole kai viitannut kertaakaan Jumalaan

muistikuva kirjoitti:

Miten mulla on muistikuva että Sami olisi joskus sanonut vihaavansa itseäänkin tai jotakin sen suuntaista?

Sami vihaa Itseään ja ihmisiä yleensä, eli ainakaan hän ei ole kovin rasistinen. Viha lankeaa kaikenväristen ihmisten ylle tasaisesti, toki painottuen naisiin ja homoseksuaaleihin. Samin mukaan yhdessäkään ihmisessä ei ole mitään hyvää. Ihminen on läpeensä paha ja ansainnut pelkkää kurjuutta.

muistikuva kirjoitti:

Miten mulla on muistikuva että Sami olisi joskus sanonut vihaavansa itseäänkin tai jotakin sen suuntaista?

Miksi ei vihaisi? Jeesushan käskee rakastamaan vihollisiaankin kuten itseään. Ihan Raamatun mukaista, kai sen voi tulkita niinkin, että jos vihaat kerran muita on syytä vihata itseäänkin?

"homot eivät ole vammaisia
vaan tasavertaisia ihmisiä. siitä on kysymys."

... ja VAMMAISETKIN ovat tasavertaisia ihmisiä...

"Ottakaapa asioista tarkemmin selvää ja jättäkää turha lässytys pois. "

->

"Homoseksuaalisuus on synnin seuraus."

Jotenkin on huvittavaa, miten asioista pitäisi ottaa paremmin selvää ilman turhaa lässytystä ja heti perään otat kantaa viittaamalla mytologiaan. Et siis ota asioista selvää vaan tuot esiin pelkkää turhaa lässytystä.

"Vanhanliiton aikana oli homouden seuraus kuolema. Kuten murhasta,aviorikoksesta, Jumalan pilkasta,epajumalan palveluksesta jne."

Vanha liitto sitoi vain israelin kansaa eli juutalaisia heidän keskuudessaan eläviä. Ja samahan tuomio oli juutalaisille asetettu esim. isänsä ja äitinsä kiroamisesta. Ja tietystikin pitää muistaa Mooseksen lain mukaan naisten homoseksuaalisuudessa ole mitään väärää, kyseinen kielto kun kohdistuu niin selvästi vain miesten tekemisiin keskenään josta päästäänkin myös siihen ettei rangaistus miestenkään kohdalla ainakaan pelkästä homoudesta, siitä että tuntee seksuaalista vetoa omaa sukupuoltaan kohtaan.

"Homot eivät saa edes kuulua Jumalan seurakuntaan,elleivät luovu synnistään ja tee parannusta. Raamattu sanoo selvästi.
Ei varkaat peri taivasten valtakubtaa,ei valhettelijat,ei epäjumalan palvelijat,ei pilkkaajat,ei murhamiehet,ei miehimykset (homot) ja tätäkö te toivotte lähimmäiselle?? "

Eli kuitenkin tietystikin naispuoliset homoseksuaalit eli lesbot ovat tervetulleita Jumalan seurakuntaan? Ja mitäs jos miehimyksillä ei tarkoitetakaan kaikkia homoja vaan esim. pelkästään anaaliyhdynnässä naisen asemaan alistuneita miehiä?

"Tasa-arvon varjolla haluatte heidät kadotukseen. Kysyn vaan, missä teidän lähimmäisenne rakkaus on. Ihminen saa olla mitä haluaa,mutta seuraukset täytyy maksaa. Synnin palkka on kuolema. Iankaikkinen ero Jumalasta."

Eiköhän kuule pohjimmiltaan jokainen ihminen kanna itse vastuun omista synneistään. Ja tietysti se on uskonnonvapaus joka antaa ihmisille vapauden valita oman tiensä johtaisi se sitten mihin tahansa ja kyseistä valintaa tulee osata kunnioittaa vaikkei sitä itse henkilökohtaisesti hyväksyisikään. Ei pidä liiallisesti yrittää puuttua muiden asioihin, varsinkaan uskontojen kaltaisten hyvin epävarmojen asioiden pohjalta.

Tämä on tätä Torppaa joo... Ensimmäinen harharetki on evoluution tuominen keskusteluun maailmankatsomuksena. Olen ateisti mutta ei se perustu lainkaan evoluutioon vaan uskonpuutteen vuoksi jumaliin olen ateisti. Voi hyvin olla myös kristitty ja pitää evoluutiota tosiasiana kuten lienee valtaosa kristityistä tekeekin.

Eikä kenenkään moraali perustu evoluutioon sillä tavoin, että evoluutio olisi jokin auktoriteetti kuten Jumala joka sanelee ihmisen moraaliset valinnat.

Siis täysin puuta heinää mutta tyypillistä Tonia, kreationistina hän ei osaa olla liittämättä evoluutiota edes kaupassa käyntiin.

Torpan argumentointi evoluutiosta maailmankatsomuksena on niin pahasti sivuraiteilla ettei siitä saa aikaan mitään järkevää keskustelua. Tältä palstaltakaan tuskin löytyy ainoatakaan ateistia joka perustaa maailmankatsomuksensa evoluutioon, jos on niin ilmoittautukoon.

Torppa siis määrittelee ulkoapäin mitä sisäpuolella (ateismissa) johon hänellä ei ole kosketusta asiat ovat. Ja pitää jääräpäisesti näkemyksistään kiinni vaikka ateistit eivät pysty näitä näkemyksiä omalta kohdaltaan todeksi väittämään.

Tuttua Torppaa kirjoitti:

Tämä on tätä Torppaa joo... Ensimmäinen harharetki on evoluution tuominen keskusteluun maailmankatsomuksena. Olen ateisti mutta ei se perustu lainkaan evoluutioon vaan uskonpuutteen vuoksi jumaliin olen ateisti. Voi hyvin olla myös kristitty ja pitää evoluutiota tosiasiana kuten lienee valtaosa kristityistä tekeekin.

Eikä kenenkään moraali perustu evoluutioon sillä tavoin, että evoluutio olisi jokin auktoriteetti kuten Jumala joka sanelee ihmisen moraaliset valinnat.

Siis täysin puuta heinää mutta tyypillistä Tonia, kreationistina hän ei osaa olla liittämättä evoluutiota edes kaupassa käyntiin.

Torpan argumentointi evoluutiosta maailmankatsomuksena on niin pahasti sivuraiteilla ettei siitä saa aikaan mitään järkevää keskustelua. Tältä palstaltakaan tuskin löytyy ainoatakaan ateistia joka perustaa maailmankatsomuksensa evoluutioon, jos on niin ilmoittautukoon.

Torppa siis määrittelee ulkoapäin mitä sisäpuolella (ateismissa) johon hänellä ei ole kosketusta asiat ovat. Ja pitää jääräpäisesti näkemyksistään kiinni vaikka ateistit eivät pysty näitä näkemyksiä omalta kohdaltaan todeksi väittämään.

Lue lisää

"Ensimmäinen harharetki on evoluution tuominen keskusteluun maailmankatsomuksena."

Niin, ei evoluutioteoriasta voi oikein maailmankatsomusta rakentaa. Se kun on tieteellinen teoria vailla mitään arvopohjaa tai tunnetta.

Evoluutio on hieno asia mutta en se on täysin kylmää. En pystyisi jatkamaan elämääni jos minulla olisi vain evoluutioteoria. Kaikkien muiden tavoin kaipaan lämpöä, rakkautta ja hellyyttä.

Alkuperäinen teksti josta mukailtu:

Fysiikka on hieno asia mutta en se on täysin kylmää. En pystyisi jatkamaan elämääni jos minulla olisi vain fysiikka. Kaikkien muiden tavoin kaipaan lämpöä, rakkautta ja hellyyttä.

- Stephen Hawking -

No siinä on sinulle mietiskeltävää. Toivottavasti joskus alat ymmärtää. Kerrottakoon kuitenkin että olet päätelmissäsi "hieman" hakoteillä...

" Tasa-arvosta tehdään tarkoituksella mahdollisimman vaikeaa ja monimutkaista tasa-arvon edustajien valta-aseman säilymiseksi."

Höpöhöpö. Ainoastaan sekava ja harhainen mielesi tekee asiasta vaikean ja monimutkaisen.

"Seksi ei kuitenkaan tasa-arvon edustajien ja humanistisliberalistifundamentalistien mielestä kuulu avioliitoon, joten miksi avioliitto pitäisi määritellä seksuaalisen suuntautumisen perusteella? Rakasti tai ei, seksiä voi harrastaa vapaasti avioliiton ulkopuolella, joten tasa-arvo on tältä osin jo toteutunut. "

Avioliitto on eri asia kuin seksi, joten koko sekoilusi tässä asiassa on täysin turhanpäiväistä.

Tietenkin seksiä voi harrastaa avioliiton ulkopuolellla eikä sellaista aikaa maailmassa ole olutkaan etteikö näin olisi tehty...

Pelottaa ajatella, että joku päivä kuulemme Samin manifestista, joka sisältää juuri Samin tänne kirjoittamaansa materiaalia.

Ilmeisesti yli 4 miljoonaa, jotka jättivät äänestämättä, eivät nähneet teidän asemaanne niin kammottavana täällä sivistysvaltiossa, että olisivat rynnänneet vaaliuurnille.

Se, että ei saa käyttää parisuhteestaan nimeä avioliitto, ei ole kidutukseen verrattava asia. Sivistymättömyyteen ja homofobisuuteen vetoamalla ette asemaanne edistä.

elämä on kovaa kirjoitti:

Ilmeisesti yli 4 miljoonaa, jotka jättivät äänestämättä, eivät nähneet teidän asemaanne niin kammottavana täällä sivistysvaltiossa, että olisivat rynnänneet vaaliuurnille.

Se, että ei saa käyttää parisuhteestaan nimeä avioliitto, ei ole kidutukseen verrattava asia. Sivistymättömyyteen ja homofobisuuteen vetoamalla ette asemaanne edistä.

Lue lisää

"Ilmeisesti yli 4 miljoonaa, jotka jättivät äänestämättä, eivät nähneet teidän asemaanne niin kammottavana täällä sivistysvaltiossa, että olisivat rynnänneet vaaliuurnille. "

Tai ne niistä neljästä miljoonasta jotka kannattavat tasa-arvoista avioliittolakia ja jättivät äänestävät tietävät ettei tätä asiaa suinkaan päätetä seurakuntasaleissa eikä kirkolliskokouksessa vaan isossa salissa?

a-teisti kirjoitti:

"Ilmeisesti yli 4 miljoonaa, jotka jättivät äänestämättä, eivät nähneet teidän asemaanne niin kammottavana täällä sivistysvaltiossa, että olisivat rynnänneet vaaliuurnille. "

Tai ne niistä neljästä miljoonasta jotka kannattavat tasa-arvoista avioliittolakia ja jättivät äänestävät tietävät ettei tätä asiaa suinkaan päätetä seurakuntasaleissa eikä kirkolliskokouksessa vaan isossa salissa?

Lue lisää

Miksi laadittaisiin laki, jota suurin osa kansasta ei kannata?

elämä on kovaa kirjoitti:

Miksi laadittaisiin laki, jota suurin osa kansasta ei kannata?

Suurin osa kannattaa kyllä tasa-arvoista avioliittolakia.

elämä on kovaa kirjoitti:

Miksi laadittaisiin laki, jota suurin osa kansasta ei kannata?

Koska perustuslaki. Jos perustuslaki määrää, että lakien on oltava yhdenmukaiset riippumatta mm. seksuaalisesta suuntautumisesta, niin tällöin lakien on oltava yhdenmukaiset.

a-teisti kirjoitti:

Suurin osa kannattaa kyllä tasa-arvoista avioliittolakia.

Niinkö, miksi eivät sitä ilmaisseet? Jos 2 miljoonaa äänestäjää olisi käynyt äänestämässä sateenkaariliput liehuen homojen avioliiton puolesta, niin silloinhan kansan tahto olisi selvä. Tämä heidän olisi ilman muuta pitänyt tehdä, vaikka kirkolta eivät mitään muuta haluaisikaan.

elämä on kovaa kirjoitti:

Niinkö, miksi eivät sitä ilmaisseet? Jos 2 miljoonaa äänestäjää olisi käynyt äänestämässä sateenkaariliput liehuen homojen avioliiton puolesta, niin silloinhan kansan tahto olisi selvä. Tämä heidän olisi ilman muuta pitänyt tehdä, vaikka kirkolta eivät mitään muuta haluaisikaan.

Lue lisää

Johan minä sen kerroin. Asiaa ei ratkaista seurakuntasaleissa eikä kirkkovaltuustossa vaan eduskunnassa.

Tuossa kaiketi viimeisimmän tutkimuksen tulokset (Taloustutkimus, tilaaja Tahdon2013-kampanja):

http://www.tahdon2013.fi/uutiset/tutkimus-tasa-arvoisen-avioliittolain-kannatus-nousussa/

Kannattajia 65%, vastustajia 27% ja 8% ei osannut tai halunnut sanoa kantaansa. Kysymyksen asettelu oli sellainen ettei tulkinnanvaraa jää mistä on kyse:

1) Tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaisi, että myös samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon säädettäisiin avioliittolaissa ja rekisteröidystä parisuhteesta luovuttaisiin. Laki ei kuitenkaan velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, sillä lakimuutos koskisi voimaantullessaan vain maistraatissa suoritettavaa vihkimistä. Kannatatteko tällaista avioliittolakia?

Sitten kysyttiin vielä erikseen kantaa avioliittoon ja adoptio-oikeuteen jossa kysymys oli myöskin selkeä:

2) Kaikilla suomalaisilla on oikeus hakea adoptiota yksin seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Kansalaisaloite avioliittolain uudistamisesta haluaa mahdollistaa samaa sukupuolta olevalle parille oikeuden hakea adoptiota yhtä aikaa. Kannatatteko tällaista lakimuutosta?

Tähän vastasi 57% kyllä, 36% ei ja 7% ei juuta eikä jaata.

Aineisto kokonaisuudessaan josta selviää mm. otoksen muodostuminen painotuksineen:

http://www.tahdon2013.fi/assets/Telebus_Tahdon2014_tulokset11.3.2014.pdf

a-teisti kirjoitti:

Johan minä sen kerroin. Asiaa ei ratkaista seurakuntasaleissa eikä kirkkovaltuustossa vaan eduskunnassa.

Tuossa kaiketi viimeisimmän tutkimuksen tulokset (Taloustutkimus, tilaaja Tahdon2013-kampanja):

http://www.tahdon2013.fi/uutiset/tutkimus-tasa-arvoisen-avioliittolain-kannatus-nousussa/

Kannattajia 65%, vastustajia 27% ja 8% ei osannut tai halunnut sanoa kantaansa. Kysymyksen asettelu oli sellainen ettei tulkinnanvaraa jää mistä on kyse:

1) Tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaisi, että myös samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon säädettäisiin avioliittolaissa ja rekisteröidystä parisuhteesta luovuttaisiin. Laki ei kuitenkaan velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, sillä lakimuutos koskisi voimaantullessaan vain maistraatissa suoritettavaa vihkimistä. Kannatatteko tällaista avioliittolakia?

Sitten kysyttiin vielä erikseen kantaa avioliittoon ja adoptio-oikeuteen jossa kysymys oli myöskin selkeä:

2) Kaikilla suomalaisilla on oikeus hakea adoptiota yksin seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Kansalaisaloite avioliittolain uudistamisesta haluaa mahdollistaa samaa sukupuolta olevalle parille oikeuden hakea adoptiota yhtä aikaa. Kannatatteko tällaista lakimuutosta?

Tähän vastasi 57% kyllä, 36% ei ja 7% ei juuta eikä jaata.

Aineisto kokonaisuudessaan josta selviää mm. otoksen muodostuminen painotuksineen:

http://www.tahdon2013.fi/assets/Telebus_Tahdon2014_tulokset11.3.2014.pdf

Lue lisää

Jaaha... viesti johon vastasin poistettiin. Vastaan silti, oli niin pitkä viesti. "Elämä on kovaa" kertoi mielipidekyselyjen olevan yhtä luotettavia kuin USAn ilmaisemat näkemykset Venäjästä (jotka ovat kuitenkin kai luotettavampia kuitenkin kuin Venäjän hallinnon propaganda).

Eli:

Minä odotin jotenkin tuota... Eri toimijoiden tekemät tutkimukset ovat kuitenkin olleet yhdenmukaisia ja samansuuntaisia jo vuosien ajan, kannatus on kasvanut tasaisesti ja kannatus on lisääntynyt vastustajien osuuden pienentyessä.

Ja koskapa arvasin mitä tulee: tutkimus kyseenalaistetaan niin siksi liitin linkin otoksen muodostumisesta. Sieltä sinun tulee se kritiikki esiin kaivaa, mikä siinä on väärin? Pelkkä tuollainen epämääräinen heitto ei riitä. Ei varsinkaan selittämään lähes 40% eroa kannattajien ja vastustajien välillä (kysymys 1) joten siitä vain tilastokeskuksen tilastoja kaivelemaan, sieltä analysoimalla ainakin tuon painotuksen oikeellisuuden voi riittävällä tarkkuudella tarkistaa :) Aikaa se kyllä vie.

On aika tyhjä argumentti tuollainen kun tulos ei miellytä: Taloustutkimus Oy nyt väärentää vain tutkimustuloksensa (kyse ei ole arvonnasta vaan tilastotieteestä, mielipideotannoissa käytetään tieteellisiä metodeja otoksen muodostamisessa ja analysoinnissa) samoin kuin kaikki muutkin alalla toimijat ovat tehneet. Uskottavaako, tuloksia väärennetään rajulla kädellä, oikeasti vastustajia onkin siis enemmistö kuten väität? Tosin ilman ainoatakaan faktaa

Tuo tutkimus 3% virhemarginaalilla tarkoittaa, että kannatus voisi olla jopa 68%, vastustus niinkin vähän kuin 24% tai kannatus voisi olla "vain" 62% ja vastustus niinkin suuri kuin 30%. Tässä ei hetkauta edes tutkimuksen virhemarginaalit.

" kuinka nykyinen avioliittolaki suosii tietyn seksuaalisuuden omaavia" Nykyinen lakikaan ei sorra kumpaakaan sukupuolta eikä kummankaan sukupuolen edustajaa. Sekä mies että nainen ovat tasa-vertaisia lain edessä. "Kerropas minulle miten se sukupuolineutraali avioliitto muka syrjii sukupuolia? " Sukupuolineutraali laki sortaisi siksi sukupuolia, koska se kiistää yksilöiden oikeuden sukupuolisuuteen. Eli se ajaa avioliittoa, jonka sisällä olisi sukupuolisuus kielletty, ja rikollista. Neutraali=ei sukupuolta=neutri=sukupuoleton=neutraali avioliitto=sukupuoleton avioliitto. You see now?

höh kirjoitti:

" kuinka nykyinen avioliittolaki suosii tietyn seksuaalisuuden omaavia" Nykyinen lakikaan ei sorra kumpaakaan sukupuolta eikä kummankaan sukupuolen edustajaa. Sekä mies että nainen ovat tasa-vertaisia lain edessä. "Kerropas minulle miten se sukupuolineutraali avioliitto muka syrjii sukupuolia? " Sukupuolineutraali laki sortaisi siksi sukupuolia, koska se kiistää yksilöiden oikeuden sukupuolisuuteen. Eli se ajaa avioliittoa, jonka sisällä olisi sukupuolisuus kielletty, ja rikollista. Neutraali=ei sukupuolta=neutri=sukupuoleton=neutraali avioliitto=sukupuoleton avioliitto. You see now?

Lue lisää

Ainahan sanoilla voi kikkailla mutta sen sanaleikin lopputulos nyt ei ollut se mitä termillä sukupuolineutraali avioliitto on haluttu ilmastavan - Avioliiton neutraalisuutta avioliiton solmivien sukupuolen suhteen. Ei muuta.

höh kirjoitti:

" kuinka nykyinen avioliittolaki suosii tietyn seksuaalisuuden omaavia" Nykyinen lakikaan ei sorra kumpaakaan sukupuolta eikä kummankaan sukupuolen edustajaa. Sekä mies että nainen ovat tasa-vertaisia lain edessä. "Kerropas minulle miten se sukupuolineutraali avioliitto muka syrjii sukupuolia? " Sukupuolineutraali laki sortaisi siksi sukupuolia, koska se kiistää yksilöiden oikeuden sukupuolisuuteen. Eli se ajaa avioliittoa, jonka sisällä olisi sukupuolisuus kielletty, ja rikollista. Neutraali=ei sukupuolta=neutri=sukupuoleton=neutraali avioliitto=sukupuoleton avioliitto. You see now?

Lue lisää

Sortaa sukupuolineutraali äänestysoikeus sukupuolia, koska siinä 'kiistetään yksilöiden oikeus sukupuolisuuteen'? Miksi minä en saa äänestää miehenä, vaan pelkkänä sukupuolettomana äänestäjänä?

höh kirjoitti:

" kuinka nykyinen avioliittolaki suosii tietyn seksuaalisuuden omaavia" Nykyinen lakikaan ei sorra kumpaakaan sukupuolta eikä kummankaan sukupuolen edustajaa. Sekä mies että nainen ovat tasa-vertaisia lain edessä. "Kerropas minulle miten se sukupuolineutraali avioliitto muka syrjii sukupuolia? " Sukupuolineutraali laki sortaisi siksi sukupuolia, koska se kiistää yksilöiden oikeuden sukupuolisuuteen. Eli se ajaa avioliittoa, jonka sisällä olisi sukupuolisuus kielletty, ja rikollista. Neutraali=ei sukupuolta=neutri=sukupuoleton=neutraali avioliitto=sukupuoleton avioliitto. You see now?

Lue lisää

"Nykyinen lakikaan ei sorra kumpaakaan sukupuolta eikä kummankaan sukupuolen edustajaa. Sekä mies että nainen ovat tasa-vertaisia lain edessä."

Mutta se sortaa niitä kummakin sukupuolen edustajia jotka eivät ole heteroseksuaaleja ja täten voivat päätyä tilanteeseen jossa avioliitto samaa sukupuolta edustavan kanssa tulisi tarpeeseen. Heterot ja homot eivät lain edessä tasavertaisia nykyinen avioliittolaki palvelee pohjimmiltaan vain heteroiden tarpeita.

"Sukupuolineutraali laki sortaisi siksi sukupuolia, koska se kiistää yksilöiden oikeuden sukupuolisuuteen. Eli se ajaa avioliittoa, jonka sisällä olisi sukupuolisuus kielletty, ja rikollista. "

Kiistikö naisten äänioikeuden toteutuminen eli sukupuolineutraali äänioikeus yksilöiden oikeuden sukupuolisuuteen? Ei, joten miten sukupuolineutraalin avioliiton olisi tarkoitus kiistää yksilön oikeus sukupuolisuuteen?

Miten se että poistetaan asia joka rajoittaa yksilön toimintaa tämän sukupuolen perusteella rajoittaa yksilön oikeutta sukupuolisuuteen kun tällä on kuitenkin oikeus toimia aivan samalla tavalla kuin ennenkin ja ainoa muutos onkin vain se yksilö voi nyt toimia myös nyt uudella tavalla mikä ei ennen ollut mahdollista.

Kyllä se sukupuolisuus tulee olemaan sukupuolineutraalissa avioliitossa yhtä sallittua kuin nykyisenkin avioliittolain aikana, kysehän on enemmänkin siitä siitä sukupuolineutraalin avioliiton vallitessa sukupuolisuus ei ole vain enää vaadittua vaan se on avioliiton sisällä puhtaasti vapaaehtoista.

”Mutta ongelmahan ei ole avioliiton sitominen seksuaalisuuteen vaan se kuinka nykyinen avioliittolaki suosii tietyn seksuaalisuuden omaavia ilman minkäänlaisia järkeviä perusteita”

Luonnonjärjestys suosii heteronormatiivista käyttäytymistä. Noin ollen homoseksuaalisuus ei tule koskaan olemaan yhdenvertaista ja tasa-arvoista. Juridinen kikkailu ei muuta tätä tosia asiaa miksikään. Tämäkös sitten nyppii homoja. Ainoa vaihtoehto on, että heteronormatiiviset ovat jotain velkaa homoille. Tätä velkaa sitten maksamme maailman tappiin asti. Olemme ottaneet homoilta pois jotain sellaista, mikä alun perin kuului homoille.

”laki ei kohtele kaikkia seksuaalisia suuntautumisia tasapuolisesti”

Laki koheltelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti samalla tavalla. Kaikki seksuaalisista variaatioista muodostuneet ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole ’tasapuolisesti’ avioliittoja, pitäisikö olla? Ville haluaa naida äitinsä, onko kyse avioliitosta?

”Mutta miksi tarkastelisimmekaan asiaa vain sukupuolten välisen tasa-arvon näkökulmasta? Sehän olisi liian rajoittunut tapa tarkastella asiaa ja siten jopa typerää.”

Vielä typeränpää idiotismia on määritellä kaikki hyvä sillä perusteella, miten homojen ja muiden seksuaalisesti häiriintyneiden asiat on otettu huomioon.

”Kerropas minulle miten se sukupuolineutraali avioliitto muka syrjii sukupuolia?”

Jos lähtökohta on seksuaalinen suuntautuminen on ilmiselvää, että sukupuolien asema tulee entisestään heikkenemään. Tasa-arvo on pelattava homojen eduksi, vaikka se tarkoittaisi sukupuolien syrjintää. Perinteinen sukupuolien tasa-arvo on vanhanaikaista, eikä se ole enää tasa-arvoa, vaan homojen syrjintää. Maailma muuttuu nopeasti, joten tasa-arvoakin pitää päivittää. Meidän pitää valvoa ja olla tarkkoja, jotta emme jäisi kehityksestä jälkeen.

sami-a kirjoitti:

”Mutta ongelmahan ei ole avioliiton sitominen seksuaalisuuteen vaan se kuinka nykyinen avioliittolaki suosii tietyn seksuaalisuuden omaavia ilman minkäänlaisia järkeviä perusteita”

Luonnonjärjestys suosii heteronormatiivista käyttäytymistä. Noin ollen homoseksuaalisuus ei tule koskaan olemaan yhdenvertaista ja tasa-arvoista. Juridinen kikkailu ei muuta tätä tosia asiaa miksikään. Tämäkös sitten nyppii homoja. Ainoa vaihtoehto on, että heteronormatiiviset ovat jotain velkaa homoille. Tätä velkaa sitten maksamme maailman tappiin asti. Olemme ottaneet homoilta pois jotain sellaista, mikä alun perin kuului homoille.

”laki ei kohtele kaikkia seksuaalisia suuntautumisia tasapuolisesti”

Laki koheltelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti samalla tavalla. Kaikki seksuaalisista variaatioista muodostuneet ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole ’tasapuolisesti’ avioliittoja, pitäisikö olla? Ville haluaa naida äitinsä, onko kyse avioliitosta?

”Mutta miksi tarkastelisimmekaan asiaa vain sukupuolten välisen tasa-arvon näkökulmasta? Sehän olisi liian rajoittunut tapa tarkastella asiaa ja siten jopa typerää.”

Vielä typeränpää idiotismia on määritellä kaikki hyvä sillä perusteella, miten homojen ja muiden seksuaalisesti häiriintyneiden asiat on otettu huomioon.

”Kerropas minulle miten se sukupuolineutraali avioliitto muka syrjii sukupuolia?”

Jos lähtökohta on seksuaalinen suuntautuminen on ilmiselvää, että sukupuolien asema tulee entisestään heikkenemään. Tasa-arvo on pelattava homojen eduksi, vaikka se tarkoittaisi sukupuolien syrjintää. Perinteinen sukupuolien tasa-arvo on vanhanaikaista, eikä se ole enää tasa-arvoa, vaan homojen syrjintää. Maailma muuttuu nopeasti, joten tasa-arvoakin pitää päivittää. Meidän pitää valvoa ja olla tarkkoja, jotta emme jäisi kehityksestä jälkeen.

Lue lisää

"Vielä typeränpää idiotismia on määritellä kaikki hyvä sillä perusteella, miten homojen ja muiden seksuaalisesti häiriintyneiden asiat on otettu huomioon."





Tulihan se totuus vihdoin ja viimein esille, miten sami maailman omasta mielestään näkee.


Heterot terveitä. Kaikki muut häiriintyneitä.

Tosin enhän minäkään kaikkia, esim insestin harjoittajia tai pedofiileja terveinä näe. Mutten sentään samin tapaan pyri asettamaan kaikki homot samalle linjalle lastenraiskaajien kanssa.

sami-a kirjoitti:

”Mutta ongelmahan ei ole avioliiton sitominen seksuaalisuuteen vaan se kuinka nykyinen avioliittolaki suosii tietyn seksuaalisuuden omaavia ilman minkäänlaisia järkeviä perusteita”

Luonnonjärjestys suosii heteronormatiivista käyttäytymistä. Noin ollen homoseksuaalisuus ei tule koskaan olemaan yhdenvertaista ja tasa-arvoista. Juridinen kikkailu ei muuta tätä tosia asiaa miksikään. Tämäkös sitten nyppii homoja. Ainoa vaihtoehto on, että heteronormatiiviset ovat jotain velkaa homoille. Tätä velkaa sitten maksamme maailman tappiin asti. Olemme ottaneet homoilta pois jotain sellaista, mikä alun perin kuului homoille.

”laki ei kohtele kaikkia seksuaalisia suuntautumisia tasapuolisesti”

Laki koheltelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti samalla tavalla. Kaikki seksuaalisista variaatioista muodostuneet ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole ’tasapuolisesti’ avioliittoja, pitäisikö olla? Ville haluaa naida äitinsä, onko kyse avioliitosta?

”Mutta miksi tarkastelisimmekaan asiaa vain sukupuolten välisen tasa-arvon näkökulmasta? Sehän olisi liian rajoittunut tapa tarkastella asiaa ja siten jopa typerää.”

Vielä typeränpää idiotismia on määritellä kaikki hyvä sillä perusteella, miten homojen ja muiden seksuaalisesti häiriintyneiden asiat on otettu huomioon.

”Kerropas minulle miten se sukupuolineutraali avioliitto muka syrjii sukupuolia?”

Jos lähtökohta on seksuaalinen suuntautuminen on ilmiselvää, että sukupuolien asema tulee entisestään heikkenemään. Tasa-arvo on pelattava homojen eduksi, vaikka se tarkoittaisi sukupuolien syrjintää. Perinteinen sukupuolien tasa-arvo on vanhanaikaista, eikä se ole enää tasa-arvoa, vaan homojen syrjintää. Maailma muuttuu nopeasti, joten tasa-arvoakin pitää päivittää. Meidän pitää valvoa ja olla tarkkoja, jotta emme jäisi kehityksestä jälkeen.

Lue lisää

"Luonnonjärjestys suosii heteronormatiivista käyttäytymistä."

Mitä sitten?

"Laki koheltelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti samalla tavalla."

Voiko mies mennä miehen tai nainen naisen kanssa naimisiin? Jos ei voi niin missä mielessä kaikkia kohdellaan tasa-arvoisesti?

"Tasa-arvo on pelattava homojen eduksi, vaikka se tarkoittaisi sukupuolien syrjintää. "

Miten ja keitä homojen oikeus avioitua mukakas syrjii?

sami-a kirjoitti:

”Mutta ongelmahan ei ole avioliiton sitominen seksuaalisuuteen vaan se kuinka nykyinen avioliittolaki suosii tietyn seksuaalisuuden omaavia ilman minkäänlaisia järkeviä perusteita”

Luonnonjärjestys suosii heteronormatiivista käyttäytymistä. Noin ollen homoseksuaalisuus ei tule koskaan olemaan yhdenvertaista ja tasa-arvoista. Juridinen kikkailu ei muuta tätä tosia asiaa miksikään. Tämäkös sitten nyppii homoja. Ainoa vaihtoehto on, että heteronormatiiviset ovat jotain velkaa homoille. Tätä velkaa sitten maksamme maailman tappiin asti. Olemme ottaneet homoilta pois jotain sellaista, mikä alun perin kuului homoille.

”laki ei kohtele kaikkia seksuaalisia suuntautumisia tasapuolisesti”

Laki koheltelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti samalla tavalla. Kaikki seksuaalisista variaatioista muodostuneet ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole ’tasapuolisesti’ avioliittoja, pitäisikö olla? Ville haluaa naida äitinsä, onko kyse avioliitosta?

”Mutta miksi tarkastelisimmekaan asiaa vain sukupuolten välisen tasa-arvon näkökulmasta? Sehän olisi liian rajoittunut tapa tarkastella asiaa ja siten jopa typerää.”

Vielä typeränpää idiotismia on määritellä kaikki hyvä sillä perusteella, miten homojen ja muiden seksuaalisesti häiriintyneiden asiat on otettu huomioon.

”Kerropas minulle miten se sukupuolineutraali avioliitto muka syrjii sukupuolia?”

Jos lähtökohta on seksuaalinen suuntautuminen on ilmiselvää, että sukupuolien asema tulee entisestään heikkenemään. Tasa-arvo on pelattava homojen eduksi, vaikka se tarkoittaisi sukupuolien syrjintää. Perinteinen sukupuolien tasa-arvo on vanhanaikaista, eikä se ole enää tasa-arvoa, vaan homojen syrjintää. Maailma muuttuu nopeasti, joten tasa-arvoakin pitää päivittää. Meidän pitää valvoa ja olla tarkkoja, jotta emme jäisi kehityksestä jälkeen.

Lue lisää

"Luonnonjärjestys suosii heteronormatiivista käyttäytymistä. Noin ollen homoseksuaalisuus ei tule koskaan olemaan yhdenvertaista ja tasa-arvoista. Juridinen kikkailu ei muuta tätä tosia asiaa miksikään. Tämäkös sitten nyppii homoja."

Eihän siihen että luonnonjärjestys suosii heteronormatiivista kukaan olekaan juridisesti yrittämässä korjata, vaan kyse on siitä ettemme juridisesti suosisi heteronormaativista käyttäytymistä. Kyseinen asia on korjattavissa ja voidaan korjata vain juridiikan kautta koska alkuperäinen ongelmakin on lähtöisin juridiikasta.

"Ainoa vaihtoehto on, että heteronormatiiviset ovat jotain velkaa homoille. Tätä velkaa sitten maksamme maailman tappiin asti. Olemme ottaneet homoilta pois jotain sellaista, mikä alun perin kuului homoille."

Teknisesti olemme juridisesti homoille avioliiton velkaa koska olemme säätäneet juridisen avioliiton joka heidät jättää ulkopuolelle ilman ainoatakaan hyvää syytä. Joko homot saavat avioliiton tai jonkun on keksittävä oikeasti niin hyvä perustelu sille miksi avioliiton tulisi pysyä eri sukupuolisten etuoikeutena että se olisi oikeasti oikeutettua.

"Laki koheltelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti samalla tavalla. Kaikki seksuaalisista variaatioista muodostuneet ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole ’tasapuolisesti’ avioliittoja, pitäisikö olla? Ville haluaa naida äitinsä, onko kyse avioliitosta?"

Se että Ville haluaa naida äitnsä eroaa minun tavoin homojen avioliitoista joten turhaan näitä yrität rinnastaa. Suuri ero tulee jo siinäkin että nykyisen avioliittolain valossa kaksi lähtökohtaisin samaa sukupuolta olevaa pääsevät naimisiin jos toinen heistä korjaa sukupuolensa kun taas ei ole prosessia joka sallisi Villen päästä avioliittoon äitinsä kanssa.

Äitinsä kanssa avioliittoon on asia erikseen, esitä minull ne syyt miksi sinusta kahden samaa sukupuolta olevan ihmisuhdetta ei voida pitää avioliittona?

"Vielä typeränpää idiotismia on määritellä kaikki hyvä sillä perusteella, miten homojen ja muiden seksuaalisesti häiriintyneiden asiat on otettu huomioon. "

Kuka muka näin on tehnyt? Minä en ole enkä tunne ketään joka myöskään näin tekisi. Ja todistapa minulle että homot olisivat jotenkin seksuaalisesti häiriintyneitä, mitäs jos homouskin onkin vai normaali tila siinä missä vaikkapa vasenkätisyys?

"Jos lähtökohta on seksuaalinen suuntautuminen on ilmiselvää, että sukupuolien asema tulee entisestään heikkenemään. Tasa-arvo on pelattava homojen eduksi, vaikka se tarkoittaisi sukupuolien syrjintää."

Yhtälaillahan ne homotkin edustaa sukupuoliaan joten homojen tilanteen paraneminen voi vain parantaa sukupuolisesti heteroiden tilannetta. Tasa-arvo seksuaalisen suuntautumisen tiimoilla ei voi tuottaa sukupuolista epätasa-arvoa koska se asettaisi homot ja lesbot eriarvoiseen asemaan.

"Perinteinen sukupuolien tasa-arvo on vanhanaikaista, eikä se ole enää tasa-arvoa, vaan homojen syrjintää. Maailma muuttuu nopeasti, joten tasa-arvoakin pitää päivittää. Meidän pitää valvoa ja olla tarkkoja, jotta emme jäisi kehityksestä jälkeen."

Kysymys on siitä ettei pelkkä sukupuolien tasa-arvo enää riitä vaan tasa-arvoa pitää voida tarkastella monelta muulta kantilta. Esim. uskonnollinen tasa-arvo on vallinut maassamme vasta alle 100 vuotta. Ja nyt on tasa-arvon vuoro mitä seksuaaliseen suuntautumiseen tulee.

Mitähän noin typeräänkin tekstiin sanoisi? Yksityiskohtainen pilkkominen ja noiden "argumenttien" osoittaminen vääriksi olisi helppoa, mutta epäilenpä ettei mikään uikin tyylinen kertakäyttönimimerkki järkipuheesta juurikaan välitä. Vittuillakaan ei jaksaisi, ei edes surkeasta kirjoitustaidosta. Tai taisin jo vittuilla.

”Kun ihminen kieltää biologiansa on se silloin melkoinen "hihhuli".”


Ihmiselämälle vihamielinen ideologia alkoi abortin laillistamisesta. Ne, joiden mielestä ihmiselämä voidaan keskeyttää, ovat myös niitä, joiden mielestä lapselta voidaan riistää lähtökohtaisesti isä tai äiti. Ihmisvihaa on lietsoa käsitystä, jonka mukaan biologista isää ja äitiä ei tarvita.

Koska tasa-arvo on lapsen kohdalla näin karua, on rikollista puhua lapsirakkaudesta. Enneminkin kyse on siitä, että lasta on vihattu alusta asti tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä. On röyhkeyden huippu, että ne jotka esiintyvät tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä, ovat myös niitä, jotka ovat kaikissa tilanteissa polkeneet lapsen oikeuksia.

sami-a kirjoitti:

”Kun ihminen kieltää biologiansa on se silloin melkoinen "hihhuli".”


Ihmiselämälle vihamielinen ideologia alkoi abortin laillistamisesta. Ne, joiden mielestä ihmiselämä voidaan keskeyttää, ovat myös niitä, joiden mielestä lapselta voidaan riistää lähtökohtaisesti isä tai äiti. Ihmisvihaa on lietsoa käsitystä, jonka mukaan biologista isää ja äitiä ei tarvita.

Koska tasa-arvo on lapsen kohdalla näin karua, on rikollista puhua lapsirakkaudesta. Enneminkin kyse on siitä, että lasta on vihattu alusta asti tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä. On röyhkeyden huippu, että ne jotka esiintyvät tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimissä, ovat myös niitä, jotka ovat kaikissa tilanteissa polkeneet lapsen oikeuksia.

Lue lisää

Eikö kuolemantuomio Jumalanpilkasta ollutkaan ihmiselämälle vihamielistä?

ahas kirjoitti:

Eikö kuolemantuomio Jumalanpilkasta ollutkaan ihmiselämälle vihamielistä?

Se on itse saanut näpeilleen ja purkaa vain katkeruuttaan.