Milloin Suomi sitoutui ensimmäisen kerran hyökkäämään Saksan

Ei liene epäselvää punikillekaan kumpi oli huonompi vaihtoehto. Mahdollisuutta ei ollut. Oli vaan suojeltava omaa etua realipolitiikan mukaisesti jos haluttiin pienenä kansana selvitä
Näinkö on. Suomi meni nimenomaan voittajan puolelle saamaan omat takaisin. Ei kai kukaan hullu muussa tapauksessa aseta rajoja laatokan toiselle puolelle. Mistä se toinen mahdollisuus sitten tuli kun aatu ei pärjännytkään. Se selvisi jo 41 lopussa tyhmälle 42 alussa

Neuvostoliitto hyökkäys ensin ei ollut mikään ehto Suomen osallistumiselle Barbarossaan. Suomen päättäjät toivoivat Saksan toimien provosoivan Neuvostoliiton kohdistamaan sotatoimensa myös Suomeen, jotta maailma ja Suomen kansa saisivat sellaisen kuvan, että Suomi on taas hyökkäyksen kohteena. tämä ilmenee niistä neuvottelupöytäkirjoista joita Suomen ja Saksan välisistä Barbarossaa edeltävistä kevään ja alkukesän sotilasneuvotteluista on säilynyt. Kolme päivää Barbarossan alkamisen jälkeen tämä toive sitten toteutui.

> Aseita Suomi osti Saksasta 1940 <

Suomi neuvoteli Saksan kanssa kesällä 1940 kiivaasti ja ennen kaikkea halusi ostamansa aseet Norjan satamista kiireesti Suomeen! Siellä oli Talvisodan lopulla maailmalta tulleina parhaimmillaan jopa 9 aselaivaa odottamassa purkamista ja siis täynnä aseita ja ammuksia yms. tavaraa. Saksa otti röyhkeästi osan niistä itselleen Miehitettyään Norjan 3 viikkoa Talvisodan päätyttyä. Näin kävi mm. osalle Bizertan 10" tykeistä. Saksa suostui lopulta antamaan tilalle sotasaalistavaraa Ranskasta (mm. Morane -lentokoneita ja Schneider tykkejä 152mm) ja Belgiasta. Osa laivojen lasteista vapautettiin myöskin syksyllä 1940. Saksa oli oikea sotarosvo Suomenkin suhteen.

Toki Suomeen saatiin ihan uuttakin tykkikalustoa eli 48 kpl 150 H/40 (150 mm howitzer model 1940 / 15 cm sFH 18)

http://www.jaegerplatoon.net/ARTILLERY6.htm

Näitä ranskalaisia Schneider -haupitseja ostettiin jo 1940 1. erä ja 1944 viimeinen eli 166 yhteensä.

155 H/17 Tuhkaluukku

(155 mm howitzer model 1917 "ash box door")

(Canon de 155 C, mle 1917 Schneider)

(15,5 sFH 414 (f))

"Finland bought 166 of these howitzers from Germany. The first batch, which arrived with S/S Widor in October of 1940, contained 15 howitzers. The shipments of 1941 containing 147 howitzers. The last four howitzers arrived in 1944. Lot of the them arrived in very poor shape. In fact the Germans had considered them almost as scrap, but the Finns still managed to repair them fit for operational use."

1940. kirjoitti:

> Aseita Suomi osti Saksasta 1940 <

Suomi neuvoteli Saksan kanssa kesällä 1940 kiivaasti ja ennen kaikkea halusi ostamansa aseet Norjan satamista kiireesti Suomeen! Siellä oli Talvisodan lopulla maailmalta tulleina parhaimmillaan jopa 9 aselaivaa odottamassa purkamista ja siis täynnä aseita ja ammuksia yms. tavaraa. Saksa otti röyhkeästi osan niistä itselleen Miehitettyään Norjan 3 viikkoa Talvisodan päätyttyä. Näin kävi mm. osalle Bizertan 10" tykeistä. Saksa suostui lopulta antamaan tilalle sotasaalistavaraa Ranskasta (mm. Morane -lentokoneita ja Schneider tykkejä 152mm) ja Belgiasta. Osa laivojen lasteista vapautettiin myöskin syksyllä 1940. Saksa oli oikea sotarosvo Suomenkin suhteen.

Toki Suomeen saatiin ihan uuttakin tykkikalustoa eli 48 kpl 150 H/40 (150 mm howitzer model 1940 / 15 cm sFH 18)

http://www.jaegerplatoon.net/ARTILLERY6.htm

Näitä ranskalaisia Schneider -haupitseja ostettiin jo 1940 1. erä ja 1944 viimeinen eli 166 yhteensä.

155 H/17 Tuhkaluukku

(155 mm howitzer model 1917 "ash box door")

(Canon de 155 C, mle 1917 Schneider)

(15,5 sFH 414 (f))

"Finland bought 166 of these howitzers from Germany. The first batch, which arrived with S/S Widor in October of 1940, contained 15 howitzers. The shipments of 1941 containing 147 howitzers. The last four howitzers arrived in 1944. Lot of the them arrived in very poor shape. In fact the Germans had considered them almost as scrap, but the Finns still managed to repair them fit for operational use."

Lue lisää

" Suomi neuvoteli Saksan kanssa kesällä 1940 kiivaasti ja ennen kaikkea halusi ostamansa aseet Norjan satamista kiireesti Suomeen! "

Oliko NL yhden tekevää Suomen uudelleen aseistaminen? Oliko Saksalle yhden tekevää vaikka Suomen Norjassa olevat aseet olisivat päätyneet kesällä -40 Moskovan rauhan jälkimainingeissa NL:n käsiin?

Aseita Norjasta? kirjoitti:

" Suomi neuvoteli Saksan kanssa kesällä 1940 kiivaasti ja ennen kaikkea halusi ostamansa aseet Norjan satamista kiireesti Suomeen! "

Oliko NL yhden tekevää Suomen uudelleen aseistaminen? Oliko Saksalle yhden tekevää vaikka Suomen Norjassa olevat aseet olisivat päätyneet kesällä -40 Moskovan rauhan jälkimainingeissa NL:n käsiin?

Lue lisää

Ei tietenkään ollut yhden tekevää. Mitä enemmän aseita Suomella, sen paremmin se pystyi puolustautumaan puna-armeijaa vastaan. Syksyllä 1940 oli jo aika vaikea toteuttaa Baltia-tyyppistä näennäis liittymistä Neuvostoliittoon. Toki tätä Molotov vielä toivoi Berliinissä 1940 marraskuussa, kun ei tullut sopua sodasta Suomea vastaan.

arkistomies kirjoitti:

Ei tietenkään ollut yhden tekevää. Mitä enemmän aseita Suomella, sen paremmin se pystyi puolustautumaan puna-armeijaa vastaan. Syksyllä 1940 oli jo aika vaikea toteuttaa Baltia-tyyppistä näennäis liittymistä Neuvostoliittoon. Toki tätä Molotov vielä toivoi Berliinissä 1940 marraskuussa, kun ei tullut sopua sodasta Suomea vastaan.

Lue lisää

että mitä enemmän aseita Suomessa niin sen suurempi riski Saksalle, eikä "Mitä enemmän aseita Suomella".
Neuvostoliitto oli miehittänyt suuren osan maatamme ja kuuluimme edelleen sen etupiiriin.

mauno jokipiin jatkosodan synty

Veltjens oli sivystynyt ja kaunis nuori teutoni. Toisenlainen kuin rumat venäläiset rähjäiset talonpojat jotka niitä romujaan toisella puolella yrittivät lentää. Mannerheim ei sellaisista tarjouksista kreivi von Rosenin kaverina ja Göringin tuttuna kieltäytynyt.

Ei sitä marskia tarvinnut juurikaan huijata tuolla asialla. Mukana hää oli heti juonessa. Saksalaisille olisi riittänyt marskin sana mutta Mannerheim toki tunsi suomalaisen lainsäädännön jolloin resitentti sekä muutamat muut sisärenkaan jäsenet tarvittiin mukaan päätöksen tekoon.

Marski tiesi tuolloin heti tasan tarkkaan missä mennään. Se oli pelastusrengas johon tartuttiin ilman että ketään tarvitsi huijata enää mihinkään tuossa vaiheessa. Tuolloin Suomen ulkopolitiikkaa jo hoidettiin ammattitaitoisesti eikä enää menty ajopuuna virran mukana - kuten Erkko vainaan aikana.

Suomi haki sekä sotilaallista- että poliittista tukea aktiivisesti venäläisiä vastaan joulukuun ensimmäisestä viikosta 1939 lähtien. Jokainen joka punnitsi tuolloin realistisesti Suomen vaihtoehtoja päätyi aivan varmasti vain kahteen vaihtoehtoon missä se tuki voisi olla ; joko Ruotsi tai Saksa. Talvisodan kokemukset sekä Norjan siirtyminen saksalaisten hallintaan sulkivat pois kaikki muut vaihtoehdot tuolloin.

Ellei sitten joku kaivannut liittoutumista venäläisten kanssa jo vuonna 1940? Siihen ei vielä tuolloin oltu valmiita. Ei Suomessa , kuten ei Neuvostoliitossakaan.

Noh , herrasmies Veltjens lieni Saksan asialla , joten suunta oli selvä siitä lähtien.

työmiess kirjoitti:

Ei sitä marskia tarvinnut juurikaan huijata tuolla asialla. Mukana hää oli heti juonessa. Saksalaisille olisi riittänyt marskin sana mutta Mannerheim toki tunsi suomalaisen lainsäädännön jolloin resitentti sekä muutamat muut sisärenkaan jäsenet tarvittiin mukaan päätöksen tekoon.

Marski tiesi tuolloin heti tasan tarkkaan missä mennään. Se oli pelastusrengas johon tartuttiin ilman että ketään tarvitsi huijata enää mihinkään tuossa vaiheessa. Tuolloin Suomen ulkopolitiikkaa jo hoidettiin ammattitaitoisesti eikä enää menty ajopuuna virran mukana - kuten Erkko vainaan aikana.

Suomi haki sekä sotilaallista- että poliittista tukea aktiivisesti venäläisiä vastaan joulukuun ensimmäisestä viikosta 1939 lähtien. Jokainen joka punnitsi tuolloin realistisesti Suomen vaihtoehtoja päätyi aivan varmasti vain kahteen vaihtoehtoon missä se tuki voisi olla ; joko Ruotsi tai Saksa. Talvisodan kokemukset sekä Norjan siirtyminen saksalaisten hallintaan sulkivat pois kaikki muut vaihtoehdot tuolloin.

Ellei sitten joku kaivannut liittoutumista venäläisten kanssa jo vuonna 1940? Siihen ei vielä tuolloin oltu valmiita. Ei Suomessa , kuten ei Neuvostoliitossakaan.

Noh , herrasmies Veltjens lieni Saksan asialla , joten suunta oli selvä siitä lähtien.

Lue lisää

" Suomi haki sekä sotilaallista- että poliittista tukea aktiivisesti venäläisiä vastaan joulukuun ensimmäisestä viikosta 1939 lähtien. "

Saksalla ja Neuvostoliitolla oli sopimus, joka mahdollisti Stalinin Suomen valloitusyrityksen. Ja sitähän Suomi ei varmuudella tiennyt, että Saksa oli luvannut Suomen venäläisille.

Pussinperä kirjoitti:

" Suomi haki sekä sotilaallista- että poliittista tukea aktiivisesti venäläisiä vastaan joulukuun ensimmäisestä viikosta 1939 lähtien. "

Saksalla ja Neuvostoliitolla oli sopimus, joka mahdollisti Stalinin Suomen valloitusyrityksen. Ja sitähän Suomi ei varmuudella tiennyt, että Saksa oli luvannut Suomen venäläisille.

Lue lisää

No miltäs tuo näyttää näin jälkikäteen katsottuna? Tuliko sitä tukea vaiko eikö? Sopimuksilla pyyhittiin tuolloin sanonko mä mitä vähän tilanteiden mukaan.

Suomen sotilasjohtajille kyllä tiedotettiin hyökkäyksestä kauan ennen kesäkuuta. Airo, Henrichs ja kumppanit kutsuttiin Saksaan jossa operaatiosta keskusteltiin.

Höpö höpö. Dietl oli kokoajan Falkenhorstin kanssa Pohjoisen johtaja. Pohjoinen armeijaryhmä kuului aina Leebille ja Kluchherille jotka operoivat etelässä.

Tässä marski ei onneksi ollut harhautettavissa. Juuri saksalaisten joukkojen ylipäällikkyys olisi sitonut Suomen Saksan syleilyyn.

höpisstä kaeikkaa kirjoitti:

Suomen sotilasjohtajille kyllä tiedotettiin hyökkäyksestä kauan ennen kesäkuuta. Airo, Henrichs ja kumppanit kutsuttiin Saksaan jossa operaatiosta keskusteltiin.

Höpö höpö. Dietl oli kokoajan Falkenhorstin kanssa Pohjoisen johtaja. Pohjoinen armeijaryhmä kuului aina Leebille ja Kluchherille jotka operoivat etelässä.

Lue lisää

Marskille tuli tämä tarjous. Vrt. Paasikiven, Lehmuksen ja Rytin merkinnät sekä Mannerheimin muistelmat.

Ehkä sinun pitäsi alkaa lukea vähän?

faktalle löytyy aina sijansa.

hjyutytr kirjoitti:

faktalle löytyy aina sijansa.

" faktalle löytyy aina sijansa. "

Keiden tutkimuksista on kysymys?

Ei Ylikangas tuota Kivimäen viestiä selvittänyt, sehän on jo Tannerin muistelmissa 50-luvulta. Ylikangas kyllä teki siitä omaan tapaansa hyvin laajoja, sensaatiohakuisia ja perustelemattomia johtopäätöksiä.

Valehtelulla ei näy olevan mitään rajaa...

---"Esittelen tässä kysymykseesi vastaukseksi viisi ajankohtaa. Lähdetään liikkeelle vaikka vuodesta 1935, jolloin Saksassa vieraili Mannerheim. Tuolloin mm. sovittiin, että NL vastaisen sodan syttyessä Saksalla on oikeus sijoittaa sotilasyksikköjään Suomen alueelle ja natsit lupasivat Suomelle Neuvosto-Karjalan. "---

M. tutustui 1935 Saksan sotateollisuuteen. Ainoa selkeä tulos oli, että Saksa ei suostunut myymään aseita, koska tarvitsi tuotantonsa omaan käyttöönsä. Mitään poliittisia neuvotteluja ei edes käyty.

Tulkinta Gripenbergin muistiosta on aivan pötyä. Suomi kieltäytyi muiden pohjoismaiden tavoin hyökkäämättömyyssopimuksesta Saksan kanssa ja nojautui ulkopolitiikassaan Kansainliittoon ja Pohjoismaiseen yhteistyöhön.

Kannaksen harjoitus elokuussa -39 oli puhtaasti puolustuksellinen. Se osoitti kaikille tarkkailijoille, että Suomella ei ollut lainkaan ajanmukaista aseistusta, hyökkäysvarustuksesta puhumattakaan. Pelkästään Leningradin sotilaspiirin rauhan ajan vahvuus oli Suomen sodan ajan vahvuutta suurempi.

---"Toisaalta kauttakulkusopimuksella käytännössä Suomi liittyi Saksan NL:n vastaisiin sotahankkeisiin, koska sopimus käytännössä tiesi, että Pohjois-Suomi siirtyy Saksan hallintaan, miehitykseen ja hyökkäysalustaksi NL:n vastaiselle sodalle. "---

Aivan pötyä jälleen. Kyse oli vastapainosta NL:n kauttakulkusopimukselle Hankoon. Sopimus koski rajallista määrää Saksan ilmavoimien henkilöstöä.

---"Toisaalta Halderin päiväkirjojen mukaan Talvelan elo-syyskuussa 1940 Saksassa käymien neuvottelujen, jolloin Talvela tapasi myös Göringin, aikana sovittiin ensimmäistä kertaa sitovassa mielessä Suomen liittymisestä Saksan tulevaan tuhoamis- ja rosvosotaan NL:oon."---

Talvela ei ollut neuvottelu-, vaan tiedustelumatkalla yrittäen ottaa selvää Saksan aikeista NL:n suhteen.Hän tapasi Halderin joulukuussa -40. Mistään hyökkäysvalmisteluista ei sovittu. Niistä ei edes keskusteltu, joskin Halder oli Suomen tilanteesta hyvin kiinnostunut.Halder päätti kysyä Suomen liikekannallepanosta seuraavassa tapaamisessa.Hyökkäys >NL:on oli tuolloin äärimmäisen pienen piirin tiedossa.
Göringin Talvela tapasi parin päivän kuluttua. Keskustelujen tulos oli se, että Göring ilmaisi jyrkän vastalauseen yhteistyölle Ruotsin kanssa, mutta vakuutti, että "ystävällistä" Suomea Saksa ei hylkää NL:n hyökätessä. Suomi oli kuitenkin poistettu ystävien luettelosta 1939 sen hylättyä hyökkäämättömyyssopimuksen. Nyt oli tilaisuus päästä "ystäväksi" uudelleen, mutta vain Saksan mieleisellä politiikalla.

Mitään sopimuksia Saksan kanssa ei tehty. Suomi vain noudatti omaa politiikkaansa ja kovensi vähitellen suhtautumista NL:n jatkuviin vaatimuksiin. Käänne tapahtui helmikuussa -41. Siitä alkaen Suomen voi katsoa valinneen puolensa.

"Sedän" tarinat ovat silkkaa valetta ja vääristelyä sopivasti neuvostopropagndalla ryyditettynä.

Josko nyt saisi edes hieman perusteluja näin varmoille "mielipiteille" , vaikka nyt suoli24:ssä ollaankin.

Annahan jotain kättä pitempää nyt vaikka tälle yhdelle kappaleelle:

"Esittelen tässä kysymykseesi vastaukseksi viisi ajankohtaa. Lähdetään liikkeelle vaikka vuodesta 1935, jolloin Saksassa vieraili Mannerheim. Tuolloin mm. sovittiin, että NL vastaisen sodan syttyessä Saksalla on oikeus sijoittaa sotilasyksikköjään Suomen alueelle ja natsit lupasivat Suomelle Neuvosto-Karjalan."

-Mihin tämä käsitys mahtaa perustua?

työmiess kirjoitti:

Josko nyt saisi edes hieman perusteluja näin varmoille "mielipiteille" , vaikka nyt suoli24:ssä ollaankin.

Annahan jotain kättä pitempää nyt vaikka tälle yhdelle kappaleelle:

"Esittelen tässä kysymykseesi vastaukseksi viisi ajankohtaa. Lähdetään liikkeelle vaikka vuodesta 1935, jolloin Saksassa vieraili Mannerheim. Tuolloin mm. sovittiin, että NL vastaisen sodan syttyessä Saksalla on oikeus sijoittaa sotilasyksikköjään Suomen alueelle ja natsit lupasivat Suomelle Neuvosto-Karjalan."

-Mihin tämä käsitys mahtaa perustua?

Lue lisää

Kannattaa jo yleissivistyksen takia lukea koko Mauri Ryömän laatima tarkka ja näkemyksellinen analyysi. Löytyy mm. täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

"Englannin hallituksen toimesta julkaistut diplomaattiset asiakirjat osoittavat, että varsinkin kenraali Mannerheim ja kokoomuspuolueen eräät johtohenkilöt syyllistyivät kahden maailmansodan välisenä aika useihin valtio- ja maanpetoksellisiin tekoihin maamme rauhaa ja valtiollista itsenäisyyttä vastaan. Vuoden 1946 helmikuun 9 p:nä ranskalainen aikakauslehti "France-Illustarion" julkaisi asiakirjoja, joiden mukaan Suomen äärimmäinen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitler-Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen: Siinä oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle; Hitler puolestaan oli luvannut Suomelle Neuvosto-Karjalan."

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kannattaa jo yleissivistyksen takia lukea koko Mauri Ryömän laatima tarkka ja näkemyksellinen analyysi. Löytyy mm. täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

"Englannin hallituksen toimesta julkaistut diplomaattiset asiakirjat osoittavat, että varsinkin kenraali Mannerheim ja kokoomuspuolueen eräät johtohenkilöt syyllistyivät kahden maailmansodan välisenä aika useihin valtio- ja maanpetoksellisiin tekoihin maamme rauhaa ja valtiollista itsenäisyyttä vastaan. Vuoden 1946 helmikuun 9 p:nä ranskalainen aikakauslehti "France-Illustarion" julkaisi asiakirjoja, joiden mukaan Suomen äärimmäinen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitler-Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen: Siinä oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle; Hitler puolestaan oli luvannut Suomelle Neuvosto-Karjalan."

Lue lisää

voi omin silmin varmistua millaista törkyä Ryömä yritti syöttää. Jos joku vielä uskoo "setään", niin kannattaa hieman miettiä sitäkin asiaa. Vain kaikkein tyhmimpiä voidaan jymäyttää tuolla pahasti kulahtaneella kommunistipropagandalla.

tietysti, niin kirjoitti:

voi omin silmin varmistua millaista törkyä Ryömä yritti syöttää. Jos joku vielä uskoo "setään", niin kannattaa hieman miettiä sitäkin asiaa. Vain kaikkein tyhmimpiä voidaan jymäyttää tuolla pahasti kulahtaneella kommunistipropagandalla.

Lue lisää

älä valita ja narise vaan toimi jos pystyt.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kannattaa jo yleissivistyksen takia lukea koko Mauri Ryömän laatima tarkka ja näkemyksellinen analyysi. Löytyy mm. täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

"Englannin hallituksen toimesta julkaistut diplomaattiset asiakirjat osoittavat, että varsinkin kenraali Mannerheim ja kokoomuspuolueen eräät johtohenkilöt syyllistyivät kahden maailmansodan välisenä aika useihin valtio- ja maanpetoksellisiin tekoihin maamme rauhaa ja valtiollista itsenäisyyttä vastaan. Vuoden 1946 helmikuun 9 p:nä ranskalainen aikakauslehti "France-Illustarion" julkaisi asiakirjoja, joiden mukaan Suomen äärimmäinen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitler-Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen: Siinä oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle; Hitler puolestaan oli luvannut Suomelle Neuvosto-Karjalan."

Lue lisää

Mannerheim kyllä syyllistyi maanpetokseen ilmoitaessaan Suursillille 1941 lopulla Suomen tavoitteet etenemiselle!

setä on kova naama kirjoitti:

älä valita ja narise vaan toimi jos pystyt.

kymmenet kerrat. kerokaa, missä tutkimuksissa on tultu Ryömän kansssa samaan tulokseen. Ei propaganda ole mitään tutkimustietoa. Setä on kommarivalehtelija.

1941 kirjoitti:

Mannerheim kyllä syyllistyi maanpetokseen ilmoitaessaan Suursillille 1941 lopulla Suomen tavoitteet etenemiselle!

nimenomaan ilmoittanut tavoitteista yhtään mitään. Hän yritti kyllä vastauksessaan rivien välissä vihjata , että hyökkäys on päätösvaiheessa.CH. ei asiaa ymmärtänyt, tai halunnut ymmärtää. NL:n painostuksesta Englanti julisti Suomelle sodan 6.12. 41. Hyökkäys pysähtyi samoihin aikoihin.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kannattaa jo yleissivistyksen takia lukea koko Mauri Ryömän laatima tarkka ja näkemyksellinen analyysi. Löytyy mm. täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

"Englannin hallituksen toimesta julkaistut diplomaattiset asiakirjat osoittavat, että varsinkin kenraali Mannerheim ja kokoomuspuolueen eräät johtohenkilöt syyllistyivät kahden maailmansodan välisenä aika useihin valtio- ja maanpetoksellisiin tekoihin maamme rauhaa ja valtiollista itsenäisyyttä vastaan. Vuoden 1946 helmikuun 9 p:nä ranskalainen aikakauslehti "France-Illustarion" julkaisi asiakirjoja, joiden mukaan Suomen äärimmäinen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitler-Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen: Siinä oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle; Hitler puolestaan oli luvannut Suomelle Neuvosto-Karjalan."

Lue lisää

Oletko oikeasti noin pölvästi? Ohessa hallituksen kokoonpano -35. Missä se sinun äärioikeistosi on?

http://www.valtioneuvosto.fi/tietoa-valtioneuvostosta/hallitukset/vuodesta-1917/tulokset/fi.jsp?report_id=M1&selectedCriterion.hallitus_id=20

Miten mikään poliittinen liike voi luovuttaa mitään Suomen alueeseen liittyviä oikeuksia, jos se ei ole hallituksessa? Miksi valehtelet? Eikö aatetta voi harrastaa valehtelematta? No eihän sitä voi, se on nähty.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235

"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "


Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?

Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!


Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?

..........

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kannattaa jo yleissivistyksen takia lukea koko Mauri Ryömän laatima tarkka ja näkemyksellinen analyysi. Löytyy mm. täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

"Englannin hallituksen toimesta julkaistut diplomaattiset asiakirjat osoittavat, että varsinkin kenraali Mannerheim ja kokoomuspuolueen eräät johtohenkilöt syyllistyivät kahden maailmansodan välisenä aika useihin valtio- ja maanpetoksellisiin tekoihin maamme rauhaa ja valtiollista itsenäisyyttä vastaan. Vuoden 1946 helmikuun 9 p:nä ranskalainen aikakauslehti "France-Illustarion" julkaisi asiakirjoja, joiden mukaan Suomen äärimmäinen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitler-Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen: Siinä oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle; Hitler puolestaan oli luvannut Suomelle Neuvosto-Karjalan."

Lue lisää

Tiedätkö, että miten Suomessa solmittiin valtiosopimuksia 30-luvulla?

Et taida tietää kun paskaa pukkaat taas palstalle.
Asia on sinulle jo aikaisemmin selvitetty mutta muistisi ei tunnu olevan erityisen hyvä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8417932/39628349


'

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001


Suomen Hallitusmuoto

"
33 §

Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.

Kaikki tiedonannot ulkovalloille tai Suomen lähettiläille ulkomailla ovat toimitettavat sen ministerin kautta, jonka toimialaan ulkoasiat kuuluvat.
"


Näyttää todellakin siltä, että "rivimarsalkalla" ei ole minkäänlaisia sopimusoikeuksia ulkovaltojen kanssa Suomen nimissä. Jos Marski olisi tehnyt sopimuksia Saksalaisten kanssa käydessään siellä 1935 niin sopimukset eivät olisi olleet Suomea sitovia ja sen saksalaiset varmasti tiesivät.
Joten sinä et ole vieläkään esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia Kallen väitteelle, että Marski ei tehnyt sopimuksia Suomen nimissä vaan korkeintaan yksityishenkilönä - jos sellaisenakaan.

Joten väitteesi Marskin Suomen nimissä vuonna 1935 tekemistä sopimuksista Saksan kanssa on puhdasta paskanjauhamista.
Ja linkkiä odotellaan - turhaanko.....

'

Siinä Kalle taisi kumota Mauri Ryömän analyysit virheellisinä.
Esitähän nyt vasta-argumenttisi sille Kallen väitteelle, että Marski ei voinut tehdä Suomea sitovia sopimuksia Saksassa 1935 tai myönnä Mauri Ryömän olevan väärässä.

........................

Sinulta kysyttiin asiasta jo aikaisemmin levittäessäsi samaa paskaa kommunistipuolueen palstalle ja sillä kerralla lähdit käpälämäkeen. Kuinkahan käy nyt?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45131270

"
Miten tekstistä
'
Esimerkiksi Suomi sunnitteli kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
'
ilmenee Suomen sunnittelleen kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan?

Et taida pystyä sitä kertomaan. Mutta jos edes yrittäisit niin Kalle sitten kertoo sinulle, että mitä tuo teksti todellisuudessa tarkoitti.

Mutta jos et pysty perustelemaan sairasta tulkintaasi niin ei Kallekaan viitsi sinulle oikeaa historiallisiin faktoihin perustuvaa faktaa asiasta antaa.
"
....................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kannattaa jo yleissivistyksen takia lukea koko Mauri Ryömän laatima tarkka ja näkemyksellinen analyysi. Löytyy mm. täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

"Englannin hallituksen toimesta julkaistut diplomaattiset asiakirjat osoittavat, että varsinkin kenraali Mannerheim ja kokoomuspuolueen eräät johtohenkilöt syyllistyivät kahden maailmansodan välisenä aika useihin valtio- ja maanpetoksellisiin tekoihin maamme rauhaa ja valtiollista itsenäisyyttä vastaan. Vuoden 1946 helmikuun 9 p:nä ranskalainen aikakauslehti "France-Illustarion" julkaisi asiakirjoja, joiden mukaan Suomen äärimmäinen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitler-Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen: Siinä oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle; Hitler puolestaan oli luvannut Suomelle Neuvosto-Karjalan."

Lue lisää

Eipä siitä mitään varsinaista haittaakaan ole kenellekään vaikka Ryömän asiankin läpi lukee. Kannattaa ehkä kuitenkin ottaa huomioon että Ryömän kirjoitus on varsin tarkoitushakuinen.

Ei nyt tule suoraan selväksi tässä missään että lieneeköhän nyt kysymys erinäisistä maailmalle juuri tuona vuonna 1935 levinneistä ja useammassakin sanomalehdessäkin silloin tuoreeltaan julkaistuista huhuista Saksan,Puolan,Unkarin ja Suomen ilmavoimien mahdollisesta yhteistoiminnasta ja viimekädessä jopa sopimuksestakin?

Mannerheim oli tuolloin Göringin metsästysvieraana ja tuolla oli samaan aikaan unkarilaisia päättäjiä,puolalaisia upseereita sekä Saksan ilmavoimien edustajia että jopa v.Ribbentrob paikan päällä.
Suomessa nuo huhut dementoitiin kyllä tuolloin jo tuoreeltaan , siis jo vuonna 1935 ja nythän taidetaan elellä jo vuotta 2010? Siitäkö on kysymys?

tutkimuksissa kirjoitti:

kymmenet kerrat. kerokaa, missä tutkimuksissa on tultu Ryömän kansssa samaan tulokseen. Ei propaganda ole mitään tutkimustietoa. Setä on kommarivalehtelija.

"Ne on kumottu kymmenet kerrat."

Keiden tutkimuksista on kysymys?

"Suomi odotti Saksan hyökkäävän myös vuoden 1939 aikana Neuvostoliittoon. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. ".

Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei vain tunne lausunnosta muuta kuin sen sisällön eikä näin ollen pysty yhdistämään sitä kevään ja kesän tapahtumiin.

Lyhyesti näin:
Neukkula yritti saada aikaiseksi sopimuksen Suomen ja Baltian maiden kanssa - ehkä muitakin maita oli asiaan sekaantunut ja Englantikin oli jollakin tavalla siihen sekaantunut - sopimuksen, jonka mukaan Saksan jopa mahdollinen hyökkäys olisi antanut neukkulalle oikeuden "auttaa" ko. maita niiden puolustuksessa. Automaattisesti ilman erillisiä neuvotteluja avun tarpeesta, toisinsanoen sopimus antoi neukkulalle mielivaltaisen oikeuden miehittää mikä tahansa sopimukseen liittynyt maa.

Suomi ei tähän suostunut vaan ilmoitti Englannille, että Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
Hyökkääjänä-sana ei ollut lainausmerkeissä.
Tämä tarkoittaa siis sitä, että Suomi sitoutuu yksin hoitamaan oman puolustuksensa ja kaikki - siis KAIKKI - maat, jotka yrittävät tulla Suomeen armeijansa kanssa katsotaan hyökkääjäksi. Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan.
Toisin sanoen Suomi halusi olla sitoutumaton.

Mutta tätä ei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ymmärrä sillä häneltä puuttuu historialliset taustatiedot asialle ja siksi hän vetää virheellisiä johtopäätöksiä. Tai sitten hän on tavallista tyhmempi änkyräkommunisti.

Änkyrä kopio tekstinsä lähes sanasta sanaan täältä ymmärtämättä sen sisältöä:
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

Neukkula teki sittemmin 2.12.1939 Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan kanssa sopimuksen, joka piti sisällään juuri tämän neukkulan haluaman pykälän:

http://heninen.net/sopimus/1939_f.htm

"
III artikla

Neuvostoliitto ja Suomen Kansanvaltainen Tasavalta sitoutuvat antaaman toisilleen kaikenlaista apua, siihen luettuna myöskin sotilaallinen apu, siinä tapauksessa, että Suomea vastaan hyökätään tai uhataan hyökätä, kuin myöskin siinä tapauksessa, että minkä tahansa Europan valtion taholta hyökätään tai uhataan hyökätä Suomen alueen kautta Neuvostoliittoa vastaan.
"

Siinähän se on - apua annetaan jo hyökkäyksen uhan ilmentyessä ja mitään neuvottelua ei asiasta tarvita.
Tämänkaltaisen artiklan Suomi kieltäytyi hyväksymästä kesällä 1939.

Kalle kirjoitti asiasta jo aikaisemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9208235/45009726
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9208235/45008925

Änkyrä ei ole vastannut mitään - ei rassukka pysty sanomaan mitään kun faktat puhuvat ideologiaa vastaan.

.........

niin uskotaan kirjoitti:

"Ne on kumottu kymmenet kerrat."

Keiden tutkimuksista on kysymys?

Kumoahan nyt ensin tämä Kallen väite, että Marski ei mitenkään voinut tehdä Suomea sitovia sopimuksia Saksassa 1935.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9440836/46600979
Siinä Kalle osoittaa kaikkien helposti saatavilla olevan faktatiedon avulla, että Marski ei voinut tehdä Suomea sitovia sopimuksia Saksassa vuonna 1935.

"

Tiedätkö, että miten Suomessa solmittiin valtiosopimuksia 30-luvulla?

Et taida tietää kun paskaa pukkaat taas palstalle.
Asia on sinulle jo aikaisemmin selvitetty mutta muistisi ei tunnu olevan erityisen hyvä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8417932/39628349


'

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001


Suomen Hallitusmuoto

"
33 §

Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.

Kaikki tiedonannot ulkovalloille tai Suomen lähettiläille ulkomailla ovat toimitettavat sen ministerin kautta, jonka toimialaan ulkoasiat kuuluvat.
"


Näyttää todellakin siltä, että "rivimarsalkalla" ei ole minkäänlaisia sopimusoikeuksia ulkovaltojen kanssa Suomen nimissä. Jos Marski olisi tehnyt sopimuksia Saksalaisten kanssa käydessään siellä 1935 niin sopimukset eivät olisi olleet Suomea sitovia ja sen saksalaiset varmasti tiesivät.
Joten sinä et ole vieläkään esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia Kallen väitteelle, että Marski ei tehnyt sopimuksia Suomen nimissä vaan korkeintaan yksityishenkilönä - jos sellaisenakaan.

Joten väitteesi Marskin Suomen nimissä vuonna 1935 tekemistä sopimuksista Saksan kanssa on puhdasta paskanjauhamista.
Ja linkkiä odotellaan - turhaanko.....

'

Siinä Kalle taisi kumota Mauri Ryömän analyysit virheellisinä.
Esitähän nyt vasta-argumenttisi sille Kallen väitteelle, että Marski ei voinut tehdä Suomea sitovia sopimuksia Saksassa 1935 tai myönnä Mauri Ryömän olevan väärässä.

"

Autahan nyt käpälämäkeen lähtenyttä Änkyrää OmaanPesäänPaskojaa kumoamaan Kallen väite, ettei Marski Saksassa vuonna 1935 voinut tehdä Suomea sitovia päätöksiä.
Ei taida sinäkään siihen pystyä - ei pysty muuten Änkyräkään ja silti hän säännöllisen väliajoin väittää samaa asiaa ja saa taas turpiinsa.
Mitä muita tutkimuksia asian tiimoilta vielä tarvitaan kuin tutustuminen voimassa olleesseen lainsäädäntöön maassamme?

........................

Marski ei kirjoitti:

nimenomaan ilmoittanut tavoitteista yhtään mitään. Hän yritti kyllä vastauksessaan rivien välissä vihjata , että hyökkäys on päätösvaiheessa.CH. ei asiaa ymmärtänyt, tai halunnut ymmärtää. NL:n painostuksesta Englanti julisti Suomelle sodan 6.12. 41. Hyökkäys pysähtyi samoihin aikoihin.

Lue lisää

Englannin sodanjulistus johtui paljolti taas tästä Antikomintern-sopimuksesta. Jo aiemmin kirjoitin aiheesta näin:

Suomi ja Antikomintern-sopimus
25.11.1941 21.10.2010 22:24

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9411987

Aiheuttiko Suomen liittyminen Antikomintern-sopimukseen osaltaan Englannin sodanjulistuksen Suomelle?

Kivimäki kertoo muistelmateoksessaan Suomalaisen poliitikon muistelmat, kuinka Witting oli marraskuussa 1941 Saksassa allekirjoittamassa Antikomintern -sopimusta. Tuolloin hän sai korkean saksalaisen kunniamerkin, joka oli Saksan Kotkan ritarikunnan suurristi. Tilaisuudessa oli mukana useita muitakin suomalaisia, mm. diplomaatteja kuten Kivimäki itse. Vastaanotto Tempelhofin lentokentällä 24.11.1941 oli juhlava ja itsensä Ribbentrop oli kunniakomppanioineen vastaanottamassa Suomen ulkoministeriä seurueineen. Wittingin seurueessa oli Saksan Suomen-lähettiläs Blücher ja ministeri Pakaslahti, maisteri Brotherus ja protokollapäällikkö Hakkarainen. Viljan toimitukset Suomeen oli tuon 25.11.1941 allekirjoitetun Antikomintern -sopimuksen solmimisen takana ja saksalaisten "ehto". Viikkoa aikaisemmin oli Suomelle jo luvattu 75 000 tonnia viljaa, mutta 175 000 tonnia oli suomalaisten tavoitteena. Göring vakuutti kädestä pitäen Wittingille Suomen saavan sen mitä se tarvitsee ja että viljakysymys otetaan harkittavaksi hetimiten pidettävässä konferenssissa. Sopimuksen solmimisen jälkeen saatiin kaupan päälle kosolti ikävää julkisuutta muista Saksan vihollismaista ja Englanti julisti Suomelle SODAN 6.12.1941!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotkan_Ansioritarikunta
Antikomintern-sopimus allekirjoitettiin Suomen osalta 25.11.1941
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikomintern-sopimus
Antikomintern-sopimus elvytettiin vuonna 1941 Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon. Siihen liittyivät lopulta Saksa, Japani, Italia, Unkari, Espanja, Mantšukuo, Bulgaria, Kroatia, Tanska, Suomi, Romania, Slovakia ja Nanjingin hallitus Kiinassa.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/10527/TMP.objres.3279.html?sequence=1
"Kun Ison-Britannian kuninkaallinen hallitus 6.12. antoi samana päivänä 24-vuotista itsenäisyyttään juhlivalle Suomen tasavallalle sodanjulistuksen, oli se tiettävästi ensimmäinen sodanjulistus, joka koskaan on itsenäiselle Suomelle annettu."
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/9898/TMP.objers.3271.html?sequence=1
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksan_liittolaiset.htm

Rolf Johan Witting (1879-1944) toimi sotavuosina Suomen ulkoministerinä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rolf_Witting
Ulkoministerinä Witting oli muun muassa allekirjoittamassa muiden Saksan liittolaismaiden kanssa antikomintern-sopimusta johon Suomi liittyi marraskuussa 1941.
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1471&category=3

Toivo Mikael Kivimäki toimi sotavuosina suurlähettiläänä Saksassa.
Kivimäki julkaisi myös muistelmateoksen Suomalaisen poliitikon muistelmat (WSOY, 1965).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Kivimäki

"Toisen maailmansodan aikaan Kivimäki toimi Suomen suurlähettiläänä Berliinissä elokuusta 1940 lähtien aina Suomen ja Saksan suhteiden katkeamiseen syyskuussa 1944. Lähettilästehtävän toimien perusteella sodan jälkeen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä 1946 Kivimäki tuomittiin 5 vuodeksi vankeuteen, josta hän vapautui 1948."

25.11.1941 kirjoitti:

Englannin sodanjulistus johtui paljolti taas tästä Antikomintern-sopimuksesta. Jo aiemmin kirjoitin aiheesta näin:

Suomi ja Antikomintern-sopimus
25.11.1941 21.10.2010 22:24

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9411987

Aiheuttiko Suomen liittyminen Antikomintern-sopimukseen osaltaan Englannin sodanjulistuksen Suomelle?

Kivimäki kertoo muistelmateoksessaan Suomalaisen poliitikon muistelmat, kuinka Witting oli marraskuussa 1941 Saksassa allekirjoittamassa Antikomintern -sopimusta. Tuolloin hän sai korkean saksalaisen kunniamerkin, joka oli Saksan Kotkan ritarikunnan suurristi. Tilaisuudessa oli mukana useita muitakin suomalaisia, mm. diplomaatteja kuten Kivimäki itse. Vastaanotto Tempelhofin lentokentällä 24.11.1941 oli juhlava ja itsensä Ribbentrop oli kunniakomppanioineen vastaanottamassa Suomen ulkoministeriä seurueineen. Wittingin seurueessa oli Saksan Suomen-lähettiläs Blücher ja ministeri Pakaslahti, maisteri Brotherus ja protokollapäällikkö Hakkarainen. Viljan toimitukset Suomeen oli tuon 25.11.1941 allekirjoitetun Antikomintern -sopimuksen solmimisen takana ja saksalaisten "ehto". Viikkoa aikaisemmin oli Suomelle jo luvattu 75 000 tonnia viljaa, mutta 175 000 tonnia oli suomalaisten tavoitteena. Göring vakuutti kädestä pitäen Wittingille Suomen saavan sen mitä se tarvitsee ja että viljakysymys otetaan harkittavaksi hetimiten pidettävässä konferenssissa. Sopimuksen solmimisen jälkeen saatiin kaupan päälle kosolti ikävää julkisuutta muista Saksan vihollismaista ja Englanti julisti Suomelle SODAN 6.12.1941!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotkan_Ansioritarikunta
Antikomintern-sopimus allekirjoitettiin Suomen osalta 25.11.1941
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikomintern-sopimus
Antikomintern-sopimus elvytettiin vuonna 1941 Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon. Siihen liittyivät lopulta Saksa, Japani, Italia, Unkari, Espanja, Mantšukuo, Bulgaria, Kroatia, Tanska, Suomi, Romania, Slovakia ja Nanjingin hallitus Kiinassa.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/10527/TMP.objres.3279.html?sequence=1
"Kun Ison-Britannian kuninkaallinen hallitus 6.12. antoi samana päivänä 24-vuotista itsenäisyyttään juhlivalle Suomen tasavallalle sodanjulistuksen, oli se tiettävästi ensimmäinen sodanjulistus, joka koskaan on itsenäiselle Suomelle annettu."
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/9898/TMP.objers.3271.html?sequence=1
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksan_liittolaiset.htm

Rolf Johan Witting (1879-1944) toimi sotavuosina Suomen ulkoministerinä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rolf_Witting
Ulkoministerinä Witting oli muun muassa allekirjoittamassa muiden Saksan liittolaismaiden kanssa antikomintern-sopimusta johon Suomi liittyi marraskuussa 1941.
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1471&category=3

Toivo Mikael Kivimäki toimi sotavuosina suurlähettiläänä Saksassa.
Kivimäki julkaisi myös muistelmateoksen Suomalaisen poliitikon muistelmat (WSOY, 1965).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Kivimäki

"Toisen maailmansodan aikaan Kivimäki toimi Suomen suurlähettiläänä Berliinissä elokuusta 1940 lähtien aina Suomen ja Saksan suhteiden katkeamiseen syyskuussa 1944. Lähettilästehtävän toimien perusteella sodan jälkeen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä 1946 Kivimäki tuomittiin 5 vuodeksi vankeuteen, josta hän vapautui 1948."

Lue lisää

Marski antoi ja mille viholliselle? Englanti oli ystävällismielinen valtio 25.11. 41. Marski vain ilmoitti Suomen jatkavan omiin tavoitteisiinsa. Sanallakaan ei mainittu, mitkä ne ovat, koska M.tiesi tietojen menevän heti Moskovaan.

Sitkeää on tuo komukoiden valehtelu vusosikymmenestä toiseen.

antipunikki kirjoitti:

Kumoahan nyt ensin tämä Kallen väite, että Marski ei mitenkään voinut tehdä Suomea sitovia sopimuksia Saksassa 1935.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9440836/46600979
Siinä Kalle osoittaa kaikkien helposti saatavilla olevan faktatiedon avulla, että Marski ei voinut tehdä Suomea sitovia sopimuksia Saksassa vuonna 1935.

"

Tiedätkö, että miten Suomessa solmittiin valtiosopimuksia 30-luvulla?

Et taida tietää kun paskaa pukkaat taas palstalle.
Asia on sinulle jo aikaisemmin selvitetty mutta muistisi ei tunnu olevan erityisen hyvä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8417932/39628349


'

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001


Suomen Hallitusmuoto

"
33 §

Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.

Kaikki tiedonannot ulkovalloille tai Suomen lähettiläille ulkomailla ovat toimitettavat sen ministerin kautta, jonka toimialaan ulkoasiat kuuluvat.
"


Näyttää todellakin siltä, että "rivimarsalkalla" ei ole minkäänlaisia sopimusoikeuksia ulkovaltojen kanssa Suomen nimissä. Jos Marski olisi tehnyt sopimuksia Saksalaisten kanssa käydessään siellä 1935 niin sopimukset eivät olisi olleet Suomea sitovia ja sen saksalaiset varmasti tiesivät.
Joten sinä et ole vieläkään esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia Kallen väitteelle, että Marski ei tehnyt sopimuksia Suomen nimissä vaan korkeintaan yksityishenkilönä - jos sellaisenakaan.

Joten väitteesi Marskin Suomen nimissä vuonna 1935 tekemistä sopimuksista Saksan kanssa on puhdasta paskanjauhamista.
Ja linkkiä odotellaan - turhaanko.....

'

Siinä Kalle taisi kumota Mauri Ryömän analyysit virheellisinä.
Esitähän nyt vasta-argumenttisi sille Kallen väitteelle, että Marski ei voinut tehdä Suomea sitovia sopimuksia Saksassa 1935 tai myönnä Mauri Ryömän olevan väärässä.

"

Autahan nyt käpälämäkeen lähtenyttä Änkyrää OmaanPesäänPaskojaa kumoamaan Kallen väite, ettei Marski Saksassa vuonna 1935 voinut tehdä Suomea sitovia päätöksiä.
Ei taida sinäkään siihen pystyä - ei pysty muuten Änkyräkään ja silti hän säännöllisen väliajoin väittää samaa asiaa ja saa taas turpiinsa.
Mitä muita tutkimuksia asian tiimoilta vielä tarvitaan kuin tutustuminen voimassa olleesseen lainsäädäntöön maassamme?

........................

Lue lisää

Et sinäkään sitten pystynyt yhtään mitenkään laittamaan minkäänlaisia todellisia faktoja yhtään mistään.
Yrität kertoa nyt vain pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitä jonkinlaisina faktoina.
Yritähän nyt uudestaan hiukan paremmalla onnella.

antipunikki kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235

"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "


Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?

Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!


Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?

..........

Lue lisää

Olet varmaan natsien jälkeläinen joka jänkkää ja jänkkää ilman omaa mieltä . Aivopesty kuten natsi isäsikin

25.11.1941 kirjoitti:

Englannin sodanjulistus johtui paljolti taas tästä Antikomintern-sopimuksesta. Jo aiemmin kirjoitin aiheesta näin:

Suomi ja Antikomintern-sopimus
25.11.1941 21.10.2010 22:24

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9411987

Aiheuttiko Suomen liittyminen Antikomintern-sopimukseen osaltaan Englannin sodanjulistuksen Suomelle?

Kivimäki kertoo muistelmateoksessaan Suomalaisen poliitikon muistelmat, kuinka Witting oli marraskuussa 1941 Saksassa allekirjoittamassa Antikomintern -sopimusta. Tuolloin hän sai korkean saksalaisen kunniamerkin, joka oli Saksan Kotkan ritarikunnan suurristi. Tilaisuudessa oli mukana useita muitakin suomalaisia, mm. diplomaatteja kuten Kivimäki itse. Vastaanotto Tempelhofin lentokentällä 24.11.1941 oli juhlava ja itsensä Ribbentrop oli kunniakomppanioineen vastaanottamassa Suomen ulkoministeriä seurueineen. Wittingin seurueessa oli Saksan Suomen-lähettiläs Blücher ja ministeri Pakaslahti, maisteri Brotherus ja protokollapäällikkö Hakkarainen. Viljan toimitukset Suomeen oli tuon 25.11.1941 allekirjoitetun Antikomintern -sopimuksen solmimisen takana ja saksalaisten "ehto". Viikkoa aikaisemmin oli Suomelle jo luvattu 75 000 tonnia viljaa, mutta 175 000 tonnia oli suomalaisten tavoitteena. Göring vakuutti kädestä pitäen Wittingille Suomen saavan sen mitä se tarvitsee ja että viljakysymys otetaan harkittavaksi hetimiten pidettävässä konferenssissa. Sopimuksen solmimisen jälkeen saatiin kaupan päälle kosolti ikävää julkisuutta muista Saksan vihollismaista ja Englanti julisti Suomelle SODAN 6.12.1941!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotkan_Ansioritarikunta
Antikomintern-sopimus allekirjoitettiin Suomen osalta 25.11.1941
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikomintern-sopimus
Antikomintern-sopimus elvytettiin vuonna 1941 Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon. Siihen liittyivät lopulta Saksa, Japani, Italia, Unkari, Espanja, Mantšukuo, Bulgaria, Kroatia, Tanska, Suomi, Romania, Slovakia ja Nanjingin hallitus Kiinassa.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/10527/TMP.objres.3279.html?sequence=1
"Kun Ison-Britannian kuninkaallinen hallitus 6.12. antoi samana päivänä 24-vuotista itsenäisyyttään juhlivalle Suomen tasavallalle sodanjulistuksen, oli se tiettävästi ensimmäinen sodanjulistus, joka koskaan on itsenäiselle Suomelle annettu."
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/9898/TMP.objers.3271.html?sequence=1
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksan_liittolaiset.htm

Rolf Johan Witting (1879-1944) toimi sotavuosina Suomen ulkoministerinä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rolf_Witting
Ulkoministerinä Witting oli muun muassa allekirjoittamassa muiden Saksan liittolaismaiden kanssa antikomintern-sopimusta johon Suomi liittyi marraskuussa 1941.
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1471&category=3

Toivo Mikael Kivimäki toimi sotavuosina suurlähettiläänä Saksassa.
Kivimäki julkaisi myös muistelmateoksen Suomalaisen poliitikon muistelmat (WSOY, 1965).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Kivimäki

"Toisen maailmansodan aikaan Kivimäki toimi Suomen suurlähettiläänä Berliinissä elokuusta 1940 lähtien aina Suomen ja Saksan suhteiden katkeamiseen syyskuussa 1944. Lähettilästehtävän toimien perusteella sodan jälkeen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä 1946 Kivimäki tuomittiin 5 vuodeksi vankeuteen, josta hän vapautui 1948."

Lue lisää

Mannerheimin ja Churchillin kirjeiden vaihdosta näyte:

http://collections.europarchive.org/tna/20080205132101/fco.gov.uk/files/kfile/britainfinland3956_20.pdf


http://keskustelu.suomi24.fi/node/9199614#comment-44939488

Marsalkka Zukov kertoo muistelmissaan Vospiminandija i razmyslenija ettei Suomi osallistunut Leningradin valloitukseen ja pysäytti etenemisensä syksyllä1941 saavutettuihin asemiin. Tilanne Karjalan Kannaksella oli varsin rauhallinen, minkä vuoksi voitiin Suomea vastaan taistelleen 23.Armeijan reservit ja osa etujoukoistakin voitiin siirtää Leningradin eteläpuolelle saksalaisia vastaan. Luottamus siihen ettei Suomi hyökkää pitemmälle johtui Mannerheimin ja Churchillin kirjeiden vaihdosta jota he kävivät loppusyksyllä 1941. Mannerheim kertoo asiasta muistelmissaan, kuinka hän vastauskirjeessään 2.12.1941oli ilmoittanut
kohteliaaseen sävyyn että hänen on mahdotonta keskeyttää käynnissä olevia operaatioita enne kuin joukot ovat saavuttaneet ne asemat, jotka hänen käsityksensä mukaan tarjoavat tarpeeksi turvallisuutta. Saksalainen historioitsija Hans Müller oli A.P.Tuomiselle ilmaissut kirjeenvaihdon olleen valtiopetos ja ilman Mannerheimin toimintaa Leningrad sekä Moskova olisivat kukistuneet. Näiden valloitusten jälkeen ei olisi tullut enää Stalingradia ja saksalaiset olisivat päässeet Bakun ja myös Lähi-Idän öljyalueille. Täten saksalaisten ei olisi tarvinnut turvautua kivihiilipohjaiseen Bensiiniin jonka tuottaminen oli kallista eikä sitä koskaan saatu riittävästi.
Müller syytti Mannerheimia jatkuvasta veljeilystä vihollisen kanssa salaa presidentiltä hallitukselta ja eduskunnalta. Mannerheim vaikutti asioihin ratkaisevasti ilmoittamalla Churchilille ettei katkaise Muurmannin rataa eikä ota osaa Leningradin valloitukseen. Lupaukset annettiin ennen Englannin sodanjulistusta 6.12.1941, ja Müller oli väittänyt tämänkin jälkeen Mannerheimin olleen yhteydessä Churchilliin, jonka vuoksi Stalin oli voinut melkein tyhjentää tämän rintaman osan ja siirtää joukkojaan saksalaisia vastaan.Vaikka Stalin ei paljoa luottanut suomalaisiin, koska mitään ei tapahtunut, hän pikkuhiljaa alkoi uskoa Churchilillin - nyt hänelle välittämään tietoon.

1941 kirjoitti:

Mannerheimin ja Churchillin kirjeiden vaihdosta näyte:

http://collections.europarchive.org/tna/20080205132101/fco.gov.uk/files/kfile/britainfinland3956_20.pdf


http://keskustelu.suomi24.fi/node/9199614#comment-44939488

Marsalkka Zukov kertoo muistelmissaan Vospiminandija i razmyslenija ettei Suomi osallistunut Leningradin valloitukseen ja pysäytti etenemisensä syksyllä1941 saavutettuihin asemiin. Tilanne Karjalan Kannaksella oli varsin rauhallinen, minkä vuoksi voitiin Suomea vastaan taistelleen 23.Armeijan reservit ja osa etujoukoistakin voitiin siirtää Leningradin eteläpuolelle saksalaisia vastaan. Luottamus siihen ettei Suomi hyökkää pitemmälle johtui Mannerheimin ja Churchillin kirjeiden vaihdosta jota he kävivät loppusyksyllä 1941. Mannerheim kertoo asiasta muistelmissaan, kuinka hän vastauskirjeessään 2.12.1941oli ilmoittanut
kohteliaaseen sävyyn että hänen on mahdotonta keskeyttää käynnissä olevia operaatioita enne kuin joukot ovat saavuttaneet ne asemat, jotka hänen käsityksensä mukaan tarjoavat tarpeeksi turvallisuutta. Saksalainen historioitsija Hans Müller oli A.P.Tuomiselle ilmaissut kirjeenvaihdon olleen valtiopetos ja ilman Mannerheimin toimintaa Leningrad sekä Moskova olisivat kukistuneet. Näiden valloitusten jälkeen ei olisi tullut enää Stalingradia ja saksalaiset olisivat päässeet Bakun ja myös Lähi-Idän öljyalueille. Täten saksalaisten ei olisi tarvinnut turvautua kivihiilipohjaiseen Bensiiniin jonka tuottaminen oli kallista eikä sitä koskaan saatu riittävästi.
Müller syytti Mannerheimia jatkuvasta veljeilystä vihollisen kanssa salaa presidentiltä hallitukselta ja eduskunnalta. Mannerheim vaikutti asioihin ratkaisevasti ilmoittamalla Churchilille ettei katkaise Muurmannin rataa eikä ota osaa Leningradin valloitukseen. Lupaukset annettiin ennen Englannin sodanjulistusta 6.12.1941, ja Müller oli väittänyt tämänkin jälkeen Mannerheimin olleen yhteydessä Churchilliin, jonka vuoksi Stalin oli voinut melkein tyhjentää tämän rintaman osan ja siirtää joukkojaan saksalaisia vastaan.Vaikka Stalin ei paljoa luottanut suomalaisiin, koska mitään ei tapahtunut, hän pikkuhiljaa alkoi uskoa Churchilillin - nyt hänelle välittämään tietoon.

Lue lisää

on ainoa tutkija, joka tuollaista esittää? Ettei vain ole paikallinen Ylikangas tai Tahvanainen?

Samanlaista pötyä se on ainakin tiedoiltaan.

pakko tehdä rauha, koska armeija oli romahtamassa. Länsivaltain avun ei arvioitu ehtivän ajoissa, eikä olevan riittävä.

Saksan näkemyksillä ei ollut merkitystä. Niitä ei hallituksessa edes käsitelty. Saksa oli NL:n liittolainen, joten
siihen ei luotettu.

Koko juttu on kommunistien ja Ylikankaan huijausta.

diplomaattisista kosketuksista Saksan kanssa. Kuinka Saksa suhtautui Talvisotaan ja Suomen taisteluun Neuvostoliittoa vastaan?

" Suomi sitoutui Saksan rinnalle silloin, kun sille selvisi ettei se selviä yksin sodasta N-liittoa vastaan, eli Talvisodan lopussa, kun Saksan omat tavoitteet tuotiin Suomen tietoon. "

Kerro suurlähetiläs Blücheriä lainaten Suomrn ja Saksan suhteista Talvisodan aikana ja sen loputtua.

" Suomi sitoutui Saksan rinnalle silloin, kun sille selvisi ettei se selviä yksin sodasta N-liittoa vastaan, eli Talvisodan lopussa, kun Saksan omat tavoitteet tuotiin Suomen tietoon. "

Nyt jouduit luokalle, väitän, että olet kotona kasvatettu valehtelija.

tapahtui?

---"Hukkuva hyvin harvoin valikoi tarjottua pelastusrengasta."---

Miten, missä ja milloin NL:n liittolainen Saksa sitä rengasta tarjosi? Kerro esimerkiksi Saksan lähettämästä sotamateriaalista.

sitoutuminen kirjoitti:

tapahtui?

---"Hukkuva hyvin harvoin valikoi tarjottua pelastusrengasta."---

Miten, missä ja milloin NL:n liittolainen Saksa sitä rengasta tarjosi? Kerro esimerkiksi Saksan lähettämästä sotamateriaalista.

Lue lisää

Saksa painosti Suomea rauhaan, kuten myös painosti N-liittoa rauhaan, Hitler ilmoitti Stalinille että jos Englantilaiset nousevat Narvikissa maihin, niin Saksa tulee Suomeen sotaan mukaan pyydettiin sitä tai ei.

Suomi solmi aselevon kolme päivää ennen Narvikin maihinnousun aloituspäivää, Brittien sotasuunnitelmat päättyivät siihen, eli Suomi valitsi Brittien ja Saksan väliltä.
Neuvostoliiton se oli hylännyt jo silloin, kun rupesi sitä vastaan sotimaan.

Muita vaihtoehtoja ei ollut, koska Ruotsi pysyi sitkeästi "puolueettomana".

Ensimmäinen vinkki oli Ribbentropin kanslian virkaniehen tohtori Weissauerin käynti Suomessa heinäkuun lopulla -40. Hän tapasi Rytin ja Mannerheimin. Tämä herätti toiveita Saksan politiikan kääntymisestä myönteisemmäksi Suomelle ainakin epävirallisesti.

Sitten tuli elokuussa Talvisodan aseavun vapauttaminen, kauttakulku ja aseiden myynti. Göring vakuutti jo ennen joulua Talvelalle, että Saksa ei hylkää "ystävällistä" Suomea.

Mitään virallisia sopimuksia ei tehty. Saksa piti ilman muuta selvänä, että Suomi on mukana NL:n vastaisessa rintamassa.