Vartiotornin varjossa

Luku kolme, sivut 39-53 käsittelee aihetta, jonka mukaan pahuus on järjestön ulkopuolella.
Jehovan todistajat siivoavat järjestöä pitääkseen sen "pahan" ulkopuolella mutta heidän mukaansa myös ulkopuolisissa on ihmisiä, jotka ovat hyviä. Näiden ongelma tietysti on se, etteivät he kuulu todistajan kannalta "meikäläisiin". Kirjoittaja jossain määrin kärjistää näkemystä, jonka mukaan todistajat näkevät pahan ulkona ja hyvän sisällä.
Sivulla 39 Ruoho esittää, että todistajuus on mustavalkoinen yhteisö, jossa usko ei riitä, koska viitekehys on väärä. "Todistajille viitekehyksen muodostaa Vartiotorniseura, ei Kristus". On väistämättä selvää, että Ruohon oman viitekehyksen muodostaa Jeesus, jolla ei ole liiemmin tekemistä alkuperäisen Jeesuksen kanssa. Kun viitekehys on väärä, seuraa uskonnollista tuomarointia ja syrjintää, jossa stigmatisoidaan vääräuskoinen suuntaus ihmisoikeuksien ulkopuolelle.
Sivulla 40 lainataan VT 1972 1/6 s. 261 tekstiä: "Sen sijaan että kypsä kristitty olisi hengellisesti sairas, hän voi tietysti tulla pahaksi, rikolliseksi tai luopioksi". Kirjoittajan mukaan tämä tarkoittaa, että todistajat rinnastavat pahuuden ja rikollisuuden entisiin todistajiin. Lainaus on sen verran suppea, että haluaisin lukea laajemman kokonaisuuden ennen johtopäätösten tekemistä.
Kirjoittajan näkemykset joissa hän pyrkii herättämään ajatuksen ryhmänarsismista todistajuudessa ja kyvyttömyydestä nähdä vikoja omassa itsessä synnyttävät vaikutelman siitä, että Ruoho suodattaa todistajien tomintaa muiden uskontojen kautta sekä hyvin kepeästä, pinnallisesta ja vihamielisestä syyttämisestä ilman turhia perusteluja.
Ruoho näkee Jehovan todistajat -nimisessä uskonnossa:
- pahuutta
- kyvyttömyyttä nähdä pahuutta itsessä
- ehdottomuutta ja ehdotonta oikeassa olemista
- ylpeyttä
- ryhmänarsismia
- tosiasioiden kieltämistä
kaikki tuo on hänen omaa näkemystään, jota hän ei turhia perustele, eivätkä useimmat todistajia tuntevat tuollaista edes tunnista heissä. Näkemys siis suodattuu jonkin toisen uskonnon kautta. Narsismin tunnistaminen on vaikeaa jopa asiantuntijoille, mutta Ruoho ei epäröi tuomita todistajia narsisteiksi. Ehkä kirjoittajan kannattaisi pohtia hiukan omaa asennettaan muihin uskontoihin, ja laajentaa näkemyksiään, sillä kuvaukset sopivat vallan mainiosti moniin uskontoihin ja uskonnottomiinkin ryhmiin.
Jehovan todistajat eivät halvenna toisia jatkuvasti niin paljon kuin mahdollista, vaikka Ruoho koettaakin sellaista uskotella.
Sivulla 45 kirjoittaja esittää, että raamattua elämänohjeenaan pitävät vetävät hengellisen jakolinjansa kristillisten ja ei-kristillisten uskontojen välille. Sitten hän toteaa että todistajuudessa on toisin, ollaan mustavalkoisia. On suorastaan makaaberia miten Ruoho ei huomaa sen enempää omaa kuin kristilliseksi luokittelemiensa uskontojen mustavalkoisuutta, mutta todistajuuden mustavalkoisuus kyllä nähdään.
Uskonnon nimissä todellakin tehdään paljon pahaa. Kenties Ruoho itsekin sen tajuaa jonain päivänä, sen sijaan että käyttää todistajia keinona tuoda luterilaisuutta esiin. Todistajien uskomusten perustelut ovat nähtävissä julkisesti. Niin sanotun valtakristillisyyden pakkojulistajat, Ruoho mukaan lukien eivät kykene uskosta edes keskustelemaan. Tämä on tietysti ymmärrettävää, sillä valtakristillisyys ei nojaa raamattuun vaan ihan muihin asioihin.

Tällä erää viimeinen käsittelemäni luku 4 käsittelee todistajaksi kasvamista [sivut 55-98]. Tämän jälkeen palautan kirjan kirjastoon ja kun saan teoksen taas itselleni, jatkan sen käsittelyä.

****************************************************************************************

Sivulla 55 Ruoho toteaa, että tod. näk. suurin osa todistajista on onnellisia uskossaan, sisältyyhän siihen monenlaisia positiivisia odotteita. Tämä lienee muutenkin selvää, sillä jos todistajuus ei tarjoaisi ihmisille riittävästi positiivisia aspekteja, ei sillä olisi niin paljon jäseniä kuin nyt on. Tietysti asiassa on sitten se kääntöpuolikin.

Sivulla 56 todetaan, että kaikki eivät sopeudu todistajien maailmaan, mikä on totta. Se pätee myös muihin uskontoihin ja ideologioihinkin.

Sivulla 57 on kuin suoraan Turusen teoksesta, jossa kerrotaan, että jopa ajattelun tasolla esiintyvä kritisointi on kiellettyä. Tässä kohden nyt on todettava, että telepaattiset kyvyt lienevätkin sitten todistajuudessa yleisiä, kun ihan ajattelustakin jo jää kiinni. Noh, vitsi vitsinä, ajatellahan saa mitä haluaa ja uskaltaa. Kaikkiin kristinuskon suuntauksiin kuuluu ajatus siitä, että jumala kykenee lukemaan ihmisen ajatukset, joten kaikissa niissä uskovaisen voi olla hermostuttavaa pohtia kyseenalaisia asioita. Kieltää sellaista ei voi käytännössä kuitenkaan vaikka Ruoho niin väittääkin (eikä tuohon näemmä ole lähdettäkään):

"Oman uskonnollisen yhteisön arvostelu ja oppien kriittinen tarkastelu on todistajalle ehdottomasti kiellettyä jopa ajatusten tasolla."

Ja ihan vinkkinä voin kertoa tunteneeni todistajia, jotka ovat kertoneet olevansa eri mieltä jostain opista. He tosin ovat sitten sen siihen jättäneet koska virallinen oppi on se mikä kulloinkin on. Jos ajattelu olisi kiellettyä, he eivät olisi voineet edes kertoa näkemyksiään. Kokonaan toinen asia on sitten se kritisointi, jota ei tosiaankaan hyvällä katsota, kuten ei liiallista kyselyäkään.

***************************************************************************

Rikosstoppi on yleisesti käytössä mm. työpaikoilla, joissa työntekijällä on lojaoliteettivelvoite työnantajaa kohtaan. Yleensäkin ihmiset mieluusti jättävät ikävät asiat ja ohittavat ne, koska niistä joutuu ongelmiin.

***************************************************************************

Ruoho on huolissaan Jehovan todistajien lasten uskonnonvapauden toteutumisesta. Se on tietysti aiheellista, mutta ikävä kyllä Ruoho ohittaa kokonaan sen, että luterilaista uskontoa pakko-opetetaan edelleen kouluissa, eikä vielä ole kauan siitä kun varhaiskasvatuksen tuli ihan lakisääteisestikin olla uskonnollista. Lapsikaste on vielä vähemmän uskonnonvapauden mukaista, eikä kirkon karttamisopin laimeampi muoto ole peruste näille asioille. Nekin ovat uskonnonvapauden vastaisia toimia. Kaiken pahan lisäksi, tällöin kouluissa opetetaan totena jotain joka on täyttä soopaa.

**************************************************************************

Sivulla 62 kerrotaan, että todistajalapsilla on usein yksipuolinen ja värittynyt kuva muista uskonnoista. Tämä on asia, joka tuntuu vaivaavan myös monia muiden uskontojen aikuisia uskovaisia. Mutta kukapa sitä nyt toisen uskonnon opeista selvää ottamaan jollei löydy mitään, millä sitä toista uskontoa voi lyödä ja kutsua niitä harhaoppisiksi. Silloinkin on parempi turvautua julistamiseen ja kiireesti paeta paikalta.

**************************************************************************

Jakautuneista huonekunnista on yllättävän paljon asiaa siihen nähden, että Ruoho kertoo ettei maailmallisen naiminen ole suositeltavaa. Eihän se olekaan, mutta kyllä niitäkin "tapauksia" on. Ja sitten on tietysti nämä tilanteet, joissa jompi kumpi puolisoista kiinnostuu todistajuudesta mutta toinen ei. Ihmettelen kovasti sitä, että kirjassa informanttien kertomuksissa tuntuu olevan punaisena lankana se, että heille on kerrottu jomman kumman vanhemman tai vastaavan tuhoutuvan harmassa, koska he eivät ole todistajia. Kun itse lapsena törmäsin siihen asiaan, etteivät isovanhempani missään tapauksessa kiinnostuisi todistajuudesta, ja harmasta puhuttaessa kyselin heidän kohtaloaan, niin minulle kerrottiin että Jehova päättää viime kädessä näistä asioista. Ja näinhän se todistajuudessa on tai ainakin pitäisi olla, i h m i s e t eivät niitä viimesijaisia päätöksiä tee vaan jumala. Ehkä minulla oli sitten fiksummat vanhemmat.

**************************************************************************

Sivulta 72 pohditaan nuorta todistajaa koulumaailmassa. En ole hetkeen lukenut näin ikävästi kirjoitettua ja uskonnonvapauden kannalta kyseenalaista tekstiä.

Ruoho käytännössä syyttää todistajuutta niistä ongelmista, joita koulussa syntyy eri uskonnon vuoksi, kun hänen pitäisi kritisoida luterilaisen kirkon monopoliasemaa yhteiskunnassa ja uskonnonvapauslain puutteellista noudattamista opettajien ja rehtorien taholta!!! Erilaisuus ei ole rikos eikä se ole väärin.

Itse en hävennyt sitä, että olin uskontotuntien aikana käytävässä vuosien ajan. En pitänyt sitäkään kummallisena, ettei kaikkia lauluja laulettu tai juhlissa oltu. Vielä vähemmän olin kiinnostunut joulu- ja kevätkirkoista.

Minuakin kiusattiin kouluissa, mutta se ei johtunut uskonnosta vaan köyhyydestä. Köyhyys tosiaan aiheuttaa lapsille ongelmia koulumaailmassa, mutta sen tutkiminen ei ole mediaseksikästä, vaan lähinnä kiusallista.

Myös jouluaskartelut ja sen sellaiset ovat nyky-Suomsesssa tiukasti kirkollisia toimia, joten ongelmien lähde tässä on luterilainen kirkko ja sen valta-asema yhteiskunnassa, ei pienuskovaisuus. Koen erittäin ikäväksi, että Ruoho koettaa ikään kun tasapäistää kaikki kirkon oppeihin ja tavallaan "palauttaa karkulaiset ruotuun". Mutta kuten sanoin, suhtautuminen on kyseenalaista ja ehdottomasti uskovaisen näkemys, joka ei paljoa kunnioita muita uskontoja tai uskonnottomia.

**************************************************************************

Helvetti kuuluu valtakristillisyyteen, puhutaan siitä sitten tai ei. Hurmokselliset liikkeet suorastaan tuntuvat nautiskelevan voidessaan julistaa helvetintuomioitaan. Käytännössä voidaan sanoa, että valtakristillisissä liikkeissä valtaosassa on jonkinsorttisia piinahelvetin ja/tai kiirastulen ominaisuuksia ja niihin toiset uskovat ihan kirjaimellisestikin. Kirkon oma tutkimus todistaa asian. Siksi Ruohon omaa kokemusta siitä ettei häntä ole peloteltu helvetillä voida pitää kattavana otoksena piinahelvetin asemasta tämän päivän valtavirtakristillisyydessä.

Sivulla 90 Ruoho esittää että harmagedon ja demonien pelko ovat yleisiä ahdistuksen aiheita k a i k i l l e todistajuudessa eläneille. Demonien pelkoa on, mutta vaivaako se kaikkia ja missä määrin? (Murrosiässä niin kutsuttu kapinointini aiheutti syytöksiä siitä, että patsaat kääntyilivät omia aikojaan talossa. Ilmeisesti toimintani kutsui demoneita paikalle.) Kaikki eivät kuitenkaan ole hysteerisiä demonien suhteen, tässä voi olla perhekohtaisia eroja.

Todistajalapselle kyllä kerrotaan, että kannattaa rukoilla Jehovaa jos tarvitsee apua ja että hän on paras "lääke" demoneihin. Jostain syystä rukoilu ei välttämättä auta pelkoihin, ainakaan kaikilla. Takana lienee epäilys siitä, katsooko Jehova tarpeelliseksi auttaa ja katsooko hän haluavansa auttaa rukoilijaa. Vastaamattomien rukousten määrä on murskaava herkälle itsetunnolle.

Harmagedonkaan ei aiheuta kaikille ahdistusta, sehän on odotettu tapahtuma!!!!

Ei tapahtunut mitään vuonna 1975 vaikka kovasti piti harma tulla. En tosin siihen hirveästi uskonut joten en ollut asiasta hämmästynyt. Vielä vähemmän pelkäsin.

Mutta perheet ovat erilaisia, toisissa perheissä lapsille saatetaan antaa pelkoja tällaisestakin.

**************************************************************************

Todella rehellistä toimintaa Ruoholta ja kumppaneilta. Missäs se orwellilaisuus lopulta luuraakaan.

Tässä aloituksessa ei ole mitään laitonta. Jos on, syyttäjä todistakoon. Muussa tapauksessa poistamista voidaan pitää puhtaana osoituksena Ruohon teoksen tarpeesta salata tai piilotella asioita, mikä sinällään on outoa, kun kyseessä on julkinen teos.

" sivulla 24 Ruoho selittää todistajien historiaa ja esittää, ett' Russellin mukaan 6000 vuotta Aadamin luoimisesta tuli täyteen 1914. Tässä on käsittääkseni virhe: Russellin mukaan 6000 vuotta Aadamin luomisesta tuli täyteen 1872.

"Russell believed Adam was created in 4129 BC[62] and calculated 1872 as the end of 6000 years" "

Riippuu ilmeisesti mistä vartiotornista katsoo. 1914 oli yksi maailmanloppu, 1915 toinen ja 1918 kolmas. Jos sitten 1872 oli neljäs ?

Kannattaa tämä tarkistaa Turusesta, todistajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä Turusesta.

"Sivulla 28 Ruoho esittää, että suosittuja aiheita Vartiotonissa ovat mm. pappien parjaaminen."
-Pitää paikkansa, ellei pikemminkin pilkkaaminen. He tervehtivät kuitenkin kohteliaasti kirkkoherraa, kuten sellainen on minulle sanonut. Sen sijaan lahkotoveria ei tervehditä, jos oma pomo niin käskee (tästäkin on tietysti poikkeustodistajia).

"Ruoho näkee Jehovan todistajat -nimisessä uskonnossa: - pahuutta
- kyvyttömyyttä nähdä pahuutta itsessä - ehdottomuutta ja ehdotonta oikeassa olemista - ylpeyttä - ryhmänarsismia - tosiasioiden kieltämistä"
-Ja tämä foorumi esittää esimerkit. ks myös johanneksenpoika.fi

"On suorastaan makaaberia miten Ruoho ei huomaa sen enempää omaa kuin kristilliseksi luokittelemiensa uskontojen mustavalkoisuutta, mutta todistajuuden mustavalkoisuus kyllä nähdään. "
-kiinnitä huomiota siihen, että Ruoholla on aihe. Esitä mielellään sinä mustavalkoisuus muutoin sinua vaivaavilta osin.

"Sivulla 57 on kuin suoraan Turusen teoksesta, jossa kerrotaan, että jopa ajattelun tasolla esiintyvä kritisointi on kiellettyä. Tässä kohden nyt on todettava, että telepaattiset kyvyt lienevätkin sitten todistajuudessa yleisiä, kun ihan ajattelustakin jo jää kiinni"
-Kiellettyisyys ja kiinnijääminen ovat erikseen. Epäily on lähinnä ajattelemista, ja Turusesta näet vartiotornisitaatin.

"Helvetti kuuluu valtakristillisyyteen"
-Tällä foorumilla sen ottaa puheeksi vain lahkolaiset. Miten muualla ? En ole "helvettipuhujia" itse tavannut.
Eräs lahkolainen, joka on jättämässä lahkon kertoo tutkineensa Raamattua, ja löytäneensä sieltä Vartiotornissa ja UM:ssä esiintymättömiä asioita kuten tähän liittyen:
Raamattu osoittaa, että jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään
häpeää ja kauhistusta (Dan 12:2),
tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11), ahdistusta (2 Tess 1:6-9),
iankaikkista vaivaa (Ilm 20:10),
itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12;13:42).

Herätkää nro 23 v. 1968, jatkoi mainittu eroamassa oleva todistaja, kirjoittaa esittävänsä seuran ylitsepursuavat todisteet maailmanlopulle v. 1975.
Raamatusta hän kertoi löytäneensä 5 Moos 18:20-22: Väärän profeetan tunnistaa toteutumattomasta ennustuksesta.

Paavaliahan syytetään KR-38 Raamatussa
'LAHKON päämieheksi '

'uskoiko Paavalin lahko että Jumala käristää syntisiä sieluja kiduttaen Helvetissä, läpi Ikuisuuden ?
mullon lahkoraamattu KR-38 vielä kesken lukemisen

mielenkiintoinen painos

" Ruoho kertoo sivuilla 10 ja 11 miten hän halusi "tehdä" asioille jotain.
Kun hän huomasi ettei verkkokeskustelu tuottanut hänen haluamaansa tulosta,
hän päätti kääntyä julkisuuden puoleen, ensin tekemällä gradun ja sitten kirjan.
Voi siis sanoa, että kirjoittajalla on henkilökohtainen missio todistajuutta vastaan. "

olen tullut samnlaiseen päätelmään

Ehkä Ruoholla on hieman liian suuri luulo omasta vaikutuksestaan asioihin.

Sivulla 62 kerrotaan, että todistajalapsilla on usein yksipuolinen ja värittynyt kuva muista uskonnoista. Tämä on asia, joka tuntuu vaivaavan myös monia muiden uskontojen aikuisia uskovaisia. Mutta kukapa sitä nyt toisen uskonnon opeista selvää ottamaan jollei löydy mitään, millä sitä toista uskontoa voi lyödä ja kutsua niitä harhaoppisiksi.

**Todistajien uskomusten perustelut ovat nähtävissä julkisesti.
Niin sanotun valtakristillisyyden pakkojulistajat, Ruoho mukaan lukien eivät kykene uskosta edes keskustelemaan.
Tämä on tietysti ymmärrettävää,
sillä valtakristillisyys ei nojaa raamattuun vaan ihan muihin asioihin.**
hyvin tiivistetty aloittajalta

luterilaisuuden oppi-isä ja Perustaja
Martti Luther MYÖSKIN ennusti Maaimanlopun tulevan JO omana elinaikanaan

ihan yhtä hullu perustaja luerilaislahkolla on kuin russelilaisilla todistajillakin
sen teologian maiseteri haluaa salata

aika paha toi Lutherin kirja
ja uskoi siis maailmanlopun tulevan silloin kun hän eli ?

aikamoisesti on päästä viirannut kansankirkkomme Oppi-isällä.

Hei !
tulopasmieleen kouust yx juttu


Lutherhan PELKÄSI DEMONEJA,
ussanmaikka kertoi et Lutter heitteli mustepulloilla perkeleitä eli demoneja .miks tuo Ruoho nyyhkii jeppuloitten lastenkasvatuksesta kun oma oppi-isäkin PELKÄSI DEMONEITA ?
ja selvästi myös NÄKI ne koska heitteli mustepulloilla niitä ?

siis LUTHER ihan nä-ki demoneita
ja paiskoi niitä mustepulloilla,
käski kristittyjen hajottaa juutalaisten koulut/synagogat ja kodit maan tasalle ja polttamaan ne...

tollasen OPPI-Isän opetuslapsi kauhistelee sit kun jt uskoo demoneihin.

JEESUS uskoi niihin myös,
eikös Teologian Maisteri sitä tiedä ?

Sivulla 28 Ruoho esittää, että suosittuja aiheita Vartiotonissa ovat mm. pappien parjaaminen. ***
hmmm...ihanko totta?
mennyt multa ohi silmien.?

laitatkos Aila_Ruoho nyt tältä vuosituhannelta esimerkin ja linkin pappien parjauksesta?
vaikkapa vuosien 2014-lehdistä?
kiitos

Aika mielenkiintoisesti Ruoho kertoo sivuilla 10 ja 11 miten hän halusi "tehdä" asioille jotain.
Kun hän huomasi ettei verkkokeskustelu tuottanut hänen haluamaansa tulosta, hän päätti kääntyä julkisuuden puoleen,
ensin tekemällä gradun ja sitten kirjan.

Voi siis sanoa,
että kirjoittajalla on henkilökohtainen missio todistajuutta vastaan. ##
**
ja työn alla Ruoholla ollut jo parivee kirja 'mustat lampaat' joka kertoo mielenterveyspotilas-uskiksista, siihen hakee plokissaan informantteja

juuri ilmoitti hän lisäksi plokissaan että alkaa tehdä myös kirjaa jt-lapsuuspeloista-
kovasti energiaa hänellä kun työstää kahta kirjaa yhtaikaa...
mutta kun on Kletos, missiota on noudatettava...

Jehovantodistaja palstatrollit uhraavat viikkotolkulla 24/7 aikaansa antaakseen mahdollisimman huonon kuvan kirjasta ja kirjailijasta.

Hyvän asian puolesta kannattaa vähän nähdä vaivaakin. Eikös ne kriitikoiden 0-arvostelut saaneet kohuteokset ovatkin niitä parhaimpia.

laitetaan vielä linkki, niin kiinnostuneet tietävät mistä kirjasta on kyse:

http://www.atenakustannus.fi/tilaukset/kirja/758

# Sivulla 17 oleva lainaus informantin kirjoituksesta on hyvä osoitus varsin epärealistisesta maailmallisesta mainoksesta.
Maailma on mahtava paikka toisille, muttei suinkaan kaikille ##

voiskos joku kirjan lukenut kertoa,
mitä siellä sivulla 17mainostetaan?
Viime viikkojen pakolaistulvat ja Pariisin tapahtumat ei ole mulle ainakaan tehneet maailmasta mahtavaa paikkaa ,päivastoin.
Viikonloppu-työmatkalla Ruotsissa itutti kiristyneet turvatarkastukset
kun muutenkin kireä aikataulu.

Kuulema toiseen painokseen Ruohon kirjasta on korjattu ekan painoksen virheitä.
Mitäs ne olikaan?

moneenkohan painokseen virheenkorjauksia riittänee

sitten ne ekan painoksen vrheet jää Suuren Yeisön mieleen faktoina kuitenkin
paskasti tehty

--On suorastaan makaaberia
miten Ruoho ei huomaa sen enempää omaa
kuin kristilliseksi luokittelemiensa uskontojen mustavalkoisuutta,
mutta todistajuuden mustavalkoisuus kyllä nähdään. ---
huppista taatana
heh
niin, se malkajutska skulaa nykysinkin

Se Ruohohan oli tv:ssä kertonut että JT ihan sikana pelkää
JOULUTORTTUJA

Riittääkö jt:n oveltakarkotukseen et teippaa oveen tortun kuvan vai ptääxe olla ihan aito torttu?

Todistajan ohjeistus lahkossa on että jos ei saa uskoteltua vartiotornia lävitse, pitää ainakin yrittää saada epäilys värvättävän kristilliseen vakaumukseen. Sitten viimeisenä, tai ainakin seuraavana keinona tulee häiritseminen.
Ja koska vartiotornissa on lahjoittamis- ja testamentinteko-ohjeet lahkon hyväksi, on se työnnettävä postiluukkuun joka tapauksessa.

Olin vielä hetki sitten jonossa 12. nyt taisi olla 2. Kohta puoliin pääsee jatkamaan arviointia.

Luku 5 käsittelee käännyttämistä ja kasteelle menoa. Ruoho esittää sivulla 105, että todistajilla olisi näennäinen raamatuntuntemus, joka voi hämmentää sellaista joka ei ole perillä uskontonsa ydinkohdista. Käytännössä Ruoho tarkoittanee, että sokea, kuuro ja ymmärryskyvyttömäksi heittäytyvä on perillä uskontonsa ydinkohdista. Olemme tällä(kin) palstalla saaneet nauttia näistä "uskostaan perillä olevien" "keskustelukyvyistä". Tosiasia on, että todistajat ovat paremmin perillä raamatusta kuin luterilaiset, mikä taas ei tarkoita että he tietäisivät kaiken tai edes riittävästi.
Ruoho nostaa myös seksuaalisen suuntautumisen esiin henkilökohtaisena esteenä kasteelle menemiselle joidenkin kohdalla. Toivottavaa olisi, että myös monissa luterilaisissa ja/tai karismaattisissa lahkoissa hyväksyttäisiin homoseksuaalinen suuntautuminen ilman eheytyskursseja.
Kasteesta voi informanttien kanssa olla helposti samaa mieltä: kasteelle mennään liian varhain ja muiden mukana/painostuksesta. Valitettavasti samaa ongelmaa esiintyy myös ainakin hurmoksellisissa ja karismaattisissa suuntauksissa. Kirkon lapsikastetta taas ei voi puolustaa sillä, ettei kirkosta eroava joudu kartetuksi. Ei ole mitään syytä sille miksi lapset tulisi kastaa kirkon jäseniksi jo vauvana.
**********************************************************************************
Luvussa 6 aiheena on vapaaehtoisuuden todellisuus. Suoristuskeskeisyys on varmasti asia, jonka jokainen todistajuuden kanssa riittävästi tekemisissä ollut voi allekirjoittaa. Tämähän näkyy myös siinä että vain aktiiviset kastetut julistajat lasketaan todistajiksi. Tämä taas voi johtaa siihen, että jopa lähes liikuntakyvyttömät, vanhat ja sairaat koettavat järjestää itselleen kenttätunteja. Masentuneille ja muille ei vanhimpien "avusta" ole mitään hyötyä.
Koulutuskielteisyys liittyy todistajuuteen vahvasti, mutta siitä huolimatta korkeastikin koulutettuja joukosta löytyy. Kenties toiset ovat tässä asiassa tasa-arvoisempia kuin toiset. Lääkäreitäkin todistajista löytyy, mutta ymmärrettävästi taitavat olla yksityisvastaanottojen puolella.
Aborttikielteisyyttä esiintyy muillakin, ei ole kauan siitä kun kätilöt halusivat saada oikeuden päättää siitä suostuvatko tekemään aborttia vai eivät.

ihanhöpönlöpöä koko kirja
miten informanttien aitous todennettiin?
ja juu monikos niistä sitten olikaan itsetuhoinen etc?


voiskos olla niin että he on olleet
** jo syntymästä saakka säikähtäneitä **
, erityisherkkiä persoonia,
ADHD jotka vaan ei jaksa kokouksissa istua ja
HSP-yliherkkiä persoonia jotka ei kärsi helman kosketusta säärissään yliherkkien aistiensa vuoksi ?

eihän sitä voi hametta laittaa jos hame tuntuu siltä kuin vieraat sormet koko ajan hiplaisia reisiä, takamusta ja polvia ?

Asperger-tyyppejä kiinnostaa ihan pakonomaisesti jankuttaa joistakin sanoista, vuosikausia jopa,
ja heitin todellisuus onkin paljon toisenlainen kuin normaaliaivoisten

Jehivalaisilla on Evankeliumi jäänyt matkasta pois! "Jumala käskee kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemän parannuksen ja uskomaan synnit anteeksi Jeesuksen nimessä!"

Taidankin lukea sen Ruohon kirjan. Jotain uuttahan siinä täytyy olla, kun lahkolaiset möykkää kuin koskaan yhteensä entisistä lahkokirjoista kuten Turunen, Jurvansuu, Åberg ....

Muistelenkin vartiotornissa olleen, että se koira haukkuu, johon kalikka kalahtaa. Näyttää nyt olevan lahko koirana ja Ruohon kritiikki kalikkana.

Sivulla 127 Ruoho esittää, että epäterve yhteisö ei kekene näkemään virheitään. Valitettavasti todistajuus ei tosiaan tässä(kään) asiassa erotu edukseen muista uskonnollisista yhteisöistä. Usein sama ongelma vaivaa muitakin ihmisryhmiä. Todellinen rehellisyys ja asioiden hoitaminen eri yhteyksissä vaatii kehittyneitä henkilöitä ryhmään tai ainakin sen johtoon, eikä tämä ole itsestäänselvyys. Kun kyse on autoritäärisistä ryhmistä, kuten uskonnoissa yleensä on, tilanne vielä pahenee. Hyvä esimerkki on esim. Patmos-lähetyssäätiön entisen johtajan toiminnat ja naisten hyväksikäyttö, vankilatuomio ym. joita yhteisö ei halunnut nähdä ja asiat lakaistiin maton alle.
Sivulla 131 Ruoho esittää,että todistajat eivät suostu näkemään kritiikkiä ja ivallisuutta, jonka he kohdistavat itse kaikkiin muihin kristillisiin yhteisöihin. Sitten hän toteaa: "Kyse ei ole satunnaisesta parjaamisesta, vaan jatkuvasta vuodesta toiseen esiintyvästä pilkasta erityisesti kristittyä papistoa kohtaan". Lähteeksi on kirjoitettu: "Vrt. Willis 2014, 152", teos "Willis, Trevor (2014): Can Jehovah's Witnesses SURVIVE?", omakustanne.
Ruoholla olisi ollut koko jw.orgin online-materiaali käytössään, mutta hän joutuu parjauksessaan tukeutumaan tuntemattomaan Willikseen ja luottaa siihen ettei kukaan vaivaudu tarkistamaan Williksen kirjoituksia, koska kirjaa tuskin saa mistää ostamatta sitä ja olisihan se hienoa jos Ruoho voisi lisätä Williksen kirjamenekkiä, vai mitä.
Jos kyseessä tosiaan olisi jatkuva, vuodesta toiseen esiintyvä pilkka erityisesti papistoa kohtaan, luulisi siitä löytyvän oikeat todisteet ja hiukan helpommin. Valtakristillisyys on tosiaan vääärää uskontoa todistajille, mutta pilkka ja vielä jatkuva, se on kokonaan toinen asia. Kristikunnan papistoon kohdistuva kritiikki ei ole sen kummempaa pilkantekoa tai ivaamista kuin mitä toisen uskonnon toiminnan kritisointi on. Ivallisuus teksteissä on Ruohon omaa tulkintaa. Itse olen lukenut aikoinaan paljonkin todistajien lehtiä enkä koskaan kokenut niitä pilkanteoksi, enkä sellaista havainnut ympäristössänikään. Sen tarkoitus on hajottaa toisen uskonnon perusta ja tarjota omaa näkemystä tilalle. Toki Ruoho tämän ymmärtää, kun itsekin sitä tekee. Vähissä ovat Ruohon todisteet asian suhteen.
Sitten huomattavan tekopyhästi Ruoho totetaa, että vaikka on seurannut kristillisiä lehtiä vuosia, hän ei ole havainnut niissä ivallista tai vähättelevää lähestymistapaa todistajia kohtaan. Kaikki tätäkin palstaa seuraavat tietävät kyllä millaista lähestymistapaa monet osoittavat todistajuutta ja todistajia kohtaan ja ehkä Ruoho voi lukea nyt sitten omaa teostaan niin löytää niitä asenteita. Ruoho itse on osoittanut huomattavaa pilkkaa ja asiatonta käytöstä palstalla niitä kohtaan, jotka ovat uskaltaneet arvostella hänen sanomisiaan ja kirjoituksiaan. Kirkko on tehnyt lukuisten todistajien elämän vaikeaksi koska se katsoo omaavansa oikean totuuden raamatusta ja sillä on ainakin Suomessa asema, joka oikeuttaa uskonnon pakkotuputukkseen päiväkodeissa ja kouluissa.

Sitten sivulla 132 Ruoho vetää esiin itsekseen liikkuvat smurffilelut ja arvelee, että joku nykyinen todistaja voi pelätä saavansa demoneita hänen kirjastaan ;))
Ruoho liikkuu ihan samanlaisissa epärealistisissa sfääreissa kuin muutkin uskovaiset.

--- Lähteeksi on kirjoitettu: "Vrt. Willis 2014, 152", teos "Willis, Trevor (2014): Can Jehovah's Witnesses SURVIVE?", omakustanne.

Ruoholla olisi ollut koko jw.orgin online-materiaali käytössään,
mutta hän joutuu parjauksessaan tukeutumaan tuntemattomaan Willikseen ja luottaa siihen ettei kukaan vaivaudu tarkistamaan Williksen kirjoituksia,
koska kirjaa tuskin saa mistää ostamatta sitä
ja olisihan se hienoa jos Ruoho voisi lisätä Williksen kirjamenekkiä, vai mitä. ----

jaa ihan OMAKUSTANNE se Willisin kirja onkin, ei
Suomen kirjastoissa eikä kirjakaupoissa,
onpas helppo tarkistaa ,hehehe --taas--
:D

todella tunnettuja ja luotettavia nämä
Ruoho-tutkijan informantit ja 'auktoriteetit ' joitten kyhäelmäkirjoja ei kustannusyhtiötkään julkaise,
Suoli 24 ja omakustanteet onkin todella vaffaa uskottavuutta tuovaa 'lähdettä '
ihan TIETOKIRJAILIJA ,muka...

HUH-HUH-HUH !!!

ei ole lainkaan uskottava kirja
tämä ruohofiilien hypettämä kyhäelmä

Irtautumisprosessi on aiheena luvussa kahdeksan. Ruoho tuo esiin informanttien kompastuskiviä, joista esiin nousevat sekä verioppi, että vuoden 1914 sukupolvi. Jälkimmäinen epäilemättä onkin monelle koitunut "pelastukseksi" jehovantodistajuudesta. Sen sijaan aika mielenkiintoista on se, että Ruoho nostaa esiin useammankin kommentin, joissa esitetään eroamisen tai erottamisen syyksi epäraamatullisuus. Sinällään siinä ei ole mitään ihmeellistä, onhan todistajien opissa paljon ihan jostain ihmejutuista pääteltyjä tuloksia, mutta sanana epäraamatullinen tarkoittaa yleensä uskovaista ilmaisua, joka johtaa taas siihen, että todistajuudesta johonkin toiseen uskontoon kääntyneen tai kääntyneiden kommentteja nostetaan esille. Raamatunvastaiset näkemykset tuntuvat kadonneen tai hävinnen taka-alalle. Näin siitä huolimatta, että Ruoho itsekin toteaa useimmista entisistä todistajista tulevan ateisteja.
Jehofiili-nimittelystä teinkin jo erillisen aloituksen, koska pidän sitä selkeänä vihamielisyyden ja kritiikinpelon osoituksena. Kukaanhan ei halua puolustella todistajien oppeja jottei olisi jehofiili.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13838967/jehofiili-nimittely
Ruohon pohdiskelua lähdön jättämisen syistä ja seurakunnissa selittelyistä, jonka mukaan kaikkien eronneiden tai erotettujen lähdön syynä olisi jonkinlainen moraalittomuus voi suhtautua lievällä skeptisyydellä:
"Järjestössä ei siis puhuttaisi totuuden vastaisesti, jos kerrottaisiin, että osa lähtee todistajien oppien mukaan moraalisesti tuomittavan käytöksen tai seksuaalisuuteen liittyvien seikkojenvuoksi. Osa lähteekin näistä syistä, mutta se, että samaa väitettä tarjotaan kaikkiin irtautumisiin, on valetta." [s. 141]
Epäilen vahvasti, että kukaan väittäisi moraalittomuuden olevan syynä 100-prosenttisesti, mutta niin kyllä että suurin osa eroista johtuisi siitä. Tätä sotkua tietysti sekoittaa se, että osa tekee tahallisia rikkeitä päästäkseen eroon todistajuudesta. Eli takana on todennäköisesti vielä useammin oppikysymysongelmia tai uskon puutetta niin raamattuun kuin jumaliinkin, kuin miltä yht'äkkiä näyttää. Mahdollisesti seuran johto on tästä hyvinkin selvillä, vai miksi suhtautuminen eronneisiin ja erotettuihin olisi niin tiukkaa kuin se on? Todistajien mittamuiden mukaan moraaliton henkilö voi tietysti olla uhka toiselle todistajalle ja viedä mukanaan, mutta oppikysymyksiä epäilevä henkilö on se oikea ja todellinen vaara.
Sivulla 143 informantin mukaan kolminaisuuteen löytyy perustelut kumpaankin suuntaan raamatusta. Näinhän se ei ole.
Sivulla 146 Ruoho nostaa esiin informantin epäilyksen UMK:n käännökseen. Ko. käännöksessä on ongelmansa epäilemättä, mutta Joh. 3:16 kohdalla voi kysyä mitä on usko ilman tekoja, usko ilman uskon harjoittamista? Ei se oikein sovi uuden testamentin apokalyptiseen ilmapiiriin.
Sivulla 149 informantti kertoo lukeneensa Turusen teoksen ja sen johdosta huomanneensa ettei 1914 oppi ole raamatun valossa totta. Eihän se olekaan, mutta monet ovat huomanneet sen ihan ilman Turustakin, joten tekisi mieli kysyä onko tässä kyse vain mainoksesta. Ja onko kirjoittaja harjoittanut kriittistä pohdintaa Turusen teoksen suhteen?
Sivulla 150 Ruoho kertoo miten informantti oli ajautunut keskusteluun uskovan kanssa, jolla oli ollut paremmat raamatunselitykset. Tämä kerrotaan esimerkkinä siitä miten todistaja voidaan käännyttää pois todistajuudesta, jos tämä vain suostuu kuuntelemaan. Tämä juttu on oikeastaan niin täynnä mustaa huumoria, monia punnuksia ja psykososiaalista vaikutuspyrkimystä, että sanattomaksihan tässä menee. Kovin hyvin ei informantti tosiaan ole ollut raamatusta perillä, jos häneen on uponnut muiden uskontojen selitykset. Suosittelen molemmille antoisia lukuhetkiä niin tällä palstalla kuin veljesseurassakin, avatkaa silmänne, uskaltakaa lukea ja miettikää. Vai oliko tarkoitus olla "kuuntelematta", ettei teitä voitaisi käännyttää pois uskostanne, joka ei edes perustu raamattuun kuin löyhästi ja on kritiikkiä kestämätön?
Sivulla 156 on jälleen informantti, joka erosi koska piti todistajien oppirakennelmaa epäraamatullisena. Mielenkiintoisesti hän kertoo tunteneensa niitä, jotka erosivat erilaisten moraalittomuuksien vuoksi, myös sellaisia jotka lähtivät koska heistä tuli ateisteja ja sitten hän tunsi ainakin yhden, joka lähti koska piti todistajien opetuksia epäraamatullisina.
Sivulla 157 informantti pitää onnekkaana mahdollisuutta ryhtyä Jeesuksen seuraajaksi.
Verikysymystä lähestyttiin ainakin jonkin (taisi olla useampikin) informantin puolesta näkökulmasta, jossa kyseenalaistettiin se voiko rakkaudellinen jumala oikeasti vaatia tuollaista. Se on hyvä näkökulma, mutta peittää alleen sen, että kyseessä on myös koetus, jolloin pohjimmaisena tunteena on pelko ja sen voittaminen. Voidaan hyvällä syyllä kysyä miksi ihmisen tulisi voittaa kuolemanpelkonsa vain sen vuoksi, että ryhmä ihmisiä on tulkinnut raamattua väärin ja pelkää oikeudenkäyntejä? Heidät tulisi viedä oikeuteen jokaisesta kuolemaan johtaneesta veriopin uhrista.