helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. PERTSAN lainaama Raamatun kohta ja sen jatko ovat ainakin vähintäänkin vanhanaikaista. Mutta tuon jatko Room 1: 29-31 todistavat kirjoittajan olevan hyvin epäluotettava, jonka sanoihin ei voi suoralta kädeltä luottaa. Samalla kirjoittaja osoittaa olevansa melkoinen väärän todistuksen antaja lähimmäisestään.

    Vai onko muut samaa mieltä Paavalin kanssa, että ne heterot, jotka "ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen", ovat täynnä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä, ja ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta.

    Tuo on niin paksua tekstiä, että nykyaikaan tuollainen ei käy alkuunkaan ja antaa kirjoittajasta alkeellisen kuvan.
  2. On se Room 1 mennyt perille jo aikaa sitten. Paavali sanoo niistä heteroista, jotka ovat vaihtaneet " luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen", että sellaiset ovat tällaisia, jakeet 29-31. Mutta pitää muistaa, että tämä on vain Paavalin luulosairautta, ei tosiasiaa:

    "He ovat täynnä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, kateutta, murhaa, riitaa, petosta ja pahanilkisyyttä. Ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavia, väkivaltaisia, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavutta, rakkautta ja laupeutta".

    Ihmettelen, jos joku on samaa mieltä kuin Paavali. Mutta varmaan on, koska Paavalin sanoja pidetään suuressa arvossa. Minä näen vähän toisin. Minusta ei ainakaan ole sanottu mitään noista, joita Paavali sanoi.
  3. "ateisti1982". Olen itsekin havainnut, että jotkut kristityt uskovat ovat syvästi ahdistuneita tästä ajasta. Samat ovat syvästi huolissaan myös homojen tasa-arvon nousemisesta. Ilman uskoa ihminen voi olla paljon onnellisempi, huomaan.
  4. Kiitos kysymästä. Itseäni vain kummastuttaa miksi ihmiset ympäri maailman uskovat kuka mihinkin jumalaan kuin maniassa. Eihän kukaan tietenkään saa heitä pois uskomasta vaikkapa hai-jumalaan, koska se on tietyille ihmisille todellinen kuten Allahkin.

    Itsehän uskoin aikani tähän Israelin Jumalaan, mutta lopulta totesin uskoneeni turhaan. Senkin olen huomannut, että uskovat eivät ole kääntyneet täällä atesteiksi eikä ateistit uskoviksi. Kummallakin puolella vallitsee täydellinen usko ja tieto omiin asioihin. Hyvä niin ja homma jatkuu?
  5. Nyt täytyy tunnustaa tyhmyyteni. En nimittäin tiedä kuka on Goog, tai mikä Goog. Mistä sellaisen sota syttyy? Vaikka onhan noita sotia ollut Raamatun kertomuksista lähtien vaikka kuinka paljon ja sitä ennenkin varmaan..
  6. luminarsku, minähän nimenomaan kirjoitin, että "omaisuuden myyminen auttaa taivaspaikan saamisessa, "rikas mies" ei voinut pelastua ilman omaisuuden myymistä". Joka tapauksessa Jeesus sanoi, ettei ole ketään, joka on luopunut jostakin, ei saisi iankaikkista elämää. Selvää puhetta.

    Ja lisäsin, että Raamatun sanoma on myös lähimmäisten auttaminen, Sodoman kohtalon pitäisi olla siitä hyvä varoittava esimerkki sekä se Matteus 25 myös, jossa ne, jotka eivät olleet auttaneet lähimmäisiään, joutuivat iankaikkiseen rangaistukseen. Selvää puhetta Raamatussa.

    En sanonut, ettei uskovat auta, enkä sitä, että omaisuuden myyminen ja puuttenalaisen auttaminen liittyisivät toisiinsa. Tuli kuitenkin mieleen, että myymällä omaisuutensa, ja antamalla rahat köyhille, on juuri sitä, mitä sodomalaistenkin olisi pitänyt tehdä, kuten kaikkien muidenkin. Siitähän Jeesuskin puhuu.

    Jos aletaan helpoimmasta päästä Paavalin opin selvitys, niin voit lukea mitä Paavali piti taivaaseen pääsyn esteinä ja mitä vastaavasti Jeesus. Siinä tulee jo opillisia eroja huomattava määrä. Siihen liittyy suhtautuminen esim. homoihin ja naisiinkin.
  7. Viimeinkin PERTSA on tajunnut edes jotain! Käsitit, että jos ei myy omaisuuttaan ja anna rahoja köyhille, taivaspaikka on varmaankin mennyttä. Näinhän Jeesus asian esitti.

    Mutta et ole vieläkään ymmärtänyt, otetaanko Mooseksesta jotain, vai ei mitään, vai kaikki, vai hengen miesten rajoittamat kohdat VT:stä, vai jokainen ottaa sen minkä kokee hyväksi.

    Jeesushan piti UT:ssa voimassa lasten kivittämiset Mark 7: 9-13, joten se ainakin on Raamatun mukaista. Mutta sitä PERTSA ei pidä voimassa olevana.
  8. ??. Älä viitsi oll pelle. Et lukenut Markusta sinne, minne minä. 10: 29-30: "Ei ole ketään, joka on minun ja evankeliumin tähden luopunut talosta, sisarista, vanhemmistaan, lapsista tai pelloista, ja joka ei saisi ... iankaikkista elämää".

    Siinä on kyllä selkeää sanomaa, että omaisuudesta ym. luopuminen auttaa taivaspaikan saamisessa. Ja se "rikas mies" ei voinut ollenkaan pelastua, jos ei myynyt omaisuuttaan. Mikä mun lukemisessa on niin pielessä?

    Ja Jumalakin sanoo monessa paikassa, että lähimmäisiä on autettava, muuten tulee tuho. Niin kävi Sodomallekin. Lukekaa sitä Raamattua, jos kerran siihen vetoatte! Homoille Jeesus ei ollut ollenkaan niin pahana kuin omahyväisille ihmisille.
  9. Juuri noin, Ev. lut. Kyllä Jeesus sanoo täysin selvästi, että yksi tärkeä asia puuttuu, vaikka muuten mies oli elänyt juuri niinkuin oli pitänytkin. Kuten luminarsku vääntelee, Jeesus ei puhu sydämen kiintymisestä tavaraan, vaan kaikki piti muutenkin myydä ja auttaa köyhiä.

    Tämä asia toistuu niin monesti, että se merkitsee vain sitä, että uskovien pitää myydä kaikki omistamansa. Esim Mark. 10: 29-30 ja Matt 25: 31-46 Jeesus puhuu puutteenalaisten auttamisesta ja omastaan luopumisesta. Ne ovat niin tärkeitä asioita, että vaikuttavat taivaspaikkaan. Lukekaa Raamattua. Samaa on myös Hes 16:49, Jesaja 1 ja 2. Moos 22: 22-25.

    Ikävä kyllä vallalla on Paavalin oppi, joka ei ole Jeesuksen mukainen, ja ollaan menty osittain metsään. Homojutut eivät vaikuta taivaspaikkaan muuta kuin Paavalin mielestä. Paavali taas ei pidä tärkeinä niitä asioita, joista Jeesus varoitti. Ja että olisi vielä sekavampaa, ollaan osittain mukana myös VT:n jutuissa. On siis kolme eri uskontoa! Israelin Jumala, Jeesus ja Paavali!
  10. Voi sua "etsivä-xx". Miten ihmeessä ne Raamatussa esiintyvät israelilaiset saivat Jumalan olemaan heille koko ajan todellinen, vaikka olivat Jumalan silmissä vain pahoja ja kiukuttelevia? Heillä oli huono asenne.

    Etsivä-xx kirjoittaa siis ihan omiaan. Jumala on todellinen ja näkyvä, vaikka ihmiset olisivat minkälaisella asenteella vaan. Toki tosin tosiaan näin on vain kirjassa, ei todellisessa elämässä. Todellisesti Jumala ei ole todellinen kenellekään.
  11. Eihän ole todellakan mikään ihme, että juuri nainen oli se käärmeen pettämä. Siihen sopii, että juuri nainen on Jumalan mukaan 60 % halvempi kuin mies.
    Siihen sopii myös se, että naiset eivät Raamatussa saa pitää useita miehiä, mutta miehillä saa olla vaimoja niin paljon kuin haluavat.

    Siihen sopii sekin, että mies luotiin ensin, sitten mietittiin kumppaniksi eläintä, ja vasta sen jälkeen tuli nainen. Ja naisia kiellettiin menemästä temppeliin, ei suinkaan miehiä. Kun parissa kohdassa miesjoukko tulee pitelemään pahoin toisia miehiä, esim. Loot-mies tarjosi omia tyttöjään, joille sai tehdä ihan mitä vaan.

    Jeesuksellakaan ei ollut naisia opetuslapsina, Paavali pitää naisia, etteivät edes pelastu kuin synnyttämisen kautta. Niin kurjaa oli naisilla Raamatun aikaan, että uskon kaiken takana olevan patrialkaalisten miesten. Ja ikäväkseni huomaan tälläkin palstalla olevan ihmisiä, jotka kannattavat Raamatun mallia naisten pitämisestä halvempiarvosena.
  12. Anteeksi luminarsku, jos vaikutti että vastasin juuri sinulle. Muutama muu kirjoittaja on ollut sitä mieltä, että me olemme epätäydellisiä jos mistäkin syystä.

    Sinä otit kantaa Tuomaksen????? kyselemisen ja ajattelun ongelmaan, mua kiinnosti aiheessa se, että voimmeko koskaan ollakaan täydellisiä Jumalan silmissä.

    Sinun mielestä ei voi ajatella mitään, pitää vain uskoa. Et vaatinut täydellisyyttä muussa mielessä. Onhan Raamatussa muutamia kohtia, joissa tulee ilmi, ettei uskonasiat ole tarkoitettukaan viisaille tai liikaa ajatteleville. Paavali, Jeesus ja Jumala ovat olleet sitä mieltä. Siinä mielessä olet ihan oikeassa, luminarsku.
  13. On kuitenkin ihmeellistä, että Raamattu osaa antaa ohjeita tavalliseen elämään vain asioista, jotka olivat elämää ammoisina aikoina. Jumalan olisi pitänyt tajuta, että maailma kehittyy, ja Raamatussa olisi pitänyt olla ohjeita myös nykypäivän ja tulevienkin ajan ihmisille.

    Emme tarvitse ohjeita orjien ja jalkavaimojen, härkien pitoon, lampaiden uhrauksiin yms. Niistä kyllä Jumalan lakeja rittää, mutta meidän elämään sopivia lakeja ei sitten ole juurikaan. Meidän pitää siis itse miettiä, mikä on nykypäivänä syntiä ja mikä ei. Raamattu ei oikein tiedä.
  14. Ollanko tässä nyt siinä, että emme voi olla epätäydellisiä?
    Jumalalleko tai Jeesukselle ei kelpaa kuin täydelliset ihmiset?

    Jos näin on, niin ihan turha on edes yrittää mitään uskon saralla. Minusta ainakaan ei ikinä voi tulla täydellistä ja ilman vikoja olevaa ihmistä. Eri asia, että tällä palstalla on itseään täydellisinä pitäviä ihmisiä.

    Paavalikin osoitti olevansa vähemmän täydellinen Room 1, kun piti niitä heteroita, jotka olivat vaihtaneet "luonnollisen yhteyden luonnottomaan" tällaisina: täynnä vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, kateutta, murhaa, riitaa, petosta ja pahanilkisyyttä. Piti korvaankuiskuttelijoina, panettelijoina, Jumalaa vihaavina, väkivaltaisina, kerskailijoina, ylpeinä, pahankeksijöinä, vanhemmilleen tottelemattomina, jotka ovat vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta.

    Aikamoista valehtelua Paavalilta. Tekiköhän hän koskaan parannusta asiasta? Pahansuopaisuus ei voi olla Jumalan luoma asia ihmisessä.
  15. come to Jesus voisi tutkia Raamattua ja miettiä, mitä se kirja oikein tunnustaa ja mitä ei.

    Ainakin tunnustaa moniaviosuuden ja orjuuden, joista kirkko ja meidän yhyeiskunta on luopunut ja siten syvässä luopumuksen tilassa. Raamatun ennätys on 1000 vaimoa yhdellä. Raamattu tunnustaa myös Daavidin ja Joonatin keskinäisen rakkauden, vaikka ei muuten löydykään muita miesten rakkaustarinoita.
  16. Aikas paljon pitää saada herran apua, että kisumisulla edes kirjoitusvirheet vähenisivät kirjaa ajatellen. Muuten ei kirjaa koskaan viitsitä julkaista. Uskoa täytyy, että rukoilu auttaa, heh!
  17. Aika paljon esitetään. että homoseksuaaliset ihmiset ovat olleet joskus valinnan edessä ja valinneet homouden, vaikka taivaaseen olisi päässyt vain valitsemalla olla hetero. Kaksi tasavertaista vaihtoehtoa?

    Näin ollen heterotkin ovat siis olleet valinnan edessä joskus ja päätyneet valitsemaan homouden sijaan heteroelämän. Kun seksuaalisuus on valintakysymys? Kun tekee väärän valinnan joutuu helvetaan.

    Vain epäviisas voi ajatella asioita noin. En mä ainkaan tunne ketään homoa, joka ei olisi ollut sellainen jo silloin, kun alkoi olla tietoinen itsestään ja mieltymyksistään. Ei homoutta ole voinut kukaan valita. Ei myöskään kukaan hetero ole valinnut olla hetero.

    Miten mä voisin tuntea alkaneeni synnilliseksi vain sen tähden, että huomasin tykkääväni miehistä? Olin silloin viaton lapsi. Sekö minut syöksi suoraan helvataan?
  18. Tässä on se kummallisuus, että kun vedotaan Jeesukseen, niin Jeesus ei tuomitse homoja, mutta antaa tietyn armahduksen pettäjänaiselle. Kummallisuus on myös se, että VT:ssä ei ole mitään tuomoita lesboille, eikä Jeesuskaan ota kantaa lesboiluun sen kummemmin kuin homoiluun yleensäkään.

    Siis Jumalan ja Jeesuksen jälkeen ilmaantui PAAVALI, joka tuomitsi ne, jotka Jumala ja Jeesus unohtivat tuomita. Ei mun järkeen mee millään, että tuomitaan pelkät miehet, mutta ei naisia. Siksi en usko, että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuutta mitenkään. EI VT:ssä oleva Jumala, ei UT:n Jeesus.

    Ei tuomio voi olla noin yksipuolinen, tuomiolla pitäisi olla sekä lesbot että homot. Siksi tuomio on vähintäänkin omituinen. Siis sillä tuomiolla, millä Jumalan sanotaan tuomitsevan homomiehet, sillä ei tuomita lesbonaisia.Toivon järjen käyttöä sekä selkeämpää ajattelua.
  19. Tämäkin tapaus osoittaa, että Raamatun mukaista elämää on vaikea elää, siitä saa usein paheksuntaa. Aabraham, Daavid, Solomon ja kumppanit saivat pitää vaimoja ja jalkavaimoja seksiiin miten paljoin halusivat, eikä siitä ollut pahaa sanottavaa edes nykykypäivänä.
  20. Eroaaltoja kirkosta on ollut nykyaikana aika ajoin. Syyt ovat vaihdelleet. Itse erosin aikoinaan, kun en kokenut enää tarvitsevani kirkkoa, lapsetkin oli jo kastettu, oli silläkään merkitystä tai ei.

    Eli jos kirkko alkaa suhtautua homoihin kuten heteroihin ja erot siitä lisääntyvät, niin se on sitten sopiva eroamisen aika sellaisille, jotka haluvat pitää homot kaapissa.
    21. 551 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt