a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Tuossa rahanluomisteoriassa on se vika, että se on äärimmäisen yksinkertaistettu esimerkki joka ei huomioi mitään muita asiaan vaikuttavia mekanismeja kuin rahan lainaamismekanismin yhdestä ainoasta suppeasta näkökulmasta. Mutta se on kuitenkin varmasti tarkoituskin.

    Se esittää rahamarkkinoita eräänlaisena riisejä shakkilaudalle "pelinä" jossa kasvu on lineaarisesti kiihtyvää, exponentiaalista vailla mitään pidäkkeitä. Mutta eihän se ole totta.
  2. "Jo sen pohtiminen, mitä vaikutuksia mm. sillä omalla keksinnöllä on eettisesti, se filosofia pohja vaikuttaa. Teknokraatti ei mieti, mitä neutronipommi aiheuttaa vaan sitä, kuinka se toimii parhaiten.

    Minusta se on varsin pelottavaa, että ns. kovat tieteet voivat näin joutua melkoisen pahan asiamiehiksi. Sillä tieteessäkin on kyse rahasta, sen lauluja laulat kenen leipää syöt."

    Ongelmaksi tulee luonnollisesti se, että lähes aivan mikä tahansa keksintö voidaan soveltaa sekä hyvään, että pahaan.

    Ei voida kuitenkaan verrata perustutkimusta ja vaikkapa aseteknologiaa tutkivaa tutkijaa ihan samoista lähtökohdista käsin.

    Jos ajatellaan perustutkimusta tekevää fyysikkoa niin ei hänellä ole mitään sanavaltaa siihen mihin hänen tutkimustuloksiaan käytetään. Varmasti molempiin, hyvään, että pahaan.

    Tuskin uraaninkaan "keksijä" 1700 luvun lopussa osasi ajatella atomipommia tai laserin keksijä keksintöään aseena jne. jne. jne.

    Aseteknologian parissa työskentelevä tutkija joka hyödyntää edellisen fyysikon tutkimustuloksia on tehnyt sitten aivan selkeän valinnan joka voidaan moraalisesti hyvin helpostikin kyseenalaistaa.

    Jo aivan alkeellisimpiakin keksintöjä jo kivikaudella käytettiin molempiin. Jos ne olisi jätetty keksimättä olisi tapettu käsin. Ja tapettaisiin edelleen käsin. Mutta myös muuten olisi jumiuduttu tuohon aikaan.

    Kirjoitin:

    "Ja näin se taitaa olla, tieteenfilosofiat liittyvät kaiketi enemmän sitten niihin enemmän filosofisiin tieteenaloihin ja ylipäätään tieteen saavutusten hyödyntämiseen mutta eivät ns. kovien tieteiden tutkimukseen."

    Kovien tieteiden tutkimuksella tarkoitin juuri perustutkimusta, soveltava tutkimus on kyllä joo sikäli toinen juttu, että sen parissa tehdään päätökset mihin tutkimustuloksia käytetään. Ja siinä on kyllä sijaa ja syytäkin pohtia myös moraalisia näkökohtia.
  3. Ei sinänsä mitenkään erityisen kummallista, samanlaista pankkipolitiikkaa harrastivat Suomessa monet itsenäiset säästöpankit jääden itsenäisiksi ja tarvitsematta valtiolta ropoakaan. Nämä pankit porskuttavat luonnollisesti edelleen.
  4. Juridisesti valtio ei voi tehdä konkurssia, vain ajautua maksukyvyttömäksi. Ja mitä valtio silloin tekee: jättää velkansa maksamatta. Tästä on esimerkkejä maailman sivu. Tämän jälkeen käytännössä tehdään jonkinlainen "maksusuunnitelma" jossa osa veloista annetaan anteeksi.

    Esimerkiksi Argentiina ajautui maksukyvyttömäksi 2000-luvun alussa, sopi maksavansa n. 10% veloistaan, maksoi ne ja on tällä hetkellä BKT:tään jossakin 25 paikkeilla maailmantilastoissa. Ei siis maailman, eikä edes maan loppu. Elämä jatkuu. Näin on käynyt aikoinaan myös Brasilialle ja Meksikolle. Pienempiä maita on siten pidempi litania, vaikkapa Islanti.

    Islanti muuten kieltäytyi maksamasta kansanäänestyksen jälkeen maan ylsityissektorin (pankkitoiminnan) velkoja joten se sitten siitä. Valtiota ei voida siihen oikein pakottaakaan.

    USAn pankkijärjestelmä käytännössä romahti tässä taannoin. Nyt talouskasvu on jo Eurooppaa suurempi ja talous näyttäisi hitaasti elpyvän. Mikään ei tietenkään sano etteikö takapakkia voisi tulla.

    Maat ja ihmiset kuitenkin selviävät, taantumat, suuretkaan eivät ole maailmanloppuja. Ja talous sopeutuu taantumiinkin jos sen on pakko.

    Kysymys siitä mitä tapahtuu jos 90-luvun lama toistuu Suomessa on mielenkiintoinen. Vielähän ei olla päästy siihen saakka, eli tilanne ei ole mahdoton.

    Oma veikkaukseni on, että yksityistenkin velkoja olisi leikattava. Kansa ei enää hyväksyisi samanlaista omaisuuden uusjakoa mitä tuolloin tapahtui. Ei kaikkien tukipakettien jälkeen ja edellisen pankkikriisin laillisuuden rajoilla keikkuneen ihmisten omaisuuden realisoinnin ja pankkien omistajien suoran tuen jälkeen.
  5. "Otetaan vaikka esiin saastuminen, luonnonvarojen ryöväys, kaupungistuminen, jne."

    Itseasiassa tarkoitin tieteen oivalluksia, ne ovat vieneet tiedettä oikeaan suuntaan tuottamalla luotettavaa tietoa. Sen hyödyntämistä tai yhteiskunnallisia vaikutuksia en arvioinut.

    Mutta mainitsemasi ongelmat ovat kyllä myös kehityksen tulos, eivät kuitenkaan pelkästään tieteen "saavutuksia", taustalla on muutakin, ilmiselvimmin pidentynyt elinajanodote ja rajusti vähentynyt lapsikuolleisuus. Vaikka siinäkin on tieteellä osansa vaikuttaa asiaan myös esimerkiksi yhteiskuntien arvojen inhimillistyminen, konfliktien vähentyminen vuosisatojen saatossa jne.

    Kukaan tuskin kaipaa aikaa jolloin joka kymmenes eurooppalainen koki väkivaltaisen kuoleman ja toinen kymmenys kuoli kulkutauteihin?

    Voidaanhan lääketieteen kehitystä tietenkin pitää negatiivisenakin ilmiönä, sen vaikutus elinajanodotteseen on ollut hyvin suuri ja se edistää väestöräjähdystä jonka kerrannaisvaikutukset ovat hyvin tuhoisia maapallolle. Mutta kukapa meistä olisi valmis luopumaan lääketieteen tarjoamista hoitokeinoista jos ja kun niitä tarvitsee?

    Noiden ongelmien ratkaisemiseksi tiede tekee kyllä kovasti töitä, ja niissä on tapahtunut jopa edistystä. Hitaasti tosin mutta tapahtuu. Ne eivät kuitenkaan ole yksinomaan tieteellisiä kysymyksiä vaan myös vahvasti poliittisia ja taloudellisia.

    Ajatellaanpa mitä tapahtuisi jos joku ilmoittaisi huomenna, että on keksinyt halvan keinon tuottaa fuusioenergiaa.

    Seurauksen olisivat järisyttävät, eivätkä vain positiivisia, maailman suurimmalta teollisuudenalalta, energiantuotannolta putoaisi pohja pois yhdessä yössä. Liian suuret teknologiset harppauksetkin voivat olla jopa vaarallisia. Onneksi tiede kuitenkin etenee askel askeleelta ja antaa aikaa reagoida.

    Mutta tänä päivänäkin voidaan rakentaa puhdasta uusiutuvaa energiaa suuressa mittakaavassa hyvin edullisesti ja kierrättää edullisesti suuria määriä raaka-aineita tai jopa tuottaa keinotekoisia materiaaleja korvaamaan ehtyviä luonnonvaroja. Teoriassa vain tietenkin mutta jonakin päivänä kuitenkin jotkut noista teorioista aivan varmasti realisoituvat.

    "Tiede ei suinkaan ole pelkkää matematiikkaa. Se on erittäin laaja alue monenlaista...."

    Kyse oli (hiukkas)fysiikasta, puhdasta matematiikkaa sanoisin...

    Tieteen filosofioilla ei ole käsittääkseni ns. kovien tieteiden tekijöiden keskuudessa juurikaan painoarvoa, he vain tekevät työtään.

    Valtaoja mainitsi yleisöluennollaan jotakin sen suuntaista ettei luonnontieteilijöitä kiinnosta tieteenfilosofien kahvipöytäkeskustelut koska luonnontieteissä niillä ei ole sijaa, niiden avulla kun ei saada ainoatakaan havaintoa yhtään mistään. Ja Valtaoja on siltikin lienee melko kookas humanisti.

    Ja näin se taitaa olla, tieteenfilosofiat liittyvät kaiketi enemmän sitten niihin enemmän filosofisiin tieteenaloihin ja ylipäätään tieteen saavutusten hyödyntämiseen mutta eivät ns. kovien tieteiden tutkimukseen.
  6. Näkivät siis harhoja? Massapsykoosi? Jos aurinko pysähtyisi taivaanlaella minun näkökulmastani ja asia olisi vielä totta olisi huolissani. Aikaa murehtia ei tosin olisi kuin sekunnin murto-osia.
  7. Ajateelin ihan samaa kun uutisen luin. Ravintolatoiminta on kilpailtua liiketoimintaa ja profiloituminen osa liikestragediaa. On opiskelijaravintolaa ja varttuneemman väen kuppilaa sekä kaikkea siltä väliltä.

    Jossain saa puoli-ilmaista kaljaa, toisessa puoli-ilmaista skumppaa sisäänveto tuotteena tunnin kaksi, jossain paukkuja. Näillä kilpaillaan ja vedetään kohderyhmiä sisään. Jos tämä kielletään alkaa helposti ollaan tilanteessa jossa ei ehkä nyt niin halpaa mutta kohtuuhintaista viinaa saa lähes mistä tahansa.

    Tämähän tilanne on jo esimerkiksi Kalliossa. Porukkaa vaeltaa tänne jopa toiselta puolelta kaupunkia halvan viinan perässä.
  8. Ristiriita on silmiinpistävä. Kirkko on julkilausumissaan esittänyt jotakin ihan muuta puolustaessaan mm. naispappeutta, ihmisoikeuksia ja seksuaalivähemmistöjä kuin mitä se toteuttaa suhteessaan VL-liikkeeseen.

    Kirkko on jopa näitä julkilausumiaan jopa toteuttanut pienten herätysliikkeiden kohdalla. Ei samanlaista kirkon "idealismin" ylihyppimistä ole suvaittu esimerkiksi Luther-säätiöltä.

    Vanhoillislestaadiolaisuuden ollessa kyseessä on toinen ääni kellossa. Tai oikestaan ääntä ei ole lainkaan, jokunen arka, varovainen kannanotto jossa vastuu annetaan (jätetään) liikkeen johdon käsiin. Ja se peli on jo nähty.

    Kirkko on tehnyt liikkeen ongelmista liikkeen sisäisen opillisen kysymyksen. Mutta miksi sitten yksittäisen seurakunnan naispappeutta vastustavat kirkkoherran näkemykset eivät ole seurakunnan sisäisiä? VL-pappikin kuitenkin nostaa palkkansa kirkolta ja eikö hänen tuli noudattaa kirkon linjauksia kun sitä muiltakin edellytetään?

    Uskottavuus tässä touhussa kirkolta menee, se tragikoomisuudessaan on jo huvittavaa mutta kyse on loppupeleissä jostakin vakavammasta: henkisestä painostuksesta ja väkivallasta. Kirkon, jos ei siunauksella niin ainakin hiljaisella hyväksynnällä. Ja, aah... kuinka monta kertaa tämä sama kuvio onkaan toistunut vaikkapa kristinuskon historiassa.
  9. Heti kun olin viestin lähettänyt huomasin kömmähdyksen. Ja arvasi siihen tulevan kommentinkin :)
  10. "Tieteeseen liittyy teoriat, nekin ovat tarinoita. Kiisttellään, kenen teriat mistäkin ovat se "avain" paratiisiin."

    Ellei kiisteltäisi, eli ei olisi kilpailevia näkemyksiä olisi tiede hyvin useimpien pyhiin kirjoituksiin perustuvien uskontojen kaltainen, jossa mitään mullistavia, uusia ideoita ei voisi esittää murskaamatta uskonnon perusteita. Voitaisiin vain kiistellä pilkunpaikasta, kuten uskontojen parissa juuri tehdäänkin.

    Jos katsotaan tieteen kehitystä koko sen olemassaolon ajan ei kukaan varmasti voi väittää etteikö kehitys ole vienyt meitä oikeaan suuntaan. Ellei olisi ei ensimmäistäkään höyrykonetta, tietokoneesta puhumattakaan olisi koskaan rakennettu tällä planeetalla jota aurinko edelleen kiertäisi.

    Aikoinaan pidettiin täysin turhana tutkia jotakin atomien rakennetta, kuitenkin tämä turha tutkimus auttoi osaltaan oivaltamaan erään ihmiskuntaa mullistaneen asian: mitä on sähkö.

    Hiukkasfysiikka esimerkiksi on ollut koko olemassaolonsa ajan eräs kiistanalaisimpia tieteenaloja, erilaisia malleja ja hypoteeseja on tullut ja mennyt, kiistaa siitä kuka on oikeassa, kuka väärässä on käynyt välillä tulisestikin.

    Kuitenkin ala on ollut varsinaista voittokulkua, kuka voisi edes kuvitella nykyisin maailmaa ilman hiukkasfysiikan tuottamia käytännön hyödykkeitä?

    Hiukkasfysiikassa erilaiset hypoteesit ovat aivan puhtaasti vain matemaattisia malleja, lausekkeita jotka sinänsä toimivat mutta sisältävät myös tuntemattomia muuttujia ja erilaisilla parametreilla saadaan sitten erilaisia lopputuloksia.

    Tietenkään näitä parametreja ei hatusta vedetä, ne ovat vaihtoehtoisia mahdollisuuksia joukosta josta ei ole voitu sulkea pois kaikkia muita siten, että jäljelle jää vain yksi ainoa vaihtoehto.

    Tähän perustuvat esimerkiksi säieteoriat, matemaattiset mallit osoittavat, että näin saattaa tai on mahdollista olla. Mutta koska varmuutta ei ole ovat ne yhtä oikeita kaikki säieteoriat tai yhtä vääriä, voihan olla, ettei yksikään pidä paikkaansa.

    Näihin matemaattisin malleihin perustui periaatteessa myös koko LHC:n rakentaminen. Mallit kertoivat mitä tulisi hakea ja miten se on löydettävissä. Ei laitteella ole oikeastaan mitään muuta virkaa kuin seuloa muutamien vaihtoehtojen joukosta se yksi oikea, jonka se tosin taisi jo tehdäkin. Vahvin malli osoittautui ilmeisesti oikeaksi.

    Miksi vaiva sitten kannatti? Koko fysiikkamme rakentuu tämän mallin varaan, haluttiin ehdoton varmuus, ei epävarmuustekijöitä: joku noista.

    Nyt se alkaa olla selvää. Mutta miksi tätä ei selvitetty jo aiemmin? Onhan kiistaa käyty vuosikymmenet. Koska se ei ollut mahdollista, LHC on huipputeknologiaa, kenties monimutkaisin ihmisen koskaan rakentama laite. Sellaisen rakentaminen ei olisi ollut esimerkiksi 15 vuotta sitten mahdollista. Mutta kyllä jo silloinkin tiedettiin mitä ollaan vailla.

    Nyt LHC sitten varmisti lähes varmasti yhden vaihtoehtoisista parametreistä oikeaksi muiden joukosta (0.00005% epävarmuus, lisäkokeissa yritetään saada nollat pois pilkun oikealta puolelta). Kallista kun kyseessä on vielä pientä pienempikin alkeishiukkanen mutta se nyt sitten todistaa sen mihin alussa viittasin: tieteemme on ollut virheistään huolimatta oikeilla jäljillä: hiukkasfysiikanstandardimalli on oikea.

    Ja juuri näin se tieteessä hyvin usein menee: suuret ideat ovat aikaansa edellä, joukossa tietenkin täysin vääriä, osa oikean suuntaisia mutta joukossa kenties se täysin oikeakin. Sen oikean varmistamiseen tarvittava tekniikka tulee vain hyvin usein jälkijunassa.

    LHC lopetti nyt kiistelyn standardimallista ja samalla monista siitä johdettujen teorioiden välisen kiistelyn. Kannatti sillä standardimallin kanssa ei tarvitse enää spekuloida ja voimavaroja käyttää niihin virheellisiin teorioihin vaan saatiin kulminaatiopiste johon saakka voidaan olla varmoja mitä tiedetään. Tämä on totta, tästä on hyvä jatkaa uusin tutkimuksin kohti tuntematonta.
  11. Tarinassa ei ole nyt päätä ei häntää, eikä sen selitysmallissa myöskään joten ei siitä enempää. Tuossa "dikduk" selittääkin yhdellä lauseella hyvin ajan olemusta meidän näkökulmastamme täällä maapallolla jossa se etenee lineaarisesti, vääristymättä ja vakaasti sekä vääjäämättä yhteen suuntaan.

    Voisit kuitenkin pohtia vaikka ajan olemusta ja sitä onko mahdollista, että siitä jotakin katoaa. Ainakin se olisi kehittävämpää ja varmasti opettavaistakin.
  12. Kysytkö tosissasi? Tietenkään ajasta ei voi mitään kadota, päivä tai 1000 vuotta voisi nyt tietenkin kadota jostakin kalenterista jos tätä typerää ajatusleikkiä haluaa jatkaa mutta ei ajasta mitään katoa edes tuossa Raamatun tarinassa, eikä kosmologia voi tutkia ihmisten tekemiä kalenterimerkintöjä. Vanhoja papyryksia tutkivat muut tieteenalat.

    Ja se onkin yksi tuon urbaanilegendan epäloogisuus sekin. Mitä kadonnutta aikaa siinä on oikein etsitty kun sellaista ei edes tarinan mukaan ole?

    Pakko kysyä: uskotko nuo tarinat?
  13. Tässä yksi todiste:

    "Hämmästyttävämpiä asioita, mitä Jumalalla on meidän ajallemme, tapahtui äskettäin astronauteillemme ja avaruustiedemiehillemme Green Betissä Marylandissa. He tarkistivat, mitä auringon, kuun ja planeettojen sijainti olisi avaruudessa 100 ja 1000 vuoden kuluttua. Heidän täytyi välttämättä saada tietää se, jotta he eivät lähettäisi liikkeelle satelliittia, joka myöhemmin törmäisi johonkin esineeseen kiertoradallaan. Heidän täytyi laskea kiertoradat satelliitin eliniän ja sen mukaan, missä asemassa planeetat tulevat olemaan, jottei koko hanke valuisi tyhjiin. He suorittivat edestakaisia tietokonemittauksia, jotka kattoivat vuosisatoja. Yhtäkkiä tietokone pysähtyi ja näytti punaista merkkivaloa, mikä tarkoittaa, että virhe on joko koneeseen syötetyssä informaatiossa tai tuloksissa verrattuina normaaliarvoihin. Paikalle kutsutut huoltomiehet tarkistivat koneen, mutta he sanoivat: "Se toimii täysin normaalisti." IBM:n työnjohtajan tiedustellessa vikaa hänelle vastattiin: "Me olemme huomanneet, että avaruuden ajanlaskusta puuttuu yksi vuorokausi." Me olimme pahassa pulassa ja vailla vastausta."

    http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm

    Kovinkaan tieteelliseltä tuo teksti ei vaikuta, ennemminkin pikuulapsille ja ymmärtämättömille tarkoitetulta. Mutta antakoon jokainen sille painoarvon jonka parhaaksi katsoo.

    Itselleni ei edes avaudu se, miksi tulisi arvioida kuun ja planeettojen ratoja jos lähetetään sateliitti kiertoradalle kun uhkana on lähinnä avaruusromu...
  14. Uskovien urbaanilegenda, oikeasti sitä ei ole todennettu ja jo maalaisjärki sanoo, ettei voitaisikaan todentaa vaikka sellainen olisi tapahtunutkin. Kuinka jonkin päivän puuttuminen voitaisiin oikeasti todistaa tuhansien vuosien takaa?

    Älä nyt kaikkea usko mitä kreationistit syöttävät vaikka se maailmankuvaasi tukisikin.

    Se kuinka tuollainen olisi voinut tapahtua on mahdollista vain kahdella tavalla:

    a) Aurinko on kiertänyt vielä tuohon aikaan maata, eikä maapallo ole pyörinyt akselinsa ympäri. Tällöin auringon voidaan ajatella pysähtyvän radalleen ja kuvatun olevan mahdollista.

    b) Maa kiertää aurinkoa ja maapallon pyörimisliike akselinsa ympäri on pysähtynyt.


    Kumpaa pidät uskottavampana?
  15. Sauna... Jep. Parhaan ystäväni savusauna, iltahämäristä alkuyöhön saunoen ja maailmanmenoa pohtien. Joskus on vierähtänyt aamuun saakka turistessa ja saunoessa.
  16. Mitä sitten? Ehkä painovoimateoria(tkin) kyetään lähiaikoina tai joskus myöhemmin todistamaan samalla varmuudella, eli käytännössä 100% varmuudella kuin nyt todistettiin hiukkasfysiikan standardimalli. Tietenkin joissakin detaljeissa on säätämistä mutta ne yksityiskohdat Higgsin hiukkanen juuri kertoo.

    Kyllä nyt krationistienkin tulisi ottaa lusikka kauniisti käteen ja myöntää, että fysiikkamme on kuin onkin rakennettu oikeiden olettamusten varaan. Aineen olemus ja sen hiukkasten vuorovaikutussuhteet alkavat olla nyt selvät ja sen varaanhan koko fysiikka rakentuu.

    PS. Ilman hypoteeseja tai teorioita ei tutkimuksella voi olla mitään suuntaa joten ellei niitä kehitellä ja pohdita ei voida mitään tutkiakaan.
  17. Tosielämässä uskonnosta ja maailmanmenosta olen keskustellut muutaman papin, parin vanhoillislestadiolaisen (uudistushenkisten sellaisten) ja tietenkin ovilla kiertävien jehovan todistajien kanssa. Ei keskustelujen sävy ole ollut riitelevä, vaan keskusteleva enkä ole kokenut, että omia arvojanikaan olisi mitenkään tuomittu.

    Eikä kukaan ole yrittänyt "käännyttää", eivät edes jehovan todistajat kunhan sen tekee vain heille selväksi.

    Toinen asia on sitten ei niin läheinen sukuhaara josta löytyy helluntailaisia, eivätkä ole todellakaan sieltä liberaalimmasta päästä. He eivät taida arvostaa kuin itseään, sellainen on valitettavasti kuva jäänyt.

    Jos ja kun keskusteluun ajaudut parin fanaattisimman kanssa alkaa tuputus, "laitetaan nyt ne sinunkin asiat kuntoon" Oli suora lainaus viime näkemisestä. Suora kommentti, että ei nyt arvot kohtaa tässä asiassa on kuin löisi vettä myllyyn, ei riitä, että korostetaan omien arvojen erinomaisuutta vaan "nuhdellen" (lue: paatoksella) kerrotaan kuinka huonot ovat omani.

    Eipä tarvitse olla juurikaan tekemisissä. Luojan lykky.
  18. Luotettavaa tutkimusta ei taida edes olla. Ja puuttuu sellainen luotettava menetelmä jolla asiaa voitaisiin mitata kuten sinisten ja punaisen karamellien lukumäärää lasipurkissa.

    Ihmiset käsittävät kukin kovin eritavoin käsitteen "ateismi", kuten myös käsitteen "uskova"ja jo kysymyksen asettelulla voidaan vaikuttaa tuloksiin radikaalisti.

    Absoluuttiseen ateismiin saadaan värisävyjä esimerkiksi kun venytetään käsitettä agnostismin suuntaan. Ja sitten ihan tulkinnasta riippuen: ateistien määrä lisääntyy. Tai vähenee. Riippuuu kumpaan suuntaan valikointia tehdään.

    Sama on "uskovien" (pelkkä teismi on tietenkin helpompi määritellä) kohdalla: mikä on esimerkiksi Jumala-uskoa, mikä epämääräisempää uskoa johonkin korkeampaan, onko "tapakristitty" tai jehovan todistaja uskovainen jne. jne. lähes loputtomiin.
  19. Onko sellainen ajatus mahdoton, että uskonto oppiaineena olisi kaikille vapaaehtoista, niin kirkkoon kuuluville, kuin kuulumattomillekin? Saisi siis valita uskonnon ja jonkinlaisen elämänkatsomustiedon välillä?

    Tällaisen valinnan ollessa mahdollinen uskonnonopetus voisi olla jopa jossakin määrin tunnustuksellistakin, kun olisi vaihtoehto myös täysin tunnustuksettomaan opetukseen ja tunnustuksellisen opetuksen rahoittaisi kirkko.
  20. Luomisopin kannattajilla on kuitenkin nyt hankala työsarka edessään. Usein esitetty väite, että perustietämyksemmekin fysiikasta on virheellinen on näet kumottu.

    Higgsin hiukkasen löytyminen varmisti pitävästi, että (hiukkas)fysiikan standardimalli on oikea, malli jonka varaan on rakennettu koko käsityksemme maailmankaikkeudesta, sen synnystä ja sen nykyhetkestä sekä tulevaisuudesta.

    Standardimalli kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on. Higgsin hiukkasen löytymisen jälkeen siis, sitä ennen se kuvasi sitä sellaisena kun sen oletettiin olevan.

    Vaikkei standardimalli kaikkea vielä selitäkään se selittää käsityksemme todellisuudesta olleen oikea sen tietämyksemme rajoissa joka meillä on.

    Se myös helpottaa uusien salaisuuksien ratkomista sillä se karsii tehokkaasti vaihtoehtojen määrää, vain sellaiset ajatusmallit voivat toimia jotka ovat yhtäpitäviä standardimallin kanssa.

    Todellisuus on kuitenkin kai se etteivät luomisopin kannattajat juurikaan anna painoarvoa koko partikkelille vaan jatkavat entisin argumentein mitään muuttamatta.

    Tämähän on jo nähty, vuosikymmeniä sitten pitävästi kumotut argumentit elävät edelleen vahvasti mukana kreationistisessa "tieteessä".
    21. 605 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt