a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13001

  1. USAn historia erilaisten despoottien avittamisessa valtaan on aika surullista luettavaa. Usein vain intressit ovat jossakin vaiheessa ajautuneet törmäyskurssille ja surullista luettavaa syntyy niistäkin tarinoista, otetaan nyt vaikka kaikkien tuntema Osama Bin Laben.
  2. Kyllä vain kiusaamisen taustalla hyvin usein on juuri se erilaisuus ja sitä kautta se liittyy suvaitsevaisuuteen.

    On varmasti todennäköisempää joutua kiusatuksi jos olet "normeista" poikkeava: eri näköinen, ajattelet "väärin" tai olet kenties jopa homoseksuaali.

    Jos lapselle esimerkiksi opetetaan ettei kommunistin kersoja tai homoja tule suvaita annetaan siinä samalla ikäänkuin kehoitus heidän kiusaamiseen.

    Heille joille suvaitsevaisuus kirosana voi olla vaikea opettaa omille lapsillekaan sitä, että toisille pitäisi antaa mahdollisuus olla sellaisia kuin he ovat kun vaikka ei kykenisikään ymmärtämään tai hyväksymään hänen näkökulmansa ja osaansa tässä maailmassa.

    Suvaitsevaisuus ei ole siis "kaiken" hyväksymistä vaan toisen ihmisen elämän ja arvojen kunnioittamista vaikka ei samalla aaltopituudella olisikaan. Lupa antaa olla erilainen siis.

    Mutta tarvitseeko suvaitsemattomuutta suvaita? Kysymyksen voi muotoilla toisinkin: tarvitseeko syrjintää hyväksyä? Tai ihmisoikeuksien polkemista?
  3. "Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa..."

    Missä tässä on se logiikka?

    "Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä."

    Vai muutama sata kilometriä... Heh. Jo maapallon radan muodon vaihtelu elliptisen ja lähes pyöreän välillä aiheuttaa aivan eri kokoluokan "heittoja" etäisyyteemme auringosta ja sama vaikutus on periaatteessa auringon aktiivisuuden vaihteluilla. Ns. elämänvyöhyke on varsin laaja, on arvioitu, että tulisimme toimeen ihan kohtuullisesti jossakin Marsin radan puolivälissäkin.

    "Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi."

    Totta sikäli, että jos alkuaineet joista ilmakehä muodostuu olisivat erilaisia olisi myös ilmakehämme erilainen.

    Tätä kirjoittaja ei kuitenkaan ole ilmeisesti tarkoittanut vaan ilmakehän kaasujen seossuhteita. Ilmakehämme ei kuitenkaan ole aina ollut nykyisen kaltainen. Elämä on kuitenkin sopeutunut muutosten mukana. Lisäksi tiedetään eliöitä jotka tulevat toimeen varsin erilaisissa olosuhteissa kuin me. Ihminenkin sopeutuu. Esimerkiksi korkealla vuoristossa elävät ihmiset ovat sopeutuneet happiköyhään, harvaan ilmanalaan ongelmitta.

    "Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä."

    Huoh... Mitä tähän voisi sanoa? Ei mitään?
  4. Kristityt unohtavat hyvin mielellään ja osa ei edes tiedä mitään kristinuskon nurjasta suhtautumisesta juutalaisiin joka oli vielä ihan hyvin voimissaan toisen maailmansodan ja holokaustin aikaan ja jonka (juutalaisvihan) pohjaa kuten sanoit: oli rakennettu läpi vuosisatojen. Yksin kristinuskoa ja sen suhdetta juutalaisuuteen ei voi toki syyttää mutta luulisin, että vielä toisen maailmansodankin aikaan moni saksalainen kristitty piti juutalaisia toisen luokan kansalaisina, olihan näin aina opetettu.

    Holokausti kuitenkin muutti suhtautumista, kristityt kirkkokunnat ymmärsivät kristinuskon, juutalaisvihan ja holokaustin monivivahteiset kytkökset toisiinsa ja se herätti (sosiaalisen)omatunnon, entisistä halveksituista tuli kunnioitettuja. Kunnioitus kai eräänlainen anteeksipyyntö sekin. Vaikka kyllä antisemitismi vieläkin päätään nostaa joidenkin kristillisten lahkojen piirissä.
  5. Toppopa liberaalien aika ohitse on, eikös koko kristinuskon historia ole yhtä liberaalien riemuvoittoa?

    Tuossa jutussa esiintyvä "asiantuntija" edustaa kaikesta päätellen amerikkalaistyylistä evankelisuutta. He ovat eittämättä varsin fundamentalistisia ja markkinoivat tätä agressiivisesti varsinkin alikehittyneisiin ja köyhiin maihin. Se onko kyse positiivisesta ilmiöstä on toinen juttu se, ja se kuinka fundamentalismi vie yhteiskuntaa eteenpäin.
  6. Pedofiliaa nyt tuskin koskaan laillistetaan sillä lasten oikeudet ovat nekin kohentuneet aikojen saatossa siinä missä naisten ja homoseksuaalienkin.

    Ei ole näkyvissä sellaista skenaariota, että homoseksuaalien tasa-arvo johtaisi lasten oikeuksien kaventamiseen ja alistamiseen valtiovallan siunaamalle seksuaaliselle hyväksikäytölle kun nämä asiat eivät edes liity toisiinsa.

    Väitteet homoseksuaalien aseman parantamisesta ja siitä seuraavasta pedofilian laillistamisesta ovat idioottimaisuuksia joiden tarkoitushakuisuus haiskahtaa kauas. Ellei näin ole täytyy näiden väitteiden esittäjien olla todella aidosti hyvin tyhmiä.
  7. Ehkä ne fiilikset olisivat hiukan saman tapaisia mitä sinulla jos eräänä päivänä huomaat Allah-uskoisten olleen sittenkin oikeassa.

    Edellisen kaltaista mahdollisuutta tuskin oikeasti tohdit edes ajatella mutta ajattele ainakin siltä kannalta kuinka mahdoton ajatusleikkisi ateistin ahdingosta oikeastaan on ateistin näkökulmasta koska ateisti ei usko skenaarion olevan mahdollinen.

    Tämän ymmärtäminen tuntuu olevan usein aidosti ylivoimaisen vaikeaa joillekin kristityille, eli kun ei ole uskoa Taivaaseen tai Helvettiin, ei kuoleman jälkeisiin palkintoihin, eikä rangaistuksiin on tuollainen ajatusleikki mahdoton. Se vain tyssää siihen ajatukseen, että "eihän tämä nyt totta ole". Mihin tyssää sinun ajatusleikkisi Allahin olemassaolosta ja hänen Helvetistään tai Taivaastaan?
  8. Jutun mukaan siten kun on arveltukin, jonkin murikan törmäyksen johdosta mutta puolet suuremman murikan kuin tähän saakka on ajateltu.

    Jutun otsikko kenties hiukan harhaanjohtava?
  9. Käskyt "älä varasta" ja "älä tapa" ovat aika universaaleja ja ikivanhoja moraalisääntöjä jotka löytyvät kristinuskoa ja jopa juutalaisten kirjoituksiakin vanhemmista uskonnoista.

    Ei näitä ole nyt syytä omia kristinuskon suuriksi uraauurtaviksi ja uusiksi oivalluksiksi kun ne eivät sitä yksinkertaisesti ole.

    "Myös oikeudessa todistajat vannovat valan käsi Raamatun päällä."
    Ei Suomen lakikaan ihan satuja hyväksyisi."

    Eivät vanno kaikki, kristillisiin uskontokuntiin kuulumattomat eivät koskaan. Eivätkä kuuluvatkaan jos eivät itse sitä halua vaan hekin voivat antaa vakuutuksen kunnian ja omatunnon kautta. Kenenkään ei ole siis pakko vannoa mitään Jumalan nimissä, eivätkä kaikki edes saa :D
  10. Kyllä tätä törmäilyä ja tuhoa tapahtuu maailmankaikkeudessa jatkuvasti. Oma kotigalaksimme esimerkiksi törmää Andromedan kanssa jonkun miljardin vuoden päästä.

    Planeettojakin karkailee kiertoradoiltaan kaaottisten tapahtumien seurauksena ja tähdet syttyvät vain sammuakseen tuhoten sen jota ovat ylläpitäneet, planeettajärjestelmän.

    Monet niistä kaikista kauniista kuvista joita maailmankaikkeudesta esitellään ovat itseasiassa väkivaltaisia tapahtumia joissa galakseja revitään kappaleiksi tai supernovien tappavat purkaukset kylvävät kuolemaa jos elämää tielle osuu.
  11. No, aurinkoja on satoja miljardeja kertaa satoja miljardeja. Tähtien syntyminen ei siis ole mitään tavatonta. Meidän kotigalaksissamme on arviolta 500 000 miljardia tähteä, ja galakseja on on enemmän kuin tähtiä galaksissamme... mennee yli potenssin 20. Taitaa Saharassa olla vähemmän hiekan jyviä?
  12. Lapsi ei tiedä Jumalasta mitään ellei hänelle siitä kerrota. Kuten ei joulupukistakaan.
  13. Jumalan lupaamaa kidutustuomiota pidetään oikeudenmukaisena ja ansaittuna. Samalla kuitenkin kauhistellaan esimerkiksi holokaustia. Sen Raamatun tulkinnan mukaan jossa hel-vet-ti on todella ikuinen piina kalpenee kuitenkin juutalaistenkin kärsimyksetkin, yksi ainoa yksilö kun kärsii enemmän kuin kaikki juutalaiset yhteensä, onhan piina kestoltaan ääretön.

    Jumalan julmuutta ei tunnusteta, auktoriteettia ei voida kyseenalaistaa. Se on näet syntiä. Missä tahansa muussa yhteydessä vastaavaa rangaistusta pidettäisiin silkkana pahuutena mutta kun rangaistuksen toimeenpanijana on jumala muuttuu se(kin) rakkaudeksi.

    Ihan rehellisiä nämä johtopäätökset eivät mielestäni ole vaan ihan selkeää kotiinpäin vetoa :)
  14. Ehkä kyse voi olla siitä, että moni tarvitsee jonkun, joka kertoo kuinka asiat ovat? Itseään vahvemman auktoriteetin…"

    Sellainen käsitys on minullakin, ehdoton usko johonkin auktoriteettiin kertoo mielestäni siitä, että ihminen tarvitsee jonkinlaisen selkeän ja tarkoin määritellyn viitekehyksen jonka puitteissa toimii, jonkin joka kertoo kuinka tulee olla ja elää.

    Onko sitten pyrkimys tehdä elämästään helppoa ja yksinkertaista ainakin teoriassa? Tiedä sitten tuota.
  15. Lisätäänpä vielä...

    Toki konservatiivisetkin (fundamentalistiset) uskonnollinen näkemys muuttuvat mutta hitaammin kuin ympäröivä yhteiskunta.

    Jos ajatellaan historiaa niin tämän päivän konservatiivi olisi ollut joku sata vuotta sitten ääriliberaali.

    Hyvin harva fundamentalistikaan hyväksyy enää nykyään niitä kristinuskossa vallinneita arvoja jotka vallitsivat sata tai kolme sataa vuotta sitten. Silloinkin niitä kuitenkin vastustettiin, he olivat aikansa liberaaleja jotka vaativat muutosta.
  16. Konservatiivi on mielestäni henkilö joka vastustaa muutosta, eli haluaa pitäytyä siinä maailmankuvassaan jonka on omaksunut haluamatta sitä juurikaan muuttaa.

    Konservatiivinen kristittykään ei halua muutosta, hän pitää ne arvot jotka on omaksunut, joko siirtäen omat arvonsa uskonsa opinkappaleiksi ja pitäytyen niissä tai sitten on oppinut ne ulkoa ohjatusti esimerkiksi omaksumalla jonkin uskonnollisen yhteisön opinkappaleinaan pitämät dogmit.

    Tekemisiäsi, ajatuksiasi, elämääsi, musiikkimakuasi tai ruokailutottumuksiasi en ryhdy arvailemaan. Syöt mitä syöt vaikka polkan tahdissa :)
  17. Ihmettelemään veikkaan. Kyseessä on "tapaus" joka on nähtävä omin silmin, "todiste" Jumalan ihmeestä. Sitä ei kuitenkaan pidetä ihmeenä jos tasapainoinen, onnellinen, koulutettu ja siivosti elänyt ihminen pamahtaa johonkin fanaattiseen lahkouskontoon. Vaikka ihme se on.
  18. Mistähän nyt otit nokkiisi? Tarkoitus ei ollut vähätellä lemmikkisi kuoleman aiheuttamaa surua, olen kokenut sen itsekin vaan tuoda esiin se fakta, että omat kokemukset muuttavat helposti suhtautumista asioihin ja ilman omaa kokemusta ei tulisi olla hirveän ehdoton mielipiteissään kuinka missäkin tilanteessa ihmisen tulisi toimia.
  19. Niin ne ajatukset muuttuvat. Kun omalle kohdalle osuu. Sen vuoksi ei pitäisi olla koskaan ehdottomalla varmuudella kenenkään sanelemassa kuinka toisen tulee toimia tilanteessa johon itsellä ei ole minkäänlaista kosketuspintaa.
  20. Ei kuitenkaan ole synti tutustua noihin teorioihin? Havainnollinen aikamatka maailmankaikkeuden historiaan:

    http://www.chronozoomproject.org/#/t55/e132/c403@x=0&y=-7.958604874762857e-16&w=2.478842375698956&h=1.0785854616895871
    21. 619 / 651
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt