a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Ohi ketjun mutta käyppäs Pertsa ketjussa "Velliperseet miinanpolkijat" perustelemassa näkemyksesi siitä miksi ihmisen tappamisesta kieltäytyvän uskovan teko on hyvä mutta muista aatteellisista tai eettisistä syistä ihmisen tappamisesta kieltäytyvän "velliperseen" tekoa et voi hyväksyä vaan halveksit sitä syvästi.

    Kiinnostaisi miten tämä Raamatulla selitetetään, mitään logiikkaahan tuossa ei ole joten oletan, että perusteet ovat raamatulliset.
  2. Minä näen asian hiukan toisin. Jos liitossa on ongelmia niin hiipuu se toiminta helposti siellä kammarinkin puolella, eli usein syyt seksielämän hiipumiseen saattavat löytyä ihan jostakin muualta kuin kyllästymisestä kumppanin kanssa seksiin sinänsä, lattea seksielämä on vain seuraus.

    En väitä kuitenkaan, etteikö avioliittoja purettaisi liiankin heppoisin perustein. Niin varmasti tapahtuu, solmut jäävät avaamatta vaikka ne olisi mahdollista avatakin.

    Joskus ero on kuitenkin paras vaihtoehto, ei ole järkeä jatkaa jos yhteistä säveltä ei kertakaikkiaan löydy. Aivan tavatonta ei ole sekään, että eroonneet palaavat myöhemmin yhteen, pari tällaistakin liittoa tiedän.
  3. "Ja asiaako ei siten voi havaita millään muulla tavalla kuin hyppäämällä sängyssä kokeilemassa jokaista vastaan tulevaa."

    Jos ainoa vaihtoehto on mennä ensin naimisiin niin valitsen ehdottomasti sen sänkyyn hyppäämisen.

    Teet kuitenkin aika poskettoman yleistyksen kun esität vaihtoehdoksi jokaisen vastaan tulijan kanssa irstailua. Selibaatin ja tuon väliin mahtuu nimittäin aika paljon ihan terveitä vaihtoehtoja.

    Irtosuhteita en ole harrastanyt kohta 8 vuoteen, eikä noita ole koskaan elämässäni ole muutoinkaan mitenkään ylenmäärin ollut, eikä ainakaan minun ystäväpiirissänikään sinkut ole jatkuvasti seksiseuraa etsimässä. Ihan muuta toivovat löytävänsä, he siis jotka eivät ole nykyiseen olotilaansa ihan tyytyväisiä.

    "Joskus sitten saattaa niinkin tärpätä ja sänkyhommista tulee rakkautta."

    No, noin kävi 8 vuotta sitten. Pitäisikö tässä olla jotenkin vielä synnintunnossa?
  4. Et ymmärtänyt väärin. Ja oikeassahan Taneli-pappi on, seksuaalisuus on kuitenkin niin suuri osa ihmisen identiteetiä, että parisuhteessa siitä voi tulla kompastuskivi jos osapuolet ovat tyysti toisenlaisia aktiivisuudeltaan, leikkimielisyydeltään ja avoimuudeltaan seksiä kohtaan.

    Koeajaminen on siis paikallaan, ja kunnolla, puolin ja toisin. Jos ei makuuhuoneessa tai sieniretkellä vällyt heilu edes yhtään samaan tahtiin on liitossa yksi tärkeä ulottuvuus hiukan huonolla tolalla.
  5. Pertsa nyt ei aina ajattele ihan loppuun saakka mitä palstalle suoltaa ja epäloogisuudet ovat joskus räikeitäkin kuten tässäkin kirjoituksessa.

    Nyt Pertsa sitten ihan vakavissaan kertoo, että uskonnolliseen aatemaailmaan tukeutuen kieltäytyminen opettelemasta tappamaan ihmistä on tekona hyvä mutta muista eettisistä tai vakaumuksellisista syistä kieltäytyminen onkin tekona paha ja henkilö "velliperse" joka joutaisi miinanpolkijaksi sotatilan aikana.

    Pertsan ei kuitenkaan kerro kuinka uskonnollisen vakaumuksen perusteella kieltäytyneet voisivat sotatilassa maatamme palvella paremmin kuin miinoja polkevat "velliperseet". Kenties rukousprikaatina etulinjassa, suomalaisen sissin ja punaisen pirun välissä huudahtamassa: "Jeesuksen nimeen, pysähdy punainen Saatana" :)
  6. Pertsan kommentti on näköjään jostakin syystä toimitettu bittien taivaaseen/helvettiin.

    Mutta Pertsa! Voisit kuitenkin kommentoida sitä miksi mielestäsi on niin, että uskonnollisista syistä asepalveluksen suoritaminen siviilipalveluksena ja siten kieltäytyminen opettelemasta tappamaan ihmistä on hyvä teko mutta ei uskonnollisista syistä sama asia onkin halveksittavaa.

    Tätähän nimenomaan poistetussa viestissäsi korostit hyväksymällä siviilipalveluksen uskonnollisiin syihin vedoten muista syistä kieltäytyneiden ollessa sitten noita mainitsemiasi "velliperseitä".
  7. "Uskovaisuus" antaa automaattisesti oikeuden puuttua esimerkiksi siihen kuinka ihminen äänioikeuttaan käyttää?
  8. Presidentti ei ole kirkon "pää". Tämä muodollista oikeutta tai velvollisuutta, miten sen katsoo ei ole ollut presidentillä sitten vuoden 2000 jälkeen jolloin ei enää tarvittu presidentin hyväksyntää piispojen nimitykselle.
  9. Muut vakaumukselliset syyt kuin usko, esimerkiksi pasifismi eivät siis sinulle kelpaa perusteeksi suorittaa siviilipalvelus varusmiespalveluksen sijaan?

    Et hyväksy siviilipalvelusta mutta teet kuitenkin siinä yhden poikkeuksen: jos elämänkatsomus on "oikea" se onkin yht'äkkiä sallittua ilman "velliperseen" leimaa? Aseettoman palveluksen suorittamisesta tuleekin kunniakas teko kun se vain tehdään sinun maailmankatsomuksellisiin näkemyksiin perustuen vaikka muutoin sitä et hyväksy?

    Eikö kuitenkin olisi ihan reilua, että myös uskonnollisista syistä kieltäytyneet "velliperseet" laitettaisiin miinanpolkijoiksi tositilanteessa vai tuleeko uskovien henkeä suojella tässä suhteessa jotenkin erityisesti? Eikö luulisi Jumalan pitävän huolta omistaan?
  10. Äänestäjistä vain pienen pieni murto-osa katsoo äänestysohjeet Raamatusta.

    Ja vaikka nyt vilkaisikin niin on ihan oma asia ottaako ne tosissaan ja noudattaako noudattaako niitä vai äimisteleeko aikansa onnetonta moraalia vaikkapa lainkäytön ja VT:n suhteen.
  11. Äänestäjistä vain pienen pieni murto-osa katsoo äänestysohjeet Raamatusta.

    Vaikka vaalien teemana ei ollutkaan suvaitsevaisuus kävi kuitenkin niin, että suvaitsevaisuutta edustavat ehdokkaat pärjäsivät, suvaitsemattomuutta edustavat eivät. Kyllä se jotakin kertoo siitäkin mitä äänestäjät ajattelevat asiasta, eli ainakaan suvaitsevaisuus ei ole rasite.
  12. Ei ehkä rikkaus sinänsä mutta toinen kysymys on onko edes mahdollista tulla rikkaaksi markkinatalouden pelisääntöjen mukana menemällä ilman ettei rikkoisi Raamattua vastaan? Epäilen ettei ole.

    Entä syyllistyykö passiivinen "osallistuja" syntiin esimerkiksi ostaessaan jonkin yrityksen osakkeita kun hyvin tietää, että yritys saattaa käyttää rikollisia, epäeettisiä tai ihmisoikeuksia polkevia toimintatapoja (perusoletuksia lähes minkä tahansa yrityksen kohdalla ellei muuta, varmaa tietoa ole) ?
  13. Onhan ajat muuttuneet, nykyisin nainen voi tuoda naiseutensa ja seksuaalisuutensa esiin, ei minihame helluntailaisellakaan kai tavaton ole?

    Ja mieheltä odotetaan kunnioittavaa käytöstä naista kohtaan vaikka hän ei olisikaan pukeutunutkaan peittävään kaapuun ja hiukset peittävään huiviin. Nykyisin naisen jopa odotetaan katsovan miestäkin silmiin häntä puhutellessaan, ilman, että se katsottaisiin röyhkeydeksi vaikka puhuttelisi ilman lupaakin :D

    Mutta kyllä vallalla sellaistakin käsitystä vielä nykyisinkin on, että naisen tulee olla oman moraalinsa vartioinnin ohella miehenkin moraalin vartija. Historian jäänteitä patriarkaaliselta aikakaudelta lienee? Se tuliko naisen tuolloin suojella omaa kunniaansa vaiko omistajansa, miehen kunniaa, joko jo olemassaolevan tai tulevan on sitten toinen asia.

    Paradoksihan se on, että naisen pitää kontrolloida miehen seksuaalisuutta kun mies ei siihen itse aina kykene ja miehet ovat katsoneet kuitenkin naisen seksuaalimoraalin olevan heikko.

    Toisaalta: eipä taida olla juurikaan dokumentaatiota menneisyydestä naisen seksuaalisuudesta naisnäkökulmasta käsin määriteltynä vaan se on määritelty puhtaasti miehisistä lähtökohdista käsin ja tässä on varmasti ollut paljon mukana juuri sitä ajattelua, että nainen on itseasiassa vastuussa miehen likaisista ajatuksistakin. Mitäpä muutakaan siinä voisi olla kun nainen on saanut huolellisesti peittää kaikki miestä kiinnostavat ruumiinosansakin. Sekä, kuten sanoin: miehen kunniasta.

    Tässä suhteessa ainakin on tapahtunut muutos: naisella saa olla "moraalisia hairahduksia" eikä se tee hänestä huonoa naista. Mitä nyt jotkin edelleen pitävät neitsyyttä itseisarvona.
  14. Mikähän tätä rivitystä nyt vaivaa? Ei vaan onnistu...
  15. Entä siviilivihkimiset? Ovatko ne huorintekoa, siviilivihkimisestähän on tarkoin riisuttu pois kaikki kristilliset viittaukset ja se solmitaan ainoastaan maallisen esivallan edessä lumaamatta Jumalalle yhtikäs mitään. Siviilivihmimisiä on muistaakseni yli 40% kaikista avioliiton solmimisista.

    Vain onko kyseessä avioliitto lainkaan? Siviilivihkimisen tullessa mahdolliseksi (1918?) muutos oli radikaali, ennen tätähän kaikki avioliitot solmittiin Jumalan "silmien edessä" mutta siviilivihkimisen tullessa mahdolliseksi lupaukset Jumalalle ja siunaukset jäivät siis kokonaan pois näistä viranomaistoimituksista.

    Entä sitten toiseten uskontojen rituaalein suoritetut avioliittoseremoniat? Huoruuttako?
  16. Siis pelastuneiden joukkoon tietenkin :D Mutta miten sinun pelastusvarmuutesi olisi jotenkin paremmalla hollilla kuin jonkin toisen, vaikkapa sellaisen jota et itse uskovaksi edes lue? Eiköhän kokemus pelastusvarmuudestakin ole varsin subjektiivinen näkemys?
  17. Aika lohdutonta näkymää tarjoilet jos näet, että 80% uskovistakin luopuu lopunaikoina uskostaan.

    Ja kun vielä tiedämme, että pidät uskovina vain jyrkintä fundamentalistista uskoa tunnustavia, esimerkiksi palstan pappejahan nimität ateisteiksi ja oikein kukaan joka ei ole ottanut "oikeaa" kastetta ei ole oikea uskovakaan niin aika mitätön on pelastuneiden lukumäätä.

    Mistä muuten tiedät itse kuuluvasi tähän joukkoon? Fiilispohjaltako?
  18. Ei rakkaus ole tahdon asia, et voi päättää, että nyt rakastan. Väkisin ei voi rakastaa.

    On toki niinkin, että kuollut liitto voi herätä uuteen kukoistukseen mutta kyllä siinä pohjalla tarvitaan rakkautta, muutoin se ei onnistu. Jos herää on se kahden onni, ellei on se useimmiten kahden murhe.

    "Mutta kukaan ei lienen niin naivi, että silmät kirkkaina tulisi kertomaan, että meidän valtavat avioerotilastomme koostuvat liitoista, joille ei enää mitään olisi voinut tehdä. Kyllä ne aivan liian usein kertovat pelkästä itsekkyydestä."

    Kyllä tuossa totuudenperääkin on.
  19. "Päivi pitäköön näkemyksensä, mutta sitä en hyväksy, että hän tuli syyttäneeksi äitejä ja isejä lastensa homoudesta. Ikään kuin vanhemmat tekisivät lapsistaan homoja."

    Joo, katsoin aikoinaan tämän homo-keskustelun ja oikeastaan kaikki muu oli "odottavaissa olevaa" mutta tämä homoseksuaalien vanhempien syyllistäminen kyllä löi hiukan ällikällä.

    Ja samantien tuli mieleeni ajatus, että siinä Räsänen nyt piiskaa sitten uskoviakin joiden lapsi on homoseksuaali. Ja sitten: tulipa mieleeni uusi ajatus siitäkin, että hän ei kenties des tiedosta, että uskovillakin on jälkikasvussaan homoseksuaaleja...
  20. Aika osuva fundamentalistisen näkökulman määritelmä: homo on ok, kunhan ei ole inhimillinen rakastava ihminen. Osuit asian ytimeen.
    21. 624 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt