a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

172

Kommenttia

13001

  1. "Hän mainostaa myös kansanedustuslaitoksen seksuaalisuuntautuneisuutta,
    ja kysyä sopii kuinka moni heistä on homo - vihreissä on ainakin ja sitten
    tuo haavisto."

    Eiköhän tuolla ole homo- ja bi-seksuaaleja likimain saman verran kuin väestössä keskimäärin? Miksi se olisi oleellisesti jotakin muuta?

    Mihin sinun näkemysesi siitä, ettei homo kansanedustaja saisi puhua seksuaalisuudestaan sinun kuitenkin saadessa heitä rienata muuten oikein perustuu?
  2. "Siispä ihmiset voivat mielestäsi ilmaista vaikkapa myös, luonnollisten elimistönsä- sekä Jumalan sanankin synnyttämän inhon: irvokkaaksi kokemaansa homoseksualismia kotaan..."

    Kyllä, sananvapaus antaa siihen oikeuden. Kuten myös oikeuden kritisoida näitä näkemyksiä. Sananvapaus sisältää kuitenkin myös vastuun, rikoksen tunnusmerkistön täyttyessä sanomisistaan joutuu sitten myöskin vastaamaan.

    Julkisesti esitettyjen mielipiteiden ja näkemysten kritisointi ei rajoita kenenkään sananvapautta, kritiikin kieltäminen kyllä.

    Kukaan ei ole koskaan esimerkiksi rajoittanut tai estänyt Päivi Räsästä ilmaisemasta näkemyksiään. Siltikin usein väitettiin, että hänen sanavapauttaan olisi jotenkin rajoitettu. Kummaa höpinää ja outo väite: Räsänen on saanut näkemyksiään ilmi mediassa varmasti aina kun on sen tarpeelliseksi katsonut.

    Tuo näkemyksesi, että sinulla olisi jokin absoluuttinen oikeus kieltäytyä työskentelemästä homoseksuaalin kanssa on väärä. Sellaista oikeutta sinulla ei ole työelämässä, yksityisenä kansalaisena voit sitten karttaa homoja mielin määrin. Kieltäytyminen voi johtaa jopa syytteeseen ja mitä todennäköisimmin vähintään irtisanomiseen ja syy on varmastikin työnantajan puolelta pätevä, lain rikkoja tuossa tapauksessa olet sinä, ei työnantaja joka on palkannut homon tai homo itse.

    Sinun tuntemuksesi ovat homoja kohtaan mitkä ovat. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se antaisi sinulle erivapauksia.
  3. Hiukan kärjistettynä: fundamentalisteilla moraalin tarkin ja ainoa mittari suhtautuminen homouteen, ei esimerkiksi elämän ja ihmisyyden kunnioitus ylipäätään.

    Tällä yhdellä mittarilla mitattuna, jyrkän homovastaisella agendalla höystettynä vedetään sitten kaikkipäteviä johtopäätöksiä moraalimme tilasta. Heh...
  4. Suomessa maallinen laki on erilaisten jumalien lakien yläpuolella. Jumalien lakeja voi noudattaa, olla noudattamatta tai noudattaa, kuten yleensä tehdäänkin: valikoiden. Lainsäätäjä vähät piittaa kuinka paljon noudatat, rikot tai sovellat jumalien lakeja jokapäiväisessä elämässäsi kunhan et riko maallisia lakeja.

    Uskovaakin voidaan rangaista maallisten lakien rikkomisesta eikä siinä ole kyse vainosta vaan oikeudesta joka koskee myös vakaumuksen perusteella tehtyjä lainrikkomuksia.
  5. Kirkkoon kuuluminen velvoittaa osallistumaan uskonnonopetukseen sekä koulun järjestämiin uskonnollisiin tapahtumiin. Kuitenkin tiedetään varsin hyvin ettei kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus ole mikään vakaumuksen mittari.

    Kirkkoon kuulumaton taas saa päättää osallistuuko vai eikö osallistu uskonnon opetukseen tai uskonnollisiin tapahtumiin koulutyön puitteissa. Nykyisestä käytännöstä hiukan paistaa läpi sellainen ajattelutapa, että sen mukaan kirkkoon kuulumattomilta tulisi evätä tämä oikeus :)

    Mielestäni nykyinen käytäntö, joka on jopa kirjattu lakiin on ristiriidassa perustuslakiin kirjatun uskonnon- ja omatunnonvapauden kanssa, kirkkoon voi kuulua ja usein kuulutaankin muista, kuin elämänkatsomuksellisista syistä.

    Toinen tarina on toki alaikäisen huomattava vajaavaltaisuus oman elämäkatsomuksensa toteuttamisessa mutta se ei ole nyt ketjun aihe.
  6. "Myös minä sain voimakkaan kehoituksen tuohon aikaan puhua tälle naiskirkkoherralle, mutta keskeneräisenä en totellut kokemaani kehoitusta, varsinkin siitä syystä että: minua esettiin voimakkaasti tekemästä niin, koska en olisi muka kyllin arvovaltainen henkilö antamaan kehoituksia naiskirkkoherralle, pyytäen häntä luomumaan Raamatulle vieraasta papintehtävästään; ja kehoittaa häntä siirtymään vain hoitamaan naisena, omaa vaatimaan tehtäväänsä äitinä. "

    Kyse saattoi olla myös siitä, että keltanokkana ja vielä pahoin keskeneräisenä fundamentalistina omasit vielä joitakin terveitä käytöstapoja. Tuolloin sinussa saattoi myös olla vielä jopa hippunen jäljellä kunnioitusta heitäkin kohtaan jotka ovat kanssasi eri mieltä ja uskovat toisin kuin sinä.

    Olet kaikesta päätellen kuitenkin näistä "vaivoista" eheytynyt ja kasvanut kunnon fundamentalistiksi.
  7. Teismin ja ateismin raja on selkeä. Häilyvämpi on sitten teisti vai agnostikko, agnostikko vai ateisti rajanveto.

    Hankalinta on määritellä "uskovainen", näkemyksiä on lukuisia. Yksi edellyttää uskoa jumaliin, ei muuta. Toinen taas tiettyä oppia jonka mukaan uskoa, toinen taas toista oppia jne. Lisäksi käsitteeseen "uskovainen" voidaan liittää vaatimuksia oikein suoritetuista rituaaleista, "oikean" seurakunnan tai uskonyhteisön jäsenyydestä yms.

    Oma kohtainen kokemukseni näistä näkemyseroista on hiukan huvittavakin kun helluntailainen käytti suunnattomasti tarmoaan kertoakseen minulle ettei avovaimoni mikään uskova ole vaikka minun näkemykseni mukaan hän selkeästi sitä on :)
  8. Vaadit vastauksia kysymyksiin joihin vastaaminen vaatisi useampi satasivuisten kosmologian perusteosten kopioimista palstalle. Kaikille helpompaa olisi, että kyselemisen sijaan marssisit kirjastoon ja lainaisit niistä muutaman. Lukiset ne, kertaalleen tai kahdesti. Ja palaisit takaisin väittelemään.

    Tieteellisiäkin kirjoja voi lukea, kuten Raamattuakin vaikka ei niiden väitteisiin uskoisikaan. Se helpottaa keskustelua, kun tietää aiheesta josta keskustelee edes jotakin.
  9. "Tuolloin 80 ja 90 luvulla en sattunut kuulemaan kenenkään muun puhuvan kreationismin puolesta."

    Ovat asiaa mutkin ajaneet, ja ei niin yllätys, takana oli "ameriikan" tuliainen helluntailaisuus:

    "Helluntailaiset keräsivät Suomessa 80-luvulla nimilistoja, jotta kreationismi saataisiin kouluopetukseen evoluutioteorian rinnalle."

    http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=100&t=&a=6954

    Ja muistelisin, että joskus aikoinaan joku KD:n kansanedustaja yritti herätellä keskustelua eduskunnassa evoluutioteorian opetuksen asemasta kouluopetuksessa.
  10. Tarkoitatko oppiarvoa "tohtori" vai lääkärin ammattia? Tohtorin oppiarvoa Reinikaisella ei ole, eikä hän ole saanut koulutusta edes biologian alalta vaikka kaikkitietävänä alalta esiintyykin.
  11. Vastauksestasi voi päätellä aika luotettavasti, että olet pihalla kuin lumiukko kosmologiasta. Kenties siksi ettei Raamattu anna ainoatakaan vastausta edes yksinkertaisimpaan kysymykseen aihepiirin tiimoilta.
  12. Moraalimme on kehittynyt, kollektiiviset rangaistukset ovat kansainvälisissä sopimuksissa kielletty. Toki niitä tapahtuu mutta ne katsotaan rikoksiksi, ei lain toteutumiseksi.

    Ajasta VT, läpi alkukristillisyyden ja keskiajat ei voi kiistää, etteikö moraali ole kehittynyt. Nykyisiäkin, kehittyneempiä moraaliarvoja vastaan toki rikotaan mutta ne teot, jotka olivat ennen usein hyväksyttäviä ovat nykyisin rikoksia.

    On jotenkin järkyttävää, että ns. uskovat paasaavat moraalimme rappiosta. Siihen uskominen vaatii joko lujaa uskoa tai sitten täydellistä tietämättömyyttä historiasta.
  13. Mikähän mahtaa olla kirkon kanta näin talven kynnyksellä: kitkat vai nastat?
  14. "Syrjimissyytös on tyypillistä vihapuhetta niitä vastaan, jotka puolustavat ulkoa tullutta hyökkäystä kristillistä avioliittoa vastaan."

    Kristillistä avioliittoa vastaan ei olla hyökkäämässä. Päinvastoin, esityksessä on painotettu sitä seikkaa, että kirkot ja muut vihkioikeuden omaavat uskonnolliset yhteisöt säilyttävät oman päätäntävallan sukupuolineutraalin avioliiton suhteen.

    Siviilivihkiminen ei ole kristillinen avioliitto vaan tieten tahtoen ja tarkoin kristillisyydestä erotettu tapa solmia avioliitto.

    Valtiovallan silmissä kirkossa solmitulla kristillisin traditioin höystetty seremonia on tosin aivan yhtä maallinen kuin maistraatissa solmittu. Avioliitto on Suomessa siis siviilioikeudellinen toimi, jossa ei tarvitse luvata Jumalalle mitään.
  15. Ei kreationismi ole kyennyt luomaan vaihtoehtoista selitysmallia tai edes haastamaan tiedettä. Tämän vuoksi sillä ei juuri ole tieteellistä arvoa, kattava ja johdonmukainen, teoreettisesti ja kokeellisesti todistettavissa oleva selitysmalli nimenomaan puuttuu.

    Kreationismi on keskittynyt ainoastaan kritisoimaan tiedettä, ei itse luomaan sitä.

    Kreationismista puhuttaessa pitää muistaa myös sen sisältävän joukon keskenäänkin ristiriitaisia suuntauksia joista jokainen on toisistaan poikkeavan Raamatuntulkinnan, ei tieteellisen tutkimuksen tulos. Tämä ei juurikaan vahvista kreationismin luotettavuutta arvioitsijan silmissä.
  16. Mitenköhän tähän "Laten" möläytykseen" pitäisi suhtautua? Kenties se kertoo tarpeesta puolustella jotenkin tekojaan ja Raamatullahan tuo uskovalta näköjään onnistuu...

    "NBK:n perussääntö oli Matteuksen evankeliumin seitsemännen luvun kahdestoista jae:"Sen tähden kaiken sen minkä toivoisitte muiden tekevän teille, tehkää se heille." Kun ammuin vasikkaa päähän, lähdin siitä, ettei ketään saa kiduttaa tai härnätä. Jos tapetaan, niin tapetaan kerralla."

    http://www.city.fi/artikkeli/Lauri+Johansson/2640/
  17. Kaveri vastustaa näköjään mm. homoseksualismia, evoluutioteoriaa ja katolisen kirkon pyrkimyksiä vuoropuheluun muiden uskontojen kanssa sekä on esittänyt "teorian" luonnonkatastrofeista Jumalan kostona.


    CV:stä tulee mieleen ihan jotakin muuta kuin ansioitunut tutkija. Googlekin antaakin viitteitä, ettei kyseessä ei taida olla mikään arvostettu tutkija vaan lähinnä paikallinen Pekka Reinikainen.

    Näyttääpä tulleen potkutkin Italialaisesta tiedettä edistävästä järjestöstä.
  18. Avioliiton kristilliset perinteet johtuvat paljolti siitä, että kirkolla oli kauan monopoli "avioliittomarkkinoilla."

    Tämä yksinoikeus murrettiin vasta 1917 jolloin siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi. Käytännössä tämä koski vain eri uskoisia (eli ei suomalaisia) koska uskonnonvapauttahan meillä ei vielä tuolloin ollut mutta uskonnonvapauslain myötä alkoi myös avioliittoinstituution maallistuminen.

    Nykyisin avioliitto on, kuten useasti olen maininnut esivallan silmissä ihan maallinen sopimus kahden ihmisen välillä joka tuo mukanaan tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia.

    Nykyisin tätä yksinoikeutta ei kirkoilla ole ja avioliiton käsite on luonnollisesti silloin muuttunut. Älä liitä avioliittoon ikiaikaisia vanhoja käsityksiä joita siihen ei ole enää syytä liittää, meillä on avioliitto ja erikseen sitten kristillinen avioliitto joka ei juridisesti tosin poikkea millään tavoin maallisesta versiosta mutta on höystetty kristillisin traditioin. Kristillisissä traditioissa on oikeastaan kyse lisäsopimuksesta "Jumalan" kanssa jota laki ei kuitenkaan tunne eikä pidä sitovana.

    Ensimmäiseen kristityillä ei ole syytä puuttua sillä se on puuttumista heidän yksityisyyden piiriin kuuluviin jotka eivät vahvista liittoaan Jumalan edessä vaan yhteiskunnan.
  19. Räsänen on laajentanut tässä kysymyksessä kristillisen arvomaailmansa ulottumaan maalliseen, sekulaariin lainsäädäntöön vaikka itse lainsäätäjä hänen tulisi olla hyvin tietoinen kahdesta seikasta:

    - Raamattu ei Suomessa ole lainsäädännön perusta.

    - Avioliitto on maallinen sopimus, siinä ei ole kristillistä ulottuvuutta lakiin kirjattuna vaan kristilliset traditiot avioliiton solmimisessa on erotettu maallisesta lainsäädännöstä.

    Pappikaan ei vihkiessään edusta Jumalaa vaan maallista esivaltaa, eli on tällöin ihan tavallinen maallinen virkamies, ei pappi. Rooli vaihtuu takaisin papin rooliin kun hän ryhtyy siunaamaan avioliittoa mutta juridisesti siunaaminen on yhtä tyhjän kanssa, kuten Jumalalle annetut lupauksetkin avioliiton suhteen.
  20. "Kirkkoa ei valtio pysty pakottamaan avioliittoon siunaamiseen."

    No, voisi toki jos lainsäätäjämme niin tahtoisivat. Kirkko alistuu Suomessa lainsäädäntövallan alle. Lakiin ei kuitenkaan ole mitään tällaista pakkoa ole tulossa vaan kirkot saavat päättää asiasta itsenäisesti. Siksi lain vastustusta ei voi täysin ymmärtää.

    Tietenkin pelkona perseessä saattaa olla se keskustelu mitä lainvoimaantulo aiheuttaisi myös kirkon piirissä mutta tämä keskustelu on joka tapauksessa jossakin vaiheessa edessä, sukupuolineutraalia avioliittolakia kun voidaan korkeintaan vain lykätä mutta ei varmastikaan estää.

    Pitäisi osata tehdä se ero maallisen, maistraatissa solmitun ja kirkollisen vihkimyksen välillä. Siviilivihkimisessä ei ole mitään uskonnollisia elementtejä vaan ne on tarkoin ja tarkoituksellisesti siitä poistettu. Se on vaihtoehto kristilliselle toimitukselle, ja myös heille jotka eivät tahdo Jumalan liittoaan missään tapauksessa "siunaavan".

    Kuinka tämä ei-kristillinen liitto voisi sitten olla sen syntisempi mitä ne nykyään on vaikka se solmittaisiin samaa sukupuolta olevien kesken? Jumalan hyväksyntää sille kun ei pyydetä nykyisinkään.
    21. 635 / 651
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt