konitohtori
Konitohtori on koulutukseltaan matemaatikko, jonka pohdintoja on nähtävissä myös tuolla.
http://konitohtor.blogspot.de/
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia4 aloitusta · 198 kommenttia
- Hieno tutkimus joka taas kerran vahvistaa Svensmarkin aiemmat tutkimukset auringon aktiivisuuden ja kosmisen säteilyn vaikutuksista maapallon ilmastoon. Tutkimus perustuu kosmisen säteilyn tuottaman Beryllium 10Be isotoopin käyttöön auringon aktiivisuuden mittarina (proxiena), mikä tosin on sikäli ongelmallista, että ensisijaisesti se kuvaa vain kosmisen säteilyn määrässä tapahtuneita muutoksia, mikä on voinut vaihdella myös muista kuin auringon aktiivisuudesta riippuvista syistä (kuten mm. Svensmark on esittänyt).
http://www.thegwpf.com/henrik-svensmark-the-cosmic-raycloud-seeding-hypothesis-is-converging-with-reality/ - Eelis taisi vaan vähän liioitella. Kuvassahan näkyi kyllä maaliskuun trendi, 0.0208 °C/vuosi, mikä 200 vuodessa nostaisi lämpötilaa n. 4.2 astetta mikäli edelleen jatkuu samanlaisena. Samassa ajassa vuotuinen keskiarvo nousisi kuitenkin vain vajaat 3 astetta. Epäilen kyllä, ettei Helsingin kaupunkilämpö tulevina vuosina kasva enää yhtä nopeasti kuin aikaisemmin.
- Tuossa toinen tulkinta samasta Kaisaniemen aineistosta.
http://konitohtor.blogspot.fi/2016/08/kaisaniemen-kaupunkilampo-onko-sita.html - Tuosta aloittajan linkiltä kun vähän surfailee niin jopa löytyy palstalaisille taas vähän mutusteltavaa. Grönlannin jäätiköt ovatkin paljan stabiilimpia mitä hurjimmat alarmistit ovat olettaneet. Ovat vuosituhansia selvinneet sulamatta jopa yli 8 astetta lämpimämmistä ajoista kuin nykyisin.
https://www.carbonbrief.org/greenland-ice-sheet-probably-more-stable-than-we-thought
http://www.nature.com/nature/journal/v493/n7433/full/nature11789.html - No mitäs mieltä ne tiedemiehet sitten ovat:
a) Onko meren puhjassa tulivuoria ja purkautuvatko ne joskus?
b) Syntyykö purkauksissa CO2:ta ja jääkö se meriin vai nouseeko ilmakehään?
c) Syntyykö purkauksissa lämpöä ja minne se joutuu, jos sitä syntyy? - Eiköhän se meren pohjasta purkautuva CO2 liukene ja jää sinne merivesiin vähän samaan tapaan kuin limpsakoneissa. Mielenkiintoisampaa olisi tietää, miten ne purkaukset vaikuttavat meriveden lämpötiloihin.
- Eelis on hyvä ja poimii vain itse Sodankylän kirsikkansa. Konitohtoria kiinnostaa vain pidemmät aikasarjat, josko niistä saisi jotakin irti. Perästä kuuluu, kunhan saan tuon Kaisaniemen analyysin valmiiksi.
- Tuossa kysyjälle lisää sivistystä. Kannattaa sitten muistaa, että ilmasto on monen tekijän summa ja ihmiskunnankin vaikutus on maan muokkauksen ja metsien, erityisesti sademetsien hakkuiden kautta paljon paljon suurempi kuin agw-leirin silmätikukseen ottamat pelkät "tupruttelut".
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/ - Kyllä sietäisi sivistäjän sivistää myös itseään, jottei enää vuonna 2016 tarjoilisi tänne tuota Potsdamin vanhaa aiheen sivusta laadittua tutkimusta, joka heti tuoreeltaan tuli kumotuksi mm. itsensä Svensmarkin toimesta. Saman olisi tietenkin myös konitohtori voinut tehdä, jos vain joku olisi tullut kysymään.
"I have had a fast look at the paper, and as far as I can see the authors are only looking at solar irradiance changes, and effects like the one that I have been involved in, like an amplification of the solar signal caused by clouds and cosmic ray modulation, is not taken into account. We known with good confidence that the terrestrial response to the solar signal is 3-7 times larger than from solar irradiance alone (see for example the work of Nir Shaviv, attached-Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing-doi:10.1029/2007JA012989). Now if such effects are taken into account the result would be very different (larger solar influence). So I do not think that the present work is the particular helpful in understanding the solar impact in near future. It is only an estimate of the impact of solar irradiance as determined from numerical modeling. In the coming years the sun will show by itself how important it is.
Best wishes, Henrik (Svensmark)"
http://abcnewswatch.blogspot.fi/2011/06/solar-minimum-and-its-affect-on-climate.html - Tuossa vielä se oikeampi linkki
http://konitohtor.blogspot.fi/2014/11/ivanpahin-aurinkovoima-hukassa.html - "Huvittavintahan" tuossa Ivanpahin fiaskossa tietenkin on, että oikein tehdyillä laskelmilla koko projekti olisi voitu kuopata heti alkuunsa ilman että penniäkään veronmaksajien rahaa olisi kulunut lintujen käristämiseen.
http://naturalresources.house.gov/uploadedfiles/testimony_kreutzer.pdf
Alla vielä linkki, josta selviää millaiset firmat tuota maailman suurinta kaasulla toimivaa muka aurinkovoimalaa ovat pyörittämässä.
http://naturalresources.house.gov/uploadedfiles/testimony_kreutzer.pdf - Onneksi on maita, jotka vielä luottavat tieteeseen ja myös tukevat sitä.
https://planeetta.wordpress.com/2014/03/25/kiina-panostaa-torium-voimalaan/ - Ennen kuin keskustelu äityy kovin kiivaaksi, niin korjataanpa nyt tuo aloittajan linkissä esitetty väärinkäsitys. Ilmoitettu lämpötila ei siis ollut pintalämpötila vaan navan yläpuplella 130 km korkeudella mitattu Venuksen kaasukehän lämpötila.
- Kyllä tuo alkuperäinen juttu ihan asialliselta vaikuttaa. Nykytekniikalla vain nuo kiertoakselin pienetkin huojahtelut voidaan havaita ennennäkemättömän tarkasti, jota media sitten pällistelee ja tulkitsee mielensä mukaan. Tosiasia kuitenkin on, että lyhyellä aikavälillä, 10-15 vuotta, keskimääräisen navan paikka voi kulkea, ja on kulkenutkin, lähes mihin suuntaan hyvänsä, joten mitään ihmeellistä asiassa ei pitäisi olla.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2006GL026422/full
Tuossa vielä vähän vanhempi tutkimus samasta aiheesta.
http://gji.oxfordjournals.org/content/125/2/623.full.pdf html - Jos jäätiköt todella sulaisivat, näkyisi sen vaikutus myös vuorokauden pituuden muuttoksena. Jos esim. sulamisen vaikutuksesta merenpinta nousisi 30 mm, kasvaisi vuorokauden pituus n. 0.2 ms, mikä nykytekniikalla olisi helppo havaita. Mitään tämän kaltaista muutosta ei kuitenkaan ole havaittu. Päin vastoin, 70-luvun arvoihin verrattuna maapallon pyörähdysaika, eli vuorokausi, on nykyisin n. 2 millisekuntia lyhyempi.
Vuodenaikojen ja ilmaston vaihtelu näkyy tietysti samalla tavoin myös maapallon akselin huojahteluna. Tuo on tiedetty jo yli sadan vuoden ajan, joten mitään uutta ei aloittajan referoima tutkimus ole tuonut esiin.
https://solarsystem.nasa.gov/basics/bsf2-1.php
http://konitohtor.blogspot.fi/2013/01/merenpinnan-korkeus-jos-jaatikot-napa.html - Jos nousunopeus todella olisi kiihtynyt liki kolminkertaiseksi, pitäisi sen näkyä myös rannikoiden kaikilla luotausasemilla. Mutta kun ei näy ei. Revi itse tuosta
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=190-091
ja tuossa vielä linkki NOAAn tilastoihin. Sieltä voit hakea lisää esimerkkejä.
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.htm - Aloittajan linkissä sanotaan, että 1900-luvulla merenpinta on noussut 14 cm, mikä vuositasolla tekee 1.4 mm/vuosi. Tässä onkin nyt NASAlla tuumauksen paikka, miten selittää omat väitteensä 3.41 millin vuosittaisesta noususta.
Sinänsä tietysti naurettavia nuo sadasosamillimetrit, joiden ainoa merkitys on saada tyhmä kansa ja media uskomaan höynäytystä.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/ - Kommentoi nyt vaikka tuota NOAAn sivustoilta löytyvää trendiviivaa, joka osoittaa merenpinnan kohonneen Ranskan rannikolla tasaisesti jo yli 200 vuotta hulppeat 1 mm/vuosi. Siis tasaisesti, ilman mitään kiihtyvää alarmistimedian kailottamaa kohoamista. No, jos oikein tarkkoja ollaan, saattaa tuosta ihan pientä laskua viime vuosilta havaita.
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=190-091 - Jos Jönas olisi avannut tuon aloittajan linkin, olisi jopa hän saattanut huomata, että jutun lähteenä oli käytetty prof. Kyoji Kimoton tieteellistä artikkelia
http://multi-science.atypon.com/doi/pdf/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055
Jutusta kannattaa lukea ainakin sen tiivistelmä, jossa ilmastoherkkyyden arvoksi on mainittu 0.14-0.17K . Tämä vahvistaa kauniilla tavalla mm. Kauppisen aiemmat tutkimukset, joissa ilmastoherkkyys oli haarukoitu välille 0.14-0.22K.
http://butler.cc.tut.fi/~trantala/opetus/files/FS-1550.Fysiikan.seminaari/Fileita/KauppinenJ-IREPHY-21Nov13.pdf
(kaavat 22 ja 23) - Ei ole tietenkään mikään ihme, jos NOAAn ja GISSin toimet ovat jenkeissä suurennuslasin alla. Alla linkki havainnekuvaan, miten GISS on vain kolmessa vuodessa onnistunut kiihdyttämään ylläpitämiensä lämpötila-aikasarjojen lämpenemistrendiä liki 0.2C°/100 vuotta.
http://3.bp.blogspot.com/-0XOJbKFS_rM/VnKzLAOGwXI/AAAAAAAAAf4/Oy1MfiTw5zY/s1600/Giss 2012-2015.gif
Kiinnittäkää tuossa erityisesti huomiota vuoteen 1969. Ennen sitä kaikkia vanhempia vuosia on korjattu SYSTEMAATTISESTI kylmemmiksi ja vastaavasti sitä myöhempiä entistäkin lämpimämmiksi. Uskokoon ken tahtoo.
Kuva on laaditti GISSin omilta webbisivuilta kootusta aineistosta, jota on edelleenkin saatavissa mm. tuolta.
https://web.archive.org/web/20120201220947/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt