Laitoin eilen illalla tänne keskustelunavauksen otsikolla "Breivikin "kristillisyydetä", aiheesta josta täällä muutenkin jo on käyty kiivasta keskustelua.
Luultavasti totuus ei kuitenkaan sovi tälle palstalle, koska sen oli joku poistattanut -miksiköhän.
Ko. avaus sisälsi suoraa lainausta Breivikin nettiin laittamasta kirjoituksesta, jossa hän selkeästi ilmaisee sen ettei hän ole muuten kristitty, muulla tavalla kuin kultturillisesti, aivan kuten suomlaisikin yleisesti ottaen pidetään "kristittyinä".
Breivik siis ilmaisi selkeästi ettei ole uskovainen, siis todellinen uudestisyntynyt kristitty, vaan että hän vain muodollisesti, siis niin sanotusti kulttuurikristitty. Ja teot joita hän teki, puhuvat selkeästi sen puolesta, ettei hän voikaan olla todellinen kristitty sisimmältään.
Miksiköhän ateistit eivät kestä totuutta ja sen lisäksi he, tai monet tällä palstalla ovat kommenteissaan kaiken aikaa erittäin epärehellisiä ja vääntelevät toisten sanomisia valheellisella tavalla...??? Syynä lienee se, että he mieluummin pitävät yllä valhetta, jolla taas yritetään mustamaalata kristittyjä ja kristillisyyttä. Mutta täytyy sanoa, että tätä ei voi yleistää kaikkia ateisteja koskevaksi, mutta sanoisiko että fundis ateisteja koskevaksi kylläkin.
Mutta, on hyvä tietää että TOTUUS VOITTAA aina lopulta, kuitenkin, ja se murskaa kaikki valheen rakennelmat -ne hajoavat kuin saippuakuplat...
Miksi totuus halutaan kätkeä?
138
427
Vastaukset
Se, että joku mahdollisesti koki viestisi palstalle kuulumattomaksi, ei tarkoita sitä, etteikö ateistien enemmistö voisi hyväksyä tosiasioita.
Minulle ainakaan ei tuottaisi yhtään hankaluuksia uskoa, että suurin osa kristityistä olisi tapakristillisiä, joiden Jeesus-usko on vaikkapa sinun mielestäsi vääränlainen.
Hauska mielikuva tulee tuosta 'fundis ateistista'. Lienee sellainen, jonka uskonpuute on perustuu monien erilaisten pyhien kirjoitusten syvään halveksuntaan. Niin syvää epäuskoa on se, että hampaat kirskuvat."Belief in a cruel God makes a cruel man." - Thomas Paine (1737-1809)
Pistämpä nyt tämänkin tänne totuuden nimissä."Breivik siis ilmaisi selkeästi ettei ole uskovainen, siis todellinen uudestisyntynyt kristitty, vaan että hän vain muodollisesti, siis niin sanotusti kulttuurikristitty."
Jos mennään ns. tosikristittyjen mukaan, tämä toki on asian määritelmä. Tosin mitään todellista "uudestisyntynyttä kristittyä" ei ole edes olemassa joten kaikki kristityt ovat oikeasti laskettavissa samaksi ryhmäksi, oli sitten kyse vain kulttuuriperinteestä tai henkilökohtaisemmasta uskosta.
Toki on sitten oma asiansa että kuinka paljon Breivikin tekoihin oikeasti olivat kristinusko ja sen ominaispiirteet vaikuttamassa. Osaltaan varmasti kohtalaisen vähän verrattuna Breivikin äärioikeistolaisiin näkemyksiin sillä iskun kohteena oli nimenomaan vasemmisto.
Kyse on laajemmassa mittakaavassa siitä kuin oikeisto on onnistunut levittämään melkoista pelon ilmapiiriä. Tämä on ollut nähtävissä jo kauan yhdysvalloissa ja euroopassa se on nostanut myös tietyt oikeistolaiset puolueet nousuun, osaltaan jopa vaikuttaen perussuomalaisten suureen nousuun eduskuntavaaleissa.
Uskonto on siis sinänsä sivuseikka koko asiassa.- Truth shout
"Jos mennään ns. tosikristittyjen mukaan, tämä toki on asian määritelmä. Tosin mitään todellista "uudestisyntynyttä kristittyä" ei ole edes olemassa joten kaikki kristityt ovat oikeasti laskettavissa samaksi ryhmäksi, oli sitten kyse vain kulttuuriperinteestä tai henkilökohtaisemmasta uskosta."
-Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta.
-Asia on lähes sama , kuin jos minä yrittäisin puhua kovin tietäväisen oloisesti lentokoneen tekniikasta, sen perusteella että olenhan minä nähnyt niitä, ilmassa lentävän ja joskus melko läheltäkin, lentokentällä...
Siis kyllä meitä, uudestisyntyneitä uskovia todella on, sanokoon ateistinen "asioiden määrittelijä" omana mielipiteenään mitä lystää. Sen verran voin valaista asiaa, että käsite "uudesti syntynyt" kristitty, tarkoittaa ihan samaa, kuin yleensä ilmaistaan sanomalla, että joku ihminen on ns. "tullut uskoon".
Sitä paitsi, eihän ateisteille ole missään annettu mitään erityistä valtuutusta määritellä, tai uudelleen määritellä, eikä hyväksyä tai olla hyväksymättä, mm. asioita hengellisellä sektorilla tai niistä käytettyjä käsitteellisiä termejä, eikä sen enempää muitakaan, esim. perinteisiin arvoihin liittyviä yleisiä määritelmiä. Truth shout kirjoitti:
"Jos mennään ns. tosikristittyjen mukaan, tämä toki on asian määritelmä. Tosin mitään todellista "uudestisyntynyttä kristittyä" ei ole edes olemassa joten kaikki kristityt ovat oikeasti laskettavissa samaksi ryhmäksi, oli sitten kyse vain kulttuuriperinteestä tai henkilökohtaisemmasta uskosta."
-Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta.
-Asia on lähes sama , kuin jos minä yrittäisin puhua kovin tietäväisen oloisesti lentokoneen tekniikasta, sen perusteella että olenhan minä nähnyt niitä, ilmassa lentävän ja joskus melko läheltäkin, lentokentällä...
Siis kyllä meitä, uudestisyntyneitä uskovia todella on, sanokoon ateistinen "asioiden määrittelijä" omana mielipiteenään mitä lystää. Sen verran voin valaista asiaa, että käsite "uudesti syntynyt" kristitty, tarkoittaa ihan samaa, kuin yleensä ilmaistaan sanomalla, että joku ihminen on ns. "tullut uskoon".
Sitä paitsi, eihän ateisteille ole missään annettu mitään erityistä valtuutusta määritellä, tai uudelleen määritellä, eikä hyväksyä tai olla hyväksymättä, mm. asioita hengellisellä sektorilla tai niistä käytettyjä käsitteellisiä termejä, eikä sen enempää muitakaan, esim. perinteisiin arvoihin liittyviä yleisiä määritelmiä."Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta."
Höpöhöpö. Nyt sinä teet itse väitteitä asiasta, josta sinulla ei ole mitään tietoa.
"Asia on lähes sama , kuin jos minä yrittäisin puhua kovin tietäväisen oloisesti lentokoneen tekniikasta, sen perusteella että olenhan minä nähnyt niitä, ilmassa lentävän ja joskus melko läheltäkin, lentokentällä..."
Se ei todellakaan ole sama asia, ei lähellekään.
"Siis kyllä meitä, uudestisyntyneitä uskovia todella on, sanokoon ateistinen "asioiden määrittelijä" omana mielipiteenään mitä lystää."
Ei se siltä vaikuta, koska niin varmalla äänellä monet "oikeat uskovat" ilman mitään pohjaa pystyvät sanomaan, että joku ei ole "oikea uskova". Nämä uskovat yksinkertaisesti laittavat rajat niin tiukalle, että tuskin sellaista "oikeaa uskovaa" on edes olemassa. Sinäkin muuten sanot omana mielipiteenäsi ihan mitä lystäät.
"Sitä paitsi, eihän ateisteille ole missään annettu mitään erityistä valtuutusta määritellä, tai uudelleen määritellä, eikä hyväksyä tai olla hyväksymättä, mm. asioita hengellisellä sektorilla tai niistä käytettyjä käsitteellisiä termejä, eikä sen enempää muitakaan, esim. perinteisiin arvoihin liittyviä yleisiä määritelmiä. "
Ei olekaan, kuten ei sinullekaan, mutta silti kaltaisesi uskovat jatkuvasti tekevät niin.- Kx3
Truth shout kirjoitti:
"Jos mennään ns. tosikristittyjen mukaan, tämä toki on asian määritelmä. Tosin mitään todellista "uudestisyntynyttä kristittyä" ei ole edes olemassa joten kaikki kristityt ovat oikeasti laskettavissa samaksi ryhmäksi, oli sitten kyse vain kulttuuriperinteestä tai henkilökohtaisemmasta uskosta."
-Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta.
-Asia on lähes sama , kuin jos minä yrittäisin puhua kovin tietäväisen oloisesti lentokoneen tekniikasta, sen perusteella että olenhan minä nähnyt niitä, ilmassa lentävän ja joskus melko läheltäkin, lentokentällä...
Siis kyllä meitä, uudestisyntyneitä uskovia todella on, sanokoon ateistinen "asioiden määrittelijä" omana mielipiteenään mitä lystää. Sen verran voin valaista asiaa, että käsite "uudesti syntynyt" kristitty, tarkoittaa ihan samaa, kuin yleensä ilmaistaan sanomalla, että joku ihminen on ns. "tullut uskoon".
Sitä paitsi, eihän ateisteille ole missään annettu mitään erityistä valtuutusta määritellä, tai uudelleen määritellä, eikä hyväksyä tai olla hyväksymättä, mm. asioita hengellisellä sektorilla tai niistä käytettyjä käsitteellisiä termejä, eikä sen enempää muitakaan, esim. perinteisiin arvoihin liittyviä yleisiä määritelmiä.Ateisteista suuri osa on entisiä teistejä joista kaikilla on omakohtainen kokemus uskosta joihinkin tiettyihin jumalolentoihin.
"Sitä paitsi, eihän ateisteille ole missään annettu mitään erityistä valtuutusta määritellä, tai uudelleen määritellä, eikä hyväksyä tai olla hyväksymättä, mm. asioita hengellisellä sektorilla tai niistä käytettyjä käsitteellisiä termejä"
Käsitteelliset termit kuten uskonnollinen - sana on määritelty yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan. Varsinkin fundamentalistiset uskovaiset ovat hanakkaita määrittelemään sen tarkoittavan jotenkin tapauskovaista, ei "oikeassa uskossa" olevaa ihmistä. Ääriuskovaisilla on taipumus määritellä sanat kuten esimerkiksi todiste tai uskonnollinen - sanat omalla haluamallaan tavalla. Nämä tulkinnat ovat kuitenkin ristiriidassa sanojen yleisesti hyväksyttyjen merkityksien kanssa. "Uudestisyntyneet" fundamentalistiuskovaiset kehittävät oman todellisuutensa ja käsitteistönsä tukemaan omia tarkoitusperiään ja tulevat samalla pikkuhiljaa eristäytyneeksi normaalista yhteiskunasta lähinnä henkisellä tasolla. Truth shout kirjoitti:
"Jos mennään ns. tosikristittyjen mukaan, tämä toki on asian määritelmä. Tosin mitään todellista "uudestisyntynyttä kristittyä" ei ole edes olemassa joten kaikki kristityt ovat oikeasti laskettavissa samaksi ryhmäksi, oli sitten kyse vain kulttuuriperinteestä tai henkilökohtaisemmasta uskosta."
-Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta.
-Asia on lähes sama , kuin jos minä yrittäisin puhua kovin tietäväisen oloisesti lentokoneen tekniikasta, sen perusteella että olenhan minä nähnyt niitä, ilmassa lentävän ja joskus melko läheltäkin, lentokentällä...
Siis kyllä meitä, uudestisyntyneitä uskovia todella on, sanokoon ateistinen "asioiden määrittelijä" omana mielipiteenään mitä lystää. Sen verran voin valaista asiaa, että käsite "uudesti syntynyt" kristitty, tarkoittaa ihan samaa, kuin yleensä ilmaistaan sanomalla, että joku ihminen on ns. "tullut uskoon".
Sitä paitsi, eihän ateisteille ole missään annettu mitään erityistä valtuutusta määritellä, tai uudelleen määritellä, eikä hyväksyä tai olla hyväksymättä, mm. asioita hengellisellä sektorilla tai niistä käytettyjä käsitteellisiä termejä, eikä sen enempää muitakaan, esim. perinteisiin arvoihin liittyviä yleisiä määritelmiä."-Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta."
En voi puhua kuin omasta puolestani mutta itse tunnen ainakin asian tarpeeksi hyvin jotta voin puhua asiasta.
"-Asia on lähes sama , kuin jos minä yrittäisin puhua kovin tietäväisen oloisesti lentokoneen tekniikasta, sen perusteella että olenhan minä nähnyt niitä, ilmassa lentävän ja joskus melko läheltäkin, lentokentällä..."
Mutta toisaalta ihminen joka on tutustunut aerodynamiikkaan ja muihinkin tieteen tuntemiin ilmiöihin jotka ovat tehneet lentokoneen mahdolliseksi, myös kykenee ymmärtämään lentokoneen toimintaa ja tekniikkaa.
Ja aivan samoin tieteellisen tiedon perusteella kuka tahansa voi hengellisyydestä ja henkilökohtaisesta uskossa, sillä ne ovat hyvin puhtaasti psykologisia ilmiöitä.
Kulttuuriperinneuskova ja henkilökohtaisesti uskova erovat toisistaan vain uskon voimakkuuden ja asiaan kuuluvien uskottujen asioiden lukumäärän suhteen.
Kulttuuriperinneuskova on vähän kuin ateisti joka on ateisti vain siksi hänen ympärillään kaikki ovat ateisteja ja se vain tuntuu siksi niin hyvältä ja tutulta. Henkilökohtaisessa uskossa olevaa voidaan taaseen enemmänkin verrata ateistiin jolla on hyvä perustuntemus tieteestä ja sen löydöksistä ja on sitten tämän pohjalta ateisti. Molemmat silti ovat ateisteja yhtälailla.
"Siis kyllä meitä, uudestisyntyneitä uskovia todella on, sanokoon ateistinen "asioiden määrittelijä" omana mielipiteenään mitä lystää. Sen verran voin valaista asiaa, että käsite "uudesti syntynyt" kristitty, tarkoittaa ihan samaa, kuin yleensä ilmaistaan sanomalla, että joku ihminen on ns. "tullut uskoon"."
Kristityn yleiseksi määritelmäksi on muodostunut se että ihminen on kastettu ja kuuluu tavalla tai toisella kristittyjen yhteisöön...kuten esim. kirkkoon. Tottakai teologisesti periaatteessa asiaan tulisi liittyä myös usko Jeesukseen mutta yleisesti voimme ajatella jo että kristinuskon filosofisiin ja moraalisiin periaatteisiin uskominen on täysin riittävää.
Oli sitten vain kulttuuriperinnön noudattamisesta tai henkilökohtaisesta uskosta, molemmat ovat yhtälailla kristittyjä koska molemmissa tapauksissa on kyse asioista jotka ovat lähtöisin nimenomaan kristinuskosta.- Nimi merkkki
Truth shout kirjoitti:
"Jos mennään ns. tosikristittyjen mukaan, tämä toki on asian määritelmä. Tosin mitään todellista "uudestisyntynyttä kristittyä" ei ole edes olemassa joten kaikki kristityt ovat oikeasti laskettavissa samaksi ryhmäksi, oli sitten kyse vain kulttuuriperinteestä tai henkilökohtaisemmasta uskosta."
-Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta.
-Asia on lähes sama , kuin jos minä yrittäisin puhua kovin tietäväisen oloisesti lentokoneen tekniikasta, sen perusteella että olenhan minä nähnyt niitä, ilmassa lentävän ja joskus melko läheltäkin, lentokentällä...
Siis kyllä meitä, uudestisyntyneitä uskovia todella on, sanokoon ateistinen "asioiden määrittelijä" omana mielipiteenään mitä lystää. Sen verran voin valaista asiaa, että käsite "uudesti syntynyt" kristitty, tarkoittaa ihan samaa, kuin yleensä ilmaistaan sanomalla, että joku ihminen on ns. "tullut uskoon".
Sitä paitsi, eihän ateisteille ole missään annettu mitään erityistä valtuutusta määritellä, tai uudelleen määritellä, eikä hyväksyä tai olla hyväksymättä, mm. asioita hengellisellä sektorilla tai niistä käytettyjä käsitteellisiä termejä, eikä sen enempää muitakaan, esim. perinteisiin arvoihin liittyviä yleisiä määritelmiä."Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta."
Höpönlöpön.
Minä(kin) olen kasvanut hartaiden uudestisyntyneiden uskovien perheessä, laajan uskovan suvun keskellä, lukemattomat raamattupiirit ja herätyskokoukset ja rukouspiirit nähnyt ja kuullut.
Ja tämän kokemuksen perusteella tiedän myös, etteivät nämä uudestisyntyneet kristityt eroa teoiltaan tai moraaliltaan millään tavalla niistä ihmisistä, joita he halveksivasti kutsuvat tapakristityiksi tai vääriksi kristityiksi.
Mitään eroa teoissa ei kuitenkaan ole. Vain niissä tyhjissä puheissa, jotka eivät koskaan vastaa sitä oikeaa konkreettista todellisuutta, josta ollaan täydellisesti pihalla.
Ja No true Scotsman on muutenkin (aina ja edelleen) typerä argumenttivirhe. - Truutsautti
ertert kirjoitti:
"Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta."
Höpöhöpö. Nyt sinä teet itse väitteitä asiasta, josta sinulla ei ole mitään tietoa.
"Asia on lähes sama , kuin jos minä yrittäisin puhua kovin tietäväisen oloisesti lentokoneen tekniikasta, sen perusteella että olenhan minä nähnyt niitä, ilmassa lentävän ja joskus melko läheltäkin, lentokentällä..."
Se ei todellakaan ole sama asia, ei lähellekään.
"Siis kyllä meitä, uudestisyntyneitä uskovia todella on, sanokoon ateistinen "asioiden määrittelijä" omana mielipiteenään mitä lystää."
Ei se siltä vaikuta, koska niin varmalla äänellä monet "oikeat uskovat" ilman mitään pohjaa pystyvät sanomaan, että joku ei ole "oikea uskova". Nämä uskovat yksinkertaisesti laittavat rajat niin tiukalle, että tuskin sellaista "oikeaa uskovaa" on edes olemassa. Sinäkin muuten sanot omana mielipiteenäsi ihan mitä lystäät.
"Sitä paitsi, eihän ateisteille ole missään annettu mitään erityistä valtuutusta määritellä, tai uudelleen määritellä, eikä hyväksyä tai olla hyväksymättä, mm. asioita hengellisellä sektorilla tai niistä käytettyjä käsitteellisiä termejä, eikä sen enempää muitakaan, esim. perinteisiin arvoihin liittyviä yleisiä määritelmiä. "
Ei olekaan, kuten ei sinullekaan, mutta silti kaltaisesi uskovat jatkuvasti tekevät niin.Minulle nämä hengellisen sektori asiat kun sattumoisin ovat paljon lähempänä jokapäiväistä elämää, kuin mitä ne ovat ateisteilla, joitden painolastina aiheen suhteen on vielä se tietty asenne teistisyyttä kohtaan.
Senpä takia näiden asioiden määrittelyssä ei minulle ole mitään epäselvää, mutta monille ateisteille huomaa niin olevan, kun he laukovat omina mielipiteinään näistäkin asioista ihan mitä lystäävät. Niin no, onhan tämä toki ihan vapaa palsta mielipiteille, mutta ei pitäisi esittää niin kovin oikeassa olevaa sellaisten asioiden suhteen joita ei syvimmiltään tunne. Monikin yrittää niitä kovasti kiommentoida, mutta vain ulkopuolisesti niitä mutuna tarkastelleena.
Ai niin, olenhan minä toki ollut itsekin monia kertoja lentskarin kyytissäkin ja tosi korkellakin oon lentänyt; tai niin no, korkella ja korkella... ;) - Ruutia Tusautti
Nimi merkkki kirjoitti:
"Melkoinen ristiriita on siinä, että ateistit yrittävät keskustella aiheesta, jota heistä suurin osa ei henkilökohtaisesti tunne ollenkaan, nimittäin hengellisyydestä ja omakohtaisesta uskosta."
Höpönlöpön.
Minä(kin) olen kasvanut hartaiden uudestisyntyneiden uskovien perheessä, laajan uskovan suvun keskellä, lukemattomat raamattupiirit ja herätyskokoukset ja rukouspiirit nähnyt ja kuullut.
Ja tämän kokemuksen perusteella tiedän myös, etteivät nämä uudestisyntyneet kristityt eroa teoiltaan tai moraaliltaan millään tavalla niistä ihmisistä, joita he halveksivasti kutsuvat tapakristityiksi tai vääriksi kristityiksi.
Mitään eroa teoissa ei kuitenkaan ole. Vain niissä tyhjissä puheissa, jotka eivät koskaan vastaa sitä oikeaa konkreettista todellisuutta, josta ollaan täydellisesti pihalla.
Ja No true Scotsman on muutenkin (aina ja edelleen) typerä argumenttivirhe.Huomasithan että sanoinkin "heistä suurin osa". Kai ymmärrät sen esittämääni asiaan tuoman varauksen?
Ja sillä, vaikka olisit kasvanut 50v:n ajan uudestisyntyneiden uskovien keskellä, ei ole sitä merkitystä, että tuntisit uskon henkilökohtaisena kokemuksena, kuten et luultavasti tunnekaan. Vai oletko tullut jossain vaiheessa uskoon ja käynyt kenties kasteella, "entisessä elämässäsi"?
Minä en ole koskaan käyttänyt, enkä ole kuullut muidenkaan uskovien käyttävän tuota sanomaasi määritettä "väärä kristitty". Taitaakin olla ihan omaa tulkintaasi? Missä olet tuollaista kuullut/lukenut jonkun uskovan käyttävän? Epäilempä että olet mennyt nyt jo melko syvälle ateistiseen vääristelytyyliin. Sitä on ainakin tällä palstalla todella paljon luettavissa.
Ja kovin tietäväisenä tunnutaan olevinaan olevinas tietävinään erilaiset arkkumenttointtivirrrhheet... Onneksi, eipä ollakaan missään tieteellisen väittelyn palstalla, joten agumentointivirheetkin saa jättää omaan arvoonsa, kas kun on kyse hyvin pitkälti vaikutelmista, mielipiteistä, sosiaalipsykologisesta asiantuntemuksesta joka ei ole varsinaisesti tieteellistä plaatua ja siitäkin mitä ja miten täälläkin osaa lukea ns. rivien välistä.... Truutsautti kirjoitti:
Minulle nämä hengellisen sektori asiat kun sattumoisin ovat paljon lähempänä jokapäiväistä elämää, kuin mitä ne ovat ateisteilla, joitden painolastina aiheen suhteen on vielä se tietty asenne teistisyyttä kohtaan.
Senpä takia näiden asioiden määrittelyssä ei minulle ole mitään epäselvää, mutta monille ateisteille huomaa niin olevan, kun he laukovat omina mielipiteinään näistäkin asioista ihan mitä lystäävät. Niin no, onhan tämä toki ihan vapaa palsta mielipiteille, mutta ei pitäisi esittää niin kovin oikeassa olevaa sellaisten asioiden suhteen joita ei syvimmiltään tunne. Monikin yrittää niitä kovasti kiommentoida, mutta vain ulkopuolisesti niitä mutuna tarkastelleena.
Ai niin, olenhan minä toki ollut itsekin monia kertoja lentskarin kyytissäkin ja tosi korkellakin oon lentänyt; tai niin no, korkella ja korkella... ;)"Minulle nämä hengellisen sektori asiat kun sattumoisin ovat paljon lähempänä jokapäiväistä elämää, kuin mitä ne ovat ateisteilla, joitden painolastina aiheen suhteen on vielä se tietty asenne teistisyyttä kohtaan.
"
Taas kerran sinä esität pelkkiä ennakkoluulojasi ja sinulla on itselläsi painolastina sokea usko, joka estää sinua katsomasta asiaa mahdollisimman objektiivisesti.
Etkä sinä voi tietää, että nuo uskonasiat ovat sinulle lähempänä kuin ateisteille, koska ateistit on hyvin vaihteleva ryhmä. Minä olen kyllä nähnyt ns. uudesti syntyneiden uskovien elämää varsin läheltä ja olen myös tutustunut siihen lukemattomien kertomusten kautta, sekä entisten uskovien kertomana ja uskossa olevien kertomana. Sinä selvästi pidät omaa uskoasi juuri sinä oikeana uskona, mutta ongelmasi on se, että se on paljon subjektiivisempi näkökanta kuin sellaisen, joka ottaa monien erialisten uskovien näkemykset tarkasteluun ilman pakollista itsensä oikeassa olemisen taakkaa.
"Senpä takia näiden asioiden määrittelyssä ei minulle ole mitään epäselvää"
Eipä tietenkään ole, koska sinä lähtökohtaisesti itse määrittelet ne ja pidät omia määritelmiäsi oikeina vailla mitään kriittistä perspektiiviä asiaan.
"Niin no, onhan tämä toki ihan vapaa palsta mielipiteille, mutta ei pitäisi esittää niin kovin oikeassa olevaa sellaisten asioiden suhteen joita ei syvimmiltään tunne."
Ja kukakohan tässäkin ketjussa on niin varmasti julistanut olevansa oikeassa? No, se oli retorinen kysymys, koska on selvää, että sinä olet sen niin selvästi esille tuonut.
"Monikin yrittää niitä kovasti kiommentoida, mutta vain ulkopuolisesti niitä mutuna tarkastelleena."
Ulko- tai sisäpuolisen mutulla ei ole mitään eroa, jos katsotaan oikeassa olemista. Miksi sinun mutusi olisi yhtään sen parempi kuin kenenkään muunkaan?- Nimi merkitön
Ruutia Tusautti kirjoitti:
Huomasithan että sanoinkin "heistä suurin osa". Kai ymmärrät sen esittämääni asiaan tuoman varauksen?
Ja sillä, vaikka olisit kasvanut 50v:n ajan uudestisyntyneiden uskovien keskellä, ei ole sitä merkitystä, että tuntisit uskon henkilökohtaisena kokemuksena, kuten et luultavasti tunnekaan. Vai oletko tullut jossain vaiheessa uskoon ja käynyt kenties kasteella, "entisessä elämässäsi"?
Minä en ole koskaan käyttänyt, enkä ole kuullut muidenkaan uskovien käyttävän tuota sanomaasi määritettä "väärä kristitty". Taitaakin olla ihan omaa tulkintaasi? Missä olet tuollaista kuullut/lukenut jonkun uskovan käyttävän? Epäilempä että olet mennyt nyt jo melko syvälle ateistiseen vääristelytyyliin. Sitä on ainakin tällä palstalla todella paljon luettavissa.
Ja kovin tietäväisenä tunnutaan olevinaan olevinas tietävinään erilaiset arkkumenttointtivirrrhheet... Onneksi, eipä ollakaan missään tieteellisen väittelyn palstalla, joten agumentointivirheetkin saa jättää omaan arvoonsa, kas kun on kyse hyvin pitkälti vaikutelmista, mielipiteistä, sosiaalipsykologisesta asiantuntemuksesta joka ei ole varsinaisesti tieteellistä plaatua ja siitäkin mitä ja miten täälläkin osaa lukea ns. rivien välistä....Minä olen vuosikymmeniä nähnyt, miten nämä aikuisina uskoon tulleet, uudestisyntyneet uskovat omassa elämässään ja omassa seurakunnassaan käyttäytyvät. Minulle on aivan turha tulla valehtelemaan, etteivät oikeat uudestisyntyneet ihmiset koskaan tekisi sitä tai tätä, koska tiedän ettei se pidä paikkaansa. Kyllä he vaan tekevät. Ihan kaikkea mahdollista sitä ja tätä.
"Minä en ole koskaan käyttänyt, enkä ole kuullut muidenkaan uskovien käyttävän tuota sanomaasi määritettä "väärä kristitty". Taitaakin olla ihan omaa tulkintaasi? Missä olet tuollaista kuullut/lukenut jonkun uskovan käyttävän?"
Tällä ja muilla palstoilla erinäisiä satoja kertoja. Et ilmeisesti ole tätä palstaa pahemmin koskaan lueskellut, minä olen erinäisiä vuosia. Vääräksi kristityksi kutsutaan aina tällä palstalla kristittyä, joka on tehnyt jotain sellaista, mitä oikea uskova kristitty ei (mukamas) koskaan tekisi. Ja kutsujina ovat ne itseään oikeina pitävät, emme me ateistit. Me vain naureskelemme uskovien typerää argumenttivirhettä.
Ja alkeellisen typerä argumenttivirhe ei miksikään muuksi muutu todella epätoivoisella selittelyllä. Edelleenkään. Ruutia Tusautti kirjoitti:
Huomasithan että sanoinkin "heistä suurin osa". Kai ymmärrät sen esittämääni asiaan tuoman varauksen?
Ja sillä, vaikka olisit kasvanut 50v:n ajan uudestisyntyneiden uskovien keskellä, ei ole sitä merkitystä, että tuntisit uskon henkilökohtaisena kokemuksena, kuten et luultavasti tunnekaan. Vai oletko tullut jossain vaiheessa uskoon ja käynyt kenties kasteella, "entisessä elämässäsi"?
Minä en ole koskaan käyttänyt, enkä ole kuullut muidenkaan uskovien käyttävän tuota sanomaasi määritettä "väärä kristitty". Taitaakin olla ihan omaa tulkintaasi? Missä olet tuollaista kuullut/lukenut jonkun uskovan käyttävän? Epäilempä että olet mennyt nyt jo melko syvälle ateistiseen vääristelytyyliin. Sitä on ainakin tällä palstalla todella paljon luettavissa.
Ja kovin tietäväisenä tunnutaan olevinaan olevinas tietävinään erilaiset arkkumenttointtivirrrhheet... Onneksi, eipä ollakaan missään tieteellisen väittelyn palstalla, joten agumentointivirheetkin saa jättää omaan arvoonsa, kas kun on kyse hyvin pitkälti vaikutelmista, mielipiteistä, sosiaalipsykologisesta asiantuntemuksesta joka ei ole varsinaisesti tieteellistä plaatua ja siitäkin mitä ja miten täälläkin osaa lukea ns. rivien välistä...."Minä en ole koskaan käyttänyt, enkä ole kuullut muidenkaan uskovien käyttävän tuota sanomaasi määritettä "väärä kristitty". "
Jos olet ketjun aloittaja ( teistä useaa nimimerkkä käyttävistä kun ei koskaan tiedä), niin mitähän mahdoitkaan sitten tarkoittaa, jos et juuri sitä, että Breivik on juurikin tälläinen "ei oikea kristitty", vai tarkoititko sitä, että kun te puhutte "ei oikeista kristityistä" niin kukaan ei ole käyttänyt termiä "väärä kristitty"- Totuudellisuudessa
Nimi merkitön kirjoitti:
Minä olen vuosikymmeniä nähnyt, miten nämä aikuisina uskoon tulleet, uudestisyntyneet uskovat omassa elämässään ja omassa seurakunnassaan käyttäytyvät. Minulle on aivan turha tulla valehtelemaan, etteivät oikeat uudestisyntyneet ihmiset koskaan tekisi sitä tai tätä, koska tiedän ettei se pidä paikkaansa. Kyllä he vaan tekevät. Ihan kaikkea mahdollista sitä ja tätä.
"Minä en ole koskaan käyttänyt, enkä ole kuullut muidenkaan uskovien käyttävän tuota sanomaasi määritettä "väärä kristitty". Taitaakin olla ihan omaa tulkintaasi? Missä olet tuollaista kuullut/lukenut jonkun uskovan käyttävän?"
Tällä ja muilla palstoilla erinäisiä satoja kertoja. Et ilmeisesti ole tätä palstaa pahemmin koskaan lueskellut, minä olen erinäisiä vuosia. Vääräksi kristityksi kutsutaan aina tällä palstalla kristittyä, joka on tehnyt jotain sellaista, mitä oikea uskova kristitty ei (mukamas) koskaan tekisi. Ja kutsujina ovat ne itseään oikeina pitävät, emme me ateistit. Me vain naureskelemme uskovien typerää argumenttivirhettä.
Ja alkeellisen typerä argumenttivirhe ei miksikään muuksi muutu todella epätoivoisella selittelyllä. Edelleenkään.Et siis ole kuitenkaan itse ollut koskaan uskossa? Siinäpä onkin sitten jo todella "hyvä" kasvualusta sille, että myöhemmin tuotat sitä hedelmää, mitä täällä tuot esille, elikä mustamaalaat uskovia.
Itse syyllistyt perusteettomaan yleistämiseen, yhden seurakunnan ihmisten perusteella, vaikka itse tuot kovasti esille argumentointi virhettä toisen tekemänä.
Enpä minä ainakaan olekaan väittänyt, että uskovat yleisesti olisivat sen parempia ihmisiä kuin muutkaan. Mutta voisin väittää, että suhteellisesti on suuri ero siinä, minkä verran mitäkin esiintyy uskovien ja mitä muiden ns. normi-ihmisten keskuudessa. Erittäin oleellinen ja ratkaiseva ero onkin siinä, että uskovat ovat Jumalan armon suhteen siinä sisällä, Jeesuksen Kristuksen valmistaman syntien sovituksen vastaanottaneina, kun ei-uskovat ovat siitä ulkona. Totuudellisuudessa kirjoitti:
Et siis ole kuitenkaan itse ollut koskaan uskossa? Siinäpä onkin sitten jo todella "hyvä" kasvualusta sille, että myöhemmin tuotat sitä hedelmää, mitä täällä tuot esille, elikä mustamaalaat uskovia.
Itse syyllistyt perusteettomaan yleistämiseen, yhden seurakunnan ihmisten perusteella, vaikka itse tuot kovasti esille argumentointi virhettä toisen tekemänä.
Enpä minä ainakaan olekaan väittänyt, että uskovat yleisesti olisivat sen parempia ihmisiä kuin muutkaan. Mutta voisin väittää, että suhteellisesti on suuri ero siinä, minkä verran mitäkin esiintyy uskovien ja mitä muiden ns. normi-ihmisten keskuudessa. Erittäin oleellinen ja ratkaiseva ero onkin siinä, että uskovat ovat Jumalan armon suhteen siinä sisällä, Jeesuksen Kristuksen valmistaman syntien sovituksen vastaanottaneina, kun ei-uskovat ovat siitä ulkona."Itse syyllistyt perusteettomaan yleistämiseen, yhden seurakunnan ihmisten perusteella, vaikka itse tuot kovasti esille argumentointi virhettä toisen tekemänä. "
Hän ei yleistänyt sitä koskemaan kaikkia.
"Mutta voisin väittää, että suhteellisesti on suuri ero siinä, minkä verran mitäkin esiintyy uskovien ja mitä muiden ns. normi-ihmisten keskuudessa. Erittäin oleellinen ja ratkaiseva ero onkin siinä, että uskovat ovat Jumal"
Mihin muuhun tuo väite perustuu kuin pelkkään mutuun?
"Erittäin oleellinen ja ratkaiseva ero onkin siinä, että uskovat ovat Jumalan armon suhteen siinä sisällä, Jeesuksen Kristuksen valmistaman syntien sovituksen vastaanottaneina, kun ei-uskovat ovat siitä ulkona. "
Vaikka sinulla olisi millaisia kuvitelmia todellisuudesta, eivät ne muutu tosiksi uskomalla.- Totu uudelleen
A.Mikkonen kirjoitti:
"Minä en ole koskaan käyttänyt, enkä ole kuullut muidenkaan uskovien käyttävän tuota sanomaasi määritettä "väärä kristitty". "
Jos olet ketjun aloittaja ( teistä useaa nimimerkkä käyttävistä kun ei koskaan tiedä), niin mitähän mahdoitkaan sitten tarkoittaa, jos et juuri sitä, että Breivik on juurikin tälläinen "ei oikea kristitty", vai tarkoititko sitä, että kun te puhutte "ei oikeista kristityistä" niin kukaan ei ole käyttänyt termiä "väärä kristitty"No, näistähän voidaan jauhaa, jauhaa ja jauhaa, mutta kyse on kuitenkin siitä, että Breivik itse tuolla teollaan, jonka kaikki mahdolliset tahot ovat tuominneet, todisti että hän ei voi olla Jeesuksen Krsituksen opetuksia seuraava kristitty, vaikka onkin, kuten hän sen itsekin on kirjassaan selittänyt ns. "kulttuurikristitty", joka tarkoittaa siis ihan jotain muuta, kuin se, jos ja kun ihminen on uudestisyntynyt kristitty. Sanoihan Jeesuskin, että "hedelmistään puu tunnetaan"; ja Breivikin "hedelmät" viittaavat ihan muuhun, kuin todelliseen kristillisyyteen.
Kuitenkaan mikään kristillisyys, joku muu uskoisuus, ateistisuus tai mikä tahansa ismi tai oppi, jota ihminen tunnustaa, ei varmuudella voi taata sitä, etteikö ihminen voi mennä päästään sekaisin ja oman uskonsakin vastaisesti tehdä mitä hirvittävimpiäkin tekoja. Kyllä näitä tapauksia aina silloin tällöin tapahtuu, mutta tämänkin tapauksen johdosta esille tulleeseen toiseen seikkaan olisi vihdoinkin syytä alkaa kiinnittämään huomiota, nimittäin siihen että kuinka monissa tapauksissa taustalta on löytynyt väkivaltaisten pelien rooli, jotka Breivikin kertoman mukaan toimivat hänelläkin ikään kuin harjoittelumateriaalina tapahtunutta silmällä pitäen. Totu uudelleen kirjoitti:
No, näistähän voidaan jauhaa, jauhaa ja jauhaa, mutta kyse on kuitenkin siitä, että Breivik itse tuolla teollaan, jonka kaikki mahdolliset tahot ovat tuominneet, todisti että hän ei voi olla Jeesuksen Krsituksen opetuksia seuraava kristitty, vaikka onkin, kuten hän sen itsekin on kirjassaan selittänyt ns. "kulttuurikristitty", joka tarkoittaa siis ihan jotain muuta, kuin se, jos ja kun ihminen on uudestisyntynyt kristitty. Sanoihan Jeesuskin, että "hedelmistään puu tunnetaan"; ja Breivikin "hedelmät" viittaavat ihan muuhun, kuin todelliseen kristillisyyteen.
Kuitenkaan mikään kristillisyys, joku muu uskoisuus, ateistisuus tai mikä tahansa ismi tai oppi, jota ihminen tunnustaa, ei varmuudella voi taata sitä, etteikö ihminen voi mennä päästään sekaisin ja oman uskonsakin vastaisesti tehdä mitä hirvittävimpiäkin tekoja. Kyllä näitä tapauksia aina silloin tällöin tapahtuu, mutta tämänkin tapauksen johdosta esille tulleeseen toiseen seikkaan olisi vihdoinkin syytä alkaa kiinnittämään huomiota, nimittäin siihen että kuinka monissa tapauksissa taustalta on löytynyt väkivaltaisten pelien rooli, jotka Breivikin kertoman mukaan toimivat hänelläkin ikään kuin harjoittelumateriaalina tapahtunutta silmällä pitäen."Breivik itse tuolla teollaan, jonka kaikki mahdolliset tahot ovat tuominneet, todisti että hän ei voi olla Jeesuksen Krsituksen opetuksia seuraava kristitty"
Kukaan kristitty ei seuraa Jeesuksen oppeja, koska se on yksinkertaisesti mahdotonta vai väitätkö sinä, että olisi olemassa synnittömiä ihmisiä, jotka ovat näitä "oikeita kristittyjä"?
"Sanoihan Jeesuskin, että "hedelmistään puu tunnetaan"; ja Breivikin "hedelmät" viittaavat ihan muuhun, kuin todelliseen kristillisyyteen.
"
Sitten todellisten kristittyjen olemassaolo taitaa olla pelkkä myytti, jonka kaltaisesi uskovat ovat keksineet.
"Kuitenkaan mikään kristillisyys, joku muu uskoisuus, ateistisuus tai mikä tahansa ismi tai oppi"
Ateismi ei ole oppi.- Thomaustonautti
ertert kirjoitti:
"Minulle nämä hengellisen sektori asiat kun sattumoisin ovat paljon lähempänä jokapäiväistä elämää, kuin mitä ne ovat ateisteilla, joitden painolastina aiheen suhteen on vielä se tietty asenne teistisyyttä kohtaan.
"
Taas kerran sinä esität pelkkiä ennakkoluulojasi ja sinulla on itselläsi painolastina sokea usko, joka estää sinua katsomasta asiaa mahdollisimman objektiivisesti.
Etkä sinä voi tietää, että nuo uskonasiat ovat sinulle lähempänä kuin ateisteille, koska ateistit on hyvin vaihteleva ryhmä. Minä olen kyllä nähnyt ns. uudesti syntyneiden uskovien elämää varsin läheltä ja olen myös tutustunut siihen lukemattomien kertomusten kautta, sekä entisten uskovien kertomana ja uskossa olevien kertomana. Sinä selvästi pidät omaa uskoasi juuri sinä oikeana uskona, mutta ongelmasi on se, että se on paljon subjektiivisempi näkökanta kuin sellaisen, joka ottaa monien erialisten uskovien näkemykset tarkasteluun ilman pakollista itsensä oikeassa olemisen taakkaa.
"Senpä takia näiden asioiden määrittelyssä ei minulle ole mitään epäselvää"
Eipä tietenkään ole, koska sinä lähtökohtaisesti itse määrittelet ne ja pidät omia määritelmiäsi oikeina vailla mitään kriittistä perspektiiviä asiaan.
"Niin no, onhan tämä toki ihan vapaa palsta mielipiteille, mutta ei pitäisi esittää niin kovin oikeassa olevaa sellaisten asioiden suhteen joita ei syvimmiltään tunne."
Ja kukakohan tässäkin ketjussa on niin varmasti julistanut olevansa oikeassa? No, se oli retorinen kysymys, koska on selvää, että sinä olet sen niin selvästi esille tuonut.
"Monikin yrittää niitä kovasti kiommentoida, mutta vain ulkopuolisesti niitä mutuna tarkastelleena."
Ulko- tai sisäpuolisen mutulla ei ole mitään eroa, jos katsotaan oikeassa olemista. Miksi sinun mutusi olisi yhtään sen parempi kuin kenenkään muunkaan?"Minä olen kyllä nähnyt ns. uudesti syntyneiden uskovien elämää varsin läheltä ja olen myös tutustunut siihen lukemattomien kertomusten kautta, sekä entisten uskovien kertomana ja uskossa olevien kertomana."
Tähän joutuu nyt kommentoimaan (tsori Ertert, että puutun taas muitten asioihin, mutta..) Tossa on juuri se ero ns.uudestisyntyneiden ja uudestisyntyneiden välillä. Uudestisyntyneitä entisiä uskovia ei ole olemassa. Tämä on fakta. Jokainen, jolle Jumala on itse itsensä ilmoittanut tietää Jumalan olevan olemassa lopun elämäänsä.
(niin se vaan on) Thomaustonautti kirjoitti:
"Minä olen kyllä nähnyt ns. uudesti syntyneiden uskovien elämää varsin läheltä ja olen myös tutustunut siihen lukemattomien kertomusten kautta, sekä entisten uskovien kertomana ja uskossa olevien kertomana."
Tähän joutuu nyt kommentoimaan (tsori Ertert, että puutun taas muitten asioihin, mutta..) Tossa on juuri se ero ns.uudestisyntyneiden ja uudestisyntyneiden välillä. Uudestisyntyneitä entisiä uskovia ei ole olemassa. Tämä on fakta. Jokainen, jolle Jumala on itse itsensä ilmoittanut tietää Jumalan olevan olemassa lopun elämäänsä.
(niin se vaan on)"Uudestisyntyneitä entisiä uskovia ei ole olemassa. Tämä on fakta."
Ei ole vaan pelkkää kuvitelmaa ja määritelmillä kikkailua.
"Jokainen, jolle Jumala on itse itsensä ilmoittanut tietää Jumalan olevan olemassa lopun elämäänsä.
(niin se vaan on) "
Tuo oli erittäin hyvin perusteltu. Minä voin perustella ihan yhtä hyvin: uudestisyntyneet uskovat uskovat väärin, niin se vain on.- El Mutu'
ertert kirjoitti:
"Itse syyllistyt perusteettomaan yleistämiseen, yhden seurakunnan ihmisten perusteella, vaikka itse tuot kovasti esille argumentointi virhettä toisen tekemänä. "
Hän ei yleistänyt sitä koskemaan kaikkia.
"Mutta voisin väittää, että suhteellisesti on suuri ero siinä, minkä verran mitäkin esiintyy uskovien ja mitä muiden ns. normi-ihmisten keskuudessa. Erittäin oleellinen ja ratkaiseva ero onkin siinä, että uskovat ovat Jumal"
Mihin muuhun tuo väite perustuu kuin pelkkään mutuun?
"Erittäin oleellinen ja ratkaiseva ero onkin siinä, että uskovat ovat Jumalan armon suhteen siinä sisällä, Jeesuksen Kristuksen valmistaman syntien sovituksen vastaanottaneina, kun ei-uskovat ovat siitä ulkona. "
Vaikka sinulla olisi millaisia kuvitelmia todellisuudesta, eivät ne muutu tosiksi uskomalla."Vaikka sinulla olisi millaisia kuvitelmia todellisuudesta, eivät ne muutu tosiksi uskomalla. "
-Väitteesi ei voi olla oikeastaan edes mutua, koska ihminen joka on ei-uskova, ei voi edes tuntea sen asian suhteen mitään, minkä perusteella voisi jotain sanoa suuntaan tai toiseen.
Tuo sinun mutusi kun ei päde laisinkaan sillä alueella, jota kutsutaan hengelliseksi todellisuudeksi. Tietenkään ne eivät muutu kenenkään uskosta tai ei-uskosta mihinkään suuntaan, koska ne ovat olemassa olevaa todellisuutta juuri tuolla hengellisellä alueella. Ja ne ovat sellaista todellisuutta, mihin eivät vaikuta mitkään tämän maailman myllerrykset, ei maanjäristykset, sen enempää kuin taloudelliset tai sotilaalliset levottomuudet ym ym. - jkl...
El Mutu' kirjoitti:
"Vaikka sinulla olisi millaisia kuvitelmia todellisuudesta, eivät ne muutu tosiksi uskomalla. "
-Väitteesi ei voi olla oikeastaan edes mutua, koska ihminen joka on ei-uskova, ei voi edes tuntea sen asian suhteen mitään, minkä perusteella voisi jotain sanoa suuntaan tai toiseen.
Tuo sinun mutusi kun ei päde laisinkaan sillä alueella, jota kutsutaan hengelliseksi todellisuudeksi. Tietenkään ne eivät muutu kenenkään uskosta tai ei-uskosta mihinkään suuntaan, koska ne ovat olemassa olevaa todellisuutta juuri tuolla hengellisellä alueella. Ja ne ovat sellaista todellisuutta, mihin eivät vaikuta mitkään tämän maailman myllerrykset, ei maanjäristykset, sen enempää kuin taloudelliset tai sotilaalliset levottomuudet ym ym.''Tietenkään ne eivät muutu kenenkään uskosta tai ei-uskosta mihinkään suuntaan, koska ne ovat olemassa olevaa todellisuutta juuri tuolla hengellisellä alueella.''
Hengellinen totuus riippuu kertojan uskomuksista.
- Al ahu
Breivik ei ole oikea kristitty?
Onko edes kirkon jäsen?
Mistä hän saatoi kehitellä moisen pelkotilan,että kaameat muslimit valtaavat koko mantereen 70 vuoden kuluttua? entäpä jos Breverik ei olisi koskaan kuullut tai sekaantunut mihinkään uskontoon?
- Usko Hyvään
Jos ihminen kuuluu luokkaan "ääri", kuten hän, niin tuskimpa asialla on vaikutusta, kuten hänenkin kohdallaan se(uskonto) oli vain hyvin pieni ja vääristyneesti käsitetty osa sitä viitekehystä, johon hän oman hullun "taistelunsa" suunnitteli. Hän olisi voinut yhtä hyvin rakentaa sotansa, tukeutuen vaikka Aku-Ankkaan.
- hehheheeee
Usko Hyvään kirjoitti:
Jos ihminen kuuluu luokkaan "ääri", kuten hän, niin tuskimpa asialla on vaikutusta, kuten hänenkin kohdallaan se(uskonto) oli vain hyvin pieni ja vääristyneesti käsitetty osa sitä viitekehystä, johon hän oman hullun "taistelunsa" suunnitteli. Hän olisi voinut yhtä hyvin rakentaa sotansa, tukeutuen vaikka Aku-Ankkaan.
"ääri-akuankkalainen" :D
- ymmärtäkään nyt jota
En kyllä näe mitään tarvetta puollustaa ateismia tai morkata kristillisyyttä tai kenenkään vakumusta tuollaisen hirveän tapahtuman siivittämänä. Ei ole merkitystä, mitä vakaumusta tuollainen henkilö edustaa. Kysymyksessä on äärimäisen sairas ja psyykeeltään tasapainoton ihminen. Nämä Breivikit, Auviset ym. jätettäköön täsyin ulkopuolelle punnitessa ihmisen uskonnollista vakaumusta tai uskomattomuutta.
- Weiofkörs
''muista myös vanh uut19.1.2011 16:16-5 SULJE
No seuraukset olivat
joka tapauksessa lievemmät kuin parin vuoden takaa kouluampumiset. Nyt kysymyksessä oli jo ehkä vanhuuttaan heikentynyt henkilö. Kouluampujat olivat häiriintyneitä nuoria ateisteja.''
Muisti pätkii Hannalla? - K.R.S.
''ymmärtkää nyt jotkai27.7.2011 16:560 SULJE
Entäs nämä ateistit Auvinen ja Saari, no eivät ole yksittäistapus vaan heitä on kaksi. Hullua puollustaa jotkain mielisairasten toilaiuksilla.''
Melkein puoli tuntia maltoit seurata omia neuvojasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10010388#comment-50489637-view
- kleppoo
Oli olemassa tai ei, niin raamatun mukaan jumala on narsistinen massamurhaaja ja sadisti. Tämä korreloi mielestäni aika hyvin Breivikin tekojen kanssa. Ja saat ihan vapaasti koittaa osoittaa ettei jumala ole narsistinen massamurhaajasadisti.
Jumala tappoi kokonaisia kansoja. Jumala kidutti ihmisiä, esim jobia. jumala tappoi viattomia sylivauvoja, ja jopa eläimiä, jotka nyt kaikkien mittapuiden mukaan on syyttömiä. jumala tappoi itse asiassa koko maailman ihmiset. niitä yksiä sukurutsaajia lukuunottamatta. jos et rakasta jumalaa, niin hän kiduttaa sinua iankaikkisesti helvetin tuskilla. niin pyyteetöntä ja aitoa on jumalan rakkaus. sellaista sanotaan narsistiseksi. "saat olla rakastamatta minua, mutta siinä tapauksessa minä tapan sinut. tai siis kidutan ikuisesti, sillä kuolemaa et saa."
Ja nyt ei auta vedota, että jumala tuli sittemmin tolkkuihinsa, ja alkoi kiltiksi taivaan isäksi. kaikki tuo kerrotaan teidän pyhässä totuuden torvessanne.
Breivik tulee olemaan lopun ikäänsä massamurhaaja ja paska, vaikka kuinka alkaisi katua ja vakuutella että tahtoo vain rakastaa kaikkia. Sama juttu on jumalan kanssa. MINÄ EN PALVOISI SADISTIA NARSISTISTA MASSAMURHAAJAA, VAIKKA TÄMÄ OLISIKIN OLEMASSA. Breivik todennäköisesti uskoo Jumalaan, kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan ottaen huomioon, miten hänen päiväkirjassaan hän usein käy keskusteluja Jumalan kanssa ja yrittää perustella tekonsa. Hän myös todennäköisesti uskoo pääsevänsä taivaaseen, sillä kristittynä hän uskoo Jeesus Krituksen kuolleen syntiensä tähden, olivat kyseiset synnit seitsemänkymmenen ihmisen murhaamisia tahi eivät.
USKO ratkaisee EIVÄT TEOT. Niinhän te aina olette opettaneet.
Aivan ja: Pekka Eric Auvinen oli ateisti, ammuskeli ihmisiä, mutta ei hän minun arvomaailmaani jaa.- +++++++++++++++++
"Varmasti jopa sinä ateistina(?) tiedät että ei se nyt sentään noin mene. Siis että jos joku sanoo tai vaikka uskoisikin olevansa jonkin sortin kristitty, niin hän voisi sitten tehdä mitä vain, "uskoen" että saa ne anteeksi, vaikka rikkoo teollaan tahallisesti Jumalan sanaa vastaan. "
Miks sitten suurin osa kristityistä sanovat, että pitää hyväksyä Jeesus herranaan ja pyytää tekonsa anteeksi (ja ei kerrota kuinka monta kertaa saa anteeksi joten oletan, että aina kun uskoo ja pyytää), eli usko ratkaisee?
"Kyse on kylläkin siitä, että USKONELÄMÄSSÄ eivät ratkaise teot sitä, kuinka "hyvä kristitty" uskova ihminen on. Ts. kristinuskossa Jumala ei VAADI jotain tiettyä määrää hyviä tekoja ihmiseltä, ennen kuin hyväksyisi hänet osalliseksi vanhurskauttamisesta. Hyvä esimerkki tästä on se, miten Jeesus ristillä roikkuessaan armahti roiston, joka tunnusti syyllisyytensä ja Hänen Jumaluutensa. Armahdus syntiemme tuomiosta on siis LAHJA Jumalalta."
Ei ratkaise kuinka paha ihminen olet myöskään ja tämä on koko asian pointti.
Teet vaikka kuinka pahoja tekoja voit edelleen päästä taivaaseen ja ihminen joka on välttänyt pahan tekemistä tai ole tehnyt pahaa ollenkaan (kuten vauvat) voidaan rangaista. - Näin se vaan on
+++++++++++++++++ kirjoitti:
"Varmasti jopa sinä ateistina(?) tiedät että ei se nyt sentään noin mene. Siis että jos joku sanoo tai vaikka uskoisikin olevansa jonkin sortin kristitty, niin hän voisi sitten tehdä mitä vain, "uskoen" että saa ne anteeksi, vaikka rikkoo teollaan tahallisesti Jumalan sanaa vastaan. "
Miks sitten suurin osa kristityistä sanovat, että pitää hyväksyä Jeesus herranaan ja pyytää tekonsa anteeksi (ja ei kerrota kuinka monta kertaa saa anteeksi joten oletan, että aina kun uskoo ja pyytää), eli usko ratkaisee?
"Kyse on kylläkin siitä, että USKONELÄMÄSSÄ eivät ratkaise teot sitä, kuinka "hyvä kristitty" uskova ihminen on. Ts. kristinuskossa Jumala ei VAADI jotain tiettyä määrää hyviä tekoja ihmiseltä, ennen kuin hyväksyisi hänet osalliseksi vanhurskauttamisesta. Hyvä esimerkki tästä on se, miten Jeesus ristillä roikkuessaan armahti roiston, joka tunnusti syyllisyytensä ja Hänen Jumaluutensa. Armahdus syntiemme tuomiosta on siis LAHJA Jumalalta."
Ei ratkaise kuinka paha ihminen olet myöskään ja tämä on koko asian pointti.
Teet vaikka kuinka pahoja tekoja voit edelleen päästä taivaaseen ja ihminen joka on välttänyt pahan tekemistä tai ole tehnyt pahaa ollenkaan (kuten vauvat) voidaan rangaista."Teet vaikka kuinka pahoja tekoja voit edelleen päästä taivaaseen ja ihminen joka on välttänyt pahan tekemistä tai ole tehnyt pahaa ollenkaan (kuten vauvat) voidaan rangaista."
-Juuri näin, paitsi ettei minun Jumalani kyllä viattomia pikkuvauvoja ja -lapsia tuomitse rangaistukseen, koska he ovat vielä ymmärtämättömyyden tilassa, vaan he ovat kyllä taivaskelpoisia oman aikansa.
Muuten sitten on kyllä noin tosi, että vaikka ihminen eläisi kuinka hyvin tahansa, mutta ei tahdo päästä Jumalan yhteyteen, Jeesuksen sovitustyön vastaanottaen, niin eipä Jumalakaan ketään ota luokseen taivaaseen, jos ihminen ei siihen ole halukkuuttaan ilmaissut em. tavalla elämänsä aikana. Näin se vaan on kirjoitti:
"Teet vaikka kuinka pahoja tekoja voit edelleen päästä taivaaseen ja ihminen joka on välttänyt pahan tekemistä tai ole tehnyt pahaa ollenkaan (kuten vauvat) voidaan rangaista."
-Juuri näin, paitsi ettei minun Jumalani kyllä viattomia pikkuvauvoja ja -lapsia tuomitse rangaistukseen, koska he ovat vielä ymmärtämättömyyden tilassa, vaan he ovat kyllä taivaskelpoisia oman aikansa.
Muuten sitten on kyllä noin tosi, että vaikka ihminen eläisi kuinka hyvin tahansa, mutta ei tahdo päästä Jumalan yhteyteen, Jeesuksen sovitustyön vastaanottaen, niin eipä Jumalakaan ketään ota luokseen taivaaseen, jos ihminen ei siihen ole halukkuuttaan ilmaissut em. tavalla elämänsä aikana."-Juuri näin, paitsi ettei minun Jumalani kyllä viattomia pikkuvauvoja ja -lapsia tuomitse rangaistukseen, koska he ovat vielä ymmärtämättömyyden tilassa, vaan he ovat kyllä taivaskelpoisia oman aikansa."
Jos puhut raamatun kuvailemasta jumalolennosta olet väärässä. Jumalasi kiduttaa ja tappaa päivittäin miljoonia ihmisiä. Myös raamattu kertoo hyvin jumalasi psykopaattisen ja sairaan luonteen. Breivik on jumalaasi verrattuna kiltti enkeli. Tästä huolimatta kyseisen henkilön teot loukkaavat erittäin syvästi jokaisen normaali-ihmisen oikeustajua. Jumalasi on siitä vielä paljon julmempi ja pahempi."Millä logiikalla ja miten, juuri silloin ja vain silloin kun jotain pahaa tapahtuu, se olisikin juuri yhden Jumalan syy; eikö niiden muiden jumaluuksien ollenkaan...???"
Kyse on sellaisesta hypoteettisesta tilanteesta, että Jumala olisi olemassa. Kai sinä ymmärrät, että ihminen on kykenevä käsittelemään loogisesti asioita, jotka eivät ole todellisia?
Oletetaan, että sinulla on pöydällä kolme appelsiinia ja neljä sitruunaa. Monta hedelmää sinulla on pöydällä? Pystytkö sinä vastaamaan kysymykseen vai pitääkö sinun ensin käydä ostamassa sitruunoita ja appelsiineja ja laittaa niitä pöydälle oikeat määrät, että sinä pystyt vastamaan kysymykseen?"Millä logiikalla ja miten, juuri silloin ja vain silloin kun jotain pahaa tapahtuu, se olisikin juuri yhden Jumalan syy; eikö niiden muiden jumaluuksien ollenkaan...??? "
Itsehän te pidätte Jumalaanne kaikkivaltiaana luojana joka on kaikkien muiden jumaluuksien yläpuolella. Ja tietystikin myöskin monoteistiset Jumalat ovat toisaalta käytännössä sama asia vain hieman erilaisessa paketissa.
Vain korkeimmalla luojalla on valta luoda sellaisia asioita kärsimys ja kuolema. Luoja on myös aina täysin vastuussa luomustensa kärsimyksestä koska on julmaa luoda olento joka joutuu kärsimään.
"Mikäköhän kaiken hyvän sitten saa maailmassa aikaan, tai on saanut, esim. ettei Suomessakaan ole ollut nälänhätää moneen miesmuistiin?"
Jos mennään kristillisen mytologian mukaan, mikseivät nuo hyvät asiat voi olla yhtä hyvin paholaisen tuotosta?- Ele H. Vantti
shadowself kirjoitti:
"Millä logiikalla ja miten, juuri silloin ja vain silloin kun jotain pahaa tapahtuu, se olisikin juuri yhden Jumalan syy; eikö niiden muiden jumaluuksien ollenkaan...??? "
Itsehän te pidätte Jumalaanne kaikkivaltiaana luojana joka on kaikkien muiden jumaluuksien yläpuolella. Ja tietystikin myöskin monoteistiset Jumalat ovat toisaalta käytännössä sama asia vain hieman erilaisessa paketissa.
Vain korkeimmalla luojalla on valta luoda sellaisia asioita kärsimys ja kuolema. Luoja on myös aina täysin vastuussa luomustensa kärsimyksestä koska on julmaa luoda olento joka joutuu kärsimään.
"Mikäköhän kaiken hyvän sitten saa maailmassa aikaan, tai on saanut, esim. ettei Suomessakaan ole ollut nälänhätää moneen miesmuistiin?"
Jos mennään kristillisen mytologian mukaan, mikseivät nuo hyvät asiat voi olla yhtä hyvin paholaisen tuotosta?"Itsehän te pidätte Jumalaanne kaikkivaltiaana luojana joka on kaikkien muiden jumaluuksien yläpuolella. Ja tietystikin myöskin monoteistiset Jumalat ovat toisaalta käytännössä sama asia vain hieman erilaisessa paketissa."
Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?
"Vain korkeimmalla luojalla on valta luoda sellaisia asioita kärsimys ja kuolema. Luoja on myös aina täysin vastuussa luomustensa kärsimyksestä koska on julmaa luoda olento joka joutuu kärsimään."
Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana? No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena. Ja itselläni on se käsitys, että kaikki hyvä tulee siitä, miten Jumala siunaa ja antaa aurinkonsa paistaa, niin omilleen kuin myös pilkkaajilleen. Mutta olisiko niin että kun siunausta ei ole, ei ole myöskään sitä hyvää, mitä siitä seuraa...?
>> Mikäköhän kaiken hyvän sitten saa maailmassa aikaan, tai on saanut, esim. ettei Suomessakaan ole ollut nälänhätää moneen miesmuistiin? >>
"Jos mennään kristillisen mytologian mukaan, mikseivät nuo hyvät asiat voi olla yhtä hyvin paholaisen tuotosta?"
-Minkähän omituisen logiikan mukaan, kun sen nimityskin viittaa pahuuteen? Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle? Jonkun omituisen käänteisen logiikan mukaanko, aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...? - K.R.S.
Ele H. Vantti kirjoitti:
"Itsehän te pidätte Jumalaanne kaikkivaltiaana luojana joka on kaikkien muiden jumaluuksien yläpuolella. Ja tietystikin myöskin monoteistiset Jumalat ovat toisaalta käytännössä sama asia vain hieman erilaisessa paketissa."
Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?
"Vain korkeimmalla luojalla on valta luoda sellaisia asioita kärsimys ja kuolema. Luoja on myös aina täysin vastuussa luomustensa kärsimyksestä koska on julmaa luoda olento joka joutuu kärsimään."
Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana? No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena. Ja itselläni on se käsitys, että kaikki hyvä tulee siitä, miten Jumala siunaa ja antaa aurinkonsa paistaa, niin omilleen kuin myös pilkkaajilleen. Mutta olisiko niin että kun siunausta ei ole, ei ole myöskään sitä hyvää, mitä siitä seuraa...?
>> Mikäköhän kaiken hyvän sitten saa maailmassa aikaan, tai on saanut, esim. ettei Suomessakaan ole ollut nälänhätää moneen miesmuistiin? >>
"Jos mennään kristillisen mytologian mukaan, mikseivät nuo hyvät asiat voi olla yhtä hyvin paholaisen tuotosta?"
-Minkähän omituisen logiikan mukaan, kun sen nimityskin viittaa pahuuteen? Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle? Jonkun omituisen käänteisen logiikan mukaanko, aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...?''Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?''
Etkö sinä tajua sitä, että kirjallisuuden hahmon ominaisuuksista voi keskustella luulematta, että tämä hahmo on olemassa.
''Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana? No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena.''
Kaikkitietävä jumala olisi tiennyt mitä tule tapahtumaan, joten kun se loi ''syntiin'' taipuvaisen ihmisen, se sai mitä tilasi.
''-Minkähän omituisen logiikan mukaan, kun sen nimityskin viittaa pahuuteen? Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle? Jonkun omituisen käänteisen logiikan mukaanko, aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...?''
Eksytyksenä. Onhan se mahdollista, että Jeesus on vain paholaisen luoma eksytys, jolla pidetään ihmiset poissa oikeasta uskosta. Ele H. Vantti kirjoitti:
"Itsehän te pidätte Jumalaanne kaikkivaltiaana luojana joka on kaikkien muiden jumaluuksien yläpuolella. Ja tietystikin myöskin monoteistiset Jumalat ovat toisaalta käytännössä sama asia vain hieman erilaisessa paketissa."
Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?
"Vain korkeimmalla luojalla on valta luoda sellaisia asioita kärsimys ja kuolema. Luoja on myös aina täysin vastuussa luomustensa kärsimyksestä koska on julmaa luoda olento joka joutuu kärsimään."
Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana? No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena. Ja itselläni on se käsitys, että kaikki hyvä tulee siitä, miten Jumala siunaa ja antaa aurinkonsa paistaa, niin omilleen kuin myös pilkkaajilleen. Mutta olisiko niin että kun siunausta ei ole, ei ole myöskään sitä hyvää, mitä siitä seuraa...?
>> Mikäköhän kaiken hyvän sitten saa maailmassa aikaan, tai on saanut, esim. ettei Suomessakaan ole ollut nälänhätää moneen miesmuistiin? >>
"Jos mennään kristillisen mytologian mukaan, mikseivät nuo hyvät asiat voi olla yhtä hyvin paholaisen tuotosta?"
-Minkähän omituisen logiikan mukaan, kun sen nimityskin viittaa pahuuteen? Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle? Jonkun omituisen käänteisen logiikan mukaanko, aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...?"Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?"
Miksi sinä et lue, mitä sinulle vastataan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10017051#comment-50502296-view- sErpiEntE
Ele H. Vantti kirjoitti:
"Itsehän te pidätte Jumalaanne kaikkivaltiaana luojana joka on kaikkien muiden jumaluuksien yläpuolella. Ja tietystikin myöskin monoteistiset Jumalat ovat toisaalta käytännössä sama asia vain hieman erilaisessa paketissa."
Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?
"Vain korkeimmalla luojalla on valta luoda sellaisia asioita kärsimys ja kuolema. Luoja on myös aina täysin vastuussa luomustensa kärsimyksestä koska on julmaa luoda olento joka joutuu kärsimään."
Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana? No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena. Ja itselläni on se käsitys, että kaikki hyvä tulee siitä, miten Jumala siunaa ja antaa aurinkonsa paistaa, niin omilleen kuin myös pilkkaajilleen. Mutta olisiko niin että kun siunausta ei ole, ei ole myöskään sitä hyvää, mitä siitä seuraa...?
>> Mikäköhän kaiken hyvän sitten saa maailmassa aikaan, tai on saanut, esim. ettei Suomessakaan ole ollut nälänhätää moneen miesmuistiin? >>
"Jos mennään kristillisen mytologian mukaan, mikseivät nuo hyvät asiat voi olla yhtä hyvin paholaisen tuotosta?"
-Minkähän omituisen logiikan mukaan, kun sen nimityskin viittaa pahuuteen? Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle? Jonkun omituisen käänteisen logiikan mukaanko, aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...?"Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?"
Nimim. ertert vastasi tähän aika tyhjentävästi viestiä ylempänä:
"Kyse on sellaisesta hypoteettisesta tilanteesta, että Jumala olisi olemassa. Kai sinä ymmärrät, että ihminen on kykenevä käsittelemään loogisesti asioita, jotka eivät ole todellisia?"
"Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana? No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena."
Kukas se saman sadun mukaan tämän maailman sitten loi?
Ja kukas loikaan alunperin ne edellytykset syntiinlankeemukselle ja teki ihmisistä sellaisia että syntiinlankeemus oli ylipäänsä mahdollista? Vaikka syntiinlankeemuskertomusta kääntelisi miten päin tahansa, niin joka tapauksessa tilanne on loppupeleissä se että jumala syyttää sen lopussa ihmistä ("omaa kuvaansa") niistä vioista ja puutteista, jotka on itse tälle aiheuttanut.
"Ja itselläni on se käsitys, että kaikki hyvä tulee siitä, miten Jumala siunaa ja antaa aurinkonsa paistaa, niin omilleen kuin myös pilkkaajilleen."
Siinäpähän olet tuota mieltä, mutta tosiasiassa on se, ettei Aurinko ole todiste mistään muusta kuin Auringosta itsestään, eikä sen tuottama valo ja energia ole todennäköisesti mitenkään suunnitelmallisesti "tarkoitettu" kenellekkään. Jos Aurinko olisi olemassa vain meidän elämäämme silmällä pitäen, miksi avaruudessa on lukuisia vastaavanlaisia tähtiä, joiden kiertolaisilla ei ole minkäänlaista elämää tai edes mahdollisuutta siihen?
"Mutta olisiko niin että kun siunausta ei ole, ei ole myöskään sitä hyvää, mitä siitä seuraa...?"
Hyvä ja paha ovat suhteellisia käsitteitä ja toisen olennon kannalta hyvät tapahtumat ovat useimmiten jonkun toisen pahaksi ja päinvastoin. Tämä toteutuu erityisen näkyvästi raamatussa; suurinpiirtein kaikki mitä jumala tekee raamatussa israelilaisten hyväksi, aiheuttaa harmia, kärsimystä ja kuolemaa joillekuille muille.
En tiedä vastasiko tuo kysymykseen, mutta minusta teikäläisten olisi hyvä joskus vähän kelailla sitäkin puolta asiasta...
"Mikäköhän kaiken hyvän sitten saa maailmassa aikaan, tai on saanut, esim. ettei Suomessakaan ole ollut nälänhätää moneen miesmuistiin?"
Varmasti monikin asia. Itse veikkaan että osasyynä sille ovat ainakin korkeatasoinen yleissivistys, nopeasti sodan aikana ja jälkeen edennyt teollistuminen, korkealle arvostettu työetiikka, perusteellinen ihmisoikeuksista huolehtiminen, yhteiskunnan tasa-arvoistuminen, korkea työetiikka jne. Varmaa on ainakin se, että tämän nykyisen hyvinvointiyhteiskuntamme ovat rakentaneet aiemmat suomalaiset sukupolvet, ei mikään jumalolento.
"Minkähän omituisen logiikan mukaan, kun sen nimityskin viittaa pahuuteen?"
Ensiksikin sana pahuus on todennäköisemmin johdettu paholaisesta kuin toisin päin
ja toiseksi, jos on oikeasti lukenut raamatun, niin kumpikohan sen kirjan aikana aiheuttaa ihmisten ja muiden elävien olentojen keskuudessa enemmän tuhoa, tuskaa, pahuutta ja kuolemaa, saatana vai Jahve?
Muistan että saatana aiheuttaa koko kirjan aikana muutaman ihmisen kuoleman (Jahven suostumuksella) ja kiusaa paria muuta, kun taas Jahve tuhoaa/tuhouttaa kymmeniä-satoja kansakuntia viimeiseen naiseen ja lapseen, vaatii kannattajiltaan jatkuvaa huomiota täydellisen massateurastuksen uhalla, pistää useammin kuin kerran kannattajansa tappamaan omia perheenjäseniään ja tuhoaa Nooa&tulva-sadussa lähes kaiken elämän maasta, koska yhden kuppasen lajin edustajat eivät osanneet mielestään käyttäytyä (eikä se suunnaton joukkotuho sitten lopulta edes ratkaissut mitään).
"Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle?"
Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain pahaa ihmiselle? Paholaisesta on tehty raamatussa paha selvästi vain muodon vuoksi, jotta saataisiin joku tekosyy jonka varjolla jumalaa voitaisiin väittää vastavuoroisesti hyväksi.
"Jonkun omituisen käänteisen logiikan mukaanko, aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...?"
Itseasiassa jos raamattua olisi uskominen, niin Jahve ainakin tekojensa perusteella sopisi tuohonkin antamaasi psykologiseen profiiliin Saatanaa paremmin. - Ele H.
K.R.S. kirjoitti:
''Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?''
Etkö sinä tajua sitä, että kirjallisuuden hahmon ominaisuuksista voi keskustella luulematta, että tämä hahmo on olemassa.
''Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana? No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena.''
Kaikkitietävä jumala olisi tiennyt mitä tule tapahtumaan, joten kun se loi ''syntiin'' taipuvaisen ihmisen, se sai mitä tilasi.
''-Minkähän omituisen logiikan mukaan, kun sen nimityskin viittaa pahuuteen? Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle? Jonkun omituisen käänteisen logiikan mukaanko, aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...?''
Eksytyksenä. Onhan se mahdollista, että Jeesus on vain paholaisen luoma eksytys, jolla pidetään ihmiset poissa oikeasta uskosta."Etkö sinä tajua sitä, että kirjallisuuden hahmon ominaisuuksista voi keskustella luulematta, että tämä hahmo on olemassa."
Tajuan, mutta sinä nyt taida nyt itse olla pulkassa, sen suhteen, mistä olikaan kysymys. Tuolta se kyllä löytyy, jos viitsii veivata ketjua hieman taaksepäin.
Niin kyllä varmaankin Jumalalla oli tieto siitä, mitä se saattaa merkitä, että Hän antoi ihmiselle oman vapaan tahdon tehdä valintoja asioiden suhteen. Olisiko ollut parempi, että Hän olisi tehnyt ihmisistä, valmiikisi ohjelmoituja, vain itseään orjallisesti palvovia olentoja...?
"Eksytyksenä. Onhan se mahdollista, että Jeesus on vain paholaisen luoma eksytys, jolla pidetään ihmiset poissa oikeasta uskosta."
No nyt sinä puhut antikristuksesta tai -kristuksista, joka on aina juurikin eksyttäjä. Mutta Jeesuksen aitouden toteamista varten meillä onkin Raamattu, jossa jo VT:n profeetat kertoivat millaisilla kriteetreillä aito voidaan tunnistaa. Ele H. Vantti kirjoitti:
"Itsehän te pidätte Jumalaanne kaikkivaltiaana luojana joka on kaikkien muiden jumaluuksien yläpuolella. Ja tietystikin myöskin monoteistiset Jumalat ovat toisaalta käytännössä sama asia vain hieman erilaisessa paketissa."
Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan! Ettekö oikein itsekään tiedä, mitä uskoisitte ja miten?
"Vain korkeimmalla luojalla on valta luoda sellaisia asioita kärsimys ja kuolema. Luoja on myös aina täysin vastuussa luomustensa kärsimyksestä koska on julmaa luoda olento joka joutuu kärsimään."
Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana? No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena. Ja itselläni on se käsitys, että kaikki hyvä tulee siitä, miten Jumala siunaa ja antaa aurinkonsa paistaa, niin omilleen kuin myös pilkkaajilleen. Mutta olisiko niin että kun siunausta ei ole, ei ole myöskään sitä hyvää, mitä siitä seuraa...?
>> Mikäköhän kaiken hyvän sitten saa maailmassa aikaan, tai on saanut, esim. ettei Suomessakaan ole ollut nälänhätää moneen miesmuistiin? >>
"Jos mennään kristillisen mytologian mukaan, mikseivät nuo hyvät asiat voi olla yhtä hyvin paholaisen tuotosta?"
-Minkähän omituisen logiikan mukaan, kun sen nimityskin viittaa pahuuteen? Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle? Jonkun omituisen käänteisen logiikan mukaanko, aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...?"Öööh, joo hei; mutta kysymys olisiki esitetty ateisteille, miksi he ovat suut väärällään kitisemässä, että "teidän Jumalanne on kiduttaja", vaikka juuri edellisellä hengenvedolla vielä vakuuttelivat ei-uskomistaan koko asiaan!"
Tilanne on sama kuin jos keskusteltaisiin siitä että onko vaikka Taru Sormusten Herrasta-kirjojen Sauron tekojensa perusteella millainen moraaliltaan. Jos kyseisessä tilanteessa joku pitää Sauronia oikeana olemassaolevana olentona, on paljon hedelmällisempää keskustella kyseisen olennon ominaisuuksista kuin jumittaa pelkässä keskustelussa kyseisen olennon olemassaolosta.
Joten kannattaa suosiolla ajatella kun ateisti puhuu Jumalasta että lauseet alkavat sanoilla "Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi...." Ateistit näkevät Jumalan fiktiivisenä olentona ja täten puhuvat hänestä kuin mistä tahansa muustakin fiktiivisestä olennosta. Ei sitä kukaan varmastikaan aloita Teräsmiehestään puhuessaan sanoin: "Jos Teräsmies olisi olemassa, hän olisi...." vaan puhutaan siitä että "Teräsmies on"
"Ei Jumala sellaisia ole luonut, vai kerrottiinko paratiisissa oleen sellaisia ihmisten kiusana?"
Mitään sellaista ei voi olla olemassa mikä ei olisi korkeimman luojan luomaa. Se tarkoittaisi myös sitä että maailmassa olisi toinen Jumalan tasoinen luoja. Lisäksi luotujen luomukset ovat automaattisesti myös alkuperäisen luojan luomuksia.
"No niin, joten voimme tehdä sen johtopäätöksen, että ne tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena. "
Jumala loi Pandoran lippaan ja kaikki sen sisältämät kauheudet jotka ihminen päästi maailmaan. Kyseessä on puhtaasti Jumalan luomus.
"Ja itselläni on se käsitys, että kaikki hyvä tulee siitä, miten Jumala siunaa ja antaa aurinkonsa paistaa, niin omilleen kuin myös pilkkaajilleen. "
Niin, saahan sitä lapsiaan hakata, kunhan vain ne muistaa ruokkia.
"Mitä syytä paholaisella olisi tuottaa jotain hyvää ihmiselle? "
Ei ole tullut mieleen että se on nimenomaan hyvinvointi joka tuo ihmisen pahimmat piirteet esiin. ja saa ihmisen hylkäämään Jumalan. Ihmiset joilla menee hyvin eivät kaipaa Jumalaa. Sen sijaan köyhät ja kurjat ovat nimenomaan uskollisimpia ja muutenkin suurimpia Jumalan palvelijoita.
Joten luonnollisesti ihmisille hyvinvoinnin tuottaminen on paholaisen tavoitteiden mukaista koska se tekee ihmisistä pahoja. Mutta ei tietystikään kaikille, se on nimittäin myös kateus erittäin tehokas tapa kääntää ihmiset toisiaan vastaan.
Paholainen ei halua tuhota meitä....vaan ajaa meidät tuhoamaan itse itsemme.
" aivan kuin ihminen joka on täynnä mustasukkaisuutta, vihaa ja katkeruutta, tahtoisi tehdä kanssa ihmisilleen kovasti vain hyvää...?"
Kyseinen "hyvä" on itseasiassa pahaa meille sillä se ajaa meitä kauemmas Jumalasta johtaen siihen että Jumalasta ja tämän rakkaudesta tulee itsestäänselvyys, joka johtanut kansan maallistumiseen. Lisäksi raha ja sen kontrollointi oikealla tavalla on erittäin tehokas keino luoda ahneutta, kateutta monia muita ongelmia ihmisten keskuudessa. Ja muutenkin hyvinvointi muuttuu ennenpitkään itsestäänselvyydeksi ja tekee ihmisistä todella heikkoja vastustamaan pahaa.
Paholainen on viisas olento, erittäin taitava saamaan tekonsa näyttämään hyviltä.Hedelmistään se puu tunnetaan, ja on monin tavoin aika selkeää että länsimainen hyvinvointi on tuottanut monia huonoja hedelmiä, kuten Norjankin tapahtumat todistavat.- K.R.S.
Ele H. kirjoitti:
"Etkö sinä tajua sitä, että kirjallisuuden hahmon ominaisuuksista voi keskustella luulematta, että tämä hahmo on olemassa."
Tajuan, mutta sinä nyt taida nyt itse olla pulkassa, sen suhteen, mistä olikaan kysymys. Tuolta se kyllä löytyy, jos viitsii veivata ketjua hieman taaksepäin.
Niin kyllä varmaankin Jumalalla oli tieto siitä, mitä se saattaa merkitä, että Hän antoi ihmiselle oman vapaan tahdon tehdä valintoja asioiden suhteen. Olisiko ollut parempi, että Hän olisi tehnyt ihmisistä, valmiikisi ohjelmoituja, vain itseään orjallisesti palvovia olentoja...?
"Eksytyksenä. Onhan se mahdollista, että Jeesus on vain paholaisen luoma eksytys, jolla pidetään ihmiset poissa oikeasta uskosta."
No nyt sinä puhut antikristuksesta tai -kristuksista, joka on aina juurikin eksyttäjä. Mutta Jeesuksen aitouden toteamista varten meillä onkin Raamattu, jossa jo VT:n profeetat kertoivat millaisilla kriteetreillä aito voidaan tunnistaa.''Tajuan, mutta sinä nyt taida nyt itse olla pulkassa, sen suhteen, mistä olikaan kysymys. Tuolta se kyllä löytyy, jos viitsii veivata ketjua hieman taaksepäin.''
Sinä ihmettelit sitä, miksi ateistit syyttävät jostakin hahmoa johon he eivät usko. Siihen asiaan moni on jo antanut selityksen.
''Olisiko ollut parempi, että Hän olisi tehnyt ihmisistä, valmiikisi ohjelmoituja, vain itseään orjallisesti palvovia olentoja...?''
Miksi jumala rankaisee itse luomiensa ominaisuuksien käytöstä? Ja tuo ''itseään orjallisesti palvovia olentoja'', eikö se ole kohtalonne, jos joudutte taivaaseen?
''No nyt sinä puhut antikristuksesta tai -kristuksista, joka on aina juurikin eksyttäjä.''
En, vaan Jeesuksesta, siitä raamatun tyypistä.
''Mutta Jeesuksen aitouden toteamista varten meillä onkin Raamattu, jossa jo VT:n profeetat kertoivat millaisilla kriteetreillä aito voidaan tunnistaa.''
Kumma, että juutalaiset eivät tunnistaneet aito tavaraa. Luulisi heidän olevan asiantuntijoita VT:n suhteen. Sitäpaitsi, paholainen on voinut luoda Jeesuksen VT:n ohjeiden mukaan. "-Ei se ole siinä vaiheessa mitenkään orjallista, kun ihminen on itse halunnut päästä takaisin Jumalan yhteyteen"
Suurempi kysymys on, miksei kyse voi olla vain yksinkertaisesti siitä että Jumala kysyisi ihmiseltä että haluaako tämä seurata Jumalaa vai ei. Miksi asiaan liittyy kaikki uskonkoettelut, rituaalit ja ylipäänsäkin se koko Jumalan olemassaolo on asiat joita ihmiset joutuvat jatkuvasti arvailemaan. Ja miksi se ettei halua Jumalaa seurata, on rangaistava asia, sen sijaan että kyseisen valinnan tehneet saisivat kokea vaikka armollisen kuoleman ja olemassaolonsa loppumisen.
Jos ihminen on luotu että se kärsii aina jos se ei ole Jumalan yhteydessä, kyse on asiasta jonka Jumala on halunnut näin olevan ja tämä kertoo varsin epäjalosta luojasta joka luo alaimia itselleen vain tullakseen näiden palvomaksi.
"-Jumala ei tahtonut jättää ihmistä siihen kirouksen tilaan, joka seurasi syntiinlankeemusta."
Mutta miksiköhän se sitten Jumala loi kyseisen kirouksen edes alunperin? Mikään ei häntä tähän pakottanut eikä siitä ylipäänsäkään ole muuta hyötyä kuin osoittaa ihmiselle että tämä on olentn joka on luotu vain tottelemaan ja palvomaan luojaansa.
"Sen takia Hän inkarnoitui ihmisenä maan päälle, että voisi valmistaa pelastuksen ihmisille, pois siitä tilasta, takaisin Jumalan yhteyteen"
Oikeasti, tässäkö on paras mihin Jumala kykenee kyseisen kirouksen poistaakseen. Mihin yhtäkkiä se kaikkivoipasuus ja kaikkivaltius katosivat? Kirouksen jonka Jumala on itse asettanut, myös tämän pitäisi kyetä purkamaan jos siltä tuntuu. Sen sijaan tuntuu että kyseisen kirous onkin jonkin Jumalaa korkeamman asettama ja Jumala joutuu sen takia rituaalinomaisesti uhraamaan itsensä että saisi kyseisen kirouksen väistymään.
"Niin muuten, paholainen ei oikeasti pysty luomaan mitään, ei ainakaan uutta elämää."
Paholainen kykenee ottamaan minkä tahansa muodon itselleen, joten messiaana esiintyminen on itseasiassa erittäin helppo temppu hänelle. Koko UT voi olla hyvinkin helposti vain Paholaisen tuottama väärennös ja Jeesus olla vain Paholainen valepuvussa. Itseiassa jopa kaikki profetiat messiaasta saattavat olla puhtaasti Paholaisen valheita.
Ja mikäs sen tehokkaampi tapa johtaa ihmisiä harhaan kuin esiintyä Jumalan "poikana" ja tulla täten palvotuksi nimenomaan Jumalan kanssa tasavertaisena.
"Mutta aito Jumalan lapsi, joka on saanut uudestisyntymisen kautta Pyhän Hengen vaikuttamaan sisäisesti hänessä, pystyy sen avulla erottamaan oikeat väärennöksistä,"
Juuh niin varmasti, aivan kuten kaikki "uudestisyntyneet" kristityt ovat täysin samaa mieltä kaikista kristinuskoon liittyvistä asioista.- K.R.S.
''-Miten niin rankaisee; onko Hän rankaissut sinua tai kavereitasi jotenkin, jollain sellaisella tavalla joka ei olisi kohdannut myös Hänen omiaan?''
helvetti odottaa, jos ei usko tai ei tee niinkuin jumala haluaa. Eikö se ole rangaistus?
''-Ei se ole siinä vaiheessa mitenkään orjallista, kun ihminen on itse halunnut päästä takaisin Jumalan yhteyteen''
Ikuista ylistystä, aivot tyhjennettynä, ilman sitä kuuluisaa vapaata tahtoa.
''Mutta kuten Raamatussa, ns. "pienoisevankeliumissa" asia on ilmaistu:
Joh. 3:16 "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.''
Evankeliumi saattaa olla paholaisen kirjoituttama.
''-Jumala ei tahtonut jättää ihmistä siihen kirouksen tilaan, joka seurasi syntiinlankeemusta. Sen takia Hän inkarnoitui ihmisenä maan päälle, että voisi valmistaa pelastuksen ihmisille, pois siitä tilasta, takaisin Jumalan yhteyteen.''
En ole koskaan tajunnut tuota itsensä uhraamista itselleen.
''-Ei se oikeastaan ole kumma juttu, vaan sekin oli VT:n profeettojen kirjoituksissa jo kerrottu, että niin se tulee menemään, mutta se avasi meille, jotka kaikki olemme s. "pakanoita", etuoikeuden päästä Jumalan yhteyteen, jopa ennen juutalaisia. Juju oli siinä, että Jeesus, vaatimattomasti puusepän poika, tuli aasilla ratsastaen Jerusalemiin, eikä oikein täyttänyt niitä "suuren kuninkaan" kriteereitä, mitä sen aikainen juutalainen ylimmäinen papisto suurin toivein odotti...''
Tässä tapauksessa raamatussa on siis virhe, tai paholainen ei osannut lukea, Jeesus ei täyttänyt kaikkia VT:n asettamia kriteerejä. Juutalaisten asiantuntemus VT:n tarinoiden suhteen luulisi näissä tulkintakysymyksissä painavan sentään jotain.
''Mutta kaikki meni ja menee edelleenkin, ja lopulta kuitenkin Jumalan suunnitelman mukaan.''
Tai paholaisen suunnitelman mukaan.
''Ja sikälikään se ei ole kumma juttu, koska yhtälailla ihmiset nykyajassakaan eivät tunnista "aitoa tavaraa", vaan epäillen kyselevät, että "mistä sen nyt voi tietää mikä niistä uskonnoista on se oikea", tai että "jospa se Jeesus onkin paholaisen luoma hahamo"...! ''
Sokea usko on parempaa? Miksi ei saisi kysellä? Kun ottaa huomioon ''oikeiden'' uskovien erilaiset näkemyset raamatusta, kysymys ''mikä niistä uskonnoista on se oikea'' on perusteltu kysymys.
''Niin muuten, paholainen ei oikeasti pysty luomaan mitään, ei ainakaan uutta elämää. Mutta kuten Raamatussa sanotaan, niin se kyllä osaa pukeutua jopa "valkeuden enkeliksi" ja osaa selittää tiettyjä asioita, esim "rakkaudeksikin", ja hyvin vakuuttavasti. ''
Eihän paholaisen olisi tarvinnut luoda elämää, löytyi sopiva syntymässä oleva lapsi, jonka ympärille paholainen sitten loi tarvittavat puitteet.
''Mutta aito Jumalan lapsi, joka on saanut uudestisyntymisen kautta Pyhän Hengen vaikuttamaan sisäisesti hänessä, pystyy sen avulla erottamaan oikeat väärennöksistä, koska heissä, siis Jumalan omissa vaikuttaa sama Henki.''
Eikö pyhä henkikin ole UT:n hahmo, joten sekin voi olla paholaisen tuotoksia. "Siis että jos joku sanoo tai vaikka uskoisikin olevansa jonkin sortin kristitty, niin hän voisi sitten tehdä mitä vain, "uskoen" että saa ne anteeksi, vaikka rikkoo teollaan tahallisesti Jumalan sanaa vastaan"
Noinhan te kaikki teette. Andrew Schafly, konservatiivinen kristitty, käänsi raamatun englanniksi ja muutti kuudennen käskyn muotoon "älä murhaa". Hän nimittäin uskoo Jumalan sallivan vääräuskoisten surmaamisen. Tulva ja kaikki.
Yhdysvaltain Babtistikirkon johtaja avoimesti tuki sotaa muslimimaita vastaan ja tahtoi hävittää islamin maailmasta. Jumala kun ei pidä muslimeista.
Luterilaisen kirkko on laillistanut naispappeuden ja ennen pitkää laillistaa homoavioliitot vaikka Paavali puhuu vahvasti molempia vastaan.
Jehovan todistajat uskovat Jeesuksen veren voimaan, mutteivät usko kolminaisuusoppiin tai helvettiin.
Kristittyjen käyttäytymiselle voidaan käyttää termiä "etsiä rusinoita pullasta". Jokainen hyypiö kuvittelee voivansa määrittää oikean tavan päästä taivaaseen.
"Tahallaanko, vai tietämättömyyttäsi väännät tuon sanonnan liittymään jotenkin tähän tapaukseen?"
http://www.chick.com/reading/tracts/0041/0041_01.asp
http://www.chick.com/reading/tracts/0037/0037_01.asp
Katsos kun argumentointiini ei kuulu tahallinen olkinukkejen vääntäminen. Minä toistan asiat niinkuin ne on kristittyjen suusta esitetty. Jack Chick on tunnettu Yhdysvaltalainen evankelista joka levittää sanomaansa sarjakuvien eli "traktaattien" avulla, ja jakamassani linkeissä Jumala lähettää Jumalaan uskovan pariskunnan helvettiin. Miksi? He eivät olleet ottaneet Jeesusta Herrakseen toisin kuin vankilasta vapautunut uudestisyntynyt. Toisessa tarinassa lukuisia murhia tehnyt rikollinen välttää saman kohtalon. Usko ratkaisee, eivät teot.
Ei minua kiinnosta miten sinä tulkitset oman kristinuskosi, sillä aivan kuten sinun tulkintasi vie sinut taivaaseen, vie Breivikin tulkinta hänet taivaaseen; hän on kristitty niin kauan kuin hän uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, eikä piirretyillä suuntaviivoilla ole vitun vertaa merkitystä. Katoliset ovat kristittyjä aivan kuten Helluntailaiset ja Jimbo Jonesin joukkoitsemurhan tehnyt Rakkauden temppeli. Pohja on sama, ilmenemismuoto eri.- Hellefantti
x42 kirjoitti:
"Siis että jos joku sanoo tai vaikka uskoisikin olevansa jonkin sortin kristitty, niin hän voisi sitten tehdä mitä vain, "uskoen" että saa ne anteeksi, vaikka rikkoo teollaan tahallisesti Jumalan sanaa vastaan"
Noinhan te kaikki teette. Andrew Schafly, konservatiivinen kristitty, käänsi raamatun englanniksi ja muutti kuudennen käskyn muotoon "älä murhaa". Hän nimittäin uskoo Jumalan sallivan vääräuskoisten surmaamisen. Tulva ja kaikki.
Yhdysvaltain Babtistikirkon johtaja avoimesti tuki sotaa muslimimaita vastaan ja tahtoi hävittää islamin maailmasta. Jumala kun ei pidä muslimeista.
Luterilaisen kirkko on laillistanut naispappeuden ja ennen pitkää laillistaa homoavioliitot vaikka Paavali puhuu vahvasti molempia vastaan.
Jehovan todistajat uskovat Jeesuksen veren voimaan, mutteivät usko kolminaisuusoppiin tai helvettiin.
Kristittyjen käyttäytymiselle voidaan käyttää termiä "etsiä rusinoita pullasta". Jokainen hyypiö kuvittelee voivansa määrittää oikean tavan päästä taivaaseen.
"Tahallaanko, vai tietämättömyyttäsi väännät tuon sanonnan liittymään jotenkin tähän tapaukseen?"
http://www.chick.com/reading/tracts/0041/0041_01.asp
http://www.chick.com/reading/tracts/0037/0037_01.asp
Katsos kun argumentointiini ei kuulu tahallinen olkinukkejen vääntäminen. Minä toistan asiat niinkuin ne on kristittyjen suusta esitetty. Jack Chick on tunnettu Yhdysvaltalainen evankelista joka levittää sanomaansa sarjakuvien eli "traktaattien" avulla, ja jakamassani linkeissä Jumala lähettää Jumalaan uskovan pariskunnan helvettiin. Miksi? He eivät olleet ottaneet Jeesusta Herrakseen toisin kuin vankilasta vapautunut uudestisyntynyt. Toisessa tarinassa lukuisia murhia tehnyt rikollinen välttää saman kohtalon. Usko ratkaisee, eivät teot.
Ei minua kiinnosta miten sinä tulkitset oman kristinuskosi, sillä aivan kuten sinun tulkintasi vie sinut taivaaseen, vie Breivikin tulkinta hänet taivaaseen; hän on kristitty niin kauan kuin hän uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, eikä piirretyillä suuntaviivoilla ole vitun vertaa merkitystä. Katoliset ovat kristittyjä aivan kuten Helluntailaiset ja Jimbo Jonesin joukkoitsemurhan tehnyt Rakkauden temppeli. Pohja on sama, ilmenemismuoto eri."Ei minua kiinnosta miten sinä tulkitset oman kristinuskosi, sillä aivan kuten sinun tulkintasi vie sinut taivaaseen, vie Breivikin tulkinta hänet taivaaseen; hän on kristitty niin kauan kuin hän uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, eikä piirretyillä suuntaviivoilla ole ***** vertaa merkitystä. Katoliset ovat kristittyjä aivan kuten Helluntailaiset ja Jimbo Jonesin joukkoitsemurhan tehnyt Rakkauden temppeli. Pohja on sama, ilmenemismuoto eri."
-Nin "kristittyjä" on moneen lähtöön, mutta ratkaisevaa on se, ketkä ovat päässeet sisälle ja ovat sisällä Jumalan valtakunnassa, uudestisyntyneinä Jumalan lapsina. Tässä tullaan siihen, mitä nykyään ei-uskovatkin ovat paljolti huutamassa kurkku suorana, että >> eikös siellä teidän Raamatussakin sanota, että "älkää tuomitko"? >>
Niinhän siellä sanotaan, mutta se tarkoittaakin sitä, että meillä ei ole oikeutta kenellekään -ihmiselle- julistaa helvetintuomiota, mutta voimme kyllä kertoa, mikä on synnin harjoittamista, -ihan Raamatun perusteella. Se tarkoittaa asioita, jotka erottavat ihmisen Jumalan yhteydestä. Ilman syntien anteeksisaamista ja parannuksentekoa niistä, ihminen langettaa oman toimintansa perusteella itse itselleen kadotustuomion.
Siis ei meistä kenelläkään ole valtuutusta julistaa sen enempää hyvää kuin pahaakaan tuomiota, eikä varsinkaan sitä pahaa. Hyvän tuomion tarkoittaessa taivaaseen pääsyä. Vain yksin Jumala, ihmisten sisimmän tuntija, voi olla siinä oikeudenmukainen ja erehtymätön tuomari. - kleppoo
"Paholainen on helppo tunnistaa ja erottaa"
Ai no sittenhän paholaisesta ei ole mitään haittaa? Minä kun luulin että raamatussa sanotaan että paholainen on valheen herra ja mestari. Ja ottaen huomioon, että paholainen on yliluonnollinen pimeyden herra, oikea pääpiru ja enkelikin vielä, niin tuntuu aika ylimieliseltä kun sinä vaivainen mato maan ja kuolevainen sanot että "paholainen on helppo tunnistaa ja erottaa". Emme tiedä, paholainen on voinun ilmestyä jeesuksena johtaakseen ihmiset harhaan oikeasta ja alkuperäisestä juutalaisuudesta, mikäs se olisikaan paholaisempi temppu kun esiintyä itse jumalan poikana ihmisille? Kyllähän yliluonnollinen olento vetää ihmisiä miten vain? "Paholainen on helppo tunnistaa ja erottaa, heti Raamatun alkulehdiltä ilmenee sen pahat aikeet, kun se sai ensimmäiseksi pilattua ihmisiltä onnellisen elämän partiisissa,"
Itseasiassa Raamatun alkulehdillä Paholainen toimi nimenomaan Jumalan käskystä ja koetteli ihmistä aivan kuten Jumala tarkoittikin tapahtuvan. Kielletyn puun hedelmä ja Paholaisen toteuttama houkuttelu Jumalan kiellon rikkomiseen olivat samaa Jumalan suunnittelemaa koettelemusta.
Tämä on se mitä VT kertoo Paholaisesta, se että Paholainen olisi oikeasti Jumalan vihollinen joka toimisi Jumalan tahdon vastalsesti on hyvin puhtaasti kristittyjen keksintöä.
Kannattaa muuten tosissaan miettiä kumpi on loogisempi vaihtoehto, se että kaikkivoipalla Jumalalla olisi vihollinen jonka tämä kuitenkin antaa tehdä pahojaan vai se että kyseinen pahantekijä olisi nimenomaan koettelemassa meitä Jumalan käskystä.
"Paholainen tiesi Jumalan toimintamallin, koska se itse oli joutunut karkoitetuksi pois taivaasta. "
Alkuperäistä Paholaista el karkotettu taivaasta, se ei kuulu alkuperiseen tarinaan. Se on kristittyjen kirjoittama epävirallinen jatko-osa joka kirjoittaa kyseisen hahmon uusiksi ja tekee tästä Jumalan vihollinen, joka on avaa pahoja aukkoja juoneen.
"Ei ole vaikeata erottaa mitkä asiat todella on paholaisesta ja mitkä Jumalasta."
Aliarvioit pahasti Paholaisen kykyjä ja (Luojan tälle suomia) resursseja, Se on erittäin paha virhe.Hellefantti kirjoitti:
"Ei minua kiinnosta miten sinä tulkitset oman kristinuskosi, sillä aivan kuten sinun tulkintasi vie sinut taivaaseen, vie Breivikin tulkinta hänet taivaaseen; hän on kristitty niin kauan kuin hän uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, eikä piirretyillä suuntaviivoilla ole ***** vertaa merkitystä. Katoliset ovat kristittyjä aivan kuten Helluntailaiset ja Jimbo Jonesin joukkoitsemurhan tehnyt Rakkauden temppeli. Pohja on sama, ilmenemismuoto eri."
-Nin "kristittyjä" on moneen lähtöön, mutta ratkaisevaa on se, ketkä ovat päässeet sisälle ja ovat sisällä Jumalan valtakunnassa, uudestisyntyneinä Jumalan lapsina. Tässä tullaan siihen, mitä nykyään ei-uskovatkin ovat paljolti huutamassa kurkku suorana, että >> eikös siellä teidän Raamatussakin sanota, että "älkää tuomitko"? >>
Niinhän siellä sanotaan, mutta se tarkoittaakin sitä, että meillä ei ole oikeutta kenellekään -ihmiselle- julistaa helvetintuomiota, mutta voimme kyllä kertoa, mikä on synnin harjoittamista, -ihan Raamatun perusteella. Se tarkoittaa asioita, jotka erottavat ihmisen Jumalan yhteydestä. Ilman syntien anteeksisaamista ja parannuksentekoa niistä, ihminen langettaa oman toimintansa perusteella itse itselleen kadotustuomion.
Siis ei meistä kenelläkään ole valtuutusta julistaa sen enempää hyvää kuin pahaakaan tuomiota, eikä varsinkaan sitä pahaa. Hyvän tuomion tarkoittaessa taivaaseen pääsyä. Vain yksin Jumala, ihmisten sisimmän tuntija, voi olla siinä oikeudenmukainen ja erehtymätön tuomari.Kun jokainen uskonnon edustaja katsoo olevansa oikeassa, kuka on oikeassa, ja kuka on eniten oikeassa? Kristittyjen luokittelu tehdään aina ulkopuolisen silmissä, jolloin kukaan ei voi sanoa kuka on oikeassa tai väärässä (nytkin sinä uskot olevasi oikea kristitty kun taas kuka tahansa mormooni voisi kumota väitteen). Sinun maailmankuvasi mukaan vain kristityt pääsevät taivaaseen, kun taas minun maailmankuvani mukaan, KUKAAN ei pääse. Tämän takia luokitteluperusteena ei saa olla puhdasoppisuus vaan kylmä tieteellinen luokittelu. Kristityt ovat kaksituhatta vuotta sitten eläneen Jeesus Kristuksen seuraajia, joita yhdistää monoteismi, usko Jeesuksen Jumalalliseen alkuperään ja pelastusoppi. Kristittyjä jakaa eniten juuri kysymys pelastuksesta. Katoliset uskovat pelastuksen tapahtuvan sekä uskon että tekojen, Luterilaiset uskon ja kalvinistit armon kautta. Gnostilaiset uskovat Jumalan eli Demiurgin olevan huijari, joka varasti alkuperäisen valon kaikkeuden luojalta, loi ihmisen, yritti raiskata Eevan ja epäonnistui kun käärme antoi ihmiselle tiedon hyvästä ja pahasta paljastaen Jehovan epätäydellisyyden. Myös gnostilaiset ovat kristittyjä kummallisuudestaan huolimatta. Toivottavasti alat ymmärtää mitä haen takaa.
Shiiat ja sunnit tuskin ajattelevat kuuluvansa saman uskonnon piiriin, mutta ovat islaminuskon alaisia kaikki tyyni.- 7lltl
"Nykyäänhän tiede ei kai halua edes myöntää ihmiseen koostuvan, muusta kuin fyysisestä ja psyykkisestä. Mutta kuitenkin ihmisellä on ruumis, sielu ja henki. Henki on se osa ihmisestä, joka aktivoituu hengellisistä "ärsykkeistä"... "
Jaa, onko noin, oikeestikko? "Osoitapa Raamatusta yksinkin kohta, jossa paholainen olisi toiminut nimen omaan Jumalan -käskystä-?"
Näin tapahtuu koko VT:n ajan. Paholaiseen ei viitata siellä tietääkseni kertaakaan Jumalan vihollisena ja siten juutalaisille Paholainen ei ole Jumalan vihollinen vaan joka nimenomaan palvelee Jumalaa ihmisiä koettelemalla.
"-Jahas, ja mitä harhaoppia nuo esittämäsi näkemykset edustavat?"
Juutalaisten näkemyksiä, sen ainoan ja alkuperäisen Jumalan oman kansan oppeja nuo ovat. Paholaisen nostaminen Jumalan viholliseksi on myös Paholaisen nostamista Jumalan tasoiseksi olennoksi.
"Ja millä omituisella logiikalla Luciferista ei olisi tullut silloin Jumalan vihollinen, kun se ylpeydessään ryhtyi kapinaan Häntä vastaan, saaden vielä 1/3:n enkeleistä liittymään puolelleen, joista sittemmin tuli sen apujoukkoja, jotka demoneina ovat sen puolella?"
Alkuperäisen tarinan mukaan tätä ei koskaan tapahtunut. Ja luulisi kuitenkin moinen kapina olisi sen verran tärkeä tapahtuma että se olisi mainittu jo VT:n puolella....mutta kun siitä ei ole pienintäkään mainintaa, aivan kuten ei ole siitäkään että Paholainen olisi Jumalan vihollinen.
"Miksi se julistaisi itseään vastaan evankeliumia, jonka uskomalla ihminen voi päästä sen vallasta vapaaksi ja sisälle Jumalan valtakuntaan, osalliseksi Jumalan armahduksesta, pois kadotustuomion alaisuudesta...?"
Miten olisi vaikka johtaakseen ihmisiä harhaan, saadakseen heidät hylkäämään juutalaisuuden, tuon todellisen opin mikä on Jumalalta? Ja pitää muistaa että Paholaisen tehtävänä on ihmisessä piilevän pahuuden ja heikkouden esille tuominen, ja siinä puheet uskon kautta saatavasti armahduksesta ja kadotustuomion välttäminen ovat varsin tehokkaita valheita joilla johtaa ihmistä harhaan.
Eikä synti mitenkään pidä ihmisiä vallassaan, se on itseasiassa täysin ihmisessä aina ollut ominaisuus, se on täysin suunniteltu ominaisuus ihmisessä. Se on ihmisessä siksi että Jumala kelpuuttaa vain vahvimmat omakseen, ne jotka kykenevät parhaiten vastustamaan syntistä puoltaan. Sitä paitsi koko paha puolemme on olemassa lähinnä siksi että emme pitäisi Jumalan rakkautta itsestäänselvyytenä, vaan asiana joka pitää ansaita. Ja osaltaan meidän pahimmat puolet tulevat nimenomaan esille kun pidämme jotain itsestäänselvyytenä.
"Jumala ei ole paholaiselle mitään kykyjä antanut, mutta enkelin ominaisuudessa sille oli annettu mm. kyky olla vahvasti suojelevainen, mutta pahaa vastaan. "
Enkeleillä on monia kykyjä, mutta Jumalan Paholaiselle antamat valtuudet ja kyvyt ovat aivan omaa luokkaansa, Paholainen on saanut Jumalalta tehtäväkseen käyttää meidän ihmisten pahimpia heikkouksia hyödykseen jotta löytyisivät ne ihmiset jotka todella Jumalan rakkauden ansaisevat.
"Sittemmin sen siirryttyä itse pahan enkeliksi, myös sen ominaisuus muuttui käänteiseksi ja nyt se käyttää sitä, "suojellakseen" ihmisiä Jumalan tahdon toteutumiselta,"
Ei se kuule ole mitenkään sattumaa että Paholainen on ihmisiä eksyttämässä, se on kuulunut Jumalan suunnitelmaa alusta asti. Paholainen ei ole estämässä Jumalan tahdon toteutumista, vaan tilanne on päinvastaisesti se että Jumalan tahto on se että ihmisiä koetellaan ja että näitä eksytetään....tämä on tärkeä osa Jumalan suunnitelmaa ja sen tarkoituksena on nimenomaan löytää ne ihmiset jotka ansaitsevat Jumalan rakkauden.7lltl kirjoitti:
"Nykyäänhän tiede ei kai halua edes myöntää ihmiseen koostuvan, muusta kuin fyysisestä ja psyykkisestä. Mutta kuitenkin ihmisellä on ruumis, sielu ja henki. Henki on se osa ihmisestä, joka aktivoituu hengellisistä "ärsykkeistä"... "
Jaa, onko noin, oikeestikko?>>>Jaa, onko noin, oikeestikko?
- 7lltl
ikiateisti kirjoitti:
>>>Jaa, onko noin, oikeestikko?
Lisää kysymykseeni ämpärillinen ironiaa:)
- Antti F. Helle
shadowself kirjoitti:
"Osoitapa Raamatusta yksinkin kohta, jossa paholainen olisi toiminut nimen omaan Jumalan -käskystä-?"
Näin tapahtuu koko VT:n ajan. Paholaiseen ei viitata siellä tietääkseni kertaakaan Jumalan vihollisena ja siten juutalaisille Paholainen ei ole Jumalan vihollinen vaan joka nimenomaan palvelee Jumalaa ihmisiä koettelemalla.
"-Jahas, ja mitä harhaoppia nuo esittämäsi näkemykset edustavat?"
Juutalaisten näkemyksiä, sen ainoan ja alkuperäisen Jumalan oman kansan oppeja nuo ovat. Paholaisen nostaminen Jumalan viholliseksi on myös Paholaisen nostamista Jumalan tasoiseksi olennoksi.
"Ja millä omituisella logiikalla Luciferista ei olisi tullut silloin Jumalan vihollinen, kun se ylpeydessään ryhtyi kapinaan Häntä vastaan, saaden vielä 1/3:n enkeleistä liittymään puolelleen, joista sittemmin tuli sen apujoukkoja, jotka demoneina ovat sen puolella?"
Alkuperäisen tarinan mukaan tätä ei koskaan tapahtunut. Ja luulisi kuitenkin moinen kapina olisi sen verran tärkeä tapahtuma että se olisi mainittu jo VT:n puolella....mutta kun siitä ei ole pienintäkään mainintaa, aivan kuten ei ole siitäkään että Paholainen olisi Jumalan vihollinen.
"Miksi se julistaisi itseään vastaan evankeliumia, jonka uskomalla ihminen voi päästä sen vallasta vapaaksi ja sisälle Jumalan valtakuntaan, osalliseksi Jumalan armahduksesta, pois kadotustuomion alaisuudesta...?"
Miten olisi vaikka johtaakseen ihmisiä harhaan, saadakseen heidät hylkäämään juutalaisuuden, tuon todellisen opin mikä on Jumalalta? Ja pitää muistaa että Paholaisen tehtävänä on ihmisessä piilevän pahuuden ja heikkouden esille tuominen, ja siinä puheet uskon kautta saatavasti armahduksesta ja kadotustuomion välttäminen ovat varsin tehokkaita valheita joilla johtaa ihmistä harhaan.
Eikä synti mitenkään pidä ihmisiä vallassaan, se on itseasiassa täysin ihmisessä aina ollut ominaisuus, se on täysin suunniteltu ominaisuus ihmisessä. Se on ihmisessä siksi että Jumala kelpuuttaa vain vahvimmat omakseen, ne jotka kykenevät parhaiten vastustamaan syntistä puoltaan. Sitä paitsi koko paha puolemme on olemassa lähinnä siksi että emme pitäisi Jumalan rakkautta itsestäänselvyytenä, vaan asiana joka pitää ansaita. Ja osaltaan meidän pahimmat puolet tulevat nimenomaan esille kun pidämme jotain itsestäänselvyytenä.
"Jumala ei ole paholaiselle mitään kykyjä antanut, mutta enkelin ominaisuudessa sille oli annettu mm. kyky olla vahvasti suojelevainen, mutta pahaa vastaan. "
Enkeleillä on monia kykyjä, mutta Jumalan Paholaiselle antamat valtuudet ja kyvyt ovat aivan omaa luokkaansa, Paholainen on saanut Jumalalta tehtäväkseen käyttää meidän ihmisten pahimpia heikkouksia hyödykseen jotta löytyisivät ne ihmiset jotka todella Jumalan rakkauden ansaisevat.
"Sittemmin sen siirryttyä itse pahan enkeliksi, myös sen ominaisuus muuttui käänteiseksi ja nyt se käyttää sitä, "suojellakseen" ihmisiä Jumalan tahdon toteutumiselta,"
Ei se kuule ole mitenkään sattumaa että Paholainen on ihmisiä eksyttämässä, se on kuulunut Jumalan suunnitelmaa alusta asti. Paholainen ei ole estämässä Jumalan tahdon toteutumista, vaan tilanne on päinvastaisesti se että Jumalan tahto on se että ihmisiä koetellaan ja että näitä eksytetään....tämä on tärkeä osa Jumalan suunnitelmaa ja sen tarkoituksena on nimenomaan löytää ne ihmiset jotka ansaitsevat Jumalan rakkauden.Esität todella pahaa harhaoppia, jota en nyt ala sen kummemmin erittelemään koska sitä tuli tuossakin jo niin hirveä pläjäys, ettei mitään määrää. No, mutta osaltaan tuokin toteuttaa Raamatun profetioita, joiden mukaan lähellä seurakunnan ajan täyttymistä tulee suuri eksytys, joten sikäli ihan Raamatun käsikirjoituksessa olet osaltasi mukana.
Taitavaa harhaoppia tuo kyllä on, koska siinä vedotaan mm. siihen että juutalaisilla olisi se oikea oppi. Mutta se ei sinällään pidä paikkaansa, niin kauan kuin heiltä puuttuu UT:n Jeesus Kristus Messiaana. Ja syy löytyy UT:sta, joka on se uudenliiton ilmoitus, jota ilman ollaan vielä vanhassa lakiliitossa, juurikin tuollaisine suoritususkonnollisuuksineen. Jeesus tuli täyttämään vanhan lakiliiton lain, joka tarkoitti uutta armoliittoa, jossa ei tarvita enää raskaita muotomenoja, koska Jeesus suoritti täyden uhrin kertakaikkisesti.
Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa, niin sitä ei varmastikaan enää olisikaan maan päällä, mutta Jumala itse on varjellut ja varjelee sanansa, että säilyy ja pysyy -loppuun saakka, aina ja iankaikkisesti. Antti F. Helle kirjoitti:
Esität todella pahaa harhaoppia, jota en nyt ala sen kummemmin erittelemään koska sitä tuli tuossakin jo niin hirveä pläjäys, ettei mitään määrää. No, mutta osaltaan tuokin toteuttaa Raamatun profetioita, joiden mukaan lähellä seurakunnan ajan täyttymistä tulee suuri eksytys, joten sikäli ihan Raamatun käsikirjoituksessa olet osaltasi mukana.
Taitavaa harhaoppia tuo kyllä on, koska siinä vedotaan mm. siihen että juutalaisilla olisi se oikea oppi. Mutta se ei sinällään pidä paikkaansa, niin kauan kuin heiltä puuttuu UT:n Jeesus Kristus Messiaana. Ja syy löytyy UT:sta, joka on se uudenliiton ilmoitus, jota ilman ollaan vielä vanhassa lakiliitossa, juurikin tuollaisine suoritususkonnollisuuksineen. Jeesus tuli täyttämään vanhan lakiliiton lain, joka tarkoitti uutta armoliittoa, jossa ei tarvita enää raskaita muotomenoja, koska Jeesus suoritti täyden uhrin kertakaikkisesti.
Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa, niin sitä ei varmastikaan enää olisikaan maan päällä, mutta Jumala itse on varjellut ja varjelee sanansa, että säilyy ja pysyy -loppuun saakka, aina ja iankaikkisesti.Jos Bhagavad Gita ei olisi Jumalien sanaa, niin sitä ei enää olisi maan päällä, mutta Jumalat itse ovat varjelleet sanaansa, että se on säilynyt monta sataa vuotta pitempään kuin UT:n juutalaista uskoa vääristelevät kirjoitukset.
Todiste väitteelle ois kiva yllätys. Tai jätetään se kiva pois. Se olisi yllätys. Oikein kaikkien yllätysten äiti, kun sellaisia on hiki hatussa yritetty vääntää tuhansia vuosia, eikä ole yhtään ilmaantunut..
- Antti F. Helle
Aatami9 kirjoitti:
Todiste väitteelle ois kiva yllätys. Tai jätetään se kiva pois. Se olisi yllätys. Oikein kaikkien yllätysten äiti, kun sellaisia on hiki hatussa yritetty vääntää tuhansia vuosia, eikä ole yhtään ilmaantunut..
Todiste, siis mille ja millainen todiste? Sillekö, että yleensä kun ihminen kirjoittaa jotain, vaikkapa kirjan, kirjeen tai mitä tahansa, niin joku häntä inspiroi, jos ei muu niin palkka tai jokin tarve, vaikkapa se ettei joku asia unohtuisi, niin siitäkö todiste? Ja millainen todiste?
Jos mies kirjoittaa vaimolleen, joka on jossain kauempana, vaikkapa jatko-opinnoissa ja hän kirjoittaa, että hänellä on ikävä ja että hän rakastaa tätä, niin luultavasti juuri nuo seikat inspiroivat häntä kirjoittamaan kirjeen puolisolleen.
Mutta, jos mieheltä vaadittaisiinkin, että mikäli hän kirjoittaa tuollaista, niin hänen täytyy pystyä esittämään myös todiste tai todisteet siitä mitä hän kirjoitti, että ne voitaisiin uskoa todeksi... Niin miten se sitten mahtaisi onnistua? Joutuisiko hän ehkä jättämään vallan lähettämättä koko kirjeen... Ja tarkoittaisiko se sitten sitä, että se ei ollutkaan totta, mitä hän kirjoitti...???
----------------------------------------------------------------------------------
" ...sellaisia on hiki hatussa yritetty vääntää tuhansia vuosia, eikä ole yhtään ilmaantunut."
-Ai niinkkö, emmoo tiennykkään. Jaa niinku missä, siis semmosii on "yritetty hiki hatus vääntää"...? Niinku et misä, tai kellä se semmonen hattu sit on? ;)
Niij'ja kuka niitä semmottii sit tarttee, ku eihä sit enää mitää uskoo tarvikkaa jos kaikem'pitää olla nii toristettua...?
-Et'tollane -kevennys tohe sit viäl loppuu... - Yöäk!!
Antti F. Helle kirjoitti:
Todiste, siis mille ja millainen todiste? Sillekö, että yleensä kun ihminen kirjoittaa jotain, vaikkapa kirjan, kirjeen tai mitä tahansa, niin joku häntä inspiroi, jos ei muu niin palkka tai jokin tarve, vaikkapa se ettei joku asia unohtuisi, niin siitäkö todiste? Ja millainen todiste?
Jos mies kirjoittaa vaimolleen, joka on jossain kauempana, vaikkapa jatko-opinnoissa ja hän kirjoittaa, että hänellä on ikävä ja että hän rakastaa tätä, niin luultavasti juuri nuo seikat inspiroivat häntä kirjoittamaan kirjeen puolisolleen.
Mutta, jos mieheltä vaadittaisiinkin, että mikäli hän kirjoittaa tuollaista, niin hänen täytyy pystyä esittämään myös todiste tai todisteet siitä mitä hän kirjoitti, että ne voitaisiin uskoa todeksi... Niin miten se sitten mahtaisi onnistua? Joutuisiko hän ehkä jättämään vallan lähettämättä koko kirjeen... Ja tarkoittaisiko se sitten sitä, että se ei ollutkaan totta, mitä hän kirjoitti...???
----------------------------------------------------------------------------------
" ...sellaisia on hiki hatussa yritetty vääntää tuhansia vuosia, eikä ole yhtään ilmaantunut."
-Ai niinkkö, emmoo tiennykkään. Jaa niinku missä, siis semmosii on "yritetty hiki hatus vääntää"...? Niinku et misä, tai kellä se semmonen hattu sit on? ;)
Niij'ja kuka niitä semmottii sit tarttee, ku eihä sit enää mitää uskoo tarvikkaa jos kaikem'pitää olla nii toristettua...?
-Et'tollane -kevennys tohe sit viäl loppuu...Antti F. Helle
Säälittävää kiemurtelua, no, ainakin olet johdonmukainen, kiemurtelua jatkuu jokaisessa viestissä läpi koko ketjun. - Andy Wheel
Aatami9 kirjoitti:
Jos Bhagavad Gita ei olisi Jumalien sanaa, niin sitä ei enää olisi maan päällä, mutta Jumalat itse ovat varjelleet sanaansa, että se on säilynyt monta sataa vuotta pitempään kuin UT:n juutalaista uskoa vääristelevät kirjoitukset.
Pieni täsmennys: Raamattu ei ole vain säilynyt, vaan se on levinnyt ympäri maapallon ja on edelleen maailman eniten luettu, "best seller" kirja. Ja se on muuten vanhimmilta osiltaan n. 3400v. vanhaa lukemistoa.
Niin mikä... bahavanha kita, vai mikä se oli... ja kuin vanha se sit on? Eipä oo tullut luettua; onkohan sitä kirjastossa, vai tai siis jos ei kukaan lainannu justiinsa... Antti F. Helle kirjoitti:
Todiste, siis mille ja millainen todiste? Sillekö, että yleensä kun ihminen kirjoittaa jotain, vaikkapa kirjan, kirjeen tai mitä tahansa, niin joku häntä inspiroi, jos ei muu niin palkka tai jokin tarve, vaikkapa se ettei joku asia unohtuisi, niin siitäkö todiste? Ja millainen todiste?
Jos mies kirjoittaa vaimolleen, joka on jossain kauempana, vaikkapa jatko-opinnoissa ja hän kirjoittaa, että hänellä on ikävä ja että hän rakastaa tätä, niin luultavasti juuri nuo seikat inspiroivat häntä kirjoittamaan kirjeen puolisolleen.
Mutta, jos mieheltä vaadittaisiinkin, että mikäli hän kirjoittaa tuollaista, niin hänen täytyy pystyä esittämään myös todiste tai todisteet siitä mitä hän kirjoitti, että ne voitaisiin uskoa todeksi... Niin miten se sitten mahtaisi onnistua? Joutuisiko hän ehkä jättämään vallan lähettämättä koko kirjeen... Ja tarkoittaisiko se sitten sitä, että se ei ollutkaan totta, mitä hän kirjoitti...???
----------------------------------------------------------------------------------
" ...sellaisia on hiki hatussa yritetty vääntää tuhansia vuosia, eikä ole yhtään ilmaantunut."
-Ai niinkkö, emmoo tiennykkään. Jaa niinku missä, siis semmosii on "yritetty hiki hatus vääntää"...? Niinku et misä, tai kellä se semmonen hattu sit on? ;)
Niij'ja kuka niitä semmottii sit tarttee, ku eihä sit enää mitää uskoo tarvikkaa jos kaikem'pitää olla nii toristettua...?
-Et'tollane -kevennys tohe sit viäl loppuu...Miehen rakkautta vaimoonsa voidaan tutkia monin eri tavoin. Psykologian keinoin, hänen tekojaan seuraamalla, jopa aivosähköisellä tutkimuksella ehkä joskus tulevaisuudessa. Niistä voidaan päätyä lopputulokseen, että hänen käytöksensä ja tunteensa vaimoaan kohtaan täyttävät rakkauden tunnusmerkit. Millä tavoin voidaan tutkia, että Raamatunkirjoittajien inspiraatio täyttää yleisesti hyväksytyt Pyhien Henkien tunnusmerkit ja mitä ne ovat?
Andy Wheel kirjoitti:
Pieni täsmennys: Raamattu ei ole vain säilynyt, vaan se on levinnyt ympäri maapallon ja on edelleen maailman eniten luettu, "best seller" kirja. Ja se on muuten vanhimmilta osiltaan n. 3400v. vanhaa lukemistoa.
Niin mikä... bahavanha kita, vai mikä se oli... ja kuin vanha se sit on? Eipä oo tullut luettua; onkohan sitä kirjastossa, vai tai siis jos ei kukaan lainannu justiinsa...Pieni lisätäsmennys: Raamattu ei ole vain säilynyt, vaan myös levitetty väkivalloin ympäri maapallon ja on eräs maailman vähiten luetuista kirjoista per painettu kirja, on seisonut pölyyntymässä mm. miljoonien suomalaisten kirjahyllyissä ilman että sitä olisi kertaakaan avattu. Ja se on vanhimmilta osiltaan monin paikoin muunnellen kopioitu naapurikansojen vielä vanhemmista myyteistä.
Oikeat Jumalat eivät tahdo, että Bhagavad Gita levitettäisiin väkivalloin Intian ulkopuolelle, koska he eivät ole vääräuskoisten jumalia. Siinä suhteessa he ovat kuin joidenkin suomalaisten paradoksaalisesti palvoma juutalainen vuorijumala, josta kerrotaan niissä 3400 vuotta vanhoissa teksteissä.- A. W.
Aatami9 kirjoitti:
Pieni lisätäsmennys: Raamattu ei ole vain säilynyt, vaan myös levitetty väkivalloin ympäri maapallon ja on eräs maailman vähiten luetuista kirjoista per painettu kirja, on seisonut pölyyntymässä mm. miljoonien suomalaisten kirjahyllyissä ilman että sitä olisi kertaakaan avattu. Ja se on vanhimmilta osiltaan monin paikoin muunnellen kopioitu naapurikansojen vielä vanhemmista myyteistä.
Oikeat Jumalat eivät tahdo, että Bhagavad Gita levitettäisiin väkivalloin Intian ulkopuolelle, koska he eivät ole vääräuskoisten jumalia. Siinä suhteessa he ovat kuin joidenkin suomalaisten paradoksaalisesti palvoma juutalainen vuorijumala, josta kerrotaan niissä 3400 vuotta vanhoissa teksteissä."on seisonut pölyyntymässä mm. miljoonien suomalaisten kirjahyllyissä ilman että sitä olisi kertaakaan avattu."
-Ei pidä paikkaansa, tai toisaalta, mistä sinä sen voisit tietää? Mihin tuokin "tietosi" mahtaneisi perustua? Anna kun arvaan: mutuun; no niin sitähän minä arvelinkin.
Miksiköhän sinun kommenteistasi jatkuvasti tulee vaikutelma, että totuudessa pysyminen, ainakin mitä tulee kristinuskoon ja Raamattuun, ei sinulta näissä "tiedoissasi" kertakaikkiaan ole mahdollista...? - Andy Wheel
Yöäk!! kirjoitti:
Antti F. Helle
Säälittävää kiemurtelua, no, ainakin olet johdonmukainen, kiemurtelua jatkuu jokaisessa viestissä läpi koko ketjun.Niin, tai sitten lukijan paranoidisuus on johdonmukaista. Minä nimittäin en ole mitenkään kiemurrellut, paitsi tietenkin sellainenkin vaikutelma voi jostain syystä syntyä lukijan korvien välissä.
-"Se on asennekysmys..." sanoi kasiainen, kun koukkuun pujotettiin, "oikeastaan mä halusinkin just uimaan..." :) - K.R.S.
On kuitenkin mahdollista, että kaikki mitä on kirjoitettu UT:n puolelle on paholaisen tuotoksia, joten sen teksteihin ei kannata luottaa. Profetiosta paholainen on saanut ideat siihen miten Jeesus luodaan sellaiseksi, että tämä sopisi VT:n kirjoituksiin.
A. W. kirjoitti:
"on seisonut pölyyntymässä mm. miljoonien suomalaisten kirjahyllyissä ilman että sitä olisi kertaakaan avattu."
-Ei pidä paikkaansa, tai toisaalta, mistä sinä sen voisit tietää? Mihin tuokin "tietosi" mahtaneisi perustua? Anna kun arvaan: mutuun; no niin sitähän minä arvelinkin.
Miksiköhän sinun kommenteistasi jatkuvasti tulee vaikutelma, että totuudessa pysyminen, ainakin mitä tulee kristinuskoon ja Raamattuun, ei sinulta näissä "tiedoissasi" kertakaikkiaan ole mahdollista...?No ainakin minun mutuni perustuu lukuisiin havaintoihin. Yhdessäkään perheessä, jota tunnen, ei koskaan lueta vihkiraamattua. Sinun mutusi taas perustuu ei-yhtään-mihinkään.
"Miksiköhän sinun kommenteistasi jatkuvasti tulee vaikutelma, että totuudessa pysyminen, ainakin mitä tulee kristinuskoon ja Raamattuun, ei sinulta näissä "tiedoissasi" kertakaikkiaan ole mahdollista...?"
Koska projisoit omia puutteitasi keskustelukumppaniin...?7lltl kirjoitti:
Lisää kysymykseeni ämpärillinen ironiaa:)
OK, meni ensin ohi.
Tosin käänteishuumorin, ironian tai sarkasmin käyttö on hankalaa, koska palstalle kirjoittelee osa jalat maassa ja osa jatkuvassa psyykkisessä levitaatiossa.
;-)- A. W.
K.R.S. kirjoitti:
On kuitenkin mahdollista, että kaikki mitä on kirjoitettu UT:n puolelle on paholaisen tuotoksia, joten sen teksteihin ei kannata luottaa. Profetiosta paholainen on saanut ideat siihen miten Jeesus luodaan sellaiseksi, että tämä sopisi VT:n kirjoituksiin.
Ei ole. Totuus on se, että juuri tuollaiset spekuloinnit ovat sitä samaa, sen ikivanhaa juonta, jolla se sai heti jo ensimmäiset ihmiset lakeamaan syntiin. Ja sen tavoitekin on aina ja edelleen sama, saada ihminen erotettua yhteydestään Jumalaan tai pidettyä erossa Jumalan yhteydestä.
Ja mitenkäs se juurikin menikään:
1.Mooseksen kirja:
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" >> Jakeen lisätiedot
3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'"
-Huomion arvoista tuossa tilanteessa on, miten se asetteli sanansa tarkalleen niin, ettei sen enempää, Jumalan sanomaa alkuperäistä mukaillen, niitä voinut asettaa houkuttelemaan ihminen pois ymmärtämästä, mitä Jumala todellakin tarkoitti, tai ainakin lipsumaan pois siitä, vaikka asian kyllä olikin ymmärtänyt.
Edellenkin pätee se totuus, että paholainen ei pysty luomaan mitään. Varmasti se olisi itse luonut eräässä kohdassa kivistä leipiä, eikä niin että se, Jeesusta kiusatessaan, yritti saada Hänet tekemään sen. Ja jos Jeesus olisi ollut paholaisen tuotosta, niin ei sen olisi tarvinnut yrittää hokutella Häntä lankeamaan ja kumartamaan itseään.
" Profetiosta paholainen on saanut ideat siihen miten Jeesus luodaan sellaiseksi, että tämä sopisi VT:n kirjoituksiin. "
-Tuollainen spekulointi vain kaatuu siihen, että oikea Jeesus olisi kuitenkin ilmestynyt ajallaan, kuten -Jumalalta saadut- profetiat VT:ssa ilmoittavat. Ja Jeesus josta voimme luke UT:ssa täyttää juuri ne profetiat, eikä Hänelle ole sellaista kilpailijaa ilmaantunut joka olisi täyttänyt kaiken kuten Hän teki. Suurimpana todisteena on se, että Hän todellakin TÄYTTI SEN, tehtävän jota varten Hän syntyi ihmisen muotoon tänne maan päälle.
Johanneksen evankeliumi:
19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Ja se, Hänen tärkein tehtävänsä oli juuri tuo, että Hän kuoli Ristillä meidän synnit sovittaakseen, että voimme päästä Jumalan armosta osallisiksi ja Hänen yhteyteensä, josta kerran synnin takia paratiisissa tulimme erotetuiksi ja sieltä pois karkoitetuiksi. Hänessä meillä on portti avattu, pääsy takaisin Jumalan yhteyteen, pois paholaisen vallasta. Sen portin Nimi on Jeesus Kristus, joka on Herra. - Andy Wheel
Aatami9 kirjoitti:
No ainakin minun mutuni perustuu lukuisiin havaintoihin. Yhdessäkään perheessä, jota tunnen, ei koskaan lueta vihkiraamattua. Sinun mutusi taas perustuu ei-yhtään-mihinkään.
"Miksiköhän sinun kommenteistasi jatkuvasti tulee vaikutelma, että totuudessa pysyminen, ainakin mitä tulee kristinuskoon ja Raamattuun, ei sinulta näissä "tiedoissasi" kertakaikkiaan ole mahdollista...?"
Koska projisoit omia puutteitasi keskustelukumppaniin...?"No ainakin minun mutuni perustuu lukuisiin havaintoihin. Yhdessäkään perheessä, jota tunnen, ei koskaan lueta vihkiraamattua. Sinun mutusi taas perustuu ei-yhtään-mihinkään."
-Höhhö, miten voisit tietää, vaikka kysyisitkin ja vaikka eivät kehteisi tunnustaa, jos vaikka salaa ovat lukeneetkin, ei kukaan ole kenellekään tilivelvollinen Raamattunsa lukemisista tai ei lukemisista. Se on jokaisen oma asia, tahtooko itse ottaa Raamatun käteensä ja itse lukea, mitä siellä oikeasti sanotaan. Ja varsinkin, mitä sanotaan UT:ssa, koska se on kristinuskon perusta -uuden liiton ilmoitus.
No, tulipa tässä yksi oikein hyvä esimerkki, millaisin "perustein" heittelet täällä kovin isoja ja valheellisia väittämiäsi.
Edellisestä kommentistani:
>> Miksiköhän sinun kommenteistasi jatkuvasti tulee vaikutelma, että totuudessa pysyminen, ainakin mitä tulee kristinuskoon ja Raamattuun, ei sinulta näissä "tiedoissasi" kertakaikkiaan ole mahdollista...? >>
-Johon vastasit
"Koska projisoit omia puutteitasi keskustelukumppaniin...?"
-Minussa on varmasti puutteita, kuten meissä kaikissa, mutta sen minä tiedän varmasti että totuuden vääristeleminen ei kuulu niihin. Siispä en voi sellaista sinuunkaan "projisoida". Andy Wheel kirjoitti:
"No ainakin minun mutuni perustuu lukuisiin havaintoihin. Yhdessäkään perheessä, jota tunnen, ei koskaan lueta vihkiraamattua. Sinun mutusi taas perustuu ei-yhtään-mihinkään."
-Höhhö, miten voisit tietää, vaikka kysyisitkin ja vaikka eivät kehteisi tunnustaa, jos vaikka salaa ovat lukeneetkin, ei kukaan ole kenellekään tilivelvollinen Raamattunsa lukemisista tai ei lukemisista. Se on jokaisen oma asia, tahtooko itse ottaa Raamatun käteensä ja itse lukea, mitä siellä oikeasti sanotaan. Ja varsinkin, mitä sanotaan UT:ssa, koska se on kristinuskon perusta -uuden liiton ilmoitus.
No, tulipa tässä yksi oikein hyvä esimerkki, millaisin "perustein" heittelet täällä kovin isoja ja valheellisia väittämiäsi.
Edellisestä kommentistani:
>> Miksiköhän sinun kommenteistasi jatkuvasti tulee vaikutelma, että totuudessa pysyminen, ainakin mitä tulee kristinuskoon ja Raamattuun, ei sinulta näissä "tiedoissasi" kertakaikkiaan ole mahdollista...? >>
-Johon vastasit
"Koska projisoit omia puutteitasi keskustelukumppaniin...?"
-Minussa on varmasti puutteita, kuten meissä kaikissa, mutta sen minä tiedän varmasti että totuuden vääristeleminen ei kuulu niihin. Siispä en voi sellaista sinuunkaan "projisoida".Esimerkiksi tässä: "Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa, niin sitä ei varmastikaan enää olisikaan maan päällä" et pysynyt totuudessa. Mikä on kummallista, sillä se ei kuulu puutteisiisi.
Antti F. Helle kirjoitti:
Esität todella pahaa harhaoppia, jota en nyt ala sen kummemmin erittelemään koska sitä tuli tuossakin jo niin hirveä pläjäys, ettei mitään määrää. No, mutta osaltaan tuokin toteuttaa Raamatun profetioita, joiden mukaan lähellä seurakunnan ajan täyttymistä tulee suuri eksytys, joten sikäli ihan Raamatun käsikirjoituksessa olet osaltasi mukana.
Taitavaa harhaoppia tuo kyllä on, koska siinä vedotaan mm. siihen että juutalaisilla olisi se oikea oppi. Mutta se ei sinällään pidä paikkaansa, niin kauan kuin heiltä puuttuu UT:n Jeesus Kristus Messiaana. Ja syy löytyy UT:sta, joka on se uudenliiton ilmoitus, jota ilman ollaan vielä vanhassa lakiliitossa, juurikin tuollaisine suoritususkonnollisuuksineen. Jeesus tuli täyttämään vanhan lakiliiton lain, joka tarkoitti uutta armoliittoa, jossa ei tarvita enää raskaita muotomenoja, koska Jeesus suoritti täyden uhrin kertakaikkisesti.
Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa, niin sitä ei varmastikaan enää olisikaan maan päällä, mutta Jumala itse on varjellut ja varjelee sanansa, että säilyy ja pysyy -loppuun saakka, aina ja iankaikkisesti."Esität todella pahaa harhaoppia, jota en nyt ala sen kummemmin erittelemään koska sitä tuli tuossakin jo niin hirveä pläjäys, ettei mitään määrää."
Esittämäni perustuu juutalaisten näkemyksiin ja ovat siten paljon vanhempia kuin kristittyjen näkemykset joista selkeästi näkyy se ettei juutalaisten Jumala kelvannut joten piti sitä muokata enemmän mieleisekseen.
Juutalaisten Jumala ei ole mikään pyhimys vaan olento joka tekee sekä hyvää että pahaa sillä hän on kaikinpuolin hyvää ja pahaa korkeampi olento. Sen sijaan kristityille tämä ei kelvannut vaan Jumalasta piti riisua kaikki piirteet mitkä heistä tuntui negatiivisilta ja siirtää ne Paholaiselle että saataisiin sopiva syntipukki jota syyttää kaikesta pahasta.
Oikeasti, se että Paholainen saa toimia niin vapaasti todistaa että hän toimii nimenomaan Jumalan tahdosta. Ainoa pätevä ratkaisu pahan ongelmaan on se että myös paha kuuluu Jumalan luonteeseen.
"No, mutta osaltaan tuokin toteuttaa Raamatun profetioita, joiden mukaan lähellä seurakunnan ajan täyttymistä tulee suuri eksytys"
UT:n "profetiota" jotka eivät edes mitään profetioita ole vaan ovela tapa pönkittää kristinuskon suosiota siinä vaiheessa kun ihmiset vihdoin tajuavat sen suuret loogiset ongelmat. Kristinusko on ollut valheita alusta asti ja sen pohjalta siihen on rakennut sisään monia puolustusmekanismeja joiden tarkoituksena on saada valhe näyttämään todelta.
"Taitavaa harhaoppia tuo kyllä on, koska siinä vedotaan mm. siihen että juutalaisilla olisi se oikea oppi. "
Heillä on vanhempi oppi joten se myös todennäköisemmin pitää paikkansa.
"Mutta se ei sinällään pidä paikkaansa, niin kauan kuin heiltä puuttuu UT:n Jeesus Kristus Messiaana. Ja syy löytyy UT:sta, joka on se uudenliiton ilmoitus, jota ilman ollaan vielä vanhassa lakiliitossa, juurikin tuollaisine suoritususkonnollisuuksineen."
Mikä vika vanhassa liitossa on? Täysin toimiva järjestelmä jonka muuttaminen tarkoittaa vain sitä että halutaan selvästi päästä vähemmällä, ollaan laiskoja. LIsäksi pitää muistaa että vanha liitto koske vain juutalaisia, Jumalan omaa erityiskansaa joita näin myös koskee omat erityissääntönsä. Suoritususkonto on vain nimenomaan juutalaisille, muiden ihmisten kohtalon määrittää heidän kykynsä vastustaa pahaa ilman mitään sen suurempia lisävaatimuksia.
Vanhaan liittoon ei myöskään kuulu käännytyskehotusta, joka on toisaalta kristinuskossa se piirre joka on eniten ongelmia aiheuttanut ja asia joka tuli myös mukaan islamiin erittäin vahvaksi piirteeksi.
"Jeesus tuli täyttämään vanhan lakiliiton lain, joka tarkoitti uutta armoliittoa, jossa ei tarvita enää raskaita muotomenoja, koska Jeesus suoritti täyden uhrin kertakaikkisesti."
Jeesus ei ollut edes määritelmällisesti uhri joten miten hän olisi voinut olla jotenkin täydellinen uhri? Lisäksi koko "uhraus" oli kaikinpuolin tarpeeton sillä itselleen uhraaminen on järjetöntä ja muutenkin saa Jumalan näyttämään siltä ettei Hän sittenkään ollut se joka kirjoitti säännöt vaan on myös itse luotu olento joka joutuu noudattamaan itseään korkeampia sääntöjä toiminnassaan. Ja totuus on se että on täysin mahdotonta kaikkivaltiaan Jumalan uhrata mitään.
Jos se todellinen Jumala haluaa avata tien pelastukseen, Hän päättäisi vain että näin olisi ja niin myös tapahtuisi, missään vaiheessa mikään ylimääräinen toimenpide ei ole tarpeen.
"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa, niin sitä ei varmastikaan enää olisikaan maan päällä, mutta Jumala itse on varjellut ja varjelee sanansa, että säilyy ja pysyy -loppuun saakka, aina ja iankaikkisesti."
No mutta kukas on sitten suojellut muita uskontoja ja tehnyt esim. islamista maailman toiseksi suurimman uskonnon? Ja tietysti, jos Raamattu ei ole Jumalan sanaa, se voi yhtä hyvin silti olla Paholaisen suojeluksessa ja se voi siten säilyä ja pysyä. Ja tietysti jos olen oikeassa nimenomaan Paholaisen ja Jumalan suhteen, Paholainen on itsessään Jumalan suojeluksessa ja täten myös periaatteessa Raamattu on Jumalan suojeluksessa, mutta Raamattu itsessään olisi kaukana totuudesta.
Raamatun selviäminen näihin päiviin asti ei siis kerro mitään sen totuudellisuudesta.- A.F.H.
Aatami9 kirjoitti:
Miehen rakkautta vaimoonsa voidaan tutkia monin eri tavoin. Psykologian keinoin, hänen tekojaan seuraamalla, jopa aivosähköisellä tutkimuksella ehkä joskus tulevaisuudessa. Niistä voidaan päätyä lopputulokseen, että hänen käytöksensä ja tunteensa vaimoaan kohtaan täyttävät rakkauden tunnusmerkit. Millä tavoin voidaan tutkia, että Raamatunkirjoittajien inspiraatio täyttää yleisesti hyväksytyt Pyhien Henkien tunnusmerkit ja mitä ne ovat?
"Miehen rakkautta vaimoonsa voidaan tutkia monin eri tavoin. Psykologian keinoin, hänen tekojaan seuraamalla, jopa aivosähköisellä tutkimuksella ehkä joskus tulevaisuudessa "
-Ni ni ni ja sitten "ehkä joskus tulevaisuudessa"...! Just just, mutta kun mä ymmärsin et oli kyse siit et pitäis olla jonkuulainen -todiste-, niin niin, todistettahan sä ite just aloit kinuaan. Ei se, että "voidaan tutkia", takaa kuiteskaan sitä hei, et siit olis evidenssii tulokssena... Elikkäs onko rakkaus sellainen asia joka pystytään, siis tieteellisesti, todistamaan..? Epäilempä ettei voida.
Kyllähän ihminen osaa todella hyvin näytelläkin rakastunutta, mutta käsittääkseni sekin jää, siis lopulta kuitenkin ratkaistavaksi ihan tunne tasolla, uskon asiana -siihen joko uskoo, sen aitouteen, tai sitten ei. Samoin on tämän hengellisen uskon asian kanssa. Se todellakin täytyy perustua uskoon, eikä joihinkin "todisteisiin".
Olen ihan varma, että jos rakkaus pystyttäisiin tieteellisesti toteamaan, niin varmaankin joku miljardööri olisi jo sellaisen tutkimuksen kehdannut vaimokandidaattinsa kohdalla toteuttaa, ihan vain sen takia, ettei tarvitsisi olettaa että itseä 25v. nuorempi morsian olisikin kiinnostunut vain pääsemään rikkaaksi leskeksi ja vain näyttelee kovasti rakastunutta. Rakastunutta kun on helppo näytellä, jos olettaa sen saattavan tarkoittaa rikastunutta... 8D - Yrittäävät
Aatami9 kirjoitti:
Miehen rakkautta vaimoonsa voidaan tutkia monin eri tavoin. Psykologian keinoin, hänen tekojaan seuraamalla, jopa aivosähköisellä tutkimuksella ehkä joskus tulevaisuudessa. Niistä voidaan päätyä lopputulokseen, että hänen käytöksensä ja tunteensa vaimoaan kohtaan täyttävät rakkauden tunnusmerkit. Millä tavoin voidaan tutkia, että Raamatunkirjoittajien inspiraatio täyttää yleisesti hyväksytyt Pyhien Henkien tunnusmerkit ja mitä ne ovat?
-Ihmisen hallussa oleva tiede on aivotutkimuksen osalta vielä niin haparoivassa alussa, että siinä ei vieläkään olla pystytty pääsemään siihen, että kaikki ihmisen pienimmätkin ajatukset ja tietysti myös tietoiset tekemiset rekisteröidään aivosähköiset impulsseja skannaamalla. Puhumattakaan että se voidaan suorittaa niin, etteivät ihmiset itse sitä mitenkään edes huomaa. No, mutta kovasti tiedeihmiset siihenkin koittavat päästä, mutta mistäköhän motiiveista -olisikohan se sitä, että päästäisiin leikkimään Jumalaa...?
- A.F.H.
shadowself kirjoitti:
"Esität todella pahaa harhaoppia, jota en nyt ala sen kummemmin erittelemään koska sitä tuli tuossakin jo niin hirveä pläjäys, ettei mitään määrää."
Esittämäni perustuu juutalaisten näkemyksiin ja ovat siten paljon vanhempia kuin kristittyjen näkemykset joista selkeästi näkyy se ettei juutalaisten Jumala kelvannut joten piti sitä muokata enemmän mieleisekseen.
Juutalaisten Jumala ei ole mikään pyhimys vaan olento joka tekee sekä hyvää että pahaa sillä hän on kaikinpuolin hyvää ja pahaa korkeampi olento. Sen sijaan kristityille tämä ei kelvannut vaan Jumalasta piti riisua kaikki piirteet mitkä heistä tuntui negatiivisilta ja siirtää ne Paholaiselle että saataisiin sopiva syntipukki jota syyttää kaikesta pahasta.
Oikeasti, se että Paholainen saa toimia niin vapaasti todistaa että hän toimii nimenomaan Jumalan tahdosta. Ainoa pätevä ratkaisu pahan ongelmaan on se että myös paha kuuluu Jumalan luonteeseen.
"No, mutta osaltaan tuokin toteuttaa Raamatun profetioita, joiden mukaan lähellä seurakunnan ajan täyttymistä tulee suuri eksytys"
UT:n "profetiota" jotka eivät edes mitään profetioita ole vaan ovela tapa pönkittää kristinuskon suosiota siinä vaiheessa kun ihmiset vihdoin tajuavat sen suuret loogiset ongelmat. Kristinusko on ollut valheita alusta asti ja sen pohjalta siihen on rakennut sisään monia puolustusmekanismeja joiden tarkoituksena on saada valhe näyttämään todelta.
"Taitavaa harhaoppia tuo kyllä on, koska siinä vedotaan mm. siihen että juutalaisilla olisi se oikea oppi. "
Heillä on vanhempi oppi joten se myös todennäköisemmin pitää paikkansa.
"Mutta se ei sinällään pidä paikkaansa, niin kauan kuin heiltä puuttuu UT:n Jeesus Kristus Messiaana. Ja syy löytyy UT:sta, joka on se uudenliiton ilmoitus, jota ilman ollaan vielä vanhassa lakiliitossa, juurikin tuollaisine suoritususkonnollisuuksineen."
Mikä vika vanhassa liitossa on? Täysin toimiva järjestelmä jonka muuttaminen tarkoittaa vain sitä että halutaan selvästi päästä vähemmällä, ollaan laiskoja. LIsäksi pitää muistaa että vanha liitto koske vain juutalaisia, Jumalan omaa erityiskansaa joita näin myös koskee omat erityissääntönsä. Suoritususkonto on vain nimenomaan juutalaisille, muiden ihmisten kohtalon määrittää heidän kykynsä vastustaa pahaa ilman mitään sen suurempia lisävaatimuksia.
Vanhaan liittoon ei myöskään kuulu käännytyskehotusta, joka on toisaalta kristinuskossa se piirre joka on eniten ongelmia aiheuttanut ja asia joka tuli myös mukaan islamiin erittäin vahvaksi piirteeksi.
"Jeesus tuli täyttämään vanhan lakiliiton lain, joka tarkoitti uutta armoliittoa, jossa ei tarvita enää raskaita muotomenoja, koska Jeesus suoritti täyden uhrin kertakaikkisesti."
Jeesus ei ollut edes määritelmällisesti uhri joten miten hän olisi voinut olla jotenkin täydellinen uhri? Lisäksi koko "uhraus" oli kaikinpuolin tarpeeton sillä itselleen uhraaminen on järjetöntä ja muutenkin saa Jumalan näyttämään siltä ettei Hän sittenkään ollut se joka kirjoitti säännöt vaan on myös itse luotu olento joka joutuu noudattamaan itseään korkeampia sääntöjä toiminnassaan. Ja totuus on se että on täysin mahdotonta kaikkivaltiaan Jumalan uhrata mitään.
Jos se todellinen Jumala haluaa avata tien pelastukseen, Hän päättäisi vain että näin olisi ja niin myös tapahtuisi, missään vaiheessa mikään ylimääräinen toimenpide ei ole tarpeen.
"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa, niin sitä ei varmastikaan enää olisikaan maan päällä, mutta Jumala itse on varjellut ja varjelee sanansa, että säilyy ja pysyy -loppuun saakka, aina ja iankaikkisesti."
No mutta kukas on sitten suojellut muita uskontoja ja tehnyt esim. islamista maailman toiseksi suurimman uskonnon? Ja tietysti, jos Raamattu ei ole Jumalan sanaa, se voi yhtä hyvin silti olla Paholaisen suojeluksessa ja se voi siten säilyä ja pysyä. Ja tietysti jos olen oikeassa nimenomaan Paholaisen ja Jumalan suhteen, Paholainen on itsessään Jumalan suojeluksessa ja täten myös periaatteessa Raamattu on Jumalan suojeluksessa, mutta Raamattu itsessään olisi kaukana totuudesta.
Raamatun selviäminen näihin päiviin asti ei siis kerro mitään sen totuudellisuudesta.Tässä kohtaa onkin syytä kysyä, tai todeta, että siis olekaan ateisti vaan vieläkin pahempaa lajia -valheellisen ja Raamattua kokonaisuudessaan vääräksi väittävä harhaopin julistaja, jonka "opin" toisaalta todistaa vääräksi se, että nyt kukaan ateisteista ei vastustakaan eikä väitä sinun näkemyksiäsi vastaan...!!! Näinhän se juuri toimii; kuten sanotaan "ei korppi korpin silmää noki"...
Jos oppisi olisi oikeata plaatua niin juuri tällä palstallahan pitäisi löytyä sille kovastikin vastustusta. Mutta siihen pätee sama kuin islamin uskoon, koska molemmat ovat peräisin samasta lähteestä ja se ei tarkoita Jumalasta. Siksipä ateilla ei ole mielnkiintoa julistaa täällä oikeastaan mitään islamia vastaan, vaan vain kristinuskoa vastustaa. Tai en minä tiedä kuluuko se edes ateismiinkaan, mutta jotkut, sanoisinko kiihkoateistit vai mitä lienevät, ovat kovasti hyökkäämässä kristillisyyttä vastaan. Ja molemmilla, tuolla edellisellä, kommentilasi, kuten myös islamilla on sama yhteinen nimittäjä: halu mitätöidä Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme sovitustyö, kun Hän Jumalan poikana meni ja antoi itsensä uhriksi, meidän syntiemme sovitukseksi.
Eikä Raamatussa anneta edes ymmärtää niin, että ihmisen kuuluisi ymmärtää Jumalan aivoitukset, vaan juurikin että emme voikaan niitä ymmärtää. Miten voisimmekaan, kun emme yllä lähellekään Häntä missään suhteessa - K.R.S.
A. W. kirjoitti:
Ei ole. Totuus on se, että juuri tuollaiset spekuloinnit ovat sitä samaa, sen ikivanhaa juonta, jolla se sai heti jo ensimmäiset ihmiset lakeamaan syntiin. Ja sen tavoitekin on aina ja edelleen sama, saada ihminen erotettua yhteydestään Jumalaan tai pidettyä erossa Jumalan yhteydestä.
Ja mitenkäs se juurikin menikään:
1.Mooseksen kirja:
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" >> Jakeen lisätiedot
3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'"
-Huomion arvoista tuossa tilanteessa on, miten se asetteli sanansa tarkalleen niin, ettei sen enempää, Jumalan sanomaa alkuperäistä mukaillen, niitä voinut asettaa houkuttelemaan ihminen pois ymmärtämästä, mitä Jumala todellakin tarkoitti, tai ainakin lipsumaan pois siitä, vaikka asian kyllä olikin ymmärtänyt.
Edellenkin pätee se totuus, että paholainen ei pysty luomaan mitään. Varmasti se olisi itse luonut eräässä kohdassa kivistä leipiä, eikä niin että se, Jeesusta kiusatessaan, yritti saada Hänet tekemään sen. Ja jos Jeesus olisi ollut paholaisen tuotosta, niin ei sen olisi tarvinnut yrittää hokutella Häntä lankeamaan ja kumartamaan itseään.
" Profetiosta paholainen on saanut ideat siihen miten Jeesus luodaan sellaiseksi, että tämä sopisi VT:n kirjoituksiin. "
-Tuollainen spekulointi vain kaatuu siihen, että oikea Jeesus olisi kuitenkin ilmestynyt ajallaan, kuten -Jumalalta saadut- profetiat VT:ssa ilmoittavat. Ja Jeesus josta voimme luke UT:ssa täyttää juuri ne profetiat, eikä Hänelle ole sellaista kilpailijaa ilmaantunut joka olisi täyttänyt kaiken kuten Hän teki. Suurimpana todisteena on se, että Hän todellakin TÄYTTI SEN, tehtävän jota varten Hän syntyi ihmisen muotoon tänne maan päälle.
Johanneksen evankeliumi:
19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Ja se, Hänen tärkein tehtävänsä oli juuri tuo, että Hän kuoli Ristillä meidän synnit sovittaakseen, että voimme päästä Jumalan armosta osallisiksi ja Hänen yhteyteensä, josta kerran synnin takia paratiisissa tulimme erotetuiksi ja sieltä pois karkoitetuiksi. Hänessä meillä on portti avattu, pääsy takaisin Jumalan yhteyteen, pois paholaisen vallasta. Sen portin Nimi on Jeesus Kristus, joka on Herra.''Ei ole. Totuus on se, että juuri tuollaiset spekuloinnit ovat sitä samaa, sen ikivanhaa juonta, jolla se sai heti jo ensimmäiset ihmiset lakeamaan syntiin.''
Miten sinä todistat sen?
''-Huomion arvoista tuossa tilanteessa on, miten se asetteli sanansa tarkalleen niin, ettei sen enempää, Jumalan sanomaa alkuperäistä mukaillen, niitä voinut asettaa houkuttelemaan ihminen pois ymmärtämästä, mitä Jumala todellakin tarkoitti, tai ainakin lipsumaan pois siitä, vaikka asian kyllä olikin ymmärtänyt. ''
Minusta shadowselfin selitys kuulostaa vakuuttavalta, paholainen on jumalan apuri.
''Edellenkin pätee se totuus, että paholainen ei pysty luomaan mitään.''
Ensin ei paholainen pystynyt luomaan elämää, ja kun esitin miten jeesus-huijaus onnistuisi luomatta uutta elämää, paholainen ei pysty enää luomaan mitään.
''Ja jos Jeesus olisi ollut paholaisen tuotosta, niin ei sen olisi tarvinnut yrittää hokutella Häntä lankeamaan ja kumartamaan itseään.''
Tämä tapahtui tietenkin uskottavuuden lisäämiseksi, Jeesus pystyi vastustamaan kiusausta, jota ei siis oikeasti ollutkaan.
''-Tuollainen spekulointi vain kaatuu siihen, että oikea Jeesus olisi kuitenkin ilmestynyt ajallaan, kuten -Jumalalta saadut- profetiat VT:ssa ilmoittavat.''
Ei kaatuisi, profetiat kun eivät ole mitään kovinkaan tarkkoja ''ennustuksia'', niistä voi tulkita mitä lystää.
''Ja Jeesus josta voimme luke UT:ssa täyttää juuri ne profetiat, eikä Hänelle ole sellaista kilpailijaa ilmaantunut joka olisi täyttänyt kaiken kuten Hän teki. Suurimpana todisteena on se, että Hän todellakin TÄYTTI SEN, tehtävän jota varten Hän syntyi ihmisen muotoon tänne maan päälle.''
Ja Jeesus josta voimme lukea UT:n sivuilla, voi olla paholaisen ''luoma'' VT:n ohjeiden mukaan, siksi hän oli täydellinen, paitsi ehkä juutalaisten mielestä.
''Ja se, Hänen tärkein tehtävänsä oli juuri tuo, että Hän kuoli Ristillä meidän synnit sovittaakseen, että voimme päästä Jumalan armosta osallisiksi ja Hänen yhteyteensä, josta kerran synnin takia paratiisissa tulimme erotetuiksi ja sieltä pois karkoitetuiksi. Hänessä meillä on portti avattu, pääsy takaisin Jumalan yhteyteen, pois paholaisen vallasta. Sen portin Nimi on Jeesus Kristus, joka on Herra.''
Tai, tärkein tehtävä oli ihmisten erehdyttäminen. A.F.H. kirjoitti:
Tässä kohtaa onkin syytä kysyä, tai todeta, että siis olekaan ateisti vaan vieläkin pahempaa lajia -valheellisen ja Raamattua kokonaisuudessaan vääräksi väittävä harhaopin julistaja, jonka "opin" toisaalta todistaa vääräksi se, että nyt kukaan ateisteista ei vastustakaan eikä väitä sinun näkemyksiäsi vastaan...!!! Näinhän se juuri toimii; kuten sanotaan "ei korppi korpin silmää noki"...
Jos oppisi olisi oikeata plaatua niin juuri tällä palstallahan pitäisi löytyä sille kovastikin vastustusta. Mutta siihen pätee sama kuin islamin uskoon, koska molemmat ovat peräisin samasta lähteestä ja se ei tarkoita Jumalasta. Siksipä ateilla ei ole mielnkiintoa julistaa täällä oikeastaan mitään islamia vastaan, vaan vain kristinuskoa vastustaa. Tai en minä tiedä kuluuko se edes ateismiinkaan, mutta jotkut, sanoisinko kiihkoateistit vai mitä lienevät, ovat kovasti hyökkäämässä kristillisyyttä vastaan. Ja molemmilla, tuolla edellisellä, kommentilasi, kuten myös islamilla on sama yhteinen nimittäjä: halu mitätöidä Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme sovitustyö, kun Hän Jumalan poikana meni ja antoi itsensä uhriksi, meidän syntiemme sovitukseksi.
Eikä Raamatussa anneta edes ymmärtää niin, että ihmisen kuuluisi ymmärtää Jumalan aivoitukset, vaan juurikin että emme voikaan niitä ymmärtää. Miten voisimmekaan, kun emme yllä lähellekään Häntä missään suhteessa"Tässä kohtaa onkin syytä kysyä, tai todeta, että siis olekaan ateisti"
Olen kyllä ateisti, teologia on enemmänkin itselleni vain harrastus, mieleenkiintoinen tutkimuskohde.
"Raamattua kokonaisuudessaan vääräksi väittävä harhaopin julistaja"
En koko Raamattua, kyseisen kirjan alkupuolisko on itseasiassa aika hyvää tekstiä. Se on vasta se loppupuolisko joka alkaa vääristelemään asioita ja muutenkin kirjoittaa mukaan aivan järjettömiä asioita. UT:n kirjoittajat eivät selvästikään olleet kovin hyviä työssään ja sen pohjalta heidän osuutensa Raamatusta onkin täynnä pahoja ongelmia.
"jonka "opin" toisaalta todistaa vääräksi se, että nyt kukaan ateisteista ei vastustakaan eikä väitä sinun näkemyksiäsi vastaan...!!!"
Muut ateistit tietävät että käsittelen asiaa hypoteesina teistisessä kontekstissa. Jumalat ovat ylipäänsäkin naurettavan kaukaa haettu konsepti mutta jos sellaisia olisi, näkemykseni vastaisivat todellisuutta paljon paremmin kuin kristinuskon järjettömyydet.
"Siksipä ateilla ei ole mielnkiintoa julistaa täällä oikeastaan mitään islamia vastaan, vaan vain kristinuskoa vastustaa. "
Islamia täkäläisten ateistien tarvitsee harvemmin kohdata toisin kuin kristinuskoa joka on ujuttanut itsensä aivan kaikkialle yhteiskunnassamme. Tästä syystä ateistit ovat niin kristinuskokriittisiä.
Se että ateistit kritisoivat kristinuskoa ei ole mitään tekemistä sen kanssa että mikä totta ja mikä ei, ratkaiseva tekijä on vain se että mikä uskonto on eniten vallassa.
"halu mitätöidä Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme sovitustyö, kun Hän Jumalan poikana meni ja antoi itsensä uhriksi, meidän syntiemme sovitukseksi."
Kyseessä on järjetön kuvio joka on oikeastaan olemassa vain siksi että se Jeesus ei täyttänytkään kaikkia profetioita messiaasta ennen kuolemaansa joten hänen seuraajansa keksivät hädissään sen että tuo ristinkuolema olisikin kuulunut suunnitelmaan uhrityönä ja että Jeesus tulisi vielä takaisin jonain päivänä viemään työnsä loppuun.
Kyseessä on järjetön kuvio. Okei, ihmiset ovat "velkaa" Jumalalle. Mutta oikeasti mitä järkeä on siinä että pankki maksaa itse itselleen omista varoistaan velallisen lainan takaisin?
Toki jos lasketaan Jeesus velan suhteen kolmanneksi osapuoleksi, voidaan ajatella että hän maksoi velkamme Jumalalle meidän puolestamme mutta herää kysymys siitä että mitä se Jumala hyötyi tuosta Jeesuksen sijaiskärsimyksestä.
Pitää myös muistaa että kyseinen tapahtuma muutti vain sitä että miten olemme velkaa ja kenelle. Me pysyimme yhtälailla velallisena vaikka velka siirtyikin Jeesus-nimiselle perintäfirmalle.
Uhrauksella ei käytännössä mitään järkevää saavutettu ja sinänsä kyseisessä tilanteessa ei edes mitään käytännössä uhrattu. Joo, joutuhan se Jeesus vähän kärsimään maan päällä mutta sekin oli hyvin pientä verrattuna siihen Jeesuksen perintäfirma tekee niille jotka eivät maksa velkaansa.
"Eikä Raamatussa anneta edes ymmärtää niin, että ihmisen kuuluisi ymmärtää Jumalan aivoitukset, vaan juurikin että emme voikaan niitä ymmärtää. "
Eikö se olisi kaikkien etujen mukaista että ihmiset ymmärtäisivät Jumalan aivoitukset? Tulee mieleen että ainoa syy miksi näin ei ole koska Jumalalla on jotain salattavaa, ties vaikka ei olisi se joka väittää olevansa.
"Miten voisimmekaan, kun emme yllä lähellekään Häntä missään suhteessa"
Höpöhöpö, Jumala on psykologisesti täysin ihmiseen verrattava olento, ainoa konkreettinen ero on se että Jumalan pitäisi tietää kaiken. Tämä tarkoittaa että Jumala tietää vastauksen kaikkiin kysymyksiin mutta muuten Hänen tietoisuutensa toimii aivan kuten meidänkin.- ....
A.F.H. kirjoitti:
"Miehen rakkautta vaimoonsa voidaan tutkia monin eri tavoin. Psykologian keinoin, hänen tekojaan seuraamalla, jopa aivosähköisellä tutkimuksella ehkä joskus tulevaisuudessa "
-Ni ni ni ja sitten "ehkä joskus tulevaisuudessa"...! Just just, mutta kun mä ymmärsin et oli kyse siit et pitäis olla jonkuulainen -todiste-, niin niin, todistettahan sä ite just aloit kinuaan. Ei se, että "voidaan tutkia", takaa kuiteskaan sitä hei, et siit olis evidenssii tulokssena... Elikkäs onko rakkaus sellainen asia joka pystytään, siis tieteellisesti, todistamaan..? Epäilempä ettei voida.
Kyllähän ihminen osaa todella hyvin näytelläkin rakastunutta, mutta käsittääkseni sekin jää, siis lopulta kuitenkin ratkaistavaksi ihan tunne tasolla, uskon asiana -siihen joko uskoo, sen aitouteen, tai sitten ei. Samoin on tämän hengellisen uskon asian kanssa. Se todellakin täytyy perustua uskoon, eikä joihinkin "todisteisiin".
Olen ihan varma, että jos rakkaus pystyttäisiin tieteellisesti toteamaan, niin varmaankin joku miljardööri olisi jo sellaisen tutkimuksen kehdannut vaimokandidaattinsa kohdalla toteuttaa, ihan vain sen takia, ettei tarvitsisi olettaa että itseä 25v. nuorempi morsian olisikin kiinnostunut vain pääsemään rikkaaksi leskeksi ja vain näyttelee kovasti rakastunutta. Rakastunutta kun on helppo näytellä, jos olettaa sen saattavan tarkoittaa rikastunutta... 8Dhttp://news.bbc.co.uk/2/hi/health/820857.stm
''Kyllähän ihminen osaa todella hyvin näytelläkin rakastunutta, ''
''And their results may eventually lead to a test which could determine who is faking it, and who isn't.''
http://www.usatoday.com/news/health/2008-11-16-brain-love_N.htm
http://www.msnbc.msn.com/id/4313263/ns/technology_and_science-science/t/how-your-brain-handles-love-pain/ A.F.H. kirjoitti:
"Miehen rakkautta vaimoonsa voidaan tutkia monin eri tavoin. Psykologian keinoin, hänen tekojaan seuraamalla, jopa aivosähköisellä tutkimuksella ehkä joskus tulevaisuudessa "
-Ni ni ni ja sitten "ehkä joskus tulevaisuudessa"...! Just just, mutta kun mä ymmärsin et oli kyse siit et pitäis olla jonkuulainen -todiste-, niin niin, todistettahan sä ite just aloit kinuaan. Ei se, että "voidaan tutkia", takaa kuiteskaan sitä hei, et siit olis evidenssii tulokssena... Elikkäs onko rakkaus sellainen asia joka pystytään, siis tieteellisesti, todistamaan..? Epäilempä ettei voida.
Kyllähän ihminen osaa todella hyvin näytelläkin rakastunutta, mutta käsittääkseni sekin jää, siis lopulta kuitenkin ratkaistavaksi ihan tunne tasolla, uskon asiana -siihen joko uskoo, sen aitouteen, tai sitten ei. Samoin on tämän hengellisen uskon asian kanssa. Se todellakin täytyy perustua uskoon, eikä joihinkin "todisteisiin".
Olen ihan varma, että jos rakkaus pystyttäisiin tieteellisesti toteamaan, niin varmaankin joku miljardööri olisi jo sellaisen tutkimuksen kehdannut vaimokandidaattinsa kohdalla toteuttaa, ihan vain sen takia, ettei tarvitsisi olettaa että itseä 25v. nuorempi morsian olisikin kiinnostunut vain pääsemään rikkaaksi leskeksi ja vain näyttelee kovasti rakastunutta. Rakastunutta kun on helppo näytellä, jos olettaa sen saattavan tarkoittaa rikastunutta... 8D"Millä tavoin voidaan tutkia, että Raamatunkirjoittajien inspiraatio täyttää yleisesti hyväksytyt Pyhien Henkien tunnusmerkit ja mitä ne ovat? "
Jos voisit (tälläkertaa A.F.H) koittaa vastata kysymykseen, joka on ihan asiallinen, tähänkään kysymykseen ei yksikään uskovainen (siis minulle) ole pystynyt antamaan minkäänlaista tyhjentävää vastausta.
ps. Kuten ei siihenkään, että miksi joitain ihmisiä kiihottaa niin valtavasti toive ikuisesta elämästä.
pps. Muuten minkätakia Jumala ei itse kirjoittanut kyseistä opusta(Raamattua)?
"Olen ihan varma, että jos rakkaus pystyttäisiin tieteellisesti toteamaan, niin varmaankin joku miljardööri olisi jo sellaisen tutkimuksen kehdannut vaimokandidaattinsa kohdalla toteuttaa, ihan vain sen takia, ettei tarvitsisi olettaa että itseä 25v. nuorempi morsian olisikin kiinnostunut vain pääsemään rikkaaksi leskeksi"
Luulempa, että miljardöörit useissa tapauksissa tietää asioiden olevan näyttelemistä, mutta mitä sitten, ei sillä ole hemmolle paljon merkitystä kuoleman jälkeen, mutta sitä ennen sitäkin enemmän :)- A.F.H.
A.Mikkonen kirjoitti:
"Millä tavoin voidaan tutkia, että Raamatunkirjoittajien inspiraatio täyttää yleisesti hyväksytyt Pyhien Henkien tunnusmerkit ja mitä ne ovat? "
Jos voisit (tälläkertaa A.F.H) koittaa vastata kysymykseen, joka on ihan asiallinen, tähänkään kysymykseen ei yksikään uskovainen (siis minulle) ole pystynyt antamaan minkäänlaista tyhjentävää vastausta.
ps. Kuten ei siihenkään, että miksi joitain ihmisiä kiihottaa niin valtavasti toive ikuisesta elämästä.
pps. Muuten minkätakia Jumala ei itse kirjoittanut kyseistä opusta(Raamattua)?
"Olen ihan varma, että jos rakkaus pystyttäisiin tieteellisesti toteamaan, niin varmaankin joku miljardööri olisi jo sellaisen tutkimuksen kehdannut vaimokandidaattinsa kohdalla toteuttaa, ihan vain sen takia, ettei tarvitsisi olettaa että itseä 25v. nuorempi morsian olisikin kiinnostunut vain pääsemään rikkaaksi leskeksi"
Luulempa, että miljardöörit useissa tapauksissa tietää asioiden olevan näyttelemistä, mutta mitä sitten, ei sillä ole hemmolle paljon merkitystä kuoleman jälkeen, mutta sitä ennen sitäkin enemmän :)"Millä tavoin voidaan tutkia, että Raamatunkirjoittajien inspiraatio täyttää yleisesti hyväksytyt Pyhien Henkien tunnusmerkit ja mitä ne ovat? "
-Niinpä onkin hyvä kysymys tuo, että mitä ne ovat, siis että mitä tarkoitat tuolla ilmauksella "yleisesti hyväksytyillä"?
Tuskimpa niitä on sellaisia mitä noin voisi määritellä, mutta minä vastaan oman käsitykseni mukaan, että Pyhän Hengen avulla, ne joissa myös itsessään se on vaikuttamassa. Toisaalta myös se todistaa Raamatun olevan Pyhän Hengen inspiroimaa, kun siitä, vaikka se on kymmenien eri kirjoittajien kirjoituskokoelma, niin siitä muodostuu kokonaisuus, jonka "punaisena lankana" on ihmisen ja Jumalan suhde ja se, miten Hän auttaa ihmisen saamaan takaisin yhteyden Häneen -Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka viimeiset "tehtävät" ovat vielä toteutumatta.
"pps. Muuten minkätakia Jumala ei itse kirjoittanut kyseistä opusta(Raamattua)?"
-Ehkäpä Hänkin on sen kirjoittanut, mutta jos me emme ymmärrä Hänen kirjaimiaan esim. mitä Hän on kallion uurteisiin, piden kaarnaan tai aaltojen kuvioihin kirjoittanut... A.F.H. kirjoitti:
"Millä tavoin voidaan tutkia, että Raamatunkirjoittajien inspiraatio täyttää yleisesti hyväksytyt Pyhien Henkien tunnusmerkit ja mitä ne ovat? "
-Niinpä onkin hyvä kysymys tuo, että mitä ne ovat, siis että mitä tarkoitat tuolla ilmauksella "yleisesti hyväksytyillä"?
Tuskimpa niitä on sellaisia mitä noin voisi määritellä, mutta minä vastaan oman käsitykseni mukaan, että Pyhän Hengen avulla, ne joissa myös itsessään se on vaikuttamassa. Toisaalta myös se todistaa Raamatun olevan Pyhän Hengen inspiroimaa, kun siitä, vaikka se on kymmenien eri kirjoittajien kirjoituskokoelma, niin siitä muodostuu kokonaisuus, jonka "punaisena lankana" on ihmisen ja Jumalan suhde ja se, miten Hän auttaa ihmisen saamaan takaisin yhteyden Häneen -Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka viimeiset "tehtävät" ovat vielä toteutumatta.
"pps. Muuten minkätakia Jumala ei itse kirjoittanut kyseistä opusta(Raamattua)?"
-Ehkäpä Hänkin on sen kirjoittanut, mutta jos me emme ymmärrä Hänen kirjaimiaan esim. mitä Hän on kallion uurteisiin, piden kaarnaan tai aaltojen kuvioihin kirjoittanut...Jos et osaa vastata, niin sä voit ihan rohkeesti sen sanoo :)
- A.F.H.
A.Mikkonen kirjoitti:
Jos et osaa vastata, niin sä voit ihan rohkeesti sen sanoo :)
-Miten niin "et osaa vatata"? Juurihan minä vastasin. Se sitten on taas eri asia, onko vastaukseni sinun mielestäsi ymmärrettävä, tai että onko se yleisemmin ottaen "oikea". Sitäkin sitten täytyisi kysyä muilta uskovilta, siis ihmisiltä jotka ymmärtävät näitä hengellisiä asioita.
Raamattu on kirja, joka ei varmasti tule koskaan ymmärretyksi sen tieteen valossa, jota jotkut vain pitävät ns. "oikeana tieteenä". (teologiaa ei kuulemma pidetä...) Se kun on täysin "hampaaton" näiden hengellisten asioiden suhteen, tarkoittaen sitä että niitä pystyttäisiin selittämään ns. tieteellisesti.
Mitenkäs muuten mahtaa olla sitten psykologian laita -pidetäänkö sitä tieteeksi hyväksyttävänä juttuna, vaikka teologiaa ei pidettäisi...? Nimittäin, kun eihä siinäkään ole juurikaan sen enmpää mitään konkreettista näyttöä asioista, sen enempää, tai oikeastaan senkään vertaa, kuin hengellisellä alueella...? Erilaisia terapioitahan voitaisiin verrata esim. vaikkapa rukouksiin, sillä eroituksella, että rukous voi vaikuttaa yhdestä kerrasta ja välittömästi jossain asiassa. - A.W.
K.R.S. kirjoitti:
''Ei ole. Totuus on se, että juuri tuollaiset spekuloinnit ovat sitä samaa, sen ikivanhaa juonta, jolla se sai heti jo ensimmäiset ihmiset lakeamaan syntiin.''
Miten sinä todistat sen?
''-Huomion arvoista tuossa tilanteessa on, miten se asetteli sanansa tarkalleen niin, ettei sen enempää, Jumalan sanomaa alkuperäistä mukaillen, niitä voinut asettaa houkuttelemaan ihminen pois ymmärtämästä, mitä Jumala todellakin tarkoitti, tai ainakin lipsumaan pois siitä, vaikka asian kyllä olikin ymmärtänyt. ''
Minusta shadowselfin selitys kuulostaa vakuuttavalta, paholainen on jumalan apuri.
''Edellenkin pätee se totuus, että paholainen ei pysty luomaan mitään.''
Ensin ei paholainen pystynyt luomaan elämää, ja kun esitin miten jeesus-huijaus onnistuisi luomatta uutta elämää, paholainen ei pysty enää luomaan mitään.
''Ja jos Jeesus olisi ollut paholaisen tuotosta, niin ei sen olisi tarvinnut yrittää hokutella Häntä lankeamaan ja kumartamaan itseään.''
Tämä tapahtui tietenkin uskottavuuden lisäämiseksi, Jeesus pystyi vastustamaan kiusausta, jota ei siis oikeasti ollutkaan.
''-Tuollainen spekulointi vain kaatuu siihen, että oikea Jeesus olisi kuitenkin ilmestynyt ajallaan, kuten -Jumalalta saadut- profetiat VT:ssa ilmoittavat.''
Ei kaatuisi, profetiat kun eivät ole mitään kovinkaan tarkkoja ''ennustuksia'', niistä voi tulkita mitä lystää.
''Ja Jeesus josta voimme luke UT:ssa täyttää juuri ne profetiat, eikä Hänelle ole sellaista kilpailijaa ilmaantunut joka olisi täyttänyt kaiken kuten Hän teki. Suurimpana todisteena on se, että Hän todellakin TÄYTTI SEN, tehtävän jota varten Hän syntyi ihmisen muotoon tänne maan päälle.''
Ja Jeesus josta voimme lukea UT:n sivuilla, voi olla paholaisen ''luoma'' VT:n ohjeiden mukaan, siksi hän oli täydellinen, paitsi ehkä juutalaisten mielestä.
''Ja se, Hänen tärkein tehtävänsä oli juuri tuo, että Hän kuoli Ristillä meidän synnit sovittaakseen, että voimme päästä Jumalan armosta osallisiksi ja Hänen yhteyteensä, josta kerran synnin takia paratiisissa tulimme erotetuiksi ja sieltä pois karkoitetuiksi. Hänessä meillä on portti avattu, pääsy takaisin Jumalan yhteyteen, pois paholaisen vallasta. Sen portin Nimi on Jeesus Kristus, joka on Herra.''
Tai, tärkein tehtävä oli ihmisten erehdyttäminen."Minusta shadowselfin selitys kuulostaa vakuuttavalta, paholainen on jumalan apuri."
-Sille minä en mahda mitään, jos joku haluaa mieluummin uskoa valheita ja olla harhaan johdettuja.
"Tämä tapahtui tietenkin uskottavuuden lisäämiseksi, Jeesus pystyi vastustamaan kiusausta, jota ei siis oikeasti ollutkaan."
-Tuota osasinkin odottaa, mutta miksi uskottavuutta pitäisi lisätä? Ei Jumalan sanan suhteen se olekaan tarkoitus että kaikkien pitäisi uskoa se, vaan että se on totuudenmukaista ja ne uskovat, jotka tahtovat päästä Jumalan armosta osallisiksi. JA, kyllä oli, siis ihan oikeasti paholainen laittoi Jeesukselle kiusauksia, koska Hän oli silloin ihmisenä maan päällä.
" ...profetiat kun eivät ole mitään kovinkaan tarkkoja ''ennustuksia'', niistä voi tulkita mitä lystää "
-Voi tietenkin, varsinkin jos ei ymmärrä mitä niissä tarkoitetaan.
"Ja Jeesus josta voimme lukea UT:n sivuilla, voi olla paholaisen ''luoma'' VT:n ohjeiden mukaan, siksi hän oli täydellinen, paitsi ehkä juutalaisten mielestä."
-Kiitos tuosta; tässähän suorastaan itselläkin avautuu uutta ymmärrystä asian suhteen. Nimittin, jos paholainen olisikin, ei luonut, mutta saanut jonkun feikkijeesuksen aikaiseksi, niin hänhän olisikin tehnyt siitä juuri sellaisen, että nimen omaan juuri juutalaiset olisivat menneet harhaan ja sen jälkeen se olisi voinut sen valhejeesuksen avulla johdattaa heidät tuhoon.
Sehän on edelleen paholaisen yksi päätavoite -saada juutalaiset tuhotuksi. Sitähän se yritti Hitelerin, pikku juoksupoikansa avulla ja melko paljon saikin tuhottua. Mutta ei onnistunut, eikä tule onnistumaan, koska itse Jumala pitää siitä huolen. Mutta niiden kohtalo on karmea, jotka sitä yrittävät. Sen sai saksan kansaklin kokea melko raskaasti, edellisen kahinan lopuksi...
Mutta vielä se tulee sitä yrittämään, kuten tulemme varsin pian näkemään. Silloin kansojen tulevaisuuden näkymät ja kokonaisten kansojen kohtalot ratkaisee juuri se, miten mikäkin maa ja kansa on siihen osallistumassa tai ei osallistumassa.
"Tai, tärkein tehtävä oli ihmisten erehdyttäminen."
-Ei vaan erehdyttäminen ja harhaanjohtaminen on juurikin paholaisen tavoite, etteivät ihmiset vain ottaisi Jeesuksen Kristuksen kautta tarjolla olevaa armahdusta synneistään ja iankaikkista elämää vastaan Jumalan yhteydessä, vaan ilman sitä menisivät kadotukseen, sen "yhteydessä", siis paholaisen kanssa helvettiin.. A.W. kirjoitti:
"Minusta shadowselfin selitys kuulostaa vakuuttavalta, paholainen on jumalan apuri."
-Sille minä en mahda mitään, jos joku haluaa mieluummin uskoa valheita ja olla harhaan johdettuja.
"Tämä tapahtui tietenkin uskottavuuden lisäämiseksi, Jeesus pystyi vastustamaan kiusausta, jota ei siis oikeasti ollutkaan."
-Tuota osasinkin odottaa, mutta miksi uskottavuutta pitäisi lisätä? Ei Jumalan sanan suhteen se olekaan tarkoitus että kaikkien pitäisi uskoa se, vaan että se on totuudenmukaista ja ne uskovat, jotka tahtovat päästä Jumalan armosta osallisiksi. JA, kyllä oli, siis ihan oikeasti paholainen laittoi Jeesukselle kiusauksia, koska Hän oli silloin ihmisenä maan päällä.
" ...profetiat kun eivät ole mitään kovinkaan tarkkoja ''ennustuksia'', niistä voi tulkita mitä lystää "
-Voi tietenkin, varsinkin jos ei ymmärrä mitä niissä tarkoitetaan.
"Ja Jeesus josta voimme lukea UT:n sivuilla, voi olla paholaisen ''luoma'' VT:n ohjeiden mukaan, siksi hän oli täydellinen, paitsi ehkä juutalaisten mielestä."
-Kiitos tuosta; tässähän suorastaan itselläkin avautuu uutta ymmärrystä asian suhteen. Nimittin, jos paholainen olisikin, ei luonut, mutta saanut jonkun feikkijeesuksen aikaiseksi, niin hänhän olisikin tehnyt siitä juuri sellaisen, että nimen omaan juuri juutalaiset olisivat menneet harhaan ja sen jälkeen se olisi voinut sen valhejeesuksen avulla johdattaa heidät tuhoon.
Sehän on edelleen paholaisen yksi päätavoite -saada juutalaiset tuhotuksi. Sitähän se yritti Hitelerin, pikku juoksupoikansa avulla ja melko paljon saikin tuhottua. Mutta ei onnistunut, eikä tule onnistumaan, koska itse Jumala pitää siitä huolen. Mutta niiden kohtalo on karmea, jotka sitä yrittävät. Sen sai saksan kansaklin kokea melko raskaasti, edellisen kahinan lopuksi...
Mutta vielä se tulee sitä yrittämään, kuten tulemme varsin pian näkemään. Silloin kansojen tulevaisuuden näkymät ja kokonaisten kansojen kohtalot ratkaisee juuri se, miten mikäkin maa ja kansa on siihen osallistumassa tai ei osallistumassa.
"Tai, tärkein tehtävä oli ihmisten erehdyttäminen."
-Ei vaan erehdyttäminen ja harhaanjohtaminen on juurikin paholaisen tavoite, etteivät ihmiset vain ottaisi Jeesuksen Kristuksen kautta tarjolla olevaa armahdusta synneistään ja iankaikkista elämää vastaan Jumalan yhteydessä, vaan ilman sitä menisivät kadotukseen, sen "yhteydessä", siis paholaisen kanssa helvettiin.."-Sille minä en mahda mitään, jos joku haluaa mieluummin uskoa valheita ja olla harhaan johdettuja."
Jos juutalaisten opit edustavat harhaanjohdatusta, niin millä pohjalla omat oppisi ovat joiden olisi tarkoitus pohjautua juutalaisuuteen?
"hänhän olisikin tehnyt siitä juuri sellaisen, että nimen omaan juuri juutalaiset olisivat menneet harhaan ja sen jälkeen se olisi voinut sen valhejeesuksen avulla johdattaa heidät tuhoon."
Eivätkö sitten ensimmäiset kristityt olleet nimenomaan juutalaisia jotka menivät harhaan, juutalaisia jotka lähtivät seuraamaan uutta oppia joka erosi hyvin vahvasti juutalaisuudesta?
Kristinusko on lähtöisin juutalaisista maailmanloppukulteista jotka ovat alunperinkin olleet Paholaisen harhaanjohdatusta.
"Sehän on edelleen paholaisen yksi päätavoite -saada juutalaiset tuhotuksi."
Paholainen ei halua tuhota mitään, Hän koettelee ihmisiä tavoitteenaan mm. varmistaa ettemme koskaan pitäisi Jumalan rakkautta itsestäänselvyytenä. Paholaisen tehtävä on houkutella sisimmissään pahat ihmiset myös tekemään pahaa.
"Sitähän se yritti Hitelerin, pikku juoksupoikansa avulla ja melko paljon saikin tuhottua."
Yritätkö sanoa että Paholainen ei pidä juutalaisista ja käyttää kristittyjä Jumalan ainoa oikean kansan hävittämiseen? Kuulostaa kyllä kovasti siltä kristityt olisivat nimenomaan Paholaisen omaa kansaa.
"Mutta ei onnistunut, eikä tule onnistumaan, koska itse Jumala pitää siitä huolen."
Miksi Jumala suojelisi juutalaisia jos he ovat harhaoppisia ja Jumalansa hylänneitä?
"etteivät ihmiset vain ottaisi Jeesuksen Kristuksen kautta tarjolla olevaa armahdusta synneistään ja iankaikkista elämää vastaan Jumalan yhteydessä, vaan ilman sitä menisivät kadotukseen, sen "yhteydessä", siis paholaisen kanssa helvettiin.."
Ja tämä on Jumalan tahto että näin käy. Paholainen saa käskynsä ja valtuutensa suoraan Jumalalta. Ainiin, ja kadotusta ei ole olemassa, se on Paholaisen valhe jolla saa ihmiset kääntymään kristinuskoon pelosta. Koko kristinusko on viritetty käyttämään hyväksi ihmisten heikkouksia.A.F.H. kirjoitti:
-Miten niin "et osaa vatata"? Juurihan minä vastasin. Se sitten on taas eri asia, onko vastaukseni sinun mielestäsi ymmärrettävä, tai että onko se yleisemmin ottaen "oikea". Sitäkin sitten täytyisi kysyä muilta uskovilta, siis ihmisiltä jotka ymmärtävät näitä hengellisiä asioita.
Raamattu on kirja, joka ei varmasti tule koskaan ymmärretyksi sen tieteen valossa, jota jotkut vain pitävät ns. "oikeana tieteenä". (teologiaa ei kuulemma pidetä...) Se kun on täysin "hampaaton" näiden hengellisten asioiden suhteen, tarkoittaen sitä että niitä pystyttäisiin selittämään ns. tieteellisesti.
Mitenkäs muuten mahtaa olla sitten psykologian laita -pidetäänkö sitä tieteeksi hyväksyttävänä juttuna, vaikka teologiaa ei pidettäisi...? Nimittäin, kun eihä siinäkään ole juurikaan sen enmpää mitään konkreettista näyttöä asioista, sen enempää, tai oikeastaan senkään vertaa, kuin hengellisellä alueella...? Erilaisia terapioitahan voitaisiin verrata esim. vaikkapa rukouksiin, sillä eroituksella, että rukous voi vaikuttaa yhdestä kerrasta ja välittömästi jossain asiassa."Raamattu on kirja, joka ei varmasti tule koskaan ymmärretyksi sen tieteen valossa, jota jotkut vain pitävät ns. "oikeana tieteenä". "
Aivan niinkuin Taru Sormusten Herrastaa kirjoja ei tulla varmasti koskaan ymmärtämään tieteen valossa.
"Mitenkäs muuten mahtaa olla sitten psykologian laita -pidetäänkö sitä tieteeksi hyväksyttävänä juttuna, vaikka teologiaa ei pidettäisi...?"
Psykologia on joukko havaittuja varsin perustason syy-seuraus suhteita joilla varsin vahva kosketuspinta todellisuuteen. Toisaalta teologia on täynnä kaukaa haettuja konsepteja joista ei yksinkertaisesti ole konktreettista näyttöä.
"Erilaisia terapioitahan voitaisiin verrata esim. vaikkapa rukouksiin, sillä eroituksella, että rukous voi vaikuttaa yhdestä kerrasta ja välittömästi jossain asiassa."
Eipäs nyt liioitella, rukous on itsessään vain psykologinen ilmiö. Lyhyellä tähtäimellä rukous saattaa parantaa ihmisen oloa mutta muuten se on huono pohja lähteä itsetuntoa rakentamaan se pohjautuu riippuvaisuuteen uskonvaraisesta asiasta sen sijaan että ihminen oikeasti saisi tukevan pohjan itseluottamukselleen.- A.F.H.
shadowself kirjoitti:
"Raamattu on kirja, joka ei varmasti tule koskaan ymmärretyksi sen tieteen valossa, jota jotkut vain pitävät ns. "oikeana tieteenä". "
Aivan niinkuin Taru Sormusten Herrastaa kirjoja ei tulla varmasti koskaan ymmärtämään tieteen valossa.
"Mitenkäs muuten mahtaa olla sitten psykologian laita -pidetäänkö sitä tieteeksi hyväksyttävänä juttuna, vaikka teologiaa ei pidettäisi...?"
Psykologia on joukko havaittuja varsin perustason syy-seuraus suhteita joilla varsin vahva kosketuspinta todellisuuteen. Toisaalta teologia on täynnä kaukaa haettuja konsepteja joista ei yksinkertaisesti ole konktreettista näyttöä.
"Erilaisia terapioitahan voitaisiin verrata esim. vaikkapa rukouksiin, sillä eroituksella, että rukous voi vaikuttaa yhdestä kerrasta ja välittömästi jossain asiassa."
Eipäs nyt liioitella, rukous on itsessään vain psykologinen ilmiö. Lyhyellä tähtäimellä rukous saattaa parantaa ihmisen oloa mutta muuten se on huono pohja lähteä itsetuntoa rakentamaan se pohjautuu riippuvaisuuteen uskonvaraisesta asiasta sen sijaan että ihminen oikeasti saisi tukevan pohjan itseluottamukselleen."Aivan niinkuin Taru Sormusten Herrastaa kirjoja ei tulla varmasti koskaan ymmärtämään tieteen valossa."
-Väärin. Mainitsemasi kirjat voidaan ihan helposti selittää "tieteen valossa", siis että mistä motiivista ne on kirjoitettu ja mitä niistä halutaankaan tietää. Sitten vasta voisit niitä verrata niitä Raamattuun ja laittaa sen kanssa rinnakkain, jos noista kirjoista olisi kehittynyt uskonto ja ympäri maailmaa olisi miljoonia niihin uskovia.
"Eipäs nyt liioitella, rukous on itsessään vain psykologinen ilmiö. Lyhyellä tähtäimellä rukous saattaa parantaa ihmisen oloa mutta muuten se on huono pohja lähteä itsetuntoa rakentamaan se pohjautuu riippuvaisuuteen uskonvaraisesta asiasta sen sijaan että ihminen oikeasti saisi tukevan pohjan itseluottamukselleen."
-Eipäs liioitellakaan, eikä psykologia pysty selittämään sitä, miten rukous todellakin auttaa ja vaikuttaa. Niin, paitsi tietenkin jollain tieteellisellä valheselityksellä, jolla yritetään kumota se todellinen tai todelliset vaikutukset, joista miljoonilla ihmisillä ympäri maapalloa on päivittäin kokemuksia. Näin on myös omalla kohdallani tapahtunut -ihan konkreettisesti.
Miksiköhän tiede ei voi myöntää hengellisen olemassaoloa ja todellisia vaikutuksia, vaan yrittää niitä yleensä vain kumota? Tietenkin voidaan selittää usko psykologiseksi ilmiöksi, kun varmaankin monien ihmisten kohdalla usko on onnistuttu tuhoamaan, juurikin niillä saatanallisilla tieteen selityksillä. Johtuen siitä, että tiedeihmisistä, joista suuri osa lienee ateisteja, monet yrittävät parhaansa mukaan kumota kaikkea sellaista, mitä he eivät itse pysty uskomaan, vaikka selkeitä näyttöjäkin on havaittavissa.
Onko sinulla joku parempi "pohja" tiedossa, kuin usko ja rukous, ihmiselle jolla ei oikeastaan ole mitään pohjaa ennestään itseluottamukselleen. Todellisuudessa tervehenkinen kristillinen usko ja hengellisyys on asia, joka vahvasti tukee ja tervehdyttää ihmisen omaa aitoa persoonallisuutta ja tervettä itsetuntoa. Näin varsinkin niissä tapuksissa, joissa ne on monilla jo lapsena täysin lytätty tai muuten jääneet kehittymättä aikuisen ihmisen mittoihin. "-En nyt juuri ehdi oottamaan harhaan johtamiseen pyrkiviin vaheisiisi sen enmpää kantaa, muuta kuin että ne ovat melkoisen epäjohdonmukaisia "logiikaltaan", eivätkä kestä kriittistä tarkastelua. "
Miten epäjohdonmukaisia logiikaltaan ja muka eivät kestä kriittistä tarkstelua? Voisitko hieman selventää.
"Mutta huom. kiusauksen salliminen ei ole ollenkaan sama, kuin että Jumala KÄSKISI sen tekemään jotain."
Kiusaus on Jumalan tahto tai sitä muuten ei tapahtuisi. Ja mistäs sinä pieni ihminen sen tietäisit että kuinka suoraan Paholainen saa Jumalalta käskyjä, sinulle on kerro vain se mitä sinun tarvitsee kuulla.
Lisäksi se että Paholainen toteuttaa Jumalan tahtoa on ainoa järkevä selitys sille että miksi kyseinen taho on edes enää elossa. Tiesipä Paholainen sen tai ei, hän ei ole todellisuudessa Jumalan vihollinen vaan kykenee vain palvelemaan Jumalaa ja tämän suurta suunnitelmaa.
"Joka päivähän paholaisen sallitaan saattaa ihmisiä kiusaukseen. Aivan kuten siellä kerrotaan, miten se sai Jeesustakin, vaikka on kyseessä Jumalan poika, yrittää saattaa Häntä kiusaukseen:"
Etkö tosissasi näe sitä, se on Jumala joka ihmisiä koettelee, eikä mikään Paholainen. Kielletty puu ei ollut Paholaisen luomus vaan sen loi Jumala koettelemukseksi ihmiselle. Ja Paholainen puhtaasti on vain se joka jatkaa Edenin-puutarhasta alkanutta koettelemusten sarjaa. Ja sikäli myös kun Jeesus oli ihminen, Paholainen myös häntä koetteli.
"Nyt se yrittää "suojella" ihmisiä siltä, ettei Jumalan hyvä tahto, Jeesuksen Kristuksen kautta, pääsisi toteutumaan heidän elämässään"
Aika tyhmää se olisi Paholaiselta käydä taistelua jota ei voi yksinkertaisesti voittaa. Ymmärrätkö sinä että jos Jumala todella haluaisi kaikki ihmiset pelastaa, mikään mitä Paholainen tekisi ei voisi siihen vaikuttaa. Jumala voisi vaikka heti vetää kaikki halukkaat taivaaseen ja vaikka antaa lopuille armollinen kuolema tämän maallisen elämän jälkeen.
Mutta asia on niin että Jumala haluaa koetella ihmisiä ja laittaa ne kärsimään jotka eivät koettemuksista selviä kuten Jumala tahtoo. Turha se on Paholaista syyttää, hän tekee vain työtään ihmisiä koetellessaan.
"Se on hieman sama, kuin että joku suuren valtion huippukoulutettu turvallisuuspäällikkö loikkaisi vihollisen puolelle, johonkin maan turvallisuutta uhkaavaan terrorijärjestöön."
Tässä konfliktissa ei ole kuin kaksi osapuolta, Jumalan puoli ja ihmisten puoli. Jumala on yhtäaikaa ihmisten suurin ystävä kuin Hän on meidä suurin vihollisemme, se kaikki riippuu siitä että miten me toimimme, kuinka selviämme koettelemuksistamme.
"Ja siksi Raamatussa sanotaankin, että heikko ihminen on Jumalalle otollinen, koska silloin kun ihminen tunnistaa ja tunnustaa oman heikkoutensa, niin silloin hänen on helpompi kääntyä pyytämään Jumalalta apua. "
Eli sinusta se että ihminen kykenee ilman Jumalaa vastustamaan synnin houkutusta on täysin arvoton piirre? Ainiin, eihän se teidän kristittyjen mielestä ole edes mahdollista. Jumalalta avun pyytäminen on täysin hyväksyttävää, mutta liika riippuvuus Jumala tekee nimenomaan ihmisestä heikon, kyvyttömän tekemään oikein omin avuin.
"Sellainen ihminen on kopean pöyhkeileväinen "järkevyydessään""
Puhe oli nimenomaan vahvuudesta joka tarkoittaa kykyä vastustaa syntiä, joka tarkoittaa myös sitä ettei ihminen tule pyöhkeäksi.A.F.H. kirjoitti:
"Aivan niinkuin Taru Sormusten Herrastaa kirjoja ei tulla varmasti koskaan ymmärtämään tieteen valossa."
-Väärin. Mainitsemasi kirjat voidaan ihan helposti selittää "tieteen valossa", siis että mistä motiivista ne on kirjoitettu ja mitä niistä halutaankaan tietää. Sitten vasta voisit niitä verrata niitä Raamattuun ja laittaa sen kanssa rinnakkain, jos noista kirjoista olisi kehittynyt uskonto ja ympäri maailmaa olisi miljoonia niihin uskovia.
"Eipäs nyt liioitella, rukous on itsessään vain psykologinen ilmiö. Lyhyellä tähtäimellä rukous saattaa parantaa ihmisen oloa mutta muuten se on huono pohja lähteä itsetuntoa rakentamaan se pohjautuu riippuvaisuuteen uskonvaraisesta asiasta sen sijaan että ihminen oikeasti saisi tukevan pohjan itseluottamukselleen."
-Eipäs liioitellakaan, eikä psykologia pysty selittämään sitä, miten rukous todellakin auttaa ja vaikuttaa. Niin, paitsi tietenkin jollain tieteellisellä valheselityksellä, jolla yritetään kumota se todellinen tai todelliset vaikutukset, joista miljoonilla ihmisillä ympäri maapalloa on päivittäin kokemuksia. Näin on myös omalla kohdallani tapahtunut -ihan konkreettisesti.
Miksiköhän tiede ei voi myöntää hengellisen olemassaoloa ja todellisia vaikutuksia, vaan yrittää niitä yleensä vain kumota? Tietenkin voidaan selittää usko psykologiseksi ilmiöksi, kun varmaankin monien ihmisten kohdalla usko on onnistuttu tuhoamaan, juurikin niillä saatanallisilla tieteen selityksillä. Johtuen siitä, että tiedeihmisistä, joista suuri osa lienee ateisteja, monet yrittävät parhaansa mukaan kumota kaikkea sellaista, mitä he eivät itse pysty uskomaan, vaikka selkeitä näyttöjäkin on havaittavissa.
Onko sinulla joku parempi "pohja" tiedossa, kuin usko ja rukous, ihmiselle jolla ei oikeastaan ole mitään pohjaa ennestään itseluottamukselleen. Todellisuudessa tervehenkinen kristillinen usko ja hengellisyys on asia, joka vahvasti tukee ja tervehdyttää ihmisen omaa aitoa persoonallisuutta ja tervettä itsetuntoa. Näin varsinkin niissä tapuksissa, joissa ne on monilla jo lapsena täysin lytätty tai muuten jääneet kehittymättä aikuisen ihmisen mittoihin."Johtuen siitä, että tiedeihmisistä, joista suuri osa lienee ateisteja, monet yrittävät parhaansa mukaan kumota kaikkea sellaista, mitä he eivät itse pysty uskomaan, vaikka selkeitä näyttöjäkin on havaittavissa."
Ihanvaan että millaisia näyttöjä mahdatkaan tarkoittaa?
Muuten tarttis varmaan jollain konstilla esim. Jumala havaita, ennenkuin voi ruveta, sanotaan ny vaikka Jumalan, olemassaoloa kumoamaan.
Siis tarkoitan sellaisia tieteellisiä havaintoja, jotka eivät vaadi syvää uskoa, vaan havaintoja jotka pystyy kukavain toteamaan, riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta.
"Onko sinulla joku parempi "pohja" tiedossa, kuin usko ja rukous, ihmiselle jolla ei oikeastaan ole mitään pohjaa ennestään itseluottamukselleen. Todellisuudessa tervehenkinen kristillinen usko ja hengellisyys on asia, joka vahvasti tukee ja tervehdyttää ihmisen omaa aitoa persoonallisuutta ja tervettä itsetuntoa. Näin varsinkin niissä tapuksissa, joissa ne on monilla jo lapsena täysin lytätty tai muuten jääneet kehittymättä aikuisen ihmisen mittoihin."
Toi on täysin totta, tuollaisen pohjan omaavia ihmisiä tulee varmasti paljon uskoon, ja jos siitä saa apua ja paremman mielen, niin sehän on ihan hyvä.
Mutta itse palvonnan kohdetta se ei tee yhtään sen todellisemmaks, muutakuin ihmisten mielissä.- K.R.S.
A.W. kirjoitti:
"Minusta shadowselfin selitys kuulostaa vakuuttavalta, paholainen on jumalan apuri."
-Sille minä en mahda mitään, jos joku haluaa mieluummin uskoa valheita ja olla harhaan johdettuja.
"Tämä tapahtui tietenkin uskottavuuden lisäämiseksi, Jeesus pystyi vastustamaan kiusausta, jota ei siis oikeasti ollutkaan."
-Tuota osasinkin odottaa, mutta miksi uskottavuutta pitäisi lisätä? Ei Jumalan sanan suhteen se olekaan tarkoitus että kaikkien pitäisi uskoa se, vaan että se on totuudenmukaista ja ne uskovat, jotka tahtovat päästä Jumalan armosta osallisiksi. JA, kyllä oli, siis ihan oikeasti paholainen laittoi Jeesukselle kiusauksia, koska Hän oli silloin ihmisenä maan päällä.
" ...profetiat kun eivät ole mitään kovinkaan tarkkoja ''ennustuksia'', niistä voi tulkita mitä lystää "
-Voi tietenkin, varsinkin jos ei ymmärrä mitä niissä tarkoitetaan.
"Ja Jeesus josta voimme lukea UT:n sivuilla, voi olla paholaisen ''luoma'' VT:n ohjeiden mukaan, siksi hän oli täydellinen, paitsi ehkä juutalaisten mielestä."
-Kiitos tuosta; tässähän suorastaan itselläkin avautuu uutta ymmärrystä asian suhteen. Nimittin, jos paholainen olisikin, ei luonut, mutta saanut jonkun feikkijeesuksen aikaiseksi, niin hänhän olisikin tehnyt siitä juuri sellaisen, että nimen omaan juuri juutalaiset olisivat menneet harhaan ja sen jälkeen se olisi voinut sen valhejeesuksen avulla johdattaa heidät tuhoon.
Sehän on edelleen paholaisen yksi päätavoite -saada juutalaiset tuhotuksi. Sitähän se yritti Hitelerin, pikku juoksupoikansa avulla ja melko paljon saikin tuhottua. Mutta ei onnistunut, eikä tule onnistumaan, koska itse Jumala pitää siitä huolen. Mutta niiden kohtalo on karmea, jotka sitä yrittävät. Sen sai saksan kansaklin kokea melko raskaasti, edellisen kahinan lopuksi...
Mutta vielä se tulee sitä yrittämään, kuten tulemme varsin pian näkemään. Silloin kansojen tulevaisuuden näkymät ja kokonaisten kansojen kohtalot ratkaisee juuri se, miten mikäkin maa ja kansa on siihen osallistumassa tai ei osallistumassa.
"Tai, tärkein tehtävä oli ihmisten erehdyttäminen."
-Ei vaan erehdyttäminen ja harhaanjohtaminen on juurikin paholaisen tavoite, etteivät ihmiset vain ottaisi Jeesuksen Kristuksen kautta tarjolla olevaa armahdusta synneistään ja iankaikkista elämää vastaan Jumalan yhteydessä, vaan ilman sitä menisivät kadotukseen, sen "yhteydessä", siis paholaisen kanssa helvettiin..''-Sille minä en mahda mitään, jos joku haluaa mieluummin uskoa valheita ja olla harhaan johdettuja.''
En minäkään, joten saat minun puolestani pysyä paholaisen eksyttämänä.
''-Tuota osasinkin odottaa, mutta miksi uskottavuutta pitäisi lisätä?''
Eivätkö Jeesuksen ''ihmeteot'' ja muut temput olleet uskottavuuden lisäämistä? Raamatussa on lisäksi ainakin Egyptin aikainen jumalan temppusarja, joka tehtiin uskottavuuden lisäämiseksi.
'' JA, kyllä oli, siis ihan oikeasti paholainen laittoi Jeesukselle kiusauksia, koska Hän oli silloin ihmisenä maan päällä.''
Tässä on yhä sama ongelma, onko UT uskottava teos, onko se jumalan vai paholaisen tuotos. Kumpi tahansa on toiminut editorina, siihen on tietenkin uskottavuutta lisäämään lisätty kaikennäköisiä juttuja.
''-Voi tietenkin, varsinkin jos ei ymmärrä mitä niissä tarkoitetaan.''
Epämääräinen ennustus on epämääräinen ennustus.
''-Kiitos tuosta; tässähän suorastaan itselläkin avautuu uutta ymmärrystä asian suhteen. Nimittin, jos paholainen olisikin, ei luonut, mutta saanut jonkun feikkijeesuksen aikaiseksi, niin hänhän olisikin tehnyt siitä juuri sellaisen, että nimen omaan juuri juutalaiset olisivat menneet harhaan ja sen jälkeen se olisi voinut sen valhejeesuksen avulla johdattaa heidät tuhoon. ''
Ole hyvä, mutta käsitit asian väärin, Jeesus on nimenomaan sitä varten, että kaikki joutuisivat kadotukseen. Juutalaisia ei vain ollut niin helppo eksyttää, kuten ei valtaosaa maailman väestöstä muutenkaan. Tätä tosiasiaa tarkastellessa voi tulla vain siihen tulokseen, että Jeesus oli epäonnistunut kehitelmä, oli hän sitten jumalan tai paholaisen tuotos.
''Sehän on edelleen paholaisen yksi päätavoite -saada juutalaiset tuhotuksi. ''
Missä niin sanotaan?
''Sitähän se yritti Hitelerin, pikku juoksupoikansa avulla ja melko paljon saikin tuhottua. Mutta ei onnistunut, eikä tule onnistumaan, koska itse Jumala pitää siitä huolen. Mutta niiden kohtalo on karmea, jotka sitä yrittävät. Sen sai saksan kansaklin kokea melko raskaasti, edellisen kahinan lopuksi...''
Paholainen käyttää Jeesuksen seuraajia hyväkseen, miten se on ristiriidassa ehdottamani paholaisen jeesus-eksytyksen kanssa?
'' "Tai, tärkein tehtävä oli ihmisten erehdyttäminen."
-Ei vaan erehdyttäminen ja harhaanjohtaminen on juurikin paholaisen tavoite,''
Niinhän minä sanoinkin.
''etteivät ihmiset vain ottaisi Jeesuksen Kristuksen kautta tarjolla olevaa armahdusta synneistään ja iankaikkista elämää vastaan Jumalan yhteydessä, vaan ilman sitä menisivät kadotukseen, sen "yhteydessä", siis paholaisen kanssa helvettiin..''
Sehän se eksytys juuri onkin, ''Jeesus pelastaa''. - A.F.H.
A.Mikkonen kirjoitti:
"Johtuen siitä, että tiedeihmisistä, joista suuri osa lienee ateisteja, monet yrittävät parhaansa mukaan kumota kaikkea sellaista, mitä he eivät itse pysty uskomaan, vaikka selkeitä näyttöjäkin on havaittavissa."
Ihanvaan että millaisia näyttöjä mahdatkaan tarkoittaa?
Muuten tarttis varmaan jollain konstilla esim. Jumala havaita, ennenkuin voi ruveta, sanotaan ny vaikka Jumalan, olemassaoloa kumoamaan.
Siis tarkoitan sellaisia tieteellisiä havaintoja, jotka eivät vaadi syvää uskoa, vaan havaintoja jotka pystyy kukavain toteamaan, riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta.
"Onko sinulla joku parempi "pohja" tiedossa, kuin usko ja rukous, ihmiselle jolla ei oikeastaan ole mitään pohjaa ennestään itseluottamukselleen. Todellisuudessa tervehenkinen kristillinen usko ja hengellisyys on asia, joka vahvasti tukee ja tervehdyttää ihmisen omaa aitoa persoonallisuutta ja tervettä itsetuntoa. Näin varsinkin niissä tapuksissa, joissa ne on monilla jo lapsena täysin lytätty tai muuten jääneet kehittymättä aikuisen ihmisen mittoihin."
Toi on täysin totta, tuollaisen pohjan omaavia ihmisiä tulee varmasti paljon uskoon, ja jos siitä saa apua ja paremman mielen, niin sehän on ihan hyvä.
Mutta itse palvonnan kohdetta se ei tee yhtään sen todellisemmaks, muutakuin ihmisten mielissä.>> ... yrittävät parhaansa mukaan kumota kaikkea sellaista, mitä he eivät itse pysty uskomaan, vaikka selkeitä näyttöjäkin on havaittavissa. >>
" Ihanvaan että millaisia näyttöjä mahdatkaan tarkoittaa? "
No, ihan vain omalta kohdaltani voin sanoa että kun tulin uskoon, kuten asia on tapana ilmaista, niin se vikutti minussa heti sellaista, että vapauduin mm. tupakoinnista, baareissa luuhamisesta ja muutamista muistakin huonoista tai turhista jutuista, jotka olivat sitä ennen kuuluneet jopa 30 vuotta sitkeästi elämääni, enkä niistä muuten ollut vapautunut, vaikka olisin halunnutkin. Tämä on kiistaton vaikutus, joka tpahtui, kun sain henkeni puolesta palata "elävien kirjoihin". Snokoon tiedepellet mitä sanovat tai selitelkööt omia seli seli selityksiään, kun ovat omassa tiedeuskossaan niin kiinni, mutta minä ja miljoonat muut tiedämme mikä on totuus tässä asiassa.
" jos siitä saa apua ja paremman mielen, niin sehän on ihan hyvä.
Mutta itse palvonnan kohdetta se ei tee yhtään sen todellisemmaks, muutakuin ihmisten mielissä. "
Niinpä, juuri näin ja sitten voidaankin mietteiä asiaa siltä kantilta, että eiköhän se vain olekin niin, että oikeastaan kaikki mitä ihminen kokee, tapahtuu tärkeimmältä osin juurikin ihmisen mielessä.
Mielen alueella me koemme tunteet, ja asiat ovat joko ns. "hyviä juttuja" tai sitten pahoja tai jotain siltä väliltä. Mutta jos ajateltaisiin millaista ihmisen kokemusmaailma olisi ilman sitä, että mieli on kaikissa jutuissa mukana, mitä elämässämme tapahtuu, niin eipä se oikeastaan olisi muuta kuin tyhjää "taustakohinaa"...? A.F.H. kirjoitti:
>> ... yrittävät parhaansa mukaan kumota kaikkea sellaista, mitä he eivät itse pysty uskomaan, vaikka selkeitä näyttöjäkin on havaittavissa. >>
" Ihanvaan että millaisia näyttöjä mahdatkaan tarkoittaa? "
No, ihan vain omalta kohdaltani voin sanoa että kun tulin uskoon, kuten asia on tapana ilmaista, niin se vikutti minussa heti sellaista, että vapauduin mm. tupakoinnista, baareissa luuhamisesta ja muutamista muistakin huonoista tai turhista jutuista, jotka olivat sitä ennen kuuluneet jopa 30 vuotta sitkeästi elämääni, enkä niistä muuten ollut vapautunut, vaikka olisin halunnutkin. Tämä on kiistaton vaikutus, joka tpahtui, kun sain henkeni puolesta palata "elävien kirjoihin". Snokoon tiedepellet mitä sanovat tai selitelkööt omia seli seli selityksiään, kun ovat omassa tiedeuskossaan niin kiinni, mutta minä ja miljoonat muut tiedämme mikä on totuus tässä asiassa.
" jos siitä saa apua ja paremman mielen, niin sehän on ihan hyvä.
Mutta itse palvonnan kohdetta se ei tee yhtään sen todellisemmaks, muutakuin ihmisten mielissä. "
Niinpä, juuri näin ja sitten voidaankin mietteiä asiaa siltä kantilta, että eiköhän se vain olekin niin, että oikeastaan kaikki mitä ihminen kokee, tapahtuu tärkeimmältä osin juurikin ihmisen mielessä.
Mielen alueella me koemme tunteet, ja asiat ovat joko ns. "hyviä juttuja" tai sitten pahoja tai jotain siltä väliltä. Mutta jos ajateltaisiin millaista ihmisen kokemusmaailma olisi ilman sitä, että mieli on kaikissa jutuissa mukana, mitä elämässämme tapahtuu, niin eipä se oikeastaan olisi muuta kuin tyhjää "taustakohinaa"...?Ihan jees jos olet ollu yhteiskuntakelvoton rakkari, ja uskoon tulos jälkeen et ole ollu enään vaaraks muille, tosin itsekin olen joistain huonoista tavoista(jonkinlainen väkivaltaisuus, tolkuton valehteleminen, tolkuton pettäminen....) päässyt eroon ihan vaan kasvamalla tietyllä tavalla aikuiseks, ja tajuamalla, ettei sellanen peli vetele, mutta jos ei muutenkuin uskoon tulemalla siihen kykene, niin minkäs sille sitten voi.
Onnee valitsemallas tiellä :)
- 8+58+85
''En tiedä, mihin Raamatun kohtaan viittaat väitteelläsi, että Jumala tappoi sylivauvojakin.''
Esimerkiksi vedenpaisumus, Sodoma, Gomorra, lisäksi jumala tapatutti valitulla kansallaan kokonaisia kansoja, joitakin jopa moneen kertaan. Yhdestäkään jumalolennosta ei ole ainuttakaan todistetta olemassa.
- vastuuta
Kristitty on kristitty, oli tapa- sellainen tai äärituollainen. Joten turha ruveta erittelemään.
- Lion faith
vastuuta kirjoitti:
Kristitty on kristitty, oli tapa- sellainen tai äärituollainen. Joten turha ruveta erittelemään.
Mutta uskovat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat ns. tunnustavia ja julistavia kristittyjä, jotka vievät evankeliumia eteenpäin, eikä niitä "se on ihan jokaisen oma asia"-kaappikristillisyyskategoriaa...
- usvaton
vastuuta kirjoitti:
Kristitty on kristitty, oli tapa- sellainen tai äärituollainen. Joten turha ruveta erittelemään.
- Onhan todiste !
Sinä - samoin kuin muutkin ihmiset.
Koska me ateistit olemme ylettömän pahoja ihmisiä. Nimenomaan totuudet ovat meille asia, jonka haluamme aina kiistää. Minultakin kysyttiin eilen, että poltanko tupakkaa, ja vastasin heti kovaan ääneen huutamalla "EN!", vaikka poltan. Vain siksi, että vihaan totuutta kaikissa muodoissaan. Nyt sitten tiedät syyn.
Tosin on otettava huomioon, että koska vihaan totuutta, valehtelen aina, joten edellinen kappalekaan ei pidä paikkaansa, vaan totuus on päinvastainen.- uskonsisko
Jos henkilö tulee mielipuoleksi ja tekee siinä tilassa hirmutekoja,ei siitä voi syyttää mitään hänen ideologiaansa.Norjan ampuja oli myös menestynyt yksityisyrittäjä.Eivät yrittäjät silti ole syyllisiä.Valitettavaa on,että kun henkilöllä alkaa viirata,hänen pitäisi huomata se itse ja hakea apua ajoissa.Norjan veriröilyyn ei ole muita syyllisiä kuin Breivik itse.
- No true Scotsman
"Breivik siis ilmaisi selkeästi ettei ole uskovainen, siis todellinen uudestisyntynyt kristitty, vaan että hän vain muodollisesti, siis niin sanotusti kulttuurikristitty. Ja teot joita hän teki, puhuvat selkeästi sen puolesta, ettei hän voikaan olla todellinen kristitty sisimmältään."
siis "No true Scotsman". - arjuuna
Uudesti syntyminen kristinuskossa on vain illuusio joka on saarnojen ja rukousten ansiosta syntynyt hypnoottine tila jota sitte pitää ylläpitää rukouksin ja hurmoshenkisiä saarnoja kuunnellen muuten se haihtuisi pois
Monelta se on haihtunut ja heistä on tullut tapa kristittyjä
Todellinen uudestisyntyminen on aivan muuta, sillä siinä päättyvät kaikki ristiriidat kärsimykset ja pelko ja se on maanpäällisessä taivaassa oloa
EIKÄ se le uskon asia
Kaikkien maailmassa tapahtuvien hirmutekojen taustalla on usko olipa se sitten
kristinuskoa islamia tai ateismin ja kommunismin uskoa
Mistä tämä kaikki johtuu, se johtuun meidän yhteisestä psykologisesta perimästämme joka on kaikille sama oli uskovainen tai ei
Tuo usko kulkee meissä perimänä aatamin ajoista asti jolloin ihmisen ego syntyi
kehityksen tuloksena ajasta ja aineesta, jonka jälkeen ihminen joutui pois paratiisitilasta jossa ei ollut ristiriitoja
Tuo paratiisitila on ihmisen luonnolline perustila josta hän tietämättömyyttään synnytti egon ja ajautui sieltä ulos
Tässä henkisen kehittymättömyyden tilassa ihminen elää tänäkin päivänä, ja uskonnot ja aatteet ovat syntyneet täkän tilan ikuistamiseksi, eikä sallita ihmisen paluuta takaisin
tuohon tilaan sillä silloin uskontojen ja aatteiden valta ihmisen orjuuttamiseksi loppuisi
ja ne kuoleutuisvat pois ja ja ihmiskunta pelastuisi- Jatämä
Ja tämä (harha-) oppi on, niin kuin mikä? Kai tuolla jo joku nimikin on?
Olet siis paavillinen?"Palataan luonnontilaan"Heh.Tosi tosi tärkeetä pitää oma avaus ylhäällä,vai mitä?
- hande-56
Kiitos että tässä maailmassa on monta mielipidettä olkoot kenen tahansa tekemää.Näinhän me saamme näkyvästi laitettua tänne jokun luettavaksi oman mielestämme arvokkaan sanoman.
En kohdista sanomaanin tavallaan kenellekkään.
Minä tarvitsen Jeesusta,syntieni sovittajaksi,ym elämäni Herraksi. En sitä tyrkytä kellekään sanon jos kysytään,pohjaan katsomiseni elämään Raamatun sanomaan.Koska minä olen ITSE siitä avun saanut tämän elämäni karikkoihin.
Onko se keltään pois jos minä uskon Jeesukseen ?
Siunausta kaikille olkoot mielipide ja ajatus millainen hyvänsä,se on AINA ainutlaatuisen ihmisen tekemä.- A.F.H.
Kiitos kommnetistasi Hande!
En minäkään mielestäni uskoani ns. tuputa tai tyrkytä kenellekään, mutta vahvasti tahdon sitä puolustaa. Ja tahdon pyrkiä oikomaan siitä esitettyjä vääriä lausumia. Vaikka tiedänkin sen, että moni ei tykkää jos valehtelemista kutsuu sen oikealla nimellä. En sanokaan sitä muuten kuin silloin, kun tiedän itse olevani totuudesta tietoinen ko. asiassa.
Niin, oikeastaan se onkin juuri noin, että kun kuulee kaikenlaisia eriäviä mielipiteitä, niin sitä lujemmin vain itse pitää kiinni siitä, minkä itse tietää ja uskoo olevan totta -vaikka tämä nykyinen ihmisjärkeen rajoittuva tiede ei siitä pystyisikään mitään todistamaan.
Siunausta sullekin ja itse kullekin! - ....
A.F.H. kirjoitti:
Kiitos kommnetistasi Hande!
En minäkään mielestäni uskoani ns. tuputa tai tyrkytä kenellekään, mutta vahvasti tahdon sitä puolustaa. Ja tahdon pyrkiä oikomaan siitä esitettyjä vääriä lausumia. Vaikka tiedänkin sen, että moni ei tykkää jos valehtelemista kutsuu sen oikealla nimellä. En sanokaan sitä muuten kuin silloin, kun tiedän itse olevani totuudesta tietoinen ko. asiassa.
Niin, oikeastaan se onkin juuri noin, että kun kuulee kaikenlaisia eriäviä mielipiteitä, niin sitä lujemmin vain itse pitää kiinni siitä, minkä itse tietää ja uskoo olevan totta -vaikka tämä nykyinen ihmisjärkeen rajoittuva tiede ei siitä pystyisikään mitään todistamaan.
Siunausta sullekin ja itse kullekin!''Niin, oikeastaan se onkin juuri noin, että kun kuulee kaikenlaisia eriäviä mielipiteitä, niin sitä lujemmin vain itse pitää kiinni siitä, minkä itse tietää ja uskoo olevan totta -vaikka tämä nykyinen ihmisjärkeen rajoittuva tiede ei siitä pystyisikään mitään todistamaan.''
Eipä tiede kovinkaan paljoa uskontoihin sekaannu, joten ei teillä ole edes sen ihmisjärkeen rajoittuvan tieteen vertaa todisteita jumalasta tai muista uskomuksista.
- A.F.H.
"Eipä tiede kovinkaan paljoa uskontoihin sekaannu, joten ei teillä ole edes sen ihmisjärkeen rajoittuvan tieteen vertaa todisteita jumalasta tai muista uskomuksista."
-Eippä ei sekaannu niin, koska tiedehän on aseeton yliluonnollisen edessä. Ja se mikä ihmisen määritelmällä on ns. yliluonnollista, ei ole Jumalalle ollenkaan sitä. Luonnollinen nyt vain on se missä kulkee ihmisen voipaisuuden rajat. Mutta ovathan ihmisetkin aina silloin tällöin pystyneet lähes yliluonnollisiin suorituksiin, syystä tai toisesta.
Itse asiassa monet tieteellisen tutkimuksen kautta tehdyt havainnot vain vahvistavat ainakin minun uskoani kreationismiin ja ID:een- ....
''Ja se mikä ihmisen määritelmällä on ns. yliluonnollista, ei ole Jumalalle ollenkaan sitä. ''
Aukkojen jumalasta, salama oli aikaisemmin yliluonnollinen, tällä palstalla eräs väitti, että magnetismi on yliluonnollista, se mikä on tänään yliluonnollista voi huomenna olla luonnollista, jotain mihin jumalia ei enää tarvita.
''Itse asiassa monet tieteellisen tutkimuksen kautta tehdyt havainnot vain vahvistavat ainakin minun uskoani kreationismiin ja ID:een''
Se on sitä mitä useimmiten sanotaan itsepetokseksi,
- Thomautsonaut
- Thomaustsikaze
"Breivikistä muodostuva henkilökuva on surrealistinen: kuin Pablo Picasso olisi saanut pestin poliisin piirtäjäksi tekemään näköiskuvia epäillyistä."
"Kun katseemme ohjataan tiestä tiensivuun, ja saadaan kiistelemään teknisistä yksityiskohdista ja toisistaan radikaalisti eroavasta pilkkutiedosta juupas-eipäs-vaarinhousut, meiltä jää huomaamatta, mitä verilöylyuutisten ohella ja taustalla tapahtuu."
http://www.magneettimedia.com/?p=6681
-Tossa noita ajatuksia ja mahdollisia syitä tohon alkuperäseen kysymykseen, (kun ei tota linkkiä kuitenkaan kukaan vaivaudu lukemaan.)
- +++++++++++
"Ja teot joita hän teki, puhuvat selkeästi sen puolesta, ettei hän voikaan olla todellinen kristitty sisimmältään."
Eikä "todellinen" kristitty tarkoita sitä, että noudattaa Jeesuksen opetuksia? Kyllä ja Jeesus on myös opettanut, että lait ovat aina voimassa (Matteus 5:17-20)
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]"
"Mutta, on hyvä tietää että TOTUUS VOITTAA aina lopulta, kuitenkin, ja se murskaa kaikki valheen rakennelmat -ne hajoavat kuin saippuakuplat..."
Totuus voittaa kyllä, joten miksi vastustat sitä pitämällä valhetta yllä, että kristinuskossa tai raamatussa on jotakin jumalallista alkuperää vai oletko vain tietämätön?
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 934740
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?854099Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1674077Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162668Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1362623- 442187
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282077Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261860- 881729
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91727