Ateismin ongelmat

Hohhoijaa!

Hyvää yötä.

Lukekaa itse Raamatusta, miten vetovoima, aivot, yms. toimivat! Sieltä se tieto löytyy!
Hohhoijjaa osaa kertoa teille tarkemmat jakeet.

"Ateisti ja teisti omaavat position maailman luonteesta, että siihen joko ei kuulu jumalaa tai siihen kuuluu"
Eli ilman todisteita kun sinä vaan huudat kovempaa, niin se on sun mielestän todiste jumalasta?.

Mikäli sisälukutaitosi riittää, lue tuo suht asiallinen teksti läpi.
Pitkähkö tuo tekstisarja on, myönnän, mutta asiallinen (kritisoi mm R. Dawking:n tekstejä pieneltä osin).
Aukee sullekin kreationismin surkea tila ja ID-teorian heppoisuus.

Mukava seurata IRRTV:stä ku Reinikainen vastaan Leikola -ottelussa Leikola on altavastaajana. On se niin ylivoimaista se Reinikaisen etevyys!

Jokainen ihminen luottaa intuitiivisesti sellaisiin asioihin, jotka sopivat hänen käsitykseensä maailmankaikkeuden olemuksesta. Maailmankuvaan sopimattomat asiat puolestaan herättävät epäilyksiä.

Silloin henkilö joko perehtyy asiaan tai hylkää sen mielestään valheellisena pahemmin miettimättä.

Sekin henkilö, joka yrittää ottaa selvää, voi suhtautua urakkaan puolueettomasti tai yrittää vain muokata uuden tiedon vaikka väkisin omaan arvomaailmaansa sopivaksi ( tai kieltää sen olemassaolon tässä vaiheessa).

Tavanomaiset ja merkityksettömät asiat voidaan käsitellä hyvinkin nopeasti. Erikoiset, merkilliset ja tärkeät asiat puolestaan käsitellään tarkemmin.

Ateistille väite Mustanaamion, muumipeikkojen, jumalien tai muiden taruhahmojen todellisesta persoonallisesta olemassaolosta on niin erikoinen, että se vaatii luotettavat perustelut ennen väitteen hyväksymistä osaksi maailmankuvaa.

Niin kauan kuin mitään luotettavia todisteita ei yliluonnollisen olemassaolosta ole olemassa, en katso tarpeelliseksi alkaa uskomaan niihin. Olen tietenkin heti valmis tarkentamaan kantaani, jos sellaisia saadaan.

Ateistin osa on siis helppo verrattuna taisteihin. Ateisti voi todeta, että en usko ilman luotettavia todisteita, kun taas teisti sanoo uskovansa vaikkei niitä olekaan, tuntemuksiensa, luulojensa ja uskottelun johdosta.

Kun vielä tarkastelemme uskomista maailmanlaajuisena ilmiönä, huomaamme, miten uskomisen yksityiskohtien omaksuminen riippuu siitä kulttuuriympäristöstä mihin henkilö on sattunut syntymään ja huomaamme, miten kaikki uskonnot ovat jakaantuneet erioppisiin lahkoihin ja edelleen jokaisella uskovalla on omanlaisensa jumala, niin ei ole vaikeaa huomata, miten uskonnot ovat monelle ihmiselle ominainen tapa jäsentää ympäristöä, mutta ilman ainoatakaan oikeaa jumalaa. Vain mielenkiintoinen, joskin joskus vahingollinen psykologinen ilmiö.

Monet ateistit ovat joutuneet tarkastelemaan maailmankuvaansa kriittisesti ja luopumaan monista heille itsestäänselvinä markkinoiduista "totuuksista". Jotkut ovat luopuneet uskostaan tai ainakin uskomuksistaan etsintöjensä ja pohdiskelujensa johdosta.

Monet meistä ovat siis muuttaneet maailmankuvaansa etsiessään totuutta.

Kuinka moni teisti on pystynyt samaan?

Pekka Reinikainen vs. Anto Leikola 10-0

Pääkaupunkiseudulla IRRTV. Kaapelissa kanava 16 ja antennissa 15. Voi joutuu hakee kanavat uudestaan jos ei oo jo. Muitaki hyviä juttuja. Vaikka Ruudolf ja Late Johansson.

Hyviä uutisia! Ohjelmat voivat mahdollisesti jatkua kevääseen saakka. Antennikodeissa tietääkseni ohjelmat näkyvät koko Suomessa.

Ateismissa ei ole ongelmia, ainoastaan logiikaa.

"Tässä toimit juuri niinkuin sinusta ei saisi toimia: arvailet, esität luuloa totena. Se että aivokemia reagoi johonkin ei koskaan todista yhdenkään asian olevan vain aivokemiaa. Deduktiivisen ja induktiivisen ero.!

Kuten ei todista myöskään sitä että Lochnessin hiviö olisi aivokemian takana. Mutta koska Lochnessin hirviötä ei ole todistettu olemassaolevaksi. Ei silloin ole myöskään syytä olettaa Lochnessin hisriötä ärsykkeen syyksi.

Sama pätee myös jumaliin.

"Agnostikon on ikäväkseen myönnettävä, että koko kysymys kuuluu ymmärryksen tuolle puolen ja hyväksyttävä että jumalan kuuluminen tai kuulumattomuus maailmaan on probleema, johon ihmisen tiedollisilla kyvyillä ei vastata."

Jos on näin. Niin silloin myös keskusteluista jumalan moraalista, luonteesta, olemassaolon paikkaansapitävyydestä että pitämättömyydestä ovat myös turhia. Jolloin koko käsite "jumala" voidaan pois-sulkea keskusteluista. Siinäpä onkin Kristitylle haastetta yrittää todistaa todistamattoman ainoan jumalansa olevan totta.

Taas Reinikainen voitti vastaväittelijänsä IRRTV:SSÄ.
10 ARVOINEN SUORITUS.

Eikä pystyny.

Reinikainen perustelee erittäin hyvin juttunsa.

Laita lippiksesi pois silmiltäsi, äläkä intä koko ajan.

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=3841018

Peevelin kirjoittamaa.

Minulle se on mielenkiintosempaa että emme tiedä kaikkea ja yritämme tieteen ja logiikan kautta löytää vastauksia. ongelma uskonnon kanssa on että uskonto väittää tietävänsä kaiken. itse pystyn elämään epätietoisuudessa ja se on musta paljon mielenkiintosempaa kuin uskonto joka väittää tietävänsä kaiken.
tiede ja logiikka on syy miksi olen ateisti enkä tarvii mielikuvitusystävää vierelle vahtimaan mitä teen taikka bailaamaan taivaassa ikuisesti (mikä olis kyllä helvetti mun mielestä jo sinäänsä)... olettekos uskontohihhulit koskaan miettiny kuinka pitkä aika ikuisuus on ja mikä ihme taivaasta tekisi tän paratiisin jos joudut ikuisuuden siellä olemaan...

Jos hän on uskon avulla päässyt eroon viinasta, se on hyvä .lääkäreitä tarvitaan