Galaksien etääntymisestä on päätelty, että ne joskus olisivat olleet yhdessä pisteessä ja että avaruus laajenee.
Toisaalta olisi järkevää ajatella, että universumin (kaikkeus-mielessä) avaruus on rajaton: ulkopuolta ei ole, kaikki kuuluu tähän universumin avaruuden kokonaisuuteen, mentiin minne tahansa, aina ollaan ikäänkuin keskellä, samanlaista on ympäristössä kuin täältäkin katsoen, eli joka puolella on galakseja ja ne etääntyvät sitä nopeammin, mitä kauempana ovat.
Miten tämä etääntyminen olisi selitettävissä tällaisen ajattelutavan puitteissa?
Laajentumisen sijasta on täysin mahdollista, että tämä etääntyminen johtuu r a j a t t o m a n t i l a n o m i n a i s u u k s i s t a, kaikkien fysikaalisten voimien vaikutuksen tavasta tällaisessa tilassa, eikä tarvitsekaan mitään muuta fysikaalista selitystä.
Kun muotoillaan tällaisen rajattoman tilan (matemaattinen) malli, siihen ehkä sopivat kaikki empiiriset tutkimustulokset: painovoima, galaksien etääntyminen, tähtien ja galaksien säteily, kehitys ja iät, taustasäteily, mustat aukot, räjähdykset jne., paremmin kuin alkuräjähdys-malliin. Se on yksinkertaisempi ja hienostuneempi malli, käyttääkseni Hawkingin terminologiaa.
Niin että turha on Hawkingin sanoa, että filosofia on kuollut ("Suuri suunnitelma", WSOY ja Markus Hotakainen, s. 9).
Toinen filosofinen asia on, ettei universumilla ole tarvinnut olla mitään alkua (eikä loppua). Vain universumin osilla on alku, kokonaisuudella ei välttämättä ole alkua, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Silloin tämä etääntyminen on ehkä todiste siitä, että galaksiavaruus on jo kaikkeus, muita universumeja ei ole, ja etääntymisen vauhdista ja tavasta voidaan ehkä joskus laskea avaruuden koko. (Vaikka rajaa ei ole, pisin mahdollinen etäisyys täytynee olla.)
Galaksien etääntyminen
31
199
Vastaukset
- Puitteissa selitys
Kuvitellaan tavallinen pallo, jonka pinnalla on kaksiulotteisia galakseja ja niissä ajattelevia olentoja. Tämä pallo laajenee koko ajan. Tässä kaksiulotteisessa maailmassa valo kulkee pinnan mukaisesti.
Olennot katsovat ympärilleen ja näkevät galaksien etääntyvän heistä poispäin sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Heistä tuntuu, että he ovat maailmankaikkeuden keskipisteessä. Samoin ajattelevat saman pallon toiset olennot toisessa galaksissa. Heistäkin koko heidän maailmankaikkeutensa laajenee, juuri heistä katsoen poispäin ja he ovat sen keskipisteessä.
Samoin on meidän neliulotteisessa maailman kaikkeudessamme. Meistä tuntuu, että maailmankaikkeus on ääretön ja kaikki vain etääntyvät toisistaan. Tämä näköharhamme johtuu siitä, että elämme tuollaisen neliulotteisen pallon "pinnalla". Pinnalla, joka siis on havaitsemamme kolmiulotteinen avaruutemme. Näin siis yhdessä pisteessä oleminen alussa, laajeneminen, etääntyminen ja äärellisyys sopivat täysin hyvin yhteen. Jotain tuollaistahan sen täytyy olla, tuo oli erittäin hyvä havainnollistus vallitsevasta teoriasta. Kuitenkin "piste", "alku" ja "laajeneminen" eivät tarkoita samaa asiaa kuin niillä yleensä ajatellaan. Piste oli alussakin yhtä iso kuin koko maailmankaikkeus, eikä laajeneminen ole todellista, vaan näennäistä, kun kolmiulotteisesta maailmasta yritetään katsoa neliulotteista maailmaa.
Eikä aika kuitenkaan ole samanlainen ulottuvuus kuin kolme muuta. Tila pysyy tilana ja aika on erikseen, erilaisena ulottuvuutena.
Parempi olisi sellainen malli, että avaruus on aina saman kokoinen, rajaton, ja tässä mallissa galaksien tuleekin etääntyä toisistaan kuten pallopinnalla, ei johtuen neliulotteisuudesta vaan rajattomuudesta. Aika taas jatkuu ikuisesti taaksepäin ja eteenpäin, kullekin taivaankappaleelle on oma aikansa nopeutensa mukaisesti ja alkunsa ja loppunsa, mutta kokonaisuudelle on vain ikuinen nykyhetki, ei alkua eikä loppua, ei olemattomuutta vaan olemassaolo. Ei syntyä tyhjästä, ei syntyä ollenkaan eikä loppua vaan ikuinen olemassaolo.
Galaksitila on tasapainotila, johon kaikki aine aina välttämättä joutuu. Tapahtuuko tämä koko universumissa samanaikaisesti vai vuorotellen eri galaksijoukoissa ja galakseissa, ei ole ilmeisesti vielä tiedettävissä.
Onhan etukäteen selvää, ettei nykyinen tähtitieteellinen ymmärryksemme voi olla kosmologiassa lähelläkään totuutta, kun tiirailemme taivasta vain maapallolta katsoen, emmekä ollenkaan tiedä, mitä muissa tähdissä on ja niiden planeetoissa. Matemaattisten kaavojen korkeatasoisuus ja kaukoputkiemme nykyaikaisuus vaan harhauttavat meidät luulemaan jotakin enemmänkin tietävämme kuin varsinaisesti tiedämme. Havaintojemme galaksien lukumäärästä pitäisi nimenomaan havahduttaa meidät ymmärtämään tietojemme vähäisyys.- Puitteissa selitys
Minusta tuo mallisi ei ole parempi kuin vallitseva malli, vaan se mielestäni sisältää enemmän havaintojemme ulkopuolista arvailua. siinä on minusta liikaa sellaista, johon on vain uskominen. Esimerkiksi tuo outo jokaisessa kohteessa oleva oma aika. vallitsevassa maailmankäsityksessä jokainen piste maailmankaikkeuden nykyhetkessä on yhtä kaukana maailmankaikkeuden syntyhetkestä. Tuollaiseen eri ajassa olemiseen ei ole mitään viitteitä tutkimus antanut. Miksi tällaisia ylimääräisiä olettamuksia pitäisi tehdä? Sehän lisäksi sisältää jonkinlaisen oudon saman galaksin tähtien ja niiden planeettojen aikariippuvuuden toisistaan, jota ei ole galaksien (tai galaksiryhmien?) välillä. Miksi tehdä asiasta ilman mitään tähän viittaavaa tutkimustietoa tarpeettoman monimutkaista?
En ole aivan varma, että aika on erilainen ulottuvuus kuin tilaulottuvuudet. Arkijärjellä kyllä tuntuu siltä. Tässä voi olla kysymys samankaltaisesta harhasta kuin esittämäni pallon pinnalla olevilla kaksiulotteisilla olioilla. Eikö heistäkin syvyysulottuvuus, joka mahdollistaa heidän pallonsa ja sen pinnan laajenemisen olisi jotenkin erilainen kuin pituus- ja leveysulottuvuudet? Epäilen, että meidän tapauksesamme on kyse samankaltaisesta ymmärtämättömyydestä. Me emme yksinkertaisesti kykene käsittämään neliulotteista avaruutta kuin matemaattisena laskukaavana tai tuollaisena kolmiulotteisena projisiona.
Kyllä varmaan ymmärrät, ettei tuo aikakysymys ollut keskeinen, vaan sen voi jättää mallista pois. Kysymys on mallin tekemisestä kolmiulotteiselle rajattomalle tilalle, ja miten siihen sopivat empiiriset tulokset. Aika voidaan ottaa mukaan aivan miten vaan, sellaisena kuin aika on, sellaisena kuin se on suhteellisuusteoriassa, miten vaan, kyse on rajattoman tilan masllista.
Ajan erilaisuus lienee selviö. Voimme konkreettisesti kulkea mihin vaan muissa ulottuvuuksissa, mutta ajassa ei voi kulkea taaksepäin, eikä ajankulua nopeammin eteenpäin.- Puitteissa selitys
Ajan erilaisuus ei ole selviö. Vaikka me kolmiulotteisessa maailmassamme emme koe aikaa samanlaisena ulottuvuutena kuin muita ulottuvuuksia, se ei todista, että se olisi jotenkin luonteeltaan erilainen ulottuvuus.
Otetaan tuo sama aiemmin käyttämäni esimerkki kaksiulotteisista olennoista, jotka asuvat laajenevan pallon pinnalla. He huomaavat pallon laajenemisen kaiken etääntymisenä toisistaan. He saattavat tajuta, että syy tähän etääntymiseen on, että heidän maailmankaikkeutensa on heille käsittämättömän kolmiulotteisen laajenevan pallon pinta. Heidän kannaltaan syvyysulottuvuus, joka mahdollistaa kolmiulotteisen pallon olemassaolon, on teoriassa heistä mahdollista, mutta he pitäisisivät sitä pituus- ja leveysulottuvuuksiin verrattuna täysin erilaisena. Hehän ainoastaan etenisivät pallon pinnalla syvyys-ulottuvuudessa yhteen suuntaan, mutta leveys- ja pituussuunnassa he pystyisivät liikkumaan, miten haluavat.
Meistä kolmiulotteisen maailman ihmisistä ei syvyysulottuvuudessa ole mitään erilaista verrattuna pituus- ja leveysulottuvuuteen. Voimme katsella palloa kaikilta puolilta ja tajuta, että sillä on myös sisäpuoli ja ulkopuoli. Meille pallo ei ole pelkästään sen pinta. Samoin meidän on vaikea tajuta aikaa neljäntenä ulottuvuutena. Meistä on hankalaa tajuta, miten emme voi liikkua siinä vapaasti, kuten muissa ulottuvuuksissa.
Ulottuvuutena aika ei ole niin suppea kuin pelkkä neliulotteisen pallon laajeneminen aikaulottuvuuden suuntaan. Me olemme tuon laajenevan pallon "pinnan" vankeina, emmekä kykene todellisuudessa käsittämään tämän pallon "pintamme" suhdetta sen ulkopuoliseen tai sisäpuoliseen.
- APH0
Eikös avaruus kuitenkin lopulta tule olemaan täysin pimeä paikka vailla mitään elämää, kun uusia tähtiä ei enää synny?
Mites tämä liittyy asiaan? Tuleeko tummaksi vai ei, riippuu oletuksista ja teorioista. Esittämäni mallin mukaan joka puolella tulee aina olemaan kaasusumuja ja galakseja ilmeisesti.
Uudet räjähdykset tekevät uusia sumuja, joista tulee uusia tähtiä. Ikuisesti. Alkupamausteoriankin mukaan saattaa laajenemista seurata supistuminen ja uusi räjähdys ja uudet tähdet. Vain yksi vaihtoehto monista on, että laajeneminen jatkuu ikuisesti ja näin syntyy lopulta pimeys.- =)=)))))`)`)`)
Olli.S kirjoitti:
Mites tämä liittyy asiaan? Tuleeko tummaksi vai ei, riippuu oletuksista ja teorioista. Esittämäni mallin mukaan joka puolella tulee aina olemaan kaasusumuja ja galakseja ilmeisesti.
Uudet räjähdykset tekevät uusia sumuja, joista tulee uusia tähtiä. Ikuisesti. Alkupamausteoriankin mukaan saattaa laajenemista seurata supistuminen ja uusi räjähdys ja uudet tähdet. Vain yksi vaihtoehto monista on, että laajeneminen jatkuu ikuisesti ja näin syntyy lopulta pimeys.Entä kun maailmankaikkeuden vety on poltettu loppuun? Mistä sitten luulet uusien tähtien tulevan?
Ottaisit edes vähän selvää asioista, ennen kuin otat kantaa. =)=)))))`)`)`) kirjoitti:
Entä kun maailmankaikkeuden vety on poltettu loppuun? Mistä sitten luulet uusien tähtien tulevan?
Ottaisit edes vähän selvää asioista, ennen kuin otat kantaa.Kaikkea sinäkin menet uskomaan. Ei se vety mihinkään lopu, uusissa räjähdyksissä tulee aina uusia sumuja, joista tulee uusia tähtiä, joissa on sama prosessi, vedyn muuttuminen heliumiksi. Kyllä minä tiedän nuo kannat, mutta yritän tässä juuri osoittaa, että ne ovat kestämättömiä. Sinä uskot, mutta suuri osa tähtitieteilijöistä ei enää usko.
- Ihmettelijä...
Olli.S kirjoitti:
Kaikkea sinäkin menet uskomaan. Ei se vety mihinkään lopu, uusissa räjähdyksissä tulee aina uusia sumuja, joista tulee uusia tähtiä, joissa on sama prosessi, vedyn muuttuminen heliumiksi. Kyllä minä tiedän nuo kannat, mutta yritän tässä juuri osoittaa, että ne ovat kestämättömiä. Sinä uskot, mutta suuri osa tähtitieteilijöistä ei enää usko.
"Sinä uskot, mutta suuri osa tähtitieteilijöistä ei enää usko."
Voisitko mainita muutaman heistä nimeltä?
Miten sitä vetyä syntyy lisää?
- c3pot
Galaksit ovat laajentuneet ennen ajan alkuakin, joten mitään ykköspistettä ei ollut. Tää nyt vaan on yksi fakta mitä ihminen ei ymmärrä. Aina laajentuen eikä loppua näy.
"Ajan alku", "ykköspiste", "laajeneminen". Ne ovat kaikki monitulkintaisia asioita. Ajan alku on eri asia koko avaruudelle ja yksityiselle tähdelle, samoin noissa muissa.
Se mikä laajenee ja se mihin se laajenee vasta yhdessä ovat avaruus.
Ei oikeasti mikään laajene, vaan avaruus on aina samankokoinen, koko avaruuden kokoinen.
Unohtakaa jo se alkupamausteoria, multiuniversumit (multi-galaksiavaruuksia, multi-metagalakseja voi olla, muttei multiuniversumeja), laajentuminen jne. Kun opimme ymmärtämään rajattoman avaruuden ominaisuudet, nämä asiat ratkeavat itsestään.
On totta, että suuri osa, ja vallassa oleva osa, kosmologeista uskoo alkupamausteoriaan, mutta siinä nyt sattuu olemaan ne virheet kuin olen esittänyt, ja suuri osa tähtitieteilijöistä nykyään myös vastustaa teoriaa ja kehittelee vaihtoehtoja.- Ihmettelijä...
Olli.S kirjoitti:
"Ajan alku", "ykköspiste", "laajeneminen". Ne ovat kaikki monitulkintaisia asioita. Ajan alku on eri asia koko avaruudelle ja yksityiselle tähdelle, samoin noissa muissa.
Se mikä laajenee ja se mihin se laajenee vasta yhdessä ovat avaruus.
Ei oikeasti mikään laajene, vaan avaruus on aina samankokoinen, koko avaruuden kokoinen.
Unohtakaa jo se alkupamausteoria, multiuniversumit (multi-galaksiavaruuksia, multi-metagalakseja voi olla, muttei multiuniversumeja), laajentuminen jne. Kun opimme ymmärtämään rajattoman avaruuden ominaisuudet, nämä asiat ratkeavat itsestään.
On totta, että suuri osa, ja vallassa oleva osa, kosmologeista uskoo alkupamausteoriaan, mutta siinä nyt sattuu olemaan ne virheet kuin olen esittänyt, ja suuri osa tähtitieteilijöistä nykyään myös vastustaa teoriaa ja kehittelee vaihtoehtoja.Onko sulla esittää jotain matemaattisia malleja, vai ihan nojatuolin pohjaltako noita uusia teorioita kehittelet?
Eikö olekin totta, että Einsteinkin kehitti suhteellisuusteoriansa ihan vain maalaisjärjellä (eihän siinä mitään matemaattisia malleja tarvittu...)? 8-)
Ei minulla ole esittää matemaattista mallia kolmiulotteisesta rajattomasta tilasta, enkä pysty käsittelemään BB-teorian yhtälöitä, enkä Einsteinin yhtälöitä. Enkä ole saanut ketään matemaatikkoa innostumaan asiasta. Kyllä asiat voi silti ymmärtää ilman matematiikkaakin, vasta tarkka testaaminen vaatii yhtälöt.
Ennenkuin Einstein kehitti matemaattisen mallinsa, hänellä oli siitä idea, laittaa aika neljänneksi ulottuvuudeksi, valonnopeuden ymppääminen siihen, painovoimateoria, Epäeuklidinen geometria ym.
Mallit ovat vain malleja, kysymys on siitä saadaanko kehitettyä malli, joka vastaa todellisuutta. Tai pikemminkin useita malleja, jotka vastaavat tunnettuja tosiasioita, havaintoja. Sitten katsotaan, mikä malli on paras. Nyt on jämähdetty BB-teoriaan, ja tottakai kaikki havainnot saadaan sopimaan siihen, aivan samoin kuin aikanaan Ptolemaioksen malliin. Kuitenkin olisi jo parempi vaihtaa mallia. Tästä on kasvava yksimielisyys monenlaisissa tähtitieteellisissä piireissä. Filosofiasta kosmologia ei katoa koskaan, eikä mikään malli voi olla lopullinen vielä moneen sataan vuoteen.
Ja jos BB-teoriasta seuraa, että avaruus laajenee ja että maailmankaikkeus on alkanut joskus ja että se on ollut yhdessä pisteessä, täytyy teorian alkuoletuksia välttämättä rukata, koska se on johtanut mahdottomuuksiin. Näin usein tehdään kosmologiassa, sanoo Hawking (Ajan lyhyt historia), mutta jostakin syystä sitä ei tehdä BB-teorian kohdalla vallitsevissa piireissä.- Laskee
Mallin vaihtamisesta on kasvava yksimielisyys vain epämääräisissä "tähtitieteellisissä piiireissä", eikä siellä mitään yksimielisyyttä siitä mihin se vaihdettaisiin.
Tieteellisessä maailmankuvassa oikeana pidetääm sitä mallia, joka parhaiten selittää havainnot, ja BB-malli on tällä hetkellä vankasti sellainen.
Mitä tulee Olli:n kolmiulotteiseen rajattomaan tilaan, niin BB:mallin mukainen maailmankaikkeus voidaan yksikäsitteisesti kuvata myös sellaiseksi (topologisesti avoimeksi palloksi). Tällainen esitystapa vain olisi laskennallisesti huomattavasti nykyistä monimutkaisempi, koska tällöin kaikki luonnonlait sisältäisivät uuden parametrin (etäisyys keskipisteestä). Occamin periaatteen mukaan tällainen esitystapa tulee siis hylätä.
Kukaan oikea tieteen tuntija ei väitä että nykyinen BB-mallinnus olisi ainoa oikea, se vain on paras malli joka on toistaiseksi kehitetty. - Näinköhän??
"Tästä on kasvava yksimielisyys monenlaisissa tähtitieteellisissä piireissä."
No näihinhän sinulla on tietysti antaa linkkejä.
Onko tähtitieteellisiä piirejä mielestäsi monenlaisia?
Se, että sinä et ymmärrä teoriaa, ei tarkoita, että teoriassa olisi jotain vialla. BB teorian todisteet ovat vankat. Olet jämähtänyt "mahdottomuuteen" jota tiede ei pidä mitenkään mahdottomana.
Ei rajattomassa tilassa ole keskipistettä.
Ei se olisi monimutkaisempi vaan yksinkertaisempi. Ja joka tapauksessa, Occamista riippumatta, mallin täytyy olla juuri niin monimutkainen kuin todellisuuskin.
www.cosmologystatement.org luettelee BB-teorian vastustajat.
Tähtitieteellisiä piirejä on tietysti monenlaisia. On erilaisia koulukuntia, niinkuin aina tieteessä.
Mistä sinä tiedät mitä minä ymmärrän, itse et ymmärrä sitä, että BB-teoriassa on vikaa. Ei tulokset vahvista teoriaa, vaan ne on ympätty teoriaan, niinkuin kaikki tulokset saatiin sopimaan Ptolemaioksen malliin ja edelleen saataisiin.- ?=()=(//(%&%#"¤
Pidätkö antamaasi viitettä tieteellisenä julkaisuna? Nuo porukat vastustavat ihan mitä vain tiedettä ja aina yhtä heppoisin perustein.
BB teorialla on kilpailijoita, mutta ne ovat paljon huonommin toteen näytettyjä ja jonkinlainen alku ja avaruuden laajeneminen sisältyy niihin kaikkin.
Jos BB teoriassa on vikaa, niin kerro mitä. Viaksi ei riitä se, että sinä et tajua jotain asiaa. http://www.cosmologystatement.org
Ei tuntunut latautuvan pelkällä www:llä.
Se on julkilausuma, jonka ovat allekirjoittaneet monet tieteelliset tutkimuslaitokset ja arvostetut tutkijat. Tuollainen leimaaminen porukoiksi jotka vastustavat mitä vaan, on vääristelevää.
BB-teorian vika on juuri siinä, että olisi alku. Sellaista ei voi olla, aina on ollut jotakin, ja aina tulee olemaan jotakin, tämä on looginen ja vastaansanomaton totuus. Tähdillä on alku ja loppu, muttei koko kokonaisuudella, universumilla.
Tuossa julkilausumassa selvitetään muita vikoja.
Älkää jääkö propagandan uhreiksi! Vallitseva teoriahan BB-teoria on, ja sen kannattajat harjoittavat jonkinlaista syrjintää yliopisto-, rahoitus- ja julkaisumaailmassa, mikä myös julkilausumassa todetaan. Tämä on vastoin tieteellistä vapautta, ja toistuva tapahtuma tieteen historiassa monilla tieteen aloilla. Uudet ja oikeat ajatukset ovat aina ensin sorrettuja vähemmistöjä. Lukekaa vaikka lääketieteen historia, yhteen aikaan käsiäkään ei saanut pestä, ja hygieenikot olivat huuhaa-porukkaa muiden mielestä. Kaikki tiedämme, kuinka Galileitä vastustettiin.
Tottakai aikanaa BB-teoria oli edistysaskel. Muttei enää.http://www.cosmologystatement.org
Ei tuntunut latautuvan pelkällä www:llä.
Se on julkilausuma, jonka ovat allekirjoittaneet monet tieteelliset tutkimuslaitokset ja arvostetut tutkijat. Tuollainen leimaaminen porukoiksi jotka vastustavat mitä vaan, on vääristelevää.
BB-teorian vika on juuri siinä, että olisi alku. Sellaista ei voi olla, aina on ollut jotakin, ja aina tulee olemaan jotakin, tämä on looginen ja vastaansanomaton totuus. Tähdillä on alku ja loppu, muttei koko kokonaisuudella, universumilla.
Tuossa julkilausumassa selvitetään muita vikoja.
Älkää jääkö propagandan uhreiksi! Vallitseva teoriahan BB-teoria on, ja sen kannattajat harjoittavat jonkinlaista syrjintää yliopisto-, rahoitus- ja julkaisumaailmassa, mikä myös julkilausumassa todetaan. Tämä on vastoin tieteellistä vapautta, ja toistuva tapahtuma tieteen historiassa monilla tieteen aloilla. Uudet ja oikeat ajatukset ovat aina ensin sorrettuja vähemmistöjä. Lukekaa vaikka lääketieteen historia, yhteen aikaan käsiäkään ei saanut pestä, ja hygieenikot olivat huuhaa-porukkaa muiden mielestä. Kaikki tiedämme, kuinka Galileitä vastustettiin.
Tottakai aikanaa BB-teoria oli edistysaskel. Muttei enää.http://www.cosmologystatement.org
Ei tuntunut latautuvan pelkällä www:llä.
Se on julkilausuma, jonka ovat allekirjoittaneet monet tieteelliset tutkimuslaitokset ja arvostetut tutkijat. Tuollainen leimaaminen porukoiksi jotka vastustavat mitä vaan, on vääristelevää.
BB-teorian vika on juuri siinä, että olisi alku. Sellaista ei voi olla, aina on ollut jotakin, ja aina tulee olemaan jotakin, tämä on looginen ja vastaansanomaton totuus. Tähdillä on alku ja loppu, muttei koko kokonaisuudella, universumilla.
Tuossa julkilausumassa selvitetään muita vikoja.
Älkää jääkö propagandan uhreiksi! Vallitseva teoriahan BB-teoria on, ja sen kannattajat harjoittavat jonkinlaista syrjintää yliopisto-, rahoitus- ja julkaisumaailmassa, mikä myös julkilausumassa todetaan. Tämä on vastoin tieteellistä vapautta, ja toistuva tapahtuma tieteen historiassa monilla tieteen aloilla. Uudet ja oikeat ajatukset ovat aina ensin sorrettuja vähemmistöjä. Lukekaa vaikka lääketieteen historia, yhteen aikaan käsiäkään ei saanut pestä, ja hygieenikot olivat huuhaa-porukkaa muiden mielestä. Kaikki tiedämme, kuinka Galileitä vastustettiin.
Tottakai aikanaa BB-teoria oli edistysaskel. Muttei enää.- Pertti Q.
Mitenkäs sinun teoriasi sopii yhteen Hubblen lain kanssa?
Hubblen laista on päätelty, että avaruuden tavara tai itse avaruus olisi joskus ollut yhdessä pisteessä ja nyt se laajenisi.
Minä taas väitän, että Hubblen laki johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista. Rajattomassa tilassa täytyy galaksien etääntyä toisistaan ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Tai näyttää etääntyvän toisistaan.
Tästähän siis juuri oli kysymys: johtuuko galaksien etääntyminen (Hubblen laki) BB-teorian mukaisista asioista vai rajattoman tilan ominaisuuksista.- Puitteissa selitys
Tuo sinun rajattoman tilan ajatuksesi on omassa maailmassaan täysin looginen. On tietenkin ajateltavissa rajaton tila, jossa kaikki tuossa rajattomuudessaan etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan.
Ongelmat syntyvät siinä, että joudut aina selittämään tutkimustietojen ja mallisi eroja epämääräisellä "rajattoman tilan ominaisuuksilla", joista et kuitenkaan onnistu kertomaan muuta kuin, että ne ovat kaikki ne tiedot, jotka sotivat laajentumattoman universumisi -mallia vastaan.
Esimerkiksi tuo galaksien liike. Ne joko etääntyvät toisistaan, jolloin Hubblen laki on toimiva, tai ne vain näyttävät etääntyvän toisistaan, jolloin Hubblen laki onkin väärin. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa kuvaan astuu "rajattoman tilan ominaisuudet", jotka jotenkin muuttaisivat galaksien tapauksessa punasiirtymän niiden etäisyyden suhteessa täysin samanlaiseksi kuin punasiirtymä on kohteen etääntyessä. Punasiirtymä silloin tietäisi valon kulkiessa galaksista toiseen jonkin "rajattoman tilan ominaisuuksien" ansiosta, että nyt siirtymä täytyykin muistuttaa etääntymisen punasiirtymää.
Jos taas galaksit todella etääntyvät toisistaan, on Hubblen laki toimiva, mutta siitä taas juontuu, että niiden on joskus täytynyt olla toisiaan lähempänä. Ne ovat silloin olleet joskus joko yhdessä pisteessä tai sitten ne välillä etääntyvät ja välillä lähestyvät toisiaan. Taasko jonkun "rajattoman tilan ominaisuuksien ansiosta"?
Olen ollut huomaavinani, että sinulla on toisinaan myös tähän ongelmaan liittyen jonkinlainen ajatus multiuniversumeista, jotka jotenkin tuon rajattoman tilan sisällä laajenisivat tai pienenisivät toistensa kustannuksella ja/tai ansiosta, jolloin kokonaisuudessa ei tapahtuisi laajenemista, vaan kokonaisuus pysyisi koko ajan yhtä suurena, rajattomana tilana. Toivottavasti käsitin oikein ajatuksesi. Joka tapauksessa tuossakin kuvitelmassa ollaan jälleen jossain, jonka voi selittää vain jo tutukisi tulleella kaiken selityksellä: "rajattoman tilan ominaisuudet".
Et millään voi itsekään pitää hauskaa ajatusleikkiäsi nykymallia yksinkertaisempana. Sinä joudut kerta toisensa jälkeen aina selittämään universumisi ja tutkimustuloksien eroja sisällöltään tyhjällä "rajattoman tilan ominaisuuksilla". Ajatusleikkisi oli mielenkiintoinen koe, mutta se ei selitä maailmankaikkeutta yksinkertaisemmin, vaan paljon monimutkaisemmin.
Tuo "rajattoman tilan ominaisuudet" -ajatus on itsessään hyvin paljon samanlainen kuin kuvailemasi rajaton tila. Kaikki tiedot tutkimustulokset tuntuvat etääntyvän koko ajan toisistaan olematta yhä vähemmän yhteydessä toisiinsa, mutta tämä epäloogisuus selittyy "rajattoman tilan ominaisuuksilla".
- ?)OHI)/&
"Rajattoman tilan ominaisuus" on mantra, joka ei määritä yhtään mitään. Galaksien etääntyminen ts. avaruuden laajeneminen on tosiasia, joka Räsäsen mukaan on järkevän epäilyn ulkopuolella.
- Olli S
Niinauan kun ei ole rajattoman tilan mallia, empiirisiä tuloksia ei voida tulkita oikein.
- Olli S
Niinauan kun ei ole rajattoman tilan mallia, empiirisiä tuloksia ei voida tulkita oikein.
- Tilaton Raja
No onko sitä rajattoman tilan mallia missään muualla kuin mielikuvituksessasi?
Kosmologit kautta maailman uskovat tulkitsevansa tuloksia oikein. Arvaa kumpaa pidän uskottavampana?
- Olli S.
Ei sille nyt vaan voi mitään, että kaikkeuden avaruus muodostaa rajattoman tilan, jos BB-teoria on oikeassa, tuntemamme universumi on sitten vain osa kokonaisuudesta. Eikä mikään teoria vielä voi olla lähelläkään totuutta, avaruus ja sen galaksit ovat niin suuria ja ihmeellisiä, yksinkertaisesti tuntemattomia vielä. Luulevat aivan liikaa itsestänsä nuo BB-kosmologit, ihan turhaa uskoa niihin.
- Haloo kuuluuko
Ja sinuunko sitten pitäisi uskoa?
- valistunut
Kaikkeuden avaruus elävä kulematon ei ole koskaan syntynyt ja sen sisäpuolella on ilmennyt maailman kaikkeus, laajenee eikä sil
lä ole estettä laajenemiselle
Aika ei ole ikuista sillä se voi olla vain materiassa, samoin kun materia voi olla ajassa, joten ne ovat sidoksissa toisiinsa
Ajattomuus on kaiken perusta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242124Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352028Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2111818Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581496Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341399Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5481156Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50998Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115937Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348929
