Syntyikö se alkuräjähdyksessä? Kyselin jo tätä ID palstalla mutta eivät evot osanneet antaa minkäänlaista vastausta...
Milloin ja miten logiikka syntyi?
23
112
Vastaukset
- .
Antoivathan he vastauksia, mutta sinä et vain ymmärtänyt niitä.
- UskonnotonLähimmäinen
Minä en ainakaan tiedä miten logiikka on syntynyt. Milloin? Tuskin kukaan voi sormella osoittaa aikajanaa ja sanoa: "Tuossa kohtaa logiikka ilmestyi!" Tai siis voi tietysti, mutta ei se varmaan paljon mitään tarkoittaisi ;o)
Itse päätelemällä (loogisesti) voisin kuvitella, että lähes kaikilla eläimillä on jonkinlainen looginen päättelykyky ja jotkin linnutkin pystyvät jo ratkaisemaan ongelmia päättelyn avulla. Logiikka on kehittynyt pikkuhiljaa, koska looginen päättelykyky on tuonut evolutionääristä etua ja ovela on jäänyt henkiin tai päässyt pukille...
Tieteenalana tai päättelymallina logiikka on syntynyt jossain 300-luvun tienolla Kiinassa ja/tai Intiassa. Lisää esim. täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikan_historia - goddeloos
"Milloin ja miten logiikka syntyi?"
- Filosofian aikoihin... - ,,,,,,,
Onko 1 1 = 2 totta universaalisti vai onko se vain ihmisten keskinen sopimus?
Jos ensimmäinen, niin syntyikö tämä universaali laki alkuräjähdyksessä? - Esko
Sinun pitäisi määritellä, mitä tarkoitat logiikalla. Luuletko sen olevan ihmisen ulkopuolella oleva asia? Sehän on ihmisen kyky ratkaista ongelmia ja tulkita luonnonlakeja. Se on siis älykkyyttä. Sinä ilmeisesti tarkoitat jotain muuta.
Logiikka tulee sanasta logos, joka tarkoittaa sanaa.
Johanneksen evankeliumista:
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt. - gaussinkäyränkäyrä
logiikka:
ensimmäinen on viimeinen ja viimeinen on ensimmäinen Eiköhän se ole yhtä vanha kuin eliökunta. Jonka ihmiset on vain nimenneett, kun ovat tajunneet ilmiön olemassaolon.
- 324rg
En tiedä milloin logiikka syntyi, mutta tiedän muutamia tapauksia, joissa se perseraiskattiin totaalisesti. Yhtenä tunnetuinpana hetki, jolloinkokoelmaa pohjois-arfikkalaisperäisiä kamelikuskien ja lammaspaimenten iltanuotioloruja ruvettiin kutsumaan raamatuksi. Toinen vastaava hetki oli se kun joku keksi alkaa tulkitsemaan tuon kokoelman tekstejä. Ja siitä eteenpän logiikalla onkin noissa yhteyksissä pyyhitty persettä oikein isolla joukolla.
- 324rg
Verbaalisesti, rakenteellisesti ja sisältönsä puolesta alaarvoinen kirjoitus jällen kerran...
Logiikka kieltämättä yhtenevä. - 234rfgtr
324rg kirjoitti:
Verbaalisesti, rakenteellisesti ja sisältönsä puolesta alaarvoinen kirjoitus jällen kerran...
Logiikka kieltämättä yhtenevä.Ala-arvoinen. Ei alaarvoinen. Oikeastaan muotoilen koko päästösi uudelleen, kieliopillisesti korrektimpaan muotoon:
Verbaliikaltaan, rakenteeltaan ja sisällöltään ala-arvoinen kirjoitus, jälleen kerran. Logiikaltaan toki yhtenevä.
Ei tuo niin vaikeata ole. - .
234rfgtr kirjoitti:
Ala-arvoinen. Ei alaarvoinen. Oikeastaan muotoilen koko päästösi uudelleen, kieliopillisesti korrektimpaan muotoon:
Verbaliikaltaan, rakenteeltaan ja sisällöltään ala-arvoinen kirjoitus, jälleen kerran. Logiikaltaan toki yhtenevä.
Ei tuo niin vaikeata ole.Huomaa taas miten hihhuli tulee riman alta huutelemaan miten muut ovat idiotteja mutta itse ei osaa edes suomea.
- Nasse.
Hihhulin "logiikka" syntyy silloin kun hänen pata kajahtaa (= sinne muuttaa loisimaan hihhulin itsensä luoma mielikuvitusystävä).
Tästä ns. uskoslogiikasta löytyy paljon esimerkkejä vaikkapa suoli24 palstoilta, ihan hakua käyttämällä. - Whitewash
Logiikka on abstrakti käsite, vähän niin kuin aika. Ne eivät ole fyysisiä objeketeja jotka koostuisivat materiasta, joten ne eivät synny. Ne ovat käsitteitä joilla kuvaamme fyysistä maailmaa, mutta itsessään niitä ei ole perinteisessä mielessä olemassa.
- Foot in mouth
Logiikkaa on monenlaista, mutta veikataan aloittajan tarkoittaneen enemmän tuota filosofista logiikkaa, eli enemmän päättelyä.
Lähdetään yksinkertaisesti: useat eläimet kokevat maailmaa eri tavoin. Tätä voidaan kutsua perustietoisuudeksi. Eläimet reagoivat eri asioihin eri tavalla, mutta eläimet voivat myös oppia reagoimaan toisella tavalla joihinkin asioihin, kiitos muistitoimintojen. Koirat esimerkiksi voivat pelätä muita koiria ja siksi käyttäytyä aggressiivisesti, mutta koulutuksen avulla koirat voivat oppia vähemmän aggressiivisen käyttäytymismallin.
Mutta miksi koira käyttäytyy aluksi aggressiivisesti? Tässä vaiheessa voidaan esitellä kaikkien eliöiden omistama asia: uskomusjärjestelmä. Eläimet hyväksyvät tosina, eli uskovat, tiettyjä asioita ympäristöstään ja erilaisista tilanteista, joten ne käyttäytyvät näiden oppien mukaisesti. Ehkä koira näkee kotinsa ihmiset omana laumanaan ja itsensä alfa-uroksena tai -naaraana. Ehkä koira on joskus pentuna joutunut toisen koiran hyökkäyksen kohteeksi. Syitä voi olla monia. Mutta tästä on syntynyt yksi uskomus: muita koiria kohtaan on hyökättävä.
Samanlainen uskomusjärjestelmä pätee ihmisiin: ihmisetkin ovat oppineet käyttäytymään tiettyjen sääntöjen mukaisesti tietyissä tilanteissa, mutta voivat myöskin vaihtaa tätä käyttäytymistä mikäli tarve vaatii. Mutta ainakin ihmisillä on tiettävästi yksi etu: ihmiset tiedostavat oman tietoisuudensa. Ihmiset voivat tarkastella omaa ajatteluaan.
Tietoisuuden kehittyessä on kehittynyt myös kieliä. Kielillä on kommunikoitu aluksi primitiivisesti, mutta tietoisuuden kehittyessä ovat kieletkin kehittyneet. Murahtelut ovat muuttuneet sanoiksi, sanat lauseiksi. Sanoja on kehitetty lisää, kielien kehittyessä on kehittynyt abstraktimpia ajatuksia, ja sanat ovat kuvanneet jatkuvasti syvällisempiä ja abstraktimpia asioita. Ajan saatossa on kehittynyt kieliä, joilla on voitu kuvata myöskin ihmisen omaa tietoisuutta.
Kun tietoisuus omasta uskomusjärjestelmästä sekä tarpeeksi tehokas kieli ovat kehittyneet, myös logiikka on kehittynyt. Logiikan syntysijana sanotaan yleensä olleen antiikin Kreikka, mutta logiikka on silloin ollut yksinkertaisesti vain "piilossa": ajattelun lait olivat olemassa aina, mutta eivät vain niin esillä kuin aiemmin. Ajattelun lakien kielellä esitettyyn kehitykseen on tarvittu vain henkilö, joka on pilkkonut uskomusjärjestelmänsä ja muuttanut sen omalle puhutulle/kirjoitetulla kielelleen. Logiikka on oman ajattelun tarkastelua, sekä tietoista uskomusjärjestelmän tarkastelua ja muokkausta johdonmukaiseksi ja ristiriidattomaksi.
Logiikka on ihmisten ajattelumalleja selventävä ja johdonmukaiseksi muuttava prosessi, joka on lähtöisin tietoisuudesta ja kielen kehityksestä. Mutta logiikan hyötykäyttö vaatii kielellisen ymmärtämisen lisäksi aktiivisen tietoisuuden, joka pystyy tarkastelemaan omaa ajatteluaan ja omaa uskomusjärjestelmäänsä. Jos henkilö ei tätä pysty tekemään, ei tämä henkilö voi myöskään olla looginen.- Tämä selittää
"vaatii kielellisen ymmärtämisen lisäksi aktiivisen tietoisuuden, joka pystyy tarkastelemaan omaa ajatteluaan ja omaa uskomusjärjestelmäänsä. Jos henkilö ei tätä pysty tekemään, ei tämä henkilö voi myöskään olla looginen."
Uskova ei koskaan tarkastele omaa uskomusjärjestelmäänsä. Se on aina kaiken tarkastelun ylä- ja ulkopuolella, ikuisena muuttumattomana jumalallisena totuutena. Sen minkäänlainen kriittinen tarkastelu on jyrkästi kiellettyä ja vain paholaisen lähettämää harhautusta, jonka ilkeä tarkoitus olisi eksyttää uskova uskostaan.
Siksi sitä ei sallita ja siksi uskovat ovat kyvyttömiä loogisuuteen. Logiikka ja järki ovat pahalaisen välikappaleita. Mitä järjettömämpää usko on, sitä varmemmin se on oikeaa ja erossa kaikesta pahalaisen eksytyksestä. Ylivertainen uskislogiikka tekee mustasta valkeaa, mutkasta suoran, neliöstä ympyrän ja laskee että nolla plus nolla plus nolla on 3, kun taas yksi plus yksi plus yksi on yksi. Näin se käy. - Foot in mouth
Tämä selittää kirjoitti:
"vaatii kielellisen ymmärtämisen lisäksi aktiivisen tietoisuuden, joka pystyy tarkastelemaan omaa ajatteluaan ja omaa uskomusjärjestelmäänsä. Jos henkilö ei tätä pysty tekemään, ei tämä henkilö voi myöskään olla looginen."
Uskova ei koskaan tarkastele omaa uskomusjärjestelmäänsä. Se on aina kaiken tarkastelun ylä- ja ulkopuolella, ikuisena muuttumattomana jumalallisena totuutena. Sen minkäänlainen kriittinen tarkastelu on jyrkästi kiellettyä ja vain paholaisen lähettämää harhautusta, jonka ilkeä tarkoitus olisi eksyttää uskova uskostaan.
Siksi sitä ei sallita ja siksi uskovat ovat kyvyttömiä loogisuuteen. Logiikka ja järki ovat pahalaisen välikappaleita. Mitä järjettömämpää usko on, sitä varmemmin se on oikeaa ja erossa kaikesta pahalaisen eksytyksestä. Ylivertainen uskislogiikka tekee mustasta valkeaa, mutkasta suoran, neliöstä ympyrän ja laskee että nolla plus nolla plus nolla on 3, kun taas yksi plus yksi plus yksi on yksi. Näin se käy.Voi olla hieman pitkä teksti, mutta katsotaan nyt...
En ehkä välttämättä allekirjoittaisi, että uskovat eivät *ikinä* tarkastelisi omaa uskomusjärjestelmäänsä - onhan maailmassa varmasti monta eri uskonnotonta ihmistä, jotka aiemmin kuuluivat johonkin uskonnolliseen ryhmään tosissaan.
Mutta sanoisin, että tämä sisäinen ristiriita itse asiassa selittää paljon paitsi ihmisten yleisestä käyttäytymisestä, niin myös uskovaisten reaktioista argumentointiin. Mm. neurotieteilijä V.S. Ramachandran on pitänyt monia luentoja ja esityksiä ihmisaivojen neurologiasta tapauksissa, joissa ihmisillä on jonkinasteinen aivovamma. Nämä aivovammat ovat valottaneet yllättävänkin paljon normaalien ihmisaivojen toiminnasta.
Yksi näistä luennoista oli aivoinferktipotilaista, jotka olivat keskittyneet aivojen oikealle puolelle - ihmisen kehon vasenta puolta kontrolloiva osa, sekä loogisen ajattelun alue. Nämä potilaat olivat muutoin lähes normaalin olosia, mutta he eivät pystyneet liikuttamaan vasenta kättään millään tavalla. Mutta kun joku pyysi potilasta liikuttamaan tätä kättä, vastauksiksi saatiin outoja selittelyjä: "Käteni on vähän laiska tänään", "Kyllä minä sitä vielä vähän aikaa sitten liikutin" jne. Oma suosikkini oli armeijan pilotti, joka liikutti kyllä oikeaa kättään, mutta kun häntä pyydettiin nostamaan vasen kätensä, hän sanoi ettei "ollut tottunut ottamaan vastaan käskyjä siviileiltä".
Tämä saattaa vaikuttaa vain joltain ihmeelliseltä infarktin jälkimainingilta, mutta kun tutkitaan asiaa tarkemmin, asia on itse asiassa looginen. Ihmisen aivoissa sijaitsevassa uskomusjärjestelmässä on paitsi tietoa ulkomaailmasta, niin myöskin omasta sisäisestä toiminnasta - kuten omien jäsenten ja lihasryhmien toiminnasta ja kunnosta. Ennen infarktia potilaalla oli uskomus, että kaikki tämän lihakset toimivat normaalisti. Tämä uskomus säilyi, mutta infarktin jälkeen potilaalta poistui kyky haastaa aikaisempia uskomuksia lihasten toiminnasta. Eli aivot uskoivat edelleen, että vasen käsi toimi normaalisti, mutta infarkti oli pysäyttänyt aivojen kyvyn kyseenalaistaa ja haastaa tuo aikaisempi uskomus.
Aivot luulivat, että vasen käsi toimi normaalisti, mutta käsi ei liikkunut -> täysin tekaistuja selittelyjä, miksi käsi ei liikkunut.
Muutaman päivän päästä nämä potilaat kyllä pystyivät hyväksymään kätensä halvaantuneen, mutta tekaisivat tarinoita tästä edeltävästä ajasta. Mutta kuitenkin, kun näitä tapauksia tutkii lisää, huomaa, että itse asiassa ihmisten koko uskomusjärjestelmä on näiden alitajuisten prosessien alainen: ihmiset oppivat ja voivat hienosäätää uskomusjärjestelmän osia kun siihen on syytä, mutta yhden ison uskomuskasan poistaminen tai vaihtaminen vaatii kovan haastajan. Eli ihmisten uskomusjärjestelmässä on kaksi osaa: vakiintuneet uskomukset ja uskomusten käsittelijä ja mahdollinen haastaja.
Miten uskonto sitten sitoutuu tähän? Uskonto on vanha järjestelmä, jossa ihmisille on opetettu, että näitä jumalia, oppeja ja rituaaleja ei kyseenalaisteta ikinä. On saatu aikaiseksi ryhmiä, joissa suurin osa ihmisistä uskoo joitakin asioita. Lapsilla ja edes kaikilla aikuisilla ei ole kykyä kyseenalaistaa tätä oppia, vaikka kuulisivat siitä ensimmäistä kertaa. Nämä ovat niin tunteisiin vetoavia asioita, että esim. Australiassa yksi mies on saanut koko joukon ihmisiä kuvittelemaan, että tämä on Jeesuksen reinkarnaatio. Paitsi että uskonto vetoaa enemmän tunteisiin, uskonnon hyväksyminen on helpompi vastaus kuin se, että pitäisi opiskella kasoittain nykyistä tietoa geologiasta, biologiasta, genetiikasta jne. että saisi kokonaisen maalimankuvan. Klassinen "God did it" -vastaus kaikkeen.
Tämä uskomusryhmää ei saa kyseenalaistaa, joten kun uskova ihminen kohtaa jonkun epäilevän, on tämä sitten uskonnoton tai jonkin muun uskonnon edustaja, minkälaisia asioita uskovat latelevat? "Mistä tiedät ettei X ole olemassa?", "Sinä olet vääräoppinen", "Sinä tiedät sydämessäsi, että X on olemassa, kiellät vain sen", "Hitler ja Stalin olivat ateisteja" jne. Uskova ei pysty perustelemaan omaa uskomusjärjestelmäänsä, mutta kyky kyseenalaistaa näitä uskomuksia on ainakin alakynnessä, ehkä jopa surkastunut. Tuloksena on, että epäilijä on maalattava itse piruksi, jotta oma uskomusryhmä pysyy kasassa, eikä sitä tarvitsisi vaihtaa.
Omaa jonkin uskonnon, ei pysty perustelemaan epäuskoiselle -> epäilijän on pakko olla väärässä.
Mutta nämä ilmiöt eivät ole vain uskovaisten vaiva, vaan nämä ilmiöt vaivaavat jonkinasteisesti kaikkia. Kuitenkin, rationaalinen ajattelija voi huomata nämä ilmiöt ja ottaa mukaan omaan uskomusjärjestelmäänsä pitämään aivojen luova puolisko siellä tiedostetun mielikuvituksen puolella.
TL;DR Uskontoväittelyssä uskovainen uskoo epäilijöiden olevan väärässä, koska aivot eivät yksinkertaisesti halua joutua käsittelemään mahdollisesti ristiriitaisia ajatuksia.
- Esko
Olet käyttänyt paljon aikaa väärien käsitysten levittämiseen. Sinulla ei ole asiallisia tietoja kun uskot ateismiin. Kun et ymmärrä, sinun olisi parempi vaieta.
Yrität selitellä jotain sellaista, että uskovaisilta puuttuu kykyä asioiden tarkasteluun ja omien käsitystensä arvioimiseen. Siis, että uskovainen olisi niinkuin tahdoton robotti. Nämä ovat turhia väitteitä.
En tässä halua tarkkaan selitellä uskovaisten ajattelua, mutta eivät he aivan tahdottomia ole.- .
Sinä taas Esko uskot vaippahousuiseen hippiin joka vastusti uskontoja ja aiheutti paljon närää parkumalla temppelissä ja kertomalle kansalle miten juutalaisuus on väärä uskonto ja vastusti jumalaa.
Sitten sai tuomionsa kapinan lietsomisesta ja mielenosoituksista aiheuttamista kuolemista.
Taidat Esko olla anarkisti.
Mutta ei se mitään Esko, annan sinulle anteeksi koska tiedän että tapauskovaisena et ole ikinä raamattua lukenutkaan tai vähämielisenä siitä mitään ymmärtänyt muutenkaan tai sitten olet lukenut vain tiettyjä kohtia mitkä miellyttävät omaa pientä mieltäsi. - .
. kirjoitti:
Sinä taas Esko uskot vaippahousuiseen hippiin joka vastusti uskontoja ja aiheutti paljon närää parkumalla temppelissä ja kertomalle kansalle miten juutalaisuus on väärä uskonto ja vastusti jumalaa.
Sitten sai tuomionsa kapinan lietsomisesta ja mielenosoituksista aiheuttamista kuolemista.
Taidat Esko olla anarkisti.
Mutta ei se mitään Esko, annan sinulle anteeksi koska tiedän että tapauskovaisena et ole ikinä raamattua lukenutkaan tai vähämielisenä siitä mitään ymmärtänyt muutenkaan tai sitten olet lukenut vain tiettyjä kohtia mitkä miellyttävät omaa pientä mieltäsi.Tuomio tuli myöskin Jumalan pilkasta.
- Foot in mouth
Ihanan herkullista ironiaa!
"Olet käyttänyt paljon aikaa väärien käsitysten levittämiseen."
"Sinulla ei ole asiallisia tietoja kun uskot ateismiin."
"Kun et ymmärrä, sinun olisi parempi vaieta."
En tiedä vaivauduitko lukemaan viestin, mutta juurikin tuo reaktio on se mistä kirjoitin: haukutaan kirjoittaja ja sitten väännellään ja käännellään ja puhutaan täysin eri asiasta kuin mistä alunperin oli puhe. Kyseenalaistetaan ennemmin kirjoittajan motiiveja kuin itse kirjoitusta.
Juurikin tämän takia en usko mihinkään jumaliin: minulla ei ole ikinä ollut sellaista syytä, että ymmärtäessäni tämän syyn voisin kertoa tämän syyn ja siten vakuuttaa jonkun muun rationaalisen ihmisen varmasti jonkin jumalan olemassaolosta. En pysty erottamaan sitä, että ovatko kaikki jumalat täysin mielikuvituksen tuotetta vai olisiko edes yksi jumalolento oikeasti olemassa. Vaikka haluaisin uskoa, että jotkin asiat olisivat tosia, näiden asioiden olemassaolo on itsenäinen ilmiö - ne eivät riipu siitä kuinka paljon jotkut ihmiset näitä asioita haluavat. Jotta minut voi vakuuttaa minkä tahansa jumalan olemassaolosta hyvästä syystä, tarvitsen jotain muuta kuin vain väitteitä satojen jumalien olemassaolosta ja kasan ad hominemeja. - ikiateisti
esko kirjoitti:
23.1.2012 18:28
>>>Olet käyttänyt paljon aikaa väärien käsitysten levittämiseen.>Sinulla ei ole asiallisia tietoja kun uskot ateismiin.>Kun et ymmärrä, sinun olisi parempi vaieta.
- 1.
Logiikka syntyi aivan ihmiskunnan alussa mutta uskovaiset pyrkivät tuhoamaan sen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242100Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1332009Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101817Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581491Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341397Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5411142Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50992Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115936Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348921