"Kreationistit eivät ole tyhmiä. He uskovat mihin uskovat, eikä evoluution kiistäminen ole ollenkaan tyhmää tai todellisuuden kieltämistä. Minä en voi todistaa evoluutiota heille, mutta eivät hekään voi todistaa kreationismia minulle."
Mitäs tuohon sanotte, evokit?
Biologian opettajani:
oliko oikeassa?
121
626
Vastaukset
""Kreationistit eivät ole tyhmiä. He uskovat mihin uskovat, eikä evoluution kiistäminen ole ollenkaan tyhmää tai todellisuuden kieltämistä."
Miksi evoluution kiistäminen ei olisi todellisuuden kiistämistä, kun evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta?
"Minä en voi todistaa evoluutiota heille, mutta eivät hekään voi todistaa kreationismia minulle."
Mitäs tuohon sanotte, evokit?"
Kukaan ei voi todistaa evoluutiota ihmiselle, joka on sen päättänyt uskonnollisten syidensä takia kiistää.- piupau
Kukaan ei voi todistaa Jumalan luomistyötä ihmiselle, joka on sen päättänyt evoluutiouskonnollisten syidensä takia kiistää.
- evo=vale
"Miksi evoluution kiistäminen ei olisi todellisuuden kiistämistä, kun evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta?"
Muttakun sitä evo-uskoa ei ole vielä koskaan missään havaittu todellisuudessa. Että niin.
"Kukaan ei voi todistaa evoluutiota ihmiselle, joka on sen päättänyt uskonnollisten syidensä takia kiistää."
Kukaan ei voi todistaa luomista ihmiselle, joka on sen päättänyt uskonnollisten syidensä takia kiistää. Tai Raamatunsanoin, valinnut uskoa valheeseen. evo=vale kirjoitti:
"Miksi evoluution kiistäminen ei olisi todellisuuden kiistämistä, kun evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta?"
Muttakun sitä evo-uskoa ei ole vielä koskaan missään havaittu todellisuudessa. Että niin.
"Kukaan ei voi todistaa evoluutiota ihmiselle, joka on sen päättänyt uskonnollisten syidensä takia kiistää."
Kukaan ei voi todistaa luomista ihmiselle, joka on sen päättänyt uskonnollisten syidensä takia kiistää. Tai Raamatunsanoin, valinnut uskoa valheeseen.>>Muttakun sitä evo-uskoa ei ole vielä koskaan missään havaittu todellisuudessa.
evo=vale kirjoitti:
"Miksi evoluution kiistäminen ei olisi todellisuuden kiistämistä, kun evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta?"
Muttakun sitä evo-uskoa ei ole vielä koskaan missään havaittu todellisuudessa. Että niin.
"Kukaan ei voi todistaa evoluutiota ihmiselle, joka on sen päättänyt uskonnollisten syidensä takia kiistää."
Kukaan ei voi todistaa luomista ihmiselle, joka on sen päättänyt uskonnollisten syidensä takia kiistää. Tai Raamatunsanoin, valinnut uskoa valheeseen.>Muttakun sitä evo-uskoa ei ole vielä koskaan missään havaittu todellisuudessa. Että niin.
Kerrankin puhut totta. Miltä se tuntui? Pahalta?
Tietenkään olemattomia ei voi havaita todellisuudessa.
- heh??
"Miksi evoluution kiistäminen ei olisi todellisuuden kiistämistä, kun evoluutio on todellisuudessa havaittava fakta?"
Luulisin, että biologiaa yliopistossa pääaineena opiskellut tietäisi evoluutioon liittyvistä asioista hiukan enemmän kuin sinä. Hän sanoi että on ennen ollut tiukka kreationismin vastustaja, mutta nykyään kutsuu evoluutiota uskomukseksi ja pitää kreationismia ja evoluutiota kahtena teoriana.- Hulluja nuo uskikset
"Luulisin, että biologiaa yliopistossa pääaineena opiskellut tietäisi evoluutioon liittyvistä asioista hiukan enemmän kuin sinä."
Jos luotat yliopistojen asiantuntemukseen, niin mitä sanot siitä, että 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen on sitä mieltä, että evoluutioteoria on ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitysmalli, joka kertoo miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Tämä käsitys on vallalla MIT:ssä, Berkeleyssä, Oxfordissa, jne jne. "Luulisin, että biologiaa yliopistossa pääaineena opiskellut tietäisi evoluutioon liittyvistä asioista hiukan enemmän kuin sinä."
Ei välttämättä. Hän voi tietää biologiasta enemmän kuin minä, mutta olen harrastanut aika paljon evoluutiobiologiaa.
"Hän sanoi että on ennen ollut tiukka kreationismin vastustaja, mutta nykyään kutsuu evoluutiota uskomukseksi ja pitää kreationismia ja evoluutiota kahtena teoriana."
LOL. Onko hän alkanut käyttää huumeita?- Subjectia
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Luulisin, että biologiaa yliopistossa pääaineena opiskellut tietäisi evoluutioon liittyvistä asioista hiukan enemmän kuin sinä."
Jos luotat yliopistojen asiantuntemukseen, niin mitä sanot siitä, että 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen on sitä mieltä, että evoluutioteoria on ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitysmalli, joka kertoo miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Tämä käsitys on vallalla MIT:ssä, Berkeleyssä, Oxfordissa, jne jne."Jos luotat yliopistojen asiantuntemukseen, niin mitä sanot siitä, että 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen on sitä mieltä, että evoluutioteoria on ristiriidattomasti havaintoihin"
^ Tuohan liittyy lähinnä etenkin länsimaissa ja nimenomaan Yhdysvalloissa sekä muissa englanninkielisissä maissa oleviin poliittisiin näkemyksiin.
Esim. ateisti sanoo: En usko Jumalaan, koska Jumalaa ei voi nähdä!
Crea sanoo: Luomisen voi nähdä luonnossa, joka todistaa Jumalan.
Evokit ovat yrittäneet kaapata subjektiiviset havainnot ja alistaa ne oman teoriansa orjiksi.
Empiirisesti evoa ei ole todistettu, mutta luomisen vastustamiselle ei nykypäivänä ole MITÄÄN järkeä, kun miettii sitä miten tarkkaa tietämyksemme geeneistäkin on.
Että silleen. - blindwatchmaker
Subjectia kirjoitti:
"Jos luotat yliopistojen asiantuntemukseen, niin mitä sanot siitä, että 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen on sitä mieltä, että evoluutioteoria on ristiriidattomasti havaintoihin"
^ Tuohan liittyy lähinnä etenkin länsimaissa ja nimenomaan Yhdysvalloissa sekä muissa englanninkielisissä maissa oleviin poliittisiin näkemyksiin.
Esim. ateisti sanoo: En usko Jumalaan, koska Jumalaa ei voi nähdä!
Crea sanoo: Luomisen voi nähdä luonnossa, joka todistaa Jumalan.
Evokit ovat yrittäneet kaapata subjektiiviset havainnot ja alistaa ne oman teoriansa orjiksi.
Empiirisesti evoa ei ole todistettu, mutta luomisen vastustamiselle ei nykypäivänä ole MITÄÄN järkeä, kun miettii sitä miten tarkkaa tietämyksemme geeneistäkin on.
Että silleen.Pölhökustaa häröilee jälleen vanhaan tyyliinsä.
Evoluutioteorian saavuttama 99% hyväksyntä tiedeyhteisössä (life and earth sciences) perustuu vain ja ainoastaan sen tieteellisiin todisteisiin sekä siihen, että se ainoa lajien kehittymistä selittävänä tieteellisenä teoriaan tarjoaa ylivoimaisesti parhaan selitysmallin luonnossa sekä tapahtuneelle että kaiken aikaa tapahtuvalle lajiutumiselle.
Se on myös ainoa teoria, joka selittää eliölajien perimästä muodostetun evoluutiopuun rakenteen yhteensopivuuden niiden fossilien kanssa, jotka on löydetty ikäisissä sedimenttikerroksista.
Evoluutioteoria kykenee, jopa ennustamaan mistä päin maailmaa ja minkä ikäisestä sedimenttikerroksesta kannattaa etsiä tietynlaista välimuotofossiilia.
Luomisesta ei ole kyetty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä todisteita.
Kaikki mitä eliölajien perimästä sekä genetiikasta yleiselllä tasolla tiedetään on kumoaa kreationistien väitteet. - Tiede=Raamattu
blindwatchmaker kirjoitti:
Pölhökustaa häröilee jälleen vanhaan tyyliinsä.
Evoluutioteorian saavuttama 99% hyväksyntä tiedeyhteisössä (life and earth sciences) perustuu vain ja ainoastaan sen tieteellisiin todisteisiin sekä siihen, että se ainoa lajien kehittymistä selittävänä tieteellisenä teoriaan tarjoaa ylivoimaisesti parhaan selitysmallin luonnossa sekä tapahtuneelle että kaiken aikaa tapahtuvalle lajiutumiselle.
Se on myös ainoa teoria, joka selittää eliölajien perimästä muodostetun evoluutiopuun rakenteen yhteensopivuuden niiden fossilien kanssa, jotka on löydetty ikäisissä sedimenttikerroksista.
Evoluutioteoria kykenee, jopa ennustamaan mistä päin maailmaa ja minkä ikäisestä sedimenttikerroksesta kannattaa etsiä tietynlaista välimuotofossiilia.
Luomisesta ei ole kyetty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä todisteita.
Kaikki mitä eliölajien perimästä sekä genetiikasta yleiselllä tasolla tiedetään on kumoaa kreationistien väitteet."Evoluutioteorian saavuttama 99% hyväksyntä tiedeyhteisössä "
Nyt ei kysytäkään sitä, mitä joku pieni piiri ajattelee omassa suljetussa yhteisössään, vaan sitä, että voitko väitteesi todistaa. Kaltaisesi ihminen ei tietystikään osaa ajatella omilla aivoillaan, ja kyseenalaistaa vain Raamattua kuten kunnon evolutikan oppipoika konsanaan.
"perustuu vain ja ainoastaan sen tieteellisiin todisteisiin sekä siihen, "
*bruahhahhhaa* *naurunremakkaa*
Eli sinä poikani tiedä tieteestä vielä yhtikäs mitään... pitihän tämäkin arvata. - tieteenharrastaja
Tiede=Raamattu kirjoitti:
"Evoluutioteorian saavuttama 99% hyväksyntä tiedeyhteisössä "
Nyt ei kysytäkään sitä, mitä joku pieni piiri ajattelee omassa suljetussa yhteisössään, vaan sitä, että voitko väitteesi todistaa. Kaltaisesi ihminen ei tietystikään osaa ajatella omilla aivoillaan, ja kyseenalaistaa vain Raamattua kuten kunnon evolutikan oppipoika konsanaan.
"perustuu vain ja ainoastaan sen tieteellisiin todisteisiin sekä siihen, "
*bruahhahhhaa* *naurunremakkaa*
Eli sinä poikani tiedä tieteestä vielä yhtikäs mitään... pitihän tämäkin arvata.Kumosit komeasti itsesi:
"Nyt ei kysytäkään sitä, mitä joku pieni piiri ajattelee omassa suljetussa yhteisössään, vaan sitä, että voitko väitteesi todistaa.
Eli sinä poikani tiedä tieteestä vielä yhtikäs mitään... pitihän tämäkin arvata."
Tyyppi ei tiedä, mitä tiedeyhteisö tarkoittaa ja väittää toisia tieteestä tietämättömiksi. Suuri on sokean uskon voima. - blindwatchmaker
Tiede=Raamattu kirjoitti:
"Evoluutioteorian saavuttama 99% hyväksyntä tiedeyhteisössä "
Nyt ei kysytäkään sitä, mitä joku pieni piiri ajattelee omassa suljetussa yhteisössään, vaan sitä, että voitko väitteesi todistaa. Kaltaisesi ihminen ei tietystikään osaa ajatella omilla aivoillaan, ja kyseenalaistaa vain Raamattua kuten kunnon evolutikan oppipoika konsanaan.
"perustuu vain ja ainoastaan sen tieteellisiin todisteisiin sekä siihen, "
*bruahhahhhaa* *naurunremakkaa*
Eli sinä poikani tiedä tieteestä vielä yhtikäs mitään... pitihän tämäkin arvata.Pölhökustaa esittelee typeryyttään - vaikka ei siinä juuri enempää esiteltävää enää ole. Eiköhän tämä seikka ole tullut jo varsin selväksi palstalaisille ja sivullisillekin.
"Nyt ei kysytäkään sitä, mitä joku pieni piiri ajattelee omassa suljetussa yhteisössään, vaan sitä, että voitko väitteesi todistaa."
Vai pieni yhteisö ? Pelkästään USA:ssa on kreationismia kannattavia tutkijoita ainoastaan noin 700. Evoluutioteoriaa kannattavia (life and earth sciences) tutkijoita on yli 480000:
http://rationalwiki.org/wiki/Acceptance_of_evolution
" Raamattua kuten kunnon evolutikan oppipoika konsanaan."
Raamatun kyseenalaistan täysin - lienee tullut selväksi kommenteistani.
*bruahhahhhaa* *naurunremakkaa*
Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta :)
"Eli sinä poikani tiedä tieteestä vielä yhtikäs mitään"
Tämä väitteesi jääköön muiden arvioitavaksi. - Tiede=Raamattu
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kumosit komeasti itsesi:
"Nyt ei kysytäkään sitä, mitä joku pieni piiri ajattelee omassa suljetussa yhteisössään, vaan sitä, että voitko väitteesi todistaa.
Eli sinä poikani tiedä tieteestä vielä yhtikäs mitään... pitihän tämäkin arvata."
Tyyppi ei tiedä, mitä tiedeyhteisö tarkoittaa ja väittää toisia tieteestä tietämättömiksi. Suuri on sokean uskon voima."Tyyppi ei tiedä, mitä tiedeyhteisö tarkoittaa ja väittää toisia tieteestä tietämättömiksi. Suuri on sokean uskon voima."
Se nyt vain on faktaa, että mikään suljettu tiedeyhteisö ei määrittele yhtään mitään, mikäli väitteitä ei voida todistaa. Jos luulit toisin, olet yksinkertaisesti ihan ulalla. - jaahas jaap
blindwatchmaker kirjoitti:
Pölhökustaa esittelee typeryyttään - vaikka ei siinä juuri enempää esiteltävää enää ole. Eiköhän tämä seikka ole tullut jo varsin selväksi palstalaisille ja sivullisillekin.
"Nyt ei kysytäkään sitä, mitä joku pieni piiri ajattelee omassa suljetussa yhteisössään, vaan sitä, että voitko väitteesi todistaa."
Vai pieni yhteisö ? Pelkästään USA:ssa on kreationismia kannattavia tutkijoita ainoastaan noin 700. Evoluutioteoriaa kannattavia (life and earth sciences) tutkijoita on yli 480000:
http://rationalwiki.org/wiki/Acceptance_of_evolution
" Raamattua kuten kunnon evolutikan oppipoika konsanaan."
Raamatun kyseenalaistan täysin - lienee tullut selväksi kommenteistani.
*bruahhahhhaa* *naurunremakkaa*
Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta :)
"Eli sinä poikani tiedä tieteestä vielä yhtikäs mitään"
Tämä väitteesi jääköön muiden arvioitavaksi."Vai pieni yhteisö ? Pelkästään USA:ssa on kreationismia kannattavia tutkijoita ainoastaan noin 700. Evoluutioteoriaa kannattavia (life and earth sciences) tutkijoita on yli 480000:"
On käytännössä aivan sama, että paljonko heitä on, kun faktaa on se, ettei heidän villistä mielikuvituksestaan nousevia väitteitään ole vielä kukaan koskaan missään kyennyt näyttämään toteen.
"Raamatun kyseenalaistan täysin - lienee tullut selväksi kommenteistani. "
Ei mikään ihmekään että olet asioista noin pihalla.. Tiede=Raamattu kirjoitti:
"Tyyppi ei tiedä, mitä tiedeyhteisö tarkoittaa ja väittää toisia tieteestä tietämättömiksi. Suuri on sokean uskon voima."
Se nyt vain on faktaa, että mikään suljettu tiedeyhteisö ei määrittele yhtään mitään, mikäli väitteitä ei voida todistaa. Jos luulit toisin, olet yksinkertaisesti ihan ulalla.Tiedeyhteisö ei ole suljettu.
- jepajepa
blindwatchmaker kirjoitti:
Pölhökustaa häröilee jälleen vanhaan tyyliinsä.
Evoluutioteorian saavuttama 99% hyväksyntä tiedeyhteisössä (life and earth sciences) perustuu vain ja ainoastaan sen tieteellisiin todisteisiin sekä siihen, että se ainoa lajien kehittymistä selittävänä tieteellisenä teoriaan tarjoaa ylivoimaisesti parhaan selitysmallin luonnossa sekä tapahtuneelle että kaiken aikaa tapahtuvalle lajiutumiselle.
Se on myös ainoa teoria, joka selittää eliölajien perimästä muodostetun evoluutiopuun rakenteen yhteensopivuuden niiden fossilien kanssa, jotka on löydetty ikäisissä sedimenttikerroksista.
Evoluutioteoria kykenee, jopa ennustamaan mistä päin maailmaa ja minkä ikäisestä sedimenttikerroksesta kannattaa etsiä tietynlaista välimuotofossiilia.
Luomisesta ei ole kyetty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä todisteita.
Kaikki mitä eliölajien perimästä sekä genetiikasta yleiselllä tasolla tiedetään on kumoaa kreationistien väitteet."Se on myös ainoa teoria, joka selittää eliölajien perimästä muodostetun evoluutiopuun rakenteen yhteensopivuuden niiden fossilien kanssa, jotka on löydetty ikäisissä sedimenttikerroksista."
On ihan yhdentekevää mitä joku teoria voisi teoriassa saada aikaan, koska evo-uskoa ei ole kuitenkaan koskaan mitenkään missään milloinkaan todistettu. Nämä väitteet voisivat olla hyödyllisiä silloin, jos evo-uskon perus-elementit olisi aluksi näytetty toteen. Muttakun evousko on ristiriidassa niin biologian, maantiedon, linguistiikan kuin yleisen historiantietämyksemmekin kanssa, niin kuinka kukaan itseään kunnoittava ihminen voi noita ihmisen itse keksimiä hokkuspokkus-evouskomuksiasi ottaa kovin vakavasti?
"Evoluutioteoria kykenee, jopa ennustamaan mistä päin maailmaa ja minkä ikäisestä sedimenttikerroksesta kannattaa etsiä tietynlaista välimuotofossiilia."
Todistamattomista asioista ja "välimuodoista" on aivan turha puhua: palataan asiaan sitten kun olet ensiksi todistanut evoluution. - Apo-Calypso
Tiede=Raamattu kirjoitti:
"Tyyppi ei tiedä, mitä tiedeyhteisö tarkoittaa ja väittää toisia tieteestä tietämättömiksi. Suuri on sokean uskon voima."
Se nyt vain on faktaa, että mikään suljettu tiedeyhteisö ei määrittele yhtään mitään, mikäli väitteitä ei voida todistaa. Jos luulit toisin, olet yksinkertaisesti ihan ulalla."Se nyt vain on faktaa, että mikään suljettu tiedeyhteisö ei määrittele yhtään mitään,"
Se, että kaltaisiasi tyhjäpäitä ei hyväksytä tiedeyhteisöön ei tee tiedeyhteisöstä "suljettua". Tiede=Raamattu kirjoitti:
"Tyyppi ei tiedä, mitä tiedeyhteisö tarkoittaa ja väittää toisia tieteestä tietämättömiksi. Suuri on sokean uskon voima."
Se nyt vain on faktaa, että mikään suljettu tiedeyhteisö ei määrittele yhtään mitään, mikäli väitteitä ei voida todistaa. Jos luulit toisin, olet yksinkertaisesti ihan ulalla.>Se nyt vain on faktaa, että mikään suljettu tiedeyhteisö ei määrittele yhtään mitään, mikäli väitteitä ei voida todistaa.
Niinhän se on, sillä tiedeyhteisö ei ole suljettu.
Se mikä on suljettu, on sinun kallosi. Sinne ei tieto reittiä löydä.
Ad Cercopithecum.jepajepa kirjoitti:
"Se on myös ainoa teoria, joka selittää eliölajien perimästä muodostetun evoluutiopuun rakenteen yhteensopivuuden niiden fossilien kanssa, jotka on löydetty ikäisissä sedimenttikerroksista."
On ihan yhdentekevää mitä joku teoria voisi teoriassa saada aikaan, koska evo-uskoa ei ole kuitenkaan koskaan mitenkään missään milloinkaan todistettu. Nämä väitteet voisivat olla hyödyllisiä silloin, jos evo-uskon perus-elementit olisi aluksi näytetty toteen. Muttakun evousko on ristiriidassa niin biologian, maantiedon, linguistiikan kuin yleisen historiantietämyksemmekin kanssa, niin kuinka kukaan itseään kunnoittava ihminen voi noita ihmisen itse keksimiä hokkuspokkus-evouskomuksiasi ottaa kovin vakavasti?
"Evoluutioteoria kykenee, jopa ennustamaan mistä päin maailmaa ja minkä ikäisestä sedimenttikerroksesta kannattaa etsiä tietynlaista välimuotofossiilia."
Todistamattomista asioista ja "välimuodoista" on aivan turha puhua: palataan asiaan sitten kun olet ensiksi todistanut evoluution.>evo-uskoa ei ole kuitenkaan koskaan mitenkään missään milloinkaan todistettu.
Ei tietenkään ole. Hämmästyttävää, että denialistit silti jaksavat siitä jauhaa. Kai "evo-usko" on sinullekin kuin oma lapsukainen (jääköön ainoaksi, ins'Allah).jepajepa kirjoitti:
"Se on myös ainoa teoria, joka selittää eliölajien perimästä muodostetun evoluutiopuun rakenteen yhteensopivuuden niiden fossilien kanssa, jotka on löydetty ikäisissä sedimenttikerroksista."
On ihan yhdentekevää mitä joku teoria voisi teoriassa saada aikaan, koska evo-uskoa ei ole kuitenkaan koskaan mitenkään missään milloinkaan todistettu. Nämä väitteet voisivat olla hyödyllisiä silloin, jos evo-uskon perus-elementit olisi aluksi näytetty toteen. Muttakun evousko on ristiriidassa niin biologian, maantiedon, linguistiikan kuin yleisen historiantietämyksemmekin kanssa, niin kuinka kukaan itseään kunnoittava ihminen voi noita ihmisen itse keksimiä hokkuspokkus-evouskomuksiasi ottaa kovin vakavasti?
"Evoluutioteoria kykenee, jopa ennustamaan mistä päin maailmaa ja minkä ikäisestä sedimenttikerroksesta kannattaa etsiä tietynlaista välimuotofossiilia."
Todistamattomista asioista ja "välimuodoista" on aivan turha puhua: palataan asiaan sitten kun olet ensiksi todistanut evoluution.>>Todistamattomista asioista ja "välimuodoista" on aivan turha puhua: palataan asiaan sitten kun olet ensiksi todistanut evoluution.
- tieteenharrastaja
Tiede=Raamattu kirjoitti:
"Tyyppi ei tiedä, mitä tiedeyhteisö tarkoittaa ja väittää toisia tieteestä tietämättömiksi. Suuri on sokean uskon voima."
Se nyt vain on faktaa, että mikään suljettu tiedeyhteisö ei määrittele yhtään mitään, mikäli väitteitä ei voida todistaa. Jos luulit toisin, olet yksinkertaisesti ihan ulalla.Kaikki pätevät tietelilijät kuuluvat tiedeyhteisöön. Päteväksi tietelijäksi pääsee esittämällä laadullisesti hyviksi (=kelvoillisiin havaintoihin ymmärrettävällä logiikalla nojautuvksi) arvioituja tutkimusraportteja. Raporttien laadusta päättävät tiedeyhteisön jäsenet (vertaisarviointi).
Sinä ja uskonveljesi eivät siis ole päteviä sanomaan, mitä väitteitä voi tieteellisesti todistaa ja mitä ei. En minäkään, mutta sentään ymmärrän mitä on tiedeyhteisö ja miten se toimii. Sinä et. - tieteenharrastaja
jaahas jaap kirjoitti:
"Vai pieni yhteisö ? Pelkästään USA:ssa on kreationismia kannattavia tutkijoita ainoastaan noin 700. Evoluutioteoriaa kannattavia (life and earth sciences) tutkijoita on yli 480000:"
On käytännössä aivan sama, että paljonko heitä on, kun faktaa on se, ettei heidän villistä mielikuvituksestaan nousevia väitteitään ole vielä kukaan koskaan missään kyennyt näyttämään toteen.
"Raamatun kyseenalaistan täysin - lienee tullut selväksi kommenteistani. "
Ei mikään ihmekään että olet asioista noin pihalla..Ei varmaankaan kyennyt uskon sokaisemille denialisteille:
"..villistä mielikuvituksestaan nousevia väitteitään ole vielä kukaan koskaan missään kyennyt näyttämään toteen."
Tiedeyhteisön jäsenet pitävät evoluutioteoriaa ja muita tieteen tuloksia toteennnäytettyinä sillä tavoin kuin tiede tuloksiaan arvioi. Raamatunlauseilla ei siinä arvioissa ole käyttöä.
- Hulluja nuo uskikset
Tämä on ties miten mones versio teemasta "vaikea kysymys ei tätä varmuudella tiedetä", jota joku kreationisti-multinikki tänne suoltaa kerta toisensa jälkeen.
Siinä kuvitteellisen biologianopettajasi kuvitteellinen lausuma on totta, että ei vakaumuksellista kreationistia faktoilla vakuuteta. Kysymys on fundamentalistisesta uskosta ja jos uskova ei siitä luovu, niin niin varmaa ja täydellistä todistusta ei olekaan, että hän sen uskoisi, jos se on hänen uskonkappaleittensa kanssa ristiriidassa. Näyttäisi olevan biologian lehtori. Mikä video on kyseessä? Nimittäin opetushallitukseen voisi vinkata lehtorista, joka kutsuu kreationismia teoriaksi.
- pitääkö paikkansa??
En tiedä videon nimeä. Siinä puhui baptistipappi ja monia tiedemiehiä vuorotellen, Richard Dawkins oli yksi näistä tiedemiehistä! Dawkins vaikutti n. 50-60 vuotiaalta videossa!!
Mutta kyllä uskon biologian lehtoriin enemmän kuin suomi24 palstan tuntemattomaan kirjoittajaan! Mikä on koulutuksesi?? - owho
...Nimittäin opetushallitukseen voisi vinkata lehtorista, joka kutsuu kreationismia teoriaksi...
Juuri näin sitä evoluutiouskontoa vahvistetaan ja viedään eteenpäin. Todeksi se ei evoluutiota kuitenkaan tee. Tulee ihan Hitler mieleen. owho kirjoitti:
...Nimittäin opetushallitukseen voisi vinkata lehtorista, joka kutsuu kreationismia teoriaksi...
Juuri näin sitä evoluutiouskontoa vahvistetaan ja viedään eteenpäin. Todeksi se ei evoluutiota kuitenkaan tee. Tulee ihan Hitler mieleen.No sinähän sen tiedät, kun kerran tuollaisesta evoluutiouskonnosta paasaat.
Me muut emme tiedä tuollaisesta uskonnosta.
Evoluutio on edelleen luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Evoluutioteoria kuvaa havaintoihin perustuen, mitä ilmiöön evoluutio liittyy.
Uskontoa tuossa ei ole tippaakaan.- owho
antimytomaani_orig kirjoitti:
No sinähän sen tiedät, kun kerran tuollaisesta evoluutiouskonnosta paasaat.
Me muut emme tiedä tuollaisesta uskonnosta.
Evoluutio on edelleen luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Evoluutioteoria kuvaa havaintoihin perustuen, mitä ilmiöön evoluutio liittyy.
Uskontoa tuossa ei ole tippaakaan....Evoluutio on edelleen luonnosta havaittava ilmiö...
Kukaan ei ole koskaan havainnut evoluution vaatimaa kehitystä luonnossa. Pelkkä uskonnollinen paasaaminen ei riitä tieteelliseksi todisteeksi.
Kaikki mitä on luonnossa on todiste Jumalan luomistyöstä, valheilla sitä ei voi muuksi muuttaa. - Pekka-
owho kirjoitti:
...Evoluutio on edelleen luonnosta havaittava ilmiö...
Kukaan ei ole koskaan havainnut evoluution vaatimaa kehitystä luonnossa. Pelkkä uskonnollinen paasaaminen ei riitä tieteelliseksi todisteeksi.
Kaikki mitä on luonnossa on todiste Jumalan luomistyöstä, valheilla sitä ei voi muuksi muuttaa.Kannustaako uskonnollinen yhteisösi tuollaiseen valehteluun?
Eikö ole merkillistä, että Helluntailaiset valehtelevat tieten tahtoen luullen siten puolustavansa uskoaan. owho kirjoitti:
...Nimittäin opetushallitukseen voisi vinkata lehtorista, joka kutsuu kreationismia teoriaksi...
Juuri näin sitä evoluutiouskontoa vahvistetaan ja viedään eteenpäin. Todeksi se ei evoluutiota kuitenkaan tee. Tulee ihan Hitler mieleen.Minustakin sinä tuot mieleen Hitlerin.
owho kirjoitti:
...Evoluutio on edelleen luonnosta havaittava ilmiö...
Kukaan ei ole koskaan havainnut evoluution vaatimaa kehitystä luonnossa. Pelkkä uskonnollinen paasaaminen ei riitä tieteelliseksi todisteeksi.
Kaikki mitä on luonnossa on todiste Jumalan luomistyöstä, valheilla sitä ei voi muuksi muuttaa.Olen huomannut, että Hervannassa on jokin kuurosokeitten palvelukeskus. Pidäpä tämä mielessä, jos oireesi nykyisestä vielä pahenevat.
En tosin tiedä, onko tyhmyys eduksi vai haitaksi palvelujen piiriin pääsyä ajatellen.owho kirjoitti:
...Nimittäin opetushallitukseen voisi vinkata lehtorista, joka kutsuu kreationismia teoriaksi...
Juuri näin sitä evoluutiouskontoa vahvistetaan ja viedään eteenpäin. Todeksi se ei evoluutiota kuitenkaan tee. Tulee ihan Hitler mieleen."Juuri näin sitä evoluutiouskontoa vahvistetaan ja viedään eteenpäin. Todeksi se ei evoluutiota kuitenkaan tee. Tulee ihan Hitler mieleen."
Kirjoituksesi on merkityksetöntä älämölöä. Evouskoa ei ole olemassakaan muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa ja evoluutio on tieteellinen fakta, vaikka se kuinka sinua harmittaisi. Hitlerkin oli kreationisti.
"En tiedä videon nimeä. Siinä puhui baptistipappi ja monia tiedemiehiä vuorotellen, Richard Dawkins oli yksi näistä tiedemiehistä! Dawkins vaikutti n. 50-60 vuotiaalta videossa!!"
Vaikuttaa siltä, että kyseessä on uskonnolinen video. Huolestuttavaa.
"Mutta kyllä uskon biologian lehtoriin enemmän kuin suomi24 palstan tuntemattomaan kirjoittajaan! Mikä on koulutuksesi??"
Olen sairaanhoitaja. Miksi sinusta yhden lehtorin väite on parempi kuin 500 maailman huippuyliopiston kanta. Noissa huippuyliopistoissa on tuhansia lehtoreita, jotka pitävät kreationismia sinä humpuukina, mitä se oikeasti onkijn.- hoii??
Ei kyllä hän uskoo evoluutioon!
Mutta käsitteli ja kutsui kreationismia ja darwinismia teorioiksi! Ja sanoi että saa uskoa kreationismiin eikä se hänen mielestään ole tyhmää tai todellisuuden kieltämistä ollenkaan! Oletko samaa mieltä?? "Ei kyllä hän uskoo evoluutioon!
Mutta käsitteli ja kutsui kreationismia ja darwinismia teorioiksi!"
Se on totaalisen väärin, kreationismi on uskonto, ei teoria.
"Ja sanoi että saa uskoa kreationismiin eikä se hänen mielestään ole tyhmää tai todellisuuden kieltämistä ollenkaan! Oletko samaa mieltä??"
Toki siihen saa uskoa, mutta koska evoluutio on totta, niin sen kiistäminen nyt vain on yksiselitteisesti todellisuuden kiistämistä. Mikä puolestaan on tietysti tyhmää.- darwinism is a lie
"Toki siihen saa uskoa, mutta koska evoluutio on totta, niin sen kiistäminen nyt vain on yksiselitteisesti todellisuuden kiistämistä. "
Tuli tästä mieleen juuri uutinen..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288546462226.html
Tässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
Miten evo-usko selittää tämän? darwinism is a lie kirjoitti:
"Toki siihen saa uskoa, mutta koska evoluutio on totta, niin sen kiistäminen nyt vain on yksiselitteisesti todellisuuden kiistämistä. "
Tuli tästä mieleen juuri uutinen..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288546462226.html
Tässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
Miten evo-usko selittää tämän?>Miten evo-usko selittää tämän?
Kerro jo ihmeessä. Sinähän olet tuhansilla nimimerkeilläsi tuon kummallisen uskonnon asiantuntija. Me evokit emme sitä tunne. Sen sijaan tunnemme esimerkiksi Mendelin lait.- evo=vale
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten evo-usko selittää tämän?
Kerro jo ihmeessä. Sinähän olet tuhansilla nimimerkeilläsi tuon kummallisen uskonnon asiantuntija. Me evokit emme sitä tunne. Sen sijaan tunnemme esimerkiksi Mendelin lait.Miksi et vastaa vaan kiemurtelet? Etkö osaakkaan tai uskallakkaan vastata?
evo=vale kirjoitti:
Miksi et vastaa vaan kiemurtelet? Etkö osaakkaan tai uskallakkaan vastata?
En osaa. Kuten sanoin, sivupersoonasi voi vastata itse, kun tuntee evouskon. Minä en tunne.
darwinism is a lie kirjoitti:
"Toki siihen saa uskoa, mutta koska evoluutio on totta, niin sen kiistäminen nyt vain on yksiselitteisesti todellisuuden kiistämistä. "
Tuli tästä mieleen juuri uutinen..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288546462226.html
Tässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
Miten evo-usko selittää tämän?>>Tässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
- evo on vale
RepeRuutikallo kirjoitti:
En osaa. Kuten sanoin, sivupersoonasi voi vastata itse, kun tuntee evouskon. Minä en tunne.
"En osaa."
Arvasin. evo on vale kirjoitti:
"En osaa."
Arvasin.>Arvasin.
Ei, vaan tiesit ja siksi kysyit mahdottomia.
En edes voi tietää evouskonnon tarkempaa sisältöä, kun sen materiaali on teidän kretujen hallussa.
Tieteen materiaali sen sijaan on julkista, ja sinäkin voit alkaa opiskella sitä jos haluat eroon harhoistasi.- Apo-Calypso
evo=vale kirjoitti:
Miksi et vastaa vaan kiemurtelet? Etkö osaakkaan tai uskallakkaan vastata?
Hänhän vastasi, tollo! Mendelin lait selittävät nuo sekoilusi.
- Epäjumalienkieltäjä
darwinism is a lie kirjoitti:
"Toki siihen saa uskoa, mutta koska evoluutio on totta, niin sen kiistäminen nyt vain on yksiselitteisesti todellisuuden kiistämistä. "
Tuli tästä mieleen juuri uutinen..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288546462226.html
Tässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
Miten evo-usko selittää tämän?"Tässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
Miten evo-usko selittää tämän?"
Teidän selitys on ilmeisesti Jeeus tai Saatana tai joku näiden kombinaatio?
Jos pikkuisen luet biologiaa ja yrität käyttää aivojasi, niin huomaat, että ei noissa erivärisissä pennuissa mitään kummaa ole. Juttu menee katsos niin, että äiti-kissan alkaa tehdä mieli isä-kissaa ja antaa sen kiivetä selkäänsä ja sitten isä-kissa ... kysy lisää äidiltäsi. - arvasin
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Arvasin.
Ei, vaan tiesit ja siksi kysyit mahdottomia.
En edes voi tietää evouskonnon tarkempaa sisältöä, kun sen materiaali on teidän kretujen hallussa.
Tieteen materiaali sen sijaan on julkista, ja sinäkin voit alkaa opiskella sitä jos haluat eroon harhoistasi."Ei, vaan tiesit ja siksi kysyit mahdottomia."
En kysynyt. arvasin kirjoitti:
"Ei, vaan tiesit ja siksi kysyit mahdottomia."
En kysynyt.Älä sekaannu toisten keskusteluihin. Et sinä ole kysynyt keneltäkään mitään tässä ketjussa.
darwinism is a lie kirjoitti:
"Toki siihen saa uskoa, mutta koska evoluutio on totta, niin sen kiistäminen nyt vain on yksiselitteisesti todellisuuden kiistämistä. "
Tuli tästä mieleen juuri uutinen..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288546462226.html
Tässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
Miten evo-usko selittää tämän?"ässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
Miten evo-usko selittää tämän?"
Evo-uskosta en tiedä mutta evoluutioteorian mukaista tuo on.
Minulla on esim. kaksi valkoista kissaa toinen lyhyt ja toinen pitkäkarvainen ja ovat veljeksiä, samoin minulla on hännätön ja hännällinen kissa jotka ovat sisaruksia.
Kissan pennut ovat harvoin samanlaisia koska jokaisella on hieman erilaiset perintötekijät, aivan kuten ihmiselläkin on erimunaisilla kaksosilla.
Hännättömyyden aiheuttava geeni on letaali, eli jos molemmat vanhemmat omaavat sen niin pennut todennäköisimmin ovat elinkelvottomia.
Lisäksi minulla on kaksi ns. polydaktyl kissaa eli monivarpaisia,
muut saman pentueen kissat olivat normaaleja.
Mistä muusta nuo kertovat kuin evoluutiosta, vai onko jumalanne määritellyt jokaikisen kissanpennut ominaisuudet. Se ainakin selittäisi sen miksei jumalaa näy kun kaikki aika menee kissanpentuja suunnitellessa;)- blindwatchmaker
angelus_nigrum kirjoitti:
"ässä ilmeisesti kissanpentuja, joilla kaikilla on erilainen turkinväritys, mutta ovat kuitenkin samasta pentueesta.
Miten evo-usko selittää tämän?"
Evo-uskosta en tiedä mutta evoluutioteorian mukaista tuo on.
Minulla on esim. kaksi valkoista kissaa toinen lyhyt ja toinen pitkäkarvainen ja ovat veljeksiä, samoin minulla on hännätön ja hännällinen kissa jotka ovat sisaruksia.
Kissan pennut ovat harvoin samanlaisia koska jokaisella on hieman erilaiset perintötekijät, aivan kuten ihmiselläkin on erimunaisilla kaksosilla.
Hännättömyyden aiheuttava geeni on letaali, eli jos molemmat vanhemmat omaavat sen niin pennut todennäköisimmin ovat elinkelvottomia.
Lisäksi minulla on kaksi ns. polydaktyl kissaa eli monivarpaisia,
muut saman pentueen kissat olivat normaaleja.
Mistä muusta nuo kertovat kuin evoluutiosta, vai onko jumalanne määritellyt jokaikisen kissanpennut ominaisuudet. Se ainakin selittäisi sen miksei jumalaa näy kun kaikki aika menee kissanpentuja suunnitellessa;)Mauahtavaa!
Sukulaisellani oli emokissa, jonka kaikissa tassuissa oli 6 varvasta. Joillekin pennuille periytyi 6-varpaisuus, joillekin ei. Onkohan kretujen mielestä niin, että 5-varpaiset kissat ovat enemmän rappeutuneita kuin 6-varpaiset kissat?
Vai mitenhän tuo nyt kretulogiikalla menisi? blindwatchmaker kirjoitti:
Mauahtavaa!
Sukulaisellani oli emokissa, jonka kaikissa tassuissa oli 6 varvasta. Joillekin pennuille periytyi 6-varpaisuus, joillekin ei. Onkohan kretujen mielestä niin, että 5-varpaiset kissat ovat enemmän rappeutuneita kuin 6-varpaiset kissat?
Vai mitenhän tuo nyt kretulogiikalla menisi?Yritin kysellä kreationistien mielipiteitä ihmisen kuusisormisuudesta mutta eiväthän nuo oikein innostuneet.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11288595blindwatchmaker kirjoitti:
Mauahtavaa!
Sukulaisellani oli emokissa, jonka kaikissa tassuissa oli 6 varvasta. Joillekin pennuille periytyi 6-varpaisuus, joillekin ei. Onkohan kretujen mielestä niin, että 5-varpaiset kissat ovat enemmän rappeutuneita kuin 6-varpaiset kissat?
Vai mitenhän tuo nyt kretulogiikalla menisi?Näillä on takajaloissa 5 varvasta 4:n sijaan toisella näyttää etujaloissa olevan mahdollisesti jopa 7 varvasta, toisella 6 varvasta.
Kretulogiikan mukaan kaikki on rappeutumista.
Tuossa on aika mielenkiintoinen mutaatio Anakin kissalla, hyvin näyttää pärjäävän.
http://anakintwoleggedcat.blogspot.fi/
- entäs ny?
Entäs kelloseppä argumentti?? Hän sanoi, että kreationistisen teorian pääargumentteihin kuuluu "kelloseppä", eli jos näkee kellon tietää että sillä on luoja!! ja ihminen on vielä paljon monimutkaisempi laitos??
- creationism
"Entäs kelloseppä argumentti?? Hän sanoi, että kreationistisen teorian pääargumentteihin kuuluu "kelloseppä", eli jos näkee kellon tietää että sillä on luoja!! ja ihminen on vielä paljon monimutkaisempi laitos??"
Näinhän se on. Geeneistä voimme tosiaankin nähdä maailmankaikkeuden luojamme tarkan suunnitelmat ja manuaalit. Mistään evoluutioon viittaavasta prosessista ei siellä ole jälkeäkään. Ainoastaan luominen on automaattisesti empiirisesti todistettu. creationism kirjoitti:
"Entäs kelloseppä argumentti?? Hän sanoi, että kreationistisen teorian pääargumentteihin kuuluu "kelloseppä", eli jos näkee kellon tietää että sillä on luoja!! ja ihminen on vielä paljon monimutkaisempi laitos??"
Näinhän se on. Geeneistä voimme tosiaankin nähdä maailmankaikkeuden luojamme tarkan suunnitelmat ja manuaalit. Mistään evoluutioon viittaavasta prosessista ei siellä ole jälkeäkään. Ainoastaan luominen on automaattisesti empiirisesti todistettu.Jahas, Sepä Se on herännyt päikkäreiltään. Pitihän se arvata.
Teitä kretuja on täällä vähemmän kuin luulinkaan, näköjään alle kymmenen vakituista. Ei ihme että sinäkin yritätä lapsellisesti hämätä ja esiintyä valtavana laumana. Mutta kun poijjaalle ei ole kovin isolla kauhalla annettu, käry käy aina.- oijee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jahas, Sepä Se on herännyt päikkäreiltään. Pitihän se arvata.
Teitä kretuja on täällä vähemmän kuin luulinkaan, näköjään alle kymmenen vakituista. Ei ihme että sinäkin yritätä lapsellisesti hämätä ja esiintyä valtavana laumana. Mutta kun poijjaalle ei ole kovin isolla kauhalla annettu, käry käy aina.Rakkikoiramaisesta räksytyksestä päätellen Repe-neiti ei olekaan ihmisapina vaan ihmiskoira.
oijee kirjoitti:
Rakkikoiramaisesta räksytyksestä päätellen Repe-neiti ei olekaan ihmisapina vaan ihmiskoira.
Koira on fiksu eläin. Kannattaisi Sinun pyrkiä edes sille tasolle. Toki puhuva käärme on syvästi raamatullinen eläin, mutta kuitenkin.
Kuvittele että koiran nimikin on joka päivä sama, kun taas kreationistin pitää käyttää päivittäin jopa kymmeniä eri nimimerkkejä jotta ei vain joutuisi vastaamaan naurettavista verbaalisista typeryyksistään.- oijee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koira on fiksu eläin. Kannattaisi Sinun pyrkiä edes sille tasolle. Toki puhuva käärme on syvästi raamatullinen eläin, mutta kuitenkin.
Kuvittele että koiran nimikin on joka päivä sama, kun taas kreationistin pitää käyttää päivittäin jopa kymmeniä eri nimimerkkejä jotta ei vain joutuisi vastaamaan naurettavista verbaalisista typeryyksistään.Evoluutiouskovaisen pitää kirjoitella keksityllä nimimerkillä joka ei ole sama kuin hänen oikea nimensä. Mutta ei se minua haittaa. Muutat vain tuon "kallo"-sanan "tollo"-sanaksi. Se pukisi sinua oikein hyvin ja olisi totuudenmukainen.
Evoluution mukaan koiran nimi ei pysy samana, esim. ihminen ja apina. Ihmistä kutsuttiin ihmiseksi kunnes tuli evoluutiouskovainen joka muutti ihmisen ihmisapinaksi tai apinaksi uskon suuruudesta riippuen.
Koiran nimenkin voi vaihtaa eikä koira ole kovinkaan fiksu eläin. Kissatkin tulee paremmin toimeen ilman ihmistä.
Nimimerkkini on sääntöjenmukainen enkä ole kreationisti. - madeinhell
oijee kirjoitti:
Evoluutiouskovaisen pitää kirjoitella keksityllä nimimerkillä joka ei ole sama kuin hänen oikea nimensä. Mutta ei se minua haittaa. Muutat vain tuon "kallo"-sanan "tollo"-sanaksi. Se pukisi sinua oikein hyvin ja olisi totuudenmukainen.
Evoluution mukaan koiran nimi ei pysy samana, esim. ihminen ja apina. Ihmistä kutsuttiin ihmiseksi kunnes tuli evoluutiouskovainen joka muutti ihmisen ihmisapinaksi tai apinaksi uskon suuruudesta riippuen.
Koiran nimenkin voi vaihtaa eikä koira ole kovinkaan fiksu eläin. Kissatkin tulee paremmin toimeen ilman ihmistä.
Nimimerkkini on sääntöjenmukainen enkä ole kreationisti.Älä häpeä sitä että olet kreationisti.
- Apo-Calypso
oijee kirjoitti:
Evoluutiouskovaisen pitää kirjoitella keksityllä nimimerkillä joka ei ole sama kuin hänen oikea nimensä. Mutta ei se minua haittaa. Muutat vain tuon "kallo"-sanan "tollo"-sanaksi. Se pukisi sinua oikein hyvin ja olisi totuudenmukainen.
Evoluution mukaan koiran nimi ei pysy samana, esim. ihminen ja apina. Ihmistä kutsuttiin ihmiseksi kunnes tuli evoluutiouskovainen joka muutti ihmisen ihmisapinaksi tai apinaksi uskon suuruudesta riippuen.
Koiran nimenkin voi vaihtaa eikä koira ole kovinkaan fiksu eläin. Kissatkin tulee paremmin toimeen ilman ihmistä.
Nimimerkkini on sääntöjenmukainen enkä ole kreationisti."Evoluutiouskovaisen pitää kirjoitella keksityllä nimimerkillä joka ei ole sama kuin hänen oikea nimensä"
Onko nimesi "oijee", tollo? - Apo-Calypso
madeinhell kirjoitti:
Älä häpeä sitä että olet kreationisti.
Kyllä minä häpeäisin.
- oijee
Apo-Calypso kirjoitti:
"Evoluutiouskovaisen pitää kirjoitella keksityllä nimimerkillä joka ei ole sama kuin hänen oikea nimensä"
Onko nimesi "oijee", tollo?Onko Repen nimi RepeRuutikallo, tollo?
oijee kirjoitti:
Onko Repen nimi RepeRuutikallo, tollo?
Eikö muuten ole kiintoisaa, että kun jonkun on pakko kirjoittaa tänne omalla nimellään sen jälkeen kun hänestä ovat kiihkouskovaiset levittäneet valheita, samat kiihkouskovaiset solvaavat tätä omalla nimellään kirjoittanutta henkilöä mitä törkeimmin, kun hän on kehdannut paljastaa, että kiihkouskovaiset ovatkin valehdelleet.
"Entäs kelloseppä argumentti?? Hän sanoi, että kreationistisen teorian pääargumentteihin kuuluu "kelloseppä", eli jos näkee kellon tietää että sillä on luoja!! ja ihminen on vielä paljon monimutkaisempi laitos?? "
Eikö hän ole lukenut kuuluisan evoluutiobiologi Richard Dawkinsin kuuluisaa kirjaa Sokea kelloseppä, jossa murskataan tuo kreationistinen argumentti? Luulisi, että hänellä sen verran olisi ollut kiinnostusta alaansa kohtaan.- biologian lehtori?
Kenpä tietäis sen?? voit keskustella rouvan kanssa jos haluat, mutta aion nyt uskoa hänen sanaansa, sillä mistä tiedän vaikka valehtelet??
"Kenpä tietäis sen?? voit keskustella rouvan kanssa jos haluat, mutta aion nyt uskoa hänen sanaansa, sillä mistä tiedän vaikka valehtelet?? "
Kerropa minulle, miten kuvittelisit, että uskonto on teoria? Luepa tieteellisen teorian määritelmä vaikkapa Wikipediasta ja kerro, mitä osia nuo kreationistiset uskomukset niistä täyttävät:
"Teoria
Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.
Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää, joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan.
Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa. (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria).
Tieteellisen teorian välttämätön vaatimus on falsifioitavuus."
Jopa kehittyneemmän kreationismin ID-liikkeen perustaja Phillipp Johnson myöntää, etteivät he ole saaneet minkäänlaista teoriaa aikaiseksi.
Ja jos olet pannut merkille, niin täällä kreationistit eivät ole kyenneet tarjoamaan yhtä ainutta todistetta mallilleen, ainoastaan yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja, joita tapahtuu vain saduissa ja tarinoissa.- Tarja Holthoer
Vastaan tähän keskusteluun näin vuoden myöhässä, koska nyt vasta huomasin nimeäni käytetyn oudossa yhteydessä.
Olen tuo opettaja, johon viitataan. Mielenkiintoista kyllä asiat ovat päälaellaan. Luokassani opetetaan evoluutioteoriaa niin kuin se opetussuunnitelmissa on esitetty. Kreationismia en ole teoriaksi väittänyt enkä hyväksynyt. Sen olen varmaankin sanonut, että kukin uskokoon mihin uskoo, mutta minun luokassani opetan tieteellistä teoriaa evoluutiosta ja sen mekanismeistä. Kreationismin olen maininnut uskomukseksi; uskonnoksi, joka on yritetty pukea tieteellisyyden viittaan.
Olemme katsoneet, ja tulemme katsomaankin, R. Dawkinsin ohjelman Lajien synty - englanniksi muistaakseni the genius of Charles Darwin. Siinä nimen omaan Dawkins kumoaa tuon kelloseppäteorian ja käy lävitse tätä keskustelua. Olen tutustunut ja tutustuttanut opiskelijanikin Dawkinsin työhön, eikä minun mielestäni tässä asiassa ole mitään epäselvää.
Minusta on epämiellyttävää, että minusta puhutaan nimettynä sähköpostiosoitteita myöten ilman, että varmistetaan mitä oikeasti olen sanonut. En yleensä lähde tällaiseen juupas-eipäs -kinasteluun, mutta koska nimeni näin selkeästi nostettiin esille, tuon myös kantani julkiseksi.
Tehdään niin, että etsitte tuon videon Lajien synty, katsotte sen ja vasta sitten käytte keskustelun siitä, mitä mieltä olen ja mistä olen tunneillani puhunut. Olen nimittäin harvinaisen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Tähän päätän tämän keskustelun. Kantani on selkeä ja minun nimissäni tästä ei toisin voi keskustella.
Tarja Holthoer - Evo=vale
Tarja Holthoer kirjoitti:
Vastaan tähän keskusteluun näin vuoden myöhässä, koska nyt vasta huomasin nimeäni käytetyn oudossa yhteydessä.
Olen tuo opettaja, johon viitataan. Mielenkiintoista kyllä asiat ovat päälaellaan. Luokassani opetetaan evoluutioteoriaa niin kuin se opetussuunnitelmissa on esitetty. Kreationismia en ole teoriaksi väittänyt enkä hyväksynyt. Sen olen varmaankin sanonut, että kukin uskokoon mihin uskoo, mutta minun luokassani opetan tieteellistä teoriaa evoluutiosta ja sen mekanismeistä. Kreationismin olen maininnut uskomukseksi; uskonnoksi, joka on yritetty pukea tieteellisyyden viittaan.
Olemme katsoneet, ja tulemme katsomaankin, R. Dawkinsin ohjelman Lajien synty - englanniksi muistaakseni the genius of Charles Darwin. Siinä nimen omaan Dawkins kumoaa tuon kelloseppäteorian ja käy lävitse tätä keskustelua. Olen tutustunut ja tutustuttanut opiskelijanikin Dawkinsin työhön, eikä minun mielestäni tässä asiassa ole mitään epäselvää.
Minusta on epämiellyttävää, että minusta puhutaan nimettynä sähköpostiosoitteita myöten ilman, että varmistetaan mitä oikeasti olen sanonut. En yleensä lähde tällaiseen juupas-eipäs -kinasteluun, mutta koska nimeni näin selkeästi nostettiin esille, tuon myös kantani julkiseksi.
Tehdään niin, että etsitte tuon videon Lajien synty, katsotte sen ja vasta sitten käytte keskustelun siitä, mitä mieltä olen ja mistä olen tunneillani puhunut. Olen nimittäin harvinaisen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Tähän päätän tämän keskustelun. Kantani on selkeä ja minun nimissäni tästä ei toisin voi keskustella.
Tarja HolthoerNiimpä. Siispä riennä äkkiä creaa kiistämään, sillähän varmistat omankin työpaikkasi sekä tuon jatkuvan, hilluvan evovalheen ripulipaskan syöttämisen viattomille lapsiillemme.
Niin sitä pitää. Olet varmaan itsestäsi todella ylpeä. Evo=vale kirjoitti:
Niimpä. Siispä riennä äkkiä creaa kiistämään, sillähän varmistat omankin työpaikkasi sekä tuon jatkuvan, hilluvan evovalheen ripulipaskan syöttämisen viattomille lapsiillemme.
Niin sitä pitää. Olet varmaan itsestäsi todella ylpeä.Sulla mitään lapsia ole, eikä tule. Pitäisi olla nainen, pitäisi olla erektio, pitäisi olla rahaa.
Onneksi, sillä törkeästä käytöksestäsi päätellen olisit varmaan kauhea kasvattaja.Tarja Holthoer kirjoitti:
Vastaan tähän keskusteluun näin vuoden myöhässä, koska nyt vasta huomasin nimeäni käytetyn oudossa yhteydessä.
Olen tuo opettaja, johon viitataan. Mielenkiintoista kyllä asiat ovat päälaellaan. Luokassani opetetaan evoluutioteoriaa niin kuin se opetussuunnitelmissa on esitetty. Kreationismia en ole teoriaksi väittänyt enkä hyväksynyt. Sen olen varmaankin sanonut, että kukin uskokoon mihin uskoo, mutta minun luokassani opetan tieteellistä teoriaa evoluutiosta ja sen mekanismeistä. Kreationismin olen maininnut uskomukseksi; uskonnoksi, joka on yritetty pukea tieteellisyyden viittaan.
Olemme katsoneet, ja tulemme katsomaankin, R. Dawkinsin ohjelman Lajien synty - englanniksi muistaakseni the genius of Charles Darwin. Siinä nimen omaan Dawkins kumoaa tuon kelloseppäteorian ja käy lävitse tätä keskustelua. Olen tutustunut ja tutustuttanut opiskelijanikin Dawkinsin työhön, eikä minun mielestäni tässä asiassa ole mitään epäselvää.
Minusta on epämiellyttävää, että minusta puhutaan nimettynä sähköpostiosoitteita myöten ilman, että varmistetaan mitä oikeasti olen sanonut. En yleensä lähde tällaiseen juupas-eipäs -kinasteluun, mutta koska nimeni näin selkeästi nostettiin esille, tuon myös kantani julkiseksi.
Tehdään niin, että etsitte tuon videon Lajien synty, katsotte sen ja vasta sitten käytte keskustelun siitä, mitä mieltä olen ja mistä olen tunneillani puhunut. Olen nimittäin harvinaisen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Tähän päätän tämän keskustelun. Kantani on selkeä ja minun nimissäni tästä ei toisin voi keskustella.
Tarja HolthoerTämäpä oli miellyttävää kuulla, ettei siis tässäkään suhteessa tarvitse olla huolissaan koulun opetuksesta. Kyse on taas mitä ilmeisimmin siitä, että joku kreationisti on opetuksestasi kuullut vain sen minkä on halunnutkin kuulla ja senkin vielä tulkinnut pieleen. Kreationistin mieli toimii niin. Ilmeisesti koskaan ei voi olla heille tarpeeksi selkeä.
Pahoittelut, että sinut on vedetty aiheetta väärin perusteluin tähän keskusteluumme mukaan ja myös siitä, että jouduit nyt näkemään näiden kreationistien törkeyksiä.
Kas näin nikkihiirikretupelle jäi niin kiinni valeesta kuin koskaan jäädä voi. En tietenkään yllättynyt, onhan tässä nähty jo kaikenlaista.
Kretupellenikkihiiren kannalta oli sitten harmi, että valeen kohde sattui eksymään tänne kertomaan totuuden.
En kyllä tiedä kovin paljon häpeällisempää käytöstä kuin nimetystä yksityishenkilöstä valehtelu kertakäyttönimimerkin takaa.
Aivan varmasti tällainen moraali on peräisin suoraan raamatun kretujumalalta, On se, pakko olla.
Tarjalle voin vain sanoa, että tällaisia nämä meidän kretut nyt on eikä sille mitään voi. Ja anteeksipyyntöä on sitten täysin turha odottaa näiltä Jeesuksen uudestisynnyttämiltä. Varmaan sinun pitäisi pyytää heiltä anteeksi, kun et ollutkaan mikään semi-kreationisti.- ohhoikeesti
---Kas näin nikkihiirikretupelle---
Repe-ämmä se vaan jaksaa nimitellä ja haukkua. Vai oletko Tarja? ohhoikeesti kirjoitti:
---Kas näin nikkihiirikretupelle---
Repe-ämmä se vaan jaksaa nimitellä ja haukkua. Vai oletko Tarja?>Repe-ämmä se vaan jaksaa nimitellä ja haukkua.
Se että ämmä nimittelee mua ämmäksi huvittaa minua suuresti. Jokainen lukija osaa kyllä arvioida nämä asiat, joten pidäpä varasi.
>Vai oletko Tarja?
Ajattelitko pyytää Tarjalta anteeksi? No etpä tietenkään. Paskanheitto syyttömän ihmisen niskaan sen kun jatkuu.
Ennen tähän palstaan tutustumista en olisi ikinä uskonut, kuinka alhaisia olentoja jotkut kiihkouskovaiset osaavatkaan olla. Kiitos sinullekin, että taas minua ja palstan lukijoita koulutit.- piupau
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Repe-ämmä se vaan jaksaa nimitellä ja haukkua.
Se että ämmä nimittelee mua ämmäksi huvittaa minua suuresti. Jokainen lukija osaa kyllä arvioida nämä asiat, joten pidäpä varasi.
>Vai oletko Tarja?
Ajattelitko pyytää Tarjalta anteeksi? No etpä tietenkään. Paskanheitto syyttömän ihmisen niskaan sen kun jatkuu.
Ennen tähän palstaan tutustumista en olisi ikinä uskonut, kuinka alhaisia olentoja jotkut kiihkouskovaiset osaavatkaan olla. Kiitos sinullekin, että taas minua ja palstan lukijoita koulutit.Sinun alhaisuutesi on kyllä tullut jo kaikille tutuksi. Jos sinä nimittelet toisia niin silloin sinuakin saa nimitellä, joten pidä varasi.
piupau kirjoitti:
Sinun alhaisuutesi on kyllä tullut jo kaikille tutuksi. Jos sinä nimittelet toisia niin silloin sinuakin saa nimitellä, joten pidä varasi.
Kaikin mokomin, denialistihörhöjen kiukuttelu on edeleen vain huvittavaa. Sitä vain toivoisin, että keksisitte joskus omiakin solvauksia. Kyllä siihen pitäisi peruskoulun riittää ihan hyvin.
Ajattelitko muuten pyytää Tarjalta anteeksi? No etpä tietenkään." anteeksipyyntöä on sitten täysin turha odottaa näiltä Jeesuksen uudestisynnyttämiltä"
Kretut pyytävät Jeesukselta syntejään anteeksi, ei niiden tarvitse uhrilta pyytää, päinvastoin, uhria solvataan lisää koska "evokkina" tämä ansaitsee sen.angelus_nigrum kirjoitti:
" anteeksipyyntöä on sitten täysin turha odottaa näiltä Jeesuksen uudestisynnyttämiltä"
Kretut pyytävät Jeesukselta syntejään anteeksi, ei niiden tarvitse uhrilta pyytää, päinvastoin, uhria solvataan lisää koska "evokkina" tämä ansaitsee sen.Oppinut ystäväni (teol. tri) muuten pyysi kiinnittämään huomiota kristinuskon epäloogisuuteen synneistä puhdistamisessa:
Miksi synnit pitää vielä saada anteeksi, jos Jeesus ne on jo sovittanut? Sovitetun anteeksi pyytäminen viittaa siihen, että syntivelan sovitus on epäonnistunut tai se ei riitä.
Jos Kyösti lainaa Taistolle kympin eikä Taisto pysty maksamaan, Kyösti voi antaa velan anteeksi. Toisaalta Taiston sisko Unelma voi ehdottaa Kyöstille velan sovittamista tietyllä tavalla, ja jos Kyösti siihen suostuu, hänen ei tietenkään tarvitse antaa velkaa Taistolle anteeksi.
Miksi kristityn pitää rukoilla jo sovitettuja syntejään anteeksi, se ihmetytti tätä raamattunsa melkein ulkoa osaavaa tutkijaa.- vai oppinut
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oppinut ystäväni (teol. tri) muuten pyysi kiinnittämään huomiota kristinuskon epäloogisuuteen synneistä puhdistamisessa:
Miksi synnit pitää vielä saada anteeksi, jos Jeesus ne on jo sovittanut? Sovitetun anteeksi pyytäminen viittaa siihen, että syntivelan sovitus on epäonnistunut tai se ei riitä.
Jos Kyösti lainaa Taistolle kympin eikä Taisto pysty maksamaan, Kyösti voi antaa velan anteeksi. Toisaalta Taiston sisko Unelma voi ehdottaa Kyöstille velan sovittamista tietyllä tavalla, ja jos Kyösti siihen suostuu, hänen ei tietenkään tarvitse antaa velkaa Taistolle anteeksi.
Miksi kristityn pitää rukoilla jo sovitettuja syntejään anteeksi, se ihmetytti tätä raamattunsa melkein ulkoa osaavaa tutkijaa."Miksi synnit pitää vielä saada anteeksi, jos Jeesus ne on jo sovittanut? Sovitetun anteeksi pyytäminen viittaa siihen, että syntivelan sovitus on epäonnistunut tai se ei riitä."
Sovitetun anteeksipyytäminen viittaa siihen, ettei uskotta Jeesuksen sovittaneen syntejä.
- mdma
"Tarjalle voin vain sanoa, että tällaisia nämä meidän kretut nyt on eikä sille mitään voi."
Jos tuossa implikoitua ajatusta viedään hieman pidemmälle, niin voidaan vain todeta SS:n omaksuneen roolinsa lähes loistavasti. - velho3
Ei evolutiota voi kiistää siltä osi mitä se on selvittänyt elämän kehityksestä, alkuoliosta nykypäivään
Täydellinen tuo selvitys ei kuitenkaan ole, mutta oikean suuntainen
Elämän syntyyn sillä ei ole kantaa, ekä minkään laista tietoa ihmisen henkisestä kehityksestä, joka määrättyjen tekijöiden takia polkee paikallaan, vaikka tekininen ja infomatiivinen kehitys on edennyt huimaa vauhtia
Semmoista mitä evoluutio ymmärrä kehityksessä se sanoo sattumaksi, vaikka sattumaa ei ole
Jumalalla ja sattumalla ei tässä hehityksessä ole osaa eikä arpaa, sillä ajaton elämä on kaiken perusta sillä se on kaiken energian summa, sekä ajallisen, että ajattoman
Ajaton on ensijainen, ajallinen toissijainen- siitä niin
> Elämän syntyyn sillä [evoluutioteorialla] ei ole kantaa, ekä minkään laista tietoa ihmisen henkisestä kehityksestä, joka määrättyjen tekijöiden takia polkee paikallaan, vaikka tekininen ja infomatiivinen kehitys on edennyt huimaa vauhtia <
Pitäisikö olla? Pitäisikö painovoimateorian selittää miksi Aino on kevyempi kuin Eino? - velho3
siitä niin kirjoitti:
> Elämän syntyyn sillä [evoluutioteorialla] ei ole kantaa, ekä minkään laista tietoa ihmisen henkisestä kehityksestä, joka määrättyjen tekijöiden takia polkee paikallaan, vaikka tekininen ja infomatiivinen kehitys on edennyt huimaa vauhtia <
Pitäisikö olla? Pitäisikö painovoimateorian selittää miksi Aino on kevyempi kuin Eino?Elämän syntyyn ei tarvitse olla mutta siihen miksi ihmisestä tuli
sellainen kun tuli ja miksi ihminen itse voi vaikuttaa omaan kehitykseensä ,mutta eläimet eivät.
Evoluutio selittää sen sattumaksi, eli sillä ei ole tietoa siitä, ja se takia teoria jää torsoksi, ja kreationistit voivat käyttää kiistääkseen sen vaikaa heillä itsellään ei ole muuta arkumenttia kuin usko.
Jotta ihminen voisi toimia oikein on hänen ymmärrettä oma henkinen taustansa, että miksi ja minkä vuoksi ego, sielu on syntynyt ja miksi se seuraa meitä perimänä, eli psykologisena perimänä sukukupolvesta toiseen
VAIKKA IHMINEN ON ajatuksen syntymisen jälkeen kehittynyt
informatiivisesti ja tekniseti huimaa vauhtia, niin henkisesti hän elää vielä Aatamin aikaa
Syyn ja seurauksen lain mukaan se on selvä ristirrita jolla voi olla ihmiskunnalle kraamaattiset seuraukset
Joku kreationisti on ilmeisesti päättänyt poistattaa ketjun!!!!!!!!!!!
Pannaanpa talteen koko homma...Aika törkeää, mutta törkeyshän ystäviltämme sujuu.
Toivottavasti ylläpito on tällä kertaa hereillä eikä rupea kumileimasimeksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Aika törkeää, mutta törkeyshän ystäviltämme sujuu.
Toivottavasti ylläpito on tällä kertaa hereillä eikä rupea kumileimasimeksi.Ylläpito älysi sentään olla poistamatta.
kekek-kekek kirjoitti:
Ylläpito älysi sentään olla poistamatta.
Siltä näyttää. Tämä on kuitenkin viikonloppu, ei voi vielä olla varma.
- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Ylläpito älysi sentään olla poistamatta.
Minusta poisto tuntuu pakolliselta, jos nimeltä mainittu sivullinen sitä vaatisi. Muuten ei. Jos se tapahtuu ja virittelet ketjua uudelleen, jätä se mailiosoite pois.
Anteeksi minunkin puolestani moisen törkeilyn kohteeksi joutuneelle. tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta poisto tuntuu pakolliselta, jos nimeltä mainittu sivullinen sitä vaatisi. Muuten ei. Jos se tapahtuu ja virittelet ketjua uudelleen, jätä se mailiosoite pois.
Anteeksi minunkin puolestani moisen törkeilyn kohteeksi joutuneelle.>Minusta poisto tuntuu pakolliselta, jos nimeltä mainittu sivullinen sitä vaatisi.
Joo, mutta tuskin sivullinen ensin kirjoittaisi ikään kuin vastinetta ja sitten vaatisi poistoa. Se olisi merkillisen epäjohdonmukaista käytöstä ns. evokilta.
Noin muuten ylläpito katsonee, että vanha ketju tuskin voi yhdessä yössä muuttua sääntöjen vastaiseksi jos se ei aiemmin ole sitä kenenkään mielestä ollut.
Tuo Sepä Sen (Evo=vale) vastaus valehtelun kohdehenkilön kirjoitukseen taitaa muuten olla vastenmielisintä mitä palstalla on kuunaan nähty. Ikävä kyllä pojalla ei taida olla ketään täysijärkistä läheistä joka patistaisi hänet psykiatriseen hoitoon, pelkkiä toisia kiihkouskovia vain.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minusta poisto tuntuu pakolliselta, jos nimeltä mainittu sivullinen sitä vaatisi.
Joo, mutta tuskin sivullinen ensin kirjoittaisi ikään kuin vastinetta ja sitten vaatisi poistoa. Se olisi merkillisen epäjohdonmukaista käytöstä ns. evokilta.
Noin muuten ylläpito katsonee, että vanha ketju tuskin voi yhdessä yössä muuttua sääntöjen vastaiseksi jos se ei aiemmin ole sitä kenenkään mielestä ollut.
Tuo Sepä Sen (Evo=vale) vastaus valehtelun kohdehenkilön kirjoitukseen taitaa muuten olla vastenmielisintä mitä palstalla on kuunaan nähty. Ikävä kyllä pojalla ei taida olla ketään täysijärkistä läheistä joka patistaisi hänet psykiatriseen hoitoon, pelkkiä toisia kiihkouskovia vain.Ja taas yritetään poistattaa...
- mdma
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minusta poisto tuntuu pakolliselta, jos nimeltä mainittu sivullinen sitä vaatisi.
Joo, mutta tuskin sivullinen ensin kirjoittaisi ikään kuin vastinetta ja sitten vaatisi poistoa. Se olisi merkillisen epäjohdonmukaista käytöstä ns. evokilta.
Noin muuten ylläpito katsonee, että vanha ketju tuskin voi yhdessä yössä muuttua sääntöjen vastaiseksi jos se ei aiemmin ole sitä kenenkään mielestä ollut.
Tuo Sepä Sen (Evo=vale) vastaus valehtelun kohdehenkilön kirjoitukseen taitaa muuten olla vastenmielisintä mitä palstalla on kuunaan nähty. Ikävä kyllä pojalla ei taida olla ketään täysijärkistä läheistä joka patistaisi hänet psykiatriseen hoitoon, pelkkiä toisia kiihkouskovia vain."taitaa muuten olla vastenmielisintä mitä palstalla on kuunaan nähty."
Ainakin hyvin lähellä sitä.
" Ikävä kyllä pojalla ei taida olla ketään täysijärkistä läheistä joka patistaisi hänet psykiatriseen hoitoon"
Täysikäistä on aika vaikea saada hoidon piiriin jos hän itse siitä kieltäytyy. Ja jotenkin minulle on jäänyt sellainen kuva hänestä, että hän on yksinhuoltajan kasvattama ja tuntee jostain syystä melkoista katkeruutta kasvattajaansa kohtaan. - kevät tulee
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minusta poisto tuntuu pakolliselta, jos nimeltä mainittu sivullinen sitä vaatisi.
Joo, mutta tuskin sivullinen ensin kirjoittaisi ikään kuin vastinetta ja sitten vaatisi poistoa. Se olisi merkillisen epäjohdonmukaista käytöstä ns. evokilta.
Noin muuten ylläpito katsonee, että vanha ketju tuskin voi yhdessä yössä muuttua sääntöjen vastaiseksi jos se ei aiemmin ole sitä kenenkään mielestä ollut.
Tuo Sepä Sen (Evo=vale) vastaus valehtelun kohdehenkilön kirjoitukseen taitaa muuten olla vastenmielisintä mitä palstalla on kuunaan nähty. Ikävä kyllä pojalla ei taida olla ketään täysijärkistä läheistä joka patistaisi hänet psykiatriseen hoitoon, pelkkiä toisia kiihkouskovia vain."Tuo Sepä Sen (Evo=vale) vastaus valehtelun kohdehenkilön kirjoitukseen taitaa muuten olla vastenmielisintä mitä palstalla on kuunaan nähty. Ikävä kyllä pojalla ei taida olla ketään täysijärkistä läheistä joka patistaisi hänet psykiatriseen hoitoon, pelkkiä toisia kiihkouskovia vain."
Jaahas, siinä taas joku hillitön evouskova puolustaa valheitaan.
Ei mitään uutta auringon alla. kevät tulee kirjoitti:
"Tuo Sepä Sen (Evo=vale) vastaus valehtelun kohdehenkilön kirjoitukseen taitaa muuten olla vastenmielisintä mitä palstalla on kuunaan nähty. Ikävä kyllä pojalla ei taida olla ketään täysijärkistä läheistä joka patistaisi hänet psykiatriseen hoitoon, pelkkiä toisia kiihkouskovia vain."
Jaahas, siinä taas joku hillitön evouskova puolustaa valheitaan.
Ei mitään uutta auringon alla.Oh baby, en ihmettele että olet yrittänyt poistattaa ketjua. Onhan tämä varmaan kirkkain esimerkki kretujen jatkuvasta valehtelusta koko palstan historian aikana.
Ei ne poista, joten todisteet valheistanne pysyvät tässä kaikkien ihmeteltävänä.:)
Poistamista yrittävälle tiedoksi:
Keskusteluketju on tallessa, JA TULLAAN PALAUTTAMAAN, jos poistetaan, todisteena palstan kreationistien alhaisesta moraalista.- eikösjookos
Ihmisten moraali tai sen puute ei tee Jumalan luomistyötä olemattomaksi.
Evoluutiouskovaisten alhainen moraali kyllä tunnetaan ja se ei vaikuta mitenkään evoluutioon koska evoluutiota ei tapahdu. eikösjookos kirjoitti:
Ihmisten moraali tai sen puute ei tee Jumalan luomistyötä olemattomaksi.
Evoluutiouskovaisten alhainen moraali kyllä tunnetaan ja se ei vaikuta mitenkään evoluutioon koska evoluutiota ei tapahdu.Jos evoluutiota ei tapahdu, niin miksi sitten perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle? Se nimittäin on evoluutiota.
eikösjookos kirjoitti:
Ihmisten moraali tai sen puute ei tee Jumalan luomistyötä olemattomaksi.
Evoluutiouskovaisten alhainen moraali kyllä tunnetaan ja se ei vaikuta mitenkään evoluutioon koska evoluutiota ei tapahdu.Sattumalta, siis täysin sattumalta, koko tämä ketju alkoi siitä kun kreationisti valehteli törkeästi yksityishenkilöstä joka sitten myös nimettiin. Ja kun henkilö lopulta oikaisi itsestään esitetyt valheelliset väitteet, kreationisti kippasi hänen päälleen sontakuorman kostoksi siitä, että henkilö ei "yllättäen" suostunut sanomaan mitään myönteistä siitä uskonsuunnasta jonka nimissä hänestä valehdeltiin.
Kreationistien alhainen moraali siis tunnetaan nyt paremmin kuin koskaan, eikä se vaikuta mitenkään kreationistiseen kertaluomiseen, koska sitä luomista ei ole koskaan tapahtunut.- oijee
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jos evoluutiota ei tapahdu, niin miksi sitten perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle? Se nimittäin on evoluutiota.
Sukupolvesta toiseen ihmiset pysyy ihmisinä eli mitään evoluutiota ei tapahdu. Sinäkin olet huomenna vähän erilainen kuin tänään eikä se ole evoluutiota.
- ihweo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sattumalta, siis täysin sattumalta, koko tämä ketju alkoi siitä kun kreationisti valehteli törkeästi yksityishenkilöstä joka sitten myös nimettiin. Ja kun henkilö lopulta oikaisi itsestään esitetyt valheelliset väitteet, kreationisti kippasi hänen päälleen sontakuorman kostoksi siitä, että henkilö ei "yllättäen" suostunut sanomaan mitään myönteistä siitä uskonsuunnasta jonka nimissä hänestä valehdeltiin.
Kreationistien alhainen moraali siis tunnetaan nyt paremmin kuin koskaan, eikä se vaikuta mitenkään kreationistiseen kertaluomiseen, koska sitä luomista ei ole koskaan tapahtunut.Ei ole mitään kreationistista kertaluomista vaan Jumala loi kaiken vähän kerrallaan Raamatun mukaan. Se on kirjoitettu ihan Raamatun alkuun.
ihweo kirjoitti:
Ei ole mitään kreationistista kertaluomista vaan Jumala loi kaiken vähän kerrallaan Raamatun mukaan. Se on kirjoitettu ihan Raamatun alkuun.
Vähän kerrallaan viikossa?
oijee kirjoitti:
Sukupolvesta toiseen ihmiset pysyy ihmisinä eli mitään evoluutiota ei tapahdu. Sinäkin olet huomenna vähän erilainen kuin tänään eikä se ole evoluutiota.
>>Sinäkin olet huomenna vähän erilainen kuin tänään eikä se ole evoluutiota.
eikösjookos kirjoitti:
Ihmisten moraali tai sen puute ei tee Jumalan luomistyötä olemattomaksi.
Evoluutiouskovaisten alhainen moraali kyllä tunnetaan ja se ei vaikuta mitenkään evoluutioon koska evoluutiota ei tapahdu.Kreationistit arvatenkin ajattelevat olevansa jo melko rappeutuneita näin lopun aikojen kynnyksellä, ja siksi oikeutettuja alhaiseen moraaliin?
kekek-kekek kirjoitti:
>>Sinäkin olet huomenna vähän erilainen kuin tänään eikä se ole evoluutiota.
>Kukahan tuon sitten muka on väittänyt olevan evoluutiota?
Ateistinen evo-oppi mitä ilmeisimmin.oijee kirjoitti:
Sukupolvesta toiseen ihmiset pysyy ihmisinä eli mitään evoluutiota ei tapahdu. Sinäkin olet huomenna vähän erilainen kuin tänään eikä se ole evoluutiota.
"Sukupolvesta toiseen ihmiset pysyy ihmisinä eli mitään evoluutiota ei tapahdu."
Ehei, ihmiskunnan tasolla geenipoolissa on tälläkin hetkellä uusia geenialleeleja ja niiden yhdistelmiä liikenteessä.
Eräs hyvin dokumentoitu geenimutaation, APO-AiM, on kyetty osoittamaan lähteneeksi vain yhden miehen perimästä (Giovanni Pomarelli) 1800-luvulta. Tuo kyseinen geenialleeli suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta, oli ruokavalio kuinka rasvainen tahansa.
Siis perimä on muuttunut, evoluutiota on havaittavasti tapahtunut.
oijee - olet yksinkertaisesti väärässä.
- Keimonen90
putoo kyllä kaikkien sellasten henkilöiden argumenteista pohja, kun ne nimittelee eikä voi puhua asiallisesti...
Itse uskon hiukan kumpaakin selitelmää... (millä sanalla molempia voi verrata?)
Lajit kehittyy ympäristöön yms. mutta mitään alkuräjähdystä en usko tapahtuneen.. heti kun joku antaa tarpeeks hyviä argumentteja ni uskon toisin.
(itse yritän olla asiallinen mutta en noita äidinkielen saloja osaa.. jos joku haluu kirjottamisesta vittuilla ni siitä vaan)Reilua että kerrot heti, että kirjoittaminen ei ole vahvin lajisi. Ei se tietenkään voi estää sinua kertomasta mielipiteitäsi, etenkin kun osaat näköjään kuitenkin kirjoittaa riittävän ymmärrettävästi, mikä ei ole ihan vähän tässä omalaatuisessa "seurakunnassa".:)
- tieteenharrastaja
Eiväthän nuo uskon asioita ole:
"..mutta mitään alkuräjähdystä en usko tapahtuneen.. heti kun joku antaa tarpeeks hyviä argumentteja ni uskon toisin."
Enqvistin ja Valtaojan kirjoissa (ja Wikipediassa ja muuallakin) kerrotaan miksi tähtitieteilijät yksimielisesti pitävät alkuräjähdystä parhaana käytettävissä olevana selityksenä suurelle määrälle objektiivisia ja varmennettuja havaintoja.Itse luotan heidän osaamiseensa ja rehellisyyteensä.
En usko, että omalle uskollesi alkuräjähdyksen tapahtumattomuudesta on minkäänlaisia perusteita. - blindwatchmaker
"putoo kyllä kaikkien sellasten henkilöiden argumenteista pohja, kun ne nimittelee eikä voi puhua asiallisesti..."
Nimittelyä ja muuta alatyylin kirjoittelua valitettavasi esiintyy puolin ja toisin. Palstalla asiallista keskustelu on hyvin vaikea käydä kuin parin kreationistin kanssa. Palstalla meuhkaa muutama multinikkitrolli. Surullisen kuuluisa on Sepä Sen multinikki, jonka nimimerkkien määrässä ei kukaan pysy perässä. Sepä Sen ja vastaavien trollien kommentointikäytäs on suurin yksittäinen syy siihen miksi alatyylin keskustelua on niin paljon.
"Lajit kehittyy ympäristöön yms. mutta mitään alkuräjähdystä en usko tapahtuneen.. heti kun joku antaa tarpeeks hyviä argumentteja ni uskon toisin."
Evoluutioteoria ei ota millään tavalla kantaa alkuräjähdykseen eikä itseasiassa edes elämän syntymiseenkään. Kreationisti, joka on pelkkä uskomusjärjestelmä ja preudotiede, puolestaan väittää selittävänsä sekä maailmankaikkeuden että elämän olemassaolon. Tieteellisiä todisteita se ei ole kyennyt esittämään kummankaan väitteen suhteen.
Kaikki mitä kreationismi väittää perustuu lopulta oletukseen: jumala loi, koska raamatussa niin sanotaan.
"Todisteena" kreationisteilla ei lopulta ole muuta kuin kehäpäätelmä: Jumala on olemassa, koska raamattu niin sanoo, ja koska raamattu on jumalan ilmoitusta, on raamattu totta. - Keimonen90
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eiväthän nuo uskon asioita ole:
"..mutta mitään alkuräjähdystä en usko tapahtuneen.. heti kun joku antaa tarpeeks hyviä argumentteja ni uskon toisin."
Enqvistin ja Valtaojan kirjoissa (ja Wikipediassa ja muuallakin) kerrotaan miksi tähtitieteilijät yksimielisesti pitävät alkuräjähdystä parhaana käytettävissä olevana selityksenä suurelle määrälle objektiivisia ja varmennettuja havaintoja.Itse luotan heidän osaamiseensa ja rehellisyyteensä.
En usko, että omalle uskollesi alkuräjähdyksen tapahtumattomuudesta on minkäänlaisia perusteita.alkuräjähdyshän oli vaan sattuma? näin oon ymmärtäny.. ja sattumalta ois tälläsiä monimutkasia olentoja tullut maan päälle kun nyt on.. ja sattumalta elin olot on just täällä loistavat ja niin täydelliset.. liian uskomatonta ollakseen totta.. tässä kai pää argumentti multa, myönnän kyllä että en osaa selittää luomistakaan muutakun sanalla "raamattu"...
- Keimonen90
blindwatchmaker kirjoitti:
"putoo kyllä kaikkien sellasten henkilöiden argumenteista pohja, kun ne nimittelee eikä voi puhua asiallisesti..."
Nimittelyä ja muuta alatyylin kirjoittelua valitettavasi esiintyy puolin ja toisin. Palstalla asiallista keskustelu on hyvin vaikea käydä kuin parin kreationistin kanssa. Palstalla meuhkaa muutama multinikkitrolli. Surullisen kuuluisa on Sepä Sen multinikki, jonka nimimerkkien määrässä ei kukaan pysy perässä. Sepä Sen ja vastaavien trollien kommentointikäytäs on suurin yksittäinen syy siihen miksi alatyylin keskustelua on niin paljon.
"Lajit kehittyy ympäristöön yms. mutta mitään alkuräjähdystä en usko tapahtuneen.. heti kun joku antaa tarpeeks hyviä argumentteja ni uskon toisin."
Evoluutioteoria ei ota millään tavalla kantaa alkuräjähdykseen eikä itseasiassa edes elämän syntymiseenkään. Kreationisti, joka on pelkkä uskomusjärjestelmä ja preudotiede, puolestaan väittää selittävänsä sekä maailmankaikkeuden että elämän olemassaolon. Tieteellisiä todisteita se ei ole kyennyt esittämään kummankaan väitteen suhteen.
Kaikki mitä kreationismi väittää perustuu lopulta oletukseen: jumala loi, koska raamatussa niin sanotaan.
"Todisteena" kreationisteilla ei lopulta ole muuta kuin kehäpäätelmä: Jumala on olemassa, koska raamattu niin sanoo, ja koska raamattu on jumalan ilmoitusta, on raamattu totta.Mä oon aatellu tän näin, että evoluutio teoria kieltää jumalan olemassa olon ja sen takia myös luomisen eli kannattais alkuräjähdystä.. korjatkaa ajatusvirheeni.
Ja tosiaan harmi kun tänne itse löysin siinä toivossa että sais asioista selkoa, mutta kirjoitus tyyli on naurettavaa ja halventavaa suurimmalla osalla... Keimonen90 kirjoitti:
Mä oon aatellu tän näin, että evoluutio teoria kieltää jumalan olemassa olon ja sen takia myös luomisen eli kannattais alkuräjähdystä.. korjatkaa ajatusvirheeni.
Ja tosiaan harmi kun tänne itse löysin siinä toivossa että sais asioista selkoa, mutta kirjoitus tyyli on naurettavaa ja halventavaa suurimmalla osalla...>>...että evoluutio teoria kieltää jumalan olemassa olon...
Keimonen90 kirjoitti:
alkuräjähdyshän oli vaan sattuma? näin oon ymmärtäny.. ja sattumalta ois tälläsiä monimutkasia olentoja tullut maan päälle kun nyt on.. ja sattumalta elin olot on just täällä loistavat ja niin täydelliset.. liian uskomatonta ollakseen totta.. tässä kai pää argumentti multa, myönnän kyllä että en osaa selittää luomistakaan muutakun sanalla "raamattu"...
"alkuräjähdyshän oli vaan sattuma? näin oon ymmärtäny.. ja sattumalta ois tälläsiä monimutkasia olentoja tullut maan päälle kun nyt on"
Kuka tietää kuinka mones "alkuräjähdys" tämä on. Jos maailmankaikkeus on syklinen niin "yrityksiä ja erehdyksiä" on voinut olla lukematon määrä ennen meitä.
Universumissa voi olla miljardeja planeettoja joilla voi olla elämälle suotuisat olosuhteet.
Muuten, monimutkainen kertoo yleensä "sattumasta" ja yksinkertainen älykkäästä suunnittelijasta. Monimutkainen on kuin paikka paikan päällä juttu.
"ja sattumalta elin olot on just täällä loistavat ja niin täydelliset.. liian uskomatonta ollakseen totta"
Olosuhteet eivät ole meidän vuoksi tälläiset vaan me olemme tälläisiä olosuhteiden vuoksi.
Olot täällä on kaikkea muuta kuin täydelliset, on myrskyjä, maanjäristyksiä ja vaikka mitä mutta me olemme sopeutuneet niihin.
Jumalan olisi pitänyt "kaikkivoipana" ( kretut tosin myöntävät että jumala pystyy vain loogisiin tekoihin) pystyä luomaan elämää vaikka venukseen mutta ei, elämää on vain maassa jolla on siihen sopivat ominaisuudet.
Tutki muitakin kirjoja kuin raamattua niin asiat aukenevat sinullekin.- hade71
angelus_nigrum kirjoitti:
"alkuräjähdyshän oli vaan sattuma? näin oon ymmärtäny.. ja sattumalta ois tälläsiä monimutkasia olentoja tullut maan päälle kun nyt on"
Kuka tietää kuinka mones "alkuräjähdys" tämä on. Jos maailmankaikkeus on syklinen niin "yrityksiä ja erehdyksiä" on voinut olla lukematon määrä ennen meitä.
Universumissa voi olla miljardeja planeettoja joilla voi olla elämälle suotuisat olosuhteet.
Muuten, monimutkainen kertoo yleensä "sattumasta" ja yksinkertainen älykkäästä suunnittelijasta. Monimutkainen on kuin paikka paikan päällä juttu.
"ja sattumalta elin olot on just täällä loistavat ja niin täydelliset.. liian uskomatonta ollakseen totta"
Olosuhteet eivät ole meidän vuoksi tälläiset vaan me olemme tälläisiä olosuhteiden vuoksi.
Olot täällä on kaikkea muuta kuin täydelliset, on myrskyjä, maanjäristyksiä ja vaikka mitä mutta me olemme sopeutuneet niihin.
Jumalan olisi pitänyt "kaikkivoipana" ( kretut tosin myöntävät että jumala pystyy vain loogisiin tekoihin) pystyä luomaan elämää vaikka venukseen mutta ei, elämää on vain maassa jolla on siihen sopivat ominaisuudet.
Tutki muitakin kirjoja kuin raamattua niin asiat aukenevat sinullekin.Esim. Tuhkimo-satu on ihan hyvää luettavaa, kannattaa kuitenkin muistaa että se on pelkkää satua niinkuin evoluutio.
hade71 kirjoitti:
Esim. Tuhkimo-satu on ihan hyvää luettavaa, kannattaa kuitenkin muistaa että se on pelkkää satua niinkuin evoluutio.
Ei tuo vielä mitään. Jutuistasi päätellen sinä suorastaan elät sadussa.
- oijee
...minun luokassani opetan tieteellistä teoriaa evoluutiosta...
Tieteellistä evoluutioteoriaa ei ole olemassa joten sellaista ei voi missään luokassa opettaa. On ainoastaan uskonnollinen ja epätieteellinen evoluutioteoria jota ei ole koskaan todistettu tieteellisin menetelmin.
Se että tieteessä kehitellään eri teorioita ei tarkoita sitä että ne teoriat on tieteellisesti todistettu oikeaksi.- tieteenharrastaja
Tuossa haukut väärää puuta:
"Se että tieteessä kehitellään eri teorioita ei tarkoita sitä että ne teoriat on tieteellisesti todistettu oikeaksi."
Luonnontieteen teorioita ei voi todistaa oikeiksi. Niitä pidetään oikeina, jos ne ovat pitemmän aikaa sopineet muita teorioita paremmin kaikkiin luonnosta saatuihin havaintoihin sekä menestyksellisesti ennustaneet uusia. - orijhojri
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa haukut väärää puuta:
"Se että tieteessä kehitellään eri teorioita ei tarkoita sitä että ne teoriat on tieteellisesti todistettu oikeaksi."
Luonnontieteen teorioita ei voi todistaa oikeiksi. Niitä pidetään oikeina, jos ne ovat pitemmän aikaa sopineet muita teorioita paremmin kaikkiin luonnosta saatuihin havaintoihin sekä menestyksellisesti ennustaneet uusia.Luonnontiede ja evoluutioteoria ovat ihan eri asioita.
...Niitä pidetään oikeina...
Jotkut pitää, toiset ei, eikä ajalla ole siinä mitään merkitystä.
...pitemmän aikaa sopineet...
Eivät ole sopineet.
Raamatun profetia ennustaa että kaikki ateistit ja heidän oppinsa hävitetään tulevaisuudessa ja se on luotettava. orijhojri kirjoitti:
Luonnontiede ja evoluutioteoria ovat ihan eri asioita.
...Niitä pidetään oikeina...
Jotkut pitää, toiset ei, eikä ajalla ole siinä mitään merkitystä.
...pitemmän aikaa sopineet...
Eivät ole sopineet.
Raamatun profetia ennustaa että kaikki ateistit ja heidän oppinsa hävitetään tulevaisuudessa ja se on luotettava.>>Raamatun profetia ennustaa että kaikki ateistit ja heidän oppinsa hävitetään tulevaisuudessa ja se on luotettava.
- orijhojri
kekek-kekek kirjoitti:
>>Raamatun profetia ennustaa että kaikki ateistit ja heidän oppinsa hävitetään tulevaisuudessa ja se on luotettava.
En ole minkään lahkon edustaja ja koko Raamattu ei mahdu tänne joten joutuu "vähän" lyhentämään. Sinua älykkäämmät ihmiset kyllä tajuaa tämän.
orijhojri kirjoitti:
En ole minkään lahkon edustaja ja koko Raamattu ei mahdu tänne joten joutuu "vähän" lyhentämään. Sinua älykkäämmät ihmiset kyllä tajuaa tämän.
>Sinua älykkäämmät ihmiset kyllä tajuaa tämän.
Mahtavaa. Selitäpä miksi nämä huippuälyköt jäävät aniharvoja poikkeuksia lukuun ottamatta yliopistojen ovien ulkopuolelle ja me vähempiälyiset painumme niistä sisään että hupsista vain?orijhojri kirjoitti:
Luonnontiede ja evoluutioteoria ovat ihan eri asioita.
...Niitä pidetään oikeina...
Jotkut pitää, toiset ei, eikä ajalla ole siinä mitään merkitystä.
...pitemmän aikaa sopineet...
Eivät ole sopineet.
Raamatun profetia ennustaa että kaikki ateistit ja heidän oppinsa hävitetään tulevaisuudessa ja se on luotettava.>Luonnontiede ja evoluutioteoria ovat ihan eri asioita.
Heh. Tuostapa ei kiihkouskovilta denialisteilta kysytä mittään. Mahtaa hatuttaa ihan kybällä. ;)
>Raamatun profetia ennustaa että kaikki ateistit ja heidän oppinsa hävitetään tulevaisuudessa ja se on luotettava.
Kerro ihmeessä luotettavasti, milloin tulevaisuus koittaa ja pääsemme seuraamaan tuota hienoa spektaakkelia.orijhojri kirjoitti:
En ole minkään lahkon edustaja ja koko Raamattu ei mahdu tänne joten joutuu "vähän" lyhentämään. Sinua älykkäämmät ihmiset kyllä tajuaa tämän.
>>En ole minkään lahkon edustaja...
Suurella todennäköisyydellä kyseessä on sinun henkilökohtaisen mielikuvituksen tuote. Vai onko sinun sivupersoona opettajasi`? Oletko itsesi opettaja?
Miltäosin nämä kaksi aisa ovat edes vertailukelpoisia? Toinen on luonnontiedettä, toinen filosofiaa, kulttuuria. Tyystin absurdia asetella näitä vastakkain.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172324Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2331972Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071782Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021451Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno481346Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu551217Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1791153- 941100
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.149970Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14911