Usko on matemaattisesti todistettu

Höpisen, että Gödel todisti matemaattisesti, että maailma on aposteriori.

dazu kirjoitti:

Höpisen, että Gödel todisti matemaattisesti, että maailma on aposteriori.

"Höpisen, että Gödel todisti matemaattisesti, että maailma on aposteriori. "

Tuolla ei ole mitään tekemmistä sen kanssa, että Jumalan olemassaolo olisi todistettu matemaattisesti. Tosiasiassa minkään olemassaoloa tai olemattomuutta ei voi todistaa puhtaan matemaattisesti.

ertert kirjoitti:

"Höpisen, että Gödel todisti matemaattisesti, että maailma on aposteriori. "

Tuolla ei ole mitään tekemmistä sen kanssa, että Jumalan olemassaolo olisi todistettu matemaattisesti. Tosiasiassa minkään olemassaoloa tai olemattomuutta ei voi todistaa puhtaan matemaattisesti.

Lue lisää

Sulla on asioista hyvinkin väärä käsitys. Et tunne matematiikan perusteita. Matematiikka on perustuu uskolle, mutta se ei kiellä väittämien olevan epätotta. Päinvastoin: kaikki matemaattisesti toimiva kuvaa todellisuutta.

dazu kirjoitti:

Sulla on asioista hyvinkin väärä käsitys. Et tunne matematiikan perusteita. Matematiikka on perustuu uskolle, mutta se ei kiellä väittämien olevan epätotta. Päinvastoin: kaikki matemaattisesti toimiva kuvaa todellisuutta.

Lue lisää

"Sulla on asioista hyvinkin väärä käsitys. Et tunne matematiikan perusteita. "

Alla olevasta voi helposti huomata, että sinä olet täysin ulalla perusteista.

"Matematiikka on perustuu uskolle"

Ei perustu. Se perustuu aksioomiin.

"mutta se ei kiellä väittämien olevan epätotta."

Matematiikka ei sano mitään reaalimaailman totuusarvoista.

"Päinvastoin: kaikki matemaattisesti toimiva kuvaa todellisuutta. "

Höpönlöpön. Matematiikassa aksioomat voidaan määritellä siten, että ne voivat kuvata todellisuutta.

ertert kirjoitti:

"Sulla on asioista hyvinkin väärä käsitys. Et tunne matematiikan perusteita. "

Alla olevasta voi helposti huomata, että sinä olet täysin ulalla perusteista.

"Matematiikka on perustuu uskolle"

Ei perustu. Se perustuu aksioomiin.

"mutta se ei kiellä väittämien olevan epätotta."

Matematiikka ei sano mitään reaalimaailman totuusarvoista.

"Päinvastoin: kaikki matemaattisesti toimiva kuvaa todellisuutta. "

Höpönlöpön. Matematiikassa aksioomat voidaan määritellä siten, että ne voivat kuvata todellisuutta.

Lue lisää

Heh, kyllä matematiikka perustuu uskolle ja tuo on matematiikan koko perusta. Hauskaa, kun täällä tulee jotkut pellet väittämään, että suhteellisuusteoriat on väärässä, koska ne kumoaa ateismin siten, kuin nää pellet ateismin ymmärtää.

dazu kirjoitti:

Heh, kyllä matematiikka perustuu uskolle ja tuo on matematiikan koko perusta. Hauskaa, kun täällä tulee jotkut pellet väittämään, että suhteellisuusteoriat on väärässä, koska ne kumoaa ateismin siten, kuin nää pellet ateismin ymmärtää.

Lue lisää

"Heh, kyllä matematiikka perustuu uskolle "

Ei perustu vaan aksioomille. Aksioomat eivät ole uskonmuksia vaan määrittelyjä.

"Hauskaa, kun täällä tulee jotkut pellet väittämään, että suhteellisuusteoriat on väärässä, koska ne kumoaa ateismin siten, kuin nää pellet ateismin ymmärtää."

Mitä sinä höpiset? Vaihdat aihetta, koska mitään muuta et enää keksi?

ertert kirjoitti:

"Heh, kyllä matematiikka perustuu uskolle "

Ei perustu vaan aksioomille. Aksioomat eivät ole uskonmuksia vaan määrittelyjä.

"Hauskaa, kun täällä tulee jotkut pellet väittämään, että suhteellisuusteoriat on väärässä, koska ne kumoaa ateismin siten, kuin nää pellet ateismin ymmärtää."

Mitä sinä höpiset? Vaihdat aihetta, koska mitään muuta et enää keksi?

Lue lisää

Aksioomien määritelmät ovat aposteriori. Eivät aksioomat ole mitenkään eroavaisia muusta maailmasta.
On myös sanottava, että aksioomien merkitys on niiden käytössä.

dazu kirjoitti:

Aksioomien määritelmät ovat aposteriori. Eivät aksioomat ole mitenkään eroavaisia muusta maailmasta.
On myös sanottava, että aksioomien merkitys on niiden käytössä.

"Aksioomien määritelmät ovat aposteriori."

Eivät ole. Ymmärrätkö sinä, mitä aposteriori edes tarkoittaa?

"Eivät aksioomat ole mitenkään eroavaisia muusta maailmasta. "

Aksioomat ovat abstrakteja määritelmiä, jotka eivät ole riippuvaisia muusta maailmasta.

Älä viitsi käyttää sanoja, joita et selvästi edes ymmärrä. Sinä voit kuvitella, että niiden käytöllä sinä näyttäyudyt fiksuna, mutta tosiasiassa sinä näytät kuinka tyoerä olet tai sitten sinä trollaat, joka on vielä idioottimaisempaa toimintaa. Niin tai näin, typerää joka tapauksessa.

ertert kirjoitti:

"Aksioomien määritelmät ovat aposteriori."

Eivät ole. Ymmärrätkö sinä, mitä aposteriori edes tarkoittaa?

"Eivät aksioomat ole mitenkään eroavaisia muusta maailmasta. "

Aksioomat ovat abstrakteja määritelmiä, jotka eivät ole riippuvaisia muusta maailmasta.

Älä viitsi käyttää sanoja, joita et selvästi edes ymmärrä. Sinä voit kuvitella, että niiden käytöllä sinä näyttäyudyt fiksuna, mutta tosiasiassa sinä näytät kuinka tyoerä olet tai sitten sinä trollaat, joka on vielä idioottimaisempaa toimintaa. Niin tai näin, typerää joka tapauksessa.

Lue lisää

Hehe, kävin tuossa toisaalla ja oli pakko tulla vielä kirjoittamaan tähän. Olet sä käsittämättömän ylimielinen tyyppi, kun Gödel, Einstein ja nykyajan matemaatikot, kuten Rucker ovat todenneet, että matematiikka on epätäydellisyyslauseella todistettu uskonnoksi, niin suomi24 nimimerkki ertert tulee sanomaan, että he olivat väärässä, koska hänen ateisminsa on oikeassa.

Kyllä minä tiedän, mikä on aposteriori. Se on välillinen. Kaikki merkkijärjestelmät ja niihin perustuvat asiat ovat aposteriori. Näin myös aksioomat, kuten epätäydellisyyslause todistaa.


"Älä viitsi käyttää sanoja, joita et selvästi edes ymmärrä. Sinä voit kuvitella, että niiden käytöllä sinä näyttäyudyt fiksuna, mutta tosiasiassa sinä näytät kuinka tyoerä olet tai sitten sinä trollaat, joka on vielä idioottimaisempaa toimintaa. Niin tai näin, typerää joka tapauksessa."

Täytyy välittää viesti Gödelille. Tai eiköhän hän tuon jossain tuonpuoleisessa jo tavoittanut.

dazu kirjoitti:

Hehe, kävin tuossa toisaalla ja oli pakko tulla vielä kirjoittamaan tähän. Olet sä käsittämättömän ylimielinen tyyppi, kun Gödel, Einstein ja nykyajan matemaatikot, kuten Rucker ovat todenneet, että matematiikka on epätäydellisyyslauseella todistettu uskonnoksi, niin suomi24 nimimerkki ertert tulee sanomaan, että he olivat väärässä, koska hänen ateisminsa on oikeassa.

Kyllä minä tiedän, mikä on aposteriori. Se on välillinen. Kaikki merkkijärjestelmät ja niihin perustuvat asiat ovat aposteriori. Näin myös aksioomat, kuten epätäydellisyyslause todistaa.


"Älä viitsi käyttää sanoja, joita et selvästi edes ymmärrä. Sinä voit kuvitella, että niiden käytöllä sinä näyttäyudyt fiksuna, mutta tosiasiassa sinä näytät kuinka tyoerä olet tai sitten sinä trollaat, joka on vielä idioottimaisempaa toimintaa. Niin tai näin, typerää joka tapauksessa."

Täytyy välittää viesti Gödelille. Tai eiköhän hän tuon jossain tuonpuoleisessa jo tavoittanut.

Lue lisää

Tuon puoleisessa? Mistä päättelet että Gödel olisi olemassa jossain "tuon puoleisessa"?

Gödelin epätäydellisyyslause:
Gödelin epätäydellisyyslauseet ovat Kurt Gödelin vuonna 1931 todistamat kaksi lausetta. Epätäydellisyyslauseen mukaan lukuteorian sisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä[1].
Nämä lauseet tulkitaan usein osoitukseksi siitä, että vastaus Hilbertin toiseen ongelmaan on kielteinen: ei ole olemassa "matematiikan perustaa", täydellistä ja konsistenttia aksiomaattista järjestelmää, joka yksin kattaisi kaiken matematiikan.
[muokkaa]Ensimmäinen epätäydellisyyslause

Gödelin ensimmäinen epätäydellisyyslause sanoo, että mikään ristiriidaton aksioomajärjestelmä T, jonka kaikki todet lauseet voidaan luetella jollakin "tehokkaalla menetelmällä" (olennaisesti: "tietokoneohjelmalla"), ei pysty todistamaan kaikkia tosiasioita luonnollisista luvuista. Siis osa järjestelmän tosista lauseista ei ole todistettavissa järjestelmän sisältä, vaan siihen vaaditaan jotain toista järjestelmää.
Eräs tällainen tosi mutta ei-todistettava lause on Gödelin lause ("G"), joka sanoo: "Lause G ei ole todistettavissa teoriassa T." Sitä lausetta ei siis voi todistaa teoriassa T, mutta on kyllä mahdollista laajentaa T toiseksi teoriaksi T', joka sisältää kaikki järjestelmän T lauseet ja enemmänkin (esimerkiksi lauseen G) ja jossa lause G on todistettava. Ensimmäisen epätäydellisyyslauseen perusteella myös järjestelmässä T' on lauseita, joita siinä itsessään ei voi todistaa (mm. sen oma Gödelin lause).
[muokkaa]Toinen epätäydellisyyslause

Gödelin toinen epätäydellisyyslause osoittaa, että jos jokin ristiriidaton aksioomajärjestelmä pystyy todistamaan tietyt perusasiat luonnollisista luvuista, se ei pysty todistamaan kyseisen aksioomajärjestelmän täydellisyyttä.

Wikipedia

dazu kirjoitti:

Hehe, kävin tuossa toisaalla ja oli pakko tulla vielä kirjoittamaan tähän. Olet sä käsittämättömän ylimielinen tyyppi, kun Gödel, Einstein ja nykyajan matemaatikot, kuten Rucker ovat todenneet, että matematiikka on epätäydellisyyslauseella todistettu uskonnoksi, niin suomi24 nimimerkki ertert tulee sanomaan, että he olivat väärässä, koska hänen ateisminsa on oikeassa.

Kyllä minä tiedän, mikä on aposteriori. Se on välillinen. Kaikki merkkijärjestelmät ja niihin perustuvat asiat ovat aposteriori. Näin myös aksioomat, kuten epätäydellisyyslause todistaa.


"Älä viitsi käyttää sanoja, joita et selvästi edes ymmärrä. Sinä voit kuvitella, että niiden käytöllä sinä näyttäyudyt fiksuna, mutta tosiasiassa sinä näytät kuinka tyoerä olet tai sitten sinä trollaat, joka on vielä idioottimaisempaa toimintaa. Niin tai näin, typerää joka tapauksessa."

Täytyy välittää viesti Gödelille. Tai eiköhän hän tuon jossain tuonpuoleisessa jo tavoittanut.

Lue lisää

"Olet sä käsittämättömän ylimielinen tyyppi, kun Gödel, Einstein ja nykyajan matemaatikot, kuten Rucker ovat todenneet, että matematiikka on epätäydellisyyslauseella todistettu uskonnoksi"

Voisitko näyttää ne toteamukset.

"niin suomi24 nimimerkki ertert tulee sanomaan, että he olivat väärässä, koska hänen ateisminsa on oikeassa."

Minä en sanonut mitään sellaista.

"Kyllä minä tiedän, mikä on aposteriori. Se on välillinen. Kaikki merkkijärjestelmät ja niihin perustuvat asiat ovat aposteriori."

Eivät ole. A posteori on todisteellista tietoa. Matematiikassa aksioomat eivät perustu mihinkään havaittuihin todisteisiin vaan ne ovat määritelmiä (a priori, sovittuja asioita, jotka päätetään/oletetaan todeksi), jotka on päätetty täysin riippumatta todisteista.

Osoittamalla, että mikään järjestelmä ei pysty omista aksioomistaan käsin todistamaan itseään.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki tässä maailmassa nähty on heijastuksia, kuvia tuonpuoleisesta.

Maailmankaikkeus on pelkkä kuva todellisuudesta samaan tapaan, kuin kirja on kuvaus maailmankaikkeudesta.
Kuitenkin kaikesta maailmassa ja kaikesta kirjoitetusta voi saavuttaa kaiken tiedon ja suoran yhteyden Jumalaan, eli aprioriaan.

dazu kirjoitti:

Osoittamalla, että mikään järjestelmä ei pysty omista aksioomistaan käsin todistamaan itseään.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki tässä maailmassa nähty on heijastuksia, kuvia tuonpuoleisesta.

Maailmankaikkeus on pelkkä kuva todellisuudesta samaan tapaan, kuin kirja on kuvaus maailmankaikkeudesta.
Kuitenkin kaikesta maailmassa ja kaikesta kirjoitetusta voi saavuttaa kaiken tiedon ja suoran yhteyden Jumalaan, eli aprioriaan.

Lue lisää

"Osoittamalla, että mikään järjestelmä ei pysty omista aksioomistaan käsin todistamaan itseään."

Samalla todistuksella voidaan osoittaa ihan yhtä pätevästi, ettei Jumala ole olemassa.

ertert kirjoitti:

"Osoittamalla, että mikään järjestelmä ei pysty omista aksioomistaan käsin todistamaan itseään."

Samalla todistuksella voidaan osoittaa ihan yhtä pätevästi, ettei Jumala ole olemassa.

Lue lisää

Ei voida osoittaa, ksoka Jumala ei ole aposteriori ja ks. todistus kertoo vain aposteriorista.

Tuon sun väitteesi mukaan Jumalan pitäisi olla maailmassa näkyvä fyysinen olento.

dazu kirjoitti:

Ei voida osoittaa, ksoka Jumala ei ole aposteriori ja ks. todistus kertoo vain aposteriorista.

Tuon sun väitteesi mukaan Jumalan pitäisi olla maailmassa näkyvä fyysinen olento.

Lue lisää

"Ei voida osoittaa, ksoka Jumala ei ole aposteriori ja ks. todistus kertoo vain aposteriorista."

Samalla todistuksella voidaan osoittaa ihan yhtä pätevästi, ettei Jumala ole olemassa.

Koko aposteriori sanalla ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä, koska matematiikassa aksioomat voidaan valita ihan miten huvittaa. Ne eivät kerro mitään reaalimaailmasta.

ertert kirjoitti:

"Ei voida osoittaa, ksoka Jumala ei ole aposteriori ja ks. todistus kertoo vain aposteriorista."

Samalla todistuksella voidaan osoittaa ihan yhtä pätevästi, ettei Jumala ole olemassa.

Koko aposteriori sanalla ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä, koska matematiikassa aksioomat voidaan valita ihan miten huvittaa. Ne eivät kerro mitään reaalimaailmasta.

Lue lisää

Aksioomat ovat aposteriori. Matematiikka on aposteriori. Maailmankaikkeus on aposteriori. Nuo on matemaattisesti todistettu aposterioriksi.

Aksioomiin ei perustu yhtään mikään, koska aksioomat perustuvat uskoon. Matematiikka perustuu uskoon.

Kaikki, mikä on aposteriori, perustuu uskoon.

dazu kirjoitti:

Aksioomat ovat aposteriori. Matematiikka on aposteriori. Maailmankaikkeus on aposteriori. Nuo on matemaattisesti todistettu aposterioriksi.

Aksioomiin ei perustu yhtään mikään, koska aksioomat perustuvat uskoon. Matematiikka perustuu uskoon.

Kaikki, mikä on aposteriori, perustuu uskoon.

Lue lisää

"Aksioomiin ei perustu yhtään mikään, koska aksioomat perustuvat uskoon."

Matematatiikka perustuu aksioomiin. Aksioomat eivät perustu uskoon vaan ne ovat määrittelyjä ja siten niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.

"Aksioomat ovat aposteriori."

Eivät ole. Ne ovat määrittelyjä.

"Nuo on matemaattisesti todistettu aposterioriksi."

Vaikka sinä olet löytänyt uuden sanan, ei se tee sinun väittämistäsi yhtään sen parempia. Sinä vain hoet yhtä sanaa ja liität sen kaikkeen vailla mitään järkeä.

"Kaikki, mikä on aposteriori, perustuu uskoon."

Sinähän voit pelleillä tietonihilismillä, mutta et sinä sillä mitään argumentoi.

ertert kirjoitti:

"Aksioomiin ei perustu yhtään mikään, koska aksioomat perustuvat uskoon."

Matematatiikka perustuu aksioomiin. Aksioomat eivät perustu uskoon vaan ne ovat määrittelyjä ja siten niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.

"Aksioomat ovat aposteriori."

Eivät ole. Ne ovat määrittelyjä.

"Nuo on matemaattisesti todistettu aposterioriksi."

Vaikka sinä olet löytänyt uuden sanan, ei se tee sinun väittämistäsi yhtään sen parempia. Sinä vain hoet yhtä sanaa ja liität sen kaikkeen vailla mitään järkeä.

"Kaikki, mikä on aposteriori, perustuu uskoon."

Sinähän voit pelleillä tietonihilismillä, mutta et sinä sillä mitään argumentoi.

Lue lisää

Määrittelyt perustuvat uskoon. Missä kohtaa olen käyttänyt väärin sanaa "aposteriori"? Miksi keskityit ks. sanan käyttöön?

Tietonihilismillä voi argumentoida sen verran, että kaikki maailmassa on uskon varassa.
Olen joskus kirjoittanut uskon psykologisestakin perustasta tänne.

Henkilö, joka ei erota itseään maailmasta, ei tiedostamattomalla tasolla usko. Tällainen henkilö on psykopaatti.

Usko on empatian ja ymmärtämisen psykologinen perusta.

dazu kirjoitti:

Määrittelyt perustuvat uskoon. Missä kohtaa olen käyttänyt väärin sanaa "aposteriori"? Miksi keskityit ks. sanan käyttöön?

Tietonihilismillä voi argumentoida sen verran, että kaikki maailmassa on uskon varassa.
Olen joskus kirjoittanut uskon psykologisestakin perustasta tänne.

Henkilö, joka ei erota itseään maailmasta, ei tiedostamattomalla tasolla usko. Tällainen henkilö on psykopaatti.

Usko on empatian ja ymmärtämisen psykologinen perusta.

Lue lisää

"Määrittelyt perustuvat uskoon."

Ei perustu.

"Missä kohtaa olen käyttänyt väärin sanaa "aposteriori"?":
"Aksioomat ovat aposteriori."

"Tietonihilismillä voi argumentoida sen verran, että kaikki maailmassa on uskon varassa. "

Se on kuitenkin täysin tyhjänpäiväinen argumentti. Ainakaan avauksesi näkökulmasta sitä ei ole mitään järkeä käyttää.

dazu kirjoitti:

Määrittelyt perustuvat uskoon. Missä kohtaa olen käyttänyt väärin sanaa "aposteriori"? Miksi keskityit ks. sanan käyttöön?

Tietonihilismillä voi argumentoida sen verran, että kaikki maailmassa on uskon varassa.
Olen joskus kirjoittanut uskon psykologisestakin perustasta tänne.

Henkilö, joka ei erota itseään maailmasta, ei tiedostamattomalla tasolla usko. Tällainen henkilö on psykopaatti.

Usko on empatian ja ymmärtämisen psykologinen perusta.

Lue lisää

Huoh!

Empatia on peilineuronien premotorisella aivokuorella (sagitaalisesti katsottuna frontaalilohkon puolella (vasemmalla) keskiuurteesta) toimivan alueen neuroneita, jotka ovat erikoistuneet motorisen toiminnan heijastamiseen, sisältäen näin myös kasvonilmeet ja ruumiinliikkeet. Aistiärsykkeen (esim. kasvonilme: pelko) vastaanottamisen jälkeen viesti kulkee silmistä talamukseen ja takaraivolohkoon, jossa ärsyke muuttuu visuaaliseksi havainnoksi. Tunnepitoinen informaatio saadaan, kun ärsykeinformaatio kulkee talamuksen kautta osiin, kuten amygdala (mantelitumake), hippokampus ja premotorinen aivokuori (mikäli kyseessä siis on toisen ihmisen kasvonilme). Tällöin tunneinformaatio peilineuronien onnistuneen tunteiden kopioimisen, ja mantelitumakkeen ja hippokampuksen yhteistyöllä muuntautuu tunnekokemukseksi, joka vastaa havaittua tunnetta toisen ihmisen kasvoilla. Tätä kutsutaan empatiaksi, kyvyksi tuntea toisen tunteet.
...
Mihin tässä jää tilaa uskollasi?
Äläkä puhu ''ymmärryksestä'', sillä koko käsite on vielä psykologialle (TIEDE) vielä erittäin avoin aihe, sillä sen ymmärryksen yhteys tietoisuuteen on sangen suuri.

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Huoh!

Empatia on peilineuronien premotorisella aivokuorella (sagitaalisesti katsottuna frontaalilohkon puolella (vasemmalla) keskiuurteesta) toimivan alueen neuroneita, jotka ovat erikoistuneet motorisen toiminnan heijastamiseen, sisältäen näin myös kasvonilmeet ja ruumiinliikkeet. Aistiärsykkeen (esim. kasvonilme: pelko) vastaanottamisen jälkeen viesti kulkee silmistä talamukseen ja takaraivolohkoon, jossa ärsyke muuttuu visuaaliseksi havainnoksi. Tunnepitoinen informaatio saadaan, kun ärsykeinformaatio kulkee talamuksen kautta osiin, kuten amygdala (mantelitumake), hippokampus ja premotorinen aivokuori (mikäli kyseessä siis on toisen ihmisen kasvonilme). Tällöin tunneinformaatio peilineuronien onnistuneen tunteiden kopioimisen, ja mantelitumakkeen ja hippokampuksen yhteistyöllä muuntautuu tunnekokemukseksi, joka vastaa havaittua tunnetta toisen ihmisen kasvoilla. Tätä kutsutaan empatiaksi, kyvyksi tuntea toisen tunteet.
...
Mihin tässä jää tilaa uskollasi?
Äläkä puhu ''ymmärryksestä'', sillä koko käsite on vielä psykologialle (TIEDE) vielä erittäin avoin aihe, sillä sen ymmärryksen yhteys tietoisuuteen on sangen suuri.

Lue lisää

Tilaa uskolle jää mm. siinä, että kirjoittamasi teksti perustuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja havainnot perustuvat uskoon.

ertert kirjoitti:

"Määrittelyt perustuvat uskoon."

Ei perustu.

"Missä kohtaa olen käyttänyt väärin sanaa "aposteriori"?":
"Aksioomat ovat aposteriori."

"Tietonihilismillä voi argumentoida sen verran, että kaikki maailmassa on uskon varassa. "

Se on kuitenkin täysin tyhjänpäiväinen argumentti. Ainakaan avauksesi näkökulmasta sitä ei ole mitään järkeä käyttää.

Lue lisää

"Ei perustu."

Eli väität epätäydellisyyslauseen olevan väärässä?

dazu kirjoitti:

"Ei perustu."

Eli väität epätäydellisyyslauseen olevan väärässä?

"Eli väität epätäydellisyyslauseen olevan väärässä? "

En väitä.

dazu kirjoitti:

Tilaa uskolle jää mm. siinä, että kirjoittamasi teksti perustuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja havainnot perustuvat uskoon.

"Tilaa uskolle jää mm. siinä, että kirjoittamasi teksti perustuu ihmisen tekemiin havaintoihin ja havainnot perustuvat uskoon. "

Eivät perustu vaan ympäristöön.

dazu kirjoitti:

Osoittamalla, että mikään järjestelmä ei pysty omista aksioomistaan käsin todistamaan itseään.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki tässä maailmassa nähty on heijastuksia, kuvia tuonpuoleisesta.

Maailmankaikkeus on pelkkä kuva todellisuudesta samaan tapaan, kuin kirja on kuvaus maailmankaikkeudesta.
Kuitenkin kaikesta maailmassa ja kaikesta kirjoitetusta voi saavuttaa kaiken tiedon ja suoran yhteyden Jumalaan, eli aprioriaan.

Lue lisää

"Osoittamalla, että mikään järjestelmä ei pysty omista aksioomistaan käsin todistamaan itseään."

Eli mikään uskonto ei pysty todistamaan väitteitään uskomiseen liittyvillä väitteillä, vaan pitää löytyä jotain konkreettista.

Tuntuu loogiselta. Allekirjoitan väitteen mielelläni.

"Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki tässä maailmassa nähty on heijastuksia, kuvia tuonpuoleisesta."

Eiköhän kaikki tässä maailmassa nähty ole suodattunut meidän havainto- ja käsityskykymme rajojen ahtaan suotimen läpi. Tuonpuoleiset ovat pelkkää arvailua ilman konkreettisia todisteita.

"Maailmankaikkeus on pelkkä kuva todellisuudesta samaan tapaan, kuin kirja on kuvaus maailmankaikkeudesta."

Eiköhän maailmankaikkeus ole se, mikä se oikeasti on, todellisuutta. Me emme vain kykene hahmottamaan emmekä mallintamaan sen todellista olemusta.

"Kuitenkin kaikesta maailmassa ja kaikesta kirjoitetusta voi saavuttaa kaiken tiedon ja suoran yhteyden Jumalaan, eli aprioriaan."

Outoa, että eri yksilöt saavat aina yhteyden erilaiseen jumalaan. Voisiko siis olla, että "jumala" onkin jotain pelkästään henkilön omassa alitajunnassa?

dazu kirjoitti:

Määrittelyt perustuvat uskoon. Missä kohtaa olen käyttänyt väärin sanaa "aposteriori"? Miksi keskityit ks. sanan käyttöön?

Tietonihilismillä voi argumentoida sen verran, että kaikki maailmassa on uskon varassa.
Olen joskus kirjoittanut uskon psykologisestakin perustasta tänne.

Henkilö, joka ei erota itseään maailmasta, ei tiedostamattomalla tasolla usko. Tällainen henkilö on psykopaatti.

Usko on empatian ja ymmärtämisen psykologinen perusta.

Lue lisää

Usko on empatian ja ymmärtämisen psykologinen perusta.

Usko on ennakointia ja olettamuksia.
Yksi usko on mielenvikaisuutta, kuvitelmia olemattomista asioista, kuten Jumalasta joka seuraa sinun seksielämääsi ja salaisimpia ajatuksiasi elämässäsi.
Usko, että jossain pimeässä savannilla vaanii leijona on todellista, koska leijonia on olemassa ja on ollut olemassa kautta koko ihmiskunnan historian vaanimassa meitä yhtenä ravinnon lähteistään.
Tämä usko on tervettä.
Sinun uskosi on hallusinaatioita, jotka kulkevat ajatuksissa.
Mitään mielikuvitksen ulkopuolista todistusaineistoa ei ole olemassa Jumalasta.
Sinä ylläpidät ihmisen luomia harhakuvia totena, uskosi perustuu narkomaanien stuihin.
Sieni ja hashiskulttuurista se kristinuskon perustakin on noussut.
Vetten päällä kävely ja palavat pensaat syntyvät huumehouruissa.
Tänä päivänäkin niitä saadaa esille LSD pippaloissa, ei selväpäisissä mielissä.

"Vau. Olisipa kiva tietää miltä matemaattiselta pohjalta hän juuri ja nimenomaan kristittyjen jumalan todisti. Ja voisiko samalla kaavalla todistaa Jeesuksenskin. Ja jos niin onnistuuko se myös Krishnan kohdalla."

Hieman ihmettelen, että vaivauduit noin vähä-älyisen viestin vastaamaan. Keskeinen pointti tässä on usko.

Mä olen joskus kirjoitellut tänne pitkät pätkät tästä aiheesta, katson, josko jotain vielä olisi tallella.

Todistettuna on usko, jossa on yksi Jumala. Maailmankaikkeus on yksi ja maailmankaikkeus on Jumalan kuva.

dazu kirjoitti:

"Vau. Olisipa kiva tietää miltä matemaattiselta pohjalta hän juuri ja nimenomaan kristittyjen jumalan todisti. Ja voisiko samalla kaavalla todistaa Jeesuksenskin. Ja jos niin onnistuuko se myös Krishnan kohdalla."

Hieman ihmettelen, että vaivauduit noin vähä-älyisen viestin vastaamaan. Keskeinen pointti tässä on usko.

Mä olen joskus kirjoitellut tänne pitkät pätkät tästä aiheesta, katson, josko jotain vielä olisi tallella.

Todistettuna on usko, jossa on yksi Jumala. Maailmankaikkeus on yksi ja maailmankaikkeus on Jumalan kuva.

Lue lisää

"Todistettuna on usko, jossa on yksi Jumala. Maailmankaikkeus on yksi ja maailmankaikkeus on Jumalan kuva. "

Samalla todistuksella voidaan osoittaa ihan yhtä pätevästi, ettei Jumala ole olemassa.

dazu kirjoitti:

"Vau. Olisipa kiva tietää miltä matemaattiselta pohjalta hän juuri ja nimenomaan kristittyjen jumalan todisti. Ja voisiko samalla kaavalla todistaa Jeesuksenskin. Ja jos niin onnistuuko se myös Krishnan kohdalla."

Hieman ihmettelen, että vaivauduit noin vähä-älyisen viestin vastaamaan. Keskeinen pointti tässä on usko.

Mä olen joskus kirjoitellut tänne pitkät pätkät tästä aiheesta, katson, josko jotain vielä olisi tallella.

Todistettuna on usko, jossa on yksi Jumala. Maailmankaikkeus on yksi ja maailmankaikkeus on Jumalan kuva.

Lue lisää

"Hieman ihmettelen, että vaivauduit noin vähä-älyisen viestin vastaamaan. Keskeinen pointti tässä on usko."


Tarkoitatko ettei tyhmiin viesteihin sitten saisi vastata?

No miksi sitten edes vaivaudut niitä tekemään kerta et kaipaa vastauksia?

"Mä olen joskus kirjoitellut tänne pitkät pätkät tästä aiheesta, katson, josko jotain vielä olisi tallella."

Do as you want.

"Todistettuna on usko, jossa on yksi Jumala. Maailmankaikkeus on yksi ja maailmankaikkeus on Jumalan kuva."

Eli onko vaikkapa musta aukko jokin jumalan tekemä kuva omasta ruumisstaan. Onko siis jossain jumalan kohdassa musta aukko. Mikä imee kaiken sisäänsä?

Kuulostaa jo kinkyltä.

atac kirjoitti:

"Hieman ihmettelen, että vaivauduit noin vähä-älyisen viestin vastaamaan. Keskeinen pointti tässä on usko."


Tarkoitatko ettei tyhmiin viesteihin sitten saisi vastata?

No miksi sitten edes vaivaudut niitä tekemään kerta et kaipaa vastauksia?

"Mä olen joskus kirjoitellut tänne pitkät pätkät tästä aiheesta, katson, josko jotain vielä olisi tallella."

Do as you want.

"Todistettuna on usko, jossa on yksi Jumala. Maailmankaikkeus on yksi ja maailmankaikkeus on Jumalan kuva."

Eli onko vaikkapa musta aukko jokin jumalan tekemä kuva omasta ruumisstaan. Onko siis jossain jumalan kohdassa musta aukko. Mikä imee kaiken sisäänsä?

Kuulostaa jo kinkyltä.

Lue lisää

"Tarkoitatko ettei tyhmiin viesteihin sitten saisi vastata?"

Ei, vaan tarkoitin, että mikäli ei ymmärrä lukemaansa, on turha etsiä syyllistä lukemansa kirjoittajasta. Tai mikäli sellaista lähtisikin etsimään, henkilö luulisi ilmeisesti itseään kaikkivoipaiseksi, koska hän tällöin otaksuisi, että ei ole olemassa mitään, mitä hän ei ymmärtäisi.

dazu kirjoitti:

"Tarkoitatko ettei tyhmiin viesteihin sitten saisi vastata?"

Ei, vaan tarkoitin, että mikäli ei ymmärrä lukemaansa, on turha etsiä syyllistä lukemansa kirjoittajasta. Tai mikäli sellaista lähtisikin etsimään, henkilö luulisi ilmeisesti itseään kaikkivoipaiseksi, koska hän tällöin otaksuisi, että ei ole olemassa mitään, mitä hän ei ymmärtäisi.

Lue lisää

"Ei, vaan tarkoitin, että mikäli ei ymmärrä lukemaansa, on turha etsiä syyllistä lukemansa kirjoittajasta. "

Jos sinä et ymmärrä matematiikan filosofisia perusteita, et sinä näytä olevan kykenevä ymmärtämään, että matematiikalla ei voi todistaa reaalimaailman olioiden olemassaolosta yhtään mitään. Juuri siitä syystä kirjoittamasi on täyttä hölynpölyä.

ertert kirjoitti:

"Ei, vaan tarkoitin, että mikäli ei ymmärrä lukemaansa, on turha etsiä syyllistä lukemansa kirjoittajasta. "

Jos sinä et ymmärrä matematiikan filosofisia perusteita, et sinä näytä olevan kykenevä ymmärtämään, että matematiikalla ei voi todistaa reaalimaailman olioiden olemassaolosta yhtään mitään. Juuri siitä syystä kirjoittamasi on täyttä hölynpölyä.

Lue lisää

Miten tuo kirjoituksesi liittyy mihinkään? Mistä voit tietää, etten tiedä matematiikan filosofisia perusteita ja mihin perustit tämän otaksuman?

dazu kirjoitti:

Miten tuo kirjoituksesi liittyy mihinkään? Mistä voit tietää, etten tiedä matematiikan filosofisia perusteita ja mihin perustit tämän otaksuman?

"Miten tuo kirjoituksesi liittyy mihinkään?"

Siten, että sinulle on monta kertaa selitetty, että koko aloituksesi on täyttä huuhaata ja sinä teet virheitä ihan filosofisissa lähtökohdissa. Näköjään sinä vain et ole ymmärtänyt, koska jatkat samanlaista älyvapaata jankkausta.

"Mistä voit tietää, etten tiedä matematiikan filosofisia perusteita ja mihin perustit tämän otaksuman? "

Se ei ole otaksuma vaan selvä johtopäätös siitä, että kirjoitat täysin vääriä väittämiä matematiikasta.

dazu kirjoitti:

"Tarkoitatko ettei tyhmiin viesteihin sitten saisi vastata?"

Ei, vaan tarkoitin, että mikäli ei ymmärrä lukemaansa, on turha etsiä syyllistä lukemansa kirjoittajasta. Tai mikäli sellaista lähtisikin etsimään, henkilö luulisi ilmeisesti itseään kaikkivoipaiseksi, koska hän tällöin otaksuisi, että ei ole olemassa mitään, mitä hän ei ymmärtäisi.

Lue lisää

"Ei, vaan tarkoitin, että mikäli ei ymmärrä lukemaansa, on turha etsiä syyllistä lukemansa kirjoittajasta. Tai mikäli sellaista lähtisikin etsimään, henkilö luulisi ilmeisesti itseään kaikkivoipaiseksi, koska hän tällöin otaksuisi, että ei ole olemassa mitään, mitä hän ei ymmärtäisi."


Mutta entäpä silloin kun aiheen alkuperäinen kirjoittaja ei ole perillä siitä mistä edes puhuu. Tai luulee tietävänsä mistä puhuu. Ymmärtämättä kuitenkaan. Mitä on yrittänyt selittää loogisesti asiasta mitä ei ymmärrä.

Ja kun et ymmärrä miten jumala todistetaan maailmankaikkeudella. Onkait silloin turha yrittää edes koittaa vakuutta ihmisiä sellaisilla asioilla. Mistä et itsekkään ole tarpeeksi perillä.

ertert kirjoitti:

"Miten tuo kirjoituksesi liittyy mihinkään?"

Siten, että sinulle on monta kertaa selitetty, että koko aloituksesi on täyttä huuhaata ja sinä teet virheitä ihan filosofisissa lähtökohdissa. Näköjään sinä vain et ole ymmärtänyt, koska jatkat samanlaista älyvapaata jankkausta.

"Mistä voit tietää, etten tiedä matematiikan filosofisia perusteita ja mihin perustit tämän otaksuman? "

Se ei ole otaksuma vaan selvä johtopäätös siitä, että kirjoitat täysin vääriä väittämiä matematiikasta.

Lue lisää

Se on sinun uskontosi, että kirjoitan vääriä väittämiä matematiikasta. Tarkemmin ottaen kyseessä on defenssi.

dazu kirjoitti:

Se on sinun uskontosi, että kirjoitan vääriä väittämiä matematiikasta. Tarkemmin ottaen kyseessä on defenssi.

Niin defenssihän ei ole uskoa, vaan uskon puutetta. Pohjannet ateismisi defensiivisyyteesi.

atac kirjoitti:

"Ei, vaan tarkoitin, että mikäli ei ymmärrä lukemaansa, on turha etsiä syyllistä lukemansa kirjoittajasta. Tai mikäli sellaista lähtisikin etsimään, henkilö luulisi ilmeisesti itseään kaikkivoipaiseksi, koska hän tällöin otaksuisi, että ei ole olemassa mitään, mitä hän ei ymmärtäisi."


Mutta entäpä silloin kun aiheen alkuperäinen kirjoittaja ei ole perillä siitä mistä edes puhuu. Tai luulee tietävänsä mistä puhuu. Ymmärtämättä kuitenkaan. Mitä on yrittänyt selittää loogisesti asiasta mitä ei ymmärrä.

Ja kun et ymmärrä miten jumala todistetaan maailmankaikkeudella. Onkait silloin turha yrittää edes koittaa vakuutta ihmisiä sellaisilla asioilla. Mistä et itsekkään ole tarpeeksi perillä.

Lue lisää

Ei vaan sä uskottelet itsellesi, että mä en ole asioista perillä. Todellisuutta pelkäävä ihminen ei erota itselleen uskottelun ja todellisuuden eroa.

dazu kirjoitti:

Ei vaan sä uskottelet itsellesi, että mä en ole asioista perillä. Todellisuutta pelkäävä ihminen ei erota itselleen uskottelun ja todellisuuden eroa.

"Ei vaan sä uskottelet itsellesi, että mä en ole asioista perillä. Todellisuutta pelkäävä ihminen ei erota itselleen uskottelun ja todellisuuden eroa."

Epäileminen ja kyseenalaistaminen on eri asia. Kuin uskottelisin itselleni ettet tietäisi.

Minä vain haluan nähdä todisteet siitä, että sinä tiedät.

dazu kirjoitti:

Se on sinun uskontosi, että kirjoitan vääriä väittämiä matematiikasta. Tarkemmin ottaen kyseessä on defenssi.

"Se on sinun uskontosi, että kirjoitan vääriä väittämiä matematiikasta. Tarkemmin ottaen kyseessä on defenssi. "

Tyhjät väittämät ovat täysin tyhjänpäiväisiä. Jokainen voi helposti tarkistaa, että olet väärässä.

dazu kirjoitti:

"Tarkoitatko ettei tyhmiin viesteihin sitten saisi vastata?"

Ei, vaan tarkoitin, että mikäli ei ymmärrä lukemaansa, on turha etsiä syyllistä lukemansa kirjoittajasta. Tai mikäli sellaista lähtisikin etsimään, henkilö luulisi ilmeisesti itseään kaikkivoipaiseksi, koska hän tällöin otaksuisi, että ei ole olemassa mitään, mitä hän ei ymmärtäisi.

Lue lisää

Veikkaan että edes sinä et ymmärrä omaa tekstiäsi.

ertert kirjoitti:

"Se on sinun uskontosi, että kirjoitan vääriä väittämiä matematiikasta. Tarkemmin ottaen kyseessä on defenssi. "

Tyhjät väittämät ovat täysin tyhjänpäiväisiä. Jokainen voi helposti tarkistaa, että olet väärässä.

Lue lisää

Tarkistaa mistä?

dazu kirjoitti:

Tarkistaa mistä?

"Tarkistaa mistä? "

Wikipediasta tai matematiikan kirjoista.

Ateistin ongelma onkin se, että hän "tietää", ei usko maailmassa, missä todellisuus on uskon varassa. Aihetodisteisiin perustuva tieto on tietäjän mielen sairaus.

dazu kirjoitti:

Ateistin ongelma onkin se, että hän "tietää", ei usko maailmassa, missä todellisuus on uskon varassa. Aihetodisteisiin perustuva tieto on tietäjän mielen sairaus.

"Ateistin ongelma onkin se, että hän "tietää", ei usko maailmassa, missä todellisuus on uskon varassa. Aihetodisteisiin perustuva tieto on tietäjän mielen sairaus."

Jep jep. Uskon varassa sinun tietokoneesikin varmaan pyörii, eikö?

dazu kirjoitti:

Ateistin ongelma onkin se, että hän "tietää", ei usko maailmassa, missä todellisuus on uskon varassa. Aihetodisteisiin perustuva tieto on tietäjän mielen sairaus.

Ongelma:
Sinun ongelmasi on, että et usko puutarhatonttuihin. Tämä on ongelma, koska joulupukki jakaa lahjat.

Seuraus1.:
dazulle ei lahjoja annettu, missään muodossa.

Seuraus2.:
näin ollen voimme ymmärtää, miksi lahjaton kirjoittaa, kuten kirjoittaa

Ja muista, että pii on tasan kolme.

grammarnazi kirjoitti:

Ja muista, että pii on tasan kolme.

Pii=3=isän ja pojan ja mielikuvitushengen mukaisesti (tarkka tulos)

Vaikutat sunnattoman viisaalta ihmiseltä.

dazu kirjoitti:

Vaikutat sunnattoman viisaalta ihmiseltä.

Sinäkin. Ihmettelen vain miksi tuhlaat viisauttasi tuollaisen hömpän parissa. Herää jo.

Rukoile itsellesi taito muodostaa joskus edes yksi oikeinkirjoitettu lause. Väitän ettet onnistu.