Mihin ihmiset tarvitsevat aivoja kerta ajattelemiseen tarvitaan vain sielua?
Rupesipa mietityttämään
90
236
Vastaukset
- uusiajatteleva
Uskovilla on aivot aina narikassa!
- Absurdi ajatus.
Ajattelemiseen tässä ihmiselämässä tarvitaan sielun lisäksi toimivat aivot. Aivot ovat vastaanotin. Ja jos vastaanotin ei pelaa niin sitten ei ajatuskan "tässä elämässä pelaa". Vai uskoko tosissasi että pelkkä lihasmöykky pystyy tuottamaan ajatuksesi ja tunteesi ?
- Absurdiajatus.
Lihamöykky. Jos ajattelet noin, niin putkiaivot sulla aika pahanlaiset.
"Aivot ovat vastaanotin."
Vastaanotin? Mitä ne aivot vastaanottaa?
"Vai uskoko tosissasi että pelkkä lihasmöykky pystyy tuottamaan ajatuksesi ja tunteesi ? "
Kyllä siitä on vahva näyttö, että ajatukset ovat sen "lihamöykyn" ilmentymä. Ei edes tarvita mitään uskoa.Absurdi ajatus.
10.6.2012 23:57
>>>Ajattelemiseen tässä ihmiselämässä tarvitaan sielun lisäksi toimivat aivot."pelkkä lihasmöykky pystyy tuottamaan ajatuksesi ja tunteesi ?"
Eiväthän aivot ole mikään lihasmöykky, vaan lukemattomista aivosoluista muodostunut pitkälle erikoistunut elin.
Et ole tainut kuulla sitä, miten aivovaurio saattaa johtaa fyysisten muutosten (kuulo, näkö tms heikkenee tai häviää) myös ihmisen persoonallisuuden muuttumiseen.
Tunnen henkilön, joka aivokasvaimen poiston jälkeen oli ihan "eri ihminen".
Jos persoonallisuus olisi sielussa, siloin aivojen muutokset eivät vaikuttaisi siihen.- Aivot kunniaan!
Mielenkiintoista.
Minulle on tehty niin paljon aivotutkimuksia, että on todella outoa kun sielua ei vain ole löytynyt.
Olen katsonut itse neurologin kanssa aivojenviipalekuvauksen tietokoneen näytöltä, missään ei sitä sielutumaketta ollut. Olenko nyt sitten sieluton?
Nykyisin pystytään asioita tutkimaan niin hyvin, että nämä vanhat sielusadut ovat menneen talven lumia.
Sama koskee sydämen sisällä olevaa sielua, ei ole näkynyt, ei tutkimuksissa pystytä mitenkään todentamaan.
Kun on aivoja tarkkailtu 24/7 EEG laitteilla, voisi kuvitella jotain sieluun viittaavaa löytyvän. Ei niin ei. - SeppoHn
Jestas sentään.
Onko aivoilla sisäinen antenni, vai toimivatko korvanlehdet vastaanottimina?
Vai olisiko se nenä.
Ehkäpä näin.
Nyt ymmärrän miksi jotkin toiset skitsot panevat päähänsä alumiinifoliolla vuoratun päähineen.
Heh
Nih!
Mä just oon kans ain aatellu just noin. Jos kerta sielu on se ku funtsii ni kai sit aivot vaan tekee räkää?!?!- Absurdi ajatus.
Luepa vastaukseni. Niin ei tarvitse ihmetellä
Absurdi ajatus. kirjoitti:
Luepa vastaukseni. Niin ei tarvitse ihmetellä
- Johan Pomppas-Piri
Aivot tekevät työtänsä kuin tietokone, mutta sielu on lopulta se tunneälyn keskus joka lähettää pyyntöjä aivojen tunnefiltteriin mantelitumakkeeseen. Sielukas ihminen on tunnettu käsite ja sielukkuus korostuu ihmisissä monella eri tavalla. Mm auttamisenhalussa, taiteellisisuudessa jne. Vastavuoroisesti esim. narsistinen persoonallisuuhäiriö pitää sisällään hyvin itsekästä ja alhaisempaa sielunelämää, ajattelua, tunteet liittyvät aina omaan itseen ja ovat siksi matalaa energiaa. Ilman sielua ihminen olisi kuitenkin pelkkä pää ja ratkoisi ongelmia tunteettomasti
Siis, sielu on aivoja operoiva hyväntahtoinen taikakääpiö. Mutta kuinka voit olla varma, että sinulla on taikakääpiö aivojesi ohjaksissa eikä esimerkiksi geneerinen taikakääpiöhologramminauhoite joka uskottelee olevansa oikea ja ainutlaatuinen?
"Ilman sielua ihminen olisi kuitenkin pelkkä pää ja ratkoisi ongelmia tunteettomasti"
Mantelitumake on osa aivoja. Niillä ei ole mitään tekemistä sielun kanssa.- fgdfhgfjghkd
Missä se sielu sijaitsee?
Mihin se Johan pommpasi? Kuka Johan on?
- ateismi kuihduttaa
Kyllä ajatteluun pystyy ilman sielua, tosin silloin hengellinen elämä varsin köyhtynyttä ja moraalitonta kuten ateismi.
- Kalapagos (ei kirj.)
Richard Carrier pohti samaa asiaa. Hänen mukaansa olisi järjetöntä suunnitella valtavasti energiaa kuluttava elin, joka on äärimmäisen herkkä vaurioille, jotka voivat aiheuttaa sokeuden, kyvyttömyyden puhua tms.
Älykäs suunnitelija ei olisi suunnitellut aivoja. Tämä on helppo perustella siten, että jos Jumala on olemassa niin tällöin mieli voi olla olemassa ilman kehoa, koska Jumala itse olisi todiste mielestä ilman kehoa. Tämä johtaa siihen, että myös ihmisellä voisi olla mieli, joka on riippumaton kehosta tai aivoista. Tällöin ei olisi tarvetta aivoille, koska sielu/mieli hoitaisi ajattelun jne. Ei olisi järkeä asentaa ihmiselle aivoja, jotka kuluttaisivat ison osan ihmisen käyttämästä energiasta, koska sielu / mieli toteuttaisi saman asian.
Alkaa kohdasta 5:10 - Videon otsikko on kuvaavasti: Rationalismi johtaa ateismiin.
http://www.youtube.com/watch?v=D1-x1zGb6dM&feature=relatedJos hedelmöittynyt munasolu olisi jo sielun omaava ihmisenalku, niin entäs kun tuo munasolu jakaantuu.
Silloinhan siinä munasolussa oleva (fiktiivinen) sielukin jakaantuisi kahteen eri sieluun? Ja näinhän ei ole asian laita edes uskovien mielestä, ymmärtääkseni.
Eli se siitä sielusta hedelmöittyneessä munasolussa.
(Tuon ajatuksen nappasin tuosta videosta)- ...
ikiateisti kirjoitti:
Jos hedelmöittynyt munasolu olisi jo sielun omaava ihmisenalku, niin entäs kun tuo munasolu jakaantuu.
Silloinhan siinä munasolussa oleva (fiktiivinen) sielukin jakaantuisi kahteen eri sieluun? Ja näinhän ei ole asian laita edes uskovien mielestä, ymmärtääkseni.
Eli se siitä sielusta hedelmöittyneessä munasolussa.
(Tuon ajatuksen nappasin tuosta videosta)Entä identtiset kaksoset, jos nyt tätä fiktiota jatketaan? Niillä pitäisi olla sama sielu.
- Mieli mielestä
... kirjoitti:
Entä identtiset kaksoset, jos nyt tätä fiktiota jatketaan? Niillä pitäisi olla sama sielu.
Hyvä pointti.
Mitä jos ihmisellä on skitsofrenia=jakomielitauti, kahtiajakautunut persoonallisuus?
Onko hänelle vahingossa tullut kaksi sielua vai mitä ihmettä? - ...
Mieli mielestä kirjoitti:
Hyvä pointti.
Mitä jos ihmisellä on skitsofrenia=jakomielitauti, kahtiajakautunut persoonallisuus?
Onko hänelle vahingossa tullut kaksi sielua vai mitä ihmettä?Olen monesti lukenut väitteen, että sielu tulee hedelmöittyneeseen munasoluun. Uskovaiset siis sellaista väittävät. Mutta entä jos on vaikka identtiset viitoset? Kaikilla sama sielu????
No, ei tuota kannata varmaankaan sen enempää pohtia, mutta kyllä tällä palstalla saa mielenkiintoisia näkökulmia ja uusia oivalluksia. - zyrt
... kirjoitti:
Entä identtiset kaksoset, jos nyt tätä fiktiota jatketaan? Niillä pitäisi olla sama sielu.
"Entä identtiset kaksoset, jos nyt tätä fiktiota jatketaan? Niillä pitäisi olla sama sielu."
- Niin pitäisi, uskovaisten logiikan mukaan. Mutta se nyt vääntyy mille mutkalle tahansa.
- valistunut
Ajatuus on kehityksen kautta materiasta syntyisin ollut olemassa ennen sielua joten ajatus ei tarvitse sielua
Sielu taas on ajatuksen tietämättään synnyttämä keskus ihmisen henkiselle alueelle, joka sitoi ihmisen ajattoman mielen aikaan, ja niin yhteys ajattomaan paratiisitilaan katkesi
Raamattu sanoo sitä paratiisista karkoitukseksi, mutta häntä ei karkoitettu, sillä silun syntymisen jälkeen, joka on syyn ja seurauksen lain alainen, ego sielu joutui ulos tietämättään.
Ego sielu on se joka aiheuttaa ihmisen kaikki ongelmat, ja kun sielu erillisyyden harhana kuolee ns, psykologisessa kuolemassa niin kaikki nuo ongelmat päättyvät, koska itse luomamme psykologinen aika päättyy , ja voimme elää ajattomassa nykyhetkessä
Ego sielu on meidän psykologista perimäämme, joka seuraa syyn ja seurauksen lain mukaan sukupolvesta toiseen kun ihmenen ymmärtää miksi ja minkä takia me olemme joutuneet tuon lain alaiseksi myös henkisesti
Kun olemme täydellisesti sen ymmärtäneet, niin ego sielu hajoaa ja vapautumme se lain piiristä koska mielemme on ajaton
Se on elämän päätarkoitus vapautua ihmisen sivuraiteelle johtaneesta virheestä jonka seurausta on tämä hirvittävä maailma- No joooooo
Sinulla on silussa jokin häikkä?
"Mihin ihmiset tarvitsevat aivoja kerta ajattelemiseen tarvitaan vain sielua?"
Yleisin selitys lienee se että aivot ovat jonkin tason "vastaanotin" jonka kautta ihmisen fyysinen keho on yhteydessä sieluun.
Tämä kuitenkin teknisesti tuo mukanaan monia ongelmia. Periaatteessa kun kuitenkin luojatason olento luulisi saavan sielun sopimaan suoraan yhteen ihmiskehon kanssa ilman tarvetta "vastaanottimelle".
Ja tietysti jos aivot ovat vain vastaanotin niin missäköhän ihmisen sielu oikeasti sijaitsee koska vastaanotin viittaa kuitenkin siihen että sielun ei tarvitse olla edes lähellä ihmiskehoa tätä ohjatakseen koska riittää että aivot vastaanottavan sielun lähettämää "signaalia".
Sitä myös luulisi että yksinkertaisemmat aivot riittäisivät vallan hyvin vastaanottimeksi, ihmisen aivot tuntuvat oikeasti järjettömän suurilta ja moninmutkaisilta ollakseen vain vastaanotin.
Ja loppujen lopuksi koko biologisen ihmiskehon rakentaminen tuntuu yleisesti hirveältä haaskaukselta jos sielu on olemassa. Se olisi kaikin puolin tehokkaampi vain antaa sielun ottaa fyysinen olemus kuin on rakentaa konemainen keho sielun ohjastettavaksi.- realisti.
Koska aivot ovat vastaanotin, niin niiden pitää olla tietenkin täysin kunnossa. Epäkunnossa oleva vastaanotin ei voi toimia. Jumala ei varmasti ole halunnutkaan että tänne sielun muodossa tullaan ja on oma tarkoituksensa, että "ihminen" on haavoittuvainen. Täällä ollaan oppimassa elämästä.
realisti. kirjoitti:
Koska aivot ovat vastaanotin, niin niiden pitää olla tietenkin täysin kunnossa. Epäkunnossa oleva vastaanotin ei voi toimia. Jumala ei varmasti ole halunnutkaan että tänne sielun muodossa tullaan ja on oma tarkoituksensa, että "ihminen" on haavoittuvainen. Täällä ollaan oppimassa elämästä.
"Koska aivot ovat vastaanotin, niin niiden pitää olla tietenkin täysin kunnossa. Epäkunnossa oleva vastaanotin ei voi toimia."
No miksi sitten monilla ihmisillä ne ovat epäkunnossa jo syntyestä lähtien?- ...
atac kirjoitti:
"Koska aivot ovat vastaanotin, niin niiden pitää olla tietenkin täysin kunnossa. Epäkunnossa oleva vastaanotin ei voi toimia."
No miksi sitten monilla ihmisillä ne ovat epäkunnossa jo syntyestä lähtien?Mitä väliä sillä on että miksi ?
- ???
... kirjoitti:
Mitä väliä sillä on että miksi ?
Ensin kehotat ihmisiä ajattelemaan, nyt millään ei ole väliä?
realisti. kirjoitti:
Koska aivot ovat vastaanotin, niin niiden pitää olla tietenkin täysin kunnossa. Epäkunnossa oleva vastaanotin ei voi toimia. Jumala ei varmasti ole halunnutkaan että tänne sielun muodossa tullaan ja on oma tarkoituksensa, että "ihminen" on haavoittuvainen. Täällä ollaan oppimassa elämästä.
Ei selitä mihin aivoja tarvitaan.Järkevämpi ratkaisu olisi ollut antaa edelleenkin sielulle suora yhteys koko ihmiskehoon joten aivot nimenomaan vain signaalia vastaanottavana elimenä on järjetön konsepti.
On pakko myös kyseenalaistaa se miksi aivojen kehittyneisyys korreloi suoraan tietoisuuden kehittyneisyyden kanssa jos aivot ovat vain vastaanotin. Luulisi että pelkkä signaalin vastaanottaminen ei vaatisi pahemmin prosessointitehoa eikä täten myöskään kovinkaan kummoisia aivoja.
Ja onko ylipäänsäkään eläimillä sielua ja jos on, miten eläimen sielu eroaa ihmisen sielusta? Ja onko kaikilla eläimillä samanlainen sielu vai jokaisella lajilla omanlaisensa?
Ja jos eläimen sielu päätyisi ihmisaivojen vastaanottamaksi, miten kyseinen ihminen käyttäytyisi? Entäs jos eläimen aivot alkaisivat vastaanottaa ihmisielun signaalia, miten se vaikuttaisi eläimen käyttäytymiseen?
Pakko myös ihmetellä että miten sielun lähettämä signaali löytää tiensä nimenomaan oikeisiin aivoihin ja mikä on estämässä ihmistä vastaanottamasta oman sielunsa signaalin lisäksi myös jonkun muun oman sielun signaalia?
Ja useimmat tuntuvat ajattelevan että ajatukset tulevat sielusta. Mihin tämä uskomus perustuu? Miksei yhtä hyvin alitajuntamme voisi olla se mikä tulee sielusta ja itse tietoinen mielemme olla todellisuudessa puhtaasti aivojen tuottama ilmiö?- Huhhuijjaaa
shadowself kirjoitti:
Ei selitä mihin aivoja tarvitaan.Järkevämpi ratkaisu olisi ollut antaa edelleenkin sielulle suora yhteys koko ihmiskehoon joten aivot nimenomaan vain signaalia vastaanottavana elimenä on järjetön konsepti.
On pakko myös kyseenalaistaa se miksi aivojen kehittyneisyys korreloi suoraan tietoisuuden kehittyneisyyden kanssa jos aivot ovat vain vastaanotin. Luulisi että pelkkä signaalin vastaanottaminen ei vaatisi pahemmin prosessointitehoa eikä täten myöskään kovinkaan kummoisia aivoja.
Ja onko ylipäänsäkään eläimillä sielua ja jos on, miten eläimen sielu eroaa ihmisen sielusta? Ja onko kaikilla eläimillä samanlainen sielu vai jokaisella lajilla omanlaisensa?
Ja jos eläimen sielu päätyisi ihmisaivojen vastaanottamaksi, miten kyseinen ihminen käyttäytyisi? Entäs jos eläimen aivot alkaisivat vastaanottaa ihmisielun signaalia, miten se vaikuttaisi eläimen käyttäytymiseen?
Pakko myös ihmetellä että miten sielun lähettämä signaali löytää tiensä nimenomaan oikeisiin aivoihin ja mikä on estämässä ihmistä vastaanottamasta oman sielunsa signaalin lisäksi myös jonkun muun oman sielun signaalia?
Ja useimmat tuntuvat ajattelevan että ajatukset tulevat sielusta. Mihin tämä uskomus perustuu? Miksei yhtä hyvin alitajuntamme voisi olla se mikä tulee sielusta ja itse tietoinen mielemme olla todellisuudessa puhtaasti aivojen tuottama ilmiö?Niin ja miten on esim. astronauttien laita? Kun he poistuvat maasta, avaruuteen taivastakin korkeammalle, mihin se sielu laitetaan siksi aikaa. Jollekkin maata kiertävälle tukiasemalle vai mihin?
... kirjoitti:
Mitä väliä sillä on että miksi ?
"Mitä väliä sillä on että miksi ?"
Siksi että se kertoisi mikä on syynä tälle ilmiölle. Ja jos tämä kysymys tuntui vaikealta. Auttaisiko se sitten vastauksen saamiseen. Jos kysymyksen toinen sana vaihdetaaisiin sanaan - miten?
No ((miksi)) - ((Miten)) sitten monilla ihmisillä ne ovat epäkunnossa jo syntyestä lähtien?
Mielenkiintoista että juuri mantelitumaketta pidetään ikäänkuin sielun porrtina aivoissa. Vaikka juuri mantelitumake on juuri se kohta. Mistä kaikki viha esim liikenneruuhkassa odottamisen seurauksena purkautuva raivo on peräisin.
Mahtaako siis sielu sitten olla vihainen ja katkera otus.- uusiajatteleva
"Aivot ovat vastaanotin."
Väite on osatotuus. Kreationistit jäävät tähän.
Mitä vastaanotetaan? Materiaaliset aivot vastaanottavat tietoa ulkoisesta materiaalisesta maailmasta kuvina, mielteinä yms..
Ei pelkkä vastaanotin.
Tieto muokkautuu aivoissa ja suuntautuu ulkoisen maailman muuttamiseen mm. työtoimintona, kanssakäymisenä.
Tämä prosessi on ihmisen tahdosta riippumaton. Jokainen syntynyt ihminen on tiedon hankkija, sen muokkaaja ja tiedon siirtäjänä takaisin itsensä ulkopuolelle (jota myös on ihminen itse). On hyvä pohtia asioita, ja etenkin tätä ihmisen olemusta:
"Mihin ihmiset tarvitsevat aivoja kerta ajattelemiseen tarvitaan vain sielua? "
Toki olet kuullut sanonnan 'sielukas ihminen'? Ja olen taipuvainen 'uskomaan', että tuo sielu luo perustan ihmisen sisäiselle elämälle, eli sielu muodostaa (erotukseksi siitä 'lihasmöykystä') ihmiselle sen oman sisäisen maailmansa, eli sen itsetietoisuuden.
Toki toisaalta tähän tarkasteluusi tulee lisätä myös se kolmas elementti, eli henki." 'sielukas ihminen'?"
Niin. Mutta tämä ei oikeastaan vastaa kysymykseen millään tavalla. Jos ihminen pystyy ajattelemaan sielulla. Niin voiko sielu sitten ollenkaan ajatella ja toimia ilman aivoja. Vai leijuuko se ihmisen kuolutua tiedottomana kuin lobotomia potilas. Pukeutuneena valkoiseen lakanaan ja kuola suusta roikkuen?- aivoillaan ajattelev
atac kirjoitti:
" 'sielukas ihminen'?"
Niin. Mutta tämä ei oikeastaan vastaa kysymykseen millään tavalla. Jos ihminen pystyy ajattelemaan sielulla. Niin voiko sielu sitten ollenkaan ajatella ja toimia ilman aivoja. Vai leijuuko se ihmisen kuolutua tiedottomana kuin lobotomia potilas. Pukeutuneena valkoiseen lakanaan ja kuola suusta roikkuen?Sielu tietysti lähtee pois ruumiista eikä ole enää sen vanki. Joten ajattelee ihan ilman vastaanotinta. Höh ? tyhmä kysymys.
aivoillaan ajattelev kirjoitti:
Sielu tietysti lähtee pois ruumiista eikä ole enää sen vanki. Joten ajattelee ihan ilman vastaanotinta. Höh ? tyhmä kysymys.
Ja miten se onnistuu ilman vastaanotinta?
aivoillaan ajattelev kirjoitti:
Sielu tietysti lähtee pois ruumiista eikä ole enää sen vanki. Joten ajattelee ihan ilman vastaanotinta. Höh ? tyhmä kysymys.
Mikä edes sitoo sielun tuohon ruumiiseen? Miksei se ole vapaa vaan on kiinni ihmiskehossa tämän kuolemiseen asti?
- ajattelija.
shadowself kirjoitti:
Mikä edes sitoo sielun tuohon ruumiiseen? Miksei se ole vapaa vaan on kiinni ihmiskehossa tämän kuolemiseen asti?
Se sitoo tietysti ihmisen ruumiiseensa. Kun hänet on laitettu tänne oppimaan asioita ja kasvamaan henki-olentona. Jos hän olisi täällä sieluna. Eihän tätä kasvua tapahtuisi. On siis tarkoitus että ihmisen sielu on kiinni ruumiissaan tämän elämän ajan. Miten te kyselette noin päivänselviä asioita ?
- ajattelija.
ajattelija. kirjoitti:
Se sitoo tietysti ihmisen ruumiiseensa. Kun hänet on laitettu tänne oppimaan asioita ja kasvamaan henki-olentona. Jos hän olisi täällä sieluna. Eihän tätä kasvua tapahtuisi. On siis tarkoitus että ihmisen sielu on kiinni ruumiissaan tämän elämän ajan. Miten te kyselette noin päivänselviä asioita ?
Kuolemanrajakokemus tekisi ateistille varmasti hyvää. Ja on tehnytkin. Yksikään ei ole pysynyt ateistina sen jälkeen.
ajattelija. kirjoitti:
Se sitoo tietysti ihmisen ruumiiseensa. Kun hänet on laitettu tänne oppimaan asioita ja kasvamaan henki-olentona. Jos hän olisi täällä sieluna. Eihän tätä kasvua tapahtuisi. On siis tarkoitus että ihmisen sielu on kiinni ruumiissaan tämän elämän ajan. Miten te kyselette noin päivänselviä asioita ?
"Jos hän olisi täällä sieluna. Eihän tätä kasvua tapahtuisi."
Miksei muka sielu kykenisi kasvamaan ja oppimaan asioita ilmankin ihmiskehoa taakkanaan?- ajattelija.
shadowself kirjoitti:
"Jos hän olisi täällä sieluna. Eihän tätä kasvua tapahtuisi."
Miksei muka sielu kykenisi kasvamaan ja oppimaan asioita ilmankin ihmiskehoa taakkanaan?Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty.
- ajattelija.
ajattelija. kirjoitti:
Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty.
Tämänkin pystyisin paljon tarkemmin selittämään. Mutta en jaksa kun mulle nuo on aika päivänselviä asioita.
ajattelija. kirjoitti:
Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty.
"Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty"
Ja niin "ajattelijan" kehäargumentointi pyörii.ajattelija. kirjoitti:
Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty.
Eli jos sielu kykenee ajattelemaan. Niin minkä takia ei?
Ja mikä rajoite siinä sitten muka on, ettei henki voisi oppia uusia asioita?- ajattelija.
ertert kirjoitti:
"Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty"
Ja niin "ajattelijan" kehäargumentointi pyörii.Te pyöritte siinä kehässä. Vähän sama asia kuin miten jotkut ihmiset käsittävät halla-ahon blogitekstin täysin väärin. He vain "eivät pysty" ajattelemaan asian ydintä.
ajattelija. kirjoitti:
Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty.
"Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty."
Mitäs todisteita sinulla on edes siitä että ihminen olisi tänne lähetetty kasvamaan ja oppimaan asioita? Ja millä perustelet sen että sielulla olisi edes oikeasti jotain tekemistä kyseisen prosessin kanssa?- Kalapagos (ei kirj.)
ajattelija. kirjoitti:
Te pyöritte siinä kehässä. Vähän sama asia kuin miten jotkut ihmiset käsittävät halla-ahon blogitekstin täysin väärin. He vain "eivät pysty" ajattelemaan asian ydintä.
Melkoinen satusetä taas asialla. Välillä ihmetettytää, miksi aikuiset ihmiset kehittelevät kaikenmaailman horinoita ja sitten niitä väittävät vakavalla naamalla tosiksi.
- ajattelija.
shadowself kirjoitti:
"Jos pystyisi niin ei tietenkään ihmistä olisi tänne ihmisruumiissa lähetetty."
Mitäs todisteita sinulla on edes siitä että ihminen olisi tänne lähetetty kasvamaan ja oppimaan asioita? Ja millä perustelet sen että sielulla olisi edes oikeasti jotain tekemistä kyseisen prosessin kanssa?kuolemanrajakokemukset ovat erittäin vankka todiste että ihmisellä on sielu..
- ajattelija.
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Melkoinen satusetä taas asialla. Välillä ihmetettytää, miksi aikuiset ihmiset kehittelevät kaikenmaailman horinoita ja sitten niitä väittävät vakavalla naamalla tosiksi.
En ole väittänyt että ajatukseni olisivat välttämättä sataprosenttisen tosia. Mutta kun ajattelee laajemmin asioita niin noihin johtopäätöksiin olen tullut. En ole kristinuskovainen. Vaan agnostikko. Ja luotan myös vaistoihini. Lapsesta asti olen vaistonnut nuo asiat. Mutta ajattelen myös että voi olla mahdollista että ei ole mitään tämän jälkeen. Mutta se on vain ehkä selvästi epätodennäköisempää. Itse asiassa en usko kovinkaan pajon raamattuun. Sitäkään mahdollisuutta en kuitenkaan pois sulje että siinä olisi tositapahtumia mukana.
- ajattelija.
ajattelija. kirjoitti:
En ole väittänyt että ajatukseni olisivat välttämättä sataprosenttisen tosia. Mutta kun ajattelee laajemmin asioita niin noihin johtopäätöksiin olen tullut. En ole kristinuskovainen. Vaan agnostikko. Ja luotan myös vaistoihini. Lapsesta asti olen vaistonnut nuo asiat. Mutta ajattelen myös että voi olla mahdollista että ei ole mitään tämän jälkeen. Mutta se on vain ehkä selvästi epätodennäköisempää. Itse asiassa en usko kovinkaan pajon raamattuun. Sitäkään mahdollisuutta en kuitenkaan pois sulje että siinä olisi tositapahtumia mukana.
Minkäänlaista kuolemanpelkoa tai muuta syytä ei ole uskoa että tässä maailmassa on paljon sellaista mitä emme tiedä. Ja mitä ilmeisemmin niille on kaikille joku tarkoitus. evoluutio ei tarkoitusta selitä. Jos evoluutio tekee tarkoituksella asioita, silloin se on jumala joka on sen takana. Koska evoluutio ei pysty ajattelemaan. Ja luultavasti ihminen on henkinen olento. Se nyt vain on sellainen mihin johtopäätökseen tulee kun ajattelee koko maailmaa ja ihmistä. Lihamöykkyaivo ei selitä minulle miksi ihminen on tehty tällaiseksi ajattelevaksi ja tuntevaksi olennoksi. On myös maailmassa yliluonnollisia asioita. Joista on paljon dokumenttia. Kuolemanrajakokemuksia, jälleensyntymiä. Joissa ihminen on esim lapsena muistanut entisen elämänsä ja mennyt entisen perheensä pariin ja tiennyt heistä paljon asioita ym selittämätöntä
- sdfghjkli
ajattelija. kirjoitti:
kuolemanrajakokemukset ovat erittäin vankka todiste että ihmisellä on sielu..
Väitteitä vailla todisteita. Ihmisen aivoissa tapahtuu kaikenlaista. Unet ovat yksi niistä. "kuolemarajakokemukset"??? Olen ollut kerran neljänkymmenen asteen kuumeessa ja silloin ajattelin että antaa mennä. Mutta elossa yhä olen.
ajattelija. kirjoitti:
En ole väittänyt että ajatukseni olisivat välttämättä sataprosenttisen tosia. Mutta kun ajattelee laajemmin asioita niin noihin johtopäätöksiin olen tullut. En ole kristinuskovainen. Vaan agnostikko. Ja luotan myös vaistoihini. Lapsesta asti olen vaistonnut nuo asiat. Mutta ajattelen myös että voi olla mahdollista että ei ole mitään tämän jälkeen. Mutta se on vain ehkä selvästi epätodennäköisempää. Itse asiassa en usko kovinkaan pajon raamattuun. Sitäkään mahdollisuutta en kuitenkaan pois sulje että siinä olisi tositapahtumia mukana.
"Mutta kun ajattelee laajemmin asioita niin noihin johtopäätöksiin olen tullut."
Tässä yhteydessä tuo "laajemmin" asioita ajatteleminen tarkoittaa sitä, että keksit ihan mitä tahansa sattuu päähäsi pälkähtämään ilman mitään järjelisiä perusteluja.
"Ja luotan myös vaistoihini. Lapsesta asti olen vaistonnut nuo asiat."
"Vaistot" eivät ole todennettavasti kovin luotettavia tuollaisten asioiden selvittämiseen.ajattelija. kirjoitti:
Minkäänlaista kuolemanpelkoa tai muuta syytä ei ole uskoa että tässä maailmassa on paljon sellaista mitä emme tiedä. Ja mitä ilmeisemmin niille on kaikille joku tarkoitus. evoluutio ei tarkoitusta selitä. Jos evoluutio tekee tarkoituksella asioita, silloin se on jumala joka on sen takana. Koska evoluutio ei pysty ajattelemaan. Ja luultavasti ihminen on henkinen olento. Se nyt vain on sellainen mihin johtopäätökseen tulee kun ajattelee koko maailmaa ja ihmistä. Lihamöykkyaivo ei selitä minulle miksi ihminen on tehty tällaiseksi ajattelevaksi ja tuntevaksi olennoksi. On myös maailmassa yliluonnollisia asioita. Joista on paljon dokumenttia. Kuolemanrajakokemuksia, jälleensyntymiä. Joissa ihminen on esim lapsena muistanut entisen elämänsä ja mennyt entisen perheensä pariin ja tiennyt heistä paljon asioita ym selittämätöntä
"Ja mitä ilmeisemmin niille on kaikille joku tarkoitus."
Ei välttämättä.
"Se nyt vain on sellainen mihin johtopäätökseen tulee kun ajattelee koko maailmaa ja ihmistä."
Ihan mihin tahansa johtopäätökseen voi tulla, jos asioita ei tarvitse kunnolla perustella vaan vetoaa mutuun.
"Koska evoluutio ei pysty ajattelemaan."
Evoluutio voi tuottaa kaikenlaista ilman mitään tarkoitusta. Evoluutio voi tuottaa sivuoireita hyödyllisten ominiasuuksien rinnalle.
"Lihamöykkyaivo ei selitä minulle miksi ihminen on tehty tällaiseksi ajattelevaksi ja tuntevaksi olennoksi. "
Ei tietenkään, koska ihmistä ei ole tehty.ajattelija. kirjoitti:
kuolemanrajakokemukset ovat erittäin vankka todiste että ihmisellä on sielu..
"kuolemanrajakokemukset ovat erittäin vankka todiste että ihmisellä on sielu.. "
Eivät ole. Kuolemanrajakokemukset voivat myös olla aivojen tuottamia hallusinaatioita.- zyrt
ajattelija. kirjoitti:
Minkäänlaista kuolemanpelkoa tai muuta syytä ei ole uskoa että tässä maailmassa on paljon sellaista mitä emme tiedä. Ja mitä ilmeisemmin niille on kaikille joku tarkoitus. evoluutio ei tarkoitusta selitä. Jos evoluutio tekee tarkoituksella asioita, silloin se on jumala joka on sen takana. Koska evoluutio ei pysty ajattelemaan. Ja luultavasti ihminen on henkinen olento. Se nyt vain on sellainen mihin johtopäätökseen tulee kun ajattelee koko maailmaa ja ihmistä. Lihamöykkyaivo ei selitä minulle miksi ihminen on tehty tällaiseksi ajattelevaksi ja tuntevaksi olennoksi. On myös maailmassa yliluonnollisia asioita. Joista on paljon dokumenttia. Kuolemanrajakokemuksia, jälleensyntymiä. Joissa ihminen on esim lapsena muistanut entisen elämänsä ja mennyt entisen perheensä pariin ja tiennyt heistä paljon asioita ym selittämätöntä
"ajattelija"
"Minkäänlaista kuolemanpelkoa tai muuta syytä ei ole uskoa että tässä maailmassa on paljon sellaista mitä emme tiedä. Ja mitä ilmeisemmin niille on kaikille joku tarkoitus."
- Mikä tarkoitus?
"evoluutio ei tarkoitusta selitä."
- Ei niin, koska mitään tarkoitusta ei ole.
"Jos evoluutio tekee tarkoituksella asioita, silloin se on jumala joka on sen takana. Koska evoluutio ei pysty ajattelemaan."
- Ei evoluutio ole minkäänlainen toimija. Se on tapahtumaketju.
"Ja luultavasti ihminen on henkinen olento. Se nyt vain on sellainen mihin johtopäätökseen tulee kun ajattelee koko maailmaa ja ihmistä."
- Miksi sinä tuollaiseen johtopäätökseen olet tullut. Mitä edes tarkoitat "henkisellä"?
"Lihamöykkyaivo ei selitä minulle miksi ihminen on tehty tällaiseksi ajattelevaksi ja tuntevaksi olennoksi."
- Ei ihmistä ole tehty, me olemme evoluution tulosta.
"On myös maailmassa yliluonnollisia asioita. Joista on paljon dokumenttia. Kuolemanrajakokemuksia, jälleensyntymiä. Joissa ihminen on esim lapsena muistanut entisen elämänsä ja mennyt entisen perheensä pariin ja tiennyt heistä paljon asioita ym selittämätöntä "
- Mitään yliluonnollista ei ole olemassakaan. Kukaan ei jälleensynny. Jos sinulla on siitä jotain todisteita, niin laitapa tänne. - Johan Pomppas - Piri
ajattelija. kirjoitti:
Kuolemanrajakokemus tekisi ateistille varmasti hyvää. Ja on tehnytkin. Yksikään ei ole pysynyt ateistina sen jälkeen.
>>Kuolemanrajakokemus tekisi ateistille varmasti hyvää. Ja on tehnytkin. Yksikään ei ole pysynyt ateistina sen jälkeen.
- Johan Pomppas
ertert kirjoitti:
"Mutta kun ajattelee laajemmin asioita niin noihin johtopäätöksiin olen tullut."
Tässä yhteydessä tuo "laajemmin" asioita ajatteleminen tarkoittaa sitä, että keksit ihan mitä tahansa sattuu päähäsi pälkähtämään ilman mitään järjelisiä perusteluja.
"Ja luotan myös vaistoihini. Lapsesta asti olen vaistonnut nuo asiat."
"Vaistot" eivät ole todennettavasti kovin luotettavia tuollaisten asioiden selvittämiseen.>> "Vaistot" eivät ole todennettavasti kovin luotettavia tuollaisten asioiden selvittämiseen.
Johan Pomppas kirjoitti:
>> "Vaistot" eivät ole todennettavasti kovin luotettavia tuollaisten asioiden selvittämiseen.
"Onko entertillä vaisto vai tieto siitä että mitään yliluonnollista ei ole."
Ei ja ei. Kyse oli siitä, että "vaistot" eivät ole luotettavia. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaistoanko tai tiedänkö minä jotain yliluonnollisesta.
"Rajatiedossa on miljoonia kokemuksia, koko rajatietoa ei olisi olemass ilman niitä."
Niin, ja?ajattelija. kirjoitti:
Kuolemanrajakokemus tekisi ateistille varmasti hyvää. Ja on tehnytkin. Yksikään ei ole pysynyt ateistina sen jälkeen.
"Yksikään ei ole pysynyt ateistina sen jälkeen."
Millä perusteella?- Johan Pomppas
ertert kirjoitti:
"Onko entertillä vaisto vai tieto siitä että mitään yliluonnollista ei ole."
Ei ja ei. Kyse oli siitä, että "vaistot" eivät ole luotettavia. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaistoanko tai tiedänkö minä jotain yliluonnollisesta.
"Rajatiedossa on miljoonia kokemuksia, koko rajatietoa ei olisi olemass ilman niitä."
Niin, ja?Oletko kuullunna pseudoskeptismistä.
Kaikki lainausta wikipediasta.
Pseudoskeptismillä tarkoitetaan sairaalloista, liiallista, vääristynyttä, tarkoitushakuista tai haitallista skeptismiä Illinois'n yliopiston filosofian professori Frederick L. Will käytti ensimmäisen kerran termiä pseudoskeptismi vuonna 1942. Termin teki tunnetuksi Itä-Michiganin yliopiston sosiologian professori, entinen skeptikko Marcello Truzzi vuonna 1987 vastatessaan skeptikkoryhmille, jotka kutsuivat "pseudotieteeksi" aloja, joita Truzzi mieluummin nimitti esitieteeksi. Truzzi kirjoitti vuonna 1987:
»Koska skeptismi oikeastaan viittaa epäilyyn ennemmin kuin kieltämiseen – epäuskoon ennemmin kuin uskoon –, ovat kriitikot, jotka kernaammin ottavat kielteisen kuin epäileväisen kannan ja silti nimittävät itseään skeptikoiksi, oikeastaan pseudoskeptikoita.»
Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä
Truzzi on määritellyt muun muassa seuraavat pseudoskeptisyyden tunnusmerkit:
Kielletään mieluummin kuin epäillään
Valikoiva kriittisyys.
Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa. !!!!!!
Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.
Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi"
Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä. - Johan Pomppas
Johan Pomppas kirjoitti:
Oletko kuullunna pseudoskeptismistä.
Kaikki lainausta wikipediasta.
Pseudoskeptismillä tarkoitetaan sairaalloista, liiallista, vääristynyttä, tarkoitushakuista tai haitallista skeptismiä Illinois'n yliopiston filosofian professori Frederick L. Will käytti ensimmäisen kerran termiä pseudoskeptismi vuonna 1942. Termin teki tunnetuksi Itä-Michiganin yliopiston sosiologian professori, entinen skeptikko Marcello Truzzi vuonna 1987 vastatessaan skeptikkoryhmille, jotka kutsuivat "pseudotieteeksi" aloja, joita Truzzi mieluummin nimitti esitieteeksi. Truzzi kirjoitti vuonna 1987:
»Koska skeptismi oikeastaan viittaa epäilyyn ennemmin kuin kieltämiseen – epäuskoon ennemmin kuin uskoon –, ovat kriitikot, jotka kernaammin ottavat kielteisen kuin epäileväisen kannan ja silti nimittävät itseään skeptikoiksi, oikeastaan pseudoskeptikoita.»
Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä
Truzzi on määritellyt muun muassa seuraavat pseudoskeptisyyden tunnusmerkit:
Kielletään mieluummin kuin epäillään
Valikoiva kriittisyys.
Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa. !!!!!!
Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.
Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi"
Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.Rajatiedon piirissä esiintyvät ilmiöt: Niitä on todella pitkä lista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paranormaali_ilmiö Johan Pomppas kirjoitti:
Oletko kuullunna pseudoskeptismistä.
Kaikki lainausta wikipediasta.
Pseudoskeptismillä tarkoitetaan sairaalloista, liiallista, vääristynyttä, tarkoitushakuista tai haitallista skeptismiä Illinois'n yliopiston filosofian professori Frederick L. Will käytti ensimmäisen kerran termiä pseudoskeptismi vuonna 1942. Termin teki tunnetuksi Itä-Michiganin yliopiston sosiologian professori, entinen skeptikko Marcello Truzzi vuonna 1987 vastatessaan skeptikkoryhmille, jotka kutsuivat "pseudotieteeksi" aloja, joita Truzzi mieluummin nimitti esitieteeksi. Truzzi kirjoitti vuonna 1987:
»Koska skeptismi oikeastaan viittaa epäilyyn ennemmin kuin kieltämiseen – epäuskoon ennemmin kuin uskoon –, ovat kriitikot, jotka kernaammin ottavat kielteisen kuin epäileväisen kannan ja silti nimittävät itseään skeptikoiksi, oikeastaan pseudoskeptikoita.»
Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä
Truzzi on määritellyt muun muassa seuraavat pseudoskeptisyyden tunnusmerkit:
Kielletään mieluummin kuin epäillään
Valikoiva kriittisyys.
Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa. !!!!!!
Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.
Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi"
Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä."Kaikki lainausta wikipediasta."
Niin, ja?Johan Pomppas kirjoitti:
Rajatiedon piirissä esiintyvät ilmiöt: Niitä on todella pitkä lista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paranormaali_ilmiö"Rajatiedon piirissä esiintyvät ilmiöt: Niitä on todella pitkä lista"
Niin, ja?atac kirjoitti:
" 'sielukas ihminen'?"
Niin. Mutta tämä ei oikeastaan vastaa kysymykseen millään tavalla. Jos ihminen pystyy ajattelemaan sielulla. Niin voiko sielu sitten ollenkaan ajatella ja toimia ilman aivoja. Vai leijuuko se ihmisen kuolutua tiedottomana kuin lobotomia potilas. Pukeutuneena valkoiseen lakanaan ja kuola suusta roikkuen?Eli vielä, uudestaan:
"Mihin ihmiset tarvitsevat aivoja kerta ajattelemiseen tarvitaan vain sielua?
En tiedä, mistä sait tämän johtoajatuksen, että ajattelemisen hoitaisi sielu? Itse olisin taipuvaisempi näkemykseen, että ajattelun elimenä toimii sydän, ja näin ollen sivuuttaa paitsi aivot niin myös sielun.
Muutekseen Raamatussakin todetaan: ”...ihmisen sisältä, sydämestä lähtevät pahat ajatukset (Mark. 7:21). Ja edelleen Aristoteleskin katsoi sydämen yksin olevan ajattelun elimen.
Ja aivot, mihin niitä sitten tarvitaan, jos ei kerta ajatteluun? No en muuta tiedä kuin että aivoja voisi nimittää vaikkapa niin sanotuksi 'käskeväksi elimeksi'. Ja käsitystä vahvistaa niiden herkkyys vauriotilanteessa, jolloin niiden kyky tiettyjen käskyjen antamiseen loppuu.
Joten näin minä jokseenkin ajattelen.- Johan Pomppas
ertert kirjoitti:
"Kaikki lainausta wikipediasta."
Niin, ja?"Rajatiedon piirissä esiintyvät ilmiöt: Niitä on todella pitkä lista"
>> Niin ja ? > Niin ja ? Johan Pomppas kirjoitti:
"Rajatiedon piirissä esiintyvät ilmiöt: Niitä on todella pitkä lista"
>> Niin ja ? > Niin ja ?"Ihan mihin tahansa johtopäätökseen voi tulla, jos asioita ei tarvitse kunnolla perustella vaan vetoaa mutuun. "
Sinä et ole esittänyt johtopäätöksiä.
"Ihan vain sen vuoksi, että vänkkäys ja mutu saisivat jonkunlaiset rajat "
Kyllä maailmaan tarinoita riittää, mutta ei se niistä totta tee.- miss ei kirj.
tahtis.98 kirjoitti:
Eli vielä, uudestaan:
"Mihin ihmiset tarvitsevat aivoja kerta ajattelemiseen tarvitaan vain sielua?
En tiedä, mistä sait tämän johtoajatuksen, että ajattelemisen hoitaisi sielu? Itse olisin taipuvaisempi näkemykseen, että ajattelun elimenä toimii sydän, ja näin ollen sivuuttaa paitsi aivot niin myös sielun.
Muutekseen Raamatussakin todetaan: ”...ihmisen sisältä, sydämestä lähtevät pahat ajatukset (Mark. 7:21). Ja edelleen Aristoteleskin katsoi sydämen yksin olevan ajattelun elimen.
Ja aivot, mihin niitä sitten tarvitaan, jos ei kerta ajatteluun? No en muuta tiedä kuin että aivoja voisi nimittää vaikkapa niin sanotuksi 'käskeväksi elimeksi'. Ja käsitystä vahvistaa niiden herkkyys vauriotilanteessa, jolloin niiden kyky tiettyjen käskyjen antamiseen loppuu.
Joten näin minä jokseenkin ajattelen."En tiedä, mistä sait tämän johtoajatuksen, että ajattelemisen hoitaisi sielu? Itse olisin taipuvaisempi näkemykseen, että ajattelun elimenä toimii sydän, ja näin ollen sivuuttaa paitsi aivot niin myös sielun."
Pistit sitten paremmaksi. :D miss ei kirj. kirjoitti:
"En tiedä, mistä sait tämän johtoajatuksen, että ajattelemisen hoitaisi sielu? Itse olisin taipuvaisempi näkemykseen, että ajattelun elimenä toimii sydän, ja näin ollen sivuuttaa paitsi aivot niin myös sielun."
Pistit sitten paremmaksi. :DEi nyt ole kyse mistään paremmuudesta:))
Muutoin, mieleeni juolahti vielä tässä kohtaa jokin aika sitten telkkarissa esitetty dokumenttiohjelma, jossa amerikkalaiset tutkijat seurasivat sydämensiirtopotilaita, ja tämän siirron aiheuttamia 'muutoksia'.
Ja tutkimuksen tulos oli aika hämmentävä, ainakin niiden henkilöiden osalta, jotka tarinansa esiintoivat. Esimerkiksi mieleeni jäi mieshenkilö, iäkkäämpi sellainen, jonka ajattelumaailma muuttui aika radikaalisti tuon operaation jälkeen (vaimokin oli täysin ällistynyt).
Nimittäin kun tuon miehen aiempi ajattelumaailma muuttui siitä täysin 'miehisestä ajattelumallista' herkkyyttä esiintuovaksi ajatteluksi. Ja tämä herkkyys ilmeni muun muassa runojen muodossa esitetyiksi ajatuksiksi.
Ja tätä ihmettä tuo mies itsekkin äimisteli, koska ei koskaan aiemmin ollut tuntenut mitään mielenkiintoa/'osaamista' tähän osa-alueeseen.
Mutta (esimerkiksi) joka päivä hän rustasi vaimolleen, kauniiden ajatusten myötä laadittuja runoelmia. Ja ne runot, joita hän kuvaruudussa esitti, olivat kuin helmiä!tahtis.98 kirjoitti:
Ei nyt ole kyse mistään paremmuudesta:))
Muutoin, mieleeni juolahti vielä tässä kohtaa jokin aika sitten telkkarissa esitetty dokumenttiohjelma, jossa amerikkalaiset tutkijat seurasivat sydämensiirtopotilaita, ja tämän siirron aiheuttamia 'muutoksia'.
Ja tutkimuksen tulos oli aika hämmentävä, ainakin niiden henkilöiden osalta, jotka tarinansa esiintoivat. Esimerkiksi mieleeni jäi mieshenkilö, iäkkäämpi sellainen, jonka ajattelumaailma muuttui aika radikaalisti tuon operaation jälkeen (vaimokin oli täysin ällistynyt).
Nimittäin kun tuon miehen aiempi ajattelumaailma muuttui siitä täysin 'miehisestä ajattelumallista' herkkyyttä esiintuovaksi ajatteluksi. Ja tämä herkkyys ilmeni muun muassa runojen muodossa esitetyiksi ajatuksiksi.
Ja tätä ihmettä tuo mies itsekkin äimisteli, koska ei koskaan aiemmin ollut tuntenut mitään mielenkiintoa/'osaamista' tähän osa-alueeseen.
Mutta (esimerkiksi) joka päivä hän rustasi vaimolleen, kauniiden ajatusten myötä laadittuja runoelmia. Ja ne runot, joita hän kuvaruudussa esitti, olivat kuin helmiä!Ihminen joka selviää varmalta kuolemalta muuttaa usein aiempaa, ehkä "hälläväliä" suhtautumistaan elämään kun tajuaa kuinka lähellä oli kuolemaa. Ei tuossa ole mitään uutta eikä ihmeellistä. Sitä vaan herkistyy kaikelle ja osaa pistää asiat tärkeysjärjestykseen.
- Itsetutkiskelija
ajattelija. kirjoitti:
kuolemanrajakokemukset ovat erittäin vankka todiste että ihmisellä on sielu..
Ota selvää aineesta nimeltä DMT, vaikka youtubesta. Kirjoita vaikka DMT ja Joe Rogan. Tästä saatat päästä maailmankaikkeuden todellisen luonteen ytimeen, sillä Joe Rogan on erittäin avomielinen psykheen vaikuttavia aineita kokeileva ajattelija, joka tarjoaa pikemminkin kysymyksiä, kuin vastauksia. Tästä saatat päästä kuuntelemaan Terence McKennan luentoja youtubesta, jos siis jaksat kuunnella. Jos näin teet, ja olet jossain määrin älykäs, vannon, että maailmankuvasi muuttuu...vannon!
ertert kirjoitti:
"kuolemanrajakokemukset ovat erittäin vankka todiste että ihmisellä on sielu.. "
Eivät ole. Kuolemanrajakokemukset voivat myös olla aivojen tuottamia hallusinaatioita.Ertert hyvä, kuin lapselle tässä puhuisi.
""Kuolemanrajakokemukset voivat myös olla aivojen tuottamia hallusinaatioita.""
Ymmärtääkseni nuo niin kuvatut kuolemanrajakokemukset eivät ole/voi olla aivojen tuottamia hallusinaatioita. Aivot kun toimii, kuten jo jossain aiemmin kuvasin, yksinomaan käskyttäjänä.
Enkä ole taipuvainen uskomaan siihenkään näkemykseen, että kaikki kuolemanrajakokemuksia kokevat ihmiset olisivat hallusinogeenisiä hallusinatoristeja.missxcessive kirjoitti:
Ihminen joka selviää varmalta kuolemalta muuttaa usein aiempaa, ehkä "hälläväliä" suhtautumistaan elämään kun tajuaa kuinka lähellä oli kuolemaa. Ei tuossa ole mitään uutta eikä ihmeellistä. Sitä vaan herkistyy kaikelle ja osaa pistää asiat tärkeysjärjestykseen.
Toteat:
""Ei tuossa ole mitään uutta eikä ihmeellistä.""
Eikö muka? Olihan kyseessä kuitenkin lääketieteellinen tutkimus, jossa loppukaneettina todettiin, että on täysin mahdollista, että ajattelun keskuksena toimiikin sydän.
Joten täytyyhän nyt Sinunkin, ateistisen käsityksen omaavana ymmärtää, ettei kyse ollut mistään herkistelystä. Kyse oli ainoastaan yhden tieteen osahaaran mielenkiintoisesta lopputulemasta.- huu-haa
tahtis.98 kirjoitti:
Ei nyt ole kyse mistään paremmuudesta:))
Muutoin, mieleeni juolahti vielä tässä kohtaa jokin aika sitten telkkarissa esitetty dokumenttiohjelma, jossa amerikkalaiset tutkijat seurasivat sydämensiirtopotilaita, ja tämän siirron aiheuttamia 'muutoksia'.
Ja tutkimuksen tulos oli aika hämmentävä, ainakin niiden henkilöiden osalta, jotka tarinansa esiintoivat. Esimerkiksi mieleeni jäi mieshenkilö, iäkkäämpi sellainen, jonka ajattelumaailma muuttui aika radikaalisti tuon operaation jälkeen (vaimokin oli täysin ällistynyt).
Nimittäin kun tuon miehen aiempi ajattelumaailma muuttui siitä täysin 'miehisestä ajattelumallista' herkkyyttä esiintuovaksi ajatteluksi. Ja tämä herkkyys ilmeni muun muassa runojen muodossa esitetyiksi ajatuksiksi.
Ja tätä ihmettä tuo mies itsekkin äimisteli, koska ei koskaan aiemmin ollut tuntenut mitään mielenkiintoa/'osaamista' tähän osa-alueeseen.
Mutta (esimerkiksi) joka päivä hän rustasi vaimolleen, kauniiden ajatusten myötä laadittuja runoelmia. Ja ne runot, joita hän kuvaruudussa esitti, olivat kuin helmiä!Sydän on lihas joka pumppaa verta. Älä usko kaikkea mitä amerikkalaiset "tutkijat" sanovat. Jos tuo olisi totta asiasta olisi paljon tietoa ja varmentavia tutkimuksia. Nyt ei löydy yhtään mitään. Anna linkki jos löydät kiitos.
- ...
tahtis.98 kirjoitti:
Ei nyt ole kyse mistään paremmuudesta:))
Muutoin, mieleeni juolahti vielä tässä kohtaa jokin aika sitten telkkarissa esitetty dokumenttiohjelma, jossa amerikkalaiset tutkijat seurasivat sydämensiirtopotilaita, ja tämän siirron aiheuttamia 'muutoksia'.
Ja tutkimuksen tulos oli aika hämmentävä, ainakin niiden henkilöiden osalta, jotka tarinansa esiintoivat. Esimerkiksi mieleeni jäi mieshenkilö, iäkkäämpi sellainen, jonka ajattelumaailma muuttui aika radikaalisti tuon operaation jälkeen (vaimokin oli täysin ällistynyt).
Nimittäin kun tuon miehen aiempi ajattelumaailma muuttui siitä täysin 'miehisestä ajattelumallista' herkkyyttä esiintuovaksi ajatteluksi. Ja tämä herkkyys ilmeni muun muassa runojen muodossa esitetyiksi ajatuksiksi.
Ja tätä ihmettä tuo mies itsekkin äimisteli, koska ei koskaan aiemmin ollut tuntenut mitään mielenkiintoa/'osaamista' tähän osa-alueeseen.
Mutta (esimerkiksi) joka päivä hän rustasi vaimolleen, kauniiden ajatusten myötä laadittuja runoelmia. Ja ne runot, joita hän kuvaruudussa esitti, olivat kuin helmiä!tahtis
"Muutoin, mieleeni juolahti vielä tässä kohtaa jokin aika sitten telkkarissa esitetty dokumenttiohjelma, jossa amerikkalaiset tutkijat seurasivat sydämensiirtopotilaita, ja tämän siirron aiheuttamia 'muutoksia'."
Taisi olla tv-7:n "dokumentti", vai kuinka? - kleppoo
tahtis.98 kirjoitti:
Toteat:
""Ei tuossa ole mitään uutta eikä ihmeellistä.""
Eikö muka? Olihan kyseessä kuitenkin lääketieteellinen tutkimus, jossa loppukaneettina todettiin, että on täysin mahdollista, että ajattelun keskuksena toimiikin sydän.
Joten täytyyhän nyt Sinunkin, ateistisen käsityksen omaavana ymmärtää, ettei kyse ollut mistään herkistelystä. Kyse oli ainoastaan yhden tieteen osahaaran mielenkiintoisesta lopputulemasta.Jaa, saiskos lähteitä? Mistä tästä "lääketieteellisestä tutkimuksesta" voisi lukea lisää? Mielellään ei mitään hihhulisivustoja, kiitos.
tahtis.98 kirjoitti:
Toteat:
""Ei tuossa ole mitään uutta eikä ihmeellistä.""
Eikö muka? Olihan kyseessä kuitenkin lääketieteellinen tutkimus, jossa loppukaneettina todettiin, että on täysin mahdollista, että ajattelun keskuksena toimiikin sydän.
Joten täytyyhän nyt Sinunkin, ateistisen käsityksen omaavana ymmärtää, ettei kyse ollut mistään herkistelystä. Kyse oli ainoastaan yhden tieteen osahaaran mielenkiintoisesta lopputulemasta."Olihan kyseessä kuitenkin lääketieteellinen tutkimus, jossa loppukaneettina todettiin, että on täysin mahdollista, että ajattelun keskuksena toimiikin sydän."
Höpöhöpö. Ainoastaan yhden hihhulisivuston hihhulin olen nähnyt väittävän tuollaista ja hänen perustelut olivat se, että sydämestä löytyy hermosoluja. Samalla tavalla voisi perustella niin, että ihmisen ajattelun keskuksena on on ihmisen jalka.tahtis.98 kirjoitti:
Ertert hyvä, kuin lapselle tässä puhuisi.
""Kuolemanrajakokemukset voivat myös olla aivojen tuottamia hallusinaatioita.""
Ymmärtääkseni nuo niin kuvatut kuolemanrajakokemukset eivät ole/voi olla aivojen tuottamia hallusinaatioita. Aivot kun toimii, kuten jo jossain aiemmin kuvasin, yksinomaan käskyttäjänä.
Enkä ole taipuvainen uskomaan siihenkään näkemykseen, että kaikki kuolemanrajakokemuksia kokevat ihmiset olisivat hallusinogeenisiä hallusinatoristeja."Ertert hyvä, kuin lapselle tässä puhuisi."
Voithan sinä yrittää, mutta eivät asiat muuksi muutu puhetapaa muuttamalla.
"Ymmärtääkseni nuo niin kuvatut kuolemanrajakokemukset eivät ole/voi olla aivojen tuottamia hallusinaatioita. "
Olet ymmärtänyt väärin.
"Aivot kun toimii, kuten jo jossain aiemmin kuvasin, yksinomaan käskyttäjänä. "
Höpöhöpö. Aivot toimivat myös havainnoitsijana ja niiden havaintojen tulkitsijana (usein virheellisesti).
"Enkä ole taipuvainen uskomaan siihenkään näkemykseen, että kaikki kuolemanrajakokemuksia kokevat ihmiset olisivat hallusinogeenisiä hallusinatoristeja. "
Sinun uskomuksillasi ei ole mitään merkitystä. Todisteet kuitenkin viittavat siihen, että ihmiset voivat "kokea" kaikenlaista, joka ei vastaa todellisuutta.ertert kirjoitti:
"Olihan kyseessä kuitenkin lääketieteellinen tutkimus, jossa loppukaneettina todettiin, että on täysin mahdollista, että ajattelun keskuksena toimiikin sydän."
Höpöhöpö. Ainoastaan yhden hihhulisivuston hihhulin olen nähnyt väittävän tuollaista ja hänen perustelut olivat se, että sydämestä löytyy hermosoluja. Samalla tavalla voisi perustella niin, että ihmisen ajattelun keskuksena on on ihmisen jalka.No niin Ertert pikkuinen:
""Samalla tavalla voisi perustella niin, että ihmisen ajattelun keskuksena on on ihmisen jalka.""
Yleensä, joillakin, tämä ajattelun keskus saatta sijaita aika alhaalla kehoa. Ei kuitenkaan ihan varpaissa asti. Aivoista laskettuna 2/3 osaa alaspäin, tarkoitan.
Mutta .............. ihmisillä siinä puolessa välissä, ei kun 1/ 3 osa kehossa, ylhäältä päin laskettuna.
- mieti rauhassa
Siksi kun Jumala on antanut meille aivot ihan oikeasti käytettäväksi. Ihminen on kolminainen: ruumis, sielu ja henki.
Jospa sinäkin oivallat kun ajattelet? - Itsetutkiskelija
Vaikka olenkin vahvasti tieteen puolestapuhuja, niin otan kuitenkin aina huomioon Montaignen lainauksen: ''It is somewhat presumptuous to disdain or condemn as fake that which does not appear likely'' (suom. On jokseenkin yliolkaista väheksyä tai tuomita vääräksi sellaista joka on vain epätodennäköistä.).
Ainoa syy minulle uskoa mielen manifestoituvan jostakin muustakin kuin materiasta johtuu siitä, että olemme vielä tietämättömiä tietoisuuden luonteesta. (kts. tietoisuuden paradoksi).
Kaikesta tästä huolimatta, vaikka kuinka toivoisin että ulkopuolellamme olisi myös jotain, josta olemme tiedottomia, ja joka vaikuttaa tietoisuuteemme, tiedän että se on epätodennäköistä, enkä oleta että tämä on totta. Pidän kuitenkin mielessäni sen, että totuus on jokseenkin käsittelemättömissä oleva konsepti, jota ei tule aliarvioida (yliarvioimalla itseämme)! Aristoteleen mukaan aivojen tehtävä on jäähdyttää verta.
Tarkoitatko tällä toteamuksellasi:
"Aristoteleen mukaan aivojen tehtävä on jäähdyttää verta. "
että Aristoteles halusi tuoda esiin sellaisen näkemyksen, jossa liiallinen aivojen aiheuttama ajattelunpalo 'sammutettaisiin' jäädyttämällä aivojen verenkierto?
Höpön ja höpön, koska Aristoteles ei mielestäni ole tällaista missään todennut, vaan: " Sielua ei voi erottaa ruumiista", tämän hän todennut:))tahtis.98 kirjoitti:
Tarkoitatko tällä toteamuksellasi:
"Aristoteleen mukaan aivojen tehtävä on jäähdyttää verta. "
että Aristoteles halusi tuoda esiin sellaisen näkemyksen, jossa liiallinen aivojen aiheuttama ajattelunpalo 'sammutettaisiin' jäädyttämällä aivojen verenkierto?
Höpön ja höpön, koska Aristoteles ei mielestäni ole tällaista missään todennut, vaan: " Sielua ei voi erottaa ruumiista", tämän hän todennut:))Ei olisi yllätys. Uskoihan mm Egyptiläisetkin, että sydän sijaitsee käsivarsissa.
tahtis.98 kirjoitti:
Tarkoitatko tällä toteamuksellasi:
"Aristoteleen mukaan aivojen tehtävä on jäähdyttää verta. "
että Aristoteles halusi tuoda esiin sellaisen näkemyksen, jossa liiallinen aivojen aiheuttama ajattelunpalo 'sammutettaisiin' jäädyttämällä aivojen verenkierto?
Höpön ja höpön, koska Aristoteles ei mielestäni ole tällaista missään todennut, vaan: " Sielua ei voi erottaa ruumiista", tämän hän todennut:))Tarkoitin että Aristoteles näki aivojen tehtävänä olevan veren jäähdyttämisen
http://www.philosophicalmisadventures.com/?p=13
http://en.wikipedia.org/wiki/Aristotle
- @böljäke
On niitäkin, joiden mielestä Raamatun mukaan koko ihminen on sielu (elävä, hengittävä olento, yksi ja jakamaton psykofyysinen kokonaisuus). Eli että mitään erillistä kuolematonta sielua ei ihmisessä ole.
- myös tieteellinen
Tämä on muuten myös nykyinen luonnontieteellinen näkökanta.
- @böljäke
myös tieteellinen kirjoitti:
Tämä on muuten myös nykyinen luonnontieteellinen näkökanta.
>>Tämä on muuten myös nykyinen luonnontieteellinen näkökanta.
jeps, niinhän se tosiaan on. esim. adventistit ja jehovantodistajat kiistävät dualistisen ihmiskuvan ja kuolemattoman erillisen sielun olemassaolon ja opettavat sen sijaan holistista ihmiskuvaa.
- vai pärjääköhän?
Niin, ja mihin tarvitaan koko muutakaan ruumista kun ikuinen ja aineeton sielu pärjää ihan omillaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo195456457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2552582- 1331687
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671381Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2021273J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841126Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641104- 591047
By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei741047Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761041