Eivät ole antaneet yhtään todistetta luomisesta tai jumalasta. Samoja juttuja jankkaavat jotka on todisetttu vääräksi. Evoluution todisteet nyt sattuu vaan kiistattomat kuten lähes kaikki omalla järjellään olevat ihmiset tietävät mutta kreationistit tahtovat riippua uskossaan. Raamatussa ainakin on niin paljon ristitiitaisuuksia ja muuta höpöhöpö yarinoita joten sitä ei voi pitää sen uskottavampana loppujen lopuksi kuin Kalvalaankaan. Hauskaa myös on miten eivät voi uskoa rinnan syntyneen hikirauhasesta mutta uskovat että maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä ja että puhuva käärme houkutteli syntiin.
Miten kreationistit vielä kehtaavat huudella tällä palstalla?
Häpeä aikuinen
24
119
Vastaukset
Mikään ei suo sellaista itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys.
Ja mistään ei ilmeisesti voi saada niin subjektiivisesti kattavaa oikeutusta valehteluun kreationismin puolesta kuin Martti Lutherin opetuksista liittyen "hyvä asian" puolesta valehteluun.
Ihmisten kusettamisesta käytetään kreationistien omilla saiteilla usein termiä apologetiikka, uskonpuolustus.- JC
illuminatus kirjoitti:
Ja mistään ei ilmeisesti voi saada niin subjektiivisesti kattavaa oikeutusta valehteluun kreationismin puolesta kuin Martti Lutherin opetuksista liittyen "hyvä asian" puolesta valehteluun.
Ihmisten kusettamisesta käytetään kreationistien omilla saiteilla usein termiä apologetiikka, uskonpuolustus.Kreationismin puolesta ei valehdella, koska se on totuus niin Raamatun kuin Luomakunnasta saatavien todisteiden mukaan. Luther oli suuri ajattelija ja reformisti, hänen arvonsa kristinuskolle on mittaamaton.
Apologetiikkaa tarvitaan puolustukseksi ateistisia hyökkäyksiä vastaan. Evoluutio-oppi on yksi ei-kristillinen maailmanselitys. Kun yksikin ihminen löytää kristillisen ja luomisopin mukaisen maailmankatsomuksen, saavutus on suuren työn arvoinen. JC kirjoitti:
Kreationismin puolesta ei valehdella, koska se on totuus niin Raamatun kuin Luomakunnasta saatavien todisteiden mukaan. Luther oli suuri ajattelija ja reformisti, hänen arvonsa kristinuskolle on mittaamaton.
Apologetiikkaa tarvitaan puolustukseksi ateistisia hyökkäyksiä vastaan. Evoluutio-oppi on yksi ei-kristillinen maailmanselitys. Kun yksikin ihminen löytää kristillisen ja luomisopin mukaisen maailmankatsomuksen, saavutus on suuren työn arvoinen.Kreationismin puolesta sekä valehdellaan (esim. kr) että puhutaan paskaa silkkaa tyhmyyttään (esim. sinä).
- JC
illuminatus kirjoitti:
Kreationismin puolesta sekä valehdellaan (esim. kr) että puhutaan paskaa silkkaa tyhmyyttään (esim. sinä).
Mitenpä muuten voisit kirjoittaa? Olet ilmiselvä ateistinen fundamentalisti-evolutionisti. Kehoitan: puolusta toki teoriaasi, mutta älä ryhdy kreationisteja arvioimaan ja tuomitsemaan. Siihen et maailmankuvasi takia kykene, jos muutenkaan.
JC kirjoitti:
Mitenpä muuten voisit kirjoittaa? Olet ilmiselvä ateistinen fundamentalisti-evolutionisti. Kehoitan: puolusta toki teoriaasi, mutta älä ryhdy kreationisteja arvioimaan ja tuomitsemaan. Siihen et maailmankuvasi takia kykene, jos muutenkaan.
Mikä se sellainen "fundamentalistievolutionisti" on, joka luopuu evoluutioteoriasta, jos tiede (siis se oikea, ei kr:n ikioma "tosi tiede") osoittaa sen virheelliseksi?
Minulla on aivan riittävästi tietoa ja tahtoa sinunkin evoluutioteoriaan liittyvien virheväittämien oikomiseksi. Ettekä te edes tee asiasta mitenkään haasteellista :-)JC kirjoitti:
Kreationismin puolesta ei valehdella, koska se on totuus niin Raamatun kuin Luomakunnasta saatavien todisteiden mukaan. Luther oli suuri ajattelija ja reformisti, hänen arvonsa kristinuskolle on mittaamaton.
Apologetiikkaa tarvitaan puolustukseksi ateistisia hyökkäyksiä vastaan. Evoluutio-oppi on yksi ei-kristillinen maailmanselitys. Kun yksikin ihminen löytää kristillisen ja luomisopin mukaisen maailmankatsomuksen, saavutus on suuren työn arvoinen.>>Evoluutio-oppi on yksi ei-kristillinen maailmanselitys.
JC kirjoitti:
Kreationismin puolesta ei valehdella, koska se on totuus niin Raamatun kuin Luomakunnasta saatavien todisteiden mukaan. Luther oli suuri ajattelija ja reformisti, hänen arvonsa kristinuskolle on mittaamaton.
Apologetiikkaa tarvitaan puolustukseksi ateistisia hyökkäyksiä vastaan. Evoluutio-oppi on yksi ei-kristillinen maailmanselitys. Kun yksikin ihminen löytää kristillisen ja luomisopin mukaisen maailmankatsomuksen, saavutus on suuren työn arvoinen."Apologetiikkaa tarvitaan puolustukseksi ateistisia hyökkäyksiä vastaan."
Heikosti menee jos ateisteja vastaan pitää puolustautua valehtelemalla. Vahva uskonto pitäisi puolensa rehellisestikin.
- hoblaaa
Todisteet Älykkäästä Suunnittelijasta ja Luojasta eli Jumalsta on koko ajan ympärillämme, ei tarvitse muuta kuin tajuta se.
Järjettömälle ihmiselle ei edes kannata yrittää todistaa sitä tieteellisesti. Pysykää vaan te evoluutio-uskovaiset omassa "hiirestä hevoseksi" satu-uskonnossanne.- hoblaaa
Se on kylläkin Jumalasta eikä "Jumalsta" senkin uskovainen kirjoitustaidoton apinatollo.
- dsfdsfasdfsdfds
Olet oikeassa että "Järjettömälle ihmiselle ei edes kannata yrittää todistaa sitä tieteellisesti" eli siksi sinulle ei kannata selittää evoluutiosta.
- minä olen
--"Evoluution todisteet nyt sattuu vaan kiistattomat"
Etukäteisuskosi todisteista määrää kiistattoman tulkintasi todisteista. Evoluution todisteet ovat kiistattomia jos ajattelet niiden olevan kiistattomia todisteita evoluutiosta. Kertovatko todisteet sitten todella evoluutiosta vai luomisesta onkin sitten eri asia, mutta etukäteisuskollasi sitä ei pysty selvittämään.
Miksi fossiilit eivät voisi olla vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten ruumiita? Miksi kalan fossiilit olisivat apinafossiilien esi-isiä? Mitä jos ne ovatkin vain eri eläinlajeja ilman sukulaisuutta? Vaikka joku eläin on samantapainen kuin ihminen, miksi tämä eläin olisi ollut ihmisen esi-isä? Aivan yhtä hyvin tämä eläin ja ihminen olisi voitu luoda erikseen.>>Miksi fossiilit eivät voisi olla vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten ruumiita?>>
Miksikähän suurinpiirtein on esim. niin, että ajallisesti myöhimpien kerrostumien fossiilit muistuttavat eniten nykyisiä eliölajeja, ja varhaisimpien kerrostumien fossiilit taas vähiten?
Mieti.
- tytghgfgfhb
Et sitten ole tainnut kuulla DNA'sta joka todistaa evoluution puolesta? Vaikka Kretut huutaa että fossiileista ei saa todisteita evoluution tueksi niin yllätys yllätys se juuri todistaa evoluution puolesta kun nähdään asteittainen kehitys.
- JC
DNA on lajien yksilönkehityksen ja periytymisen rakennusohje. Mikään siinä ei todista evoluution puolesta ja toisaalta se on täysin kreationismin kanssa sopusoinnussa.
"Asteittainen kehitys" on ainoastaan muinaisten, toisiaan muistuttavien fossiilien tarkoitushakuisesta järjestelystä tehty virhepäätelmä. Esitäpä välimuodot kalasta kirahviin, niin tutkitaan sitten noita "välimuotoja" yhdessä! JC kirjoitti:
DNA on lajien yksilönkehityksen ja periytymisen rakennusohje. Mikään siinä ei todista evoluution puolesta ja toisaalta se on täysin kreationismin kanssa sopusoinnussa.
"Asteittainen kehitys" on ainoastaan muinaisten, toisiaan muistuttavien fossiilien tarkoitushakuisesta järjestelystä tehty virhepäätelmä. Esitäpä välimuodot kalasta kirahviin, niin tutkitaan sitten noita "välimuotoja" yhdessä!Mitä ymmärrät tutkimisella? Teikäläisillä kun tuntuu olevan omia tulkintoja vähän joka sanalle.
- 67blejk
JC et siis ymmrrä Dna'ta ollenkaan.
Sanonta tyhjät tynnyrit kolisevat eniten pitää niin paikkansa. Tabula rasa.
- höhnok
Niinkauan kun avaaja jatkaa uskomista hikirauhastisaseihin ja ufoihin on paras olla arvostelematta muita.
- fdgdgdfgdfgfg
sinä se todennäköisemmin uskot ufoihin kun uskot puhuviin käärneisiin ja maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen
- spällymälöö
fdgdgdfgdfgfg kirjoitti:
sinä se todennäköisemmin uskot ufoihin kun uskot puhuviin käärneisiin ja maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen
Omasta puolestani vastaan: Tietysti. Jos näen jotain lentävää jota en tunnista, se on määritelmän mukaan ufo (unidentified flying object, tunnistamaton lentävä kohde).
Määritelmä ei puhu mitään maan ulkopuolisesta elämästä. - kr
spällymälöö kirjoitti:
Omasta puolestani vastaan: Tietysti. Jos näen jotain lentävää jota en tunnista, se on määritelmän mukaan ufo (unidentified flying object, tunnistamaton lentävä kohde).
Määritelmä ei puhu mitään maan ulkopuolisesta elämästä.Älä kiertele lurjus.
Tottahan jokaisen evokin kuuluu uskoa että ulkoavaruudessa on älyllistä elämää, jopa ihmistä älykkäämmän elämän mahdollisuuteen kuuluu uskoa.
Ja tietenkin on uskottava että niillä voipi olla lentsikoita joita me emme tunnista, siis Ufoja.
Vai ossatkos muka tunnistaa alieniesi lentsikat? kr kirjoitti:
Älä kiertele lurjus.
Tottahan jokaisen evokin kuuluu uskoa että ulkoavaruudessa on älyllistä elämää, jopa ihmistä älykkäämmän elämän mahdollisuuteen kuuluu uskoa.
Ja tietenkin on uskottava että niillä voipi olla lentsikoita joita me emme tunnista, siis Ufoja.
Vai ossatkos muka tunnistaa alieniesi lentsikat?Tunnistitko itse lensikö ohi lintu vai lepakko kun palasit huusista puolenyön aikaan? Ellet tunnistanut, näit ufon - unidentified flying object.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1071173
Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt621133Miehen ja naisen ystävyys
Mitä järkeä on miehen ja naisen ystävyydessä jos toinen ajattelee toisesta enemmän= on rakastunut ja toivoo yhdessä oloa146856Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv64853- 68757
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel108657Pyydetään tiedonantoa "hyvinvointitalo"-hankkeen nykytilanteesta
ja aikataulusta. Odotetaanko uutta hallinto-oikeuden päätöstä. Hallinto-oikeushan antoi teknisenlautakunnan lupajaosto93607- 54598
- 78571
- 39538