Onko tarkoitus suojella ihmistä vai uskontoa

Näin kysyy luterilainen blogisti. Sen verran pitkä teksti että kopsaan vain muutaman kohdan.

"Uskonnonvapaus merkitsee uskonnon suojelemisen sijaan yksilöiden suojelemista, kirjoittaa Ihmisoikeusliiton tutkimuspäällikkö Mikko Joronen (HS 15.6). Hän pitää rikoslain uskonrauhan rikkomista vanhentuneena. Tuomitessaan Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan Korkein oikeus katsoi hyväksi suojella uskonnon pyhiä asioita sananvapauden kustannuksella. Pelkäämme, että tämä tapahtuu yksilöiden suojelemisen kustannuksella."

"Korkein oikeus perustelee tuomiota täsmälleen samoilla argumenteilla, joita eri uskontojen valtaapitävät käyttävät vaientaessaan uskonyhteisöön kohdistuvaa kritiikkiä. Halla-aho sai tuomion vääristä arvoista, asenteista ja motiiveista. Näin myös uskontojen sisäiset kriitikot vaiennetaan, jos he poikkeavat liikaa yhteisesti hyväksytystä tulkinnasta. Onko vaarana, että ennakkopäätöksen todelliset kärsijät ovat toisinajattelijat, jotka usein puolustavat kaikkein heikoimpien oikeuksia?"

"Uskontojen "pyhän" suojeleminen ei kuitenkaan ole lainsäädännöllisesti yksinkertaista. Uskontojen sisällä käydään jatkuvasti keskusteluja, joissa uskontoon itsekin sitoutuvat henkilöt loukkaavat toisen saman uskonnon edustajan käsitystä pyhästä. Erityisesti pyhiin kirjoituksiin perustuvat uskonnot ovat sidottuja jatkuvaan tulkintaan. Kysymmekin: Kuka tulkintaa saa tehdä, kenellä on valta ja minkälaisiin laajempiin yhteiskunnallisiin ja eettisiin tavoitteisiin tulkinta sidotaan? Kun tuomioistuimet kriminalisoivat loogisten johtopäätösten tekemisen uskonnollisista uskomuksista, ne implisiittisesti antavat julkisen vallan hyväksynnän tietylle uskontulkinnalle. Mikä olisi ollut esimerkiksi islamin perinteisiä näkemyksiä naisen asemasta kritisoineen syntyperältään somalialaisen Ayaan Hirsi Alin kohtalo Suomessa? Uskomukset, joita esimerkiksi naisten ja lasten puolustajat haluavat uudistaa, ovat usein juuri niitä ”pyhiä asioita”, joiden analyyttinen eritteleminen loukkaa uskonnollisia tunteita."

Ja vielä blogiin tullut kommentti:

"Anne Mikkola |

26.7.2012 11:14:40

Suomeksi - lisättynä vielä edellisellä lauseella:
"On hyvä, että laintulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, miten pitkälle valtaapitäjien kritisoijat voivat mennä provosoidessaan ja liioitellessaan, sanoo Illman."

- Tuosta siis oli koko ajan kysymys, eli Illmanin herkkänokkaisuudesta. Kyse ei ollut siitä, että Halla-aho olisi loukannut muslimien tunteita, vaan Illman loukkaantui ja halusi näyttää valtansa.

http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=684&id=39970