Evoluutio vaiko luominen?

"Samojen rakenteiden sopeutuminen eri tarkoituksiin on erinomainen esitemerkki evoluution tuloksista."

Vaankun mitään sopeutumista ei tapahdu. Kuten huomaat, ylläpuolella olevalla esimerkillä oli jo funktio.

"Ihmisellä ja vaikkapa koalalla on molemmilla umpisuoli, mutta sen tehtävä on täysin eri. "

Mitä sitten? Miten tämä todistaa evoluution?

"Se, että sama rakenne on sopeutunut eri tarkoituksiin "

Et ole kuitenkaan todistanut tuota sopeutumista vielä missään.

" on luonnollinen seuraus satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuvasta asteittaisesta kehityksestä."

Tällaisestakaan ei ole mitään jälkeäkään.

"Älykkään suunnittelun tulokseksi tätä on mahdoton selittää turvautumatta "tutkimattomia ovat Herran tiet" -tyyppisiin väistelyihin."

Taas väärin. Kuten ylläolevasta esimerkistä käy ilmi, Darwinistien "tarpeettomana" "tarkoituksettomana" pitävät ruumiinosat omistavat jonkin tehtävn.

Eli kreationistmi vie evo-oppia 100-0.

Ja jotta umpisuoliolkiukon piiskaamisen lisäksi olisi toinen esimerkki. Nimittäin sorkka. Lähisukulaislajien sorkat, vuohen ja lampaan, ovat hyvin samankaltaiset mutta sopeutuneet hyvin erilaisiin elinolosuhteisiin. Vai onko kretuilla mitää hajua että millaisissa olosuhteissa näiden eläinten villit kantamuodot elävät?

totinen crea kirjoitti:

"Samojen rakenteiden sopeutuminen eri tarkoituksiin on erinomainen esitemerkki evoluution tuloksista."

Vaankun mitään sopeutumista ei tapahdu. Kuten huomaat, ylläpuolella olevalla esimerkillä oli jo funktio.

"Ihmisellä ja vaikkapa koalalla on molemmilla umpisuoli, mutta sen tehtävä on täysin eri. "

Mitä sitten? Miten tämä todistaa evoluution?

"Se, että sama rakenne on sopeutunut eri tarkoituksiin "

Et ole kuitenkaan todistanut tuota sopeutumista vielä missään.

" on luonnollinen seuraus satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuvasta asteittaisesta kehityksestä."

Tällaisestakaan ei ole mitään jälkeäkään.

"Älykkään suunnittelun tulokseksi tätä on mahdoton selittää turvautumatta "tutkimattomia ovat Herran tiet" -tyyppisiin väistelyihin."

Taas väärin. Kuten ylläolevasta esimerkistä käy ilmi, Darwinistien "tarpeettomana" "tarkoituksettomana" pitävät ruumiinosat omistavat jonkin tehtävn.

Eli kreationistmi vie evo-oppia 100-0.

Lue lisää

>Eli kreationistmi vie evo-oppia 100-0.

Paha sanoa tuosta teidän evo-opistanne. Se mitä olette siitä kertoneet on kyllä aika sairasta, kuten että hiiri voisi synnyttää kamelin tai muuttua linnuksi. Voi olla, että noin pöhköön keksintöön verrattuna jopa kreationismissa kuulostaisi olevan jotakin järkeä.

totinen crea kirjoitti:

"Samojen rakenteiden sopeutuminen eri tarkoituksiin on erinomainen esitemerkki evoluution tuloksista."

Vaankun mitään sopeutumista ei tapahdu. Kuten huomaat, ylläpuolella olevalla esimerkillä oli jo funktio.

"Ihmisellä ja vaikkapa koalalla on molemmilla umpisuoli, mutta sen tehtävä on täysin eri. "

Mitä sitten? Miten tämä todistaa evoluution?

"Se, että sama rakenne on sopeutunut eri tarkoituksiin "

Et ole kuitenkaan todistanut tuota sopeutumista vielä missään.

" on luonnollinen seuraus satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuvasta asteittaisesta kehityksestä."

Tällaisestakaan ei ole mitään jälkeäkään.

"Älykkään suunnittelun tulokseksi tätä on mahdoton selittää turvautumatta "tutkimattomia ovat Herran tiet" -tyyppisiin väistelyihin."

Taas väärin. Kuten ylläolevasta esimerkistä käy ilmi, Darwinistien "tarpeettomana" "tarkoituksettomana" pitävät ruumiinosat omistavat jonkin tehtävn.

Eli kreationistmi vie evo-oppia 100-0.

Lue lisää

"Vaankun mitään sopeutumista ei tapahdu. Kuten huomaat, ylläpuolella olevalla esimerkillä oli jo funktio."

Tarkoitatko, että sekä koalan että ihmisen umpisuolen nimittäminen umpisuoleksi on perusteetonta?

"Et ole kuitenkaan todistanut tuota sopeutumista vielä missään."

Onneksi minun ei tarvitse. Viidestäsadasta asiaa tutkineesta maailman parhaasta yliopistosta jokainen on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että populaatiot sopeutuvat geneettisesti

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vaankun mitään sopeutumista ei tapahdu. Kuten huomaat, ylläpuolella olevalla esimerkillä oli jo funktio."

Tarkoitatko, että sekä koalan että ihmisen umpisuolen nimittäminen umpisuoleksi on perusteetonta?

"Et ole kuitenkaan todistanut tuota sopeutumista vielä missään."

Onneksi minun ei tarvitse. Viidestäsadasta asiaa tutkineesta maailman parhaasta yliopistosta jokainen on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että populaatiot sopeutuvat geneettisesti

Lue lisää

"Tarkoitatko, että sekä koalan että ihmisen umpisuolen nimittäminen umpisuoleksi on perusteetonta?"

Tietysti suolisto voi rappeutua. Mitä sitten? Eivät ne ole tietystikään itsekseen tuosta vain simbsalabvi kehittyneet. Vai mitä sitten luulit?

"Onneksi minun ei tarvitse. Viidestäsadasta asiaa tutkineesta maailman parhaasta yliopistosta jokainen on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että populaatiot sopeutuvat geneettisesti"

Ahkera väitteiden esittäminen ei ole todistamista.

totinen crea kirjoitti:

"Tarkoitatko, että sekä koalan että ihmisen umpisuolen nimittäminen umpisuoleksi on perusteetonta?"

Tietysti suolisto voi rappeutua. Mitä sitten? Eivät ne ole tietystikään itsekseen tuosta vain simbsalabvi kehittyneet. Vai mitä sitten luulit?

"Onneksi minun ei tarvitse. Viidestäsadasta asiaa tutkineesta maailman parhaasta yliopistosta jokainen on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että populaatiot sopeutuvat geneettisesti"

Ahkera väitteiden esittäminen ei ole todistamista.

Lue lisää

---Ahkera väitteiden esittäminen ei ole todistamista.---

Yritähän muistaa se itsekin, linguistiikan asiantuntija.

xxxxxx Samojen rakenteiden sopeutuminen eri tarkoituksiin on erinomainen esitemerkki evoluution tuloksista. Ihmisellä ja vaikkapa koalalla on molemmilla umpisuoli, mutta sen tehtävä on täysin eri. xxxxxx

Umpilisäke ei ole mikään merkki surkastumisesta. Se on tarpeellinen elin nykyäänkin, Sen on todettu erittävän ruuansulatukselle tärkeitä entsyymejä ja mm. valkosoluja. Ihmisen ensimmäisten elinvuosien aikana se myös osallistuu taudinaiheuttajien torjuntaan.

Mutta vaikka umpisuolen tehtävän selitettäisiinkin muuttuneen niin se ei todista mitään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta, joka on kreationismin mukaista.

Jo luodessaan kasvit, eläimet ja ihmisen, Jumala loi niiden geeneihin sen mahdollisuuden, että lajissa tai yksilössä voi tapahtua tietyissä rajoissa muuntelua, jotta ne voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Tätä kutsutaan joskus mikroevoluutioksi.

totinen crea kirjoitti:

"Tarkoitatko, että sekä koalan että ihmisen umpisuolen nimittäminen umpisuoleksi on perusteetonta?"

Tietysti suolisto voi rappeutua. Mitä sitten? Eivät ne ole tietystikään itsekseen tuosta vain simbsalabvi kehittyneet. Vai mitä sitten luulit?

"Onneksi minun ei tarvitse. Viidestäsadasta asiaa tutkineesta maailman parhaasta yliopistosta jokainen on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että populaatiot sopeutuvat geneettisesti"

Ahkera väitteiden esittäminen ei ole todistamista.

Lue lisää

"Tietysti suolisto voi rappeutua."

Kumpikohan on rappeutunut? Koalan umpisuoli vai ihmisen umpisuoli ja millä perusteella?

"Ahkera väitteiden esittäminen ei ole todistamista."

Yliopistojen tehtävä ei ole esittää väitteitä, vaan testa niiden havaintojenmukaisuutta.

> Umpisuoli on kehittynyt geenisukupuiden mukaan 20-30 kertaa itsenäisesti. <

Varmistuskysymys a i n o a s t a a n kreationisteille: samalle lajille vai eri lajeille?

siitä niin kirjoitti:

> Umpisuoli on kehittynyt geenisukupuiden mukaan 20-30 kertaa itsenäisesti. <

Varmistuskysymys a i n o a s t a a n kreationisteille: samalle lajille vai eri lajeille?

Lue lisää

No?

Ilmankos kretujen viestit muistuttavat usein oksennusta.

Linkissäsi sanotaan näin:

"...instead, evolution occurs more abruptly and it can result in one species becoming two different species."

Kuulostaa enemmän lajiutumiselta mutaatiolla kuin kertaluomiselta.

niinkö? noh älykkään suunnittelun artikkeli kumosi täysin.

Kannattaisi lukea ajatuksen kera mitä oikein kirjoitetaan:

"It means that most species show little evolutionary change through history, instead, evolution occurs more abruptly and it can result in one species becoming two different species."

Ajatus nopeasti tapahtuvasta lajinmuodostuksesta ei tietenkään ole uusi, tästä on teoriansa biologisen evoluution puitteissa: punctuated equilibrium

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution#Mechanisms
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
http://en.wikipedia.org/wiki/Cladogenesis

Todennäköisesti lajiutumista tapahtuu sekä asteittaisesti että nopeasti kun elinympäristössä tapahtuu huomattavia, esimerkiksi geologisia muutoksia.

Esimerkintekijän kommentti nimivalinnasta.

Kansankielessä on pari nimitystä juuri kävelemään oppineelle lapselle, joka innoissaan juoksee pahki esineisiin; ravalli ja ajakka.

Tuli se esimerkki kyllä mieleen, kun kreaintoilija vahingossa tunnusti jakautumislajioutumisen.

Näytäpä se sana "erikseen".

"Loi kunkin lajin erikseen, ei yksi laji toisesta."

Siis Mooseksen kirjan tekstistä, ei kuvitelmistasi.

"Käsittääkseni siitä on näyttöä ja tietoa, että lajeja on kuollut sukupuuttoon. Mutta ei siitä, että uusia lajeja syntyisi, laji lajista. Vrt. 1. Moos 1. Loi kunkin lajin erikseen, ei yksi laji toisesta."

Uusien lajien synty on jo lukuisia kertoja havaittu fakta. Esim:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

moloch_horridus kirjoitti:

"Käsittääkseni siitä on näyttöä ja tietoa, että lajeja on kuollut sukupuuttoon. Mutta ei siitä, että uusia lajeja syntyisi, laji lajista. Vrt. 1. Moos 1. Loi kunkin lajin erikseen, ei yksi laji toisesta."

Uusien lajien synty on jo lukuisia kertoja havaittu fakta. Esim:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Lue lisää

xxxx Uusien lajien synty on jo lukuisia kertoja havaittu fakta. Esim xxxxx


Kaikissa esimerkkinä olevissa "todisteissa" oli kyse vain lajinssisäisestä muuntelusta eikä mistään todellisista uusista lajeista.

Linnut pysyivät lintuina, hämähäkki hämähäkkinä, kalat kaloina jne.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Uusien lajien synty on jo lukuisia kertoja havaittu fakta. Esim xxxxx


Kaikissa esimerkkinä olevissa "todisteissa" oli kyse vain lajinssisäisestä muuntelusta eikä mistään todellisista uusista lajeista.

Linnut pysyivät lintuina, hämähäkki hämähäkkinä, kalat kaloina jne.

Lue lisää

Ei ole sellaisia lajeja kuin lintu, hämähäkki ja kala. Ne ovat suuria lajiryhmiä.

Lajiryhmien olemassaolo on evoluutiolla luomisen todiste Luojaan uskovalle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näytäpä se sana "erikseen".

"Loi kunkin lajin erikseen, ei yksi laji toisesta."

Siis Mooseksen kirjan tekstistä, ei kuvitelmistasi.

1. Mooseksen kirjassa, alkuteksteissä ei ole suomenkieltä. Eikä tuossa viestissäni ollut sitaattimerkkejä, niin että olisi lainattu edes suomalaisesta käännöksestä. Mutta jos haluat jotain lukea ja sitten kuvitella:

http://biblehub.com/texts/genesis/1-24.htm

http://biblehub.com/text/genesis/1-24.htm

http://biblesuite.com/hebrew/leminah_4327.htm

http://biblesuite.com/hebrew/4327.htm

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole sellaisia lajeja kuin lintu, hämähäkki ja kala. Ne ovat suuria lajiryhmiä.

Lajiryhmien olemassaolo on evoluutiolla luomisen todiste Luojaan uskovalle.

Asiasta kertoo kirja nimeltä Taustaa tekijänoikeudesta maailmaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Uusien lajien synty on jo lukuisia kertoja havaittu fakta. Esim xxxxx


Kaikissa esimerkkinä olevissa "todisteissa" oli kyse vain lajinssisäisestä muuntelusta eikä mistään todellisista uusista lajeista.

Linnut pysyivät lintuina, hämähäkki hämähäkkinä, kalat kaloina jne.

Lue lisää

"Linnut pysyivät lintuina, hämähäkki hämähäkkinä, kalat kaloina jne."

Miksi teidän on sitten niin vaikea ymmärtää, että kun ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, niin kädellinen on pysynyt kädellisenä?