kreationismihuuhaan rahoitus?

Suurin osa kreationismin resursseista taitaa silti koostua siihen uskovien kolehtiin antamista rahoista ja tekemästä työstä. Niinkuin oikein onkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Suurin osa kreationismin resursseista taitaa silti koostua siihen uskovien kolehtiin antamista rahoista ja tekemästä työstä. Niinkuin oikein onkin.

Täällä esiintyvä kreationismin muoto ei ole mitenkään rahoitettua!
On kummaa, että te evokit käytte kreationismin äärilaitojen eri koulukuntien kimppuun ja sen kautta yleistätte.
Se on epäreilua kuten te itsekin olette.

potssanteri kirjoitti:

Täällä esiintyvä kreationismin muoto ei ole mitenkään rahoitettua!
On kummaa, että te evokit käytte kreationismin äärilaitojen eri koulukuntien kimppuun ja sen kautta yleistätte.
Se on epäreilua kuten te itsekin olette.

Lue lisää

"On kummaa, että te evokit käytte kreationismin äärilaitojen eri koulukuntien kimppuun ja sen kautta yleistätte."

No esitä sinä meille kreationismisi, niin käymme sen kimppuun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Suurin osa kreationismin resursseista taitaa silti koostua siihen uskovien kolehtiin antamista rahoista ja tekemästä työstä. Niinkuin oikein onkin.

>>Suurin osa kreationismin resursseista taitaa silti koostua siihen uskovien kolehtiin antamista rahoista ja tekemästä työstä. Niinkuin oikein onkin.

illuminatus kirjoitti:

>>Suurin osa kreationismin resursseista taitaa silti koostua siihen uskovien kolehtiin antamista rahoista ja tekemästä työstä. Niinkuin oikein onkin.

Tietääkseni SEKL ei harjoita ihan pelkästään tuota puuhaa:

"..nuo miljoonat siltä myös otettaisiin pois, niin kauan kuin tuo raha valuu kreationistisen roskapropagandan tuottamiseen."

Vai sanooko laskutapasi, että jos eurokin menee väärään, niin koko miljoona pilaantuu?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietääkseni SEKL ei harjoita ihan pelkästään tuota puuhaa:

"..nuo miljoonat siltä myös otettaisiin pois, niin kauan kuin tuo raha valuu kreationistisen roskapropagandan tuottamiseen."

Vai sanooko laskutapasi, että jos eurokin menee väärään, niin koko miljoona pilaantuu?

Lue lisää

Kysymys on edelleenkin siitä, että tuo raha valuu kreationistiseen mediatoimintaan, siis esim. TV7:n antievoluutio-ohjelmiin ja huuhaakustannusyhtiö Uusi Tien lehtiin ja kirjoihin.

Samat rahat voidaan jakaa paremminkin, vaikka esim. punaiselle ristille, YK:lle tai Amnestylle - puhumattakaan omasta koululaitoksestamme.

illuminatus kirjoitti:

Kysymys on edelleenkin siitä, että tuo raha valuu kreationistiseen mediatoimintaan, siis esim. TV7:n antievoluutio-ohjelmiin ja huuhaakustannusyhtiö Uusi Tien lehtiin ja kirjoihin.

Samat rahat voidaan jakaa paremminkin, vaikka esim. punaiselle ristille, YK:lle tai Amnestylle - puhumattakaan omasta koululaitoksestamme.

Lue lisää

En siis pidä myöskään lähetystyön tukemista valtion varoista sen paremmin järkevänä kuin tarpeellisenakaan, mutta kehitysapua en lopettaisi.

USA:ssa kreationismi on menestyvä ja merkittävä tiede, joka tuottaa uusia tuloksia jatkuvasti.

kaikki on subjektiiv kirjoitti:

USA:ssa kreationismi on menestyvä ja merkittävä tiede, joka tuottaa uusia tuloksia jatkuvasti.

Mainitsetko esimerkkejä noista "tuloksista"? Ovatko jo saaneet ratkaistua sen, kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjellä?

Olet epärehellinen tollo.

kaikki on subjektiiv kirjoitti:

USA:ssa kreationismi on menestyvä ja merkittävä tiede, joka tuottaa uusia tuloksia jatkuvasti.

Kreationistisen tieteen huomattavin keksintö on se, että jos jotain asiaa ei tarkasti ja perinjuurin tunneta, on se ehdottomasti todiste universumin ulkopuolisesta, ajattomasta ja aineettomasta Älykkäästä Suunnittelijasta.

Tästä keksinnöstä kumpuavat evokit-ei-voi-selittää -möttösiinit.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mainitsetko esimerkkejä noista "tuloksista"? Ovatko jo saaneet ratkaistua sen, kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjellä?

Olet epärehellinen tollo.

Kreationismit ovat tieteellisellä evoluutioteorian kritiikillään pakottaneet evoluutioteoriaa modernisoitumaan ID:tä kohti. Kukaan ei nykyään puhu enää roska-DNA:sta tai kaiken elämän kiistattomasta kanta-isästä ja kiitos tästä kuuluu kreationisteille.

juuba juu kirjoitti:

Kreationismit ovat tieteellisellä evoluutioteorian kritiikillään pakottaneet evoluutioteoriaa modernisoitumaan ID:tä kohti. Kukaan ei nykyään puhu enää roska-DNA:sta tai kaiken elämän kiistattomasta kanta-isästä ja kiitos tästä kuuluu kreationisteille.

Lue lisää

Mielenkiiintoista, tiedätkö mitä tarkoitetaan roska-dna.lla tässä maailmassa?

"Roska-DNA-nimityksestä luovuttiin muun muassa sen vuoksi, että löytyi jakso, joka sääteli koodaavaa geeniä, koodaamatta proteiinia. Tilke-DNAssa on myös geenejä, jotka koodaavat, mutta eivät tee mitään. Yleisin näistä geeneistä on käänteinen transkriptaasi, joka irrottaa ja liittää itseään samaan paikkaan perimässä."

kaikki on subjektiiv kirjoitti:

USA:ssa kreationismi on menestyvä ja merkittävä tiede, joka tuottaa uusia tuloksia jatkuvasti.

"USA:ssa kreationismi on menestyvä ja merkittävä tiede, joka tuottaa uusia tuloksia jatkuvasti."

Älähän jätä päivätyötäsi mikäli koomikon uralle pyrit. Esitit huvittavan vitsin, mutta ei tuolla uraa luoda.

Mitähän ne uudet tulokset ovat? Enpä ole nähnyt vielä yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kreationismista.

Entä kaupalliset tai teolliset kreationismin tutkimussovellukset? Laitatko listaa?

Kaikkea sinä vajakki menet kaatumaseuroissasi kuulemasi perusteella uskomaan. Kreationismi on vain uskontoon perustuva pseudotiede, johon uskovat ainoastaan yksinkertaiset, tietämättömät tai uskonnollisista syistä denialistiset henkilöt.

blindwatchmaker kirjoitti:

"USA:ssa kreationismi on menestyvä ja merkittävä tiede, joka tuottaa uusia tuloksia jatkuvasti."

Älähän jätä päivätyötäsi mikäli koomikon uralle pyrit. Esitit huvittavan vitsin, mutta ei tuolla uraa luoda.

Mitähän ne uudet tulokset ovat? Enpä ole nähnyt vielä yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kreationismista.

Entä kaupalliset tai teolliset kreationismin tutkimussovellukset? Laitatko listaa?

Kaikkea sinä vajakki menet kaatumaseuroissasi kuulemasi perusteella uskomaan. Kreationismi on vain uskontoon perustuva pseudotiede, johon uskovat ainoastaan yksinkertaiset, tietämättömät tai uskonnollisista syistä denialistiset henkilöt.

Lue lisää

"Enpä ole nähnyt vielä yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kreationismista."

Olisin kiinnostunut vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta, joka on tehty evolutionismista. Olisiko sinulla esittää sellaista?

juuba juu kirjoitti:

Kreationismit ovat tieteellisellä evoluutioteorian kritiikillään pakottaneet evoluutioteoriaa modernisoitumaan ID:tä kohti. Kukaan ei nykyään puhu enää roska-DNA:sta tai kaiken elämän kiistattomasta kanta-isästä ja kiitos tästä kuuluu kreationisteille.

Lue lisää

"Kreationismit ovat tieteellisellä evoluutioteorian kritiikillään pakottaneet evoluutioteoriaa modernisoitumaan ID:tä kohti"

Tirsk :). Hörhöily jatkuu. Kreationisteillä ja tieteenteolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa kreationistit esittävät tieteellistä kritiikkiä evoluutioteoriaa kohti.

Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, joka tukee älykästä suunnittelua.

Roska-DNA termiin ovat takertuneen ainoastaan kreationistit, jotka kyseisellä termillä ja siihen liittyvillä väärinkäsityksillä hekumoivat ja pönkittävät hörhöä uskomusjärjestelmäänsä.

Evoluutioteoria ei ole koskaan puhunutkaan kaiken elämän "kanta-isästä".

evolutionismista kirjoitti:

"Enpä ole nähnyt vielä yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kreationismista."

Olisin kiinnostunut vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta, joka on tehty evolutionismista. Olisiko sinulla esittää sellaista?

Lue lisää

Hei, se menee toisinpäin:

"Olisin kiinnostunut vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta, joka on tehty evolutionismista. Olisiko sinulla esittää sellaista?"

Jos "evolutuionismilla" tarkoitat evoluutiobiologiaa ja muita samanalkuisia tieteenhaaroja, niin siitä ei tehdä tieteellisisä julkaisuja, vaan se on tehty sellaisista julkaisuista. Niitä löytyy Nature-lehden ja muista vastaavista vastaasvista tietokannoista ja ne ovat taatusti vertaisarvioituja.

evolutionismista kirjoitti:

"Enpä ole nähnyt vielä yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kreationismista."

Olisin kiinnostunut vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta, joka on tehty evolutionismista. Olisiko sinulla esittää sellaista?

Lue lisää

"Olisin kiinnostunut vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta, joka on tehty evolutionismista. Olisiko sinulla esittää sellaista?"

En ole 'evolutionismista' kiinnostunut, mutta jos olet kiinnostunut evoluutioteoriaa tukevista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, niin voin antaa sinulle linkkejä.

Voit myös hakea niitä itse Google Scholar -hakupalvelun kautta:

http://scholar.google.fi/scholar?hl=en&q=evolution&btnG=&as_sdt=1,5&as_sdtp=

Tieteellisten julkaisujen tietokannoista löytyy niitä myös helposti. Esimerkiksi PubMedi:ista:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Evoluutioteoriaa tukevia vertaisarvioita tieteellisiä julkaisuja löytyy kymmeniä tuhansia ellei satojatuhansia. Rajaatko hieman tarkemmin minkälaisista evoluutioteorian julkaisuista olisit kiinnostunut?

Minulle sen sijaan voit laittaa minkä tahansa kreationismia tukevan vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun linkin. Kiitos.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Olisin kiinnostunut vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta, joka on tehty evolutionismista. Olisiko sinulla esittää sellaista?"

En ole 'evolutionismista' kiinnostunut, mutta jos olet kiinnostunut evoluutioteoriaa tukevista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, niin voin antaa sinulle linkkejä.

Voit myös hakea niitä itse Google Scholar -hakupalvelun kautta:

http://scholar.google.fi/scholar?hl=en&q=evolution&btnG=&as_sdt=1,5&as_sdtp=

Tieteellisten julkaisujen tietokannoista löytyy niitä myös helposti. Esimerkiksi PubMedi:ista:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Evoluutioteoriaa tukevia vertaisarvioita tieteellisiä julkaisuja löytyy kymmeniä tuhansia ellei satojatuhansia. Rajaatko hieman tarkemmin minkälaisista evoluutioteorian julkaisuista olisit kiinnostunut?

Minulle sen sijaan voit laittaa minkä tahansa kreationismia tukevan vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun linkin. Kiitos.

Lue lisää

"En ole 'evolutionismista' kiinnostunut, mutta jos olet kiinnostunut evoluutioteoriaa tukevista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, niin voin antaa sinulle linkkejä."

Et siis ymmärrä, mikä ero on evolutionismilla ja evoluutioteorialla?

ymmärrys ohoi!!! kirjoitti:

"En ole 'evolutionismista' kiinnostunut, mutta jos olet kiinnostunut evoluutioteoriaa tukevista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, niin voin antaa sinulle linkkejä."

Et siis ymmärrä, mikä ero on evolutionismilla ja evoluutioteorialla?

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

"The Institute for Creation Research, in order to treat evolution as a category of religions, including atheism, fascism, humanism and occultism, commonly uses the words evolutionism and evolutionist to describe the consensus of mainstream science and the scientists subscribing to it, thus implying through language that the issue is a matter of religious belief."

ymmärrys ohoi!!! kirjoitti:

"En ole 'evolutionismista' kiinnostunut, mutta jos olet kiinnostunut evoluutioteoriaa tukevista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, niin voin antaa sinulle linkkejä."

Et siis ymmärrä, mikä ero on evolutionismilla ja evoluutioteorialla?

Lue lisää

"Et siis ymmärrä, mikä ero on evolutionismilla ja evoluutioteorialla?"

Koska sinä näemmä ymmärrät, niin valaise toki meitä ymmärtämättömiä.

ravenlored kirjoitti:

Mielenkiiintoista, tiedätkö mitä tarkoitetaan roska-dna.lla tässä maailmassa?

"Roska-DNA-nimityksestä luovuttiin muun muassa sen vuoksi, että löytyi jakso, joka sääteli koodaavaa geeniä, koodaamatta proteiinia. Tilke-DNAssa on myös geenejä, jotka koodaavat, mutta eivät tee mitään. Yleisin näistä geeneistä on käänteinen transkriptaasi, joka irrottaa ja liittää itseään samaan paikkaan perimässä."

Lue lisää

Emme voi ottaa kirjoituksiasi todesta, sillä olet erittäin epäpätevä jopa evokiksi.
Ei kukaan ehdi joka hörhöä vastaan kirjoitella erikseen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kreationismit ovat tieteellisellä evoluutioteorian kritiikillään pakottaneet evoluutioteoriaa modernisoitumaan ID:tä kohti"

Tirsk :). Hörhöily jatkuu. Kreationisteillä ja tieteenteolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa kreationistit esittävät tieteellistä kritiikkiä evoluutioteoriaa kohti.

Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, joka tukee älykästä suunnittelua.

Roska-DNA termiin ovat takertuneen ainoastaan kreationistit, jotka kyseisellä termillä ja siihen liittyvillä väärinkäsityksillä hekumoivat ja pönkittävät hörhöä uskomusjärjestelmäänsä.

Evoluutioteoria ei ole koskaan puhunutkaan kaiken elämän "kanta-isästä".

Lue lisää

Sinullakaan ei ole mitään tekoa tieteen kanssa! Ei mitään.

kekek-kekek kirjoitti:

Kreationistisen tieteen huomattavin keksintö on se, että jos jotain asiaa ei tarkasti ja perinjuurin tunneta, on se ehdottomasti todiste universumin ulkopuolisesta, ajattomasta ja aineettomasta Älykkäästä Suunnittelijasta.

Tästä keksinnöstä kumpuavat evokit-ei-voi-selittää -möttösiinit.

Lue lisää

Todista että se nimenomaan on merkittävin. Muuten olet pelkkä baskga.

ymmärrys ohoi!!! kirjoitti:

"En ole 'evolutionismista' kiinnostunut, mutta jos olet kiinnostunut evoluutioteoriaa tukevista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, niin voin antaa sinulle linkkejä."

Et siis ymmärrä, mikä ero on evolutionismilla ja evoluutioteorialla?

Lue lisää

"Et siis ymmärrä, mikä ero on evolutionismilla ja evoluutioteorialla"

Katsos muktinikkivajakki, tiedän kyllä että 'evolutionismi' on kreationistien luoma olkinukke, johon he projisoivat kreationismin perustumista pelkkään uskomusjärjestelmään. Siksi se ei minua kiinnosta.

Et sitten kykene esittämään ensimmäistäkään kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. En kyllä todellakaan kuvitellut että pystyisitkään, siitä yksinkertaisesta syystä että niitä ei ole.

Siksipä sinäkin täällä kirjoittelet multinikkien takaa kreationistista älyvapaata potaskaasi ja vääristeleviä valheitasi. Et kehtaa etkä uskalla kommentoida rekisteröidyllä nimimerkillä vaan luihuilet kreationistiseen tapaan kertakäyttönikkien takana.

Älyllinen rehellisyys ja suoraselkäisyys ohoi!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hei, se menee toisinpäin:

"Olisin kiinnostunut vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta, joka on tehty evolutionismista. Olisiko sinulla esittää sellaista?"

Jos "evolutuionismilla" tarkoitat evoluutiobiologiaa ja muita samanalkuisia tieteenhaaroja, niin siitä ei tehdä tieteellisisä julkaisuja, vaan se on tehty sellaisista julkaisuista. Niitä löytyy Nature-lehden ja muista vastaavista vastaasvista tietokannoista ja ne ovat taatusti vertaisarvioituja.

Lue lisää

Tiede otti kantaa ,myös Piltdownin mieheen!
Sekin oli evokkien, eli teidän oma tekeleenne.
Luomiseen uskovat eivät sitä koskaan olleet hyväksymässä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Et siis ymmärrä, mikä ero on evolutionismilla ja evoluutioteorialla"

Katsos muktinikkivajakki, tiedän kyllä että 'evolutionismi' on kreationistien luoma olkinukke, johon he projisoivat kreationismin perustumista pelkkään uskomusjärjestelmään. Siksi se ei minua kiinnosta.

Et sitten kykene esittämään ensimmäistäkään kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. En kyllä todellakaan kuvitellut että pystyisitkään, siitä yksinkertaisesta syystä että niitä ei ole.

Siksipä sinäkin täällä kirjoittelet multinikkien takaa kreationistista älyvapaata potaskaasi ja vääristeleviä valheitasi. Et kehtaa etkä uskalla kommentoida rekisteröidyllä nimimerkillä vaan luihuilet kreationistiseen tapaan kertakäyttönikkien takana.

Älyllinen rehellisyys ja suoraselkäisyys ohoi!

Lue lisää

Kyllä sinä tiedät mitä evolutionismilla tarkoitetaan. Älä tekeydy ihan pölvästiksi.
Nimitäthän sinäkin jokaisen yksityisajattelijan oppia kreationismiksi ihan riippumatta siitä onko se oikeastaan sitä vaiko eikö..
Sinun kirjoittamasi evoluutioteoria on varsin selvää evolutionismia. Ja sellaista nimenomaan, jota louhit jatkuvasti muualta kun itse et tiedä muuten mitään.
Ja suuren osan keksit viäläpä ihan ite.

voi mahotonta kirjoitti:

Kyllä sinä tiedät mitä evolutionismilla tarkoitetaan. Älä tekeydy ihan pölvästiksi.
Nimitäthän sinäkin jokaisen yksityisajattelijan oppia kreationismiksi ihan riippumatta siitä onko se oikeastaan sitä vaiko eikö..
Sinun kirjoittamasi evoluutioteoria on varsin selvää evolutionismia. Ja sellaista nimenomaan, jota louhit jatkuvasti muualta kun itse et tiedä muuten mitään.
Ja suuren osan keksit viäläpä ihan ite.

Lue lisää

"Kyllä sinä tiedät mitä evolutionismilla tarkoitetaan. Älä tekeydy ihan pölvästiksi."

Minä tekeydyn. Haluaisin, että sinä kerrot, mitä tarkoitetaan evolutionismilla, jotta voisin kertoa tulevissa keskusteluissa, mitä kreationisti tarkoittaa evolutionismilla. Tiedän toki, ettei sinussa ole miestä sitä kertomaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä sinä tiedät mitä evolutionismilla tarkoitetaan. Älä tekeydy ihan pölvästiksi."

Minä tekeydyn. Haluaisin, että sinä kerrot, mitä tarkoitetaan evolutionismilla, jotta voisin kertoa tulevissa keskusteluissa, mitä kreationisti tarkoittaa evolutionismilla. Tiedän toki, ettei sinussa ole miestä sitä kertomaan.

Lue lisää

Sinä olet erittäin riidanhaluinen epäsosoiaalinen hyypiö.

'*;*' kirjoitti:

Sinä olet erittäin riidanhaluinen epäsosoiaalinen hyypiö.

XD hahahaa! Vissiin Danielin Jaska mukissa puhuu tänä iltana. Otas yhdet vielä ja rakastat jopa ilkeitä evokkeja :) Kippis, skål, jamas, cheers mate...

evolutionismista kirjoitti:

"Enpä ole nähnyt vielä yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kreationismista."

Olisin kiinnostunut vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta, joka on tehty evolutionismista. Olisiko sinulla esittää sellaista?

Lue lisää

Evolutionismistä ei taida löytyä, mutta etsimällä scholar.google.com:ista
"Theory of evolution" näyttää löytyvän n. 2,170,000 tieteellistä artikkelia.

Olet tollo.

rydigrtdune kirjoitti:

Todista että se nimenomaan on merkittävin. Muuten olet pelkkä baskga.

>>Muuten olet pelkkä baskga.

kintaos kirjoitti:

Sinullakaan ei ole mitään tekoa tieteen kanssa! Ei mitään.

Njaa, mutta ainakin tieteen ymmärrystä bwm:lla on sata kertaa enemmän kuin kaikilla typerillä nimimerkeilläsi yhteensä.

Mistähän sitä lajia sulle saataisiin, kun nähtävästi luetkin vain roskaa?

rydigrtdune kirjoitti:

Todista että se nimenomaan on merkittävin. Muuten olet pelkkä baskga.

Todista että raamatussasi on edes puoli tusinaa todistetusti todenmukaista väitettä.

Eipä silti, muutenkin olet kyllä pelkkä basgka.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Tiede otti kantaa ,myös Piltdownin mieheen!
Sekin oli evokkien, eli teidän oma tekeleenne.
Luomiseen uskovat eivät sitä koskaan olleet hyväksymässä.

Hahhah. Voiko olla mitään väsyneempää?

>Luomiseen uskovat eivät sitä koskaan olleet hyväksymässä.

Tietenkään eivät, ettehän te hyväksy ihmiselle missään tapauksessa ainuttakaan esi-isää denialistisessa sekopäisyydessänne. Se että piltdownin kohdalla olitte sattumalta oikeassa kaikkea vastustaessanne, oli puhtaasti tilastollinen osuma miljoonien harhalaukaustenne vuossa.

BlackNemo kirjoitti:

XD hahahaa! Vissiin Danielin Jaska mukissa puhuu tänä iltana. Otas yhdet vielä ja rakastat jopa ilkeitä evokkeja :) Kippis, skål, jamas, cheers mate...

Kyllä kretun viskissä lukee aina "blended". Siitä eivät tingi.;)

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Tiede otti kantaa ,myös Piltdownin mieheen!
Sekin oli evokkien, eli teidän oma tekeleenne.
Luomiseen uskovat eivät sitä koskaan olleet hyväksymässä.

"Tiede otti kantaa ,myös Piltdownin mieheen!
Sekin oli evokkien, eli teidän oma tekeleenne.
Luomiseen uskovat eivät sitä koskaan olleet hyväksymässä"

Niinhän tiede ottikin kantaa. Tiedemiehet, eivät kreationistit, tutkivat kallon ja totesivat sen väärennökseksi.

Säälittävää että, kretuilla ei ole muuta argumentointia kuin Piltdownin mies, jonka tiedemiehet tuomitsivat väärennökseksi jo noin 60 vuotta sitten.

Kretujen omat "tiedemuseot" ovat pelkkiä huijauksia, valheita jopa väärennettyjä näyttelyesineitä täynnä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tiede otti kantaa ,myös Piltdownin mieheen!
Sekin oli evokkien, eli teidän oma tekeleenne.
Luomiseen uskovat eivät sitä koskaan olleet hyväksymässä"

Niinhän tiede ottikin kantaa. Tiedemiehet, eivät kreationistit, tutkivat kallon ja totesivat sen väärennökseksi.

Säälittävää että, kretuilla ei ole muuta argumentointia kuin Piltdownin mies, jonka tiedemiehet tuomitsivat väärennökseksi jo noin 60 vuotta sitten.

Kretujen omat "tiedemuseot" ovat pelkkiä huijauksia, valheita jopa väärennettyjä näyttelyesineitä täynnä.

Lue lisää

Piltdown osoittaa sen, ettei tiede ole mitenkään tehokas itseään korjaava menetelmä.

ei itseään korjaava kirjoitti:

Piltdown osoittaa sen, ettei tiede ole mitenkään tehokas itseään korjaava menetelmä.

Olet ilmeisesti täydellisen lukutaidoton, tai muuten vain kretardi:

"Niinhän tiede ottikin kantaa. Tiedemiehet, eivät kreationistit, tutkivat kallon ja totesivat sen väärennökseksi."

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet ilmeisesti täydellisen lukutaidoton, tai muuten vain kretardi:

"Niinhän tiede ottikin kantaa. Tiedemiehet, eivät kreationistit, tutkivat kallon ja totesivat sen väärennökseksi."

Lue lisää

"Niinhän tiede ottikin kantaa. Tiedemiehet, eivät kreationistit, tutkivat kallon ja totesivat sen väärennökseksi."

Hitaalla sytytyksellä. Piltdownin fossiilit löydettiin vuosina 1908 ja 1915. Vasta vuonna 1953, siis 38-45 vuotta myöhemmin havaittiin että se oli huijaus.

hidas sytkä kirjoitti:

"Niinhän tiede ottikin kantaa. Tiedemiehet, eivät kreationistit, tutkivat kallon ja totesivat sen väärennökseksi."

Hitaalla sytytyksellä. Piltdownin fossiilit löydettiin vuosina 1908 ja 1915. Vasta vuonna 1953, siis 38-45 vuotta myöhemmin havaittiin että se oli huijaus.

Lue lisää

"Hitaalla sytytyksellä. Piltdownin fossiilit löydettiin vuosina 1908 ja 1915. Vasta vuonna 1953, siis 38-45 vuotta myöhemmin havaittiin että se oli huijaus."

Ja syytkin ovat selvillä: ensinnäkään väärennöstä ei annettu aikaisemmin vapaasti tutkia ja vasta tuolloin oli kehitetty välineet, joilla väärennös kyettiin varmuudella sellaiseksi tunnistamaan.

'*;*' kirjoitti:

Sinä olet erittäin riidanhaluinen epäsosoiaalinen hyypiö.

"Sinä olet erittäin riidanhaluinen epäsosoiaalinen hyypiö."

Ja tämä erittäin riidanhaluinen epäsosoiaalinen hyypiö tiesi, ettei sinussa ole miestä kertomaan, mitä tarkoitat evolutionismilla.

hidas sytkä kirjoitti:

"Niinhän tiede ottikin kantaa. Tiedemiehet, eivät kreationistit, tutkivat kallon ja totesivat sen väärennökseksi."

Hitaalla sytytyksellä. Piltdownin fossiilit löydettiin vuosina 1908 ja 1915. Vasta vuonna 1953, siis 38-45 vuotta myöhemmin havaittiin että se oli huijaus.

Lue lisää

Kyse ei ollut "fossiileista", vaan kallon ja leuan osista, jotka löydettiin v. 1912, ja löytöä epäiltiin laajasti huijaukseksi laajasti jo v. 1913:

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

"As early as 1913, David Waterston of King's College London published in Nature his conclusion that the sample consisted of an ape mandible and human skull.[6] Likewise, French paleontologist Marcellin Boule concluded the same thing in 1915. A third opinion from American zoologist Gerrit Smith Miller concluded Piltdown's jaw came from a fossil ape. In 1923, Franz Weidenreich examined the remains and correctly reported that they consisted of a modern human cranium and an orangutan jaw with filed-down teeth.[7]"

Olet tollo.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Et siis ymmärrä, mikä ero on evolutionismilla ja evoluutioteorialla"

Katsos muktinikkivajakki, tiedän kyllä että 'evolutionismi' on kreationistien luoma olkinukke, johon he projisoivat kreationismin perustumista pelkkään uskomusjärjestelmään. Siksi se ei minua kiinnosta.

Et sitten kykene esittämään ensimmäistäkään kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. En kyllä todellakaan kuvitellut että pystyisitkään, siitä yksinkertaisesta syystä että niitä ei ole.

Siksipä sinäkin täällä kirjoittelet multinikkien takaa kreationistista älyvapaata potaskaasi ja vääristeleviä valheitasi. Et kehtaa etkä uskalla kommentoida rekisteröidyllä nimimerkillä vaan luihuilet kreationistiseen tapaan kertakäyttönikkien takana.

Älyllinen rehellisyys ja suoraselkäisyys ohoi!

Lue lisää

"tiedän kyllä että 'evolutionismi' on kreationistien luoma olkinukke, johon he projisoivat kreationismin perustumista pelkkään uskomusjärjestelmään. Siksi se ei minua kiinnosta."

Voithan laajentaa tietämystäsi, tutustumalla vaikka Nykysuomen sanakirjaan, 1992 painokseen, josta löytyy määritelmä evolutionismille.

"Et sitten kykene esittämään ensimmäistäkään kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua."

Ylläoleva lauseesi osoittaa, ettet oikein hallitse tätä aihepiiriä. Tutkimustahan tehdään aina joistakin lähtökohdista. Näitä lähtökohtia ei yleensä tutkita samassa tutkimuksessa. Eli, ei löydy kreationismia, eikä evolutionismia tukevaa tutkimusta, vaan näistä lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia. Siis, en voi antaa kreationismia tukevaa tutkimusta, mutta voin antaa kreationismin lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia, niinkuin sinäkin annoit evolutionismin lähtökohdista tehtyjä. Kelpaako?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kyse ei ollut "fossiileista", vaan kallon ja leuan osista, jotka löydettiin v. 1912, ja löytöä epäiltiin laajasti huijaukseksi laajasti jo v. 1913:

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

"As early as 1913, David Waterston of King's College London published in Nature his conclusion that the sample consisted of an ape mandible and human skull.[6] Likewise, French paleontologist Marcellin Boule concluded the same thing in 1915. A third opinion from American zoologist Gerrit Smith Miller concluded Piltdown's jaw came from a fossil ape. In 1923, Franz Weidenreich examined the remains and correctly reported that they consisted of a modern human cranium and an orangutan jaw with filed-down teeth.[7]"

Olet tollo.

Lue lisää

Jos fossiilit määritellään siten, että "osat" eivät ole niitä, niin joudumme hylkäämään suurimman osan fossiililöydöistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hitaalla sytytyksellä. Piltdownin fossiilit löydettiin vuosina 1908 ja 1915. Vasta vuonna 1953, siis 38-45 vuotta myöhemmin havaittiin että se oli huijaus."

Ja syytkin ovat selvillä: ensinnäkään väärennöstä ei annettu aikaisemmin vapaasti tutkia ja vasta tuolloin oli kehitetty välineet, joilla väärennös kyettiin varmuudella sellaiseksi tunnistamaan.

Lue lisää

Viilan jäljet orangin hampaassa ja alaleuassa olivat selvästi nähtävissä. Poskihampaat eivät sopineet yhteen ja niitä oli viilattu kahdessa eri kulmassa. Kulmahampaasta oli viilattu niin paljon, että juurikanava oli paljastunut ja sitten tukittu. Jos tiede olisi todella itseään korjaavaa, olisi Piltdowinin petoksen pitänyt paljastua pian sen teon jälkeen eikä vasta noin neljänkymmentä vuotta myöhemmin.

viilaten ja höyläten kirjoitti:

Viilan jäljet orangin hampaassa ja alaleuassa olivat selvästi nähtävissä. Poskihampaat eivät sopineet yhteen ja niitä oli viilattu kahdessa eri kulmassa. Kulmahampaasta oli viilattu niin paljon, että juurikanava oli paljastunut ja sitten tukittu. Jos tiede olisi todella itseään korjaavaa, olisi Piltdowinin petoksen pitänyt paljastua pian sen teon jälkeen eikä vasta noin neljänkymmentä vuotta myöhemmin.

Lue lisää

"Viilan jäljet orangin hampaassa ja alaleuassa olivat selvästi nähtävissä. Poskihampaat eivät sopineet yhteen ja niitä oli viilattu kahdessa eri kulmassa. Kulmahampaasta oli viilattu niin paljon, että juurikanava oli paljastunut ja sitten tukittu. Jos tiede olisi todella itseään korjaavaa, olisi Piltdowinin petoksen pitänyt paljastua pian sen teon jälkeen eikä vasta noin neljänkymmentä vuotta myöhemmin."

Kuten sanoin, väärennös ei ollut vapaasti tutkittavissa.

ei siis fossiileita kirjoitti:

Jos fossiilit määritellään siten, että "osat" eivät ole niitä, niin joudumme hylkäämään suurimman osan fossiililöydöistä.

Olet tässä mielessä oikeassa, mutta löytö tehtiin jo v. 1912, ja ensimmäiset epäilyt sen aitoudesta tehtiin jo v. 1913, jonka jälkeen kalloa ei päästy tutkimaan kuin vasta v. 1948.

hakusessa sinulla kirjoitti:

"tiedän kyllä että 'evolutionismi' on kreationistien luoma olkinukke, johon he projisoivat kreationismin perustumista pelkkään uskomusjärjestelmään. Siksi se ei minua kiinnosta."

Voithan laajentaa tietämystäsi, tutustumalla vaikka Nykysuomen sanakirjaan, 1992 painokseen, josta löytyy määritelmä evolutionismille.

"Et sitten kykene esittämään ensimmäistäkään kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua."

Ylläoleva lauseesi osoittaa, ettet oikein hallitse tätä aihepiiriä. Tutkimustahan tehdään aina joistakin lähtökohdista. Näitä lähtökohtia ei yleensä tutkita samassa tutkimuksessa. Eli, ei löydy kreationismia, eikä evolutionismia tukevaa tutkimusta, vaan näistä lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia. Siis, en voi antaa kreationismia tukevaa tutkimusta, mutta voin antaa kreationismin lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia, niinkuin sinäkin annoit evolutionismin lähtökohdista tehtyjä. Kelpaako?

Lue lisää

Antaisitpa siis:

"Siis, en voi antaa kreationismia tukevaa tutkimusta, mutta voin antaa kreationismin lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia,.."

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet tässä mielessä oikeassa, mutta löytö tehtiin jo v. 1912, ja ensimmäiset epäilyt sen aitoudesta tehtiin jo v. 1913, jonka jälkeen kalloa ei päästy tutkimaan kuin vasta v. 1948.

Lue lisää

Työmies teki löydön kallon kappaleesta vuonna 1908:

At a meeting of the Geological Society of London on 18 December 1912, Charles Dawson claimed that a workman at the Piltdown gravel pit had given him a fragment of the skull four years earlier.

Toinen Piltdown löydettiin:

In 1915, Dawson claimed to have found three fragments of a second skull (Piltdown II) at a new site about two miles away from the original finds. [

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä sinä tiedät mitä evolutionismilla tarkoitetaan. Älä tekeydy ihan pölvästiksi."

Minä tekeydyn. Haluaisin, että sinä kerrot, mitä tarkoitetaan evolutionismilla, jotta voisin kertoa tulevissa keskusteluissa, mitä kreationisti tarkoittaa evolutionismilla. Tiedän toki, ettei sinussa ole miestä sitä kertomaan.

Lue lisää

Evolutionismi: filosofinen katsomus, joka pitää kehitystä keskeisenä käsitteenä ja määräävänä tekijänä. Evolutionismin mukaan olevainen on yhtenäisesti kehittyvä kokonaisuus, jossa muuttuminen tapahtuu aina keskinmäärin samaan suuntaan riippumatta siitä, onko kehityksellä jokin lopputila vai ei. (CD-FAKTA97)

Lainattu täältä:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022983

hakusessa sinulla kirjoitti:

"tiedän kyllä että 'evolutionismi' on kreationistien luoma olkinukke, johon he projisoivat kreationismin perustumista pelkkään uskomusjärjestelmään. Siksi se ei minua kiinnosta."

Voithan laajentaa tietämystäsi, tutustumalla vaikka Nykysuomen sanakirjaan, 1992 painokseen, josta löytyy määritelmä evolutionismille.

"Et sitten kykene esittämään ensimmäistäkään kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua."

Ylläoleva lauseesi osoittaa, ettet oikein hallitse tätä aihepiiriä. Tutkimustahan tehdään aina joistakin lähtökohdista. Näitä lähtökohtia ei yleensä tutkita samassa tutkimuksessa. Eli, ei löydy kreationismia, eikä evolutionismia tukevaa tutkimusta, vaan näistä lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia. Siis, en voi antaa kreationismia tukevaa tutkimusta, mutta voin antaa kreationismin lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia, niinkuin sinäkin annoit evolutionismin lähtökohdista tehtyjä. Kelpaako?

Lue lisää

""Et sitten kykene esittämään ensimmäistäkään kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.""

"Ylläoleva lauseesi osoittaa, ettet oikein hallitse tätä aihepiiriä."

Mistähän aihepiiristä on kysymys? Viittaatko tieteelliseen menetelmän, tieteen tekemiseen vai tutkimukseen yleensä.

"Tutkimustahan tehdään aina joistakin lähtökohdista."

Tieteellinen tutkimus perustuu lähtökohtiin, jotka ovat tieteellisen menetelmän kriteerein hyväksyttävissä. Kreationismissa ainoa lähtökohta on lopulta se, että jumala on luonut maailman, ihmiset ja eliöt kuten raamatussa on kuvattu.

"Näitä lähtökohtia ei yleensä tutkita samassa tutkimuksessa."

Tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana oleva aiempi tieteellinen tieto on tuotettu tieteelliselle menetelmällä ja arvioitu sekä hyväksytty tiedeyhteisön toimesta. Tämän vuoksi lähtökohtien tutkimista ei tarvitse sisällyttää uusiin hypoteeseihin kohdistuvaan tutkimukseen.

"Eli, ei löydy kreationismia, eikä evolutionismia tukevaa tutkimusta, vaan näistä lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia."

Totta on ettei ole olemassa ainoatakaan tieteellisellä menetelmällä tuotettua vertaisarvioitua ja tiedeyhteisön hyväksymää tutkimustulosta, joka tukisi kreationismia. Sen sijaan evoluutioteoriaa tukeva tieteellinen todistusaineistoa on niin massiivinen määrä, että tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana.

"Siis, en voi antaa kreationismia tukevaa tutkimusta, mutta voin antaa kreationismin lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia,"

Kyllä minä olennainen tarpeeksi lukenut kreationistien omia "tutkimuksia" kreationistien hörhösivustoilta, jotka eivät perustu tieteelliseen menetelmään ja joilla ei ole mitään tieteellistä merkitystä..

"niinkuin sinäkin annoit evolutionismin lähtökohdista tehtyjä."

En ole tarjonnut mitään 'evolutionismin' lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia. Tarjosin evoluutioteoriaa tukevia tieteellisen tutkimuksennvertaisarvioituja julkaisuja.

"Kelpaako?"

Pyysin vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, en pseudotieteellisiä tutkielmia koska niillä ei ole mitään merkitystä tai arvoa todellisuuden suhteen.

CD_FAKTA97 kirjoitti:

Evolutionismi: filosofinen katsomus, joka pitää kehitystä keskeisenä käsitteenä ja määräävänä tekijänä. Evolutionismin mukaan olevainen on yhtenäisesti kehittyvä kokonaisuus, jossa muuttuminen tapahtuu aina keskinmäärin samaan suuntaan riippumatta siitä, onko kehityksellä jokin lopputila vai ei. (CD-FAKTA97)

Lainattu täältä:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022983

Lue lisää

"Evolutionismi: filosofinen katsomus, joka pitää kehitystä keskeisenä käsitteenä ja määräävänä tekijänä. Evolutionismin mukaan olevainen on yhtenäisesti kehittyvä kokonaisuus, jossa muuttuminen tapahtuu aina keskinmäärin samaan suuntaan riippumatta siitä, onko kehityksellä jokin lopputila vai ei. (CD-FAKTA97)

Lainattu täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022983"

Ahaa. No kuka tietämäsi ihminen kannattaisi tuota kehitystä keskeisenä tekijänmä ja muuttumista aina keskimäärin samaan suuntaan? Eipä taida täällä olla yhtään sellaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evolutionismi: filosofinen katsomus, joka pitää kehitystä keskeisenä käsitteenä ja määräävänä tekijänä. Evolutionismin mukaan olevainen on yhtenäisesti kehittyvä kokonaisuus, jossa muuttuminen tapahtuu aina keskinmäärin samaan suuntaan riippumatta siitä, onko kehityksellä jokin lopputila vai ei. (CD-FAKTA97)

Lainattu täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022983"

Ahaa. No kuka tietämäsi ihminen kannattaisi tuota kehitystä keskeisenä tekijänmä ja muuttumista aina keskimäärin samaan suuntaan? Eipä taida täällä olla yhtään sellaista.

Lue lisää

Kuitenkin evoluutio määritellään näinkin:

"Eräs liike - tai muutos - tuntuu kuitenkin olevan jatkuvasti käynnissä ja sillä tuntuu olevan suunta. Tarkoitamme juuri tätä liikettä tai muutosta, kun puhumme evoluutiosta."

yksi suunta kirjoitti:

Kuitenkin evoluutio määritellään näinkin:

"Eräs liike - tai muutos - tuntuu kuitenkin olevan jatkuvasti käynnissä ja sillä tuntuu olevan suunta. Tarkoitamme juuri tätä liikettä tai muutosta, kun puhumme evoluutiosta."

Lue lisää

"Kuitenkin evoluutio määritellään näinkin:

"Eräs liike - tai muutos - tuntuu kuitenkin olevan jatkuvasti käynnissä ja sillä tuntuu olevan suunta. Tarkoitamme juuri tätä liikettä tai muutosta, kun puhumme evoluutiosta.""

Tällaiset asiayhteydestään irroitetut, siis ilman selittäviä osia olevat lainaukset ovat harhaanjohtavia sinällään. Veikkaan, että tässäkin on kyse lainauksesta esim. Dawkinsilta ja Dawkins selittää asiayhteydessään pari sivua sitä mitä hän tuolla tarkoittaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Et sitten kykene esittämään ensimmäistäkään kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.""

"Ylläoleva lauseesi osoittaa, ettet oikein hallitse tätä aihepiiriä."

Mistähän aihepiiristä on kysymys? Viittaatko tieteelliseen menetelmän, tieteen tekemiseen vai tutkimukseen yleensä.

"Tutkimustahan tehdään aina joistakin lähtökohdista."

Tieteellinen tutkimus perustuu lähtökohtiin, jotka ovat tieteellisen menetelmän kriteerein hyväksyttävissä. Kreationismissa ainoa lähtökohta on lopulta se, että jumala on luonut maailman, ihmiset ja eliöt kuten raamatussa on kuvattu.

"Näitä lähtökohtia ei yleensä tutkita samassa tutkimuksessa."

Tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana oleva aiempi tieteellinen tieto on tuotettu tieteelliselle menetelmällä ja arvioitu sekä hyväksytty tiedeyhteisön toimesta. Tämän vuoksi lähtökohtien tutkimista ei tarvitse sisällyttää uusiin hypoteeseihin kohdistuvaan tutkimukseen.

"Eli, ei löydy kreationismia, eikä evolutionismia tukevaa tutkimusta, vaan näistä lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia."

Totta on ettei ole olemassa ainoatakaan tieteellisellä menetelmällä tuotettua vertaisarvioitua ja tiedeyhteisön hyväksymää tutkimustulosta, joka tukisi kreationismia. Sen sijaan evoluutioteoriaa tukeva tieteellinen todistusaineistoa on niin massiivinen määrä, että tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana.

"Siis, en voi antaa kreationismia tukevaa tutkimusta, mutta voin antaa kreationismin lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia,"

Kyllä minä olennainen tarpeeksi lukenut kreationistien omia "tutkimuksia" kreationistien hörhösivustoilta, jotka eivät perustu tieteelliseen menetelmään ja joilla ei ole mitään tieteellistä merkitystä..

"niinkuin sinäkin annoit evolutionismin lähtökohdista tehtyjä."

En ole tarjonnut mitään 'evolutionismin' lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia. Tarjosin evoluutioteoriaa tukevia tieteellisen tutkimuksennvertaisarvioituja julkaisuja.

"Kelpaako?"

Pyysin vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, en pseudotieteellisiä tutkielmia koska niillä ei ole mitään merkitystä tai arvoa todellisuuden suhteen.

Lue lisää

"Mistähän aihepiiristä on kysymys? Viittaatko tieteelliseen menetelmän, tieteen tekemiseen vai tutkimukseen yleensä."

No, olen jo kertonut tuon ja jos et ymmärrä niin et ymmärrä.

"Tieteellinen tutkimus perustuu lähtökohtiin, jotka ovat tieteellisen menetelmän kriteerein hyväksyttävissä. Kreationismissa ainoa lähtökohta on lopulta se, että jumala on luonut maailman, ihmiset ja eliöt kuten raamatussa on kuvattu."

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

"Totta on ettei ole olemassa ainoatakaan tieteellisellä menetelmällä tuotettua vertaisarvioitua ja tiedeyhteisön hyväksymää tutkimustulosta, joka tukisi kreationismia. Sen sijaan evoluutioteoriaa tukeva tieteellinen todistusaineistoa on niin massiivinen määrä, että tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana."

Eihän kreationistitkaan tuota tutkimustulosta, joka tukisi evolutionismia. Aito tieteellinen teoria ei voi muuttua faktaksi, vaikka todistusaineisto olisi kuinka suuri.

"En ole tarjonnut mitään 'evolutionismin' lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia. Tarjosin evoluutioteoriaa tukevia tieteellisen tutkimuksennvertaisarvioituja julkaisuja."

Joo, mutta minä pidän niitä evolutionistisina, ja sen takia ne eivät vakuuta minua, yhtään sen enempää kuin sinuakaan kreationistien julkaisut.

"Pyysin vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, en pseudotieteellisiä tutkielmia koska niillä ei ole mitään merkitystä tai arvoa todellisuuden suhteen."

Evoluutio täyttää myös pseudotieteen tunnusmerkit. Alla oleva linkin sisältö antaa kuvauksen, miten.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkin evoluutio määritellään näinkin:

"Eräs liike - tai muutos - tuntuu kuitenkin olevan jatkuvasti käynnissä ja sillä tuntuu olevan suunta. Tarkoitamme juuri tätä liikettä tai muutosta, kun puhumme evoluutiosta.""

Tällaiset asiayhteydestään irroitetut, siis ilman selittäviä osia olevat lainaukset ovat harhaanjohtavia sinällään. Veikkaan, että tässäkin on kyse lainauksesta esim. Dawkinsilta ja Dawkins selittää asiayhteydessään pari sivua sitä mitä hän tuolla tarkoittaa.

Lue lisää

"Tällaiset asiayhteydestään irroitetut, siis ilman selittäviä osia olevat lainaukset ovat harhaanjohtavia sinällään. Veikkaan, että tässäkin on kyse lainauksesta esim. Dawkinsilta ja Dawkins selittää asiayhteydessään pari sivua sitä mitä hän tuolla tarkoittaa."

Teit hutin, ei ollut Dawkinsilta.

mönkään meni kirjoitti:

"Tällaiset asiayhteydestään irroitetut, siis ilman selittäviä osia olevat lainaukset ovat harhaanjohtavia sinällään. Veikkaan, että tässäkin on kyse lainauksesta esim. Dawkinsilta ja Dawkins selittää asiayhteydessään pari sivua sitä mitä hän tuolla tarkoittaa."

Teit hutin, ei ollut Dawkinsilta.

Lue lisää

"Teit hutin, ei ollut Dawkinsilta."

Dawkins olikin esimerkki, mutta lainaus on näemmä peräisin Ernst Mayrin kirjasta evoluutio, sivu 29. Ja sitten hän kertoo vanhentuneista käsityksistä evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole suuntaa, kuten hänen selityksestään s.30 voidaan päätellä:

"Evoluutio - silloin ajateltiin - oli yksinkertaisen kehittymistä monimutkaiseksi ja alempien kehittymistä ylemmiksi. Evoluutio oli muutosta, mutta sillä oli suunta. Tuo suunta vei kohti yhä suurempaa täydellisyyttä - kuten silloin sanottiin - erotuksena syklisistä muutoksista kuten vuodenajat tai epäsäännöllisistä muutoksista kuten sää tai jääkaudet."

Kuten sanoin, tuollaisten lainausten irroittaminen asiayhteyksistään johtaa harhaan. Sekö on tarkoituksesi?

evo pseudotiedettä kirjoitti:

"Mistähän aihepiiristä on kysymys? Viittaatko tieteelliseen menetelmän, tieteen tekemiseen vai tutkimukseen yleensä."

No, olen jo kertonut tuon ja jos et ymmärrä niin et ymmärrä.

"Tieteellinen tutkimus perustuu lähtökohtiin, jotka ovat tieteellisen menetelmän kriteerein hyväksyttävissä. Kreationismissa ainoa lähtökohta on lopulta se, että jumala on luonut maailman, ihmiset ja eliöt kuten raamatussa on kuvattu."

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

"Totta on ettei ole olemassa ainoatakaan tieteellisellä menetelmällä tuotettua vertaisarvioitua ja tiedeyhteisön hyväksymää tutkimustulosta, joka tukisi kreationismia. Sen sijaan evoluutioteoriaa tukeva tieteellinen todistusaineistoa on niin massiivinen määrä, että tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana."

Eihän kreationistitkaan tuota tutkimustulosta, joka tukisi evolutionismia. Aito tieteellinen teoria ei voi muuttua faktaksi, vaikka todistusaineisto olisi kuinka suuri.

"En ole tarjonnut mitään 'evolutionismin' lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia. Tarjosin evoluutioteoriaa tukevia tieteellisen tutkimuksennvertaisarvioituja julkaisuja."

Joo, mutta minä pidän niitä evolutionistisina, ja sen takia ne eivät vakuuta minua, yhtään sen enempää kuin sinuakaan kreationistien julkaisut.

"Pyysin vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, en pseudotieteellisiä tutkielmia koska niillä ei ole mitään merkitystä tai arvoa todellisuuden suhteen."

Evoluutio täyttää myös pseudotieteen tunnusmerkit. Alla oleva linkin sisältö antaa kuvauksen, miten.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience

Lue lisää

"Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Lainauksesi Ernst Mayrin kirjasta on puutteellinen. Sehän jatkuu näin:

"Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan, on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat joko vahvistusta tai ne kumotaan. Useimpia evolutionistien tekemiä päätelmiä on tähän päivään mennessä testattu onnistuneesti jo niin monesti, että niistä ollaan täysin varmoja."

"Evoluutio täyttää myös pseudotieteen tunnusmerkit. Alla oleva linkin sisältö antaa kuvauksen, miten.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience"

Sinä uskot linkkiisi vain siksi, että toivot niin kovasti sen olevan totta. Näin kieltäydyt näkemästä sen virheitä ja älyttömyyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Lainauksesi Ernst Mayrin kirjasta on puutteellinen. Sehän jatkuu näin:

"Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan, on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat joko vahvistusta tai ne kumotaan. Useimpia evolutionistien tekemiä päätelmiä on tähän päivään mennessä testattu onnistuneesti jo niin monesti, että niistä ollaan täysin varmoja."

"Evoluutio täyttää myös pseudotieteen tunnusmerkit. Alla oleva linkin sisältö antaa kuvauksen, miten.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience"

Sinä uskot linkkiisi vain siksi, että toivot niin kovasti sen olevan totta. Näin kieltäydyt näkemästä sen virheitä ja älyttömyyksiä.

Lue lisää

"Lainauksesi Ernst Mayrin kirjasta on puutteellinen. Sehän jatkuu näin:"

"Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan, on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat joko vahvistusta tai ne kumotaan. Useimpia evolutionistien tekemiä päätelmiä on tähän päivään mennessä testattu onnistuneesti jo niin monesti, että niistä ollaan täysin varmoja."

Ainahan voit väittää, että lainaukseni on Mayrin kirjasta ja puutteellinen, mutta lainaus ei ole sieltä. Ota huomioon, että lainaukseni on lainauksen lainaus. Tärkeä pointti on tuo, että evoluutio on historiallinen prosessi. Emme voi koskaan olla varmoja, mitä historiassa on tapahtunut, aina on kyse mahdollisuudesta, ei tapahtuneesta tosiasiasta, ellei tapahtumaa ole dokumentoitu.

"Sinä uskot linkkiisi vain siksi, että toivot niin kovasti sen olevan totta. Näin kieltäydyt näkemästä sen virheitä ja älyttömyyksiä."

Eihän linkki vaadi uskoa, se on totta havainnon perusteella.

evo pseudotiedettä kirjoitti:

"Mistähän aihepiiristä on kysymys? Viittaatko tieteelliseen menetelmän, tieteen tekemiseen vai tutkimukseen yleensä."

No, olen jo kertonut tuon ja jos et ymmärrä niin et ymmärrä.

"Tieteellinen tutkimus perustuu lähtökohtiin, jotka ovat tieteellisen menetelmän kriteerein hyväksyttävissä. Kreationismissa ainoa lähtökohta on lopulta se, että jumala on luonut maailman, ihmiset ja eliöt kuten raamatussa on kuvattu."

Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

"Totta on ettei ole olemassa ainoatakaan tieteellisellä menetelmällä tuotettua vertaisarvioitua ja tiedeyhteisön hyväksymää tutkimustulosta, joka tukisi kreationismia. Sen sijaan evoluutioteoriaa tukeva tieteellinen todistusaineistoa on niin massiivinen määrä, että tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana."

Eihän kreationistitkaan tuota tutkimustulosta, joka tukisi evolutionismia. Aito tieteellinen teoria ei voi muuttua faktaksi, vaikka todistusaineisto olisi kuinka suuri.

"En ole tarjonnut mitään 'evolutionismin' lähtökohdista tehtyjä tutkimuksia. Tarjosin evoluutioteoriaa tukevia tieteellisen tutkimuksennvertaisarvioituja julkaisuja."

Joo, mutta minä pidän niitä evolutionistisina, ja sen takia ne eivät vakuuta minua, yhtään sen enempää kuin sinuakaan kreationistien julkaisut.

"Pyysin vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, en pseudotieteellisiä tutkielmia koska niillä ei ole mitään merkitystä tai arvoa todellisuuden suhteen."

Evoluutio täyttää myös pseudotieteen tunnusmerkit. Alla oleva linkin sisältö antaa kuvauksen, miten.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience

Lue lisää

>No, olen jo kertonut tuon ja jos et ymmärrä niin et ymmärrä.

Missä? Jollain muulla palstallako? Tämähän oli ensimmäinen viestisi täällä.

>Evoluutio täyttää myös pseudotieteen tunnusmerkit. Alla oleva linkin sisältö antaa kuvauksen, miten.
http://creation.com/is-evolution-pseudoscience

Voi sinä höpsö palstatulokas, eivät uskonnolliset hörhösivustot määrittele mikä on tiedettä ja mikä pseudotiedettä.

hyvä arvaus kirjoitti:

"Lainauksesi Ernst Mayrin kirjasta on puutteellinen. Sehän jatkuu näin:"

"Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan, on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat joko vahvistusta tai ne kumotaan. Useimpia evolutionistien tekemiä päätelmiä on tähän päivään mennessä testattu onnistuneesti jo niin monesti, että niistä ollaan täysin varmoja."

Ainahan voit väittää, että lainaukseni on Mayrin kirjasta ja puutteellinen, mutta lainaus ei ole sieltä. Ota huomioon, että lainaukseni on lainauksen lainaus. Tärkeä pointti on tuo, että evoluutio on historiallinen prosessi. Emme voi koskaan olla varmoja, mitä historiassa on tapahtunut, aina on kyse mahdollisuudesta, ei tapahtuneesta tosiasiasta, ellei tapahtumaa ole dokumentoitu.

"Sinä uskot linkkiisi vain siksi, että toivot niin kovasti sen olevan totta. Näin kieltäydyt näkemästä sen virheitä ja älyttömyyksiä."

Eihän linkki vaadi uskoa, se on totta havainnon perusteella.

Lue lisää

"Ainahan voit väittää, että lainaukseni on Mayrin kirjasta ja puutteellinen, mutta lainaus ei ole sieltä."

On se sieltä, sanatarkka lainaus.

"Ota huomioon, että lainaukseni on lainauksen lainaus."

Otan huomioon, että sinä lainasit epärehellistä kreationistilähdettä, joka oli jättänyt kappaleen lopun pois ja näin valehtelette toisillenne.

"Tärkeä pointti on tuo, että evoluutio on historiallinen prosessi. Emme voi koskaan olla varmoja, mitä historiassa on tapahtunut, aina on kyse mahdollisuudesta, ei tapahtuneesta tosiasiasta, ellei tapahtumaa ole dokumentoitu."

Höpsis. Kuten lainauksen lopusta selviää: "Useimpia evolutionistien tekemiä päätelmiä on tähän päivään mennessä testattu onnistuneesti jo niin monesti, että niistä ollaan täysin varmoja."

"Eihän linkki vaadi uskoa, se on totta havainnon perusteella."

Ei ole. Se oli silkkaa tuubaa.