Miksi evoluutioteoriaa vastustetaan?

Minä olen kirkkoon kuuluva tapa-ateisti. Uskon syvästi mutta olen olevinani ateisti etteivät toiset ateistit pilkkaisi minua. Liityin sen takia jopa vapaa-ajattelijoihin. Onnistui helposti, eivät edes kysyneet kuulunko kirkkoon.

Taidat olla mormooni kun mormoonien keksimiä sloganeita evoluutiosta viljelet.

Miten mormoonielämäsi etenee?

sefsfsegesge kirjoitti:

Taidat olla mormooni kun mormoonien keksimiä sloganeita evoluutiosta viljelet.

Miten mormoonielämäsi etenee?

"Tyhjästä tai aineesta kun ei synny ilman tekijää kerrassaan mitään."

Tyypillistä argumentointia tietämättömyydestä. Se jumala kuitenkin pystyi syntymään tyhjästä :D

"Tyhjästä tai aineesta kun ei synny ilman tekijää kerrassaan mitään."

Mutta jos kyse onkin yliluonnollisesta tapahtumasta, tyhjästä ja aineestahan voi syntyä vaikka mitä vain ilman tekijää. Mitäs jos koko evoluutio onkin yliluonnollinen ilmiö olemukseltaan?

*muutenkin evoluutio on käytännössä mahdoton. Tyhjästä tai aineesta kun ei synny ilman tekijää kerrassaan mitään.*

Mitäpä jos ennen mielipiteen muodostamista ottaisit selvää mitä aiheena oleva asia tarkoittaa. Aloittaja kirjoittaa evoluutioteoriasta, joka viittaa biologiseen evoluutioon. Sillä ei ole mitään tekemistä elämän syntymisen spekulaation, eikä varsinkaan universumin syntymän kanssa. Evoluutioteoria selittää, miten todellinen ilmiö nimeltä biologinen evoluutio tapahtuu.

bg-ope kirjoitti:

*muutenkin evoluutio on käytännössä mahdoton. Tyhjästä tai aineesta kun ei synny ilman tekijää kerrassaan mitään.*

Mitäpä jos ennen mielipiteen muodostamista ottaisit selvää mitä aiheena oleva asia tarkoittaa. Aloittaja kirjoittaa evoluutioteoriasta, joka viittaa biologiseen evoluutioon. Sillä ei ole mitään tekemistä elämän syntymisen spekulaation, eikä varsinkaan universumin syntymän kanssa. Evoluutioteoria selittää, miten todellinen ilmiö nimeltä biologinen evoluutio tapahtuu.

Lue lisää

Valheet muokkaavat maailmaamme.
Kaikilla meillä on mielipiteitä, jotka perustuvat siihen, mitä me uskomme tietävämme, ja nämä mielipiteet myös ohjaavat käytöstämme.
Mutta useimmat eivät koskaan kyseinalaista näitä valmiiksi saneltuja mielipiteitä.
Raamattua sanaa ei tarvi kysenalaistaa, se on totuus aina ja pysyy sellaisena

kommentti kirjoitti:

Valheet muokkaavat maailmaamme.
Kaikilla meillä on mielipiteitä, jotka perustuvat siihen, mitä me uskomme tietävämme, ja nämä mielipiteet myös ohjaavat käytöstämme.
Mutta useimmat eivät koskaan kyseinalaista näitä valmiiksi saneltuja mielipiteitä.
Raamattua sanaa ei tarvi kysenalaistaa, se on totuus aina ja pysyy sellaisena

Lue lisää

>Raamattua sanaa ei tarvi kysenalaistaa, se on totuus aina ja pysyy sellaisena <

Väärin. Raamattu on juutalaisten ja kristyittyjen vääristelemää Jumalan ilmoitusta profeetoille, kuten Moosekselle ja Jeesukselle. Koska juutalaiset ja kristityt vääristelivät kaiken keksimällä mm. Jumalan kolmiyhtyden humpuukin, niin tarvittiin vielä viimeinen profeetta Muhammed, jonka saama Jumalan ilmoitus on Koraanissa vääristelemätön totuus.

hohhoijaaaaaa kirjoitti:

"Tyhjästä tai aineesta kun ei synny ilman tekijää kerrassaan mitään."

Tyypillistä argumentointia tietämättömyydestä. Se jumala kuitenkin pystyi syntymään tyhjästä :D

Lue lisää

Mormonin kirja koostuu erillisistä kirjoista kuten Raamattu, Mormonin kirjan viimeinen osa on nimeltään Moronin kirja! (Jos en ihan väärin muista...)

Kirja lienee monien kreationistien mielilukemista, ihan nimensä perusteella... :)

kommentti kirjoitti:

Valheet muokkaavat maailmaamme.
Kaikilla meillä on mielipiteitä, jotka perustuvat siihen, mitä me uskomme tietävämme, ja nämä mielipiteet myös ohjaavat käytöstämme.
Mutta useimmat eivät koskaan kyseinalaista näitä valmiiksi saneltuja mielipiteitä.
Raamattua sanaa ei tarvi kysenalaistaa, se on totuus aina ja pysyy sellaisena

Lue lisää

*Valheet muokkaavat maailmaamme.*

Olet tervetullut todistamaan, miltä osin luonnontieteet valehtelevat. Esitä vastakkaisia todisteita reaalimaailmasta, tai laske miltä osin sen kaavat ja lainalaisuudet eivät pidä paikkaansa. Tällaista on tiede; kaikkien kritisoitavissa, kumottavissa, paranneltavissa. Lyö pöytään vankempaa tietoa, niin aiempi teoria korvautuu uudella. Ole hyvä ja toimi jos sinulla on jotain korjattavaa tieteellisessä tiedossa. (Pelkkä Raamattu ei todista mitään, koska sinun täytyy osoittaa näytön kera että reaalimaailmassa asiat ovat niin kuin Raamattu väittää).

*Raamattua sanaa ei tarvi kysenalaistaa, se on totuus aina ja pysyy sellaisena*

Raamattu on fiksattu paikoilleen, eikä sen virheitä voi oikaista. Se mikä on tietona väärin alussa, on väärin jatkossakin. Lepakko ei ole lintu, vaikka Raamattu niin väittää. Raamatun kirjoittaneet ihmiset ovat ilmeisesti luulleet niin.

Uskotko sinä, että lepakko on lintu? Jos uskot, olet väärässä koska näyttö reaalimaailmasta todistaa uskomustasi vastaan. Jos taas TIEDÄT että lepakko ei ole lintu vaan nisäkäs, tiedät samalla että Raamattu on väärässä. Tuossakin asiassa. Raamattu on totuutta sinulle, vaikka sen totuusarvo on aivan yhtä löyhä kuin Kalevalan tai minkä tahansa kansalliseepoksen. Olet sokea ymmärtämään tätä, koska uskosi kieltää Raamatun kyseenalaistamisen.

Mutta tiedätkö mitä? Lepakko ei ole lintu. Sinun uskosi ei muuta tuota tosiasiaa, eikä mitään muutakaan reaalimaailmasta.

Ei ole ristiriidassa, ellei sitä tulkitse kirjaimellisesti. Miksi luomiskertomus pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Raamatussa on paljon muutkin vertauskuvallista.

xcvxcd kirjoitti:

Ei ole ristiriidassa, ellei sitä tulkitse kirjaimellisesti. Miksi luomiskertomus pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Raamatussa on paljon muutkin vertauskuvallista.

perisynti, joka siis syntyi siitä kun jumala veti herneen nenään hedelmän syömisestä nojaa luomistarinaan... jos se heitetään meneen niin putoaa pohja siltä jeesuksen lahtaamisesta :D tämä on se syy miksi kristinusko tappelee niin kovasti evoluutiota vastaan.

xcvxcd kirjoitti:

Ei ole ristiriidassa, ellei sitä tulkitse kirjaimellisesti. Miksi luomiskertomus pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Raamatussa on paljon muutkin vertauskuvallista.

Kyllä se tarina on tarkoitettu kirjaimellisesti todeksi ja sellaisena sitä on ihmisille opetettu tuhansia vuosia. Nykyään se tiedetään kuitenkin niin pahoin virheelliseksi, ettei sitä kukaan tolkuissaan oleva kristitty enää kehtaa tarkaksi tapahtumien kuvaukseksi väittää.

Millä perusteella Raamatun osa Raamatun tarinoista luokitellaan vertauskuvallisiksi? Silloin, kun alkaa olla aivan liian hävettävän noloa esittää uskovansa niihin?

hävittyon kirjoitti:

perisynti, joka siis syntyi siitä kun jumala veti herneen nenään hedelmän syömisestä nojaa luomistarinaan... jos se heitetään meneen niin putoaa pohja siltä jeesuksen lahtaamisesta :D tämä on se syy miksi kristinusko tappelee niin kovasti evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Hedelmän syöminen voi olla vertauskuva.

Minusta on jotenkin outoa, että ateistit ovat raamatuntulkinnassaan paljon fundamentalistisempia kuin useimmat kristityt. Mistä se johtuu?

vvvvvvvvvvvdfcvfd kirjoitti:

Kyllä se tarina on tarkoitettu kirjaimellisesti todeksi ja sellaisena sitä on ihmisille opetettu tuhansia vuosia. Nykyään se tiedetään kuitenkin niin pahoin virheelliseksi, ettei sitä kukaan tolkuissaan oleva kristitty enää kehtaa tarkaksi tapahtumien kuvaukseksi väittää.

Millä perusteella Raamatun osa Raamatun tarinoista luokitellaan vertauskuvallisiksi? Silloin, kun alkaa olla aivan liian hävettävän noloa esittää uskovansa niihin?

Lue lisää

Laittaisitko lähteet, mihin tieteellisiin julkaisuihin viittaat väittäessäsi, että tarina on tarkoitettu kirjaimellisesti todeksi?

gdfgf kirjoitti:

Laittaisitko lähteet, mihin tieteellisiin julkaisuihin viittaat väittäessäsi, että tarina on tarkoitettu kirjaimellisesti todeksi?

Laittaisitko lähteet, mihin tieteellisiin julkaisuihin viittaat väittäessäsi, että tarina on tarkoitettu kirjaimellisesti todeksi?

Noin typerää kysymystä ei ole vielä ennen nähty. Ettäkö oikea tiede tutkisi jonkun vanhan kansasadun kirjaimellista paikkansapitävyyttä? Ainoa "tiede", joka tarinoitasi tutkii on teologia eikä sekään ole 2000 vuodessa saanut aikaan sen valmiimpaa.

xcvxcd kirjoitti:

Ei ole ristiriidassa, ellei sitä tulkitse kirjaimellisesti. Miksi luomiskertomus pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Raamatussa on paljon muutkin vertauskuvallista.

'' Miksi luomiskertomus pitäisi tulkita kirjaimellisesti?''
Luomiskertomus ei sovi todellisuuteen edes vertauskuvallisena, ellei tulkitse sitä täysin tunnistamattomaksi.

gfhghg kirjoitti:

Hedelmän syöminen voi olla vertauskuva.

Minusta on jotenkin outoa, että ateistit ovat raamatuntulkinnassaan paljon fundamentalistisempia kuin useimmat kristityt. Mistä se johtuu?

Lue lisää

Mikä raamatussa ei ole vertauskuvaa?

Frans II kirjoitti:

Laittaisitko lähteet, mihin tieteellisiin julkaisuihin viittaat väittäessäsi, että tarina on tarkoitettu kirjaimellisesti todeksi?

Noin typerää kysymystä ei ole vielä ennen nähty. Ettäkö oikea tiede tutkisi jonkun vanhan kansasadun kirjaimellista paikkansapitävyyttä? Ainoa "tiede", joka tarinoitasi tutkii on teologia eikä sekään ole 2000 vuodessa saanut aikaan sen valmiimpaa.

Lue lisää

Laittaisito lähteet, mihin tieteellisiin julkaisuihin viittaat, että Raamattuun liittyviä asioita tutkii ainoastaan teologia?

gfhghg kirjoitti:

Hedelmän syöminen voi olla vertauskuva.

Minusta on jotenkin outoa, että ateistit ovat raamatuntulkinnassaan paljon fundamentalistisempia kuin useimmat kristityt. Mistä se johtuu?

Lue lisää

Joko kerrot mikä raamatussa ei ole vertauskuvaa? Onko vaikeuksia vastata?

8+9 kirjoitti:

Joko kerrot mikä raamatussa ei ole vertauskuvaa? Onko vaikeuksia vastata?

Mit vi.ttua sinä siinä vikiset? Vertauskuvaa ei ole sellainen, mikä selvästi on historiankirjoitusta, suoria ohjeita ym. Raamatussa on myös useita erityyppisiä kirjallisuuslajeja. On selvää, että esimerkiksi runous käyttää enemmän metaforia kuin esm. historiankirjoitus.

Pe.rkele, että menee hermo teidän vikisijöiden kanssa.

dfvdffd kirjoitti:

Mit vi.ttua sinä siinä vikiset? Vertauskuvaa ei ole sellainen, mikä selvästi on historiankirjoitusta, suoria ohjeita ym. Raamatussa on myös useita erityyppisiä kirjallisuuslajeja. On selvää, että esimerkiksi runous käyttää enemmän metaforia kuin esm. historiankirjoitus.

Pe.rkele, että menee hermo teidän vikisijöiden kanssa.

Lue lisää

Et siis osaa yksilöidä. Etpä tietenkään. :D

8+9 kirjoitti:

Et siis osaa yksilöidä. Etpä tietenkään. :D

Mitä tarkoitat yksilöinnillä? Pitäisikö luetella raamatun jakeita vai mitä?

sdfvfsd kirjoitti:

Mitä tarkoitat yksilöinnillä? Pitäisikö luetella raamatun jakeita vai mitä?

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

No onko tämä vertauskuva? käskikö ikuinen ja viisas jumala lyömään paimentolaisnaisen käden poikku kun meni ottamaan pippelistä kiinni?

sdfvfsd kirjoitti:

Mitä tarkoitat yksilöinnillä? Pitäisikö luetella raamatun jakeita vai mitä?

Mitäpä mieltä olet vaihtonikki siitä että useat Raamatun tarinoista ovat jäljennöksiä aikaisemmista legendoista?

Mitä mieltä olet siitä, että ajan myötä tarinoissa mm. henkilöiden nimet, jumalien määrät ja uskonnon dogmit ovat vaihtuneet? Kuinka uskottavina pidät tarinoita, jotka ovat satojen vuosien "rikkinäisen puhelimen" muovaamia? Miksi osa dogmeista ja tarinoista on hylätty, ja vain osa säilytetty?

Ja vielä: jos Jumala kerran halusi puhua Raamatun kautta ihmisille, miten ihmeessä hän voi olla varustettu päiväkotitason tietämyksellä maailmankaikkeudesta? Miksi hän jätti Raamattuun selviä virheitä? Ihan vaan tympeyttäänkö? Kuinka hän voi olla niin alkeellisen tietämätön urpo, jumala sentään?

dfgdg kirjoitti:

Laittaisito lähteet, mihin tieteellisiin julkaisuihin viittaat, että Raamattuun liittyviä asioita tutkii ainoastaan teologia?

Raamattu on historiaa. Monessakin mielessä.

nokerrohan kirjoitti:

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

No onko tämä vertauskuva? käskikö ikuinen ja viisas jumala lyömään paimentolaisnaisen käden poikku kun meni ottamaan pippelistä kiinni?

Lue lisää

Ei. Se ei ole vertauskuva. Mutta en ymmärrä, mitä tekemistä sillä on evoluutioteorian ja luomisen kanssa.

bg-ope kirjoitti:

Mitäpä mieltä olet vaihtonikki siitä että useat Raamatun tarinoista ovat jäljennöksiä aikaisemmista legendoista?

Mitä mieltä olet siitä, että ajan myötä tarinoissa mm. henkilöiden nimet, jumalien määrät ja uskonnon dogmit ovat vaihtuneet? Kuinka uskottavina pidät tarinoita, jotka ovat satojen vuosien "rikkinäisen puhelimen" muovaamia? Miksi osa dogmeista ja tarinoista on hylätty, ja vain osa säilytetty?

Ja vielä: jos Jumala kerran halusi puhua Raamatun kautta ihmisille, miten ihmeessä hän voi olla varustettu päiväkotitason tietämyksellä maailmankaikkeudesta? Miksi hän jätti Raamattuun selviä virheitä? Ihan vaan tympeyttäänkö? Kuinka hän voi olla niin alkeellisen tietämätön urpo, jumala sentään?

Lue lisää

Tarinat voivat aivan hyvin olla muunnoksia vanhemmista legendoista. Ja ne voivat olla huuhaata.

Mutta mitä tekemistä tällä on nyt tämän asian kanssa?

dfgbbg kirjoitti:

Ei. Se ei ole vertauskuva. Mutta en ymmärrä, mitä tekemistä sillä on evoluutioteorian ja luomisen kanssa.

ja joku oikeasti haluaa että näin sairas, moraaliton ja paha jumala on olemassa? ja on valmis palvomaan tätä? surullista :(

nokerrohan kirjoitti:

ja joku oikeasti haluaa että näin sairas, moraaliton ja paha jumala on olemassa? ja on valmis palvomaan tätä? surullista :(

Mitä tällä moraalittomuudella ja pahuudella on tekemistä sen kanssa, mikä Raamatussa on vertauskuvaa ja mikä ei?

fdxbgfb kirjoitti:

Mitä tällä moraalittomuudella ja pahuudella on tekemistä sen kanssa, mikä Raamatussa on vertauskuvaa ja mikä ei?

Eipä sillä mitään tekemistä sen kanssa olekaan, mutta kun sinä tässä ketjussa kovasti väität tietäväsi mikä on vertauskuvallista, niin kerro mikä ei ole.

dfgdg kirjoitti:

Laittaisito lähteet, mihin tieteellisiin julkaisuihin viittaat, että Raamattuun liittyviä asioita tutkii ainoastaan teologia?

Elä viitti saiverrella!!! Ensiksi kretut väittää että raamattu on "totuus" ja copy/paste:taan raamatun jaeita tännekin. Nyt siten väitetään että kyse onkin vertauskuvasta!!!! Kaiken huipuksi sitten muitten pitää todistaa onko kyseinen "satukirja" vertauskuva vai ei.

Koettakaa ny prkl päättää kumpi se on!!!!

code_red kirjoitti:

Elä viitti saiverrella!!! Ensiksi kretut väittää että raamattu on "totuus" ja copy/paste:taan raamatun jaeita tännekin. Nyt siten väitetään että kyse onkin vertauskuvasta!!!! Kaiken huipuksi sitten muitten pitää todistaa onko kyseinen "satukirja" vertauskuva vai ei.

Koettakaa ny prkl päättää kumpi se on!!!!

Lue lisää

Painu sinä vi.ttuun siitä vikisemästä.

Minä en ole mikään kretu.

8+9 kirjoitti:

Eipä sillä mitään tekemistä sen kanssa olekaan, mutta kun sinä tässä ketjussa kovasti väität tietäväsi mikä on vertauskuvallista, niin kerro mikä ei ole.

En minä tiedä, mikä kaikki on vertauskuvalliseksi tarkoitettua. Sanoin, että VOI olla vertauskuvaa.

bgfbfd kirjoitti:

Tarinat voivat aivan hyvin olla muunnoksia vanhemmista legendoista. Ja ne voivat olla huuhaata.

Mutta mitä tekemistä tällä on nyt tämän asian kanssa?

Sitä tekemistä, että mitä laveammin Raamattua tulkitaan, sitä enemmän se muistuttaa muita vastaavia legendoja todistusarvoltaan. Jos Raamatun luomiskertomus on vertauskuvallinen tarina, Kalevalan luomiskertomus on silloin aivan yhtä oikeassa. Mistä tahansa voidaan päästä tulkitsijalleen sopivaan lopputulokseen, kunhan lavennetaan riittävästi.

Mutta onko tosiaan niin että Raamatusta saadaan uskottava vain räikeällä manipuloinnilla, tulkitsemalla tarkoitushakuisesti mikä on vertauskuvallista ja mikä ei, mikä on totta ja mikä huuhaata, mikä on jumalan sanaa ja mikä ihmisen keksimää, mikä osa otetaan todesta ja mikä ei? Siltä se kaikessa sekavuudessaan tuo uskovaisten rimpuilu raamatuntulkintojensa kanssa vaikuttaa.

bg-ope kirjoitti:

Sitä tekemistä, että mitä laveammin Raamattua tulkitaan, sitä enemmän se muistuttaa muita vastaavia legendoja todistusarvoltaan. Jos Raamatun luomiskertomus on vertauskuvallinen tarina, Kalevalan luomiskertomus on silloin aivan yhtä oikeassa. Mistä tahansa voidaan päästä tulkitsijalleen sopivaan lopputulokseen, kunhan lavennetaan riittävästi.

Mutta onko tosiaan niin että Raamatusta saadaan uskottava vain räikeällä manipuloinnilla, tulkitsemalla tarkoitushakuisesti mikä on vertauskuvallista ja mikä ei, mikä on totta ja mikä huuhaata, mikä on jumalan sanaa ja mikä ihmisen keksimää, mikä osa otetaan todesta ja mikä ei? Siltä se kaikessa sekavuudessaan tuo uskovaisten rimpuilu raamatuntulkintojensa kanssa vaikuttaa.

Lue lisää

Miksi kristitty ei saisi pitää Raamatun luomiskertomusta yhtä totena kuin Kalevalan vastaavaa?

Miksi kristityn pitäisi pitää kaikkia Raamatun kirjoja tai kaikkien kirjojen kaikkia jakeita samanarvoisina?

Miksi Raamatun pitäisi olla uskottava? Eihän kristinuskossa ole kyse Raamattuun uskomisesta. Raamattuhan on ihmisten kokoama kirjakokoelma.

xfvvf kirjoitti:

Miksi kristitty ei saisi pitää Raamatun luomiskertomusta yhtä totena kuin Kalevalan vastaavaa?

Miksi kristityn pitäisi pitää kaikkia Raamatun kirjoja tai kaikkien kirjojen kaikkia jakeita samanarvoisina?

Miksi Raamatun pitäisi olla uskottava? Eihän kristinuskossa ole kyse Raamattuun uskomisesta. Raamattuhan on ihmisten kokoama kirjakokoelma.

Lue lisää

*Miksi Raamatun pitäisi olla uskottava? *

Niin. Eihän se ole. Jos olisi, kristinusko ei ehkä olisi niin jyrkässä syöksykierteessä sivistysvaltioissa kuin mitä se tällä hetkellä on. Raamattu on epämääräinen kokoelma, jota on tulkitsemassa koko ajan epämääräisempi, vähäisempi ja pirstoutuneempi porukka. Sinä olet siinä mielessä erikoinen tapaus, että tunnut hylkäävän kirjan suurelta osin, ja poimit käyttöösi vain sinulle sopivat osat, kuin kirsikat kakun päältä.

Noh, järkevämmältä menettelyltä tuo vaikuttaa kuin sanasta sanaan raamatunpalvominen. Mietin vain että millä perusteella kutsut itseäsi kristityksi? Eikö Allah ole ihan yhtä uskottavan tarinan perusteella totta? Tai Odin? Tai Ilmatar?

fgbfgb kirjoitti:

En minä tiedä, mikä kaikki on vertauskuvalliseksi tarkoitettua. Sanoin, että VOI olla vertauskuvaa.

Kovastipa vaan huutelet siinä, mutta mitään et osaa perustella.

dfgdg kirjoitti:

Painu sinä vi.ttuun siitä vikisemästä.

Minä en ole mikään kretu.

Kommentisi perusteella taidat olla :)

8+9 kirjoitti:

Kovastipa vaan huutelet siinä, mutta mitään et osaa perustella.

Siis mikä tässä on nyt jäänyt perustelematta?

bg-ope kirjoitti:

*Miksi Raamatun pitäisi olla uskottava? *

Niin. Eihän se ole. Jos olisi, kristinusko ei ehkä olisi niin jyrkässä syöksykierteessä sivistysvaltioissa kuin mitä se tällä hetkellä on. Raamattu on epämääräinen kokoelma, jota on tulkitsemassa koko ajan epämääräisempi, vähäisempi ja pirstoutuneempi porukka. Sinä olet siinä mielessä erikoinen tapaus, että tunnut hylkäävän kirjan suurelta osin, ja poimit käyttöösi vain sinulle sopivat osat, kuin kirsikat kakun päältä.

Noh, järkevämmältä menettelyltä tuo vaikuttaa kuin sanasta sanaan raamatunpalvominen. Mietin vain että millä perusteella kutsut itseäsi kristityksi? Eikö Allah ole ihan yhtä uskottavan tarinan perusteella totta? Tai Odin? Tai Ilmatar?

Lue lisää

Enhän minä ole kutsunut itseäni kristityksi. En minä viitsi ruveta turhan takia määrittelemään maailmankatsomustani.

Minä kyllä rukoilen toisinaan ja arvostan kristillisiä arvoja. Toisaalta minulla ei ole mitään varmuutta siitä, onko Jumalaa ylipäätään olemassa, jos kohta ei varmuutta hänen olemassaolemattomuudestakaan. Joidenkuiden mielestä olen kristitty, toisten mielestä agnostikko, kolmansien mielestä ateisti. Minä itse en usko tällaisiin määritelmiin.

Mutta mielestäni ihminen voi pitää itseään kristittynä, vaikka pitäisi suurinta osaa Raamatusta epätotena, virheellisenä tai hölynpölynä. Eikä tämä edes ole Raamatun vastaista. Vai sanotaanko Raamatussa, että Raamattu (koko nykyisen kaanonin kaikkien kirjojen kaikki jakeet) on kirjaimellisesti totta Jumalan sanaa? Kerron vastauksen: ei sanota.

code_red kirjoitti:

Kommentisi perusteella taidat olla :)

Ei kun kato kun minä olen luonnontieteilijä ja pidän evoluutioteoriaa parhaan tieteellisenä selitysmallina elämän moninaisuudelle. Kreationismi taas ei ole tiedettä, joten tietenkään en luonnontieteilijänä sellaista hyväksy. Jos siitä joskus tulee tiedettä, niin katsotaan asiaa uudestaan, mutta luulen, että siitä ei koskaan sellaista tule.

vbvcb kirjoitti:

Enhän minä ole kutsunut itseäni kristityksi. En minä viitsi ruveta turhan takia määrittelemään maailmankatsomustani.

Minä kyllä rukoilen toisinaan ja arvostan kristillisiä arvoja. Toisaalta minulla ei ole mitään varmuutta siitä, onko Jumalaa ylipäätään olemassa, jos kohta ei varmuutta hänen olemassaolemattomuudestakaan. Joidenkuiden mielestä olen kristitty, toisten mielestä agnostikko, kolmansien mielestä ateisti. Minä itse en usko tällaisiin määritelmiin.

Mutta mielestäni ihminen voi pitää itseään kristittynä, vaikka pitäisi suurinta osaa Raamatusta epätotena, virheellisenä tai hölynpölynä. Eikä tämä edes ole Raamatun vastaista. Vai sanotaanko Raamatussa, että Raamattu (koko nykyisen kaanonin kaikkien kirjojen kaikki jakeet) on kirjaimellisesti totta Jumalan sanaa? Kerron vastauksen: ei sanota.

Lue lisää

En minäkään lokeroi itseäni mihinkään katsomukseni perusteella. Jumalien olemassaoloa pidän kuitenkin niin epätodennäköisenä, etten usko rukoilulla olevan placeboa kummempaa vaikutusta mihinkään.

"Kristilliset arvot" näyttäytyvät minulle valitettavan ahdasmielisinä, suurimpana syypäänä tähän lienevät ne kristityt jotka eivät ole Raamatun tekstien suhteen yhtä vapaamielisiä kuin sinä. Jos ihmisiä ja heidän tekemisiään lähdetään arvottamaan uskomuspohjalta, mennään vääjäämättä metsään.

Ei minulla lähimmäisenrakkautta vastaan ole mitään. Mutta jos siitä jätetään vaikkapa homot pois vain sillä perusteella että pyhästä kirjasta voidaan tulkita homouden olevan syntiä, uskonto on tulkinnasta riippumatta huono. Huonoksi se tekee itsensä myös sillä että se on niin epämääräinen, että sitä täytyy tulkita jotta siihen saataisiin edes jotain tolkkua. Kristinuskon ydintä ei kuitenkaan saa järkeväksi vaikka sitä miten kääntelisi ja muokkaisi. Se on umpisolmu, josta pääsee eroon vain hylkäämällä koko köyden. Joko siis hyväksyy järjettömyyden ja epäloogisuudet (umpisolmun) ja uskoo, tai sitten ei hyväksy, eikä usko.

bg-ope kirjoitti:

En minäkään lokeroi itseäni mihinkään katsomukseni perusteella. Jumalien olemassaoloa pidän kuitenkin niin epätodennäköisenä, etten usko rukoilulla olevan placeboa kummempaa vaikutusta mihinkään.

"Kristilliset arvot" näyttäytyvät minulle valitettavan ahdasmielisinä, suurimpana syypäänä tähän lienevät ne kristityt jotka eivät ole Raamatun tekstien suhteen yhtä vapaamielisiä kuin sinä. Jos ihmisiä ja heidän tekemisiään lähdetään arvottamaan uskomuspohjalta, mennään vääjäämättä metsään.

Ei minulla lähimmäisenrakkautta vastaan ole mitään. Mutta jos siitä jätetään vaikkapa homot pois vain sillä perusteella että pyhästä kirjasta voidaan tulkita homouden olevan syntiä, uskonto on tulkinnasta riippumatta huono. Huonoksi se tekee itsensä myös sillä että se on niin epämääräinen, että sitä täytyy tulkita jotta siihen saataisiin edes jotain tolkkua. Kristinuskon ydintä ei kuitenkaan saa järkeväksi vaikka sitä miten kääntelisi ja muokkaisi. Se on umpisolmu, josta pääsee eroon vain hylkäämällä koko köyden. Joko siis hyväksyy järjettömyyden ja epäloogisuudet (umpisolmun) ja uskoo, tai sitten ei hyväksy, eikä usko.

Lue lisää

Ymmärrän kantasi.

Sinun kanssasi on muuten melko mukava keskustella. Toisenlaista, kuin mihin on täällä tottunut. No, tosin trollaan itse välillä, mutta, mutta...

xcvxcd kirjoitti:

Ei ole ristiriidassa, ellei sitä tulkitse kirjaimellisesti. Miksi luomiskertomus pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Raamatussa on paljon muutkin vertauskuvallista.

"Ei ole ristiriidassa, ellei sitä tulkitse kirjaimellisesti. Miksi luomiskertomus pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Raamatussa on paljon muutkin vertauskuvallista. "

Onko Jeesuksen ylösnousemus myös vertauskuva?

vccvc kirjoitti:

Siis mikä tässä on nyt jäänyt perustelematta?

EI ole mitään järkeä, jos ei tiedä, mikä on "todellista" ja mikä vertauskuvaa. Etkö nyt tuon vertaa ymmärrä?

"SIlti edelleen on olemassa alkueliöitä ja myös korkeampia eliölajeja."

Ei evoluutioteoria millään lailla edellytä että kaikkien lajien pitäisi muuttua.

"Lajien muuttuminen kokonaan toiseksi eliölajiksi: sammakosta-prinssessaksi ei kuitenkaan tuntuisi todelta."

Olet askeleen lähempänä tosiasioita kuin Jaakob, joka ilmeisesti uskoisi evoluutioon vasta kun koira poikisi kissanpennun jolle aikuistuessa kasvaisi siivet. :-D

ilkimyksen isomummu kirjoitti:

"SIlti edelleen on olemassa alkueliöitä ja myös korkeampia eliölajeja."

Ei evoluutioteoria millään lailla edellytä että kaikkien lajien pitäisi muuttua.

"Lajien muuttuminen kokonaan toiseksi eliölajiksi: sammakosta-prinssessaksi ei kuitenkaan tuntuisi todelta."

Olet askeleen lähempänä tosiasioita kuin Jaakob, joka ilmeisesti uskoisi evoluutioon vasta kun koira poikisi kissanpennun jolle aikuistuessa kasvaisi siivet. :-D

Lue lisää

Tai että siemenperunasta kasvaisi mullassa porkkana.

"Jos kirkko on tällä kannalla, niin evoluutioteorian vastustajat tulevat jostain muualta kuin kirkon valtavirrasta? Vai ovatko kirkkojen viralliset opit ja uskovien valtavirran käsitykset erkaantuneet toisistaan?"

Kreationismipalstan houreista päätellen useimmat meikäläiset evoluutioteorian vastustajat ovat omien yhden hengen uskonlahkojensa pomoja - no jaa, onhan siellä luja gurujoukko: biokemisti Leisola, yleislääkäri Reinikainen, kasvatustieteilijä Puolimatka ja taidegraafikko Pälikkö. Kyllä näin korkeasti koulutetulta nelikolta asiatietoa löytyykin... Eivät vain kaikki ole edes toistensa kanssa samaa mieltä esimerkiksi maailmankaikkeuden iästä, ja Leisola elää lisäksi kaksoiselämää pätevänä biokemistinä ja hulluja puhuvana uskonhörhönä.

Amerikassa taas rivikreationistit ovat ilmeisesti hyväuskoisia hölmöjä, joilla tehdään lujasti rahaa.

ilkimyksen isomummu kirjoitti:

"Jos kirkko on tällä kannalla, niin evoluutioteorian vastustajat tulevat jostain muualta kuin kirkon valtavirrasta? Vai ovatko kirkkojen viralliset opit ja uskovien valtavirran käsitykset erkaantuneet toisistaan?"

Kreationismipalstan houreista päätellen useimmat meikäläiset evoluutioteorian vastustajat ovat omien yhden hengen uskonlahkojensa pomoja - no jaa, onhan siellä luja gurujoukko: biokemisti Leisola, yleislääkäri Reinikainen, kasvatustieteilijä Puolimatka ja taidegraafikko Pälikkö. Kyllä näin korkeasti koulutetulta nelikolta asiatietoa löytyykin... Eivät vain kaikki ole edes toistensa kanssa samaa mieltä esimerkiksi maailmankaikkeuden iästä, ja Leisola elää lisäksi kaksoiselämää pätevänä biokemistinä ja hulluja puhuvana uskonhörhönä.

Amerikassa taas rivikreationistit ovat ilmeisesti hyväuskoisia hölmöjä, joilla tehdään lujasti rahaa.

Lue lisää

Kysymys on silti edelleen auki: näistä huomioista huolimatta, miksi evoluutioteoriaa joissakin piireissä vastustetaan, vaikka sille on jo olemassa teologistakin tukea?

Se on kiinnostavaa siksi, että Suomeenkin on rantautunut näitä ajatuksia, että evoluutiolle pitäisi kouluissakin tarjota vaihtoehtoista selitystä. Onneksi tämä ei ole kovin voimakkaasti saanut kannatusta.
Jos teologia pystyy sulattamaan evoluution tosiasian, miksi joillekin silti on olennaista saada se kumottua?

Ei se nyt kyllä ihan suoraan todistettavissakaan ole. Pääteltävissä kylläkin.

sggr kirjoitti:

Ei se nyt kyllä ihan suoraan todistettavissakaan ole. Pääteltävissä kylläkin.

"Ei se nyt kyllä ihan suoraan todistettavissakaan ole. Pääteltävissä kylläkin."



On koska kyseessä on tieteellinen teoria ei siis pelkkä hypoteesi, jolle on olemassa todisteet kuten fossiilijäljet, eri lajien samankaltaisuudet, DNA-tutkimus. Mitä muuta tähän vielä keksisi.

"Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sille ole yhtään kunnollista todistetta."

- Puppua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Tässäpä näitä evoluution todisteita tiedettä popularisoivassa muodossa:
- Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus - DNA ja evoluution kiistattomat todisteet
- Richard Dawkins: Maailman hienoin esitys - Evoluution todisteet

vvvvvvvvvvvdfcvfd kirjoitti:

Tässäpä näitä evoluution todisteita tiedettä popularisoivassa muodossa:
- Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus - DNA ja evoluution kiistattomat todisteet
- Richard Dawkins: Maailman hienoin esitys - Evoluution todisteet

Lue lisää

Lukisivat näitä kirjoja! Mutta eihän niin voi tehdä, asiahan voisi vaikka vahingossa valjeta. Varmempaa tavata vain kreationistisia höpinöitä...

*Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sille ole yhtään kunnollista todistetta.*

Noin ei voi kirjoittaa kuin trolli tai henkilö joka ei aidosti tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Veikkaan jälkimmäistä.

vvvvvvvvvvvdfcvfd kirjoitti:

Tässäpä näitä evoluution todisteita tiedettä popularisoivassa muodossa:
- Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus - DNA ja evoluution kiistattomat todisteet
- Richard Dawkins: Maailman hienoin esitys - Evoluution todisteet

Lue lisää

http://www.savonsanomat.fi/viihde/kirjat/richard-dawkinsilla-maailman-hienoin-esitys-evoluution-todisteet/1013044

- Tämä on vielä lukematta. Ehkä jonain päivänä.

Ateistit pyrkivät pikemminkin osoittamaan miten naurettavia ne Raamatun kirjaimelliset tulkinnat ovat.

Naurettavuuteen mennään siinäkin kun eri kristilliset suuntaukset tulkitsevat raamatunkohtia milloin vertauskuvallisesti milloin kirjaimellisesti ja ovat useinkin tulkinnoissaan täysin eri mieltä keskenään. Sen takia kai niitä erilaisia kristillisiä suuntauksia onkin olemassa useampi tuhat.

Jos siis uskovaiset ajattelevat Raamattua Jumalansa sanana, eivätkö he koskaan rukoile, että Jumalansa olisi asettanut sanansa hiemen selkokielisemmin, jotta siitä selvän saisivat?

kekek-kekek kirjoitti:

Ateistit pyrkivät pikemminkin osoittamaan miten naurettavia ne Raamatun kirjaimelliset tulkinnat ovat.

Naurettavuuteen mennään siinäkin kun eri kristilliset suuntaukset tulkitsevat raamatunkohtia milloin vertauskuvallisesti milloin kirjaimellisesti ja ovat useinkin tulkinnoissaan täysin eri mieltä keskenään. Sen takia kai niitä erilaisia kristillisiä suuntauksia onkin olemassa useampi tuhat.

Jos siis uskovaiset ajattelevat Raamattua Jumalansa sanana, eivätkö he koskaan rukoile, että Jumalansa olisi asettanut sanansa hiemen selkokielisemmin, jotta siitä selvän saisivat?

Lue lisää

Miksi kristityn pitäisi ajatella koko Raamattua Jumalan sanana?

fdgbfgb kirjoitti:

Miksi kristityn pitäisi ajatella koko Raamattua Jumalan sanana?

Niin. Sehän on mainota sitten arpoa mikä osa kirjasta on kaikentietävän universumin luojan viisautta ja mikä osa on harvahampaisen kamelikuskin luuloja. Kumpainenkin kun tuntuu tietävän maailmankaikkeudesta yhtä vähän.

bg-ope kirjoitti:

Niin. Sehän on mainota sitten arpoa mikä osa kirjasta on kaikentietävän universumin luojan viisautta ja mikä osa on harvahampaisen kamelikuskin luuloja. Kumpainenkin kun tuntuu tietävän maailmankaikkeudesta yhtä vähän.

Lue lisää

Miksi kristityn pitäisi ajatella, että Raamattu tarjoaa oikeaa tietoa maailmankaikkeudesta?

dgfd kirjoitti:

Miksi kristityn pitäisi ajatella, että Raamattu tarjoaa oikeaa tietoa maailmankaikkeudesta?

Miksi kristityn pitäisi ajatella, että Raamattu tarjoaa oikeaa tietoa Jumalasta, tai ylipäätänsä mistään?

Mistä kristinuskon dogmit tulevat, jos kerran koko Raamattu on tulkinnanvaraista höttöä alusta loppuun?

Laveasti tulkiten kristinusko tarkoittaa siis sitä että pitää tehdä sitä sun tätä, jotta pääsee taivaaseen tai joutuu kadotukseen mutta ei ole toisaalta pakko jos ei halua kun tältä osin taisi sittenkin olla naapurin Erkin kirjoittamaa ohjetta. Taivas ja helvetti ovat tietysti nekin tulkinnanvaraisia asioita aivan kuten ne kolme jumalaakin joita on vain yksi joka istuu isänsä oikealla puolella, mutta että edestä vai takaa päin katsottuna niin sitä ei tiedä varmaksi sanoa se naapurin Erkkikään.

bg-ope kirjoitti:

Miksi kristityn pitäisi ajatella, että Raamattu tarjoaa oikeaa tietoa Jumalasta, tai ylipäätänsä mistään?

Mistä kristinuskon dogmit tulevat, jos kerran koko Raamattu on tulkinnanvaraista höttöä alusta loppuun?

Laveasti tulkiten kristinusko tarkoittaa siis sitä että pitää tehdä sitä sun tätä, jotta pääsee taivaaseen tai joutuu kadotukseen mutta ei ole toisaalta pakko jos ei halua kun tältä osin taisi sittenkin olla naapurin Erkin kirjoittamaa ohjetta. Taivas ja helvetti ovat tietysti nekin tulkinnanvaraisia asioita aivan kuten ne kolme jumalaakin joita on vain yksi joka istuu isänsä oikealla puolella, mutta että edestä vai takaa päin katsottuna niin sitä ei tiedä varmaksi sanoa se naapurin Erkkikään.

Lue lisää

Kristinuskon ydin on siinä, että pitää uskoa, että Jeesus on Jumalan poika ja kuolemallaan sovittanut ihmisten synnit. Ei ole muita vaatimuksia.

Kulttuurikristitty voi olla ilman tuotakin.

fgfggf kirjoitti:

Kristinuskon ydin on siinä, että pitää uskoa, että Jeesus on Jumalan poika ja kuolemallaan sovittanut ihmisten synnit. Ei ole muita vaatimuksia.

Kulttuurikristitty voi olla ilman tuotakin.

Lue lisää

*Kristinuskon ydin on siinä, että pitää uskoa, että Jeesus on Jumalan poika ja kuolemallaan sovittanut ihmisten synnit. Ei ole muita vaatimuksia.*

Painotus sanalle "pitää", ja sitten ytimeksi kökkö sepostus Jumalasta, hänen "pojastaan" ja synninpoisto-operaatiosta, joka ei lähempää tarkastelua kestä. Jos uskonnon ydin on tuota luokkaa, ei ihme että kannatus sakkaa.

*Kulttuurikristitty voi olla ilman tuotakin.*

Toki. Näyttää kuitenkin siltä että uskonnot karisevat perinteistä pikkuhiljaa pois.

bg-ope kirjoitti:

*Kristinuskon ydin on siinä, että pitää uskoa, että Jeesus on Jumalan poika ja kuolemallaan sovittanut ihmisten synnit. Ei ole muita vaatimuksia.*

Painotus sanalle "pitää", ja sitten ytimeksi kökkö sepostus Jumalasta, hänen "pojastaan" ja synninpoisto-operaatiosta, joka ei lähempää tarkastelua kestä. Jos uskonnon ydin on tuota luokkaa, ei ihme että kannatus sakkaa.

*Kulttuurikristitty voi olla ilman tuotakin.*

Toki. Näyttää kuitenkin siltä että uskonnot karisevat perinteistä pikkuhiljaa pois.

Lue lisää

Joo. Pitää-sana on pahan kuuloinen. En ole varma, olenko ymmärtänyt itsekään kristinuskon perussanomaa oikein,

Niin voimme. Entä sitten?

zsdsd kirjoitti:

Niin voimme. Entä sitten?

Ne ovat kaikki mielikuvitusta, jumalia myöten. Kirjoitettu aikana, jolloin maailmalle piti antaa selitys jumalilla.

bg-ope kirjoitti:

Ne ovat kaikki mielikuvitusta, jumalia myöten. Kirjoitettu aikana, jolloin maailmalle piti antaa selitys jumalilla.

On mahdollista, että olet oikeassa.

Juuri tuosta olen keskustellut niiden kirkon palstan pappien kanssa, jotka sanoivat että kyllä evoluutio on totta, mutta jumala on kaiken takana. No, eihän se varsinaisesti keskustelua ollut, koska kun kysyin mitä merkitystä oli "sovituskuolemalla", jos kerran evoluutio on totta, eikä ollut paratiisia eikä syntiinlankeemusta, niin vastausta ei enää tullutkaan.

Ne ovat hiukan hukassa yrittäessään sovittaa raamattua ja evoluutiota yhteen. Se ei vaan onnistu.

5+6 kirjoitti:

Juuri tuosta olen keskustellut niiden kirkon palstan pappien kanssa, jotka sanoivat että kyllä evoluutio on totta, mutta jumala on kaiken takana. No, eihän se varsinaisesti keskustelua ollut, koska kun kysyin mitä merkitystä oli "sovituskuolemalla", jos kerran evoluutio on totta, eikä ollut paratiisia eikä syntiinlankeemusta, niin vastausta ei enää tullutkaan.

Ne ovat hiukan hukassa yrittäessään sovittaa raamattua ja evoluutiota yhteen. Se ei vaan onnistu.

Lue lisää

Näinpä, rehellisintä olisi joko olla kunnon fundamentalisti, jolloin kristinoppiin saataisiin jokin logiikka, täysin harhainen ja vailla todellisuuspohjaa tosin, tai luopua koko kristinuskosta. Samalla kun tunnustan nämä rehelliset ja suoraselkäiset vaihtoehdot, tunnustaudun kuitenkin progressiivisen, ei-teistisen kristinuskon kannattajaksi ammentaen paljon Spongin tuotannosta. Kuten Spongkin sanoo, aika näyttää onko sekään kestävä tie, vai onlo siirtyminen uskonnottomuuteen.