En tullut tänne haastamaan riitaa, vaan toivon asiallista ja rauhallista keskustelua. Esitän argumentteja, joille en ole kuullut tieteellistä selitystä. Mikäli nämä asiat osataan selittää järkevästi, toivon, että selitätte ne. Olen pitkään pitänyt ateismia omana uskontonaan siksi, että ainoa ateisteilta saamani vastaus näille argumenteille on ollut "En tiedä, mutta uskon siihen, että joskus ehkä tiedän." Nämä asiat kuitenkin mietityttävät, ja keskustelu on mielestäni hyvä tapa selvittää asioita. Oma näkemykseni on, että Jumalan olemassaolon todennäköisyys on huomattavasti suurempi kuin ateismin vaatimien sattumien todennäköisyys. Mutta toivon hyvähenkistä keskustelua näistä asioista, ja esitän argumenttini:
1) Alkuräjähdysteoria on erittäin uskottava siitä eteenpäin, kun tyhjiössä olleet hiukkaset alkoivat pyöriä ja aiheuttivat näin valtavan räjähdyksen. Ainoa asia, johon takerrun, on se, mistä nämä hiukkaset tulivat, jotka aiheuttivat alkuräjähdyksen. Ovatko ne olleet olemassa aina, eli voiko olla, että jollain materialla ei ole olemassa erillistä alkua, jolloin voitaisiin uskoa vaikka siihen, että tämä meidän maailmankaikkeutemme on ollut olemassa aina? Vai ovatko ne syntyneet tyhjästä, jolloin voitaisiin myös uskoa siihen, että koko maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä?
2) Jos maailmankaikkeus ja ihmiset ovat syntyneet sattumalta, luonnon muovaamina, miten on mahdollista, että luonto on muovannut sattumalta ihmisen ja muut elävät olennot, mutta meidän pitkälle kehittynyt tieteemme ei ole onnistunut valmistamaan laboratoriossa mitään elävää? Uskotteko te, että vielä joskus ihmisellä on riittävästi tietoa, että tiede kykenisi valmistamaan keinotekoisen ihmisen matkimalla sitä menetelmää, jolla luonto on muovannut ihmisen täysin sattumalta?
3) Kun elämä syntyi, sitä oli vain vedessä. Miksi tämä syntynyt elämä ei jäänyt kokonaan veteen, vaan siirtyi myös kuivalle maalle? Onko tieteellistä näyttöä sille, milloin, miten ja miksi tämä siirtyminen pois vedestä tapahtui?
4) Seurakunnissa käytetään armolahjoja, joista esimerkiksi kielillä puhumiselle on olemassa tieteellinen selitys, ja sitä tapahtuu kristinuskon lisäksi myös muissa uskonnoissa. Kristittyjen keskuudessa esiintyy kuitenkin myös muun muassa parantamista, jolle ei ole olemassa tieteellistä selitystä. Tapauksia, joissa sairas ihminen on parantunut sillä hetkellä, kun hänen puolestaan on rukoiltu, on vaikka kuinka paljon. En ala kertoa tässä tietämiäni tapauksia, koska teidän on helppo vastata, että ette usko niitä. Kehotan enemmänkin kokeilemaan itse; jos kärsitte jonkinlaisesta vaivasta, tai jos joku tuttavanne kärsii jostain vaivasta, antakaa kristityn rukoilla paranemisen puolesta ja katsokaa, kuinka käy. Tämä on haaste. Sen jälkeen kysyn, onko helpompaa uskoa siihen, että sokea saa sattumalta näkönsä takaisin, kuukausia kipeänä olleesta kädestä poistuu kipu kokonaan ja korkea kuume laskee juuri sillä hetkellä, kun paranemisen puolesta rukoillaan, vai siihen, että olisi olemassa jotain yliluonnollista, jota voisimme kutsua vaikkapa Jumalaksi ja joka parantaa ihmisen?
5) Suora kysymys: näettekö ateismin uskontona, vai onko se mielestänne täysin järkevä maailmankatsomus, joka ei edellytä uskomista mihinkään?
Argumentteja löytyy vielä paljon lisää, mutta otin nämä tällä kertaa esille. Vastauksen ei tarvitse olla pitkä. Jos osaat vastata kattavasti edes yhteen näistä kohdista, voit vastata pelkästään siihen ilman, että oletan, ettet osaisi vastata yhteenkään muista kohdista. En aio tuomita ketään, eikä tarkoitukseni ole tyrkyttää teille omaa uskontoani, vaikka kristitty olenkin. Kirjoitin tämän ainoastaan mielenkiinnosta teidän ajatusmaailmaanne kohtaan. Ja kuten edellä jo sanoin, toivon hyvää, rauhallista ja asiallista keskustelua.
Onko ateismi uskonto?
74
148
Vastaukset
- OtsikkoJaTekstiEiSam
Niitä arkumenteja odotellessa aloitus otsikkoon kysymyksen mukaisesti, saisitkohan niitäkin esille?
- Suppaa
En ole ihan varma ymmärsinkö, sillä kommenttisi kirjoitusasu ei ole kovin selkeä, mutta joka tapauksessa teit sen, mitä odotinkin, eli otit kantaa johonkin muuhun kuin keskusteltavaan aiheeseen. Toivon, ettei tällaisia kommentteja tulisi, koska haen nyt vastauksia teiltä vain näihin esittämiini asioihin. :)
Suppaa kirjoitti:
En ole ihan varma ymmärsinkö, sillä kommenttisi kirjoitusasu ei ole kovin selkeä, mutta joka tapauksessa teit sen, mitä odotinkin, eli otit kantaa johonkin muuhun kuin keskusteltavaan aiheeseen. Toivon, ettei tällaisia kommentteja tulisi, koska haen nyt vastauksia teiltä vain näihin esittämiini asioihin. :)
Kysyit, onko ateismi uskonto. Vastaus on, ettei ole, koska ateismi ei täytä uskonnon kriteerejä.
- Konkistadoori.
Moi.
Vastaan lyhyesti.
Ateismi ei ole uskonto koska siinä ei ole uskonnonmukaisia dogmeja, ateisti on siis ei-uskonto.
Kaikki nuo sinun muut kohdat eivät sinääsnä sisälly ateismiin.- Suppaa
Eli tarkoitat, että henkilö voi olla ateisti, vaikka hän ei ottaisikaan kantaa alkuräjähdys- ja evoluutioteorioihin, eikä siihen, mitä jonkin uskonnon harjoittajien keskuudessa tapahtuu?
Olen käsittänyt, että jokainen ateisti on löytänyt tieteelliset perustelut sille, miksi Jumalaa ei ole olemassa. Tämän takia pyydän ateisteilta selityksiä näillä tieteessä esiintyville aukoille. Mutta hyväksyn toki sen, jos joku ihminen kokee, ettei Jumalaa ole olemassa, eikä näe tarpeelliseksi perustella sitä tieteellisillä seikoilla. - Konkistadoori.
Suppaa kirjoitti:
Eli tarkoitat, että henkilö voi olla ateisti, vaikka hän ei ottaisikaan kantaa alkuräjähdys- ja evoluutioteorioihin, eikä siihen, mitä jonkin uskonnon harjoittajien keskuudessa tapahtuu?
Olen käsittänyt, että jokainen ateisti on löytänyt tieteelliset perustelut sille, miksi Jumalaa ei ole olemassa. Tämän takia pyydän ateisteilta selityksiä näillä tieteessä esiintyville aukoille. Mutta hyväksyn toki sen, jos joku ihminen kokee, ettei Jumalaa ole olemassa, eikä näe tarpeelliseksi perustella sitä tieteellisillä seikoilla.Ateismihan on sitä että ei usko jumalaan/jumaliin, ja siinä se sitten on, kaikki muu on yksiöllistä.
- ateistix
Suppaa kirjoitti:
Eli tarkoitat, että henkilö voi olla ateisti, vaikka hän ei ottaisikaan kantaa alkuräjähdys- ja evoluutioteorioihin, eikä siihen, mitä jonkin uskonnon harjoittajien keskuudessa tapahtuu?
Olen käsittänyt, että jokainen ateisti on löytänyt tieteelliset perustelut sille, miksi Jumalaa ei ole olemassa. Tämän takia pyydän ateisteilta selityksiä näillä tieteessä esiintyville aukoille. Mutta hyväksyn toki sen, jos joku ihminen kokee, ettei Jumalaa ole olemassa, eikä näe tarpeelliseksi perustella sitä tieteellisillä seikoilla.Kyllä minä olin ateisti, jumaluuksiin uskomaton siis, paljon ennen kuin olin kuullutkaan alkuräjähdyksestä tai tutustunut tieteeseen koulun biologiaa enempää.
Konkistadoori. kirjoitti:
Ateismihan on sitä että ei usko jumalaan/jumaliin, ja siinä se sitten on, kaikki muu on yksiöllistä.
En ole kovin paljon tietoinen maailman alkutilasta, joten vastaan vain yhteen asiaan.
Olin aiemmin uskova, ja minulle tuli monia sairauksia. Niiden paranemista rukoiltiin varmaan satoja kertoja ilman vaikutusta. Sitä kun ihmettelin, aloin parantamistilaisuuksissa seurata kuinka muut paranevat. Huomasin, ettei kukaan parantunut, ja eräs tuntemani pyörätuolipotilas jäi parantumatta myös.
Onhan näitä tutkittukin, ja todettu, ettei paranemisia ole tapahtunut. Minun on äärettömän helppo uskoa nuo tutkimukset oman kokemuksenkin perusteella. Ja siinä eräs syy ateistisuuteeni.
- OtsikkoJaTekstiEiSam
Ateismi ei ota kantaa muuhun kuin minun uskooni jumaliin tai jumala olentoihin.Ainoastaan tähän. Olesikko hyvä ja nyt sitten antaisit perusteet ja arkumentit sille että se on uskonto.
- Suppaa
Luulin, että se tulisi tekstissäni esille, mutta voin tietysti vielä tarkentaa.
Olen tullut siihen tulokseen, että jos tutkimme maailman ja elämän syntyä, sekä tapauksia, joita tapahtuu kristittyjen keskuudessa, niin Jumalan olemassaolo on monta kertaa todennäköisempää kuin sattumat, joihin sellaisen henkilön on uskottava, joka ei anna mahdollisuutta Jumalan olemassaololle. - Suppaa
Suppaa kirjoitti:
Luulin, että se tulisi tekstissäni esille, mutta voin tietysti vielä tarkentaa.
Olen tullut siihen tulokseen, että jos tutkimme maailman ja elämän syntyä, sekä tapauksia, joita tapahtuu kristittyjen keskuudessa, niin Jumalan olemassaolo on monta kertaa todennäköisempää kuin sattumat, joihin sellaisen henkilön on uskottava, joka ei anna mahdollisuutta Jumalan olemassaololle.Ja siis; mielestäni ateistin on uskottava näihin sattumiin. Siksi näen ateismin uskontona.
Suppaa kirjoitti:
Ja siis; mielestäni ateistin on uskottava näihin sattumiin. Siksi näen ateismin uskontona.
Moi.
Kukaan muu ei väitä evoluutiota sattumaksi kuin kreationistit.- sdfghjku
Suppaa kirjoitti:
Ja siis; mielestäni ateistin on uskottava näihin sattumiin. Siksi näen ateismin uskontona.
"Suppaa"
Ihan sattumalta sinä olet syntynyt, mutta sen on ihan eri asia kuin evoluutio. Suppaa kirjoitti:
Luulin, että se tulisi tekstissäni esille, mutta voin tietysti vielä tarkentaa.
Olen tullut siihen tulokseen, että jos tutkimme maailman ja elämän syntyä, sekä tapauksia, joita tapahtuu kristittyjen keskuudessa, niin Jumalan olemassaolo on monta kertaa todennäköisempää kuin sattumat, joihin sellaisen henkilön on uskottava, joka ei anna mahdollisuutta Jumalan olemassaololle.Jos heität kolikkoa sata kertaa, ja kirjaat jokaisen tuloksen ylös, niin todennäköisyys tuolle kyseiselle saamallesi tulosten sarjalle on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Silti suorittamasi koe ei muutu sen "suhteellisen pienen" todennäköisyyden vuoksi olemattomaksi.
Fysiikan ja kosmologian tutkimusalojen metodologis-naturalistisesti johdetut väittämät koskevat havaittuja jo ilmenneitä tapahtumia, joiden todennäköisyys on 1. Jumalista ei ole tehty havaintoja, eikä niiden todennäköisyyttä pystytä arvioimaan, eikä niitä käsitelläkään tieteellisesti, ennen kuin niistä saadaan tieteellisiä havaintoja.Suppaa kirjoitti:
Ja siis; mielestäni ateistin on uskottava näihin sattumiin. Siksi näen ateismin uskontona.
Ateismi on edelleen määritelmänsä mukaan jumaluskon olemattomuutta, eikä se ota muihin uskonnollisiin näkemyksiin kantaa. Sinä näet ateismin uskontona luultavasti siksi, että haluat olkiukkoilla sen uskonasioiden piiriin. Tämä on ärsyttävää ja valitettavaa aikana, jolloin määritelmiin perustuvaan asialliseen keskusteluun on kaikilla puhe-, luku- ja kirjoitustaitoisilla mahdollisuus.
- Suppaa
satan kirjoitti:
Moi.
Kukaan muu ei väitä evoluutiota sattumaksi kuin kreationistit.Haluatko kertoa tuosta lisää? Jos evoluutio ei ole sattumaa, kuka tai mikä sen sitten on saanut aikaan? Yleensä kun ateistisilta tieteen ammattilaisilta kysyy vaikean kysymyksen, vastaus on sattuma tai "Se on tapahtunut pitkän ajan kuluessa."
Jos menen etupihani nurmikolle makaamaan, ruumiini voisi ilmeisesti siirtyä Afrikkaan, kunhan sille annetaan tarpeeksi paljon aikaa - ja tämä tietenkin olisi vain suurta sattumaa. Uskon tuohon yhtä paljon kuin siihen, että maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet sattumalta pitkän ajan kuluessa. Suppaa kirjoitti:
Haluatko kertoa tuosta lisää? Jos evoluutio ei ole sattumaa, kuka tai mikä sen sitten on saanut aikaan? Yleensä kun ateistisilta tieteen ammattilaisilta kysyy vaikean kysymyksen, vastaus on sattuma tai "Se on tapahtunut pitkän ajan kuluessa."
Jos menen etupihani nurmikolle makaamaan, ruumiini voisi ilmeisesti siirtyä Afrikkaan, kunhan sille annetaan tarpeeksi paljon aikaa - ja tämä tietenkin olisi vain suurta sattumaa. Uskon tuohon yhtä paljon kuin siihen, että maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet sattumalta pitkän ajan kuluessa.Lue tuosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"Jos menen etupihani nurmikolle makaamaan, ruumiini voisi ilmeisesti siirtyä Afrikkaan, kunhan sille annetaan tarpeeksi paljon aikaa"
Eikä voi, mutta ruumiisi voi maatua.- Suppaa
khaosmonaut kirjoitti:
Ateismi on edelleen määritelmänsä mukaan jumaluskon olemattomuutta, eikä se ota muihin uskonnollisiin näkemyksiin kantaa. Sinä näet ateismin uskontona luultavasti siksi, että haluat olkiukkoilla sen uskonasioiden piiriin. Tämä on ärsyttävää ja valitettavaa aikana, jolloin määritelmiin perustuvaan asialliseen keskusteluun on kaikilla puhe-, luku- ja kirjoitustaitoisilla mahdollisuus.
Arvostan, että ilmaiset kantasi maltillisesti ja riitaa haastamatta. Kiitos siitä.
Kuten olen monta kertaa todennut, näen ateismin uskontona vain siksi, että ateistinen kuva maailman synnystä ja maailmassa tapahtumista ihmisistä vaatii suurempaa uskoa kuin usko Jumalaan.
Mutta korostan myös, että tämä on oma näkemykseni. En tule tänne väittämään, että te olisitte yhtä lailla uskovaisia kuin kristityt. Tulin keskustelemaan asioista, ja yksi kysymys olikin tuo, onko täällä ateisteja, jotka kokevat, että heidän on uskottava johonkin. Näyttää siltä, että ei ole, eikä asiasta tarvitse sen enempää keskustella. Suppaa kirjoitti:
Arvostan, että ilmaiset kantasi maltillisesti ja riitaa haastamatta. Kiitos siitä.
Kuten olen monta kertaa todennut, näen ateismin uskontona vain siksi, että ateistinen kuva maailman synnystä ja maailmassa tapahtumista ihmisistä vaatii suurempaa uskoa kuin usko Jumalaan.
Mutta korostan myös, että tämä on oma näkemykseni. En tule tänne väittämään, että te olisitte yhtä lailla uskovaisia kuin kristityt. Tulin keskustelemaan asioista, ja yksi kysymys olikin tuo, onko täällä ateisteja, jotka kokevat, että heidän on uskottava johonkin. Näyttää siltä, että ei ole, eikä asiasta tarvitse sen enempää keskustella."Kuten olen monta kertaa todennut, näen ateismin uskontona vain siksi, että ateistinen kuva maailman synnystä ja maailmassa tapahtumista ihmisistä vaatii suurempaa uskoa kuin usko Jumalaan."
Ateismilla ei ole kuvaa maailman synnystä, Ateisti voi uskoa vaikka Helinä-keijun synnyttäneen maailman, ateisti voi uskoa enkeleihin ja sieluun. Ainoa mitä ateismiin kuuluu on jumaluskon puuttuminen. Ateismi ei vaadi minkäänlaista uskoa mihinkään mutta ateisti saa uskoa mihin tahansa paitsi persoonalliseen jumalaan.
On yleinen väärinkäsitys että ateismi vaatisi ateistia uskomaan tieteelliseen kuvaan maailman synnystä, näin ei todellakaan ole, useimmat ateistit toki perustavat näkemyksensä siihen mikä tutkimusten ja havaintojen perusteella on todennäköisintä.
Jos uskosta haluaa tässä yhteydessä puhua niin usko siihen että jokin lukemattomista jumalallisista maaillmansyntytarinoista olisi totta vaati hurjan määrän uskoa. Vain yksi niistä voi olla totta mutta kaikki voivat olla väärässä.
Myös tieteellinen käsitys voi olla väärässä mutta se edellyttää sitä että jokin jumaluus on väärentänyt kaikki näyttämään siltä että tieteen näkemys olisi oikea.Suppaa kirjoitti:
Arvostan, että ilmaiset kantasi maltillisesti ja riitaa haastamatta. Kiitos siitä.
Kuten olen monta kertaa todennut, näen ateismin uskontona vain siksi, että ateistinen kuva maailman synnystä ja maailmassa tapahtumista ihmisistä vaatii suurempaa uskoa kuin usko Jumalaan.
Mutta korostan myös, että tämä on oma näkemykseni. En tule tänne väittämään, että te olisitte yhtä lailla uskovaisia kuin kristityt. Tulin keskustelemaan asioista, ja yksi kysymys olikin tuo, onko täällä ateisteja, jotka kokevat, että heidän on uskottava johonkin. Näyttää siltä, että ei ole, eikä asiasta tarvitse sen enempää keskustella.Ateismin käsite ei välttämättä sisällä maailman synnyn tarkastelua, vaikka ateisteilla voi erikseen olla asiasta mitä tahansa muita kuin jumalperusteisia mielipiteitä. Ateismi ei poissulje muita ei-naturalistisia maailmansyntyjä, kuin vain teistiset vaihtoehdot, eikä ateistin välttämättä tarvitse tällaisia asioita edes ajatella. Eivät kaikki ihmiset ylipäätään ajattele syntyjä syviä, uskoivat tai olivat he uskomatta mitä hyvänsä.
khaosmonaut kirjoitti:
Ateismin käsite ei välttämättä sisällä maailman synnyn tarkastelua, vaikka ateisteilla voi erikseen olla asiasta mitä tahansa muita kuin jumalperusteisia mielipiteitä. Ateismi ei poissulje muita ei-naturalistisia maailmansyntyjä, kuin vain teistiset vaihtoehdot, eikä ateistin välttämättä tarvitse tällaisia asioita edes ajatella. Eivät kaikki ihmiset ylipäätään ajattele syntyjä syviä, uskoivat tai olivat he uskomatta mitä hyvänsä.
Jaa olinkin taas kerran liian puusilmä huomaamaan, että johan angelus_nigrum asiastaan yllä versionsa esitti.
- ei mene hukkaan
khaosmonaut kirjoitti:
Jaa olinkin taas kerran liian puusilmä huomaamaan, että johan angelus_nigrum asiastaan yllä versionsa esitti.
Kertaus on opintojen äiti.
- OtsikkoJaTekstiEiSam
Ateismi ei edelleen tutki mitää elämän syntyä, moraalia tai yleensäkkään yhtään mitään. Edelleen se vaan ottaa kantaa minun uskooni jumalaan tai jumala olentoihin uskonnosta riippumatta. Toiseksi voisikko jo viimein antaa ne perusteet hyppimättä toiseen aiheeseen.
- Suppaa
En hypi aiheesta toiseen.
Ymmärrän, että ateismi itsessään tarkoittaa vain kantaa, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa.
Mutta olen vienyt ajatusta ehkä vähän pidemmälle. Jos katsotaan tieteellisiä tapauksia, niin monessa kohdassa niiden, jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon, on uskottava sattumaan.
Teidän ateistien ei tietenkään ole pakko ottaa kantaa näihin tieteellisiin asioihin. Jos joltakin ateistilta löytyy kuitenkin selitys esittämilleni asioille, niin toivoisin, että saisin kuulla ne selitykset.
Itse olen päätynyt juuri tieteellisiä teorioita tutkiessa siihen, että Jumala on olemassa. Myöhemmin Jumala on tehnyt elämässäni suoranaisia ihmeitä ja antanut rukousvastauksia, ja olen sittemmin tunnustautunut kristityksi.
Ymmärrän, että kaikki ateistit eivät ole päätyneet tähän maailmankatsomukseensa tieteen kautta, vaan syitä voi olla monia.
Hyppiikö tämäkin vastaus mielestäsi ohi aiheen? - OtsikkoJaTekstiEiSam
Suppaa kirjoitti:
En hypi aiheesta toiseen.
Ymmärrän, että ateismi itsessään tarkoittaa vain kantaa, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa.
Mutta olen vienyt ajatusta ehkä vähän pidemmälle. Jos katsotaan tieteellisiä tapauksia, niin monessa kohdassa niiden, jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon, on uskottava sattumaan.
Teidän ateistien ei tietenkään ole pakko ottaa kantaa näihin tieteellisiin asioihin. Jos joltakin ateistilta löytyy kuitenkin selitys esittämilleni asioille, niin toivoisin, että saisin kuulla ne selitykset.
Itse olen päätynyt juuri tieteellisiä teorioita tutkiessa siihen, että Jumala on olemassa. Myöhemmin Jumala on tehnyt elämässäni suoranaisia ihmeitä ja antanut rukousvastauksia, ja olen sittemmin tunnustautunut kristityksi.
Ymmärrän, että kaikki ateistit eivät ole päätyneet tähän maailmankatsomukseensa tieteen kautta, vaan syitä voi olla monia.
Hyppiikö tämäkin vastaus mielestäsi ohi aiheen?Mahdatko vielä saada nämä puolueettomat tutkimukset esille mistä tämä käy ilmi?
- Suppaa
Suppaa kirjoitti:
En hypi aiheesta toiseen.
Ymmärrän, että ateismi itsessään tarkoittaa vain kantaa, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa.
Mutta olen vienyt ajatusta ehkä vähän pidemmälle. Jos katsotaan tieteellisiä tapauksia, niin monessa kohdassa niiden, jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon, on uskottava sattumaan.
Teidän ateistien ei tietenkään ole pakko ottaa kantaa näihin tieteellisiin asioihin. Jos joltakin ateistilta löytyy kuitenkin selitys esittämilleni asioille, niin toivoisin, että saisin kuulla ne selitykset.
Itse olen päätynyt juuri tieteellisiä teorioita tutkiessa siihen, että Jumala on olemassa. Myöhemmin Jumala on tehnyt elämässäni suoranaisia ihmeitä ja antanut rukousvastauksia, ja olen sittemmin tunnustautunut kristityksi.
Ymmärrän, että kaikki ateistit eivät ole päätyneet tähän maailmankatsomukseensa tieteen kautta, vaan syitä voi olla monia.
Hyppiikö tämäkin vastaus mielestäsi ohi aiheen?Kuten sanoin, tiedän kyllä, mitä ateismi on: uskoa siihen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Pointtini oli lyhyesti sanottuna se, että tiede ei mielestäni vahvista ateismia todeksi, vaikka olenkin kuullut monen ateistin niin väittävän, että tiede tukee heidän maailmankatsomustaan.
Pahoittelen tätä yleistystäni siitä, että kaikki ateistit ovat varautuneet selittämään maailmankatsomustaan tieteellisillä seikoilla. - OtsikkoJaTekstiEiSam
Suppaa kirjoitti:
Kuten sanoin, tiedän kyllä, mitä ateismi on: uskoa siihen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Pointtini oli lyhyesti sanottuna se, että tiede ei mielestäni vahvista ateismia todeksi, vaikka olenkin kuullut monen ateistin niin väittävän, että tiede tukee heidän maailmankatsomustaan.
Pahoittelen tätä yleistystäni siitä, että kaikki ateistit ovat varautuneet selittämään maailmankatsomustaan tieteellisillä seikoilla.Se ei ole uskoa. Minulle ei ole olemassa jumalaa tai jumala olentoja yhtä paljon, kun minulla ei ole valtamerialusta. Eli se on todellisuutta ei uskoa.
- Suppaa
OtsikkoJaTekstiEiSam kirjoitti:
Mahdatko vielä saada nämä puolueettomat tutkimukset esille mistä tämä käy ilmi?
Kaipaisin vain vastauksia noihin esittämiini argumentteihin. Haluaisin tietää, miten ateisti selittää nuo asiat itselleen. Vai onko ainoa selitys se, ettei vastausta ole vielä, mutta toiveikkaana USKOTAAN siihen, että tiede antaa sen vastauksen vielä joskus.
En esittänyt siis puolueettomia todisteita Jumalan olemassaololle. Esitin asioita, jotka osaan itse selittää joko Jumalan olemassaololla, tai erittäin epätodennäköisellä sattumalla. Kaipasin teiltä jotain muita selityksiä, mikäli sellaisia on. - Suppaa
OtsikkoJaTekstiEiSam kirjoitti:
Se ei ole uskoa. Minulle ei ole olemassa jumalaa tai jumala olentoja yhtä paljon, kun minulla ei ole valtamerialusta. Eli se on todellisuutta ei uskoa.
Onko perustelusi se, että Jumalaa ei ole olemassa siksi, ettet näe sitä?
En edelleenkään aio yrittää käännyttää täällä ketään. Jos perustelusi on tuo, tai vaikka perusteita ei olisi ollenkaan, niin asia on silloin täysin ok, eikä siitä tarvitse keskustella sen enempää.
Jos sinulla ei ole tieteellisiä argumentteja heitettäväksi, niin sitten meidän ei ainakaan tarvitse enää jatkaa tätä keskustelua. Kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, vaan kumpikin tarkastelee silloin asioita eri tavalla. - irti uskosta
Suppaa kirjoitti:
Kuten sanoin, tiedän kyllä, mitä ateismi on: uskoa siihen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Pointtini oli lyhyesti sanottuna se, että tiede ei mielestäni vahvista ateismia todeksi, vaikka olenkin kuullut monen ateistin niin väittävän, että tiede tukee heidän maailmankatsomustaan.
Pahoittelen tätä yleistystäni siitä, että kaikki ateistit ovat varautuneet selittämään maailmankatsomustaan tieteellisillä seikoilla.Ateismi ei ole mitään uskoa: ateistille jumalia ei ole olemassa. Uskonnot taas perustuvat sille että uskotaan jonkun olevan olemassa, vaikka sitä ei millään tavalla voida todistaakaan. Minä sanoisin uskon prosessia mielen jumalaksi.
Kuinkahan monta kertaa tällä palstalla on todettu, ei olemassaolematonta voi mitenkään todista olemassaolemattomaksi. Sitä vaan ei ole. Piste.
Maailman syntyyn ja alkuräjähdykseen en ota kantaa, kun en tunne asiaa niin hyvin. Voi hyvin olla, että kaikki synyti sattumalta ja kehittyi evoluution kautta ja kehittyy edelleenkin. Mikä tässä on niin vaikeaa??? - ...
Suppaa kirjoitti:
Onko perustelusi se, että Jumalaa ei ole olemassa siksi, ettet näe sitä?
En edelleenkään aio yrittää käännyttää täällä ketään. Jos perustelusi on tuo, tai vaikka perusteita ei olisi ollenkaan, niin asia on silloin täysin ok, eikä siitä tarvitse keskustella sen enempää.
Jos sinulla ei ole tieteellisiä argumentteja heitettäväksi, niin sitten meidän ei ainakaan tarvitse enää jatkaa tätä keskustelua. Kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, vaan kumpikin tarkastelee silloin asioita eri tavalla.Mutta Suppa.
Miksi et usko näkymättömään maailmanluonneelle taika ämpärille? olethan kuitenkin elämäsi velkaa taikaämpärille, miksi kielllät taikaämpärin?
Tuo edellinen oli kirjoitettu sarkastisesti että ymmärtäisit vähän miltä tuntuu olla ateisti. - Suppaa
irti uskosta kirjoitti:
Ateismi ei ole mitään uskoa: ateistille jumalia ei ole olemassa. Uskonnot taas perustuvat sille että uskotaan jonkun olevan olemassa, vaikka sitä ei millään tavalla voida todistaakaan. Minä sanoisin uskon prosessia mielen jumalaksi.
Kuinkahan monta kertaa tällä palstalla on todettu, ei olemassaolematonta voi mitenkään todista olemassaolemattomaksi. Sitä vaan ei ole. Piste.
Maailman syntyyn ja alkuräjähdykseen en ota kantaa, kun en tunne asiaa niin hyvin. Voi hyvin olla, että kaikki synyti sattumalta ja kehittyi evoluution kautta ja kehittyy edelleenkin. Mikä tässä on niin vaikeaa???Takerrun tuohon, jos väitetään, että Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, mutta Jumalan olemassaolemattomuus ei. Sanoisin, että agnostikko on se ainoa, joka ei usko mihinkään, sillä hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.
Ei tässä ole muuta vaikeaa kuin se, että jos pelataan todennäköisyyksillä, niin Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan todennäköisempää kuin ne sattumat, joihin ateistin on uskottava. Koko keskustelun pointti oli niissä, eikä siinä, mitä ateismi on.
Tätä keskustelua on kuitenkin turha käydä sellaisten ateistien kanssa, jotka eivät ole riittävän perehtyneitä tieteellisiin seikkoihin. - Suppaa
... kirjoitti:
Mutta Suppa.
Miksi et usko näkymättömään maailmanluonneelle taika ämpärille? olethan kuitenkin elämäsi velkaa taikaämpärille, miksi kielllät taikaämpärin?
Tuo edellinen oli kirjoitettu sarkastisesti että ymmärtäisit vähän miltä tuntuu olla ateisti.Sanotaan näin, että tiede vahvistaa mielestäni siis sen, että on olemassa jotain yliluonnollista. Jokainen yliluonnolliseen uskova voi itse päättää, onko se taikaämpäri vai jokin muu yliluonnollinen hahmo/esine, mutta itse kristittynä kutsun sitä Jumalaksi.
En siis usko, että mitään materiaa olisi syntynyt tyhjästä, tai että mitään materiaa olisi ollut olemassa aina. Uskon siihen, että on jokin yliluonnollinen todellisuus, jossa ei ole aikaa. Tämä ajan puuttuminen mahdollistaa sen, ettei tällä todellisuudessa ole alkua eikä loppua, mutta samalla se aiheuttaa myös sen, että ihmismielen on hankala käsittää sitä. Uskon, että tästä yliluonnollisesti todellisuudesta käsin on luotu tämä meidän ajallinen todellisuutemme, jolla on alku ja loppu. Tätä yliluonnollista todellisuutta kutsun Jumalaksi. - ...
Suppaa kirjoitti:
Sanotaan näin, että tiede vahvistaa mielestäni siis sen, että on olemassa jotain yliluonnollista. Jokainen yliluonnolliseen uskova voi itse päättää, onko se taikaämpäri vai jokin muu yliluonnollinen hahmo/esine, mutta itse kristittynä kutsun sitä Jumalaksi.
En siis usko, että mitään materiaa olisi syntynyt tyhjästä, tai että mitään materiaa olisi ollut olemassa aina. Uskon siihen, että on jokin yliluonnollinen todellisuus, jossa ei ole aikaa. Tämä ajan puuttuminen mahdollistaa sen, ettei tällä todellisuudessa ole alkua eikä loppua, mutta samalla se aiheuttaa myös sen, että ihmismielen on hankala käsittää sitä. Uskon, että tästä yliluonnollisesti todellisuudesta käsin on luotu tämä meidän ajallinen todellisuutemme, jolla on alku ja loppu. Tätä yliluonnollista todellisuutta kutsun Jumalaksi."Sanotaan näin, että tiede vahvistaa mielestäni siis sen, että on olemassa jotain yliluonnollista."
Miten tiede voi vahvistaa sen kun tiede on tähän asti ratkaissut monia asiotia joita aikaisemmin pidettiin yliluonnollisena ja todistanut sen että mitään yliluonnollista ei ole olemassakaan.
"En siis usko, että mitään materiaa olisi syntynyt tyhjästä, tai että mitään materiaa olisi ollut olemassa aina"
Mahdoton tilanne.
"Tämä ajan puuttuminen mahdollistaa sen, ettei tällä todellisuudessa ole alkua eikä loppua, mutta samalla se aiheuttaa myös sen, että ihmismielen on hankala käsittää sitä. Uskon, että tästä yliluonnollisesti todellisuudesta käsin on luotu tämä meidän ajallinen todellisuutemme"
Tuo onkin sinun uskoasi eikä perustu mihinkään konkreettiseen, voit siis kehitellä omia yliluonnollisia teorioita vaikkapa mihin mutta ei ne mitään todista.
"Tätä yliluonnollista todellisuutta kutsun Jumalaksi. "
Kutsutko sitä myöskin Jeesukseksi? Suppaa kirjoitti:
Takerrun tuohon, jos väitetään, että Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, mutta Jumalan olemassaolemattomuus ei. Sanoisin, että agnostikko on se ainoa, joka ei usko mihinkään, sillä hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.
Ei tässä ole muuta vaikeaa kuin se, että jos pelataan todennäköisyyksillä, niin Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan todennäköisempää kuin ne sattumat, joihin ateistin on uskottava. Koko keskustelun pointti oli niissä, eikä siinä, mitä ateismi on.
Tätä keskustelua on kuitenkin turha käydä sellaisten ateistien kanssa, jotka eivät ole riittävän perehtyneitä tieteellisiin seikkoihin."Takerrun tuohon, jos väitetään, että Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, mutta Jumalan olemassaolemattomuus ei. Sanoisin, että agnostikko on se ainoa, joka ei usko mihinkään, sillä hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon."
Jumalan/jumalien olemassa olemattomuus ei vaadi uskoa, koska kyseessä ei ole positiivinen väite, vaan reaktio positiiviseen väitteeseen (Jumala/jumalia on). Lause, "En usko, että Jumala on olemassa" vaatii ensin määritelmän käsiteestä "Jumala".
Agnostikko puolestaan on sitä mieltä, että emme voi tietää, onko Jumalaa/ jumalia olemassa. Agnostikko voi silti olla joko teisti tai ateisti, sillä nämä määrittelevät vain uskoa ja epäuskoa.
"Ei tässä ole muuta vaikeaa kuin se, että jos pelataan todennäköisyyksillä, niin Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan todennäköisempää kuin ne sattumat, joihin ateistin on uskottava."
Ensinnäkin, ateisteilla ei ole mitään velvollisuutta ottaa mitään kantaa maailmankaikkeuden syntyyn tai elämän alkuperään. Paras vastaus näihin kysymyksiin on rehellinen "En tiedä".
Toiseksi voisit esittää täällä nämä todennäköisyydet, joista puhut.- Thronos
Suppaa kirjoitti:
Sanotaan näin, että tiede vahvistaa mielestäni siis sen, että on olemassa jotain yliluonnollista. Jokainen yliluonnolliseen uskova voi itse päättää, onko se taikaämpäri vai jokin muu yliluonnollinen hahmo/esine, mutta itse kristittynä kutsun sitä Jumalaksi.
En siis usko, että mitään materiaa olisi syntynyt tyhjästä, tai että mitään materiaa olisi ollut olemassa aina. Uskon siihen, että on jokin yliluonnollinen todellisuus, jossa ei ole aikaa. Tämä ajan puuttuminen mahdollistaa sen, ettei tällä todellisuudessa ole alkua eikä loppua, mutta samalla se aiheuttaa myös sen, että ihmismielen on hankala käsittää sitä. Uskon, että tästä yliluonnollisesti todellisuudesta käsin on luotu tämä meidän ajallinen todellisuutemme, jolla on alku ja loppu. Tätä yliluonnollista todellisuutta kutsun Jumalaksi."Sanotaan näin, että tiede vahvistaa mielestäni siis sen, että on olemassa jotain yliluonnollista. Jokainen yliluonnolliseen uskova voi itse päättää, onko se taikaämpäri vai jokin muu yliluonnollinen hahmo/esine, mutta itse kristittynä kutsun sitä Jumalaksi."
Siis siitä ajatuksesta että "tähän täytyy olla syynä jokin yliluonnollinen" sinä hyppäät siihen johtopäätökseen että sehän onkin kristinuskon Jumala. Miksi juuri kristinuskon Jumala - miksei vaikkapa Shiva? Ja jokaisen yliluonnolliseen uskovan päätökselläkö se yliluonnollinen sitten muuttuu kullakin eri jumalaksi aikakauden, maan ja tilanteen mukaan? Eli jumalia on todella tuhansia ja heillä on jonkinlainen komissio jolla he hallitsevat maailmaa?
Uskotko sinä siis ensinkään että Jahve on ainoa Jumala ja hän on yksin luonut maailman ja yksin (kolmin) sitä hallitsee?
Vai uskotko vain että on "jotakin" ja sinusta on mukavinta olla uskottelevinasi että se nyt on sitten kristinuskon Jumala kun kirkkokin on niin lähellä ja rippikoulukin tuli sopivasti käytyä?
Voitko selittää niin että ymmärtäisin? Suppaa kirjoitti:
Takerrun tuohon, jos väitetään, että Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, mutta Jumalan olemassaolemattomuus ei. Sanoisin, että agnostikko on se ainoa, joka ei usko mihinkään, sillä hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.
Ei tässä ole muuta vaikeaa kuin se, että jos pelataan todennäköisyyksillä, niin Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan todennäköisempää kuin ne sattumat, joihin ateistin on uskottava. Koko keskustelun pointti oli niissä, eikä siinä, mitä ateismi on.
Tätä keskustelua on kuitenkin turha käydä sellaisten ateistien kanssa, jotka eivät ole riittävän perehtyneitä tieteellisiin seikkoihin."Takerrun tuohon, jos väitetään, että Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, mutta Jumalan olemassaolemattomuus ei. Sanoisin, että agnostikko on se ainoa, joka ei usko mihinkään, sillä hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon."
Riippuu siitä uskooko ettei jumalia ole vai eikö usko jumalia olevan, kummassakin tapauksessa on kyse olemassaolemattomuudesta. Kyse on aikalailla samasta kuin gnostinen ateisti ja agnostinen ateisti (vahva ja heikko ateismi) Käytännössä kaikki ateistit ja teistit ovat agnostikkoja, kenelläkään ei ole todellista tietoa jumalien olemassaolosta ( monet kyllä luulevat tietävänsä).
Samoin; tiedän että jumalia on olemassa ja uskon ja en tiedä onko jumalia olemassa mutta uskon, ovat taas vastaavasti gnostinen teisti ja agnostinen teisti.
Agnostikko on aina jompi kumpi teisti tai ateisti, agnostisismi ottaa kantaa vain tietoon ei uskoon. Useimmiten agnostikot ovat ateisteja vaikka harvoin myöntävät sen.
"Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan todennäköisempää kuin ne sattumat, joihin ateistin on uskottava"
Jumalien olemassaolo on paljon epätodennäköisempää kuin "sattumien".
Vastauksia aloituksesi kysymyksiin:
1. Ateismi ei ota kantaa alkuräjähdykseen eikä evoluutioon, ateisti voi aivan hyvin uskoa että suuri maahinen on synnyttänyt maailmankaikkeuden kunhan ei pidä tätä maahista jumalana.
Käsitettä "ennen alkuräjähdystä" ei ole koska aika syntyi alkuräjähdyksessä, voimme hyvin sanoa että maailmankaikkeus on aina ollut koska se on ollut yhtä kauan olemassa kuin aikakin. Ilman aikaa ei voi puhua olemassaolosta ja sikäli voimme myös puhua tyhjästä syntymisestä. Voimme tutkia maailmankaikkeuden syntyä vain siihen pisteeseen kun aika sai alkunsa. Materia ja aika ovat sidoksissa toisiinsa, ilman toista ei ole toistakaan.
2. Maapallon olosuhteet ovat määritelleet sen minkälaiseksi elämä on täällä kehittynyt, hieman toisenlaisissa olosuhteissa ei ehkä ihmistä olisi koskaan syntynyt. Se että emme vielä ole kyenneet toistamaan laboratoriossa elämän syntyä ei ole ongelma, abiogeneesin tutkiminen on vielä lapsenkengissään.
Pidän täysin mahdollisena että tarpeeksi pitkälle kehittynyt tiede voi "luoda" ihmisen. Luonto ei ole muovannut ihmistä "sattumalta" sihen on vaikuttanut geneettisten mutaatioiden lisäksi ympäristön olosuhteet, mutaatiot toki ovat useimmiten syntyneet sattumalta mutta luonnonvalinta on vaikuttanut siihen mikä on päässyt "jatkoon".
3. Tiede ei yleensä vastaa "miksi" kysymykseen koska se tutkii pääasiassa mekanismeja. Miksi elämä siirtyä vedestä maalle?, ehkä siksi että sieltä löytyi uusia käyttämättömiä ekolokeroita tai ehkä siksi että jokin mutaatio pakotti siirtymään kuivalle maalle, siihen tuskin saamme koskaan vastausta, voimme ehkä tutkia miten se tapahtui mutta ei "miksi".
4. Kielilläpuhuminen on vai sekavaa siansaksaa, eikä ns. ihmeparantumisista ole ainoatakaan todistetta, edes uskovien tekemä tutkimus ei löytänyt ainoatakaan oikeaa parantumista. Ihmeparantumiset ovat useimmiten joko puhdasta huijausta tai "lumeparantumisia", Ihmisen psyyke voi saada hyvnkin kovat kivut katoamaan ja uskomaan että on parantunut ja useimmiten kivut palaavat pian mutta ihmisille jää mieleen vain se kun vaivat katosivat parantaja käsissä.
Eräässä tutkimuksessa jossa tutkittiin rukouksen parantavaa vaikutusta itseasiassa ne joiden puolesta rukoiltiin ja jotka tiesivät siitä paranivat hitaammin kuin ne jotka eivät tienneet tai joiden puolesta ei rukoiltu.
Spontaaneja parantumisia jopa vakavistakin sairauksita tapahtuu ja osa ihmeparanemisista selittyy sillä, mutta loppuosa on vain kuvitelmaa tai huijausta.
Jatkuu.angelus_nigrum kirjoitti:
"Takerrun tuohon, jos väitetään, että Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, mutta Jumalan olemassaolemattomuus ei. Sanoisin, että agnostikko on se ainoa, joka ei usko mihinkään, sillä hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon."
Riippuu siitä uskooko ettei jumalia ole vai eikö usko jumalia olevan, kummassakin tapauksessa on kyse olemassaolemattomuudesta. Kyse on aikalailla samasta kuin gnostinen ateisti ja agnostinen ateisti (vahva ja heikko ateismi) Käytännössä kaikki ateistit ja teistit ovat agnostikkoja, kenelläkään ei ole todellista tietoa jumalien olemassaolosta ( monet kyllä luulevat tietävänsä).
Samoin; tiedän että jumalia on olemassa ja uskon ja en tiedä onko jumalia olemassa mutta uskon, ovat taas vastaavasti gnostinen teisti ja agnostinen teisti.
Agnostikko on aina jompi kumpi teisti tai ateisti, agnostisismi ottaa kantaa vain tietoon ei uskoon. Useimmiten agnostikot ovat ateisteja vaikka harvoin myöntävät sen.
"Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan todennäköisempää kuin ne sattumat, joihin ateistin on uskottava"
Jumalien olemassaolo on paljon epätodennäköisempää kuin "sattumien".
Vastauksia aloituksesi kysymyksiin:
1. Ateismi ei ota kantaa alkuräjähdykseen eikä evoluutioon, ateisti voi aivan hyvin uskoa että suuri maahinen on synnyttänyt maailmankaikkeuden kunhan ei pidä tätä maahista jumalana.
Käsitettä "ennen alkuräjähdystä" ei ole koska aika syntyi alkuräjähdyksessä, voimme hyvin sanoa että maailmankaikkeus on aina ollut koska se on ollut yhtä kauan olemassa kuin aikakin. Ilman aikaa ei voi puhua olemassaolosta ja sikäli voimme myös puhua tyhjästä syntymisestä. Voimme tutkia maailmankaikkeuden syntyä vain siihen pisteeseen kun aika sai alkunsa. Materia ja aika ovat sidoksissa toisiinsa, ilman toista ei ole toistakaan.
2. Maapallon olosuhteet ovat määritelleet sen minkälaiseksi elämä on täällä kehittynyt, hieman toisenlaisissa olosuhteissa ei ehkä ihmistä olisi koskaan syntynyt. Se että emme vielä ole kyenneet toistamaan laboratoriossa elämän syntyä ei ole ongelma, abiogeneesin tutkiminen on vielä lapsenkengissään.
Pidän täysin mahdollisena että tarpeeksi pitkälle kehittynyt tiede voi "luoda" ihmisen. Luonto ei ole muovannut ihmistä "sattumalta" sihen on vaikuttanut geneettisten mutaatioiden lisäksi ympäristön olosuhteet, mutaatiot toki ovat useimmiten syntyneet sattumalta mutta luonnonvalinta on vaikuttanut siihen mikä on päässyt "jatkoon".
3. Tiede ei yleensä vastaa "miksi" kysymykseen koska se tutkii pääasiassa mekanismeja. Miksi elämä siirtyä vedestä maalle?, ehkä siksi että sieltä löytyi uusia käyttämättömiä ekolokeroita tai ehkä siksi että jokin mutaatio pakotti siirtymään kuivalle maalle, siihen tuskin saamme koskaan vastausta, voimme ehkä tutkia miten se tapahtui mutta ei "miksi".
4. Kielilläpuhuminen on vai sekavaa siansaksaa, eikä ns. ihmeparantumisista ole ainoatakaan todistetta, edes uskovien tekemä tutkimus ei löytänyt ainoatakaan oikeaa parantumista. Ihmeparantumiset ovat useimmiten joko puhdasta huijausta tai "lumeparantumisia", Ihmisen psyyke voi saada hyvnkin kovat kivut katoamaan ja uskomaan että on parantunut ja useimmiten kivut palaavat pian mutta ihmisille jää mieleen vain se kun vaivat katosivat parantaja käsissä.
Eräässä tutkimuksessa jossa tutkittiin rukouksen parantavaa vaikutusta itseasiassa ne joiden puolesta rukoiltiin ja jotka tiesivät siitä paranivat hitaammin kuin ne jotka eivät tienneet tai joiden puolesta ei rukoiltu.
Spontaaneja parantumisia jopa vakavistakin sairauksita tapahtuu ja osa ihmeparanemisista selittyy sillä, mutta loppuosa on vain kuvitelmaa tai huijausta.
Jatkuu.5. Ateismi ei ole uskonto, ateistisia uskontoja sen sijaan voi olla kuten Buddhismi.
Ateismi ei edellytä uskomista yhtään mihinkään. En tiedä voiko ateismia edes pitää maailmankatsomuksena koska se ei sisällä muuta kuin jumaliin uskomattomuuden, itse pidän omaa maailmankatsomustani enemmänkin tieteellisenä kuin ateistisena.
Maailmassa jossa ei olisi lainkaan jumaluskoa olisi ateismia vaikka sitä ei sillä nimellä kutsuttaiskaan, itseasiassa sillä ei olisi nimeä lainkaan, se olisi normaali tila. Ateismi on oletustila josta teismi on poikkeus. ateismista ei voi puhua järkevänä tai järjettömänä koska se ei esitä mitään väitteitä joiden järjellisyyteen voi vedota. Se mihin kunkin ateismi perustuu voi olla järjetöntä tai järkevää.
Jos joku väittää tietävänsä ettei jumalia ole ja perustaa ateisminsa siihen, niin se ei ole kovinkaan järkevää mutta se ei myöskään tee ateismia järjettömäksi.
Jos ateismi olisi sitä että uskotaan ettei jumalia ole olisi se järjetöntä sillä se perustuisi väitteille joille ei ole todisteita, olemattomuutta ei voi todistaa.
Oma ateismini perustuu sille että väitteille joiden mukaan jumalia on olemassa ei ole minkäänlaisia perusteita tai todisteita joten ateismi jää ainoaksi vaihtoehdoksi.
Tiede taas tulee mukaan siinä että se selittää parhaiten maailmankaikkeuden olemassaolon ja osoittaa että yliluonnolliselle toimijalle ei ole tarvetta vaan kaikki toimii fysiikan lakien tms. mukaan.
Olen monien muiden ateistien tavoin ollut joskus uskova ja päätynyt ateistiksi pitkällisen pohtimisen jälkeen.
"Tätä keskustelua on kuitenkin turha käydä sellaisten ateistien kanssa, jotka eivät ole riittävän perehtyneitä tieteellisiin seikkoihin."
99.99%:ssa tapauksista käy niin että uskovat eivät ole riittävän perehtyneitä tieteellisiin seikkoihin, sinunkaan aloituksesi ei kerro kovinkaan syvästä perehtyneisyydestä. "Alkuräjähdysteoria on erittäin uskottava siitä eteenpäin, kun tyhjiössä olleet hiukkaset alkoivat pyöriä ja aiheuttivat näin valtavan räjähdyksen"
En ole missään törmännyt tuollaiseen väitteeseen, ainakaan tieteen esittämään.- Thronos
Suppaa kirjoitti:
Kaipaisin vain vastauksia noihin esittämiini argumentteihin. Haluaisin tietää, miten ateisti selittää nuo asiat itselleen. Vai onko ainoa selitys se, ettei vastausta ole vielä, mutta toiveikkaana USKOTAAN siihen, että tiede antaa sen vastauksen vielä joskus.
En esittänyt siis puolueettomia todisteita Jumalan olemassaololle. Esitin asioita, jotka osaan itse selittää joko Jumalan olemassaololla, tai erittäin epätodennäköisellä sattumalla. Kaipasin teiltä jotain muita selityksiä, mikäli sellaisia on."Vai onko ainoa selitys se, ettei vastausta ole vielä, mutta toiveikkaana USKOTAAN siihen, että tiede antaa sen vastauksen vielä joskus."
Tuostako sinä olet keksinyt että ateismi olisi uskonto, että joku ateisti on sinulle joskus sanonut että USKOO että tiede antaa vastauksen johonkin seikkaan joskus myöhemmin?
Sanaa usko voidaan käyttää niin eri merkityksissä. Uskon että ensi yönä ei sada lunta, mutta ei siitä kyllä minulle uskontoa oikein saa.
Minä ainakin siedän hyvin sen etten tiedä alkuräjähdyksen vaiheita tarkalleen. En USKO kiihkeästi että joskus siihen on pakko saada selvyys. Kiinnostavaahan se olisi, mutta luultavasti aina on asioita joita emme tarkkaan tiedä. Ei minun tarvitse keksiä jumalolentoja sitäkään varten että tietäisin tarkalleen lähimetsän jokaisen männynkävyn tarkan sijainnin jokaisella hetkellä. Siellä niitä käpyjä on - osa puussa, osa maassa, osa ehkä juuri nyt ilmassakin tai tikan nokassa - ja minä senkun vain elää porskutan täysin epätietoisena käpyjen lukumäärästä ja sijainnista.
Epätodennäköisiäkin asioita tapahtuu. Minkä luulet olevan todennäköisyyden esimerkiksi sille että kaikki maailman kävyt sijaitsevat juuri niissä paikoissa ja niissä asennoissa kuin ne sijaitsevat vaikkapa ensi vuonna juuri tähän samaan aikaan? Ja kuitenkin, jossakin ja jotenkin päin ne vain ovat. Käpyjumala????? - miss ei kirj.
Suppaa kirjoitti:
Kuten sanoin, tiedän kyllä, mitä ateismi on: uskoa siihen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Pointtini oli lyhyesti sanottuna se, että tiede ei mielestäni vahvista ateismia todeksi, vaikka olenkin kuullut monen ateistin niin väittävän, että tiede tukee heidän maailmankatsomustaan.
Pahoittelen tätä yleistystäni siitä, että kaikki ateistit ovat varautuneet selittämään maailmankatsomustaan tieteellisillä seikoilla.Tieteen ei tarvitsekaan vahvistaa uskonpuutetta todeksi, kuten ei sitäkään jos joku uskoo johonkin jumalaan. Tiede ei tutki jumalien olemassaoloa.
Olen ateisti = en usko jumaliin, sinä olet teisti? = uskot johonkin jumalaan. Ja tämä on taivahan tosi! Älä tee asioista liian vaikeita. :) - Suppaa
Thronos kirjoitti:
"Sanotaan näin, että tiede vahvistaa mielestäni siis sen, että on olemassa jotain yliluonnollista. Jokainen yliluonnolliseen uskova voi itse päättää, onko se taikaämpäri vai jokin muu yliluonnollinen hahmo/esine, mutta itse kristittynä kutsun sitä Jumalaksi."
Siis siitä ajatuksesta että "tähän täytyy olla syynä jokin yliluonnollinen" sinä hyppäät siihen johtopäätökseen että sehän onkin kristinuskon Jumala. Miksi juuri kristinuskon Jumala - miksei vaikkapa Shiva? Ja jokaisen yliluonnolliseen uskovan päätökselläkö se yliluonnollinen sitten muuttuu kullakin eri jumalaksi aikakauden, maan ja tilanteen mukaan? Eli jumalia on todella tuhansia ja heillä on jonkinlainen komissio jolla he hallitsevat maailmaa?
Uskotko sinä siis ensinkään että Jahve on ainoa Jumala ja hän on yksin luonut maailman ja yksin (kolmin) sitä hallitsee?
Vai uskotko vain että on "jotakin" ja sinusta on mukavinta olla uskottelevinasi että se nyt on sitten kristinuskon Jumala kun kirkkokin on niin lähellä ja rippikoulukin tuli sopivasti käytyä?
Voitko selittää niin että ymmärtäisin?Minulla ei ole perusteita sille, että tämä yliluonnollinen olento, johon uskon, olisi juuri kristinuskon Jumala. Ei sen kummempia, kuin että olen saanut vahvaa tukea Raamatun ja rukouksen kautta. En väittänytkään, että yliluonnollisen olemassaolosta seuraisi välittömästi, että kyse on nyt juuri kristinuskon Jumalan olemassaolosta. Tämä on omaa henkilökohtaista uskoani. Joku muu voi uskoa, että jumalia on tuhansia, ja joku toinen voi uskoa, että ne jumalat ovat hylänneet tämän maailman, eivätkä puutu elämäämme millään tavalla.
- Kyllästynyt
Suppaa kirjoitti:
Minulla ei ole perusteita sille, että tämä yliluonnollinen olento, johon uskon, olisi juuri kristinuskon Jumala. Ei sen kummempia, kuin että olen saanut vahvaa tukea Raamatun ja rukouksen kautta. En väittänytkään, että yliluonnollisen olemassaolosta seuraisi välittömästi, että kyse on nyt juuri kristinuskon Jumalan olemassaolosta. Tämä on omaa henkilökohtaista uskoani. Joku muu voi uskoa, että jumalia on tuhansia, ja joku toinen voi uskoa, että ne jumalat ovat hylänneet tämän maailman, eivätkä puutu elämäämme millään tavalla.
Jos kristinuskon Jumala on olemassa, miksei löydy yhtään ihmistä, jonka Jeesus sanojensa mukaan tunnistaisi omakseen eli jota ne uskovaisen merkit seuraavat? Valehteliko Jeesus, eikö oikeita uskovia ole, vai olivatko nuo vain mahdottomuuksia, joita ei ihmisessä oikeasti ilmene?
- OtsikkoJaTekstiEiSam
Suppaa kirjoitti:
Onko perustelusi se, että Jumalaa ei ole olemassa siksi, ettet näe sitä?
En edelleenkään aio yrittää käännyttää täällä ketään. Jos perustelusi on tuo, tai vaikka perusteita ei olisi ollenkaan, niin asia on silloin täysin ok, eikä siitä tarvitse keskustella sen enempää.
Jos sinulla ei ole tieteellisiä argumentteja heitettäväksi, niin sitten meidän ei ainakaan tarvitse enää jatkaa tätä keskustelua. Kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, vaan kumpikin tarkastelee silloin asioita eri tavalla.Tieteellisesti juuri äsken sinulle edellä todistin. Toisaalta ainoa todistustaakka on sinulla.
Jos sinulla ei ole valtamerialusta mitä tekemistä sillä on näkemisen kanssa, voithan omistaa kyseisen vaikka et näe. Kolmanneksi odotan edelleen niitä alotuksessa esittämäsi kysymyksen tieteellisiä argmentteja, niitä kun tähän mennessä ei ole näkynyt ensimmäistäkään. - OtsikkoJaTekstiEiSam
Suppaa kirjoitti:
Takerrun tuohon, jos väitetään, että Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, mutta Jumalan olemassaolemattomuus ei. Sanoisin, että agnostikko on se ainoa, joka ei usko mihinkään, sillä hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.
Ei tässä ole muuta vaikeaa kuin se, että jos pelataan todennäköisyyksillä, niin Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan todennäköisempää kuin ne sattumat, joihin ateistin on uskottava. Koko keskustelun pointti oli niissä, eikä siinä, mitä ateismi on.
Tätä keskustelua on kuitenkin turha käydä sellaisten ateistien kanssa, jotka eivät ole riittävän perehtyneitä tieteellisiin seikkoihin.Missä ovat ne sinun tieteelliset seikkat jolla sen jumalan olevaksi saat????
- irti uskosta
Suppaa kirjoitti:
Takerrun tuohon, jos väitetään, että Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, mutta Jumalan olemassaolemattomuus ei. Sanoisin, että agnostikko on se ainoa, joka ei usko mihinkään, sillä hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.
Ei tässä ole muuta vaikeaa kuin se, että jos pelataan todennäköisyyksillä, niin Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan todennäköisempää kuin ne sattumat, joihin ateistin on uskottava. Koko keskustelun pointti oli niissä, eikä siinä, mitä ateismi on.
Tätä keskustelua on kuitenkin turha käydä sellaisten ateistien kanssa, jotka eivät ole riittävän perehtyneitä tieteellisiin seikkoihin.Sanoo ihminene, joka uskoo mielikuvituskavereihin. Salli mun nauraa oletetulle ylivertaisuudellesi.
- OtsikkoJaTekstiEiSam
(Olen tullut siihen tulokseen, että jos tutkimme maailman ja elämän syntyä, sekä tapauksia, joita tapahtuu kristittyjen keskuudessa, niin Jumalan olemassaolo on monta kertaa todennäköisempää kuin sattumat, joihin sellaisen henkilön on uskottava, joka ei anna mahdollisuutta Jumalan olemassaololle.)
Jos raamattu muutetaan matemaattiseen muotoon todennäköisyys on 0 tai ainakin lähellä sitä, jopa lottovoiton tödennäköisyys on isompi. Tiedäthän että matamatiikka ei anna tulkinnan varaa omalle mielipiteelle.- Suppaa
Kai tiedät, että Raamattu käsittää paljon historiallisia tapahtumia? Väitätkö historian kirjojen olevan satua?
Toiseksi: Jeesuksen olemassaolosta on enemmän todisteita kuin Julius Caesarin olemassaolosta. Ehkä pitää sitten kyseenalaistaa Caesarinkin olemassaolo, jos Raamatun paikkansapitävyyden todennäköisyys on 0?
Olen täysin tietoinen siitä, että matematiikkaan ei tule sotkea omia mielipiteitään, enkä teekään niin. Näen asian niin, että tiede vahvistaa Jumalan olemassaolon, ja siihen tässä otetaankin kantaa. Suppaa kirjoitti:
Kai tiedät, että Raamattu käsittää paljon historiallisia tapahtumia? Väitätkö historian kirjojen olevan satua?
Toiseksi: Jeesuksen olemassaolosta on enemmän todisteita kuin Julius Caesarin olemassaolosta. Ehkä pitää sitten kyseenalaistaa Caesarinkin olemassaolo, jos Raamatun paikkansapitävyyden todennäköisyys on 0?
Olen täysin tietoinen siitä, että matematiikkaan ei tule sotkea omia mielipiteitään, enkä teekään niin. Näen asian niin, että tiede vahvistaa Jumalan olemassaolon, ja siihen tässä otetaankin kantaa."Toiseksi: Jeesuksen olemassaolosta on enemmän todisteita kuin Julius Caesarin olemassaolosta"
Raamatun ulkopuolella todisteita jeesuksesta ei löydy muita kun se että nimeä Jeesus käytettiin 2000vuotta sitten.- OtsikkoJaTekstiEiSam
Suppaa kirjoitti:
Kai tiedät, että Raamattu käsittää paljon historiallisia tapahtumia? Väitätkö historian kirjojen olevan satua?
Toiseksi: Jeesuksen olemassaolosta on enemmän todisteita kuin Julius Caesarin olemassaolosta. Ehkä pitää sitten kyseenalaistaa Caesarinkin olemassaolo, jos Raamatun paikkansapitävyyden todennäköisyys on 0?
Olen täysin tietoinen siitä, että matematiikkaan ei tule sotkea omia mielipiteitään, enkä teekään niin. Näen asian niin, että tiede vahvistaa Jumalan olemassaolon, ja siihen tässä otetaankin kantaa.Historian kirjat todistavat monet tapahtumat puuta heinäksi, jopa kristityt tutkijat ovat tämän todentaneet. Kyllä Ceasarin olemassa olosta on todella vahvat todisteet, kun pikkaisen viitsit kaivaa syvemmältä, kuin jumalasta taas ei minkään näköisiä ainoastaan ihmisten kirjoittama kirja, ja senkin vielä kolmannen osapuolen kirjoittamana.
- wind--
Ateismi on uskomusjärjestelmä, joka elää ilman ulkopuolisen älyn vaikutusta
maailmankaikkeuden syntyyn. Sitä voidaan pitää aina järkevänä, niin kauan kun ihmiset pysyvät aatteessa järkevänä. Ateismi vaatii paljon enemmän uskoa, kuin
uskovan ihmisen usko Jumalaan, mutta uskonnoille tyypilliset piirteet puuttuvat...
koska sieluakaan ei ateismissa hyväksytä, siksi ei ole sielunhoidollisia tapojakaan
eikä esim. meditaatiota liitetä ateismiin kuuluvaksi. Yliluonnollisen olemassaolo
kielletään järkiperustein, koska parantumis-, rukousvastaus-.... jne -ihmeitä ei ole
voitu tieteellisesti todistaa, vaikka niitä tapahtukin koko ajan....maailman viisaus tuntuu siis olevan tässä meidän maapallolla ja juurikin tieteellisten kansien välissä.
Tästä ei voita tuomita, mutta syvempää tutkimusta omaan sydämeen....ja siksi enemmän kristillisiä kouluja Suomeen...kiitos!".ja siksi enemmän kristillisiä kouluja Suomeen"
Ei, vaan uskonto pois koulutusjärjestelmästä, tulkoon ihminen uskoon ilman tuputtamista.- ....-
"Tästä ei voita tuomita, mutta syvempää tutkimusta omaan sydämeen....ja siksi enemmän kristillisiä kouluja Suomeen...kiitos! "
Miksi? wind--14.6.2014 14:54
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä, eikä se vaadi lainkaan uskoa, päinvastoin vain uskon puuttumista.
Mikään ei estä ateistia hyväksymästä sielua, ateismi on vain jumaluskon puuttumista, muuten ateisti voi uskoa vaikka minkälaisiin keijukaisiin ym.
Ateisti voi harrastaa meditaatioita aivan vapaasti ja uskoa yliluonnolliseen, vain persoonallisiin jumaliin ateisti ei voi uskoa. Monet Buddhalaisetkin ovat ateisteja. alunperin Buddhalaisuus oli ateistinen uskonto, myöhemmin monet ovat alkaneet pitää Buddhaa (Gautamaa) jumalana.
Se miksi ateistit harvoin uskovat mihinkään edellämainittuihin johtuu siitä ateistit ovat teistejä rationaalisempia ja luottavat enemmän tieteeseen kuin uskonvaraisiin asioihin.
Kristillisiä kouluja ei tarvita yhtää enempää, julkisesta koululaitoksestakin pitäisi poistaa tunnustuksellinen uskonnonopetus.- wind--
angelus_nigrum kirjoitti:
wind--14.6.2014 14:54
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä, eikä se vaadi lainkaan uskoa, päinvastoin vain uskon puuttumista.
Mikään ei estä ateistia hyväksymästä sielua, ateismi on vain jumaluskon puuttumista, muuten ateisti voi uskoa vaikka minkälaisiin keijukaisiin ym.
Ateisti voi harrastaa meditaatioita aivan vapaasti ja uskoa yliluonnolliseen, vain persoonallisiin jumaliin ateisti ei voi uskoa. Monet Buddhalaisetkin ovat ateisteja. alunperin Buddhalaisuus oli ateistinen uskonto, myöhemmin monet ovat alkaneet pitää Buddhaa (Gautamaa) jumalana.
Se miksi ateistit harvoin uskovat mihinkään edellämainittuihin johtuu siitä ateistit ovat teistejä rationaalisempia ja luottavat enemmän tieteeseen kuin uskonvaraisiin asioihin.
Kristillisiä kouluja ei tarvita yhtää enempää, julkisesta koululaitoksestakin pitäisi poistaa tunnustuksellinen uskonnonopetus. - wind--
angelus_nigrum kirjoitti:
wind--14.6.2014 14:54
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä, eikä se vaadi lainkaan uskoa, päinvastoin vain uskon puuttumista.
Mikään ei estä ateistia hyväksymästä sielua, ateismi on vain jumaluskon puuttumista, muuten ateisti voi uskoa vaikka minkälaisiin keijukaisiin ym.
Ateisti voi harrastaa meditaatioita aivan vapaasti ja uskoa yliluonnolliseen, vain persoonallisiin jumaliin ateisti ei voi uskoa. Monet Buddhalaisetkin ovat ateisteja. alunperin Buddhalaisuus oli ateistinen uskonto, myöhemmin monet ovat alkaneet pitää Buddhaa (Gautamaa) jumalana.
Se miksi ateistit harvoin uskovat mihinkään edellämainittuihin johtuu siitä ateistit ovat teistejä rationaalisempia ja luottavat enemmän tieteeseen kuin uskonvaraisiin asioihin.
Kristillisiä kouluja ei tarvita yhtää enempää, julkisesta koululaitoksestakin pitäisi poistaa tunnustuksellinen uskonnonopetus.Sielu on tieteellisesti yhtä näkymätön ja tutkimaton kuin JUmala...mutta meneekö ateismin rajanveto tässä. Pitäisikö uskoa rationaalisesti l. materialistisesti sielunkin olevan ainetta...siis hiukkasia.. silloin pitäisi tutkia myös muita sielunveljiä aineellisina ...kokemuksia, unia, tunteita....voidaanko ateismissa hyväksyä "henki" muuna kuin sähköimpulsseina...tässä olisi ateisteille pähkäiltävää ja hengestä tietämättöminä ja kokemattomina tiedonhankinnassa vaaditaan ennakkoluulottomuutta....mitä tulee uskomusjärjestelmään, niin uskon puute selvänä vähemmistönä ilman todisteita on uskomus vs. Jumala-usko, missä rationaalisia todisteita älyllisen tekijän, näkymättömän hengen mukanaolosta on enemmän.....tiede kulkee
silti ihan ´linjassa jumalauskon kanssa, vaikkei voi koskaan todistaa asiaa
ja näin on säädetty, yksi JUmala on tietysti olemassa, mutta monta sävelmää..
Kristillisiä kouluja on olemassa ja o-ohjelma ei ole kovin tunnustuksellista, ei ainakaan niin kuin oletetaan.. vaan sisältö pohjautuu kr-arvomaailmaan, siksi
oppilaiden omalla vakaumuksella ei ole niin merkitystä....näin olen tämän asian ymmärtänyt hieman lähemmin tarkasteltuna...hyvän palautteen jälkeen..
- K.R.S.
Usko johonkin ei tee uskosta uskontoa.
''Onko ateismi uskonto?''
Onko teismi uskonto?
1. Kukaan ei tiedä. Kaikki vaihtoehdot vaativat uskoa.
2. Panet liikaa painoa sattumaan.
''Uskotteko te, että vielä joskus ihmisellä on riittävästi tietoa, että tiede kykenisi valmistamaan keinotekoisen ihmisen matkimalla sitä menetelmää, jolla luonto on muovannut ihmisen täysin sattumalta?''
Aikaansaadaan elämää liemessä, elävä muuttuu miljardeissa vuosissa ihmiseksi? En usko.
3. Tutustu evoluutioteoriaan.
4. Yksikään tutkimus ei tue ihmeparantumisia.
5. Ateismi ei ole uskonto, eikä ateismi edellytä uskoa mihinkään. - ++++++++++++
"1) Alkuräjähdysteoria on erittäin"
Ateismi ei liity tähän mitenkään.
"2) Jos maailmankaikkeus ja ihmiset ovat syntyneet "
Ateismi ei liity tähän mitenkään ja luonnonlakien toiminnan tulokset eivät ole sattumaa.
Vain se mikä toimii voi olla olemassa, se mikä ei toimi ei voi olla olemassa.
"3) Kun elämä syntyi, sitä oli vain vedessä."
Ei liity ateismiin.
"4) Seurakunnissa käytetään armolahjoja, joista esimerkiksi "
Rukouksien vaikutusta sairauksiin on tutkittu:
Rukoilu ei ole joko vaikuttanut paranemiseen ollenkaan tai se on vaikeuttanut paranemista, jos potilas on tiennyt, että häntä on rukoiltu.
http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?pagewanted=all&_r=0
Parhaimmillaan rukoilu on toiminut lumelääkkeenä.
"5) Suora kysymys: näettekö ateismin uskontona, vai onko se mielestänne täysin järkevä maailmankatsomus, joka ei edellytä uskomista mihinkään?"
Ateismi ei ole uskonto minkään uskonnonmääritelmän mukaan, vaikka jotkut haluavat tehdä ateismista ironisesti täysin perusteettoman ja se ei ole myöskään maailmankatsomus, koska se vastaa vain yhteen kysymykseen: Uskooko henkilö Jumalaan/Jumaliin?. 1) Alkuräjähdysteoria ei osaa ottaa kantaa mitä oli ennen alkuräjähdystä, sen aikana ja sekunnin miljardisosia sen jälkeen.
"Ainoa asia, johon takerrun, on se, mistä nämä hiukkaset tulivat, jotka aiheuttivat alkuräjähdyksen. Ovatko ne olleet olemassa aina, eli voiko olla, että jollain materialla ei ole olemassa erillistä alkua, jolloin voitaisiin uskoa vaikka siihen, että tämä meidän maailmankaikkeutemme on ollut olemassa aina? Vai ovatko ne syntyneet tyhjästä, jolloin voitaisiin myös uskoa siihen, että koko maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä?"
Eli noihin ihmettelysi aiheisiin kosmologeilla ei ole vastauksia. Mitään teoriaa noista ei ole olemassa. Vain arveluja. Alkuräjähdysteoria kykenee selittämään maailmankaikkeuden kehityksen juuri siitä eteenpäin jonka sinäkin myönnät olevan uskottavaa.
2) Tämä on ilmeisestikin ajan kysymys milloin valmistetaan synteettinen bakteeri tai solu. Viruksiahan on jo valmistettu. Soluun on voitu valmistaa myös keinotekoinen perimä. Se ei ole elämän valmistamista mutta yksi askel matkalla sen valmistamiseen. Tämä on kuuma aihe tieteessä ja tavoite on selkeä: keinotekoinen elämä. Asiat vain tapahtuvat tieteessä yleensä pienin askelin, harvoin jättimäisin harppauksin.
3) Käsitääkseni näyttöä elämän siirtymisestä merestä maalle. Google?- adf
1) En ole kosmologi eikä kysymys ole minulle relevantti.
2) Ihmiset eivät ole syntyneet sattumalta vaan evoluution tuotteena.
3) En tiedä eikä kysymys ole minulle relevantti.
4) Samoja väittävät monissakin uskonnoissa. Kristityillä ei ole tästä sen enempää todisteita kuin hinduilla tai shamaaneilla.
5) Minulla ei ole syytä ajatella että joku jumala tai jumaljoukkio olisi täällä koskaan häärännyt. Teismi on itsepetosta tai halua olla tietämätön. >>Onko ateismi uskonto? >5) Suora kysymys: näettekö ateismin uskontona, vai onko se mielestänne täysin järkevä maailmankatsomus, joka ei edellytä uskomista mihinkään?
Ateismi ei vaadi ainuttakaan sattumaa. Se on perusteltua tasan niin kauan kuin yhdestäkään jumalasta ei ole varmennettavissa olevaa näyttöä.
Ateismihan on epäuskoa jumaliin.
Alkuräjähdys, elämän synty jne. Eivät liity ateismiin. Ateismiin ei sisälly mitään uskomuksia näihin asioihin liittyen. Ateisti voi jopa olla uskonnollinen(riippuen uskonnon määritelmästä) tai ei olla.
On nurinkurista pitää rehellistä 'en tiedä' vastausta uskonnollisena, vaikka uskonnollista olisi keksiä tai valita jokin luomismyytti.
1.) Asiaa tutkitaan. Hypoteeseja on monenmoisia.
2.) Miksi moinen premissi? Eliölajit eivät ole kehittyneet sattumalta. Ovatko esim. kemialliset reaktiotkin sinusta sattumaa?
3.) Miksi mikään eliölaji siirtyy uuteen ekologiseenlokeroon, miksi mitään muutoksia tapahtuu?
4.)Moista tapahtuu muuallakin kuin kristittyjen piireissä ja parantumisille on luonnollisia selityksiä. Ei välttämättä kaikille, sillä näitä ns. ihmeparantumisia harvemmin pystytään edes varmentamaan. Miksi puhut taas sattumasta?
Kun rukousta on tutkittu on päädytty tulokseen, ettei sen vaikutus poikkea sattumasta. Ainuttakaan yliluonnollista ihmettä ei ole koskaan varmennettu.
5.) Millä tapaa epäusko yhdenlaisiin yliluonnollisiin olentoihin voisi mitenkään täyttää uskonnon tunnusmerkit? Ateismi ei myöskään ole maailmankatsomus.
Haaste:
-Lue ei-kreationistinen tiivistelmä evoluution perusteista
-Ota selvää mitä ateismi tarkoittaa ennen kuin kirjoitat ateismi-palstalleKaikki me olemme uskovaisia, koska meillä ei ole puhdasta tietoa. Subjektiivinen kokemus vaikuttaa todellisuuden uskon. Noin ollen ateismi on uskonto.
- Muistuttajaatti-
Minä en usko että Sami pitää lupaustaan paskahatullisen syömisestä, vaan uskon että Sami on valehtelija.
- Uskonnoton yhä
''Noin ollen ateismi on uskonto.''
Uskon, että huomenna paistaa aurinko. Sekin on uskonto?
Uskon, että huomenna menen töihin. Sekin on uskonto?
Uskon, että huomennakin vasen kenkäni sopii parhaiten vasempaan jalkaani. Sekin on uskonto?
Uskon, että huomenna autoni lähtee käyntiin. Sekin on uskonto?
Uskon, että huomenna syön jotakin aamiaiseksi. Sekin on uskonto?
Uskon, että huomenna sinä olet yhä idiootti. Sekin on uskonto?
Huomaatko miten monta uskontoa ihmisellä on tuolla järjettömällä logiikallanne? "Kaikki me olemme uskovaisia, koska meillä ei ole puhdasta tietoa. Subjektiivinen kokemus vaikuttaa todellisuuden uskon. Noin ollen ateismi on uskonto. "
Samin logiikan mukaan se että ei omista autoa on yksi autoilun muodoista.Uskonnon olemukselle on esitetty selvät kriteerit, eikä ateismi niitä täytä.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
- Kyllästynyt
Otsikkosi perusteella halusit pohtia, onko ateismi uskonto, mutta viestisi ei sitten käsitellyt ateismia. Sinällään erikoista. Toki myös pohdinta tuosta on jännittävää, koska uskonnon määritelmään kuuluu jumalaan uskominen, ja ateismi taas tarkoittaa sitä, ettei usko jumaliin. Pelkkä sanojen ymmärtäminen siis jo vastaa kysymykseesi. Se ei siis ole mikään mielipidekysymys tai pohdinnan aihe.
Jos silti erikseen vastauksia haluat noihin kohtiisi, niin kohtaan 1 minulla ei juurikaan ole sanottavaa, sillä en ole perehtynyt alkuräjähdykseen niin hyvin, että tietäisin tutkimuksen viimeisimpiä käänteitä.
Kohtaan 2 huomauttaisin, että kannattaa tutustua evoluutioteoriaan. Sinä puhut sattumasta, vaikka ihan pienelläkin pohdiskelulla pitäisi huomata, että luonnonvalinta on merkittävä. Minusta on myös vähän hassua ajatella, että ihmisen pitäisi pienessä ajassa onnistua tekemään se, mitä on miljardien vuosien kuluessa tapahtunut luonnossa. En tiedä, onnistuuko ihminen siinä joskus, eikä se minua kovasti kiinnostakaan.
Kysymys 3 on taas jotenkin kovin merkityksetön minulle. Minusta olisi kummallista, jos elämä olisi jäänyt vain meriin. Jos kyselet, onko tieteellistä näyttöä, niin yhtä lailla kai sinä osaat googlettaa kuin minäkin.
Kohta 4 on minulle vahva todistus kristinuskon Jumalan olemattomuudesta. Tuo haaste on otettu vastaan jo kauan sitten ja hiljaista piteli. Joka kerta, kun olen jotakin ihmeparanemistapausta seurannut, on se osoittautunut huijaukseksi. Raamatun mukaan kuitenkin kaikki Jeesuksen seuraajat parantavat sairaita, ajavat riivaajia pois, myrkky ei heitä vahingoita jne. Mitään tällaista todellisuudessa ei näy, joten nähtävästi niitä seuraajia ei ole, koko väite Jeesukselta oli vitsailua, taikka Jumalaa ei ole.
Jos nyt joskus jonkun kipu oikeasti vaikka lievittyisikin rukoiltaessa, niin miksi sinä saat mahdollisuuksiksi vain Jumalan tai sattuman? Etkö tiedä, että lumelääkkeetkin toimivat usein - koska ihmisen aivot ovat vallan vinkeä kapistus. Muistelen kuitenkin, että rukouksen voimaa tutkittaessa on havaittu, että ainut vaikutus oli se, että jos ihminen tiesi puolestaan rukoiltavan, hänen paranemisensa oli hitaampaa kuin verrokkirymillä.
Ja kohtaan viisi vastasinkin jo alussa - katso sanojen merkitykset, niin tiedät.
Jäikö tuosta joku kohta puuttumaan? Viittaat lopussa argumentteihin, mutta tekstissä on vain kysymyksiä ja haaste eikä siinä oikein argumentoida minkään puolesta mielestäni. Voin vastata siulle, jos ensin vastaat minulle.
Vuosien aikana täällä on ollut uskovaisia, jotkaovat esittäneet samat kysymykset, kuin sinä. Heihin ei kuitenkaan ole uponnut yhtään mitään, vaan tieto menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Kysynkin nyt sinulta. Olisiko kirjoitukseni samalla tapaa sinulle minun aikani tuhlaamista, kuten esimerkiksi nimimerkille Jaakob tai sami-a, vai osaatko sinä heidän sijaan ajatella rationaalisesti aivopestyn kuplan ulkopuolelta?- ---
1. Alkuräjähdysteoria sisältää selityksen, että kaikki asiat universumissa heti alkuräjähdyksen jälkeen ovat selitettävissä luonnonlakien mukaisesti. Mitään yliluonnollista tai jumalaa ei tarvita selittämään universumin toimintaa.
Ensimmäinen kysymyksesi Suppaa koskee siis luonnonlakien lähtöarvoja ja hetkeä ennen alkuräjähdystä. Viimeisen multiversumi-teorian mukaan universumeita on rakentunut rajattomasti erilaisin lähtöasetelmin tietyllä fysikaalisloogisella mekanismilla, jolloin meidän universumimme olisi vain yksi lähtöasetelma muiden joukossa. Kyseinen teoria, jos pitää paikkansa (asiaa tutkitaan parhaillaan), selittäisi universumien fysiikanlakien lähtöasetelmat niin, että yliluonnolliselle tai jumalille ei ole tarvetta.
Teoria tarkentunee seuraavien vuosien ja vuosikymmenten saatossa, jolloin saanemme riittävän (99,99999999999%) varmuuden sille, ettei mitään älykästä alullepanijaa ole tarpeellista olettaa olevan olemassa.- ---
2. Suppaa: "Jos maailmankaikkeus ja ihmiset ovat syntyneet sattumalta, luonnon muovaamina, miten on mahdollista, että luonto on muovannut sattumalta ihmisen ja muut elävät olennot, mutta meidän pitkälle kehittynyt tieteemme ei ole onnistunut valmistamaan laboratoriossa mitään elävää?"
Kysymyksesi voisi jäsennellä paremmin: Jos elämä on syntynyt sattumalta, syntymisen voisi olettaa olevan yksinkertaista. Miksi laboratorio-oloissa ei ole kuitenkaan onnistuttu valmistamaan mitään elävää?
Ensiksikin elämä täytyy määritellä. Pienempiä viruksia, joita ei yleisesti pidetä elävinä, on jo kyetty rakentamaan ja muutelemaan. Elävät solut, joita siis pidetään elävinä, ovat toistaiseksi niin monimutkaisia, ettei niitä pystytä vielä rakentamaan. Kyse on solujen koosta ja dna:n valtavasta määrästä, jonka rakennetta ei vielä tunneta.
Jään miettimään miten tämä geenitekniikan kysymys liittyy uskoosi. Katoaako uskolta kulmakivi, kun tiedemiehet vähävähältä selvittävät kuinka elämä toimii?
Onko määrittelemätön jumalasi taas yhden asian pienempi, kun tuntematon asia pystytään määrittämään? Tämä ei ole vittuilua, vaan konkreettinen kysymys. Nimittäin jos näin on, niin jumalasi on aukkojen jumala, god of gaps. - ---
--- kirjoitti:
2. Suppaa: "Jos maailmankaikkeus ja ihmiset ovat syntyneet sattumalta, luonnon muovaamina, miten on mahdollista, että luonto on muovannut sattumalta ihmisen ja muut elävät olennot, mutta meidän pitkälle kehittynyt tieteemme ei ole onnistunut valmistamaan laboratoriossa mitään elävää?"
Kysymyksesi voisi jäsennellä paremmin: Jos elämä on syntynyt sattumalta, syntymisen voisi olettaa olevan yksinkertaista. Miksi laboratorio-oloissa ei ole kuitenkaan onnistuttu valmistamaan mitään elävää?
Ensiksikin elämä täytyy määritellä. Pienempiä viruksia, joita ei yleisesti pidetä elävinä, on jo kyetty rakentamaan ja muutelemaan. Elävät solut, joita siis pidetään elävinä, ovat toistaiseksi niin monimutkaisia, ettei niitä pystytä vielä rakentamaan. Kyse on solujen koosta ja dna:n valtavasta määrästä, jonka rakennetta ei vielä tunneta.
Jään miettimään miten tämä geenitekniikan kysymys liittyy uskoosi. Katoaako uskolta kulmakivi, kun tiedemiehet vähävähältä selvittävät kuinka elämä toimii?
Onko määrittelemätön jumalasi taas yhden asian pienempi, kun tuntematon asia pystytään määrittämään? Tämä ei ole vittuilua, vaan konkreettinen kysymys. Nimittäin jos näin on, niin jumalasi on aukkojen jumala, god of gaps.5. Suppaa: "Suora kysymys: näettekö ateismin uskontona, vai onko se mielestänne täysin järkevä maailmankatsomus, joka ei edellytä uskomista mihinkään?"
Ennen tällaisia kysymyksiä suosittelisin lukemaan Wikipediasta termit "uskonto" ja "maailmankatsomus".
Ateismi ei ole uskonto, koska väite "Jumalia ei ole olemassa." ei ole kokonaisvaltainen selitys maailmasta.
Ateismi ei ole maailmankatsomus, koska väite "Jumalia ei ole olemassa" ei sisällä kokonaisvaltaisia arvoja maailmasta ja ihmisistä. - ---
--- kirjoitti:
5. Suppaa: "Suora kysymys: näettekö ateismin uskontona, vai onko se mielestänne täysin järkevä maailmankatsomus, joka ei edellytä uskomista mihinkään?"
Ennen tällaisia kysymyksiä suosittelisin lukemaan Wikipediasta termit "uskonto" ja "maailmankatsomus".
Ateismi ei ole uskonto, koska väite "Jumalia ei ole olemassa." ei ole kokonaisvaltainen selitys maailmasta.
Ateismi ei ole maailmankatsomus, koska väite "Jumalia ei ole olemassa" ei sisällä kokonaisvaltaisia arvoja maailmasta ja ihmisistä.3. Suppaa: "Kun elämä syntyi, sitä oli vain vedessä. Miksi tämä syntynyt elämä ei jäänyt kokonaan veteen, vaan siirtyi myös kuivalle maalle? Onko tieteellistä näyttöä sille, milloin, miten ja miksi tämä siirtyminen pois vedestä tapahtui?"
En voi muuta sanoa kuin KVG. Asiasta on kirjoitettu kirjoja ja tehty tieteiselokuvia. Tämä ei liity ateismiin, enkä keksi miten se liittyy uskontoihinkaan.
Onko tämä henkilökohtaisessa uskossasi jokin kulmakivi, jonka tieteellinen selittäminen murskaa uskon? - ---
--- kirjoitti:
3. Suppaa: "Kun elämä syntyi, sitä oli vain vedessä. Miksi tämä syntynyt elämä ei jäänyt kokonaan veteen, vaan siirtyi myös kuivalle maalle? Onko tieteellistä näyttöä sille, milloin, miten ja miksi tämä siirtyminen pois vedestä tapahtui?"
En voi muuta sanoa kuin KVG. Asiasta on kirjoitettu kirjoja ja tehty tieteiselokuvia. Tämä ei liity ateismiin, enkä keksi miten se liittyy uskontoihinkaan.
Onko tämä henkilökohtaisessa uskossasi jokin kulmakivi, jonka tieteellinen selittäminen murskaa uskon?4. Suppaa: "Seurakunnissa käytetään armolahjoja, joista esimerkiksi kielillä puhumiselle on olemassa tieteellinen selitys, ja sitä tapahtuu kristinuskon lisäksi myös muissa uskonnoissa. Kristittyjen keskuudessa esiintyy kuitenkin myös muun muassa parantamista, jolle ei ole olemassa tieteellistä selitystä."
Jotkut ihmiset ovat vain hyviä näyttelemään. Esimerkiksi taikurit ovat palkkattu huiputtamaan yleisöä. Uskonnollisissa yhteisöissä tällaista huiputusta tapahtuu jatkuvasti, sillä tapahtumilla on jo itsessään kyse omasta tai toisen uskosta. Uskovat ovat saatu uskomaan jotakin, joten lisää uskoa vaativa tilanne on helpompi toteuttaa siellä kuin vaikkapa Skepsiksen kokoustilassa. - Heikki.
--- kirjoitti:
4. Suppaa: "Seurakunnissa käytetään armolahjoja, joista esimerkiksi kielillä puhumiselle on olemassa tieteellinen selitys, ja sitä tapahtuu kristinuskon lisäksi myös muissa uskonnoissa. Kristittyjen keskuudessa esiintyy kuitenkin myös muun muassa parantamista, jolle ei ole olemassa tieteellistä selitystä."
Jotkut ihmiset ovat vain hyviä näyttelemään. Esimerkiksi taikurit ovat palkkattu huiputtamaan yleisöä. Uskonnollisissa yhteisöissä tällaista huiputusta tapahtuu jatkuvasti, sillä tapahtumilla on jo itsessään kyse omasta tai toisen uskosta. Uskovat ovat saatu uskomaan jotakin, joten lisää uskoa vaativa tilanne on helpompi toteuttaa siellä kuin vaikkapa Skepsiksen kokoustilassa.Suppa on paennut jo paikalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 364270
Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot1344057- 633695
- 873551
Purra on kantanut vastuuta täyden kympin arvoisesti
Luottoluokituksen lasku, ennätysvelat ja ennätystyöttömyys siitä muutamana esimerkkinä. Jatkakoon hän hyvin aloittamaans333527Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe643341- 842906
- 542825
- 252616
Korjaamo suositus
Vahva suositus Kumpulaisen korjaamolle vanhan 5-tien varrelta! Homma pelaa ja palvelu ykköslaatuista. Mukavaa kun tuli p142314