Onko Jumala maantieteellinen?

Ja koska jokaisessa maailmankolkassa on ateisteja niin se todistaa sen että Jumalaasi tai niitä muita jumalia ei ole olemassakaan, sinä voit jahkaa siitä tietoisuudesta niin paljon kun haluat mutta ei se kumoa ateismia saati sitten todista että olisi olemassa mitään jumalaa.

Ehkä samaa jankkaava aloituksesi ei tätä kommenttia ansaitsisi, mutta kokeillaan nyt oikoa muutama väärinkäsitys.


"Ilmeisesti joidenkin ateistien mielestä Jumala ei voi olla olemassa, koska en olisi kristitty, ellen olisi sattunut syntymään kristityssä maassa."


Mitä ateistisuudella/uskovaisuudellasi olisi jumalan olemassaolon kanssa tekemistä?


"Ehkä en olisikaan silloin kristitty, mutta se ei tarkoita, että minusta olisi silloin tullut ateisti."


Aivan oikein.


"Jumalan olemassaolostahan juuri on kysymys, kun keskustellaan ateismista."



Kyse on ennemminkin jumaluskosta, jota ateistilla ei siis ole.



"Kaikissa maanosissa ympäri maailmaa uskotaan Jumalan olemassaoloon tavalla tai toisella, koska Jumala on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden (= todisteen) olemassaolostaan."



Eli jokaisen uskoma jumala on siis totta. Oli sitten kyse apinapäisestä Hanumanista tai elefanttipäisestä Ganeshasta?


"Se, mihin kulttuuriin tai maantieteelliseen paikkaan ihminen on syntynyt, ei kumoa tätä tosiasiaa, mutta se kumoaa ateismin."



Näin siis niiden kohdalla jotka jumaliin uskovat.

Olen lukenut jostain tiedelehdestä, että uskovaisuutta on tutkittu aivokuvauksin. Näissä tutkimuksissa uskoviksi itsensä määritelleiden eräillä aivoalueilla esiintyi heille ominaisia uskonnollisia kokemuksia agitoivaa materiaalia esitettäessä toimintaa, mitä ei-uskoviksi itsensä määritelleillä ei esiintynyt.

Muiden julkaisujen perusteella muistaakseni on päätelty uskonnollisuuden liittyvän ihmisen evoluutioon yhteisöä lujittavana voimana, missä yliluonnollisen auktoriteetin käsite on nivonut yksilöitä yhteistyöhön. "Kulttuurievoluution" tuloksena tällaiseen kokemukseen perustuvia rituaaleja ja perintöä on tietenkin levinnyt kaikkialle ihmisten mukana.

Tyylillesi uskollisena kehäpäättelet uskonnollisten kokemusten olevan todiste jumalolioista, vaikka jumalattomia uskonnollisia kokemuksiakin on animismista New Age -hömppään esiintynyt. Inhimillinen psykologinen taipumus tuudittautua yliluonnollisuuksiin ei ole yliluonnollisten ilmiöiden todiste. Mielestäni on järkevää olettaa, että ne ovat yhtä totta kuin unet; aivojen prosessoimaa heijastumaa (naturalistisen) maailman ilmiöistä, mille kulttuuri on antanut silauksensa.

PS. Ateismi kokemuksena/näkemyksenä ei kumoudu mihinkään niin kauan kun on elossa yksikin sellaiseksi itsensä kokeva ihminen.

Jos olisit syntynyt Intiassa saattaisit olla vaikka jonkun ruumiinsyöjälahkon jäsen.

"Ehkä en olisikaan silloin kristitty, mutta se ei tarkoita, että minusta olisi silloin tullut ateisti. Kristinusko ei ole ainoa uskonto, jossa uskotaan Jumalan olemassaoloon ja Jumalan olemassaolostahan juuri on kysymys, kun keskustellaan ateismista."

Aivan, mutta kristinuskon mukaan ei saa pitää muita jumalia. Et pelastuisi kristinuskon mukaan toisella uskonnolla.

Sinä selvästi tunnut pitävän valheellisiakin uskontoja parempina kuin tervettä skeptisyyttä uskontojen suhteen, eli ateismia. Minä en saata tätä ymmärtää mitenkään. Miksi kukaan arvottaa valheen korkeammalle kuin epäilyksen.

Uskontojen laajuus ja uskovien määrä ei kumoa ateismia mitenkään. Se itse asiassa vain antaa ateisteille entistäkin perustellumman syyn pitää uskontoja valheina ja nähdä uskovat olevan väärässä koska uskovat hyväksyvät valheellisia maailmankäsityksiä maailmassa laajasti.

olet jaakob kyllä ihme tyyppi. joka kerta teet vääriä päätelmiä ja kehäpäätelmiä ja saat aina ateisteilta perustellut ja järkevät vastaukset, mutta et opi koskaan mitään. oletko tyhmä vai provoatko?

"Ilmeisesti joidenkin ateistien mielestä Jumala ei voi olla olemassa, koska en olisi kristitty, ellen olisi sattunut syntymään kristityssä maassa."

-- Väärin. Tällä vain osoitetaan että tiettyyn uskontoon kuuluminen vaikuttaa enemmän kulttuurien maantieteellinen kirjo. Muslimimaassa olisit muslimi, hindujen kansoittamassa valtiossa todennäköisesti Hindu. Jossain sademetsän uumenissa olevan kylän asukkina todennäköisesti kumartaisit toteemeita ja tarjoaisit lahjoja luonnonhengille.

Olet kumminkin omituisen ekumeeninen näissä kirjoituksissa, etenkin kun et näytä ymmärtävän yhtä juttua: Kristinusko on ainoa uskonto, jossa uskotaan kristinuskon jumalaan.

"Ehkä en olisikaan silloin kristitty, mutta se ei tarkoita, että minusta olisi silloin tullut ateisti."

Ei tietystikään mutta tuskimpa kukaan onkaan näin myöskään väittänyt.

"Kristinusko ei ole ainoa uskonto, jossa uskotaan Jumalan olemassaoloon ja Jumalan olemassaolostahan juuri on kysymys, kun keskustellaan ateismista."

Miten minusta tuntuu ettet tiedä juurikaan muista uskonnoista ja oletat täten näiden olevan lähempänä kristinuskoa kuin ne todellisuudessa ovat. Ja yritäs nyt oikeasti päättää että ovatko nuo väärät uskonnot väärien jumalten palvontaa vai oikean Jumalan palvontaa väärin.

Ja tietysti on pakko muistuttaa että ateistin ja teistin välinen raja on pohjimmiltaan hyvin häilyvä. Ateisti voi uskoa yliluonnollisen ja yliluonnollisten olentojen olemassaoloon ja koska meillä ei ole mitään yleispätevää määritelmää sille mikä tekee yliluonnollisesta olennosta jumalan, ateisti voi hyvinkin uskoa olentoihin jotka teistin mielestä ovat jumalia.

Ateismi käsittelee pohjimmiltaan siis enemmänkin jumalallisuuden olemassaoloa kuin jonkin tietyn yliluonnollisen olennon olemassaoloa.

"Kaikissa maanosissa ympäri maailmaa uskotaan Jumalan olemassaoloon tavalla tai toisella, koska Jumala on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden (= todisteen) olemassaolostaan."

Kyseinen tietoisuus ei liene paljon kun niin monta väärää uskontoa on syntynyt sen pohjalta. Ja tietystikin me ateistit tiedämme todellisen syyn siihen miksi niin monet uskovat jumaliin,

Se on ihmiselle tietoisuuden omaavina olentoina niin luonnollinen virheolettamus ajatella että luonnonilmiöiden ja kaiken muunkin takana on oltava jonkinlainen tietoinen olento. Jos emme kuvittele meitä ympäröivälle maailmalle kasvoja, se luontaisesti pelottaa meitä, sillä ilman tietoisuutta ja kasvoja siellä takana, maailma vaikuttaa niin helposti hallitsemattomalta ja kaoottiselta.

Meillä on taipumus nähdä kasvoja ympärillämme ja nähdä suunnitelmallisuutta ja tietoista tarkotusta asioista joita katselemme. Meidän on vaikea ymmärtää tietoisina olentoina asioita joihin ei liity tietoisuus joten tältä pohjalta teemme helposti monia virhepäätelmiä. Se on pelkkä luontainen virhepäätelmä jota sinä luulet luontaiseksi tietoisuudeksi Jumalasta.

"Se, mihin kulttuuriin tai maantieteelliseen paikkaan ihminen on syntynyt, ei kumoa tätä tosiasiaa, mutta se kumoaa ateismin."

Miten se muka kumoaa ateismin?

"Ehkä en olisikaan silloin kristitty, mutta se ei tarkoita, että minusta olisi silloin tullut ateisti. Kristinusko ei ole ainoa uskonto, jossa uskotaan Jumalan olemassaoloon ja Jumalan olemassaolostahan juuri on kysymys, kun keskustellaan ateismista."

Ei, se ei tarkoita, että sinusta olisi tullut ateisti. Mutta Jumalaan uskotaan vain kristinuskossa ja juutalaisuudessa. Muissa uskonnoissa voidaan uskoa siihen tai tähän jumalaan,. mutta se ei ole Jumala.
En ole myöskään kuullut yhdenkään kristityn myöntyvän siihen että Allah olisi sama jumala kuin Jumala, vaikka muutamat ateistit ovat tätä ehdottaneet.

Älä yritä omia omalle uskonnollesi muiden uskontojen jumalia :-)

https://www.youtube.com/watch?v=qahB7mYhLxs

Kaikki kohdat mitä olet taas spammannut tänne palstalle on jo käsitelty ja osoitettu virheellisiksi.

-"Ilmeisesti joidenkin ateistien mielestä Jumala ei voi olla olemassa, koska en olisi kristitty, ellen olisi sattunut syntymään kristityssä maassa."-

Ei, kaikki ateistit eivät ole tätä mieltä, ja tuota kyseistä argumenttia en itse ainakaan ole käyttänyt osoittamaan Jumalan olemassaolemattomuuden, vaan lähinnä osoittamaan perustavanlaatuisemman ajatteluvirheen uskontojen osalta (argumentum ad populum).

-"Kristinusko ei ole ainoa uskonto, jossa uskotaan Jumalan olemassaoloon ja Jumalan olemassaolostahan juuri on kysymys, kun keskustellaan ateismista."-

Ei, isolla J-kirjaimella kirjoitettu Jumala tarkoittaa nimenomaan kristinuskon jumalaa, ja kaikki uskonnot eivät osoita lähellekään samaan jumalaan. Jos jumalista osoitetaan villisti ristiriitaisia väittämiä, miten se pönkittää minkään uskonnon asemaa?

Ja ei, ateismin ja kristinuskon vertailu on väärä dilemma. Teismi ja ateismi ovat oikea pari, ja jos eri uskonnot (mukaanlukien kristinuskon) haluat tuoda samaan vertailuryhmään niin silloin pitää ottaa huomioon kaikki maailman menneet, nykyiset ja tulevat uskonnot sekä kaikkien näiden uskontojen hylkääminen.

-"Kaikissa maanosissa ympäri maailmaa uskotaan Jumalan olemassaoloon tavalla tai toisella, koska Jumala on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden (= todisteen) olemassaolostaan."-

Ei, kaikilla ei ole tietoutta ylipäätänsä mistään jumalasta, eikä varsinkaan siitä Jumalasta josta puhut. Onpa olemassa esimerkiksi Pirahã-heimo, jolla ei ole sanaa tai edes konseptia mistään jumalasta. Tai sitten ihmisiä kuten minä jotka ovat kyllä kuulleet tuota jumalan konseptia käytettävän, mutta eivät ole löytäneet mitään hyvää syytä uskoa tämän jumalan olemassaoloon.

Sinun puheesi jotenkin vakuuttavat enemmän ja enemmän, ettei kristinuskon Jumalaa ole olemassa. Joka kerta vahvistat sitä lisää. Niin kaukana kuin Raamatun kertomukset uskovien olemuksesta ja te uskovat, etenkin sinä, ovat toisistaan, että on suorastaan mahdotonta enää edes etäisesti ajatella, että jos oikein tulkiten voisi kristinusko pitää paikkansa.

pääseekö juutaliset ja islamilaiset taivaaseen?

Uskinnottomat ovat niin sanotusti kristinuskon oppositiossa, josta kristinusko osoitetaan tarpeettomaksi ja haitalliseksi nykyisen korkean koulutustason ansiosta. Tämän seurauksena esim. kymmenen käskyä tulee kääntää päälaelleen ja käskeä mm. väärän todistuksen antamiseen, varastamiseen ja tappamiseen. Jos näin ei ole, ateisti tunnustaa tietämättään kristinuskoa siinä missä joku kristittykin.
Uskonnottomat tekevät kuitenkin hyvää työtä silloin, kun pitävin perustein puututaan kristinuskon nimissä esiintyviin ylilyönteihin.
Vastaavasti uskonnottomat kokevat uskon pakkosyöttönä tai -käännyttämisenä puheenvuoroja, jotka eivät millään kriteerillä ole sellaiseksi tarkoitettu. Tähän liittyy tuttu ilmiö, jossa uskonnottomien porukassa mukava kaveri paljastuu uskosta kiinnostuneeksi. Kaveri muuttuu samalla hetkellä epäilyttäväksi, jopa epäihmiseksi, vaikkei hänessä sillä hetkellä tapahtunut mitään muutosta. Mutta myös moni kristitty raakilevaiheessa näkee uskonnottomaksi ilmoittautuneen päässä sarvien nopean kasvamisen.
Kristinusko on äärimmäisessä yksinkertaisuudessaan äärimmäisen vaikea laji. Vain tähän päätelmään voi tulla sen pimeimpien oppirakennelmien takia historiansa aikana. Tosin tämäkin on jälkiviisautena sanottu, sillä ne olivat ihmisen, eivät kristinuskon tekemiä.
Kristinuskon perustajan historiallisuus on mahdollista kumota vain valkoisella sivulla. Kristinuskun ytimessä on ikäänkuin universaalin miinuksen vastapuoli: persoonallinen plus, meistä riippumatta.

Rakkauden olemassaolo suurimpana energiana menee ´yli puoluerajojen´
siis kaikkien uskontojen yhteiseksi teemaksi...myös valtauskontojen laidoille
missä käsitettä Jumala ei ole ulkopuoliselta taholta opetettu vaan se on sisäisenä palona ja liekkinä annettu sytytettäväksi...Jumalalla ei ole positiota, partaa...eikä rintamamiestaloa...vaan Jumala on ikuinen henki ja henki tekee eläväksi, silloin kun ihmiset käyttävät vapaata tahtoaan oikein...

vaikka uskonnot palvelevat ja odottavat omaa messiastaan ei totuuksia voi olla
kuin yksi...Jumala on rakkaus... tämän me hihhuli uskovat ymmärrämme ja siinäkin uskossa olemme vajaita, emme koskaan täydellisiä, mutta toisaalta se ei lähde hihhulia hakkamallakaan.. vaikka kuinka tirvaisisi...lollukkaa pukkaa siis siltä osin..

"Onko Jumala maantieteellinen?"

Ei. Kaikki tuhannet jumalat ovat mielikuvituksellisia.

"Ilmeisesti joidenkin ateistien mielestä Jumala ei voi olla olemassa, koska en olisi kristitty, ellen olisi sattunut syntymään kristityssä maassa."

Tuskin näin karmeaa uskontoa olisit valinnut jos olisi ollut tarjolla parempaa? Moni kristittyhän olisi mieluusti juutalainen ja aina välillä näitä kääntyykin juutalaisiksi.

"Ehkä en olisikaan silloin kristitty, mutta se ei tarkoita, että minusta olisi silloin tullut ateisti. Kristinusko ei ole ainoa uskonto, jossa uskotaan Jumalan olemassaoloon ja Jumalan olemassaolostahan juuri on kysymys, kun keskustellaan ateismista."

Jos se olisi noin yksinkertaista kristittyjen mukaan niin ette olisi väkivalloin käännyttäneet muita kansoja ja pyrkineet tuhoamaan näiden uskontoja ja perinteitä viimeiseen saakka. Moni intiaanikin olisi säästynyt roviolta jossa hänelle tarjotaan ristiä suudeltavaksi.

Todellisessa maailmassa on ateisteja ja teistejä on kaikissa kulttuureissa, siinä olet oikeassa.