Lakivaliokunta hylkäsi tasa-arvoisen avioliittolain

https://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/10408652_679641108771378_4985637935614668917_n.jpg


http://www.tahdon2013.fi/blogi/koska-siita-aloitteesta-oikein-aanestetaan/

Noista linkeistä ehkä selviää jotain.

Eikö täällä ole ainakin yksi lainkäytön kiemuroita tunteva vakikirjoittaja. Jospa hän kertoo miten tuo homma oikeasti menee.

Eihän tuo sido kansanedustajia millään tavalla, asia menee "suureen saliin" joka tapauksessa ja jokainen kansanedustaja sitten kohdallaan katsoo miten tuohon mietintöön suhtautuu.

Mahdollista on, että joidenkin kansanedustajien kohdalla kuitenkin ohjailevaa vaikutusta on, sehän periaatteessa asiantuntija lausunto jonka tarkoitus on auttaa kansanedustajia tekemään oikea ratkaisu.

glanfaidh kirjoitti:

https://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/10408652_679641108771378_4985637935614668917_n.jpg


http://www.tahdon2013.fi/blogi/koska-siita-aloitteesta-oikein-aanestetaan/

Noista linkeistä ehkä selviää jotain.

Lue lisää

Kiitos hyvistä linkeistä, asia kyllä selvisi niistä. Tässä lainaus linkistäsi:

"Eduskunnan täysistunto ei käsittele asioita ilman valiokunnan tekemää valmistelutyötä. Mikäli eduskunta päättää ottaa vaihtoehtoisen esityksen (eli lakivaliokunnan vähemmistöön jääneiden jäsenten muokkaaman aloitteen) käsittelyyn, lähetetään se suuren valiokunnan käsiteltäväksi, sillä aloitteen kerran jo hylänneeseen lakivaliokuntaan sitä ei voi lähettää. Suuri valiokunta käsittelee aloitetta ja laatii niin ikään siitä täysistunnolle mietinnön, jossa se esittää joko aloitteen hyväksymistä tai hylkäämistä. Tietojemme mukaan suuressa valiokunnassa edustajat ovat tasa-arvoiselle avioliittolaille lakivaliokuntalaisia myötämielisempiä, joten suuri valiokunta todennäköisesti esittäisi aloitteen hyväksymistä. Tällöin aloite siis palautuisi jälleen eduskunnan täysistunnon käsiteltäväksi ja toisella isntuntokerralla eduskunta lopulta pääsisi äänestämään aloitteesta."

Ymmärrän asian niin, että aloite on nyt lakivaliokunnan vähemmistöön jääneiden edustajien käsissä: tekevätkö he ja millaisen vaihtoehtoisen esityksen.
Turun Sanomista luin, että lakialoitteessa oli joka tapauksessa sisäisiä ristiriitoja, mikä tarkoittaa että sitä ei olisi sellaisenaan voitukaan hyväksyä:

"Hylkäämistä äänestäneen Holmlundin mukaan kansalaisaloitetta ei voi sellaisenaan edes hyväksyä teknisen ristiriidan vuoksi.
– Kansalaisaloitteessa on pykälien ja perusteluiden osalta keskinäisiä ristiriitoja. Siitä puuttuu myös vaikuttavuusarviointeja, mutta on ymmärrettävää, ettei kansalaisaloitteessa voi olla sen tyyppisiä vaikuttavuusarviointeja kuin hallituksen esityksessä on."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/645078/Aloite tasaarvoisesta avioliittolaista hylattiin

kaarne kirjoitti:

Kiitos hyvistä linkeistä, asia kyllä selvisi niistä. Tässä lainaus linkistäsi:

"Eduskunnan täysistunto ei käsittele asioita ilman valiokunnan tekemää valmistelutyötä. Mikäli eduskunta päättää ottaa vaihtoehtoisen esityksen (eli lakivaliokunnan vähemmistöön jääneiden jäsenten muokkaaman aloitteen) käsittelyyn, lähetetään se suuren valiokunnan käsiteltäväksi, sillä aloitteen kerran jo hylänneeseen lakivaliokuntaan sitä ei voi lähettää. Suuri valiokunta käsittelee aloitetta ja laatii niin ikään siitä täysistunnolle mietinnön, jossa se esittää joko aloitteen hyväksymistä tai hylkäämistä. Tietojemme mukaan suuressa valiokunnassa edustajat ovat tasa-arvoiselle avioliittolaille lakivaliokuntalaisia myötämielisempiä, joten suuri valiokunta todennäköisesti esittäisi aloitteen hyväksymistä. Tällöin aloite siis palautuisi jälleen eduskunnan täysistunnon käsiteltäväksi ja toisella isntuntokerralla eduskunta lopulta pääsisi äänestämään aloitteesta."

Ymmärrän asian niin, että aloite on nyt lakivaliokunnan vähemmistöön jääneiden edustajien käsissä: tekevätkö he ja millaisen vaihtoehtoisen esityksen.
Turun Sanomista luin, että lakialoitteessa oli joka tapauksessa sisäisiä ristiriitoja, mikä tarkoittaa että sitä ei olisi sellaisenaan voitukaan hyväksyä:

"Hylkäämistä äänestäneen Holmlundin mukaan kansalaisaloitetta ei voi sellaisenaan edes hyväksyä teknisen ristiriidan vuoksi.
– Kansalaisaloitteessa on pykälien ja perusteluiden osalta keskinäisiä ristiriitoja. Siitä puuttuu myös vaikuttavuusarviointeja, mutta on ymmärrettävää, ettei kansalaisaloitteessa voi olla sen tyyppisiä vaikuttavuusarviointeja kuin hallituksen esityksessä on."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/645078/Aloite tasaarvoisesta avioliittolaista hylattiin

Lue lisää

Prosessi osoittaa, että kansalaisaloite ei välttämättä ole kovin toimiva tapa tuottaa uutta lainsäädäntöä. Siinä joudutaan helposti sellaisiin vaikeuksiin, jotka johtavat vääjäämättä kehnoon lopputulokseen riippumatta siitä, mille kannalle eduskunta jossain asiassa asettuu.

Kansalaisaloite käsitellään siis pelkästään eduskunnassa. Se voidaan lähettää valiokuntien valmisteltavaksi, mutta valiokunnat eivät ole mitään lainvalmisteluasiantuntijoita, jotka kykenisivät tai ehtisivät paneutua valmistelun yksityiskohtiin. Aloitteet onkin varmuuden vuoksi aina parempi hylätä kuin hyväksyä. Hallituksen esityksiä taas edeltää suurissa lakihankkeissa massiivinen virkamiesvalmistelu ja aloite saadaan sitä kautta hiottua hyvin valmiiseen kuosiin. Valiokunnat voivat sitten tehdä niihin haluamiaan muutoksia tai esittää aloitteen hylkäämistä mietinnössään. Hallituksen esityksissä vaikutukset muin lakeihin sekä koko uudistuksen vaiktukset on pohdittu, joten työ on hyvin suurelta osin käytännössä tehty, kun asia saapuu eduskunnan käsiteltäväksi. Kansalaisaloitteelta ei voi edellyttääkään tämäntasoista valmistelua, missä käydään esim. läpi muiden maiden vastaava lainsäädäntö.

Kansalaisaloite voisi toimia niin, että eduskunta ottaisi nopeasti periaatteelisen kannan siitä, onko aloite sellainen, että sen perusteella voidaan ryhtyä lainsäädäntötoimiin, jolloin myönteisessä tapauksessa aloite lähetettäisiin virkamiesvalmisteluun ja vasta sen jälkeen eduskunnan käsiteltäväksi.

Paljon selkeämpi reitti olisi ottaa tällaiset asiat hallituksen toimintaohjelmiin ja saada asianmukainen lainsäädäntö sitä kautta kuin rasittaa eduskuntaa epämääräisillä kansalaisaloitteilla, jotka on suuri halu hylätä jo pelkästään niiden huonon valmistelun vuoksi, mistä Holmlundin lausunto nimenomaan kielii. Jos olisin kansanedustaja, voisin itsekin äänestää tällaista aloitetta vastaan sen sisällöllisten ongelmien vuoksi, vaikka periaatteessa kannattaisin aloitteen perussiältöä.

Asia menee vielä suuren salin käsiteltäväksi ja lopulliset päätökset tehdään siellä. Jos asiaa ei syystä ta toisesta ehditä hoitaa vaalikauden aikana, se raukeaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Prosessi osoittaa, että kansalaisaloite ei välttämättä ole kovin toimiva tapa tuottaa uutta lainsäädäntöä. Siinä joudutaan helposti sellaisiin vaikeuksiin, jotka johtavat vääjäämättä kehnoon lopputulokseen riippumatta siitä, mille kannalle eduskunta jossain asiassa asettuu.

Kansalaisaloite käsitellään siis pelkästään eduskunnassa. Se voidaan lähettää valiokuntien valmisteltavaksi, mutta valiokunnat eivät ole mitään lainvalmisteluasiantuntijoita, jotka kykenisivät tai ehtisivät paneutua valmistelun yksityiskohtiin. Aloitteet onkin varmuuden vuoksi aina parempi hylätä kuin hyväksyä. Hallituksen esityksiä taas edeltää suurissa lakihankkeissa massiivinen virkamiesvalmistelu ja aloite saadaan sitä kautta hiottua hyvin valmiiseen kuosiin. Valiokunnat voivat sitten tehdä niihin haluamiaan muutoksia tai esittää aloitteen hylkäämistä mietinnössään. Hallituksen esityksissä vaikutukset muin lakeihin sekä koko uudistuksen vaiktukset on pohdittu, joten työ on hyvin suurelta osin käytännössä tehty, kun asia saapuu eduskunnan käsiteltäväksi. Kansalaisaloitteelta ei voi edellyttääkään tämäntasoista valmistelua, missä käydään esim. läpi muiden maiden vastaava lainsäädäntö.

Kansalaisaloite voisi toimia niin, että eduskunta ottaisi nopeasti periaatteelisen kannan siitä, onko aloite sellainen, että sen perusteella voidaan ryhtyä lainsäädäntötoimiin, jolloin myönteisessä tapauksessa aloite lähetettäisiin virkamiesvalmisteluun ja vasta sen jälkeen eduskunnan käsiteltäväksi.

Paljon selkeämpi reitti olisi ottaa tällaiset asiat hallituksen toimintaohjelmiin ja saada asianmukainen lainsäädäntö sitä kautta kuin rasittaa eduskuntaa epämääräisillä kansalaisaloitteilla, jotka on suuri halu hylätä jo pelkästään niiden huonon valmistelun vuoksi, mistä Holmlundin lausunto nimenomaan kielii. Jos olisin kansanedustaja, voisin itsekin äänestää tällaista aloitetta vastaan sen sisällöllisten ongelmien vuoksi, vaikka periaatteessa kannattaisin aloitteen perussiältöä.

Asia menee vielä suuren salin käsiteltäväksi ja lopulliset päätökset tehdään siellä. Jos asiaa ei syystä ta toisesta ehditä hoitaa vaalikauden aikana, se raukeaa.

Lue lisää

Suora demokratia on parempi kuin virkamiesvalta ja parlamentarismi. Sveitsin malli Suomeen kuin olisi jo, jotka tätä vastustavat ovat demokratian vastustajia, epäisänmaallisia maanpettureita.

Mielipidepankki kirjoitti:

Prosessi osoittaa, että kansalaisaloite ei välttämättä ole kovin toimiva tapa tuottaa uutta lainsäädäntöä. Siinä joudutaan helposti sellaisiin vaikeuksiin, jotka johtavat vääjäämättä kehnoon lopputulokseen riippumatta siitä, mille kannalle eduskunta jossain asiassa asettuu.

Kansalaisaloite käsitellään siis pelkästään eduskunnassa. Se voidaan lähettää valiokuntien valmisteltavaksi, mutta valiokunnat eivät ole mitään lainvalmisteluasiantuntijoita, jotka kykenisivät tai ehtisivät paneutua valmistelun yksityiskohtiin. Aloitteet onkin varmuuden vuoksi aina parempi hylätä kuin hyväksyä. Hallituksen esityksiä taas edeltää suurissa lakihankkeissa massiivinen virkamiesvalmistelu ja aloite saadaan sitä kautta hiottua hyvin valmiiseen kuosiin. Valiokunnat voivat sitten tehdä niihin haluamiaan muutoksia tai esittää aloitteen hylkäämistä mietinnössään. Hallituksen esityksissä vaikutukset muin lakeihin sekä koko uudistuksen vaiktukset on pohdittu, joten työ on hyvin suurelta osin käytännössä tehty, kun asia saapuu eduskunnan käsiteltäväksi. Kansalaisaloitteelta ei voi edellyttääkään tämäntasoista valmistelua, missä käydään esim. läpi muiden maiden vastaava lainsäädäntö.

Kansalaisaloite voisi toimia niin, että eduskunta ottaisi nopeasti periaatteelisen kannan siitä, onko aloite sellainen, että sen perusteella voidaan ryhtyä lainsäädäntötoimiin, jolloin myönteisessä tapauksessa aloite lähetettäisiin virkamiesvalmisteluun ja vasta sen jälkeen eduskunnan käsiteltäväksi.

Paljon selkeämpi reitti olisi ottaa tällaiset asiat hallituksen toimintaohjelmiin ja saada asianmukainen lainsäädäntö sitä kautta kuin rasittaa eduskuntaa epämääräisillä kansalaisaloitteilla, jotka on suuri halu hylätä jo pelkästään niiden huonon valmistelun vuoksi, mistä Holmlundin lausunto nimenomaan kielii. Jos olisin kansanedustaja, voisin itsekin äänestää tällaista aloitetta vastaan sen sisällöllisten ongelmien vuoksi, vaikka periaatteessa kannattaisin aloitteen perussiältöä.

Asia menee vielä suuren salin käsiteltäväksi ja lopulliset päätökset tehdään siellä. Jos asiaa ei syystä ta toisesta ehditä hoitaa vaalikauden aikana, se raukeaa.

Lue lisää

Voit olla hyvinkin oikeassa ja ymmärrän nuo puutteellisen valmistelun ongelmat. En tunne tätä kansalaisaloitteen sallivaa lakia, joten en tiedä, miten se estää tai mahdollistaa tuollaisen valmistelun siirtämisen hallitukselle.

Sitä en ymmärrä, miksi käsittely raukeaa vaalikauden lopussa. Eihän niin käy muillekaan aloitteille, vai käykö?

HIENOA KIITOS JUMALALLE HALLELUJAAA!!!

totuusvoittaaaina kirjoitti:

HIENOA KIITOS JUMALALLE HALLELUJAAA!!!

Kiitos itsellesi. Ekan kerran mua nauratti tässä ketjussa :-)

FUCKIFUU kirjoitti:

Suora demokratia on parempi kuin virkamiesvalta ja parlamentarismi. Sveitsin malli Suomeen kuin olisi jo, jotka tätä vastustavat ovat demokratian vastustajia, epäisänmaallisia maanpettureita.

Lue lisää

Jos ja kun tuntee suomalsiten äänestyskäyttäytymisen ja perehtymättömyyden uusien lakien seurauksiin, ei kukaan täysipäinen voi luottaa kansalaisten harkintakykyyn. Stubb on hyvä esimerkki siitä, kun äänetetään "hyvää tyyppiä" eikä millään muulla ole väliä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Prosessi osoittaa, että kansalaisaloite ei välttämättä ole kovin toimiva tapa tuottaa uutta lainsäädäntöä. Siinä joudutaan helposti sellaisiin vaikeuksiin, jotka johtavat vääjäämättä kehnoon lopputulokseen riippumatta siitä, mille kannalle eduskunta jossain asiassa asettuu.

Kansalaisaloite käsitellään siis pelkästään eduskunnassa. Se voidaan lähettää valiokuntien valmisteltavaksi, mutta valiokunnat eivät ole mitään lainvalmisteluasiantuntijoita, jotka kykenisivät tai ehtisivät paneutua valmistelun yksityiskohtiin. Aloitteet onkin varmuuden vuoksi aina parempi hylätä kuin hyväksyä. Hallituksen esityksiä taas edeltää suurissa lakihankkeissa massiivinen virkamiesvalmistelu ja aloite saadaan sitä kautta hiottua hyvin valmiiseen kuosiin. Valiokunnat voivat sitten tehdä niihin haluamiaan muutoksia tai esittää aloitteen hylkäämistä mietinnössään. Hallituksen esityksissä vaikutukset muin lakeihin sekä koko uudistuksen vaiktukset on pohdittu, joten työ on hyvin suurelta osin käytännössä tehty, kun asia saapuu eduskunnan käsiteltäväksi. Kansalaisaloitteelta ei voi edellyttääkään tämäntasoista valmistelua, missä käydään esim. läpi muiden maiden vastaava lainsäädäntö.

Kansalaisaloite voisi toimia niin, että eduskunta ottaisi nopeasti periaatteelisen kannan siitä, onko aloite sellainen, että sen perusteella voidaan ryhtyä lainsäädäntötoimiin, jolloin myönteisessä tapauksessa aloite lähetettäisiin virkamiesvalmisteluun ja vasta sen jälkeen eduskunnan käsiteltäväksi.

Paljon selkeämpi reitti olisi ottaa tällaiset asiat hallituksen toimintaohjelmiin ja saada asianmukainen lainsäädäntö sitä kautta kuin rasittaa eduskuntaa epämääräisillä kansalaisaloitteilla, jotka on suuri halu hylätä jo pelkästään niiden huonon valmistelun vuoksi, mistä Holmlundin lausunto nimenomaan kielii. Jos olisin kansanedustaja, voisin itsekin äänestää tällaista aloitetta vastaan sen sisällöllisten ongelmien vuoksi, vaikka periaatteessa kannattaisin aloitteen perussiältöä.

Asia menee vielä suuren salin käsiteltäväksi ja lopulliset päätökset tehdään siellä. Jos asiaa ei syystä ta toisesta ehditä hoitaa vaalikauden aikana, se raukeaa.

Lue lisää

uskon vahvasti vaikka asia menisi kansan äänestykseen mitä ei tule tapahtumaan..ajattelisi kansa järjellä ei sydämmellä ja sanoisi ei...minun kantani on kaksijakoinen perusteltuna:seurustelkaa vaan menkää vaikka naimisiin,mutta ei adoptiota missään tapauksessa ja mahdollisesti edellisen liiton lapset toiselle vanhemmalle tietenkin jos hänen taustat ovat kunnossa..lapsen maailma vaan vääristyy,hänelle tuputetaan täysin vääristynyt kasvatus josta seurauksena luultavimmin koulukiusaus kun yrittää jo iskeä koulussa samaa sukupuolta.ja jopa ennemmin kun äiskä/isä on saman puolen puolison kanssa joulujuhlassa.antakaa lasten kasvaa normaaleiksi.....tv:isä joka kasvattanut kolme normaalia lasta ja itsekkin suht normaali ps:tunnen muutaman lesbo parin,ja yksinäisiä gay miehiä.

Never.. kirjoitti:

Jos ja kun tuntee suomalsiten äänestyskäyttäytymisen ja perehtymättömyyden uusien lakien seurauksiin, ei kukaan täysipäinen voi luottaa kansalaisten harkintakykyyn. Stubb on hyvä esimerkki siitä, kun äänetetään "hyvää tyyppiä" eikä millään muulla ole väliä.

Lue lisää

Stubb pääministerinä ja Sekoomus muilla hallituspaikoilla.

Dystopia on lopulta toteutunut. *syvä kumarrus*

reino rakentaja kirjoitti:

uskon vahvasti vaikka asia menisi kansan äänestykseen mitä ei tule tapahtumaan..ajattelisi kansa järjellä ei sydämmellä ja sanoisi ei...minun kantani on kaksijakoinen perusteltuna:seurustelkaa vaan menkää vaikka naimisiin,mutta ei adoptiota missään tapauksessa ja mahdollisesti edellisen liiton lapset toiselle vanhemmalle tietenkin jos hänen taustat ovat kunnossa..lapsen maailma vaan vääristyy,hänelle tuputetaan täysin vääristynyt kasvatus josta seurauksena luultavimmin koulukiusaus kun yrittää jo iskeä koulussa samaa sukupuolta.ja jopa ennemmin kun äiskä/isä on saman puolen puolison kanssa joulujuhlassa.antakaa lasten kasvaa normaaleiksi.....tv:isä joka kasvattanut kolme normaalia lasta ja itsekkin suht normaali ps:tunnen muutaman lesbo parin,ja yksinäisiä gay miehiä.

Lue lisää

REINO RAKENTAJA. Niitä naisiakin kiusattiin ennen, kun he alkoivat autoilun. Mutta enää enintään vain vinoillaan.

Ihmisillä on taipumus sopeutua ympäristöön, ja kiusaamiset jäävät vähemmälle. Lasten maailmassa kiusauksen kohteeksi voi joutua vaikka mistä syystä: homona oleminen on vain yksi syy.

Adoptio on hyväksytty kriteerit täyttäville heteroille, ja kyllä samoilla kriteereillä homoseksuaalisetkin voivat saada adoptiolapsen. Miten "lapsen maailma vain vääristyy", jos hänellä on rakastava perhe?

helsinkijokkeri kirjoitti:

REINO RAKENTAJA. Niitä naisiakin kiusattiin ennen, kun he alkoivat autoilun. Mutta enää enintään vain vinoillaan.

Ihmisillä on taipumus sopeutua ympäristöön, ja kiusaamiset jäävät vähemmälle. Lasten maailmassa kiusauksen kohteeksi voi joutua vaikka mistä syystä: homona oleminen on vain yksi syy.

Adoptio on hyväksytty kriteerit täyttäville heteroille, ja kyllä samoilla kriteereillä homoseksuaalisetkin voivat saada adoptiolapsen. Miten "lapsen maailma vain vääristyy", jos hänellä on rakastava perhe?

Lue lisää

REINO RAKENTAJA. Niitä naisiakin kiusattiin ennen, kun he alkoivat autoilun. Mutta enää enintään vain vinoillaan.

Ihmisillä on taipumus sopeutua ympäristöön, ja kiusaamiset jäävät vähemmälle. Lasten maailmassa kiusauksen kohteeksi voi joutua vaikka mistä syystä: homona oleminen on vain yksi syy.

Adoptio on hyväksytty kriteerit täyttäville heteroille, ja kyllä samoilla kriteereillä homoseksuaalisetkin voivat saada adoptiolapsen. Miten "lapsen maailma vain vääristyy", jos hänellä on rakastava perhe?

reino rakentaja kirjoitti:

uskon vahvasti vaikka asia menisi kansan äänestykseen mitä ei tule tapahtumaan..ajattelisi kansa järjellä ei sydämmellä ja sanoisi ei...minun kantani on kaksijakoinen perusteltuna:seurustelkaa vaan menkää vaikka naimisiin,mutta ei adoptiota missään tapauksessa ja mahdollisesti edellisen liiton lapset toiselle vanhemmalle tietenkin jos hänen taustat ovat kunnossa..lapsen maailma vaan vääristyy,hänelle tuputetaan täysin vääristynyt kasvatus josta seurauksena luultavimmin koulukiusaus kun yrittää jo iskeä koulussa samaa sukupuolta.ja jopa ennemmin kun äiskä/isä on saman puolen puolison kanssa joulujuhlassa.antakaa lasten kasvaa normaaleiksi.....tv:isä joka kasvattanut kolme normaalia lasta ja itsekkin suht normaali ps:tunnen muutaman lesbo parin,ja yksinäisiä gay miehiä.

Lue lisää

Hmm RR, millä ajatuksen voimalla sinä pystyt päättämään kummasta sukupuolesta pidät, siihen synnytään ei sitä valita, tai siihen kasvateta. Muutenhan heteroiden kasvattamina pitäisi tulla vaan täysin heteroita jälkeläisiä, mutta kun ei niin ei. Selitä tämä tyhmemmälle. Ja samalla, parempi rakastavat vanhemmat, olkoon vaikka M-M tai N-N vanhemmat, kuin juopot, väkivaltaiset isät ja äidit.

Ei Kaaos kirjoitti:

REINO RAKENTAJA. Niitä naisiakin kiusattiin ennen, kun he alkoivat autoilun. Mutta enää enintään vain vinoillaan.

Ihmisillä on taipumus sopeutua ympäristöön, ja kiusaamiset jäävät vähemmälle. Lasten maailmassa kiusauksen kohteeksi voi joutua vaikka mistä syystä: homona oleminen on vain yksi syy.

Adoptio on hyväksytty kriteerit täyttäville heteroille, ja kyllä samoilla kriteereillä homoseksuaalisetkin voivat saada adoptiolapsen. Miten "lapsen maailma vain vääristyy", jos hänellä on rakastava perhe?

Lue lisää

juurikin noin,katsoin äsken sateenkaari "jumalanpalvelusta"ja voi kuinka järkyttävää ja irstasta Jumalan Sanan vääristelyä.Ajattelin juuri samaa,koska Jumala ottaa siunauksensa pois Suomen kansan yltä.Eikö nämä kirkon virkailijat ymmärrä selvää suomenkieltä Raamatusta,samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen on Jumalalle kauhistus.Pitäkööt minkälaisia orkioita hyvänsä,kunhan eivät vedä siihen PYHÄÄ JUMALAA.He ovat Jumalalle yhtä arvokkaita kuin muutkin syntiset,mutta Jumala EI siunaa syntiä,kuten papit tänään taas antoivat harhaanjohtavasti ymmärtää.

arghhh kirjoitti:

Hmm RR, millä ajatuksen voimalla sinä pystyt päättämään kummasta sukupuolesta pidät, siihen synnytään ei sitä valita, tai siihen kasvateta. Muutenhan heteroiden kasvattamina pitäisi tulla vaan täysin heteroita jälkeläisiä, mutta kun ei niin ei. Selitä tämä tyhmemmälle. Ja samalla, parempi rakastavat vanhemmat, olkoon vaikka M-M tai N-N vanhemmat, kuin juopot, väkivaltaiset isät ja äidit.

Lue lisää

Ei YKSIKÄÄN synny varkaaks,murhaajaks,juopoks,väkivaltaiseks,eikä edes homoksi,ne on OMIA VALINTOJA JA ELÄMÄNTAPOJA.Kyllä ihmiset yleensäkin voi "tykätä/ihailla",kiintyä samaan sukupuoleen,mutta se ei tarkoita seksuaalista kanssakäymistä.Se on vain luonteen heikkoutta,jos alkaa seksisuhteen,samaa heikkoutta nuo edellä mainitsemani valinnat.

kaarne kirjoitti:

Kiitos itsellesi. Ekan kerran mua nauratti tässä ketjussa :-)

Kuinka mones avioero tuolla "totuusvoittaaaina" on menossa? se siitä perinteisestä avioliitosta.

onerva 1 kirjoitti:

juurikin noin,katsoin äsken sateenkaari "jumalanpalvelusta"ja voi kuinka järkyttävää ja irstasta Jumalan Sanan vääristelyä.Ajattelin juuri samaa,koska Jumala ottaa siunauksensa pois Suomen kansan yltä.Eikö nämä kirkon virkailijat ymmärrä selvää suomenkieltä Raamatusta,samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen on Jumalalle kauhistus.Pitäkööt minkälaisia orkioita hyvänsä,kunhan eivät vedä siihen PYHÄÄ JUMALAA.He ovat Jumalalle yhtä arvokkaita kuin muutkin syntiset,mutta Jumala EI siunaa syntiä,kuten papit tänään taas antoivat harhaanjohtavasti ymmärtää.

Lue lisää

Jumalaa ei ole olemassa, joten se ei voi ottaa pois siunaustaan Suomen kansan yltä.

onerva2 kirjoitti:

Ei YKSIKÄÄN synny varkaaks,murhaajaks,juopoks,väkivaltaiseks,eikä edes homoksi,ne on OMIA VALINTOJA JA ELÄMÄNTAPOJA.Kyllä ihmiset yleensäkin voi "tykätä/ihailla",kiintyä samaan sukupuoleen,mutta se ei tarkoita seksuaalista kanssakäymistä.Se on vain luonteen heikkoutta,jos alkaa seksisuhteen,samaa heikkoutta nuo edellä mainitsemani valinnat.

Lue lisää

Onerva, kaikella ystävyydellä: perehdy nyt edes VÄHÄN asiaan ennen kuin väität, että homous on oma valinta. Siis ihan vähän...

strange.cyborg kirjoitti:

Stubb pääministerinä ja Sekoomus muilla hallituspaikoilla.

Dystopia on lopulta toteutunut. *syvä kumarrus*

Nurkasta katsoen saattaa näyttää tältä.

On helppoa "huudella metsistä", paljon vaikeampaa on antaa rakentavia ja realistisia vaihtoehtoja. Maailma ei muutu valittamalla, osallistu yhteiskunnan rakenntamiseen niin ei tarvitse valittaa.

Niin, kannatan tasa-arvoista avioliittolaki. Yhteiskunnan suvaitsevaisuus on kasvanut kaiken aikaa ja laki tulee ennen pitkää menemään läpi.

onerva2 kirjoitti:

Ei YKSIKÄÄN synny varkaaks,murhaajaks,juopoks,väkivaltaiseks,eikä edes homoksi,ne on OMIA VALINTOJA JA ELÄMÄNTAPOJA.Kyllä ihmiset yleensäkin voi "tykätä/ihailla",kiintyä samaan sukupuoleen,mutta se ei tarkoita seksuaalista kanssakäymistä.Se on vain luonteen heikkoutta,jos alkaa seksisuhteen,samaa heikkoutta nuo edellä mainitsemani valinnat.

Lue lisää

Homoksi synnytään, mutta kristityksi kasvetaan, siihen opetetaan/pakotetaan.

Pitäisikö kristinusko kieltää, se ei ole luonnollista (toisin kuin homous)?

Se on hyvä uutinen, jos pitempi käsittely saa aikaan paremman, virheistä korjatun lakiesityksen.
Se on huono uutinen, mikäli aloitteen eduskuntakäsittely tyssää tähän mietintöön.

kaarne kirjoitti:

Se on hyvä uutinen, jos pitempi käsittely saa aikaan paremman, virheistä korjatun lakiesityksen.
Se on huono uutinen, mikäli aloitteen eduskuntakäsittely tyssää tähän mietintöön.

Lue lisää

se ajan ja rahanhaaskuu olis päättää vaan tähän mietintöön kuin jatkaa ja tulla sitten hylätyksi. Ei paska parffyymiksi muutu vaikka kuinka koristelisit sen hienoon lahjapakettiin.

No parempi kirjoitti:

se ajan ja rahanhaaskuu olis päättää vaan tähän mietintöön kuin jatkaa ja tulla sitten hylätyksi. Ei paska parffyymiksi muutu vaikka kuinka koristelisit sen hienoon lahjapakettiin.

Lue lisää

Rahaa haaskautuisi vähemmän jos tuo lakialoite nyt vaan syksyllä hyväksyttäisiin. Asiaa tullaan ajamaan tasan niin kauan, että samaa sukupuolta olevilla pareilla on yhtäläinen oikeus avioliittoon kun eri sukupuolta olevilla pareilla. Olkaa siis hyvät ja lopettakaa tuo typerä viivytystaistelu, se ei loppupeleissä tule estämään yhtään mitään.

Atteliina kirjoitti:

Rahaa haaskautuisi vähemmän jos tuo lakialoite nyt vaan syksyllä hyväksyttäisiin. Asiaa tullaan ajamaan tasan niin kauan, että samaa sukupuolta olevilla pareilla on yhtäläinen oikeus avioliittoon kun eri sukupuolta olevilla pareilla. Olkaa siis hyvät ja lopettakaa tuo typerä viivytystaistelu, se ei loppupeleissä tule estämään yhtään mitään.

Lue lisää

Taistelut käydään henkivalloissa ja tässä asiassa vasta uskovien rukousrivit ovat vahvistumassa, kiitos Jumalan kirkkauden.

”Lopuksi, vahvistukaa Herrassa ja hänen väkevyytensä voimassa. Pukekaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne kestää perkeleen kavalat juonet.

Sillä ei meillä ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pi­meydes­sä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa. Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä." Efes. 6:10

Kiitos suomen kestäville esirukoilijoille, yksin kunnia Jumalalle saavutuksista. Halleluja!

Swarfear kirjoitti:

Taistelut käydään henkivalloissa ja tässä asiassa vasta uskovien rukousrivit ovat vahvistumassa, kiitos Jumalan kirkkauden.

”Lopuksi, vahvistukaa Herrassa ja hänen väkevyytensä voimassa. Pukekaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne kestää perkeleen kavalat juonet.

Sillä ei meillä ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pi­meydes­sä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa. Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä." Efes. 6:10

Kiitos suomen kestäville esirukoilijoille, yksin kunnia Jumalalle saavutuksista. Halleluja!

Lue lisää

"Taistelut käydään henkivalloissa"

Miksette sitten taistele muita maallisen lain epäkohtia vastaan yhtä kiihkeästi? Miksi maallisen avioliittolain muuttaminen TAAS JÄLLEEN KERRAN on jokin kynnyskysymys? Kyseinen laki ei ole Raamatun mukainen ollut enää aikoihin, Luojan kiitos (pun intended).

Kun nyt kysyn, miksi pedofiilitkään eivät saa toteuttaa oikeuksiaan..? Kukaan ei usko, että kohta saavat.

Mua ei haittaa vaikka panette perseenne pukamille tai nuolete pillua 69:ssä niin, että klitoriksesta kasvaa pilit. Ei haittaa. Mut se haittaa, että kuvittelette jotenkin saaraissa pikkuruisissa päissänne, että kysy on ihan hyvästä jutusta. Yritätte siirtää kenoutuneet arvomaailmanne vielä ottoalapsiinne.

Eläkää siis tavoillanne, muttä älkää perkele neuvoko siinä, mikä on luonnollista. Te kun kuolette keskenänne sukupuuttoon ilman normaalia naimistuotteita.

Helverin lepakkohomo kirjoitti:

Kun nyt kysyn, miksi pedofiilitkään eivät saa toteuttaa oikeuksiaan..? Kukaan ei usko, että kohta saavat.

Mua ei haittaa vaikka panette perseenne pukamille tai nuolete pillua 69:ssä niin, että klitoriksesta kasvaa pilit. Ei haittaa. Mut se haittaa, että kuvittelette jotenkin saaraissa pikkuruisissa päissänne, että kysy on ihan hyvästä jutusta. Yritätte siirtää kenoutuneet arvomaailmanne vielä ottoalapsiinne.

Eläkää siis tavoillanne, muttä älkää perkele neuvoko siinä, mikä on luonnollista. Te kun kuolette keskenänne sukupuuttoon ilman normaalia naimistuotteita.

Lue lisää

"Helverin lepakkohomo"

Räiskyvästä kommentistasi saa sen kuvan, että mielestäsi raiskauksen avioliitossa pitäisi olla laillista. Sitäkö tarkoitit?

fem. kirjoitti:

"Helverin lepakkohomo"

Räiskyvästä kommentistasi saa sen kuvan, että mielestäsi raiskauksen avioliitossa pitäisi olla laillista. Sitäkö tarkoitit?

Helverin lepakkohomon kommentista saattaisi saada sellaisen käsityksen, mutta ei voi tietää. Ehkä hän on tosissaan tuota mieltä, tai sitten ei. Kirjoituksesta saa myös sen kuvan, että hänen tietonsa biologiasta ovat hyvin puutteelliset.

Helverin lepakkohomo kirjoitti:

Kun nyt kysyn, miksi pedofiilitkään eivät saa toteuttaa oikeuksiaan..? Kukaan ei usko, että kohta saavat.

Mua ei haittaa vaikka panette perseenne pukamille tai nuolete pillua 69:ssä niin, että klitoriksesta kasvaa pilit. Ei haittaa. Mut se haittaa, että kuvittelette jotenkin saaraissa pikkuruisissa päissänne, että kysy on ihan hyvästä jutusta. Yritätte siirtää kenoutuneet arvomaailmanne vielä ottoalapsiinne.

Eläkää siis tavoillanne, muttä älkää perkele neuvoko siinä, mikä on luonnollista. Te kun kuolette keskenänne sukupuuttoon ilman normaalia naimistuotteita.

Lue lisää

"Kun nyt kysyn, miksi pedofiilitkään eivät saa toteuttaa oikeuksiaan..? Kukaan ei usko, että kohta saavat."

Miksi eivät muka saa? Muslimimaissa aivan varmasti saavat. Siellähän on jo ihan laissa oikeus naida pikkutyttöjä.

Helverin lepakkohomo kirjoitti:

Kun nyt kysyn, miksi pedofiilitkään eivät saa toteuttaa oikeuksiaan..? Kukaan ei usko, että kohta saavat.

Mua ei haittaa vaikka panette perseenne pukamille tai nuolete pillua 69:ssä niin, että klitoriksesta kasvaa pilit. Ei haittaa. Mut se haittaa, että kuvittelette jotenkin saaraissa pikkuruisissa päissänne, että kysy on ihan hyvästä jutusta. Yritätte siirtää kenoutuneet arvomaailmanne vielä ottoalapsiinne.

Eläkää siis tavoillanne, muttä älkää perkele neuvoko siinä, mikä on luonnollista. Te kun kuolette keskenänne sukupuuttoon ilman normaalia naimistuotteita.

Lue lisää

"Te kun kuolette keskenänne sukupuuttoon ilman normaalia naimistuotteita."

Mitä ovat normaalit naimistuotteet?

fgjmy kirjoitti:

"Kun nyt kysyn, miksi pedofiilitkään eivät saa toteuttaa oikeuksiaan..? Kukaan ei usko, että kohta saavat."

Miksi eivät muka saa? Muslimimaissa aivan varmasti saavat. Siellähän on jo ihan laissa oikeus naida pikkutyttöjä.

Lue lisää

Semmosia ne arvokonservatiiviset umpiheterokulttuurit valitettvasti ovat. Voi mennä avioon vaikka vauvan kanssa:(

ssdfghjklu kirjoitti:

Helverin lepakkohomon kommentista saattaisi saada sellaisen käsityksen, mutta ei voi tietää. Ehkä hän on tosissaan tuota mieltä, tai sitten ei. Kirjoituksesta saa myös sen kuvan, että hänen tietonsa biologiasta ovat hyvin puutteelliset.

Lue lisää

Ei kyllä minusta saanut vaan aivan päinvastoin; Kaikkien pervojen pitäisi pysytellä kohtuudessa eikä pyrkiä normalisoimaan sitä mikä ei normaalia ole. Erityisesti lasten suojeleminen vääriltä vaikutteilta olisi ensisijaisen tärkeää.

Helverin lepakkohomo kirjoitti:

Kun nyt kysyn, miksi pedofiilitkään eivät saa toteuttaa oikeuksiaan..? Kukaan ei usko, että kohta saavat.

Mua ei haittaa vaikka panette perseenne pukamille tai nuolete pillua 69:ssä niin, että klitoriksesta kasvaa pilit. Ei haittaa. Mut se haittaa, että kuvittelette jotenkin saaraissa pikkuruisissa päissänne, että kysy on ihan hyvästä jutusta. Yritätte siirtää kenoutuneet arvomaailmanne vielä ottoalapsiinne.

Eläkää siis tavoillanne, muttä älkää perkele neuvoko siinä, mikä on luonnollista. Te kun kuolette keskenänne sukupuuttoon ilman normaalia naimistuotteita.

Lue lisää

"Kun nyt kysyn, miksi pedofiilitkään eivät saa toteuttaa oikeuksiaan..? Kukaan ei usko, että kohta saavat."

Minä uskon. Väistämätön kehitys tapahtuu tässäkin asiassa.

gnkgngknk kirjoitti:

Ei kyllä minusta saanut vaan aivan päinvastoin; Kaikkien pervojen pitäisi pysytellä kohtuudessa eikä pyrkiä normalisoimaan sitä mikä ei normaalia ole. Erityisesti lasten suojeleminen vääriltä vaikutteilta olisi ensisijaisen tärkeää.

Lue lisää

Sinäkö sen määrät, mikä on normaalia?

Oletko ollut katsomassa eduskunnassa homojen riehuntaa? Milloin ja mitä asiaa käsiteltäessä?

Onko koliikki taas päällä?

Eskoooo

Niikko, Oinonen ja Soini siellä etupäässä riehuvat.

4562 kirjoitti:

Eskoooo

Niikko, Oinonen ja Soini siellä etupäässä riehuvat.

Se nyt oli selvä jo ennen äänestystä. Moraali voitti.

jep2 kirjoitti:

Se nyt oli selvä jo ennen äänestystä. Moraali voitti.

Et edes tajua mitä kirjoitat. Oinonen ja Soini eivät ole lakivaliokunnan jäseniä ja Niikkokin on vain varajäsen. Ikävä kyllä tämä tuomittu rikollinen pääsi sinne varapaikalta äänestämään lakia vastaan.

4562 kirjoitti:

Et edes tajua mitä kirjoitat. Oinonen ja Soini eivät ole lakivaliokunnan jäseniä ja Niikkokin on vain varajäsen. Ikävä kyllä tämä tuomittu rikollinen pääsi sinne varapaikalta äänestämään lakia vastaan.

Lue lisää

Ei näköjään saa ihminen anteeksi asioita joita nuoruuden aikana on hömöyksissään tehnyt. Näytäpä yksikin täysin nuhteeton poliitikko joka voi rehennellä viattomuudellaan. Nykyiset eu fanaattiset politikot tuhoavat maamme ja ovat jo antaneet kaiken mitä meillä on pois maan omilta asukkailta. Vielä pitäisi kansan moraalinenkin selkäranka kaiken lisäksi murskata sairailla homolaeilla jotka täysin väärin perustein nimitetään tasa-arvoisiksi avioliittolaeiksi. Homous on luonnotonta ja sellaisena pysyy eikä missään nimessä kuulu mitään avioliittolakia säätää kahdelle samaa sukupuolta olevalle parille. Se on yksi moraalisen rappion tunnusmerkki ja tuo tuomioita maallemme sanoivat nämä omasta mielestään suvaitsevaiset homomyönteiset rasistit mitä hyvänsä.

en suvaitse kirjoitti:

Ei näköjään saa ihminen anteeksi asioita joita nuoruuden aikana on hömöyksissään tehnyt. Näytäpä yksikin täysin nuhteeton poliitikko joka voi rehennellä viattomuudellaan. Nykyiset eu fanaattiset politikot tuhoavat maamme ja ovat jo antaneet kaiken mitä meillä on pois maan omilta asukkailta. Vielä pitäisi kansan moraalinenkin selkäranka kaiken lisäksi murskata sairailla homolaeilla jotka täysin väärin perustein nimitetään tasa-arvoisiksi avioliittolaeiksi. Homous on luonnotonta ja sellaisena pysyy eikä missään nimessä kuulu mitään avioliittolakia säätää kahdelle samaa sukupuolta olevalle parille. Se on yksi moraalisen rappion tunnusmerkki ja tuo tuomioita maallemme sanoivat nämä omasta mielestään suvaitsevaiset homomyönteiset rasistit mitä hyvänsä.

Lue lisää

EN SUVAITSE. Ei sinun tarvitsekaan. Riittää, kun moni muu ajattelee toisin, suvaitsee ja äänestää uuden avioliittolain puolesta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EN SUVAITSE. Ei sinun tarvitsekaan. Riittää, kun moni muu ajattelee toisin, suvaitsee ja äänestää uuden avioliittolain puolesta.

enemmistö kansasta tuomitsee moraalittoman toiminnan kuten homous ja lespoisuus. Jos edustuksellinen demokratia toimii, niin tuo laki kaatuu myös eduskunnassa jos se sinne asti joskus päätyisi.

En jotenkin jaksaisi uskoa että kansanedustajat uskaltaisivat ottaa niin isoa riskiä kansan tuomiosta seuraavissa vaaleissa - he kyllä varmaan tulevat sen käsittelmään mutta antamaan hylkytuomion. MIkä aivan oikein onkin, silä kaikkea ei tarvitse sietää.

fem. kirjoitti:

Oletko ollut katsomassa eduskunnassa homojen riehuntaa? Milloin ja mitä asiaa käsiteltäessä?

Kyllä se niin on, että jos homojutut hyväksyy, täytyy itsekin olla puoliksi homo, mutta sen verta hetero, ettei perversioitaan ihan kehtaa tuoda kaikille päivänvaloon asti ,elikkä on vähän kuin monet bi-seksuaalit, että uskaltavat kumppanilleen tunnustaa vain kiinnostuksen samasta sukupuolesta.

Syntiin kannustaminen on melko sama, kuin huumausaineen käyttäjää kannustaisi niitä käyttämään vaan lisää. Sielulleen ihminen tekee molemmissa hidasta, varmaa tuhoa. Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä voi molemmista vapautua!

Tosiasiassa kirjoitti:

enemmistö kansasta tuomitsee moraalittoman toiminnan kuten homous ja lespoisuus. Jos edustuksellinen demokratia toimii, niin tuo laki kaatuu myös eduskunnassa jos se sinne asti joskus päätyisi.

En jotenkin jaksaisi uskoa että kansanedustajat uskaltaisivat ottaa niin isoa riskiä kansan tuomiosta seuraavissa vaaleissa - he kyllä varmaan tulevat sen käsittelmään mutta antamaan hylkytuomion. MIkä aivan oikein onkin, silä kaikkea ei tarvitse sietää.

Lue lisää

Ei tuomitse, päinvastoin. Muutama uskonnon sekoittama vanhoillinen hörhö maaseudulta ei ole enemmistö - onneksi.

4562 kirjoitti:

Eskoooo

Niikko, Oinonen ja Soini siellä etupäässä riehuvat.

Mutta ovat tervejärkisiä miehiä!

Päivi sai minut eroamaan kirkosta jo aiemmin. Eroaisin muuten nyt. Eikö Suomessa todellakaan pääse kirkosta eroon edes sekulaarisessa lainsäädännössä?

Miksi pitäisi protestoida?

15 vuotta sitten homoliittoja ei hyväksynyt yksikään valtio maailmassa.

30 vuotta sitten pelkkä ajatuskin oli naurettava.

Ja nyt sitten pitäisi kaikkien kauhealla kiireellä hyväksyä ne, tai muuten tulee iso protesti ja yleinen mielensä pahoittaminen...

Kirkko pohtii tätä asiaa pitkään ja perusteellisesti, eikä varmastikaan ota siihen myönteistä kantaa vielä pitkään aikaan, sillä kyseessä on kirkolle hyvin tärkeä asia. (Katoliselle kirkolle avioliitto on jopa sakramentti, pyhä toimitus.)

Ei tarvitse joka kerta saada itkupotkuraivaria, kun kirkko hidastelee jossain asiassa.

Sikäli kun kyse edes on hidastelusta. Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot. Eli kirkko on tukevasti enemmistön puolella, kun asiaa tarkastellaan globaalisti.

eipäs hötkyillä kirjoitti:

Miksi pitäisi protestoida?

15 vuotta sitten homoliittoja ei hyväksynyt yksikään valtio maailmassa.

30 vuotta sitten pelkkä ajatuskin oli naurettava.

Ja nyt sitten pitäisi kaikkien kauhealla kiireellä hyväksyä ne, tai muuten tulee iso protesti ja yleinen mielensä pahoittaminen...

Kirkko pohtii tätä asiaa pitkään ja perusteellisesti, eikä varmastikaan ota siihen myönteistä kantaa vielä pitkään aikaan, sillä kyseessä on kirkolle hyvin tärkeä asia. (Katoliselle kirkolle avioliitto on jopa sakramentti, pyhä toimitus.)

Ei tarvitse joka kerta saada itkupotkuraivaria, kun kirkko hidastelee jossain asiassa.

Sikäli kun kyse edes on hidastelusta. Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot. Eli kirkko on tukevasti enemmistön puolella, kun asiaa tarkastellaan globaalisti.

Lue lisää

Ei tuon asian pitäisi millään tavalla kirkolle edes kuulua.

eipäs hötkyillä kirjoitti:

Miksi pitäisi protestoida?

15 vuotta sitten homoliittoja ei hyväksynyt yksikään valtio maailmassa.

30 vuotta sitten pelkkä ajatuskin oli naurettava.

Ja nyt sitten pitäisi kaikkien kauhealla kiireellä hyväksyä ne, tai muuten tulee iso protesti ja yleinen mielensä pahoittaminen...

Kirkko pohtii tätä asiaa pitkään ja perusteellisesti, eikä varmastikaan ota siihen myönteistä kantaa vielä pitkään aikaan, sillä kyseessä on kirkolle hyvin tärkeä asia. (Katoliselle kirkolle avioliitto on jopa sakramentti, pyhä toimitus.)

Ei tarvitse joka kerta saada itkupotkuraivaria, kun kirkko hidastelee jossain asiassa.

Sikäli kun kyse edes on hidastelusta. Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot. Eli kirkko on tukevasti enemmistön puolella, kun asiaa tarkastellaan globaalisti.

Lue lisää

On eri asia tehdä oikein kun tehdä, mitä enemmistö haluaa.

eipäs hötkyillä kirjoitti:

Miksi pitäisi protestoida?

15 vuotta sitten homoliittoja ei hyväksynyt yksikään valtio maailmassa.

30 vuotta sitten pelkkä ajatuskin oli naurettava.

Ja nyt sitten pitäisi kaikkien kauhealla kiireellä hyväksyä ne, tai muuten tulee iso protesti ja yleinen mielensä pahoittaminen...

Kirkko pohtii tätä asiaa pitkään ja perusteellisesti, eikä varmastikaan ota siihen myönteistä kantaa vielä pitkään aikaan, sillä kyseessä on kirkolle hyvin tärkeä asia. (Katoliselle kirkolle avioliitto on jopa sakramentti, pyhä toimitus.)

Ei tarvitse joka kerta saada itkupotkuraivaria, kun kirkko hidastelee jossain asiassa.

Sikäli kun kyse edes on hidastelusta. Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot. Eli kirkko on tukevasti enemmistön puolella, kun asiaa tarkastellaan globaalisti.

Lue lisää

"Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot".

Ja vielä reilu 100 vuotta sitten ei ollut kuin YKSI valtio, joka oli antanut naisille äänioikeuden. Ja SVEITSI hyväksyi lain naisten äänioikeudesta vuonna 1971.

Kaikki tällaiset lait menevät läpi ennemmin tai myöhemmin; ihmiset kun joutuvat lopulta ottamaan järjen käteen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot".

Ja vielä reilu 100 vuotta sitten ei ollut kuin YKSI valtio, joka oli antanut naisille äänioikeuden. Ja SVEITSI hyväksyi lain naisten äänioikeudesta vuonna 1971.

Kaikki tällaiset lait menevät läpi ennemmin tai myöhemmin; ihmiset kun joutuvat lopulta ottamaan järjen käteen.

Lue lisää

Niinpä niin. Onkin aika typerää vedota siihen, ettei sitä ennenkään tehty niin tai noin.

eipäs hötkyillä kirjoitti:

Miksi pitäisi protestoida?

15 vuotta sitten homoliittoja ei hyväksynyt yksikään valtio maailmassa.

30 vuotta sitten pelkkä ajatuskin oli naurettava.

Ja nyt sitten pitäisi kaikkien kauhealla kiireellä hyväksyä ne, tai muuten tulee iso protesti ja yleinen mielensä pahoittaminen...

Kirkko pohtii tätä asiaa pitkään ja perusteellisesti, eikä varmastikaan ota siihen myönteistä kantaa vielä pitkään aikaan, sillä kyseessä on kirkolle hyvin tärkeä asia. (Katoliselle kirkolle avioliitto on jopa sakramentti, pyhä toimitus.)

Ei tarvitse joka kerta saada itkupotkuraivaria, kun kirkko hidastelee jossain asiassa.

Sikäli kun kyse edes on hidastelusta. Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot. Eli kirkko on tukevasti enemmistön puolella, kun asiaa tarkastellaan globaalisti.

Lue lisää

Olipa turhia perusteita. Olet varmasti kirkon jäsen kun uskot tuollaiseen hyönteispesä-ajatteluun?

Shakingmyhead kirjoitti:

On eri asia tehdä oikein kun tehdä, mitä enemmistö haluaa.

enemmistö kyllä haluaisi että kansanedustajat tekisivät sen mikä on oikein eli antava esitykselle hylkytuomion. Ei moraalittomuutta vieläkään tarvitse sietää vaikka sitä ei poistettuakaan varmaan saada.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot".

Ja vielä reilu 100 vuotta sitten ei ollut kuin YKSI valtio, joka oli antanut naisille äänioikeuden. Ja SVEITSI hyväksyi lain naisten äänioikeudesta vuonna 1971.

Kaikki tällaiset lait menevät läpi ennemmin tai myöhemmin; ihmiset kun joutuvat lopulta ottamaan järjen käteen.

Lue lisää

"Ja vielä reilu 100 vuotta sitten ei ollut kuin YKSI valtio, joka oli antanut naisille äänioikeuden. Ja SVEITSI hyväksyi lain naisten äänioikeudesta vuonna 1971."

Niin, ja katsopas mihin on maailma mennyt sen jälkeen. Jos naisille ei olisi annettu äänioikeutta reilu satavuotta sitten alkaen, niin tällaistakaan typerää täysin tarpeetonta keskustelua moraalista ei tarvitsisi edes käydä.

Naisten äänioikeus, yksi ihmiskunnan typerimpiä keksintöjä.

Se että SVEITSI hyväksyi lain vasta noinkin myöhään on yksi niitä tekijöitä miksi se on yksi maailman parhaita valtiota asua ja elää. Enää ei sekään ole entisensä.

eipäs hötkyillä kirjoitti:

Miksi pitäisi protestoida?

15 vuotta sitten homoliittoja ei hyväksynyt yksikään valtio maailmassa.

30 vuotta sitten pelkkä ajatuskin oli naurettava.

Ja nyt sitten pitäisi kaikkien kauhealla kiireellä hyväksyä ne, tai muuten tulee iso protesti ja yleinen mielensä pahoittaminen...

Kirkko pohtii tätä asiaa pitkään ja perusteellisesti, eikä varmastikaan ota siihen myönteistä kantaa vielä pitkään aikaan, sillä kyseessä on kirkolle hyvin tärkeä asia. (Katoliselle kirkolle avioliitto on jopa sakramentti, pyhä toimitus.)

Ei tarvitse joka kerta saada itkupotkuraivaria, kun kirkko hidastelee jossain asiassa.

Sikäli kun kyse edes on hidastelusta. Vain 8 % maailman valtioista hyväksyy homoliitot. Eli kirkko on tukevasti enemmistön puolella, kun asiaa tarkastellaan globaalisti.

Lue lisää

Kun kirkon jäsenin on paljon esim. nuoria, jotka eivät ole kirkoon itse liittyneet ja vanhempiakin, jotka eivät oikeasti usko kirkon uskontunnustukseen, eivät mitkään opillisideologias katsomukselliset syyt oikeasti liimaa kirkon jäsenyteen. Kysymys on silloin sosiaalisesta puolesta, ja siinä protestointi on sellaiseen aihetta antaneille ihan oikein.

Stubb kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Toivottavasti jatkaa kannattamista. Taisi ollakin ainoa asia, jossa olin täysin samaa mieltä Stubbin kanssa. Muuten meni 50-50.

glanfaidh kirjoitti:

Stubb kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Toivottavasti jatkaa kannattamista. Taisi ollakin ainoa asia, jossa olin täysin samaa mieltä Stubbin kanssa. Muuten meni 50-50.

Lue lisää

Linkki jäi kyydistä :)
http://www.hs.fi/politiikka/a1305836595275
UUTISET POLITIIKKA
Testaa, oletko samaa mieltä kuin Alexander Stubb

glanfaidh kirjoitti:

Linkki jäi kyydistä :)
http://www.hs.fi/politiikka/a1305836595275
UUTISET POLITIIKKA
Testaa, oletko samaa mieltä kuin Alexander Stubb

Lue lisää

Stubb on Suomen historian huonoin pääministeri.

FUCKIFUU kirjoitti:

Stubb on Suomen historian huonoin pääministeri.

Lopettaisit nuo hölmöilysi jo. Stubb on ollut päivän pääministerinä ja sinä jo julistat tuollaista!

huh huh kirjoitti:

Lopettaisit nuo hölmöilysi jo. Stubb on ollut päivän pääministerinä ja sinä jo julistat tuollaista!

Vajakki ei sitten ymmärrä että Stubb on jo lanseerannut koko hallituskauttaan jäsentävän hallitusohjelman ja se on hyväksytty eduskunnassa.

FUCKIFUU kirjoitti:

Vajakki ei sitten ymmärrä että Stubb on jo lanseerannut koko hallituskauttaan jäsentävän hallitusohjelman ja se on hyväksytty eduskunnassa.

Kirjoitit pääministeriydestä. Sinä et voi tietää miten hän sen pestin hoitaa, joten voisitko lopettaa tuollaisen typerän ennustelun?

huh huh kirjoitti:

Kirjoitit pääministeriydestä. Sinä et voi tietää miten hän sen pestin hoitaa, joten voisitko lopettaa tuollaisen typerän ennustelun?

Ei ole, pääministeri saneli hallitusohjelman ja jo tämä itsessään osoitti kuinka huono pääministeri hän on. Hallitusohjelmaa noudatetaan ja se ohjelma vie Suomen tuhoon. Siihen ei tarvita ennustajalahjoja vaan arkijärkikin sen jo kertoo. Tietäisit tämän jos sinulla olisi sitä.

FUCKIFUU kirjoitti:

Ei ole, pääministeri saneli hallitusohjelman ja jo tämä itsessään osoitti kuinka huono pääministeri hän on. Hallitusohjelmaa noudatetaan ja se ohjelma vie Suomen tuhoon. Siihen ei tarvita ennustajalahjoja vaan arkijärkikin sen jo kertoo. Tietäisit tämän jos sinulla olisi sitä.

Lue lisää

Sinulla sitä järkeä ei ole. Miettisit edes vähän ennen kuin alat huutelemaan mitä sattuu. Tässä kommentissani ei ole kyse omasta poliittisesta kannastani eikä siitäkään mitä mieltä olen Stubbista, mutta sinun on älytöntä etukäteen huudella siitä miten hän pestinä tulee hoitamaan.

huh huh kirjoitti:

Sinulla sitä järkeä ei ole. Miettisit edes vähän ennen kuin alat huutelemaan mitä sattuu. Tässä kommentissani ei ole kyse omasta poliittisesta kannastani eikä siitäkään mitä mieltä olen Stubbista, mutta sinun on älytöntä etukäteen huudella siitä miten hän pestinä tulee hoitamaan.

Lue lisää

Minua ei SINUN poliittinen kantasi kiinnosta yhtään. Stubb on hallitusohjelmansa lukkoon lyönyt ja se tuhoaa Suomen, tämän näkee suoraan jokainen jolla on aivot.

FUCKIFUU kirjoitti:

Minua ei SINUN poliittinen kantasi kiinnosta yhtään. Stubb on hallitusohjelmansa lukkoon lyönyt ja se tuhoaa Suomen, tämän näkee suoraan jokainen jolla on aivot.

Ei Stubb asioista yksin päätä. Yritä ymmärtää edes peruskuviot.

Stubb muuten kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Kai tiesit sen? Joten jos Stubb päättäisi kaikista asioista, niin uusi avioliittolaki olisi heti jo vaikka huomenna voimassa, eikö vaan???

huh huh kirjoitti:

Ei Stubb asioista yksin päätä. Yritä ymmärtää edes peruskuviot.

Stubb muuten kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Kai tiesit sen? Joten jos Stubb päättäisi kaikista asioista, niin uusi avioliittolaki olisi heti jo vaikka huomenna voimassa, eikö vaan???

Lue lisää

Ei olisi Stubb on kokoomuslainen ja kaikki kokoomuslaiset ovat valehtelijoita, aivan kaikki. Vaikka tässä homoaloitteessa jolla ei ole mitään merkitystä Suomen suunnalle Stubb sattuisi todellakin olemaan samaa mieltä, niin ei hän siitä hyväksi pääministerikisi muuttuisi. Tekihän Hitlerkin paljon hyvää, Hitler on itse asiassa oikeastaan täydellinen analogia koulukiusaaja köyhien vihaaja Stubbille.

glanfaidh kirjoitti:

Linkki jäi kyydistä :)
http://www.hs.fi/politiikka/a1305836595275
UUTISET POLITIIKKA
Testaa, oletko samaa mieltä kuin Alexander Stubb

Lue lisää

>Testaa, oletko samaa mieltä kuin Alexander Stubb

55 %.

FUCKIFUU kirjoitti:

Ei olisi Stubb on kokoomuslainen ja kaikki kokoomuslaiset ovat valehtelijoita, aivan kaikki. Vaikka tässä homoaloitteessa jolla ei ole mitään merkitystä Suomen suunnalle Stubb sattuisi todellakin olemaan samaa mieltä, niin ei hän siitä hyväksi pääministerikisi muuttuisi. Tekihän Hitlerkin paljon hyvää, Hitler on itse asiassa oikeastaan täydellinen analogia koulukiusaaja köyhien vihaaja Stubbille.

Lue lisää

Mussolini vasta hyvää tekikin Italialle vuoteen 1936 saakka. Hän ei edes tapattanut vastustajiaan, vaikka oli diktaattori.
Sitten hän lähti Aatun kelkkaan, ja koska oli diktaattori, sai aikaan vielä paljon enemmän pahaa kuin aiemmin hyvää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Testaa, oletko samaa mieltä kuin Alexander Stubb

55 %.

on muuten mahdoton saada prosenttitulokseksi 0% vaikka olisi joka asiasta täydellisesti eri mieltä kuin stubb.

Tossa testissä kirjoitti:

on muuten mahdoton saada prosenttitulokseksi 0% vaikka olisi joka asiasta täydellisesti eri mieltä kuin stubb.

Luullakseni nolla tulee vain siinä tapauksessa että kumpikin on joka kohdassa vastakkaisessa laidassa. Tämä tuntuisi loogiselta.

Yhdysvalloissa ja monissa muissa länsimaissa (ei Ruotsissa) on melko ankara perintövero. Suomi voi ottaa siitä mallia.

Jos perintö on toimivan yrityksen muodossa, ja perijä jatkaa yrityksen toimintaa, perintöveroa tulee silloin huojentaa.

Laiskat mitääntekemättömät miljoonaperijät - verolle vain! Tukea niillä rahoilla esim. köyhien kotien lapsille koulutukseen.

Maailmasa on enen pitkää miljardiperillisiä, jotka eivät ole laittaneet tikkua ristiin...

Ei sananvapaus tarkoita, että sinulla tulee olla oikeus sanoa mitä tahansa ilman, että muilla on oikeus kritisoida sitä.

"Xxcc"

"Miksi saan herjaamista osakseni jos olen sitä mileyä että avioliitto on miehen ja naisen välinen."

Varmaankin juuri siksi, että se "herjaaja" on eri mieltä kuin sinä.

Vastustatko yleensäkin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, vai rajoitatko paheksuntasi vain avioliittoon?

deina_skali kirjoitti:

Ei sananvapaus tarkoita, että sinulla tulee olla oikeus sanoa mitä tahansa ilman, että muilla on oikeus kritisoida sitä.

Kun se jäisikin vain kritiikiksi...

Mutta kun katsoo sitä, millaisen pilkan kohteeksi esim. Päivi Räsänen joutuu sen vuoksi, että hän puolustaa "vanhaa" kristillistä näkemystä avioliitosta...

Homot tulivat kaapista. Ja alkoivat ensi töikseen työntää siihen kaappiin kristittyjä.

Koska avioliitton on kahden ateistin välinen, kristityille avioliitto ei edes kuulu.

fffffgggg kirjoitti:

Kun se jäisikin vain kritiikiksi...

Mutta kun katsoo sitä, millaisen pilkan kohteeksi esim. Päivi Räsänen joutuu sen vuoksi, että hän puolustaa "vanhaa" kristillistä näkemystä avioliitosta...

Homot tulivat kaapista. Ja alkoivat ensi töikseen työntää siihen kaappiin kristittyjä.

Lue lisää

Räsänen on kritiikkinsä ansainnut. Hän on vuosikausia solvannut niin uskonnottomia kuin seksuaalivähemmistöjäkin. Nyt taitaa olla kristillisdemokraattienkin mitta täynnä Räsäsen touhuista ja ovat vaihtamassa puheenjohtajaa.

FUCKIFUU kirjoitti:

Koska avioliitton on kahden ateistin välinen, kristityille avioliitto ei edes kuulu.

Miksi jaksat? Avioliitto on tasan sitä, minkälaiseksi se laissa on päätetty. Siinä ei sinun kuvitelmasi mitään paina.

deina_skali kirjoitti:

Ei sananvapaus tarkoita, että sinulla tulee olla oikeus sanoa mitä tahansa ilman, että muilla on oikeus kritisoida sitä.

Kritisoi ihan vapaasti. Mutta ymmärrä ja hyväksy kantani. Niin minäkin sinun. Kysehän on vain siitä että avioliitto on vanha miehen ja naisen välinen instituutio. Homo saa minun puolesta olla ja elää millaisessa suhteessa haluaa. Mutta ei siihen pitäisi miehen ja naisen välistä instituutiota sotkea!

fem. kirjoitti:

"Xxcc"

"Miksi saan herjaamista osakseni jos olen sitä mileyä että avioliitto on miehen ja naisen välinen."

Varmaankin juuri siksi, että se "herjaaja" on eri mieltä kuin sinä.

Vastustatko yleensäkin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, vai rajoitatko paheksuntasi vain avioliittoon?

Lue lisää

En vastusta. Jokainen saa elää suuntautumisensa mukaan. Mutta tätä ei-luonnollista (siis ei lisääntymismahdollisuutta) ei pitäisi mitenkään erityisesti tukea eikä korostaa, mikä näyttää olevan nyt joku kummallinen trendi. Sen kun homot ovat suhteissa, eikä heitä muuten tule sen takia syrjiäkään. Mutta avioliitto EI heille kuulu. Siinä kun on oltava kaksi eri sukupuolta.

Xxcc kirjoitti:

Kritisoi ihan vapaasti. Mutta ymmärrä ja hyväksy kantani. Niin minäkin sinun. Kysehän on vain siitä että avioliitto on vanha miehen ja naisen välinen instituutio. Homo saa minun puolesta olla ja elää millaisessa suhteessa haluaa. Mutta ei siihen pitäisi miehen ja naisen välistä instituutiota sotkea!

Lue lisää

"Kysehän on vain siitä että avioliitto on vanha miehen ja naisen välinen instituutio. Homo saa minun puolesta olla ja elää millaisessa suhteessa haluaa. Mutta ei siihen pitäisi miehen ja naisen välistä instituutiota sotkea! "

Hmm. Suomessa on eduskunta juuri sitä varten että lakeja säädetään ja niitä myös muutetaan. Taitaa olla hyvin harva sellainen laki voimassa, joka on itsenäisyyden alkuaikoina säädetty. Mukaanlukien avioliittolaki.

Xxcc kirjoitti:

En vastusta. Jokainen saa elää suuntautumisensa mukaan. Mutta tätä ei-luonnollista (siis ei lisääntymismahdollisuutta) ei pitäisi mitenkään erityisesti tukea eikä korostaa, mikä näyttää olevan nyt joku kummallinen trendi. Sen kun homot ovat suhteissa, eikä heitä muuten tule sen takia syrjiäkään. Mutta avioliitto EI heille kuulu. Siinä kun on oltava kaksi eri sukupuolta.

Lue lisää

Ei lisääntyminen liity millään tavalla avioliittolakiin. Vai tarkoitatko että heiltä kiellettäisiin avioliitto jotka eivät jostain syystä kykene lisääntymään tai halua lapsia tai ovat jo niin ikääntyneitä, etteivät enää lapsia pysty saamaankaan.

huh huh kirjoitti:

Miksi jaksat? Avioliitto on tasan sitä, minkälaiseksi se laissa on päätetty. Siinä ei sinun kuvitelmasi mitään paina.

Kristittyjä ei saisi päästää avioliittoon koska he ovat haitallisia yhteiskunnalle.

Siksi, että kukaan ei ole muuttamassa avioliittoa siten, etteivät mies ja nainen enää voisi avioitua. Sitä ollaan muuttamassa siten, että myös mies ja mies tai nainen ja nainen voivat avioitua. Sinun mielipiteesi on siis rajata muilta oikeuksia, joita sinulla itselläsi kuitenkin on.

No joo, herjaamista en ymmärrä, mutta se on usein tulkinnanvaraista. En tosin ymmärrä muiden syrjimistäkään, minusta se on vain väärin.

Xxcc kirjoitti:

En vastusta. Jokainen saa elää suuntautumisensa mukaan. Mutta tätä ei-luonnollista (siis ei lisääntymismahdollisuutta) ei pitäisi mitenkään erityisesti tukea eikä korostaa, mikä näyttää olevan nyt joku kummallinen trendi. Sen kun homot ovat suhteissa, eikä heitä muuten tule sen takia syrjiäkään. Mutta avioliitto EI heille kuulu. Siinä kun on oltava kaksi eri sukupuolta.

Lue lisää

"Mutta tätä ei-luonnollista (siis ei lisääntymismahdollisuutta) ei pitäisi mitenkään erityisesti tukea eikä korostaa"

Olet siis steriilejä, ja vanhuksia vastaankin vai?

fffffgggg kirjoitti:

Kun se jäisikin vain kritiikiksi...

Mutta kun katsoo sitä, millaisen pilkan kohteeksi esim. Päivi Räsänen joutuu sen vuoksi, että hän puolustaa "vanhaa" kristillistä näkemystä avioliitosta...

Homot tulivat kaapista. Ja alkoivat ensi töikseen työntää siihen kaappiin kristittyjä.

Lue lisää

Ei sananvapaus sisällä vapautta pilkasta.

"Homot tulivat kaapista. Ja alkoivat ensi töikseen työntää siihen kaappiin kristittyjä."

Miten näyttää olevan niin mahdotonta käsittää, että kaikki ei-heteroiden oikeuksista välittävät eivät ole homoja?

Älä ole naurettava. Ei kukaan ole työntämässä kristittyjä kaappiin. Tuomitset ensinnäkin nyt kaikki kristityt homofoobikoiksi. Toisekseen edes homofoobikoiden oikeutta olla homofoobikoita ei olla rajoittamassa.

Xxcc kirjoitti:

Kritisoi ihan vapaasti. Mutta ymmärrä ja hyväksy kantani. Niin minäkin sinun. Kysehän on vain siitä että avioliitto on vanha miehen ja naisen välinen instituutio. Homo saa minun puolesta olla ja elää millaisessa suhteessa haluaa. Mutta ei siihen pitäisi miehen ja naisen välistä instituutiota sotkea!

Lue lisää

En ymmärrä, enkä hyväksy sinun kantaasi. Kunnioitan oikeuttasi olla idiootti mutta miksi helvetissä minun pitäisi se hyväksyä?

"avioliitto on vanha miehen ja naisen välinen instituutio. "

Avioliitto on ollut milloin mitäkin. Samansukupuolen avioliitotkaan ei ole mikään uusi juttu. Se ei ole sellainen muuttumaton instituutio, joksi sinä sen kuvittelet.

Mutta vaikka avioliitto olisi aina ollut vain naisen ja miehen välinen liitto, mitä sitten? Perinne ei koskaan ole pätevä argumentti. Ei ollut kun oli puhe orjien pidosta, eikä ole nytkään.

hmm... kirjoitti:

"Kysehän on vain siitä että avioliitto on vanha miehen ja naisen välinen instituutio. Homo saa minun puolesta olla ja elää millaisessa suhteessa haluaa. Mutta ei siihen pitäisi miehen ja naisen välistä instituutiota sotkea! "

Hmm. Suomessa on eduskunta juuri sitä varten että lakeja säädetään ja niitä myös muutetaan. Taitaa olla hyvin harva sellainen laki voimassa, joka on itsenäisyyden alkuaikoina säädetty. Mukaanlukien avioliittolaki.

Lue lisää

Avioliittolakia on tosiaan muutettu vaikka kuinka moneen kertaan. Esimerkkinä vaikkapa sukunimi avioliitossa.

"Sukunimikäytäntö avioliitossa on muuttunut aikojen kuluessa. Perinteinen tapa oli, että vaimo säilytti avioliitossa oman sukunimensä. Käytäntö alkoi murtua 1800-luvun jälkipuoliskolla.[12] Vuoden 1929 avioliittolaki sääti, että vaimon oli otettava miehensä sukunimi tai yhdistelmänimi. Vuonna 1986 laki muuttui. Uusi sukunimilaki määräsi, että puolisot saattoivat ottaa yhteisen nimen, pitää omat sukunimensä tai jompi kumpi puolisoista saattoi ottaa yhdistelmänimen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukunimi

Tästä voi kukin tarkastaa paljonko lakia on muutettu.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234

fem. kirjoitti:

Räsänen on kritiikkinsä ansainnut. Hän on vuosikausia solvannut niin uskonnottomia kuin seksuaalivähemmistöjäkin. Nyt taitaa olla kristillisdemokraattienkin mitta täynnä Räsäsen touhuista ja ovat vaihtamassa puheenjohtajaa.

Lue lisää

Ei päivi ole solvannut koskaan vähemmistöjä, se on homojen ja median keksimää kuullunymmärtämisen heikkoutta.
Hän on selkeästi tuonut lapsen aseman ja oman vakaumuksensa julki että homot ja heterot on tasa-arvoisia, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja kyse on myös adoptio-oikeudesta.
Tämä ei ole mikään tasa-arvo kysymys vaan jokaisen ihmisen oikeus pitää mielipiteensä ilman että joutuu siitä lain eteen vastuuseen. se on meillä kansalaisoikeus olla myös eri mieltä tästä asiasta.

Siihen liittyy lain tullessa voimaan paljon muutoksia, kaikki uusiksi kirjat koulussa ja opetusohjelmat, tämän hehkutusta on jo nähty YLE:n kanavilla suoranaista aivopesua.
Entäs kirkoissa jossa pappi uskaltaa lukea raamatusta esim. roomalaiskirjettä, varmaan joutunee käsirautoihin niin kuin eräässä filmissä USA:n osavaltiossa jossa laki on ollut monta vuotta voimassa.
Kaikkien ihmisten poliisien, opettajien, poliitikkojen virkamiesten pitää sitten toimia kyseisen lain mukaan muutoin menettää työpaikkansa.

Eli se koskettaa kaikkia yhteiskunnassa pitkän päälle, lapset eivät tiedä itse kohta mitä he ovat, tämä puetaan tällähetkellä sellaiseen peitevaatteeseen, että ihmiset vastustavar "rakkautta" se on valheellista vastaväitettä.

ei ole helppoa tulev kirjoitti:

Ei päivi ole solvannut koskaan vähemmistöjä, se on homojen ja median keksimää kuullunymmärtämisen heikkoutta.
Hän on selkeästi tuonut lapsen aseman ja oman vakaumuksensa julki että homot ja heterot on tasa-arvoisia, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja kyse on myös adoptio-oikeudesta.
Tämä ei ole mikään tasa-arvo kysymys vaan jokaisen ihmisen oikeus pitää mielipiteensä ilman että joutuu siitä lain eteen vastuuseen. se on meillä kansalaisoikeus olla myös eri mieltä tästä asiasta.

Siihen liittyy lain tullessa voimaan paljon muutoksia, kaikki uusiksi kirjat koulussa ja opetusohjelmat, tämän hehkutusta on jo nähty YLE:n kanavilla suoranaista aivopesua.
Entäs kirkoissa jossa pappi uskaltaa lukea raamatusta esim. roomalaiskirjettä, varmaan joutunee käsirautoihin niin kuin eräässä filmissä USA:n osavaltiossa jossa laki on ollut monta vuotta voimassa.
Kaikkien ihmisten poliisien, opettajien, poliitikkojen virkamiesten pitää sitten toimia kyseisen lain mukaan muutoin menettää työpaikkansa.

Eli se koskettaa kaikkia yhteiskunnassa pitkän päälle, lapset eivät tiedä itse kohta mitä he ovat, tämä puetaan tällähetkellä sellaiseen peitevaatteeseen, että ihmiset vastustavar "rakkautta" se on valheellista vastaväitettä.

Lue lisää

"Hän on selkeästi tuonut lapsen aseman ja oman vakaumuksensa julki että homot ja heterot on tasa-arvoisia, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja kyse on myös adoptio-oikeudesta."

Selitä missä on tasa-arvo siinä, että ekalla on oikeus avioitua rakastetunsa kanssa mutta toisella ei?

Lapsen asemasta ei tarvitse olla huolissaan, mutta jos lapsen aseman parantuminen on huono asia niin sitten kannattaa olla huolissaan.

deina_skali kirjoitti:

Ei sananvapaus sisällä vapautta pilkasta.

"Homot tulivat kaapista. Ja alkoivat ensi töikseen työntää siihen kaappiin kristittyjä."

Miten näyttää olevan niin mahdotonta käsittää, että kaikki ei-heteroiden oikeuksista välittävät eivät ole homoja?

Älä ole naurettava. Ei kukaan ole työntämässä kristittyjä kaappiin. Tuomitset ensinnäkin nyt kaikki kristityt homofoobikoiksi. Toisekseen edes homofoobikoiden oikeutta olla homofoobikoita ei olla rajoittamassa.

Lue lisää

jos tänäpäivänä suomessa tunnustautuu kristityksi niin melkoisen lastin paskaa saa niskaansa.

Ja sama näiden normaalien (hetero)ihmisten jotka eivät sulata homppelisympatiseeraajien ajatusmaailmaa, niin lyödään heti kun vähänkään mielipidettään avaa, vähintään homofoobikoksi.

Eli normaalien (hetero)ihmisten perusoikeuksia sananvapauteen ollaan kyllä rajoittamassa. Eihän kenenkään psyyke voi kestää tuollaista paskalastia niskassa kun suunsa avaa. Viisas siis pitää suunsa kiinni.

Mutta uskaltaisin väittää että niin nopeasti kuin tämä pervofantasius kuin tähän maahan tuli, niin yhtä nopeasti se myös lähtee kun ihmiset saavat tarpeekseen. Eli vakava neuvoni näille vielä kaapissa oleville homostelijoille on että pysyvät siellä, ihan vaan oman turvallisuutensa vuoksi. Tämä ihmisten nöyryyttäminen tässä maassa on mennyt jo niin pitkälle että imperiumin vastaisku tulee pian ja kaikki vanhat lahtarikaunat ja pervot heidän ohellaan ovat ensimmäiset maalit.

Pysykää siis kaapissa.

jep jep kirjoitti:

"Mutta tätä ei-luonnollista (siis ei lisääntymismahdollisuutta) ei pitäisi mitenkään erityisesti tukea eikä korostaa"

Olet siis steriilejä, ja vanhuksia vastaankin vai?

Lue lisää

Miksi olisi, tässä ketjussa puhutaan kai homppeleista ja pervoista? Steriilit ja vanhukset ei ole ainakaan automaattisesti kumpiakaan.

Höh? kirjoitti:

Miksi olisi, tässä ketjussa puhutaan kai homppeleista ja pervoista? Steriilit ja vanhukset ei ole ainakaan automaattisesti kumpiakaan.

Mutta kun steriilit ja vanhukset eivät voi lisääntyä, joten heiltä tulee kieltää oikeus avioliittoon.

fem. kirjoitti:

Räsänen on kritiikkinsä ansainnut. Hän on vuosikausia solvannut niin uskonnottomia kuin seksuaalivähemmistöjäkin. Nyt taitaa olla kristillisdemokraattienkin mitta täynnä Räsäsen touhuista ja ovat vaihtamassa puheenjohtajaa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä Räsäsen kanssa vaikka en ole hänen puolueensa kannattaja, olen jämäkkä perussuomalainen!
Kuulkaas nyt , koko neutraali avioliittolaki on turhaa hössötystä! Jos se hyväksytään silloin avioliittokäsitystä laajennetaan luonnonvastaiseksi, sitäkö Suomen kansa haluaa, ei varmasti!?
Kysymyksessä ei ole tasavertaisuus tai omantunnon asia niinkään, eipä ollenkaan!
Katsoin eilen illalla Kalifornian oikeusjutun kun homot nostivat kanteen jotta saavat mennä avioliittoon. Käsittämätöntä, kuvottavaa, homoilla on jo nyt samat oikeudet kuin heteroilla.
Avioliitto on suojaava instituutio suvun jatkamiseksi, siis vain heteroille tarkoitettu!! Siis luonnonmukainen! Avioliitossa seksin kautta lisäännytään, eihän homot siihen pysty! No jos lapsia ei saa ei se perustilannetta muuta millään lailla. Enkä ole vielä teologista näkökulmaa tuonnut ollenkaan. Lapsella on oikeus isään ja äitiin, sijaisvanhemmat ovat eri asia,pitää olla lapsen etu edellä,ei itsekäs himoihin perustuva suvaitsevuus hokema,tällä ei ole mitään tekemistä suvaitsevuuden kanssa! Tähänastinen kirjoittelu riittää kaikille tervejärkisille.

Mutta jos halutaan asiaa tarkastella syntinäkökulmasta niin Raamattu sanoo yksiselitteisesti avioliiton olevan VAIN miehen ja naisen välinen liitto! Perhe on yhteiskunnan perusta,jos avioliitto käsitys laajennetaan luonnonvastaiseksi viemällä se lakiin,seuraukset ovat ikäviä. Tätäkö länsimainen hapatus on EU:n siipien alla. Venäjällä sentään kunnioitetaan luonnonmukaista toimintaa,ei siis ole muotia kuten länsimaissa tuppaa jo olemaan,yhteiskunta mätänee sisältä mikäli länsi suvaitsevaisuuden varjolla oikeuden ja vapauden suojassa häpäisee Jumalan luomaa järjestystä eli tekee synnistä julkisesti hyväksytyn.

Olen sitä mieltä että kaikki ne papit jotka vihkivät kirkossa homot, ovat ns. leipäpappeja. On kummaa että pyritään kirkon oppia laajentamaan niin että luonnonvastainen sukupuolikäyttäytyminen ei olisi enää syntiä???? Synti pitää tunnustaa ,ei piilottaa, juuri sen vuoksi Jeesus Kristus sovitti meidänkin syntimme että tunnustamalla ne saamme armon kautta ne anteeksi. Ei kukaan ihminen pysty elämään synnitöntä elämää!!! Ei uskovaiset, eikä luopiotkaan.Väitän että pelko siitä että ei pysty olemaan synnitön estää monen uskoontulon, se on väärä käsitys.siihen saa voiman uskosta Pyhän Hengen kautta ja lankeamisenkin jälkeen on ELÄMÄÄ!!
Viimeaikoina on valitettavasti synti hiipinyt uskovienkin elämään siten uutena käsityksenä on että uskossa saa tehdä melkein mitä vaan ja armo seuraa ilman katumusta kunhan on ns. esimerkillinen, hyvien tekojen ihminen ,näin asianlaita ei ole!

vahvarintainen kirjoitti:

Olen samaa mieltä Räsäsen kanssa vaikka en ole hänen puolueensa kannattaja, olen jämäkkä perussuomalainen!
Kuulkaas nyt , koko neutraali avioliittolaki on turhaa hössötystä! Jos se hyväksytään silloin avioliittokäsitystä laajennetaan luonnonvastaiseksi, sitäkö Suomen kansa haluaa, ei varmasti!?
Kysymyksessä ei ole tasavertaisuus tai omantunnon asia niinkään, eipä ollenkaan!
Katsoin eilen illalla Kalifornian oikeusjutun kun homot nostivat kanteen jotta saavat mennä avioliittoon. Käsittämätöntä, kuvottavaa, homoilla on jo nyt samat oikeudet kuin heteroilla.
Avioliitto on suojaava instituutio suvun jatkamiseksi, siis vain heteroille tarkoitettu!! Siis luonnonmukainen! Avioliitossa seksin kautta lisäännytään, eihän homot siihen pysty! No jos lapsia ei saa ei se perustilannetta muuta millään lailla. Enkä ole vielä teologista näkökulmaa tuonnut ollenkaan. Lapsella on oikeus isään ja äitiin, sijaisvanhemmat ovat eri asia,pitää olla lapsen etu edellä,ei itsekäs himoihin perustuva suvaitsevuus hokema,tällä ei ole mitään tekemistä suvaitsevuuden kanssa! Tähänastinen kirjoittelu riittää kaikille tervejärkisille.

Mutta jos halutaan asiaa tarkastella syntinäkökulmasta niin Raamattu sanoo yksiselitteisesti avioliiton olevan VAIN miehen ja naisen välinen liitto! Perhe on yhteiskunnan perusta,jos avioliitto käsitys laajennetaan luonnonvastaiseksi viemällä se lakiin,seuraukset ovat ikäviä. Tätäkö länsimainen hapatus on EU:n siipien alla. Venäjällä sentään kunnioitetaan luonnonmukaista toimintaa,ei siis ole muotia kuten länsimaissa tuppaa jo olemaan,yhteiskunta mätänee sisältä mikäli länsi suvaitsevaisuuden varjolla oikeuden ja vapauden suojassa häpäisee Jumalan luomaa järjestystä eli tekee synnistä julkisesti hyväksytyn.

Olen sitä mieltä että kaikki ne papit jotka vihkivät kirkossa homot, ovat ns. leipäpappeja. On kummaa että pyritään kirkon oppia laajentamaan niin että luonnonvastainen sukupuolikäyttäytyminen ei olisi enää syntiä???? Synti pitää tunnustaa ,ei piilottaa, juuri sen vuoksi Jeesus Kristus sovitti meidänkin syntimme että tunnustamalla ne saamme armon kautta ne anteeksi. Ei kukaan ihminen pysty elämään synnitöntä elämää!!! Ei uskovaiset, eikä luopiotkaan.Väitän että pelko siitä että ei pysty olemaan synnitön estää monen uskoontulon, se on väärä käsitys.siihen saa voiman uskosta Pyhän Hengen kautta ja lankeamisenkin jälkeen on ELÄMÄÄ!!
Viimeaikoina on valitettavasti synti hiipinyt uskovienkin elämään siten uutena käsityksenä on että uskossa saa tehdä melkein mitä vaan ja armo seuraa ilman katumusta kunhan on ns. esimerkillinen, hyvien tekojen ihminen ,näin asianlaita ei ole!

Lue lisää

"Jos se hyväksytään silloin avioliittokäsitystä laajennetaan luonnonvastaiseksi, sitäkö Suomen kansa haluaa, ei varmasti!?"

Määrittele "luonnonvastainen" ja se, miksi se olisi huono asia. Ja kyllä, päälle puolet suomen kansasta kannattaa tasa-arvoista avioliittoa.

"Avioliitto on suojaava instituutio suvun jatkamiseksi, siis vain heteroille tarkoitettu!! Siis luonnonmukainen! Avioliitossa seksin kautta lisäännytään, eihän homot siihen pysty!"

Homot pystyvät lisääntymään. He ovat yhtä hedelmällisiä kuin heterotkin. On olemassa myös sellaisia vaihtoehtoja kuin keinohedelmöitys, sijaissynnytys ja adoptio, joita myös heterot käyttävät.

"No jos lapsia ei saa ei se perustilannetta muuta millään lailla."

Tuo on ristiriita. Sanot, että avioliitto on vain niille, jotka lisääntyvät, mutta ne, jotka eivät halua/voi lisääntyä voivat solmia avioliiton, koska ovat heteroita? Ja kun otetaan huomioon myös se, että homoseksuaalit kykenevät lisääntymään, tämä on vieläkin naurettavampi tekosyy.

"Enkä ole vielä teologista näkökulmaa tuonnut ollenkaan."

Teologisella näkökulmalla ei ole merkitystä tässä aiheessa, eikä sitä tulisi käyttää argumenttina ihmisoikeuksia vastaan. Kyse on maallisesta laista, ja siitä päätetään maallisilla argumenteilla.

"Lapsella on oikeus isään ja äitiin, sijaisvanhemmat ovat eri asia,pitää olla lapsen etu edellä,ei itsekäs himoihin perustuva suvaitsevuus hokema,tällä ei ole mitään tekemistä suvaitsevuuden kanssa!"

Mitä kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä voisi tehdä paremmin, mitä kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei? Eikös lasten hankkiminen itsessään ole itsekästä? Lapsia hankkivat ne, jotka niitä haluavat.

Tämä on nimen omaan suvaitsemiskysymys. Sinä koet olevasi oikeutettu perusteettomaan suvaitsemattomuuteen. Valitettavasti et ole.

"Tähänastinen kirjoittelu riittää kaikille tervejärkisille."

Argumentaatiovirhe argumentum ad hominem. Tarkemmin kaivon myrkyttäminen.

Loppua tekstiäsi ei edes tarvitse käsitellä. Uskonnollasi ei ole eikä tule olemaan vaikutusvaltaa maalliseen lakiin, eivätkä uskonnolliset argumentit ole päteviä tässä asiassa.

Jos homolakia ei hyväksytä niin se saattaa Suomen demokratian outoon valoon. Homoaloite on ylivoimaisesti eniten ääniä saanut kansalaisaloite ja lisäksi ylivoimainen enemmistö 70% suomalaisista kannattaa lakiesitystä."

höpö höpö...

70 % suomalaisista haluaisi myös ilmaista viinaa.

Mutta ilkeä eduskunta ei suostu toteuttamaan kansan enemmistön tahtoa...

indeed my lord kirjoitti:

70 % suomalaisista haluaisi myös ilmaista viinaa.

Mutta ilkeä eduskunta ei suostu toteuttamaan kansan enemmistön tahtoa...

Eduskunta ei kykene tarjoamaan ilmaista viinaa kun ei rahat riitä. Sen sijaan homoavioliitto ei maksa yhtään mitään.

Ja typerälle kristitylle tiedoksi suuri enemmistö suomalaisista todellakin kannattaa tätä aloitetta eli älä tule alemmalla ÄO "höpöileen".

"-demokratiaa vastustavat kansanedustajat tulee pidättää ja tuomita maanpetoksesta"

Tuohan on diktatuuria.

Vittu, mitä tuubaa. Sen se peränaiminen teettää: aivot valuu pyllyrakkuloihin (:

poikjuhg kirjoitti:

"-demokratiaa vastustavat kansanedustajat tulee pidättää ja tuomita maanpetoksesta"

Tuohan on diktatuuria.

Ei ole koska laki on sama kaikille. Kyllä maanpetoksellisesta toiminnasta pitää voida tuomita ja mieluiten kuolemaan. Jos vastustaa demokratiaa hamuaa itselleen valtaa, joka kuuluu kansalle.

FUCKIFUU kirjoitti:

Ei ole koska laki on sama kaikille. Kyllä maanpetoksellisesta toiminnasta pitää voida tuomita ja mieluiten kuolemaan. Jos vastustaa demokratiaa hamuaa itselleen valtaa, joka kuuluu kansalle.

Lue lisää

Oletkohan sinä sisäsiittoista sukua sami-a:lle?

huh huh kirjoitti:

Oletkohan sinä sisäsiittoista sukua sami-a:lle?

En mutta sinä olet todistettavasti.

FUCKIFUU kirjoitti:

En mutta sinä olet todistettavasti.

Voisit ottaa asioista selvää ennen kuin riehut täällä. Huudat että Stubb vie Suomen tuhoon, kuitenkin kannatat tasa-arvoista avioliittolakia, mutta sen vertaa et tiedä, että juuri Stubb oli ensimmäinen allekirjoittaja avioliittolakiesityksessä?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57324-stubb-pettyi-meidan-aloitteemme-ei-etene

huh huh kirjoitti:

Voisit ottaa asioista selvää ennen kuin riehut täällä. Huudat että Stubb vie Suomen tuhoon, kuitenkin kannatat tasa-arvoista avioliittolakia, mutta sen vertaa et tiedä, että juuri Stubb oli ensimmäinen allekirjoittaja avioliittolakiesityksessä?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57324-stubb-pettyi-meidan-aloitteemme-ei-etene

Lue lisää

Tyypillinen kristitty valehtelee kun et muuten pärjää itseäsi ylivertaisesti älykkäämmällesi. En ole puhunut halaistua sanaa Stubbin kansalaisaloite kannasta vaan siitä että hän on todistettavasti huonoin pääministerimme ikinä.

FUCKIFUU kirjoitti:

Ei ole koska laki on sama kaikille. Kyllä maanpetoksellisesta toiminnasta pitää voida tuomita ja mieluiten kuolemaan. Jos vastustaa demokratiaa hamuaa itselleen valtaa, joka kuuluu kansalle.

Lue lisää

""-demokratiaa vastustavat kansanedustajat tulee pidättää ja tuomita maanpetoksesta"

"Ei ole koska laki on sama kaikille. Kyllä maanpetoksellisesta toiminnasta pitää voida tuomita ja mieluiten kuolemaan. Jos vastustaa demokratiaa hamuaa itselleen valtaa, joka kuuluu kansalle. "

Pohjois-Koreassakin ollaan huolissaan "demokratian" toteutumisesta ja siitä säädetään kuolemanrangaistuksia, onhan valtion nimikin Korean demokraattinen kansantasavalta.

FUCKIFUU kirjoitti:

Ei ole koska laki on sama kaikille. Kyllä maanpetoksellisesta toiminnasta pitää voida tuomita ja mieluiten kuolemaan. Jos vastustaa demokratiaa hamuaa itselleen valtaa, joka kuuluu kansalle.

Lue lisää

Eduskunta edustaa kansaa. Jos kansaan kuuluu naisia, heitä on saatava kuulua vastaavassa määrässä myös eduskuntaan. Jos kansaan kuuluu vammaisia, heitä on saatava kuulua vastaavassa määrässä myös eduskuntaan. Ja jos kansaan kuuluu demokratian vastustajia, heitä on saatava kuulua vastaavassa määrässä myös eduskuntaan.

FUCKIFUU kirjoitti:

Eduskunta ei kykene tarjoamaan ilmaista viinaa kun ei rahat riitä. Sen sijaan homoavioliitto ei maksa yhtään mitään.

Ja typerälle kristitylle tiedoksi suuri enemmistö suomalaisista todellakin kannattaa tätä aloitetta eli älä tule alemmalla ÄO "höpöileen".

Lue lisää

Se maksaisi Suomalaisille vapauden ajatella ja sanoa mielipiteensä, jo nyt joka taholla toitotetaan vaan tästä asiasta, mutta toisinajattelijat eivät enää pääse mediassa tuomaan näkemyksiään, ja muka tieteellisesti todistettu? se on pelkkää Amerikkalaisten homoyhteisöjen teettämä tutkimus, joka tietenkin on tehty niin että se olisi jotenkin "tieteellistä".

Päinvastaiset tieteelliset puolueettomat tutkimukset eivät saa jalansija mediassa, olisi hyvä tietää kuka esim:YLE:n kanavilla iltalehtien ja Hesarin toimituksessa on antanut käskyn että pitää joka päivä tuoda tätä asiaa esiin.

Liekö joku raharikas homo porukka asian takana maksamassa että varmasti näkyy ja kuuluu.
Ja sitten tietysti nämä vihreät-vasuri- ruotsinkieliset ovat rahoillaan sponsoroimassa.

ei kohta vapautta kirjoitti:

Se maksaisi Suomalaisille vapauden ajatella ja sanoa mielipiteensä, jo nyt joka taholla toitotetaan vaan tästä asiasta, mutta toisinajattelijat eivät enää pääse mediassa tuomaan näkemyksiään, ja muka tieteellisesti todistettu? se on pelkkää Amerikkalaisten homoyhteisöjen teettämä tutkimus, joka tietenkin on tehty niin että se olisi jotenkin "tieteellistä".

Päinvastaiset tieteelliset puolueettomat tutkimukset eivät saa jalansija mediassa, olisi hyvä tietää kuka esim:YLE:n kanavilla iltalehtien ja Hesarin toimituksessa on antanut käskyn että pitää joka päivä tuoda tätä asiaa esiin.

Liekö joku raharikas homo porukka asian takana maksamassa että varmasti näkyy ja kuuluu.
Ja sitten tietysti nämä vihreät-vasuri- ruotsinkieliset ovat rahoillaan sponsoroimassa.

Lue lisää

EI KOHTA VAPAUTTA.

Kovasti olet katkera, ja kovasti sinulla on noita kirjoitusvirheitä. Se lienee syntymävika.

Naapurissa on rapiat 140 miljoonaa ihmistä, jotka eivät homostele, ainakaan julkisesti. Homopropanganda on siellä kielletty. Jos tuo sukupuolineutraali avioliittohirvitys menisi läpi, se oli suomen pikainen tuho, olisi maa punaisenaan verta vihollisen toimesta, se kun ei varmasti tykkää länsimaalaisesta homokulttuurista, joka leviää huolestuttavalla voimalla euroopassa, aivan kuin rappio "all you need is love" hippikulttuuri 1960-luvulla Amerikassa, huumeilla höystettynä. Täytyisi Idänkarhun ryhtyä ennaltaehkäiseviin sotatoimiin. Samalla toteutuisi vuosisadan haave, saada jäämereltä yhteys Atlantille sota-aluksille.

Öljyt Norjasta, metallit suomesta ja ruotsista aluksiin jne. Torniossa, kun sattuu olemaan maailman isoin terästehdas. Uudet kulta- ja arvometalli suonetkin varmaan kelpaisivat. Puhdasjuomavesikin pelkästään riittäisi...

FUCKIFUU kirjoitti:

Tyypillinen kristitty valehtelee kun et muuten pärjää itseäsi ylivertaisesti älykkäämmällesi. En ole puhunut halaistua sanaa Stubbin kansalaisaloite kannasta vaan siitä että hän on todistettavasti huonoin pääministerimme ikinä.

Lue lisää

Nyt ainakin valehtelet, mitä huonoa hän on tehnyt pääministerinä?

Tärkeintä on se että aloitteesta äänestetään jotta tiedetään mitkä puolueet ovat homovastaisia, joita ei sitten kannata äänestää (tai joita äänestää jos homofobi). Sama koskee toki muitakin aloitteita.

Kas, oikein iiiisojen pippelipoikien juoksutyttö räty on päässyt ministerin palkoille. Niin ne kiltit tytöt palkitaan, nöyränä olemisesta.

räty nyt sanoo ihan mitä tahansa, millä luulee kannatusta saavansa. sen mielipide voi muuttua vaikka huomenna. ainakin jos kokkarepomot niin ärähtävät. siinä puolueessa on tilaa vain ylhäältä harvakseen tipahtelevien spermatippojen nuolijoille.

"Suvaitkaa niitä, jotka eivät halua elää samanlaisessa ”tasa-arvoisessa” liitossa homojen kanssanne."

Eikö niin, että kirkolla on edelleen mahdollisuus säilyttää oma epätasa-arvoinen vihkimiskäytäntönsä? Jos näin on, niin ei sulla ole hätää. Pidät vain huolen, että kirkko päättää pysyttäytyä omassa käytännössään.

En tosin tähän hätään varmasti muista, miten asian kanssa on.

"Suvaitkaa niitä, jotka eivät halua elää samanlaisessa ”tasa-arvoisessa” liitossa homojen kanssanne."

-- Tuossa taisi tiivistyä Samin keskeisin asenne. Sami hylkii homoja eikä halua heitä samoihin instituutioihin.

jason_dax kirjoitti:

"Suvaitkaa niitä, jotka eivät halua elää samanlaisessa ”tasa-arvoisessa” liitossa homojen kanssanne."

-- Tuossa taisi tiivistyä Samin keskeisin asenne. Sami hylkii homoja eikä halua heitä samoihin instituutioihin.

Lue lisää

”Tuossa taisi tiivistyä Samin keskeisin asenne. Sami hylkii homoja eikä halua heitä samoihin instituutioihin.”

Miksi homot haluavat samaan ”epätasa-arvoiseen” avioliittoinstituutioon, jossa valtaväestö alistaa ja sortaa itseään? Olisi paljon helpompaa tehdä parisuhdelaista niin tasa-arvoinen, että jopa valtaväestö haluaa solmia liittonsa tasa-arvoisesti sen alaisuudessa.

Homot haluavat määrätä kaikesta.
Koko yhteiskunnan pitäisi olla homojen määrittelemissä instituutioissa tai muuten Suomi jää muka jälkeen kehityksestä.

Kaikki eivät halua homojen tasa-arvoa, joten jättäkää meidät taantumukselliset vanhan maailman jäänteen rauhaan. Ei teidän tarvitse parantaa meidän tasa-arvoa. Riittää, kun teette parisuhdelaista niin tasa-arvoisen, että oksat pois.

sami-a kirjoitti:

”Tuossa taisi tiivistyä Samin keskeisin asenne. Sami hylkii homoja eikä halua heitä samoihin instituutioihin.”

Miksi homot haluavat samaan ”epätasa-arvoiseen” avioliittoinstituutioon, jossa valtaväestö alistaa ja sortaa itseään? Olisi paljon helpompaa tehdä parisuhdelaista niin tasa-arvoinen, että jopa valtaväestö haluaa solmia liittonsa tasa-arvoisesti sen alaisuudessa.

Homot haluavat määrätä kaikesta.
Koko yhteiskunnan pitäisi olla homojen määrittelemissä instituutioissa tai muuten Suomi jää muka jälkeen kehityksestä.

Kaikki eivät halua homojen tasa-arvoa, joten jättäkää meidät taantumukselliset vanhan maailman jäänteen rauhaan. Ei teidän tarvitse parantaa meidän tasa-arvoa. Riittää, kun teette parisuhdelaista niin tasa-arvoisen, että oksat pois.

Lue lisää

Vain sinä väität, että avioliittoinstituutio olisi epätasa-arvoinen, alistava ja sortava. Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta. Sinua on korjattu tästä asiasta monta kertaa, mutta sinä et kuuntele. Joten voisitko lopettaa noiden valheiden ja harhojen levittämisen?

"Kaikki eivät halua homojen tasa-arvoa, joten jättäkää meidät taantumukselliset vanhan maailman jäänteen rauhaan."

-- Se olisi helppoa, mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki. Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia, joista yksi vastaa nykyistä lakia ja on altis muutoksille sekä toinen, joka on 1800-luvulta (tai aikaisemmin) eikä sitä voi mitenkään muuttaa. Henkilö voi sen jälkeen valita haluaako elää menneisyydessä vai nykyajassa. Tosin, avioliittolain muuttaminen ei vaikuta millään tavoin teidän avioliittojenne juridiseen puoleen. Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista ja kuvittelette että avioliittonne laatu kärsisi jos inhoamanne ihmiset voivat solmia avioliiton KESKENÄNSÄ. Sami, jos sinun avioliittosi laatu kärsii homo- ja lesboavioliittojen johdosta, niin pieni salaisuus: Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi, ei homoissa ja lesboissa. Ehkä parisuhdeterapia auttaisi.

Muuten, mitä mieltä olet Sharia-laista?

jason_dax kirjoitti:

Vain sinä väität, että avioliittoinstituutio olisi epätasa-arvoinen, alistava ja sortava. Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta. Sinua on korjattu tästä asiasta monta kertaa, mutta sinä et kuuntele. Joten voisitko lopettaa noiden valheiden ja harhojen levittämisen?

"Kaikki eivät halua homojen tasa-arvoa, joten jättäkää meidät taantumukselliset vanhan maailman jäänteen rauhaan."

-- Se olisi helppoa, mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki. Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia, joista yksi vastaa nykyistä lakia ja on altis muutoksille sekä toinen, joka on 1800-luvulta (tai aikaisemmin) eikä sitä voi mitenkään muuttaa. Henkilö voi sen jälkeen valita haluaako elää menneisyydessä vai nykyajassa. Tosin, avioliittolain muuttaminen ei vaikuta millään tavoin teidän avioliittojenne juridiseen puoleen. Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista ja kuvittelette että avioliittonne laatu kärsisi jos inhoamanne ihmiset voivat solmia avioliiton KESKENÄNSÄ. Sami, jos sinun avioliittosi laatu kärsii homo- ja lesboavioliittojen johdosta, niin pieni salaisuus: Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi, ei homoissa ja lesboissa. Ehkä parisuhdeterapia auttaisi.

Muuten, mitä mieltä olet Sharia-laista?

Lue lisää

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

sami-a kirjoitti:

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Lue lisää

On useita yhden asian liikkeitä. Miten Setan asema yhden asian liikkeenä johtaa väitteeseen, että homot haluavat määrätä kaikesta?

"Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia."

-- Sopeudu itse.

"Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi."

-- Mitään lakia ei säädetä homoseksuaalisuuden perusteella.

"Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt."

-- Väärin. Homot eivät ole luoneet mitään vastakkainasettalua.

"Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi."

-- Oikeastaan, minua ei inhota lainkaan sinun suvaitsemattomuutesi. Jos et tykkää homoista, niin ei ole pakko. Ongelmana on että sinun suvaitsemattomuutesi estää mm. minua saamasta tasavertaista kohtelua yhteiskunnan puolelta. Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita.

"Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia."

-- Eli myönnät ettei tasavertainen avioliittolaki vaikuta sinun avioliittoosi tai sen laatuun.

sami-a kirjoitti:

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Lue lisää

"Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi."

Suvaitemattomuus on ainoastaan siellä päässä. Suvaitsemattomuuden suvaitseminen on paradoksi.

kaarne kirjoitti:

"Suvaitkaa niitä, jotka eivät halua elää samanlaisessa ”tasa-arvoisessa” liitossa homojen kanssanne."

Eikö niin, että kirkolla on edelleen mahdollisuus säilyttää oma epätasa-arvoinen vihkimiskäytäntönsä? Jos näin on, niin ei sulla ole hätää. Pidät vain huolen, että kirkko päättää pysyttäytyä omassa käytännössään.

En tosin tähän hätään varmasti muista, miten asian kanssa on.

Lue lisää

Lakiesitykseen on kirjattu oikeus uskonnollisille yhteisöille päättää asiasta itsenäisesti. Homojen avioliitot koskisivat siis vain siviilivihkimisiä muuta kirkkokunnat saisivat toki halutessaan homot vihkiä.

näin se menee kirjoitti:

Lakiesitykseen on kirjattu oikeus uskonnollisille yhteisöille päättää asiasta itsenäisesti. Homojen avioliitot koskisivat siis vain siviilivihkimisiä muuta kirkkokunnat saisivat toki halutessaan homot vihkiä.

Lue lisää

Näin minäkin muistelin, en vain ollut ihan varma.

Siksipä sami-an huoli on turha ja osoite väärä, kun hän täällä messakoi lakialoitetta ja homojen avioliittoa vastaan.
sami-an kuuluisi olla jossain kirkon piirissä lobbaamassa sitä, että kirkko säilyttää entisen käytäntönsä.

Ainakin minun ymmärrykseni mukaan ne, jotka haluavat erottaa liittonsa "homojen avioliitosta" voivat hoitaa sen avioitumalla kirkossa.

sami-a kirjoitti:

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Lue lisää

"Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki. "

No joo. Kenen asialla Kokoomus on, kenen asialla KD, kenen asialla Persut, kenen asialla SAK?

sami-a kirjoitti:

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Lue lisää

"Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi."

- Sopeudutko sinä Sami elämään maassa, jossa lakeja muutetaan?

näin se menee kirjoitti:

Lakiesitykseen on kirjattu oikeus uskonnollisille yhteisöille päättää asiasta itsenäisesti. Homojen avioliitot koskisivat siis vain siviilivihkimisiä muuta kirkkokunnat saisivat toki halutessaan homot vihkiä.

Lue lisää

"Lakiesitykseen on kirjattu oikeus uskonnollisille yhteisöille päättää asiasta itsenäisesti. Homojen avioliitot koskisivat siis vain siviilivihkimisiä muuta kirkkokunnat saisivat toki halutessaan homot vihkiä."

- Laativat esityksen helpoimman kautta, vaikka itse olisin kannattanut ehdotusta, jossa uskontokunnilla ei olisi enää ollut vihkimisoikeutta.

sami-a kirjoitti:

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Lue lisää

Niin, epätasa-arvossa on kyllä aina hyötyjiä. Niin kuin nyt vaikka sinä, joka olet aina ollut voittajan asemassa tässäkin. Ihmisyyden kannalta tasa-arvo on kuitenkin kaikkien etu. Näin minä sen koen. En usko, että etuoikeutetussa asemassa muita syrjivä on ihmisenä ainakaan parempi kuin tasa-arvoisen yhteiskunnan kasvatti.

Yhteiskunnissa lakeja muutetaan jatkuvasti. Avioliittolakiakin. Se on saanut muutoksia taajaan tahtiin.

Homot eivät ole luoneet vastakkainasettelua. Homot eivät ole säätäneet, että heitä tulee syrjiä. Vaikka sinusta olisi miten kiva jatkaa syrjintää, niin kyllä heillä on oikeus vaatia ihmisoikeuksiaan. Eivätkä kaikki kristityt laillasi syrji. Myöskään homojen aivoihin sinulla ei ole pääsyä, joten väitteesi heidän mielipiteistään ovat vain omia mielipiteitäsi.

Kyllä minua itsekkyys ja muiden syrjiminen inhottaa, totta. Sinun rummuttelullasi tai rummuttamatta jättämiselläsi ei ole minulle mitään merkitystä, mutta itsekkyyttäsi on vaikea ymmärtää.

Ai että suvaitkaa, kun syrjin? Noi voi kyynel, kaikkea sitä kehtaa vaatiakin.

Sinun on turha pelätä, että joutuisit elämään liitossa homon kanssa. Jos joskus joku homo sinua kosii, voit kieltäytyä. Et kuitenkaan voi päättää siitä, kuka muu menee kenenkin kanssa naimisiin vai meneekö. Et ole koskaan saanut, etkä saa jatkossakaan. Jos Lissu avioituu Pertin kanssa, eivät he sinulta siitä kysy. Eivät, vaikka Pertti olisi jo kolmas Lissun aviomies.

Mutta juu, kyllä me teemme avioliittolaista tasa-arvoisen. Tulee tuokin vanha vääryys korjattua ja loppuu syrjiminen siltä osalta.

Muista sinä avioitua, kun Jumasi on niin käskenyt. Ja tee se kristillisesti eli Raamatussa määritetyn avioliiton mukaisesti. Suomen laissa avioliittolaki on ihan muuta. Toki sinulla on oikeus senkin lain mukaan avioitua. Sinua kun ei syrjitä.

zyrt kirjoitti:

"Lakiesitykseen on kirjattu oikeus uskonnollisille yhteisöille päättää asiasta itsenäisesti. Homojen avioliitot koskisivat siis vain siviilivihkimisiä muuta kirkkokunnat saisivat toki halutessaan homot vihkiä."

- Laativat esityksen helpoimman kautta, vaikka itse olisin kannattanut ehdotusta, jossa uskontokunnilla ei olisi enää ollut vihkimisoikeutta.

Lue lisää

Hyvin laadittu, koska nyt se ei rajoita mitään olemassaolevia oikeuksia, ainoastaan lisää niitä yhteen kohtaan.
Siksi niillä jotka perustelevat lain vastustamista uskonnolla, ei ole oikein kunnon keissiä, heidän kun on vaikea ulottaa uskontonsa vaatimuksia sen ulkopuolisiin.

Tiedän toki, että tuota tapahtuu,mutta faktisesti siinä ei ole mitään asiaperustetta.

sami-a kirjoitti:

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Lue lisää

"Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi."

Hölmö on koko avioliittolaki jos kaikkien pitää sitä noudattaa. Naimattomienkin. Sinun logiikkasi kun tuntuu olevan että pitää.

kaarne kirjoitti:

Hyvin laadittu, koska nyt se ei rajoita mitään olemassaolevia oikeuksia, ainoastaan lisää niitä yhteen kohtaan.
Siksi niillä jotka perustelevat lain vastustamista uskonnolla, ei ole oikein kunnon keissiä, heidän kun on vaikea ulottaa uskontonsa vaatimuksia sen ulkopuolisiin.

Tiedän toki, että tuota tapahtuu,mutta faktisesti siinä ei ole mitään asiaperustetta.

Lue lisää

"Siksi niillä jotka perustelevat lain vastustamista uskonnolla, ei ole oikein kunnon keissiä, heidän kun on vaikea ulottaa uskontonsa vaatimuksia sen ulkopuolisiin. "

Totta mooses heillä on kunnon keissiä. Demokratiaan kun kuuluu, että oman vakaumuksen vaatimuksia saa ulottaa ulkopuolisiin. Muuten ns. yhteisistä asioista ei voitaisi päättää mitään. Jokainen porukka huutaa, että asia on päätettävä tämän meidän näkemyksen mukaan, ja sitten äänestetään.

Ateistit ovat kovia ulottamaan oman katsomuksensa vaatimuksia sen ulkopuolisiin, joten heillä ei ole kanttia sanoa sellaisesta mitään. Tulee mieleen se toinen kansalaisaloite, jossa vaaditaan terveydenhoitohenkilökunnalle oikeutta kieltäytyä tekemästä abortteja. Ateistit sitä vastustavat, vaikka ei pitäisi kuulua heille pätkääkään.

Kyllä SAMIA suvaitaan. Heterot saavat olla ja mennä avioon kuten ennenkin. Tosin muistetaan se, että nykyinen malli on ollut käytössä vasta 1500- luvulta, ja vieläkin myöhemmin, kun siviiliavioliitto on hyväksytty lakiin.

Eli lait muuttuvat ihmisten mukaan: emmehän me halua edes moniavioliittoa, vaikka se on ollut Raamatun aikaan vielä arkipäivää. Se on meillä lailla kielletty.

sami-a kirjoitti:

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Lue lisää

Jos SAMIA olisi mieheni, en todennäköisesti jaksaisi häntä. "Parisuhdeongelmani ovat itseni luomia".

Serkkuni oli kova uskova; niin kova, että siihen jääräpäisyyteen perhe hajosi.

mä. kirjoitti:

"Siksi niillä jotka perustelevat lain vastustamista uskonnolla, ei ole oikein kunnon keissiä, heidän kun on vaikea ulottaa uskontonsa vaatimuksia sen ulkopuolisiin. "

Totta mooses heillä on kunnon keissiä. Demokratiaan kun kuuluu, että oman vakaumuksen vaatimuksia saa ulottaa ulkopuolisiin. Muuten ns. yhteisistä asioista ei voitaisi päättää mitään. Jokainen porukka huutaa, että asia on päätettävä tämän meidän näkemyksen mukaan, ja sitten äänestetään.

Ateistit ovat kovia ulottamaan oman katsomuksensa vaatimuksia sen ulkopuolisiin, joten heillä ei ole kanttia sanoa sellaisesta mitään. Tulee mieleen se toinen kansalaisaloite, jossa vaaditaan terveydenhoitohenkilökunnalle oikeutta kieltäytyä tekemästä abortteja. Ateistit sitä vastustavat, vaikka ei pitäisi kuulua heille pätkääkään.

Lue lisää

En tarkoittanut aivan tuota, joten yritän selventää ajatusta. Katsotaan, muuttuuko se selvemmäksi vai menenkö itsekin sekaisin.

Demokratiaan tosiaan kuuluu se, että oman vakaumuksen vaatimuksia saa yrittää ulottaa myös ulkopuolisiin. Demokratia toimii juuri kuvaamallasi tavalla, eikä mulla ole siihen huomauttamista.
___________

"Siksi niillä jotka perustelevat lain vastustamista uskonnolla, ei ole oikein kunnon keissiä, heidän kun on vaikea ulottaa uskontonsa vaatimuksia sen ulkopuolisiin."

Tarkoitin tällä sitä, että kun Suomessa vallitsee uskonnonvapaus, niin yhden uskonnon käsitykset ja määräykset eivät voi olla normi muille kuin sen uskonnon tunnustajille.
Siksi se, miten kristityt ymmärtävät esim. avioliiton pyhyyden, ei voi olla normi kuin kristityille (joilla ei edes keskenään ole tästä asiasta yksimielisyyttä).
Toisaalta se, miten kristityt suhtautuvat keskenään avoliittoon, ei ole oikeastaan muiden asia, ellei se riko yleisempiä säädöksiä, kuten perustuslaissa taattuja oikeuksia.
Kristityt ovat yrittäneet esittää myös asiaperusteita, mutta ne on ymmärtääkseni kaikki kumottu. Ei heille ole jäänyt kuin uskonnolliset perusteet.

Tilanne on toinen, kun puhutaan yleisestä terveydenhuollosta, joka ei ole kristillinen organisaatio. Siellä kaikki joutuvat noudattamaan yleistä lakia, koska hoito-organisaatio ei erottele sen paremmin asiakkaita kuin hoitajiakaan vakaumuksen mukaan.
Jos kristityillä olisi omat hoitolaitoksensa, he voisivat siellä noudattaa uskontonsa periaatteita hoitotyössä (muistaen edelleen perustuslain). Asiakkaalla olisi mahdollisuus valita, meneekö hän kristilliseen hoitolaitokseen vai sekulaariin.

Ymmärrän tavallaan abortin omantunnon kysymyksenä. En näe aivan mahdottomana että hoitaja voisi siitä omantunnon syistä kieltäytyä. Mutta ei siitä sen enempää, kun se ei sinänsä liity aiheeseen.

kaarne kirjoitti:

En tarkoittanut aivan tuota, joten yritän selventää ajatusta. Katsotaan, muuttuuko se selvemmäksi vai menenkö itsekin sekaisin.

Demokratiaan tosiaan kuuluu se, että oman vakaumuksen vaatimuksia saa yrittää ulottaa myös ulkopuolisiin. Demokratia toimii juuri kuvaamallasi tavalla, eikä mulla ole siihen huomauttamista.
___________

"Siksi niillä jotka perustelevat lain vastustamista uskonnolla, ei ole oikein kunnon keissiä, heidän kun on vaikea ulottaa uskontonsa vaatimuksia sen ulkopuolisiin."

Tarkoitin tällä sitä, että kun Suomessa vallitsee uskonnonvapaus, niin yhden uskonnon käsitykset ja määräykset eivät voi olla normi muille kuin sen uskonnon tunnustajille.
Siksi se, miten kristityt ymmärtävät esim. avioliiton pyhyyden, ei voi olla normi kuin kristityille (joilla ei edes keskenään ole tästä asiasta yksimielisyyttä).
Toisaalta se, miten kristityt suhtautuvat keskenään avoliittoon, ei ole oikeastaan muiden asia, ellei se riko yleisempiä säädöksiä, kuten perustuslaissa taattuja oikeuksia.
Kristityt ovat yrittäneet esittää myös asiaperusteita, mutta ne on ymmärtääkseni kaikki kumottu. Ei heille ole jäänyt kuin uskonnolliset perusteet.

Tilanne on toinen, kun puhutaan yleisestä terveydenhuollosta, joka ei ole kristillinen organisaatio. Siellä kaikki joutuvat noudattamaan yleistä lakia, koska hoito-organisaatio ei erottele sen paremmin asiakkaita kuin hoitajiakaan vakaumuksen mukaan.
Jos kristityillä olisi omat hoitolaitoksensa, he voisivat siellä noudattaa uskontonsa periaatteita hoitotyössä (muistaen edelleen perustuslain). Asiakkaalla olisi mahdollisuus valita, meneekö hän kristilliseen hoitolaitokseen vai sekulaariin.

Ymmärrän tavallaan abortin omantunnon kysymyksenä. En näe aivan mahdottomana että hoitaja voisi siitä omantunnon syistä kieltäytyä. Mutta ei siitä sen enempää, kun se ei sinänsä liity aiheeseen.

Lue lisää

Tässähän on kysymys yhteisestä yhteiskunnasta ja sen yhteisistä asioista. Siitä, minkälaisen arvomaailman pohjalta niitä ratkaistaan. Niiden ratkaisujen mukaan joutuvat sitten elämään nekin joilla on toisenlainen arvomaailma.

Kristityt perustelevat omia arvojaan tietenkin uskonnolla, koska siitä ne tulevat. Heidän arvonsa perustuvat siihen mitä he pitävät Jumalan tahtona. Siksi he perustelevat kantaansa Jumalan tahdolla.

Terveydenhoito on samanlainen yhteinen asia kuin kaikki muukin yhteinen. Sen ratkaisut tehdään arvojen pohjalta. Nyt siinä on väkivaltaa, kun ihmisiä pakotetaan tappamaan vastoin omaatuntoaan. Eihän sotaväkeenkään enää pakoteta, miksi sitten tähän?

Minusta sinulla on näissä asioissa ajatus jotenkin kummasti solmussa. Erottelet asioita yksityisiksi ja yhteisiksi niin, että toisten yksityinen on samalla yhteistä ja toisten taas ei ole.

mä. kirjoitti:

"Siksi niillä jotka perustelevat lain vastustamista uskonnolla, ei ole oikein kunnon keissiä, heidän kun on vaikea ulottaa uskontonsa vaatimuksia sen ulkopuolisiin. "

Totta mooses heillä on kunnon keissiä. Demokratiaan kun kuuluu, että oman vakaumuksen vaatimuksia saa ulottaa ulkopuolisiin. Muuten ns. yhteisistä asioista ei voitaisi päättää mitään. Jokainen porukka huutaa, että asia on päätettävä tämän meidän näkemyksen mukaan, ja sitten äänestetään.

Ateistit ovat kovia ulottamaan oman katsomuksensa vaatimuksia sen ulkopuolisiin, joten heillä ei ole kanttia sanoa sellaisesta mitään. Tulee mieleen se toinen kansalaisaloite, jossa vaaditaan terveydenhoitohenkilökunnalle oikeutta kieltäytyä tekemästä abortteja. Ateistit sitä vastustavat, vaikka ei pitäisi kuulua heille pätkääkään.

Lue lisää

"Ateistit ovat kovia ulottamaan oman katsomuksensa vaatimuksia sen ulkopuolisiin, joten heillä ei ole kanttia sanoa sellaisesta mitään. Tulee mieleen se toinen kansalaisaloite, jossa vaaditaan terveydenhoitohenkilökunnalle oikeutta kieltäytyä tekemästä abortteja. Ateistit sitä vastustavat, vaikka ei pitäisi kuulua heille pätkääkään."

- Voisitko tarkentaa? Miksi sinun mielestäsi aborttiasia ei kuulu ateisteille?

mä. kirjoitti:

Tässähän on kysymys yhteisestä yhteiskunnasta ja sen yhteisistä asioista. Siitä, minkälaisen arvomaailman pohjalta niitä ratkaistaan. Niiden ratkaisujen mukaan joutuvat sitten elämään nekin joilla on toisenlainen arvomaailma.

Kristityt perustelevat omia arvojaan tietenkin uskonnolla, koska siitä ne tulevat. Heidän arvonsa perustuvat siihen mitä he pitävät Jumalan tahtona. Siksi he perustelevat kantaansa Jumalan tahdolla.

Terveydenhoito on samanlainen yhteinen asia kuin kaikki muukin yhteinen. Sen ratkaisut tehdään arvojen pohjalta. Nyt siinä on väkivaltaa, kun ihmisiä pakotetaan tappamaan vastoin omaatuntoaan. Eihän sotaväkeenkään enää pakoteta, miksi sitten tähän?

Minusta sinulla on näissä asioissa ajatus jotenkin kummasti solmussa. Erottelet asioita yksityisiksi ja yhteisiksi niin, että toisten yksityinen on samalla yhteistä ja toisten taas ei ole.

Lue lisää

"Minusta sinulla on näissä asioissa ajatus jotenkin kummasti solmussa. Erottelet asioita yksityisiksi ja yhteisiksi niin, että toisten yksityinen on samalla yhteistä ja toisten taas ei ole."

Yritin nähdä tekstini sinun silmilläsi, mutta en onnistunut.

Ensiksikin sanoin, että "Ymmärrän tavallaan abortin omantunnon kysymyksenä. En näe aivan mahdottomana että hoitaja voisi siitä omantunnon syistä kieltäytyä."
Minusta tämä jo osoittaa, että en erottele siten kuin sanoit.

Toiseksi, tuo avioliittolain aloite ei ota keneltäkään mitään pois. Se ei vaikuta mitenkään olemassaoleviin avioliittoihin, eikä tulevaisuudessa solmittaviin heteroavioliittoihin. Sillä ei ole vaikutusta muiden ihmisten asioihin. Se ainoastaan antaa joillekin sellaista, mitä heillä ei nyt ole. Kukaan ei häviä.
Siksi sen vastustamiselle on vaikea löytää muita perusteita, kuin uskonnollisia.
Siksi se ei ole verrannollinen terveydenhuoltoon, jossa yhden hoitajan kieltäytyminen tehtävistään vaikuttaa koko organisaation järjestelyihin ja myös potilaan oikeuksiin. Siksi se on yleisempi kuin avioliittolaki.

(Tarkennus vielä: sanoin että "Sillä ei ole vaikutusta muiden ihmisten asioihin. Se ainoastaan antaa joillekin sellaista, mitä heillä ei nyt ole. Kukaan ei häviä. "
Monet vastustavat tätä uutta lakia vedoten lasten oikeuteen saada sekä isä että äiti. Jatkoperuste on se, että jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta, sillä on haitallinen vaikutus lapsiin. Tätä on käsitelty kymmeniä kertoja, eikä näille väitteille ole löytynyt näyttöä.)

Alkuperäinen pointtini oli siis kuitenkin se, että lakialoite on mielestäni hyvin laadittu, koska se ei vie keneltäkään mitään pois.

kaarne kirjoitti:

"Minusta sinulla on näissä asioissa ajatus jotenkin kummasti solmussa. Erottelet asioita yksityisiksi ja yhteisiksi niin, että toisten yksityinen on samalla yhteistä ja toisten taas ei ole."

Yritin nähdä tekstini sinun silmilläsi, mutta en onnistunut.

Ensiksikin sanoin, että "Ymmärrän tavallaan abortin omantunnon kysymyksenä. En näe aivan mahdottomana että hoitaja voisi siitä omantunnon syistä kieltäytyä."
Minusta tämä jo osoittaa, että en erottele siten kuin sanoit.

Toiseksi, tuo avioliittolain aloite ei ota keneltäkään mitään pois. Se ei vaikuta mitenkään olemassaoleviin avioliittoihin, eikä tulevaisuudessa solmittaviin heteroavioliittoihin. Sillä ei ole vaikutusta muiden ihmisten asioihin. Se ainoastaan antaa joillekin sellaista, mitä heillä ei nyt ole. Kukaan ei häviä.
Siksi sen vastustamiselle on vaikea löytää muita perusteita, kuin uskonnollisia.
Siksi se ei ole verrannollinen terveydenhuoltoon, jossa yhden hoitajan kieltäytyminen tehtävistään vaikuttaa koko organisaation järjestelyihin ja myös potilaan oikeuksiin. Siksi se on yleisempi kuin avioliittolaki.

(Tarkennus vielä: sanoin että "Sillä ei ole vaikutusta muiden ihmisten asioihin. Se ainoastaan antaa joillekin sellaista, mitä heillä ei nyt ole. Kukaan ei häviä. "
Monet vastustavat tätä uutta lakia vedoten lasten oikeuteen saada sekä isä että äiti. Jatkoperuste on se, että jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta, sillä on haitallinen vaikutus lapsiin. Tätä on käsitelty kymmeniä kertoja, eikä näille väitteille ole löytynyt näyttöä.)

Alkuperäinen pointtini oli siis kuitenkin se, että lakialoite on mielestäni hyvin laadittu, koska se ei vie keneltäkään mitään pois.

Lue lisää

Minun pointtini taas on se että tuollainen laki veisi toisilta jotakin pois. Olen yrittänyt selittää miksi. Siksi että he joutuisivat elämään yhteiskunnassa, joka on myös heidän, mutta jonka arvomaailmaa he eivät tässä asiassa hyväksy.

Siitähän tässä sotaa käydään, millainen yhteiskunnan pitäisi olla. Arvomaailmat törmäävät yhteen.
Jos viedään asia yksilötasolle, niin homoavioliittojen puolustajat ajattelevat homoja, jotka haluavat naimisiin, ja nämä kristityt ajattelevat esimerkiksi lapsia, jotka joutuvat kasvamaan heidän mielestään kieroutuneessa yhteiskunnassa.

zyrt kirjoitti:

"Ateistit ovat kovia ulottamaan oman katsomuksensa vaatimuksia sen ulkopuolisiin, joten heillä ei ole kanttia sanoa sellaisesta mitään. Tulee mieleen se toinen kansalaisaloite, jossa vaaditaan terveydenhoitohenkilökunnalle oikeutta kieltäytyä tekemästä abortteja. Ateistit sitä vastustavat, vaikka ei pitäisi kuulua heille pätkääkään."

- Voisitko tarkentaa? Miksi sinun mielestäsi aborttiasia ei kuulu ateisteille?

Lue lisää

Siksi koska he kannattavat noita abortintekoja. Heidän vakaumuksensa on sellainen, ja sen vakaumuksen he haluavat ulottaa koskemaan myös niitä, joiden omatunto on asiaa vastaan. Ei varmaankaan kaikki ateistit, mutta yleistin.
Siitähän tässä oli kyse, että saako oman vakaumuksensa ulottaa koskemaan myös sen ulkopuolisia. Saa yrittää, mutta silloin se pitää sallia myös muille.

mä. kirjoitti:

Minun pointtini taas on se että tuollainen laki veisi toisilta jotakin pois. Olen yrittänyt selittää miksi. Siksi että he joutuisivat elämään yhteiskunnassa, joka on myös heidän, mutta jonka arvomaailmaa he eivät tässä asiassa hyväksy.

Siitähän tässä sotaa käydään, millainen yhteiskunnan pitäisi olla. Arvomaailmat törmäävät yhteen.
Jos viedään asia yksilötasolle, niin homoavioliittojen puolustajat ajattelevat homoja, jotka haluavat naimisiin, ja nämä kristityt ajattelevat esimerkiksi lapsia, jotka joutuvat kasvamaan heidän mielestään kieroutuneessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

MÄ. Pitääkö yhteiskunnan olla sellainen, että kaikkien "arvomaailma" hyväksytään?

Tänne mahtuu kaikenlaista, eikä mikään piiri voi yksin määrittää miten kaikkien pitää elää kuin he. Jos kaikilla on samat mahdollisuudet. ei mikään ole keltään pois.

mä. kirjoitti:

Siksi koska he kannattavat noita abortintekoja. Heidän vakaumuksensa on sellainen, ja sen vakaumuksen he haluavat ulottaa koskemaan myös niitä, joiden omatunto on asiaa vastaan. Ei varmaankaan kaikki ateistit, mutta yleistin.
Siitähän tässä oli kyse, että saako oman vakaumuksensa ulottaa koskemaan myös sen ulkopuolisia. Saa yrittää, mutta silloin se pitää sallia myös muille.

Lue lisää

MÄ. Sinä "yleistit". Minä olen ateisti, eikä minulla ole aborttiin selvää kantaa. Joissakin tapauksissa se voi olla oikea ratkaisu.

jason_dax kirjoitti:

On useita yhden asian liikkeitä. Miten Setan asema yhden asian liikkeenä johtaa väitteeseen, että homot haluavat määrätä kaikesta?

"Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia."

-- Sopeudu itse.

"Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi."

-- Mitään lakia ei säädetä homoseksuaalisuuden perusteella.

"Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt."

-- Väärin. Homot eivät ole luoneet mitään vastakkainasettalua.

"Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi."

-- Oikeastaan, minua ei inhota lainkaan sinun suvaitsemattomuutesi. Jos et tykkää homoista, niin ei ole pakko. Ongelmana on että sinun suvaitsemattomuutesi estää mm. minua saamasta tasavertaista kohtelua yhteiskunnan puolelta. Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita.

"Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia."

-- Eli myönnät ettei tasavertainen avioliittolaki vaikuta sinun avioliittoosi tai sen laatuun.

Lue lisää

”On useita yhden asian liikkeitä. Miten Setan asema yhden asian liikkeenä johtaa väitteeseen, että homot haluavat määrätä kaikesta?”

Kyse on siitä, että Seta on vain homojen asialla. Yhteiskunta ei hyödy Setan toiminnasta. Setan toiminta ei ole yleishyödyllistä. Setan toiminta hyödyttää vain homoja. Setasta puhuttaessa voidaan siis puhua kokonaisuuden kannalta haitallisesta järjestöstä. Toki voit väittää, että kaikki muutkin hyötyvät Setan toiminnasta.

”Mitään lakia ei säädetä homoseksuaalisuuden perusteella.”

Homoseksuaalisuuden perusteella pyritään muuttamaan kaikki yhteiskunnan instituutiot homoille sopiviksi. Ikään kuin instituutiot olisivat kelvottomia, jos ne eivät ole homoille sopivia. Instituutiot sopivat kyllä kaikille muille, mutta ei homoille. Vika on siis kaikissa muissa, vai mitä?

”Jos et tykkää homoista, niin ei ole pakko.”

En tykkää siitä, että homoseksuaalisuus on pakko hyväksyä. On väärin luoda painetta niitä kohtaan, joiden mielestä homoseksuaalisuus on luonnotonta syntiä. Homot olisivat siedettäviä, jos he kunnioittaisivat niitä, jotka ajattelevat eritavalla homoseksuaalisuudesta.

”Ongelmana on että sinun suvaitsemattomuutesi estää mm. minua saamasta tasavertaista kohtelua yhteiskunnan puolelta.”

Voi Jason sentään, ongelmasi ovat omiasi, olet ne itse aikaan saanut. SamiA ei ole ongelmiesi lähde. En minäkään syytä sinua ongelmistani.

zyrt kirjoitti:

"Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki. "

No joo. Kenen asialla Kokoomus on, kenen asialla KD, kenen asialla Persut, kenen asialla SAK?

Lue lisää

”No joo. Kenen asialla Kokoomus on, kenen asialla KD, kenen asialla Persut, kenen asialla SAK?”

Noiden pitäisi olla kaikkien asialla.
Tietenkin puolueista ja yhdistyksistä tulee lopulta yhden asian liikkeitä. Sen vuoksi on syytä pitää yllä demokratiaa ja välillä antaa kansan äänestää.

Seta ei ole koskaan ollut kaikkien asialla, eikä sellaiselle ole nytkään perusteita. En toki ihmettele, jos Seta itse uskoo olevansa yleishyödyllisesti kaikkien asialla. Setalla saattaa olla oletus, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki. Yhteiskunta on sitä parempi, mitä enemmän se huomioi homoja, sitä huonompi, mitä vähemmän.

Kyllästynyt kirjoitti:

Niin, epätasa-arvossa on kyllä aina hyötyjiä. Niin kuin nyt vaikka sinä, joka olet aina ollut voittajan asemassa tässäkin. Ihmisyyden kannalta tasa-arvo on kuitenkin kaikkien etu. Näin minä sen koen. En usko, että etuoikeutetussa asemassa muita syrjivä on ihmisenä ainakaan parempi kuin tasa-arvoisen yhteiskunnan kasvatti.

Yhteiskunnissa lakeja muutetaan jatkuvasti. Avioliittolakiakin. Se on saanut muutoksia taajaan tahtiin.

Homot eivät ole luoneet vastakkainasettelua. Homot eivät ole säätäneet, että heitä tulee syrjiä. Vaikka sinusta olisi miten kiva jatkaa syrjintää, niin kyllä heillä on oikeus vaatia ihmisoikeuksiaan. Eivätkä kaikki kristityt laillasi syrji. Myöskään homojen aivoihin sinulla ei ole pääsyä, joten väitteesi heidän mielipiteistään ovat vain omia mielipiteitäsi.

Kyllä minua itsekkyys ja muiden syrjiminen inhottaa, totta. Sinun rummuttelullasi tai rummuttamatta jättämiselläsi ei ole minulle mitään merkitystä, mutta itsekkyyttäsi on vaikea ymmärtää.

Lue lisää

”Yhteiskunnissa lakeja muutetaan jatkuvasti. Avioliittolakiakin. Se on saanut muutoksia taajaan tahtiin.”

Totta: avioliittoa on vuosikymmenien ajan heikennetty, ja jos avioliitosta tulee sukupuolineutraali, se heikkenee entisestään. Heikko avioliitto tarkoittaa heikkoja perheitä ja heikkoja sukuja, joita vahvan järjestelmän on helppo hallita.

”Kyllä minua itsekkyys ja muiden syrjiminen inhottaa”

Ei nykyisessä avioliitossa ole mitään vikaa. Jos joitain pitäisi tehdä, avioliitto pitäisi palauttaa entiseen asemaansa (arvostukseensa) sitoutumisen lisäämiseksi, niin että liitot kestäisivät kuolemaan asti.

Kyllästynyt kirjoitti:

Ai että suvaitkaa, kun syrjin? Noi voi kyynel, kaikkea sitä kehtaa vaatiakin.

Sinun on turha pelätä, että joutuisit elämään liitossa homon kanssa. Jos joskus joku homo sinua kosii, voit kieltäytyä. Et kuitenkaan voi päättää siitä, kuka muu menee kenenkin kanssa naimisiin vai meneekö. Et ole koskaan saanut, etkä saa jatkossakaan. Jos Lissu avioituu Pertin kanssa, eivät he sinulta siitä kysy. Eivät, vaikka Pertti olisi jo kolmas Lissun aviomies.

Mutta juu, kyllä me teemme avioliittolaista tasa-arvoisen. Tulee tuokin vanha vääryys korjattua ja loppuu syrjiminen siltä osalta.

Muista sinä avioitua, kun Jumasi on niin käskenyt. Ja tee se kristillisesti eli Raamatussa määritetyn avioliiton mukaisesti. Suomen laissa avioliittolaki on ihan muuta. Toki sinulla on oikeus senkin lain mukaan avioitua. Sinua kun ei syrjitä.

Lue lisää

”Ai että suvaitkaa, kun syrjin? Noi voi kyynel, kaikkea sitä kehtaa vaatiakin.”

Ei yksittäinen ihminen kykene minkäänlaiseen syrjintään. Toki voit väittää, että mielipiteeni syrjii ja sortaa sinua. Jos noin on, niin haasta oikeuteen.

”Mutta juu, kyllä me teemme avioliittolaista tasa-arvoisen.”

Avioliitto on jo tasa-arvoinen: puolet ovat miehiä, puolet naisia. Jos tasa-arvo jossain toteutuu, niin avioliitossa.

Vain homojen mielestä avioliitto on epätasa-arvoinen syrjivä sortorakenne. Ilman homoja emme olisi koskaan tulleet tietoisiksi avioliiton vioista.

sami-a kirjoitti:

”On useita yhden asian liikkeitä. Miten Setan asema yhden asian liikkeenä johtaa väitteeseen, että homot haluavat määrätä kaikesta?”

Kyse on siitä, että Seta on vain homojen asialla. Yhteiskunta ei hyödy Setan toiminnasta. Setan toiminta ei ole yleishyödyllistä. Setan toiminta hyödyttää vain homoja. Setasta puhuttaessa voidaan siis puhua kokonaisuuden kannalta haitallisesta järjestöstä. Toki voit väittää, että kaikki muutkin hyötyvät Setan toiminnasta.

”Mitään lakia ei säädetä homoseksuaalisuuden perusteella.”

Homoseksuaalisuuden perusteella pyritään muuttamaan kaikki yhteiskunnan instituutiot homoille sopiviksi. Ikään kuin instituutiot olisivat kelvottomia, jos ne eivät ole homoille sopivia. Instituutiot sopivat kyllä kaikille muille, mutta ei homoille. Vika on siis kaikissa muissa, vai mitä?

”Jos et tykkää homoista, niin ei ole pakko.”

En tykkää siitä, että homoseksuaalisuus on pakko hyväksyä. On väärin luoda painetta niitä kohtaan, joiden mielestä homoseksuaalisuus on luonnotonta syntiä. Homot olisivat siedettäviä, jos he kunnioittaisivat niitä, jotka ajattelevat eritavalla homoseksuaalisuudesta.

”Ongelmana on että sinun suvaitsemattomuutesi estää mm. minua saamasta tasavertaista kohtelua yhteiskunnan puolelta.”

Voi Jason sentään, ongelmasi ovat omiasi, olet ne itse aikaan saanut. SamiA ei ole ongelmiesi lähde. En minäkään syytä sinua ongelmistani.

Lue lisää

Ei, Seta ei ole vain homojen asialla. Ei, Setan toiminta ei hyödytä vain homoja. Ei, Seta ei ole haitallinen järjestö. Ei, homoseksuaalisuuden perusteella ei pyritä muuttamaan "kaikki yhteiskunnan instituutiot homoille sopiviksi". Viitatessasi todennäköisesti taas kerran tässä avioliittoon; se on varsin sopiva myös homoille ja siksihän avioliittolakia ollaan tasa-arvoistamassa.

Sinä tosiaan aina löydät vikaa kaikista muista, sinun jokainen viestisi tuntuu keskittyvän siihen, kuinka pahasti ja väärin muut aina toimivat. Mutta ei, vikaa ei tule etsiä kaikista muista. Peiliin kannattaa katsoa.

Homot ovat yhtä siedettäviä tai ei-siedettäviä kuin heterotkin. Persoonasta riippuen. Minä en näe syytä kunnioittaa kenenkään syrjivää asennetta.

Sinä syytät kaikkia ongelmistasi, joten äläpä valehtele. Sinä teet sitä jatkuvasti. Et kuitenkaan voi pestä käsiäsi - jos ajat epätasa-arvoista asetelmaa, sinä silloin aiheutat ongelmia niille, joiden syrjimistä tahdot edistää. Silloin sinä niiltä osin tuotat ongelmia muille. Ihan samoin kuin jos minä ajaisin asiaa, että uskovaisilta pitäisi evätä avioliitto-oikeus. Minä silloin aiheuttaisin ongelmia sinulle. Ja jos yrittäisin muuta väittää, se olisi raukkamaista ja valheellista.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kyllä SAMIA suvaitaan. Heterot saavat olla ja mennä avioon kuten ennenkin. Tosin muistetaan se, että nykyinen malli on ollut käytössä vasta 1500- luvulta, ja vieläkin myöhemmin, kun siviiliavioliitto on hyväksytty lakiin.

Eli lait muuttuvat ihmisten mukaan: emmehän me halua edes moniavioliittoa, vaikka se on ollut Raamatun aikaan vielä arkipäivää. Se on meillä lailla kielletty.

Lue lisää

"Eli lait muuttuvat ihmisten mukaan"

Maailma muuttuu nopeasti, ihminen ei.

sami-a kirjoitti:

"Eli lait muuttuvat ihmisten mukaan"

Maailma muuttuu nopeasti, ihminen ei.

Ei minulla ole ollut suurempia vaikeuksia sopeutua muuttuvaan maailmaan.

sami-a kirjoitti:

”Yhteiskunnissa lakeja muutetaan jatkuvasti. Avioliittolakiakin. Se on saanut muutoksia taajaan tahtiin.”

Totta: avioliittoa on vuosikymmenien ajan heikennetty, ja jos avioliitosta tulee sukupuolineutraali, se heikkenee entisestään. Heikko avioliitto tarkoittaa heikkoja perheitä ja heikkoja sukuja, joita vahvan järjestelmän on helppo hallita.

”Kyllä minua itsekkyys ja muiden syrjiminen inhottaa”

Ei nykyisessä avioliitossa ole mitään vikaa. Jos joitain pitäisi tehdä, avioliitto pitäisi palauttaa entiseen asemaansa (arvostukseensa) sitoutumisen lisäämiseksi, niin että liitot kestäisivät kuolemaan asti.

Lue lisää

"Ei nykyisessä avioliitossa ole mitään vikaa. Jos joitain pitäisi tehdä, avioliitto pitäisi palauttaa entiseen asemaansa (arvostukseensa) sitoutumisen lisäämiseksi, niin että liitot kestäisivät kuolemaan asti."

Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi...

niin? kirjoitti:

Ei minulla ole ollut suurempia vaikeuksia sopeutua muuttuvaan maailmaan.

Ihminen ei kuitenkaan muutu; Ihminen ei kehity paremmaksi.
En tosin usko, että maailmakaan muuttuu paremmaksi.

a-teisti kirjoitti:

"Ei nykyisessä avioliitossa ole mitään vikaa. Jos joitain pitäisi tehdä, avioliitto pitäisi palauttaa entiseen asemaansa (arvostukseensa) sitoutumisen lisäämiseksi, niin että liitot kestäisivät kuolemaan asti."

Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi...

Lue lisää

"Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi... "

Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat. Eron helppous tuskin on lisännyt avioliiton suosiota.

sami-a kirjoitti:

”On useita yhden asian liikkeitä. Miten Setan asema yhden asian liikkeenä johtaa väitteeseen, että homot haluavat määrätä kaikesta?”

Kyse on siitä, että Seta on vain homojen asialla. Yhteiskunta ei hyödy Setan toiminnasta. Setan toiminta ei ole yleishyödyllistä. Setan toiminta hyödyttää vain homoja. Setasta puhuttaessa voidaan siis puhua kokonaisuuden kannalta haitallisesta järjestöstä. Toki voit väittää, että kaikki muutkin hyötyvät Setan toiminnasta.

”Mitään lakia ei säädetä homoseksuaalisuuden perusteella.”

Homoseksuaalisuuden perusteella pyritään muuttamaan kaikki yhteiskunnan instituutiot homoille sopiviksi. Ikään kuin instituutiot olisivat kelvottomia, jos ne eivät ole homoille sopivia. Instituutiot sopivat kyllä kaikille muille, mutta ei homoille. Vika on siis kaikissa muissa, vai mitä?

”Jos et tykkää homoista, niin ei ole pakko.”

En tykkää siitä, että homoseksuaalisuus on pakko hyväksyä. On väärin luoda painetta niitä kohtaan, joiden mielestä homoseksuaalisuus on luonnotonta syntiä. Homot olisivat siedettäviä, jos he kunnioittaisivat niitä, jotka ajattelevat eritavalla homoseksuaalisuudesta.

”Ongelmana on että sinun suvaitsemattomuutesi estää mm. minua saamasta tasavertaista kohtelua yhteiskunnan puolelta.”

Voi Jason sentään, ongelmasi ovat omiasi, olet ne itse aikaan saanut. SamiA ei ole ongelmiesi lähde. En minäkään syytä sinua ongelmistani.

Lue lisää

"Setasta puhuttaessa voidaan siis puhua kokonaisuuden kannalta haitallisesta järjestöstä."

-- Eikä voida. Ihan yhtä hyvin invalidiliitto on vain invalideja varten eikä yhteiskunta hyödy invalidiliiton toiminnasta eikä invalidiliitto ole yleishyödyllinen ja että Invalidiliitosta voisi puhua kokonaisuuden kannalta haitallisesta järjestöstä.

"Homoseksuaalisuuden perusteella pyritään muuttamaan kaikki yhteiskunnan instituutiot homoille sopiviksi. Ikään kuin instituutiot olisivat kelvottomia, jos ne eivät ole homoille sopivia."

-- Voi hyvä luoja miten kiero ihminen voi olla. Tarpeettomasti syrjivät instituutiot ovat tarpeettomasti syrjiviä ja syrjintää pidetään yhteiskunnassa yleisesti huonona asiana. Kukaan ei halua olla syrjitty. Sinua tämä tuskin koskee, koska sinua ei syrjitä ja tällä hetkellä seksuaalivähemmistöjen syrjintä on sinulle edullista. Jos jotain instutiitiota tai sen toimintaa laajennetaan koskemaan suurempaa ihmismäärää, niin tämä ei tarkoita että koko instuutiota muutetaan vain tämän uuden ihmismäärän mieliksi.

"En tykkää siitä, että homoseksuaalisuus on pakko hyväksyä."

-- Etkö osaa lukea? Sinun ei ole pakko tykätä homoista.

"On väärin luoda painetta niitä kohtaan, joiden mielestä homoseksuaalisuus on luonnotonta syntiä."

-- Eikä ole. Samalla tavalla kuin sinulla on oikeus suhtautua homouteen luonnottomana syntinä, niin muilla on oikeus suhtautua asenteeseesi syrjivänä ja ennakkoluuloisena.

"Homot olisivat siedettäviä, jos he kunnioittaisivat niitä, jotka ajattelevat eritavalla homoseksuaalisuudesta."

-- Ja sinä olisit siedettävä, jos kunnioittaisit niitä, jotka ajattelevat eritavalla homoudesta.

"Voi Jason sentään, ongelmasi ovat omiasi, olet ne itse aikaan saanut."

-- Miten olen aikaansaanut sen etten pääse solmimaan avioliittoa samalla tavalla kuin muut?

"SamiA ei ole ongelmiesi lähde. En minäkään syytä sinua ongelmistani."

-- Ok, ehkä sinä henkilökohtaisesti et ole ongelma, mutta edustamasi homofobia on ongelma. Ja sinähän syytät jatkuvasti homoja ja ateisteja kaikista maailman ongelmista, joten tavallaan sinä syytät minua(kin) ongelmistasi.

sami-a kirjoitti:

”No joo. Kenen asialla Kokoomus on, kenen asialla KD, kenen asialla Persut, kenen asialla SAK?”

Noiden pitäisi olla kaikkien asialla.
Tietenkin puolueista ja yhdistyksistä tulee lopulta yhden asian liikkeitä. Sen vuoksi on syytä pitää yllä demokratiaa ja välillä antaa kansan äänestää.

Seta ei ole koskaan ollut kaikkien asialla, eikä sellaiselle ole nytkään perusteita. En toki ihmettele, jos Seta itse uskoo olevansa yleishyödyllisesti kaikkien asialla. Setalla saattaa olla oletus, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki. Yhteiskunta on sitä parempi, mitä enemmän se huomioi homoja, sitä huonompi, mitä vähemmän.

Lue lisää

SAMIA. Voi olla niinkin, että aikoinaan naisasialiikkeellä oli oletus, että äänioikeuden ja autolla ajon saaminen olisi kaikille parempi. En nyt jälkikäteen näe siinä mitään kummallista. No, aina joku voi ajatella, ettei se ole "yleishyödyllistä".

Mutta on sen saanut aikaan, ettei enää noistakaan asioista pidetä meteliä. Näin kävi, kun naisetkin "huomioitiin".

sami-a kirjoitti:

"Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi... "

Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat. Eron helppous tuskin on lisännyt avioliiton suosiota.

Lue lisää

SAMIA. Tarkoitat siis, että avioero tehdään lainsäädännöllä mahdottomaksi?

sami-a kirjoitti:

"Eli lait muuttuvat ihmisten mukaan"

Maailma muuttuu nopeasti, ihminen ei.

SAMIA. Raamatussa olevat aviomallit ovat hyvin kaukaisia. Siis ihmisten ajatukset ovat muuttuneet paljonkin, ja maailma ihmisten mukana, Mutta ei arabimaailma.

sami-a kirjoitti:

”Ai että suvaitkaa, kun syrjin? Noi voi kyynel, kaikkea sitä kehtaa vaatiakin.”

Ei yksittäinen ihminen kykene minkäänlaiseen syrjintään. Toki voit väittää, että mielipiteeni syrjii ja sortaa sinua. Jos noin on, niin haasta oikeuteen.

”Mutta juu, kyllä me teemme avioliittolaista tasa-arvoisen.”

Avioliitto on jo tasa-arvoinen: puolet ovat miehiä, puolet naisia. Jos tasa-arvo jossain toteutuu, niin avioliitossa.

Vain homojen mielestä avioliitto on epätasa-arvoinen syrjivä sortorakenne. Ilman homoja emme olisi koskaan tulleet tietoisiksi avioliiton vioista.

Lue lisää

"Avioliitto on jo tasa-arvoinen: puolet ovat miehiä, puolet naisia."

-- Kyse ei ole pelkästä sukupuolijakaumasta. Tuolla perusteella esim. kristityiltä voidaan kieltää avioliitto, koska avioliitto on senkin jälkeen tasa-arvoinen: Puolet miehiä, puolet naisia. Ja ei, en ole kieltämässä kristityiltä avioliitto-oikeutta.

sami-a kirjoitti:

”Ai että suvaitkaa, kun syrjin? Noi voi kyynel, kaikkea sitä kehtaa vaatiakin.”

Ei yksittäinen ihminen kykene minkäänlaiseen syrjintään. Toki voit väittää, että mielipiteeni syrjii ja sortaa sinua. Jos noin on, niin haasta oikeuteen.

”Mutta juu, kyllä me teemme avioliittolaista tasa-arvoisen.”

Avioliitto on jo tasa-arvoinen: puolet ovat miehiä, puolet naisia. Jos tasa-arvo jossain toteutuu, niin avioliitossa.

Vain homojen mielestä avioliitto on epätasa-arvoinen syrjivä sortorakenne. Ilman homoja emme olisi koskaan tulleet tietoisiksi avioliiton vioista.

Lue lisää

"Avioliitto on jo tasa-arvoinen: puolet ovat miehiä, puolet naisia. Jos tasa-arvo jossain toteutuu, niin avioliitossa."

Paitsi ettei ole aina puolet miehiä ja puolet naisia vaan onhan niitä avioliittoja joissa puolet naisia, puolet naisesta mieheksi sukupuolta korjanneita ja avioliittoja joissa puolet ovat miehiä, puolet miehestä naiseksi sukupuoltaan korjanneita. Ja varmasti on myös aviopareja jotka muodostuvat miehestä naiseksi sukupuoltaan korjanneesta ja naisesta mieheksi sukupuoltaan korjanneestä.

Tässä päästäänkin siihen sitten miksei miehestä naiseksi tai naisesta mieheksi sukupuolta korjannut voi mennä naimisiin ihmisen kanssa joka on synnynnäisesti samaa sukupuolta kuin sukupuoltaan korjanneen lopullinen sukupuoli on.

Tämä on varsinkin ongelmallista koska et tunnusta ihmisen voivan muuttaa tai korjata sukupuoltaan joten käytännössä hyväksyt nykytilanteessa joidenkin samaa sukupuolta olevien avioliitot kun taas joidenkin et.

Miltä se sinusta kuulostaa ettei sinulle selvästikään ongelma että kaksi samaa sukupuolta olevaa menee naimisiin, kunhan vain toinen näistä on steriloitu.?

"Vain homojen mielestä avioliitto on epätasa-arvoinen syrjivä sortorakenne. Ilman homoja emme olisi koskaan tulleet tietoisiksi avioliiton vioista."

Ei pidä paikkaansa, nimittäin juuri eniten vain miehen ja naisen välisestä avioliittoinstiuutiosta kärsivät transsukupuoliset, eivät homot. Ja ei tarvitse olla homo eikä transukupuolinen ymmärtääkseen että avioliiton sukupuoliajoituksille ei ole perusteita.

Ihan jo yleisestikin avioliiton ydin on parisuhde ja siihen liittyvät rakkaus ja näiden suojeleminen. Koska on selvää että myös samaa sukupuolta olevat myodostavat parisuhteita ja rakastavat toisiaan siinä missä heteroparititkin, on selvää avioliitto syrjii homopareja koska palvelee vain heteropareja.

Toki on rekisteröity parisuhde, mutta sekään ei palvele homoja samalla tasolla kuin vain heteropareille tarjolla oleva avioliitto ja vastaa muutenkin samaa kuin jos vaikkapa vain muslimimiehen ja musliminaisen välinen liitto olisi avioliitto ja ainoa vaihtoehto tälle olisi äpäräliitto joka olisi juridisesti monin tavoin huonompi.

Ja selvästikin monet heterot, kuten sinä et ymmärrä kuinka monia ongelmia käytännössä nykyinen avioliittolaki aiheuttaa. On huvittakaa kuinka esim. mainostat avioliiton elinikäisyyttä mutta samalla hyväksyt selvästikin sen että sukupuoltaan korjaava avioliitossa elävä ihminen joutuu luopumaan avioliitostaan vastoin tahtoaan vain koska kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei voi olla avioliitossa keskenään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

MÄ. Pitääkö yhteiskunnan olla sellainen, että kaikkien "arvomaailma" hyväksytään?

Tänne mahtuu kaikenlaista, eikä mikään piiri voi yksin määrittää miten kaikkien pitää elää kuin he. Jos kaikilla on samat mahdollisuudet. ei mikään ole keltään pois.

Lue lisää

Yhteiskunta hyväksyy "ylätasollaan" kaikki muut arvomaailmat paitsi niiden aatteiden mukaiset, joita se pitää kriminaaleina ja joiden levittämisen ja toteuttamisen se on kieltänyt lailla. En tiedä, onko Suomen laissa nykyään mistään aatteesta tuollaista kieltoa.
Tuo on oikein, jos lait on laadittu demokraattisesti.

Yksittäiset ihmiset ja ryhmät sitten hyväksyvät tai eivät hyväksy niitä arvomaailmoja, jotka ovat heidän omiensa vastaisia.
Sitähän tämä elämä on, että pyritään saamaan läpi lakeja, jotka ovat oman arvomaailman mukaisia. Siinä onnistutaan tai ei. Sitähän teki parastaikaa yritätte, miksi, jos kerran nykyinen tilanne ei ole teiltä tai tuettaviltanne pois?;-)

sami-a kirjoitti:

"Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi... "

Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat. Eron helppous tuskin on lisännyt avioliiton suosiota.

Lue lisää

"Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat."

Varsin harva. Ei kukaan täysipäinen silloin enää avioituisi. Ja heistäkin jotka avioituisivat moni tulisi sitä katkerasti katumaan loppuikänsä jossakin vaiheessa mikäli avioliitto todellakin tarkoittaisi elinikäistä avioliittoa. Avioliitosta tulisi marginaali-ilmiö. Hullut ja tosihihhulit ehkä menisivät naimisiin vielä mutta muut eivät.

sami-a kirjoitti:

"Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi... "

Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat. Eron helppous tuskin on lisännyt avioliiton suosiota.

Lue lisää

Eli jos aviopari haluaa erota, niin miten tämä onnistuisi? Tappamalla toinen? Kunnes kuolema heidät erottaa? Saako leski mennä naimisiin?

mä. kirjoitti:

Minun pointtini taas on se että tuollainen laki veisi toisilta jotakin pois. Olen yrittänyt selittää miksi. Siksi että he joutuisivat elämään yhteiskunnassa, joka on myös heidän, mutta jonka arvomaailmaa he eivät tässä asiassa hyväksy.

Siitähän tässä sotaa käydään, millainen yhteiskunnan pitäisi olla. Arvomaailmat törmäävät yhteen.
Jos viedään asia yksilötasolle, niin homoavioliittojen puolustajat ajattelevat homoja, jotka haluavat naimisiin, ja nämä kristityt ajattelevat esimerkiksi lapsia, jotka joutuvat kasvamaan heidän mielestään kieroutuneessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Jep, olen ymmärtänyt sen, että uusi avioliittolaki merkitsee toisille sitä, että se on joltain pois. Sen perusteita en sitten ymmärräkään, en, vaikka olen seurannut perustelua vuoden tai kaksi.

Mutta tämä keskustelumme osoittaa, että ei lakialoitetta olisi voinutkaan laatia niin että se ei ole keneltäkään pois. Siinä olin siis väärässä.
Toisaalta mielestäni, kun se nyt on laadittu nin kuin se on, niin tuo seikka että se ei käsittele kirkon vihkioikeutta, antaa joka tapauksessa lakialoitteelle lisäkannatusta "liikkuvien äänestäjien" keskuudessa. Siinä mielessä se edelleenkin on hyvin laadittu.

sami-a kirjoitti:

Ihminen ei kuitenkaan muutu; Ihminen ei kehity paremmaksi.
En tosin usko, että maailmakaan muuttuu paremmaksi.

Ihmiset ovat erilaisia. Sinä olet erilainen kuin minä ja varmaan emme toistemme kaltaisiksi muutu.

sami-a kirjoitti:

"Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi... "

Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat. Eron helppous tuskin on lisännyt avioliiton suosiota.

Lue lisää

Mihin se oikeasti johtaisi jos avioliitto edellyttäisi elinikäistä sitoutumista? Kaikenlaiseen kikkailuun ja kaksinaismoralismiin ja aivan varmasti avioliiton suosion syöksykierteeseen. Kaikki, tuskin juuri kukaan nimittäin ajattelee asiasta kuten sinä.

Parit voisivat asua erillään, heillä voisi olla uudet uudet elämänkumppanit, jopa lapsia uuden kumppanin kanssa. Naimisissa oltaisiin vain paperilla.

EU:ssa avioeron voisi tietenkin hakea jossakin muussa maassa kun asuisi siellä hetken jolloin olisi vapaa menemään uudelleen naimisiin ainakin muualla kuin Suomessa.

mä. kirjoitti:

Siksi koska he kannattavat noita abortintekoja. Heidän vakaumuksensa on sellainen, ja sen vakaumuksen he haluavat ulottaa koskemaan myös niitä, joiden omatunto on asiaa vastaan. Ei varmaankaan kaikki ateistit, mutta yleistin.
Siitähän tässä oli kyse, että saako oman vakaumuksensa ulottaa koskemaan myös sen ulkopuolisia. Saa yrittää, mutta silloin se pitää sallia myös muille.

Lue lisää

Edelleen kysyn MIKSI sinun mielestäsi aborttiasia ei kuulu ateisteille. Se että kannattaa naisen oikeutta aborttiin ei tarkoita sitä, että siihen ketään pakotettaisiin. Ja yritähän muistaa sellainenkin asia, että jos valitsee ammatin, jonka toimenkuvaan kuuluu abortin tekeminen, niin työ pitää hoitaa tai valita toinen ammatti.

sami-a kirjoitti:

”Ai että suvaitkaa, kun syrjin? Noi voi kyynel, kaikkea sitä kehtaa vaatiakin.”

Ei yksittäinen ihminen kykene minkäänlaiseen syrjintään. Toki voit väittää, että mielipiteeni syrjii ja sortaa sinua. Jos noin on, niin haasta oikeuteen.

”Mutta juu, kyllä me teemme avioliittolaista tasa-arvoisen.”

Avioliitto on jo tasa-arvoinen: puolet ovat miehiä, puolet naisia. Jos tasa-arvo jossain toteutuu, niin avioliitossa.

Vain homojen mielestä avioliitto on epätasa-arvoinen syrjivä sortorakenne. Ilman homoja emme olisi koskaan tulleet tietoisiksi avioliiton vioista.

Lue lisää

Kyllä yksittäinen ihminen pystyyy syrjimään vallan hyvinkin. Minua sinä et onnistu syrjimään - ei kaikki pyöri oman itsen navan ympärillä, tiedätkös. Mutta sillehän sinä oikeutusta vaadit; että sinua on suvaittava, kun haluat itsellesi enemmän oikeuksia kuin muille ja pitää muiden oikeudet omiasi heikompina.

Sinullehan avioliitto tosiaan on sortorakenne, olet sitä jauhanut loputtomiin. Lienet eikä yksinäinen ajatuksesi kanssa - me muut haluamme jopa laajentaa avioliittoa, sen verran hyvänä sitä pidämme.

Tasa-arvo ei avioliitossa nyt toteudu. Ei se ole vain sukupuolten tasa-arvoa. Se on sitä, että ihmisillä on yhtäläinen arvo ihmisinä ja yhteiskunnan jäseninä ja heitä kohdellaan yhdenvertaisesti lain edessä. Tasa-arvoon kuuluu sekin, että sinä saat uskoa siihen Jumalaan kuin satut uskomaan, eikä sinua sen vuoksi syrjitä eikä esimerkiksi estetä avioitumistasi tai työpaikan saantia.

sami-a kirjoitti:

”Yhteiskunnissa lakeja muutetaan jatkuvasti. Avioliittolakiakin. Se on saanut muutoksia taajaan tahtiin.”

Totta: avioliittoa on vuosikymmenien ajan heikennetty, ja jos avioliitosta tulee sukupuolineutraali, se heikkenee entisestään. Heikko avioliitto tarkoittaa heikkoja perheitä ja heikkoja sukuja, joita vahvan järjestelmän on helppo hallita.

”Kyllä minua itsekkyys ja muiden syrjiminen inhottaa”

Ei nykyisessä avioliitossa ole mitään vikaa. Jos joitain pitäisi tehdä, avioliitto pitäisi palauttaa entiseen asemaansa (arvostukseensa) sitoutumisen lisäämiseksi, niin että liitot kestäisivät kuolemaan asti.

Lue lisää

Kristittyjen liitothan varmasti kestävätkin, tehän elätte kristillisessä, Raamatun määrittelemässä avioliitossa ettekä Suomen lain mukaisessa. Vai kuinka?

Ei siinä tosiaan vikaa olekaan, vaikka lähes jatkuvasti muuta väität. Se on kuitenkin hyvin erilainen kuin teidän kristittyjen avioliittomalli. Suomen lain mukaisessa esimerkiksi raiskaus on kielletty ja omaisuutta voi olla kummallakin puolisolla. Eikä moniavioisuus ole sallittua, kuten kristillisessä avioliitossa. Ikärajatkin ovat ihan toiset. Eroja on enemmän kuin yhtäläisyyksiä. Pian myös homoseksuaalit saavat avioitua, mikä on varsin hyvä.

sami-a kirjoitti:

"Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi... "

Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat. Eron helppous tuskin on lisännyt avioliiton suosiota.

Lue lisää

"Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat. Eron helppous tuskin on lisännyt avioliiton suosiota."

- Kuitenkin haluat kieltää samaa sukupuolta olevilta avioliiton.

Avioliitto on juridinen sopimus, joka tietyiltä osin myös velvoittaa puolisoita, mutta ei se mikään vankila saa olla.

kaarne kirjoitti:

Jep, olen ymmärtänyt sen, että uusi avioliittolaki merkitsee toisille sitä, että se on joltain pois. Sen perusteita en sitten ymmärräkään, en, vaikka olen seurannut perustelua vuoden tai kaksi.

Mutta tämä keskustelumme osoittaa, että ei lakialoitetta olisi voinutkaan laatia niin että se ei ole keneltäkään pois. Siinä olin siis väärässä.
Toisaalta mielestäni, kun se nyt on laadittu nin kuin se on, niin tuo seikka että se ei käsittele kirkon vihkioikeutta, antaa joka tapauksessa lakialoitteelle lisäkannatusta "liikkuvien äänestäjien" keskuudessa. Siinä mielessä se edelleenkin on hyvin laadittu.

Lue lisää

Tuon olen huomannut, että sekulaarien ihmisten on usein melkein mahdotonta ymmärtää perusteita, jotka nousevat kristillisestä uskosta. Minun taas on melkein mahdotonta ymmärtää, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää. Aina minusta tuntuu, että ei vain haluta ymmärtää ja että syynä siihen on vallanhalu.
Pitäisi selvittää, mistä tällaiset ymmärtämättömyydet puolin ja toisin johtuvat.

Olen itse kristitty, mutta minulla ei ole kantaa homoavioliittoon. En tiedä, kannatanko vai vastustanko sitä. Kumpaakin. Silloin aikanaan, kun siitä alettiin puhua, vaistomainen reaktioni oli että tietenkin ihmisten pitää saada mennä naimisiin, jos he rakastavat toisiaan, eihän sellaista voi kieltää. Ajattelin siinä vain rakkautta. Myöhemmin, kun on ollut niin paljon hyökkäävää tai muuten vastenmielistä propagandaa homouden puolesta, ja siihen on liittynyt myös muuta vastenmielistä, koko asia on alkanut tuntua minusta jotenkin likaiselta, ja sille en mahda mitään. Joskus on tullut mieleen, että ovatko homot tämän propagandakoneiston uhreja ja pelinappuloita jonkin muun asian ajamiseksi.
Tämän nyt kerroin, että tiedätte millaiselta pohjalta kirjoittelin.

Lakien maailmaa en tunne, mutta sellainen käsitys minulla on, että valtiovalta ei voisikaan säätää lakia, jossa määrättäisiin kirkko vihkimään homopareja, vaan siitä päättää kirkko itse. Valtiovalta voi vain myöntää yleisen vihkimisoikeuden tai evätä sen. Kirkon osuutta ei siis eduskunta ratkaise, vaan sen tekee kirkko.

a-teisti kirjoitti:

"Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat."

Varsin harva. Ei kukaan täysipäinen silloin enää avioituisi. Ja heistäkin jotka avioituisivat moni tulisi sitä katkerasti katumaan loppuikänsä jossakin vaiheessa mikäli avioliitto todellakin tarkoittaisi elinikäistä avioliittoa. Avioliitosta tulisi marginaali-ilmiö. Hullut ja tosihihhulit ehkä menisivät naimisiin vielä mutta muut eivät.

Lue lisää

”"Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat."”

”Varsin harva. Ei kukaan täysipäinen silloin enää avioituisi.”

Ennen ihmiset solmivat elinikäisiä avioliittoja.
Silloin avioliiton suosiokin oli suurempi. Avioitumisen kynnys on hyvä pitää korkeana, että ihmiset eivät avioituisi heppoisin perustein.

Jo pelkästään lasten vuoksi aviopuolisoiden on syytä sitoutua kuolemaan asti. Sitoutuminen on avioliiton juju. Se joka vähiten sitoutuu, sen liitto kestää vähiten.

Avoliitto on niille, jotka eivät halua sitoutua kuin yhden elämänvaiheen kerrallaan. Avoliitossa on helpompi vaihtaa elämänvaiheen päätyttyä elämänvaihekumppania sujuvasti.

sami-a kirjoitti:

"Tämä nyt ainakin romuttaisi avioliittoinstituution. Ellei olisi mahdollisuutta myös eroon niin harva täysipäinen kyllä naimisiin enää menisi... "

Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat. Eron helppous tuskin on lisännyt avioliiton suosiota.

Lue lisää

Leo Meller ja Markku Koivisto ovat eronneet vaimoistaan.

zyrt kirjoitti:

Edelleen kysyn MIKSI sinun mielestäsi aborttiasia ei kuulu ateisteille. Se että kannattaa naisen oikeutta aborttiin ei tarkoita sitä, että siihen ketään pakotettaisiin. Ja yritähän muistaa sellainenkin asia, että jos valitsee ammatin, jonka toimenkuvaan kuuluu abortin tekeminen, niin työ pitää hoitaa tai valita toinen ammatti.

Lue lisää

Höpsistälallaa tuon ammatin valitsemisen kanssa. Samalla periaatteella voisi sanoa, että jos valitsee opettajan ammatin, toimenkuvaan kuuluu osallistuminen kouluhartauksiin laulamalla mukana virsiä ja latelemalla koulujumalanpalveluksissa ääneen uskontunnustukset ja rukoukset. Se olisi kuitenkin pieni paha siihen verrattuna, että jotkut kokevat joutuvansa osallistumaan tappamiseen.
Tuollaisella periaatteella listittäisiin monien ihmisten mahdollisuus hakeutua kutsumusammattiinsa. Sivistysvaltiossahan tässä pitäisi kuitenkin elää, vai?
Jos lähdetään tuolta pohjalta, että mitäs valitsit tehdä noin, kanna itse seuraukset, niin silloin tietysti abortit pitäisi kieltää lailla. Kenenkään ei ole pakko olla holtittomasti sukupuoliyhteydessä.

"Edelleen kysyn MIKSI sinun mielestäsi aborttiasia ei kuulu ateisteille."

Miksi kysyt, kun vastasin jo.

mä. kirjoitti:

Tuon olen huomannut, että sekulaarien ihmisten on usein melkein mahdotonta ymmärtää perusteita, jotka nousevat kristillisestä uskosta. Minun taas on melkein mahdotonta ymmärtää, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää. Aina minusta tuntuu, että ei vain haluta ymmärtää ja että syynä siihen on vallanhalu.
Pitäisi selvittää, mistä tällaiset ymmärtämättömyydet puolin ja toisin johtuvat.

Olen itse kristitty, mutta minulla ei ole kantaa homoavioliittoon. En tiedä, kannatanko vai vastustanko sitä. Kumpaakin. Silloin aikanaan, kun siitä alettiin puhua, vaistomainen reaktioni oli että tietenkin ihmisten pitää saada mennä naimisiin, jos he rakastavat toisiaan, eihän sellaista voi kieltää. Ajattelin siinä vain rakkautta. Myöhemmin, kun on ollut niin paljon hyökkäävää tai muuten vastenmielistä propagandaa homouden puolesta, ja siihen on liittynyt myös muuta vastenmielistä, koko asia on alkanut tuntua minusta jotenkin likaiselta, ja sille en mahda mitään. Joskus on tullut mieleen, että ovatko homot tämän propagandakoneiston uhreja ja pelinappuloita jonkin muun asian ajamiseksi.
Tämän nyt kerroin, että tiedätte millaiselta pohjalta kirjoittelin.

Lakien maailmaa en tunne, mutta sellainen käsitys minulla on, että valtiovalta ei voisikaan säätää lakia, jossa määrättäisiin kirkko vihkimään homopareja, vaan siitä päättää kirkko itse. Valtiovalta voi vain myöntää yleisen vihkimisoikeuden tai evätä sen. Kirkon osuutta ei siis eduskunta ratkaise, vaan sen tekee kirkko.

Lue lisää

Minusta taas tässä on vastakkain kaksi etiikkaa, jotka ovat ylimalkaan ristiriidassa keskenään: kristillinen etiikka ja sekulaari humanismi. Ne lähtökohtaisesti sulkevat toistensa perusoletukset pois, joten mitään syvällekäyvää yhteisymmärrystä ei edes voi saavuttaa.

Kristillinen etiikka perustuu joka tapauksessa Raamattuun, tulkittiinpa sitä miten hyvänsä ja pohjalla on ajatus, että Jumalan tahto menee ihmisen tahdon ja tarvittaessa ymmärryksenkin yli. Kristillinen etiikka suhtautuu humanismiin kielteisesti tai ainakin epäluuloisesti, koska humanismi pitää ihmistä etiikan lähtökohtana.
Sekulaari humanismi ei tietenkään pidä Raamattua missään arvossa etiikan pohjana ja suhtautuu kielteisesti tai ainakin epäluuloisesti ajatukseen, että yhden yhden teistisen uskonnon kirjoituskokoelma voisi toimia yleisen etiikan pohjana.

Ei tässä ole muusta vallanhalusta kyse, kuin siitä että nämä kaksi etiikkaa ottavat yhteen.

No, tottakai molemmat osapuolet syyllistyvät toisen demonisointiin ja muuhun valtapeliin. Tilanne ja keskustelu mutkistuvat, koska noiden alla on monia alaryhmiä, jotka osallistuvat keskusteluun. En minä kuitenkaan näe mitään salaisia tai piiloteltuja valtatavoitteita kummallakaan puolen. Perustilanne on ihan selvä ja avoin.

sami-a kirjoitti:

”"Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat."”

”Varsin harva. Ei kukaan täysipäinen silloin enää avioituisi.”

Ennen ihmiset solmivat elinikäisiä avioliittoja.
Silloin avioliiton suosiokin oli suurempi. Avioitumisen kynnys on hyvä pitää korkeana, että ihmiset eivät avioituisi heppoisin perustein.

Jo pelkästään lasten vuoksi aviopuolisoiden on syytä sitoutua kuolemaan asti. Sitoutuminen on avioliiton juju. Se joka vähiten sitoutuu, sen liitto kestää vähiten.

Avoliitto on niille, jotka eivät halua sitoutua kuin yhden elämänvaiheen kerrallaan. Avoliitossa on helpompi vaihtaa elämänvaiheen päätyttyä elämänvaihekumppania sujuvasti.

Lue lisää

"Ennen ihmiset solmivat elinikäisiä avioliittoja."

On niitä edelleenkin. Mutta kyllä on aina myös erottu. Tutkipa sukututkimuksia, monissa kirjoissa on jo toista tai kolmattakin avioliittoa menossa, eivätkä uudelleen avioituneet suinkaan aina leskiä ole olleet.

mä. kirjoitti:

Höpsistälallaa tuon ammatin valitsemisen kanssa. Samalla periaatteella voisi sanoa, että jos valitsee opettajan ammatin, toimenkuvaan kuuluu osallistuminen kouluhartauksiin laulamalla mukana virsiä ja latelemalla koulujumalanpalveluksissa ääneen uskontunnustukset ja rukoukset. Se olisi kuitenkin pieni paha siihen verrattuna, että jotkut kokevat joutuvansa osallistumaan tappamiseen.
Tuollaisella periaatteella listittäisiin monien ihmisten mahdollisuus hakeutua kutsumusammattiinsa. Sivistysvaltiossahan tässä pitäisi kuitenkin elää, vai?
Jos lähdetään tuolta pohjalta, että mitäs valitsit tehdä noin, kanna itse seuraukset, niin silloin tietysti abortit pitäisi kieltää lailla. Kenenkään ei ole pakko olla holtittomasti sukupuoliyhteydessä.

"Edelleen kysyn MIKSI sinun mielestäsi aborttiasia ei kuulu ateisteille."

Miksi kysyt, kun vastasin jo.

Lue lisää

Et vastannut. Jos ei kestä teurastaa sikoja, niin ei todellakaan kannata mennä teurastamoon töihin. Jos ei kestä puhua seurakuntalaisille paskaa jumalista, niin ei todellakaan kannata mennä teologiseen tiedekuntaan. ja jos kammoaa koneita ja korkeita paikkoja, niin ei kannata hakeutua lentäjäksi.

"Kenenkään ei ole pakko olla holtittomasti sukupuoliyhteydessä."

- Luokaton kommentti. Kenenkään ei myöskään ole paikko raiskata naisia tai tyttöjä. Vai oletko sitä mieltä, että pojat tai miehet eivät ole missään vastuussa raskauksista?

kaarne kirjoitti:

Minusta taas tässä on vastakkain kaksi etiikkaa, jotka ovat ylimalkaan ristiriidassa keskenään: kristillinen etiikka ja sekulaari humanismi. Ne lähtökohtaisesti sulkevat toistensa perusoletukset pois, joten mitään syvällekäyvää yhteisymmärrystä ei edes voi saavuttaa.

Kristillinen etiikka perustuu joka tapauksessa Raamattuun, tulkittiinpa sitä miten hyvänsä ja pohjalla on ajatus, että Jumalan tahto menee ihmisen tahdon ja tarvittaessa ymmärryksenkin yli. Kristillinen etiikka suhtautuu humanismiin kielteisesti tai ainakin epäluuloisesti, koska humanismi pitää ihmistä etiikan lähtökohtana.
Sekulaari humanismi ei tietenkään pidä Raamattua missään arvossa etiikan pohjana ja suhtautuu kielteisesti tai ainakin epäluuloisesti ajatukseen, että yhden yhden teistisen uskonnon kirjoituskokoelma voisi toimia yleisen etiikan pohjana.

Ei tässä ole muusta vallanhalusta kyse, kuin siitä että nämä kaksi etiikkaa ottavat yhteen.

No, tottakai molemmat osapuolet syyllistyvät toisen demonisointiin ja muuhun valtapeliin. Tilanne ja keskustelu mutkistuvat, koska noiden alla on monia alaryhmiä, jotka osallistuvat keskusteluun. En minä kuitenkaan näe mitään salaisia tai piiloteltuja valtatavoitteita kummallakaan puolen. Perustilanne on ihan selvä ja avoin.

Lue lisää

Ei. Tuossakohan se vika teillä on, että luulette kristityillä olevan kysymys vain etiikasta. Osalla kristittyjä on, mutta osalla jostakin paljon syvemmästä, nimittäin uskon ydinasioista. Eettisiä näkemyksiään ihminen voi muuttaa ilman että hänen elämänkatsomuksensa muuttuu, mutta uskonsa ytimeen kuuluvia asioita ei.
Jos uskoo, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa ja että Jumala kieltää homouden, joutuisi vaikeisiin omantunnon ristiriitoihin ja psyykkisiin ongelmiin, jos itse hyväksyisi homouden. Siinä kokisi nousevansa tiettensä Jumalaa vastaan, eivätkä monet edes uskaltaisi tehdä niin. Konservatiivikristityille tärkeintä on sielun pelastus, tärkeämpää kuin elämä.

Usein tuntuu, että ette tajua, kuinka vakava asia usko on uskoville. Historiassa heitä on mennyt mieluummin marttyyrikuolemaan kuin luopunut uskostaan tai muuttanut näkemyksiään, enkä ihmettelisi, jos tuollaista tapahtuisi nykyäänkin siellä missä kristittyjä vainotaan.

Ne kristityt, jotka pitävät homoasiaa eettisenä kysymyksenä, voivat muuttaa mielipiteitään paljon helpommin. Heidänkin näkemyksensä perustuu yleensä uskoon, mutta Raamatusta he ottavat esimerkiksi lähimmäisenrakkauden, jota voi tulkita melkein miten tahansa.

Jos nyt palaan tältä ihmisen sielunelämän tasolta tuonne yhteiskunnalliselle tasolle, niin toiset luottavat katsomuksessaan Jumalaan, toiset ihmiseen. Kummatkin pitävät toistensa perusteita huuhaana. Se, että pidetään toistensa perusteita huuhaana, on minusta ok, mutta ihmisiä itseään voisi sen sijaan yrittää ymmärtää, sitä, kuinka vakavia heidän syynsä heille itselleen ovat.

sami-a kirjoitti:

”Vain sinä väität että homot haluavat määrätä kaikesta.”

Seta on yhden asian liike eli se on homojen asialla, eikä suinkaan kaikkien kansalaisten tasa-arvon asialla. On tekopyhää esiintyä niin, että homojen tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

”mutta kun olemme samassa yhteiskunnassa ja meitä sitoo sama laki.”

Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi.

”Vai haluatko että Suomen laki jaetaan kahtia”

Homot ovat jo luoneet vastakkainasettelu tilanteen, jossa vastakkain ovat edistystä ja kehitystä tuovat homot ja Takapajulassa elävät vanhan maailman jäänteet, jotka jarruttavat kehitystä esim. kristityt. Homojen mielestä jääriä pitää vastustaa, jotta homojen tavoitteet yhteiskunnan ja maailman muuttamisesta toteutuisi.

”Teillä on pelkkä inhoreaktio homoista”

Teitäkin inhottaa, että kaikki eivät rummuta homojen tasa-arvon puolesta, vaan joillakin on poikkeavia käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.

”Ongelma on silloin alunalkujaan SINUN parisuhteessasi”

Ymmärrän kyllä, että parisuhdeongelmani ovat itseni luomia. Toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Lue lisää

"Sopeutukaa elämän yhteiskunnassa, jossa kaikki kansalaiset noudattavat samaa lakia. Ihan hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi. "

Miksiköhän sami-a:n mielestä olisi hölmöä säätää lakeja homoseksuaalisuuden perusteella kaikkien kansalaisten noudatettavaksi? Onko niin ettei homoseksuaalit ansaitse tulla samojen lakien huomioimaksi kuin muutkin ihmiset vai onko kyse siitä ettei vähemmistöjä ylipäänsäkään tarvitsisi lainsäädännössä huomioida?

On huvittavaa kuinka sami-a väiittää myös vain juutalaiskristillisen järjestelmän mahdollistavan ylipäänsäkin homojen, kuten myös ateistien nykyiset hyvät olot, Totuushan on kuitenkin se että monia vuosisatoja jatkuneen pakkokristinuskon jälkeen uskonnonvapaus ei ole kyseiseen järjstelmään kuulunut vielä edes sataa vuotta. Ja tietystikin vielä vähemmän kristinusko ansaitsee kunniaa siitä että mitä oikeuksia homoilla on ollut.

Ja uskonnonvapaudessa sama laki palvelee kaikkia, uskottiinpa sitten esim. jumalolentoihin tai ei. Emme esim. määrittele uskonnoiksi vain jumaluskoisia katsomuksia ja tarjoa muille tunnustetun uskonnon sijaan rekisteröidyn hengellisen yhteisön asemaa josta puuttuisi monia uskonnon asemaan kuuluvia oikeuksia.

Jos yksi ja sama laki uskonnoista kykenee palvelemaan niin enemmistöä eli teistejä ja vähemmistöä eli ateisteja, en näe mitään estettä sille miksei myös laki avioliitosta voisi palvella samoin yhtälailla sekä enemmistöä eli heteroita että myös vähemmistöä eli homoja.

Avioliiton pitkään perinteeseenkin on turha vedota kun yhtälailla pakkouskonnolla ja pakkoteismillä oli aikanaan myös pitkä perinne takanaan.

zyrt kirjoitti:

Et vastannut. Jos ei kestä teurastaa sikoja, niin ei todellakaan kannata mennä teurastamoon töihin. Jos ei kestä puhua seurakuntalaisille paskaa jumalista, niin ei todellakaan kannata mennä teologiseen tiedekuntaan. ja jos kammoaa koneita ja korkeita paikkoja, niin ei kannata hakeutua lentäjäksi.

"Kenenkään ei ole pakko olla holtittomasti sukupuoliyhteydessä."

- Luokaton kommentti. Kenenkään ei myöskään ole paikko raiskata naisia tai tyttöjä. Vai oletko sitä mieltä, että pojat tai miehet eivät ole missään vastuussa raskauksista?

Lue lisää

Tuota noin. Minä kun luulin, että lääkärien ja muun terveydenhoitohenkilökunnan työ ei ole aborttien tekoa vaan päinvastoin ihmisten auttamista elämään tai terveemmiksi.
Ne, jotka hyväksyvät abortit, voivat hakeutua sellaiseen lääkärin tai muuhun toimeen, jossa tarvitsee tehdä abortteja. Asia on järjestettävissä. On pahantahtoisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, että laki on nyt tuollainen kuin on, ja siksi siihen vaaditaan muutosta.

Kuinkahan monta raskautta viidessä vuodessa on raiskauksien tuloksina? Yksi?
Kuinkahan monta raskautta viidessä vuodessa on vastuuttoman sukupuolikäyttäytymisen tuloksina? Tuhansia?

zyrt kirjoitti:

Et vastannut. Jos ei kestä teurastaa sikoja, niin ei todellakaan kannata mennä teurastamoon töihin. Jos ei kestä puhua seurakuntalaisille paskaa jumalista, niin ei todellakaan kannata mennä teologiseen tiedekuntaan. ja jos kammoaa koneita ja korkeita paikkoja, niin ei kannata hakeutua lentäjäksi.

"Kenenkään ei ole pakko olla holtittomasti sukupuoliyhteydessä."

- Luokaton kommentti. Kenenkään ei myöskään ole paikko raiskata naisia tai tyttöjä. Vai oletko sitä mieltä, että pojat tai miehet eivät ole missään vastuussa raskauksista?

Lue lisää

Hupsista, eksyttiin puhumaan abortista, vaikka ketjun aihe on ihan muu. En jatka tästä enää.

sami-a kirjoitti:

”Tuossa taisi tiivistyä Samin keskeisin asenne. Sami hylkii homoja eikä halua heitä samoihin instituutioihin.”

Miksi homot haluavat samaan ”epätasa-arvoiseen” avioliittoinstituutioon, jossa valtaväestö alistaa ja sortaa itseään? Olisi paljon helpompaa tehdä parisuhdelaista niin tasa-arvoinen, että jopa valtaväestö haluaa solmia liittonsa tasa-arvoisesti sen alaisuudessa.

Homot haluavat määrätä kaikesta.
Koko yhteiskunnan pitäisi olla homojen määrittelemissä instituutioissa tai muuten Suomi jää muka jälkeen kehityksestä.

Kaikki eivät halua homojen tasa-arvoa, joten jättäkää meidät taantumukselliset vanhan maailman jäänteen rauhaan. Ei teidän tarvitse parantaa meidän tasa-arvoa. Riittää, kun teette parisuhdelaista niin tasa-arvoisen, että oksat pois.

Lue lisää

Sami

"homot haluavat määrätä kaikesta"

Kun tämä nyt on niin ilmeistä, että se lienee suorastaan kausaallista, niin onko sinulla mitään teoriaa, miksi marginaalinen sukupuolinen suuntautuneisuus aiheuttaa näillä ihmisillä tarpeen päästä hallitsemaan myös muita?

sami-a kirjoitti:

”"Siitäkin huolimatta, vaikka ehtona olisi elinikäinen sitoutuminen, ihmiset avioituisivat."”

”Varsin harva. Ei kukaan täysipäinen silloin enää avioituisi.”

Ennen ihmiset solmivat elinikäisiä avioliittoja.
Silloin avioliiton suosiokin oli suurempi. Avioitumisen kynnys on hyvä pitää korkeana, että ihmiset eivät avioituisi heppoisin perustein.

Jo pelkästään lasten vuoksi aviopuolisoiden on syytä sitoutua kuolemaan asti. Sitoutuminen on avioliiton juju. Se joka vähiten sitoutuu, sen liitto kestää vähiten.

Avoliitto on niille, jotka eivät halua sitoutua kuin yhden elämänvaiheen kerrallaan. Avoliitossa on helpompi vaihtaa elämänvaiheen päätyttyä elämänvaihekumppania sujuvasti.

Lue lisää

Niin, vuoden 1734 naimakaaren mukaan avioeroa ei voinut saada kuin kahdesta syystä: uskottomuuden tai aviollisen hylkäämisen vuoksi ja näidenkin suhteen vaatimukset olivat melko kovat:

Avioeroista ja syyllisyydestä 1900-luvulla (pro gradu):

"Vuoden 1734 naimiskaaren mukaan avioero voitiin siis myöntää vain joko aviollisen uskottomuuden tai puolison hylkäämisen perusteella. Avioero voitiin myöntää uskottomuusperusteella vain, mikäli pystyttiin osoittamaan toisen puolison syyllistyneen avioliiton kariutumisen aiheuttaneeseen tekoon. Syyllisen puolison oma tunnustus ei kelvannut näytöksi, vaan tuomareiden tuli selvittää tarkoin makaamisen ajankohta, paikka ja 'rikoskumppanin' henkilöllisyys sekä muut asiaan vaikuttavat seikat.

Säännöksen mukaan eron myöntäminen oli mahdollista vain, mikäli syytön puoliso ei ollut antanut anteeksi huorintekoa. Tällä tarkoitettiin sitä, ettei syytön puoliso saanut olla aviorikoksen tehneen puolison kanssa vuodeyhteydessä, mikäli halusi vaatia eroa19. Jos molemmat puolisot olivat syyllistyneet uskottomuuteen, eroa ei myönnetty...."

Hyljätyksi aviopuoliso katsottiin jos:

"Säännös omavaltaisesta hylkäämisestä sisälsi sekin toisen puolison syyllisyyteen perustuvan avioeroperusteen. Säännökseen sisältyi kolme edellytystä, joiden tuli täyttyä eron saamiseksi. Hylkäävän puolison tuli ensinnäkin osoittaa vastenmielisyyttä toista puolisoa kohtaan. Toiseksi hänen tuli lähteä ulkomaille (tai kadota kotimaassaan jäljettömiin) siinä tarkoituksessa, ettei enää palaa kotiin jatkamaan yhteiseloa puolisonsa kanssa, ja kolmanneksi edellytettiin, ettei puolisonsa hylännyt palannut vuoden kuluessa tuomioistuimen antamasta kuulutuksesta."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/37214/GRADU Jenni Kangas.pdf?sequence=3

Suomessa tämä 1700-luvun laki avioliitosta korvattiin uudella avioliittolailla vasta vuonna 1929 eikä vuoden 1734 naimakaari avioeron osalta ollut tuohon mennessä muuttunut.

Kun vielä otetaan huomioon, että avioliitto oli ainoa sallittu miehen ja naisen välisen yhteiselämän muoto niin ihmettele sitten siinä Sami miksi avioliitto oli suosittu ja liitot kestivät usein eliniänkin.

Toinen pro gradu, "Avioriitoja 1840-luvun Ikaalisista":

https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/80953/gradu03821.pdf?sequence=1

Eivät kenties kiinnosta Samia mutta muille ehkä mielenkiintoista lukemista avioliitosta ja sen eri ulottuvuuksista yhteiskunnassamme ennen.

sami-a kirjoitti:

Ihminen ei kuitenkaan muutu; Ihminen ei kehity paremmaksi.
En tosin usko, että maailmakaan muuttuu paremmaksi.

>En tosin usko, että maailmakaan muuttuu paremmaksi.

Se on jo muuttunut. Paljon. Mittareita löytyy riittävästi.

mä. kirjoitti:

Ei. Tuossakohan se vika teillä on, että luulette kristityillä olevan kysymys vain etiikasta. Osalla kristittyjä on, mutta osalla jostakin paljon syvemmästä, nimittäin uskon ydinasioista. Eettisiä näkemyksiään ihminen voi muuttaa ilman että hänen elämänkatsomuksensa muuttuu, mutta uskonsa ytimeen kuuluvia asioita ei.
Jos uskoo, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa ja että Jumala kieltää homouden, joutuisi vaikeisiin omantunnon ristiriitoihin ja psyykkisiin ongelmiin, jos itse hyväksyisi homouden. Siinä kokisi nousevansa tiettensä Jumalaa vastaan, eivätkä monet edes uskaltaisi tehdä niin. Konservatiivikristityille tärkeintä on sielun pelastus, tärkeämpää kuin elämä.

Usein tuntuu, että ette tajua, kuinka vakava asia usko on uskoville. Historiassa heitä on mennyt mieluummin marttyyrikuolemaan kuin luopunut uskostaan tai muuttanut näkemyksiään, enkä ihmettelisi, jos tuollaista tapahtuisi nykyäänkin siellä missä kristittyjä vainotaan.

Ne kristityt, jotka pitävät homoasiaa eettisenä kysymyksenä, voivat muuttaa mielipiteitään paljon helpommin. Heidänkin näkemyksensä perustuu yleensä uskoon, mutta Raamatusta he ottavat esimerkiksi lähimmäisenrakkauden, jota voi tulkita melkein miten tahansa.

Jos nyt palaan tältä ihmisen sielunelämän tasolta tuonne yhteiskunnalliselle tasolle, niin toiset luottavat katsomuksessaan Jumalaan, toiset ihmiseen. Kummatkin pitävät toistensa perusteita huuhaana. Se, että pidetään toistensa perusteita huuhaana, on minusta ok, mutta ihmisiä itseään voisi sen sijaan yrittää ymmärtää, sitä, kuinka vakavia heidän syynsä heille itselleen ovat.

Lue lisää

Minä käsittelin tunnettasi, että ateistien osalta olisi kyse vallanhalusta. Ilmeisesti sinut vakuuttumaan, että näin ei ole, koska siirryt seuraavaan ajatukseen.

Minä en tiedä, miten ihmisen etiikka erotetaan hänen uskonsa tai maailmankuvansa ydinasioista. Minusta taas nimenomaan juuri ne ovat etiikan lähde.

Ja jos uskovilla on jokin usko, joka ei korreloi heidän etiikkansa kanssa (tai usko joka ei korreloi heidän etiikkansa kanssa), niin en minä sitten ymmärrä lainkaan sellaista mieltä. Koska sekin on etiikkaa, jos ihmisen mielestä on oikein uskoa Raamattua, vaikka oma järki sanoisi toista.

"Se, että pidetään toistensa perusteita huuhaana, on minusta ok, mutta ihmisiä itseään voisi sen sijaan yrittää ymmärtää, sitä, kuinka vakavia heidän syynsä heille itselleen ovat. "
Tämä on kyllä pyrkimykseni, mutta jos uskovien etiikka on irti heidän uskostaan, niin ymmärtäminen tulee olemaan vaikeaa.

MInusta tuntuu että et tarkoittanut tällaista, mutta tämän sain tekstistäsi irti.

sami-a kirjoitti:

Ihminen ei kuitenkaan muutu; Ihminen ei kehity paremmaksi.
En tosin usko, että maailmakaan muuttuu paremmaksi.

Samin itseinhoa. Eikö sekin sujuisi paremmin, jos tulisit viimeinkin ulos kaapista? Saisit inhota itseäsi vielä enemmän.

jason_dax kirjoitti:

"Setasta puhuttaessa voidaan siis puhua kokonaisuuden kannalta haitallisesta järjestöstä."

-- Eikä voida. Ihan yhtä hyvin invalidiliitto on vain invalideja varten eikä yhteiskunta hyödy invalidiliiton toiminnasta eikä invalidiliitto ole yleishyödyllinen ja että Invalidiliitosta voisi puhua kokonaisuuden kannalta haitallisesta järjestöstä.

"Homoseksuaalisuuden perusteella pyritään muuttamaan kaikki yhteiskunnan instituutiot homoille sopiviksi. Ikään kuin instituutiot olisivat kelvottomia, jos ne eivät ole homoille sopivia."

-- Voi hyvä luoja miten kiero ihminen voi olla. Tarpeettomasti syrjivät instituutiot ovat tarpeettomasti syrjiviä ja syrjintää pidetään yhteiskunnassa yleisesti huonona asiana. Kukaan ei halua olla syrjitty. Sinua tämä tuskin koskee, koska sinua ei syrjitä ja tällä hetkellä seksuaalivähemmistöjen syrjintä on sinulle edullista. Jos jotain instutiitiota tai sen toimintaa laajennetaan koskemaan suurempaa ihmismäärää, niin tämä ei tarkoita että koko instuutiota muutetaan vain tämän uuden ihmismäärän mieliksi.

"En tykkää siitä, että homoseksuaalisuus on pakko hyväksyä."

-- Etkö osaa lukea? Sinun ei ole pakko tykätä homoista.

"On väärin luoda painetta niitä kohtaan, joiden mielestä homoseksuaalisuus on luonnotonta syntiä."

-- Eikä ole. Samalla tavalla kuin sinulla on oikeus suhtautua homouteen luonnottomana syntinä, niin muilla on oikeus suhtautua asenteeseesi syrjivänä ja ennakkoluuloisena.

"Homot olisivat siedettäviä, jos he kunnioittaisivat niitä, jotka ajattelevat eritavalla homoseksuaalisuudesta."

-- Ja sinä olisit siedettävä, jos kunnioittaisit niitä, jotka ajattelevat eritavalla homoudesta.

"Voi Jason sentään, ongelmasi ovat omiasi, olet ne itse aikaan saanut."

-- Miten olen aikaansaanut sen etten pääse solmimaan avioliittoa samalla tavalla kuin muut?

"SamiA ei ole ongelmiesi lähde. En minäkään syytä sinua ongelmistani."

-- Ok, ehkä sinä henkilökohtaisesti et ole ongelma, mutta edustamasi homofobia on ongelma. Ja sinähän syytät jatkuvasti homoja ja ateisteja kaikista maailman ongelmista, joten tavallaan sinä syytät minua(kin) ongelmistasi.

Lue lisää

"-- Eikä voida. Ihan yhtä hyvin invalidiliitto on vain invalideja varten eikä yhteiskunta hyödy invalidiliiton toiminnasta eikä invalidiliitto ole yleishyödyllinen ja että Invalidiliitosta voisi puhua kokonaisuuden kannalta haitallisesta järjestöstä."

Miksi syrjit seksuaalivähemmistöjä? Miksi vertaat seksuaalista suuntautumista invaliditeettiin? Millä perusteella väität homoseksuaalin olevan invalidi?

"-- Voi hyvä luoja miten kiero ihminen voi olla. Tarpeettomasti syrjivät instituutiot ovat tarpeettomasti syrjiviä ja syrjintää pidetään yhteiskunnassa yleisesti huonona asiana. Kukaan ei halua olla syrjitty. Sinua tämä tuskin koskee, koska sinua ei syrjitä ja tällä hetkellä seksuaalivähemmistöjen syrjintä on sinulle edullista. Jos jotain instutiitiota tai sen toimintaa laajennetaan koskemaan suurempaa ihmismäärää, niin tämä ei tarkoita että koko instuutiota muutetaan vain tämän uuden ihmismäärän mieliksi."

Olet tekopyhä. Et vaadi (vielä) kirkkoa muuttamaan vihkimiskäytäntöään, mutta kun laki tasa-arvoisesta avioliittolaista on mennyt läpi olet tälläkin palstalla vaatimassa kirkkoa toimimaan lakien mukaisesti. Taktiikkasi on edetä askel kerrassaan homojen vaatimusten mukaan.

"-- Ok, ehkä sinä henkilökohtaisesti et ole ongelma, mutta edustamasi homofobia on ongelma. Ja sinähän syytät jatkuvasti homoja ja ateisteja kaikista maailman ongelmista, joten tavallaan sinä syytät minua(kin) ongelmistasi."

Homofobiaa ei lääketiede tunne, joten sellaista ei ole olemassa muualla kuin homojen harhaisissa mielikuvissa. Ateistit ja homot ovat monen yhteiskunnan ongelman taustalla. En väitä, että kaikki yhteiskunnan ongelmat johtuvat ateisteista, mutta monet asiat homot ja ateistit ovat saaneet liberaalilla ajattelullaan sekaisin.

Ei kaikki mikä on vanhaa ja hyväksi havaittua ole huonoa, joka täytyy muuttaa vain siksi, että se on "vanhaa". Silloin kun huudetaan oikeuksien perään, tulee myös kantaa vastuuta ja huoletia velvollisuuksistaan. Ei ole realisimia vaatia oikeuksiaan ja vähätellä vastuutaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

MÄ. Pitääkö yhteiskunnan olla sellainen, että kaikkien "arvomaailma" hyväksytään?

Tänne mahtuu kaikenlaista, eikä mikään piiri voi yksin määrittää miten kaikkien pitää elää kuin he. Jos kaikilla on samat mahdollisuudet. ei mikään ole keltään pois.

Lue lisää

Pienen erittäin kova äänisen ja tahtoisin porukan metelöintiä koko tasa-arvoinen avioliittolaki vouhotus, jonka takana onkin pimeyden voimat.

Torstai-iltana oli Iltalehden Galluppikysymys jotenkin näin: "Kannatatko sukupuolineutraalista avioliittolakia" Vastausprosentit oli yöllä; "Kyllä 18%" & "Ei 82%" n.70000 vastaajasta. Minne tuo äänestys katosi Iltalehden sivuilta, ei ole siellä enää!! Nyt tilalla on tuo: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014062618441574_uu.shtml

Pikkasen ohjailevaa, aivopesua ja valheen piilottelu viestintää, eikä pelkästään yksin Il.n taholta! Onneksi valo voittaa pimeyden lopulta, aina!

kaarne kirjoitti:

Minä käsittelin tunnettasi, että ateistien osalta olisi kyse vallanhalusta. Ilmeisesti sinut vakuuttumaan, että näin ei ole, koska siirryt seuraavaan ajatukseen.

Minä en tiedä, miten ihmisen etiikka erotetaan hänen uskonsa tai maailmankuvansa ydinasioista. Minusta taas nimenomaan juuri ne ovat etiikan lähde.

Ja jos uskovilla on jokin usko, joka ei korreloi heidän etiikkansa kanssa (tai usko joka ei korreloi heidän etiikkansa kanssa), niin en minä sitten ymmärrä lainkaan sellaista mieltä. Koska sekin on etiikkaa, jos ihmisen mielestä on oikein uskoa Raamattua, vaikka oma järki sanoisi toista.

"Se, että pidetään toistensa perusteita huuhaana, on minusta ok, mutta ihmisiä itseään voisi sen sijaan yrittää ymmärtää, sitä, kuinka vakavia heidän syynsä heille itselleen ovat. "
Tämä on kyllä pyrkimykseni, mutta jos uskovien etiikka on irti heidän uskostaan, niin ymmärtäminen tulee olemaan vaikeaa.

MInusta tuntuu että et tarkoittanut tällaista, mutta tämän sain tekstistäsi irti.

Lue lisää

"Minä käsittelin tunnettasi, että ateistien osalta olisi kyse vallanhalusta. Ilmeisesti sinut vakuuttumaan, että näin ei ole, koska siirryt seuraavaan ajatukseen."

Et saanut. :) Eihän olisi edes järkeä yrittää vakuuttaa sellaista, kun ateisteja on monenlaisia ihmisiä monenlaisine motiiveineen, kuten on kristittyjä ja muiden katsomusten edustajiakin.
Muutenkin vakuuttelut ovat hyödyttömiä. Ihminen näkee asiat omien värillisten silmälasiensa läpi. Vasta kun hän on kokeillut toisenvärisiä laseja, hän tietää, miltä kohteet näyttävät niiden läpi katsottuina.
Yritin tuossa viestissäni tarjoilla sinulle kokeiltaviksi toisenvärisiä rillejä, siten kuin kuin siinä nyt osasin. Et huolinut. Pitäydyt siinä, että kysymys on etiikasta. Noilla kristityillä ei ole, vaan heillä kysymys on Jumalan tahdosta. Etiikkaa he pitävät ihmislähtöisenä, ja heillä on itsellään elämänalueita tai asioita, joissa voi tehdä eettisiä ratkaisuja, koska Jumalan sana ei heidän mielestään sano niistä mitään. Ne jäävät ihmisten itsensä ratkaistaviksi. Mutta silloin, kun heillä suhtautumisen määrää Jumalan tahto, on henkistä väkivaltaa heitä kohtaan väittää, että kysymys on etiikasta.

Eivät siis etiikat eivät törmää yhteen vaan ne uskomukset, joista nuo etiikat nousevat. Etiikat ovat vain seurauksia. On hyödytöntä tapella niistä, kun eivät ne tappelemalla muuksi muutu, niiden syyt kun pysyvät samoina. Pitäisi pyrkiä ymmärtämään niitä syitä puolin ja toisin. Siitä kyllä seuraisi helposti jotakin epämiellyttävää. Joutuisi kenties hampaitaan kiristellen toteamaan, että perskutti, nuo toiset ovat samanlaisia jääräpäitä kuin me, eivät ne peruskatsomuksiaan muuksi muuta, ja samassa maailmassa pitäisi mahtua elämään, en mä halua, mä haluan että maailma olisi sellainen kuin mun visioni edellyttää, mä otan ja jyrään nuo kelvottomat. Sitten aletaan sotia. Sellaistahan se on.

Kun ateistit ja muut samanmieliset pitävät jotakin asiaa eettisenä kysymyksenä ja nämä kristityt uskonnollisena, ja sitten otetaan yhteen, niin edelliset tuomitsevat jälkimmäiset moraalisesti mädiksi ja jälkimmäiset tuomitsevat edelliset synnissä eläviksi helvettiin matkaajiksi. Kärjistyneimmillään.

Tällaista tuli mieleen tällä kertaa, vähän tollasena tajunnanvirtana, en tiedä menikö ohi asian.

mä. kirjoitti:

Ei. Tuossakohan se vika teillä on, että luulette kristityillä olevan kysymys vain etiikasta. Osalla kristittyjä on, mutta osalla jostakin paljon syvemmästä, nimittäin uskon ydinasioista. Eettisiä näkemyksiään ihminen voi muuttaa ilman että hänen elämänkatsomuksensa muuttuu, mutta uskonsa ytimeen kuuluvia asioita ei.
Jos uskoo, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa ja että Jumala kieltää homouden, joutuisi vaikeisiin omantunnon ristiriitoihin ja psyykkisiin ongelmiin, jos itse hyväksyisi homouden. Siinä kokisi nousevansa tiettensä Jumalaa vastaan, eivätkä monet edes uskaltaisi tehdä niin. Konservatiivikristityille tärkeintä on sielun pelastus, tärkeämpää kuin elämä.

Usein tuntuu, että ette tajua, kuinka vakava asia usko on uskoville. Historiassa heitä on mennyt mieluummin marttyyrikuolemaan kuin luopunut uskostaan tai muuttanut näkemyksiään, enkä ihmettelisi, jos tuollaista tapahtuisi nykyäänkin siellä missä kristittyjä vainotaan.

Ne kristityt, jotka pitävät homoasiaa eettisenä kysymyksenä, voivat muuttaa mielipiteitään paljon helpommin. Heidänkin näkemyksensä perustuu yleensä uskoon, mutta Raamatusta he ottavat esimerkiksi lähimmäisenrakkauden, jota voi tulkita melkein miten tahansa.

Jos nyt palaan tältä ihmisen sielunelämän tasolta tuonne yhteiskunnalliselle tasolle, niin toiset luottavat katsomuksessaan Jumalaan, toiset ihmiseen. Kummatkin pitävät toistensa perusteita huuhaana. Se, että pidetään toistensa perusteita huuhaana, on minusta ok, mutta ihmisiä itseään voisi sen sijaan yrittää ymmärtää, sitä, kuinka vakavia heidän syynsä heille itselleen ovat.

Lue lisää

Jokainen meistä elää yhteiskunnassa, jonka kaikkia arvoja ei itse voi hyväksyä. Täytyy erakoitua, jos ei sitä kestä - niin sinun kuin minunkin. Homojen avio-oikeus ei siis vie siinä mielessä mitään pois.

Kysymys kulminoituneekin siihen, onko kristittyjen elettävä Raamatun mukaan ja onko myös muiden elettävä kristittyjen Raamatun mukaan. Minusta näyttää, että ei. Minä en esimerkiksi tiedä yhtään uskovaista, joka Jeesuksen lukuisten määräysten mukaan olisi luopunut omaisuudestaan, vaikka varmaan heitäkin jossain on. Missään en ole nähnyt lakialoitteita omistamisen kieltämisestä, vaikka se Raamatun mukaista olisi.

Kaunis ajatus homojen avio-oikeuden vastustamisesta Raamattuun pohjaavan omantunnon perusteella tuntuu tämänkin valossa aika kaksinaismoralistiselta. Miksi tämä asia, josta Jeesus ei sanallakaan maininnut, on se kynnyskysymys, en jaksa ymmärtää.

Tosiasia myös on, että homot eivät katoa eivätkä heidän parisuhteensa, laki tai ei lakia. Homoseksuaalisuutta syntinä pitävän ei kuitenkaan tarvitse omantuntonsa vastaisesti toimia. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisessa vaaditaankin muita elämään joidenkin kristittyjen omantunnon mukaan yhden asian osalta. Ei kaikkien, mutta yhden. Vaikka se toisen ihmisen omaatuntoa vastaan puolestaan sotisi; niin, jopa uskovaisissa on niitä. Saati meissä muissa.

Onko yhteiskunnassa oltava ryhmä, jonka omatunto on tärkeämpi kuin muiden? Onko kaikkien elettävä näiden ihmisten omantunnon mukaan? Entä muiden usko, silläkö ei ole merkitystä?

Joissakin maissa noudatetaan uskonnollista lakia. Jos meilläkin noudatettaisiin ja homoilta edelleen kiellettäisiin avioituminen, niin mikä voitto siinä sitten uskon kannalta olisi? Pelastuisivatko nuo homot tämän kiellon pohjalta helvetiltä, jotka olisivat muutoin avioituneet? Pelastuuko joku uskovainen sen pohjalta, että avioliittolakia ei muutettu? Onko uskovaisella parempi olla, kun homot voisivat elää vain avoliitoissa? Mikä on se voitto, se peruste ja syy, miksi ihmisten tulisi olla tässä asiassa eriarvoisessa asemassa?

helsinkijokkeri kirjoitti:

MÄ. Sinä "yleistit". Minä olen ateisti, eikä minulla ole aborttiin selvää kantaa. Joissakin tapauksissa se voi olla oikea ratkaisu.

Samoilla linjoilla tämäkin ateisti.

jason_dax kirjoitti:

"Avioliitto on jo tasa-arvoinen: puolet ovat miehiä, puolet naisia."

-- Kyse ei ole pelkästä sukupuolijakaumasta. Tuolla perusteella esim. kristityiltä voidaan kieltää avioliitto, koska avioliitto on senkin jälkeen tasa-arvoinen: Puolet miehiä, puolet naisia. Ja ei, en ole kieltämässä kristityiltä avioliitto-oikeutta.

Lue lisää

Hei homostelijat, ottakaa selvää, mitä sukupuolineutraali avioliittolaki on saanut aikaan esim. Massachusett.ssa:

Terapeutit ovat ruuhkautuneet sateenkaariperheiden parisuhdeväkivallasta, vakuutusyhtiöt haastettu oikeuteen syrjinnästä, kuppa ja tippuritaudit lisääntyneet rutkasti, kansanterveyslaitokselta menee miljoonia veroista homojen hoitoihin, johtaja joutui eroamaan, kun vastusti. Joka puolella pitää olla homoille kans sitä ja tota. Teineistä noin puolet homoja, kiitos koulujen pakko homovalistuksen! Ym ym. Ei voi kun sanoa, että Sonta on hyvää, kun sen tarjoaa hopealautasella.

Pieni meluisa poppoo kirjoitti:

Pienen erittäin kova äänisen ja tahtoisin porukan metelöintiä koko tasa-arvoinen avioliittolaki vouhotus, jonka takana onkin pimeyden voimat.

Torstai-iltana oli Iltalehden Galluppikysymys jotenkin näin: "Kannatatko sukupuolineutraalista avioliittolakia" Vastausprosentit oli yöllä; "Kyllä 18%" & "Ei 82%" n.70000 vastaajasta. Minne tuo äänestys katosi Iltalehden sivuilta, ei ole siellä enää!! Nyt tilalla on tuo: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014062618441574_uu.shtml

Pikkasen ohjailevaa, aivopesua ja valheen piilottelu viestintää, eikä pelkästään yksin Il.n taholta! Onneksi valo voittaa pimeyden lopulta, aina!

Lue lisää

Saatanan töitä tosiaan.Homot pitäisi ohjata hoitoon ja heidän sairaan,seksuaalisen vinouman puolustajat suuriin sakkoihin kuten venäjällä!

Kyllästynyt kirjoitti:

Ei, Seta ei ole vain homojen asialla. Ei, Setan toiminta ei hyödytä vain homoja. Ei, Seta ei ole haitallinen järjestö. Ei, homoseksuaalisuuden perusteella ei pyritä muuttamaan "kaikki yhteiskunnan instituutiot homoille sopiviksi". Viitatessasi todennäköisesti taas kerran tässä avioliittoon; se on varsin sopiva myös homoille ja siksihän avioliittolakia ollaan tasa-arvoistamassa.

Sinä tosiaan aina löydät vikaa kaikista muista, sinun jokainen viestisi tuntuu keskittyvän siihen, kuinka pahasti ja väärin muut aina toimivat. Mutta ei, vikaa ei tule etsiä kaikista muista. Peiliin kannattaa katsoa.

Homot ovat yhtä siedettäviä tai ei-siedettäviä kuin heterotkin. Persoonasta riippuen. Minä en näe syytä kunnioittaa kenenkään syrjivää asennetta.

Sinä syytät kaikkia ongelmistasi, joten äläpä valehtele. Sinä teet sitä jatkuvasti. Et kuitenkaan voi pestä käsiäsi - jos ajat epätasa-arvoista asetelmaa, sinä silloin aiheutat ongelmia niille, joiden syrjimistä tahdot edistää. Silloin sinä niiltä osin tuotat ongelmia muille. Ihan samoin kuin jos minä ajaisin asiaa, että uskovaisilta pitäisi evätä avioliitto-oikeus. Minä silloin aiheuttaisin ongelmia sinulle. Ja jos yrittäisin muuta väittää, se olisi raukkamaista ja valheellista.

Lue lisää

Kaikki totuuden ymmärtävät käsittää ,että aika loppuu kohta tiimalasissa.Tämä moraalittomuus kuuluu sananmukaisesti lopun ajan tapahtumiin.Tätä on turha paasata"maailman ihmisille",heillä ei ole ymmärrystä.Näitä sairaita lakeja tulee entistä enemmän kun päättäjätkin on sokeita.Mutta riemuitkaa ne jotka ymmärtää kaiken tämän,pelastuksenne on lähellä!

Kyllästynyt kirjoitti:

Jokainen meistä elää yhteiskunnassa, jonka kaikkia arvoja ei itse voi hyväksyä. Täytyy erakoitua, jos ei sitä kestä - niin sinun kuin minunkin. Homojen avio-oikeus ei siis vie siinä mielessä mitään pois.

Kysymys kulminoituneekin siihen, onko kristittyjen elettävä Raamatun mukaan ja onko myös muiden elettävä kristittyjen Raamatun mukaan. Minusta näyttää, että ei. Minä en esimerkiksi tiedä yhtään uskovaista, joka Jeesuksen lukuisten määräysten mukaan olisi luopunut omaisuudestaan, vaikka varmaan heitäkin jossain on. Missään en ole nähnyt lakialoitteita omistamisen kieltämisestä, vaikka se Raamatun mukaista olisi.

Kaunis ajatus homojen avio-oikeuden vastustamisesta Raamattuun pohjaavan omantunnon perusteella tuntuu tämänkin valossa aika kaksinaismoralistiselta. Miksi tämä asia, josta Jeesus ei sanallakaan maininnut, on se kynnyskysymys, en jaksa ymmärtää.

Tosiasia myös on, että homot eivät katoa eivätkä heidän parisuhteensa, laki tai ei lakia. Homoseksuaalisuutta syntinä pitävän ei kuitenkaan tarvitse omantuntonsa vastaisesti toimia. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisessa vaaditaankin muita elämään joidenkin kristittyjen omantunnon mukaan yhden asian osalta. Ei kaikkien, mutta yhden. Vaikka se toisen ihmisen omaatuntoa vastaan puolestaan sotisi; niin, jopa uskovaisissa on niitä. Saati meissä muissa.

Onko yhteiskunnassa oltava ryhmä, jonka omatunto on tärkeämpi kuin muiden? Onko kaikkien elettävä näiden ihmisten omantunnon mukaan? Entä muiden usko, silläkö ei ole merkitystä?

Joissakin maissa noudatetaan uskonnollista lakia. Jos meilläkin noudatettaisiin ja homoilta edelleen kiellettäisiin avioituminen, niin mikä voitto siinä sitten uskon kannalta olisi? Pelastuisivatko nuo homot tämän kiellon pohjalta helvetiltä, jotka olisivat muutoin avioituneet? Pelastuuko joku uskovainen sen pohjalta, että avioliittolakia ei muutettu? Onko uskovaisella parempi olla, kun homot voisivat elää vain avoliitoissa? Mikä on se voitto, se peruste ja syy, miksi ihmisten tulisi olla tässä asiassa eriarvoisessa asemassa?

Lue lisää

Minä tiedän montakin uskovaista jotka ovat luopuneet aineellisesta.myyneet kaikki ja aloittaneet lähetystyön.Ei omistaminen ole rikos,materialistisen elämäntavan raamattu kieltää.Ei voi rakastaa Jumalaa ja mammonaa,on tehtävä valintoja.Eikä Jeesus eläessään käskenyt missään vaiheessa homoilemaan.Jeesushan sanoi:"En ole tullut poistamaan lakeja vaan täyttämään".joten moraalilait on ja pysyy.Jeesus ei koskaan kannustanut tekemään syntiä.On eri asia rakastaa lähimmäistä kun hyväksyä esimerkiksi homoilu!

helsinkijokkeri kirjoitti:

SAMIA. Raamatussa olevat aviomallit ovat hyvin kaukaisia. Siis ihmisten ajatukset ovat muuttuneet paljonkin, ja maailma ihmisten mukana, Mutta ei arabimaailma.

Sinun kaltaisia vinoutuneita yhteiskunta suoltaa jatkuvalla syötöllä.Raamatun perusteet on ikuisia,ne ei poistu joka tuulessa ja muotioikussa.Sinun on helppo saada tukea vinoumaasi kun moraalirappio kulkee rinnallasi,lainsäätäjätkin on puolellasi!Rukoile että saat totuuden sydämmeesi ennen poistumista tästä elämästä!

mä. kirjoitti:

"Minä käsittelin tunnettasi, että ateistien osalta olisi kyse vallanhalusta. Ilmeisesti sinut vakuuttumaan, että näin ei ole, koska siirryt seuraavaan ajatukseen."

Et saanut. :) Eihän olisi edes järkeä yrittää vakuuttaa sellaista, kun ateisteja on monenlaisia ihmisiä monenlaisine motiiveineen, kuten on kristittyjä ja muiden katsomusten edustajiakin.
Muutenkin vakuuttelut ovat hyödyttömiä. Ihminen näkee asiat omien värillisten silmälasiensa läpi. Vasta kun hän on kokeillut toisenvärisiä laseja, hän tietää, miltä kohteet näyttävät niiden läpi katsottuina.
Yritin tuossa viestissäni tarjoilla sinulle kokeiltaviksi toisenvärisiä rillejä, siten kuin kuin siinä nyt osasin. Et huolinut. Pitäydyt siinä, että kysymys on etiikasta. Noilla kristityillä ei ole, vaan heillä kysymys on Jumalan tahdosta. Etiikkaa he pitävät ihmislähtöisenä, ja heillä on itsellään elämänalueita tai asioita, joissa voi tehdä eettisiä ratkaisuja, koska Jumalan sana ei heidän mielestään sano niistä mitään. Ne jäävät ihmisten itsensä ratkaistaviksi. Mutta silloin, kun heillä suhtautumisen määrää Jumalan tahto, on henkistä väkivaltaa heitä kohtaan väittää, että kysymys on etiikasta.

Eivät siis etiikat eivät törmää yhteen vaan ne uskomukset, joista nuo etiikat nousevat. Etiikat ovat vain seurauksia. On hyödytöntä tapella niistä, kun eivät ne tappelemalla muuksi muutu, niiden syyt kun pysyvät samoina. Pitäisi pyrkiä ymmärtämään niitä syitä puolin ja toisin. Siitä kyllä seuraisi helposti jotakin epämiellyttävää. Joutuisi kenties hampaitaan kiristellen toteamaan, että perskutti, nuo toiset ovat samanlaisia jääräpäitä kuin me, eivät ne peruskatsomuksiaan muuksi muuta, ja samassa maailmassa pitäisi mahtua elämään, en mä halua, mä haluan että maailma olisi sellainen kuin mun visioni edellyttää, mä otan ja jyrään nuo kelvottomat. Sitten aletaan sotia. Sellaistahan se on.

Kun ateistit ja muut samanmieliset pitävät jotakin asiaa eettisenä kysymyksenä ja nämä kristityt uskonnollisena, ja sitten otetaan yhteen, niin edelliset tuomitsevat jälkimmäiset moraalisesti mädiksi ja jälkimmäiset tuomitsevat edelliset synnissä eläviksi helvettiin matkaajiksi. Kärjistyneimmillään.

Tällaista tuli mieleen tällä kertaa, vähän tollasena tajunnanvirtana, en tiedä menikö ohi asian.

Lue lisää

Kyllä minä vähän sain tuosta ajatuksesta kiinni, joten kiitos siitä. MInä en sitä siis ymmärrä edelleenkään, mutta selityksesi avarsi silti jotain mielessäni uskon vaikutuksen suhteen.

Kyllähän minä tuon olen toki ymmärtänyt lueskeltuani muutamien tuon tyyppisten uskovien kirjoituksia, mutta kiihkoton selityksesi antoi asiaan hiukan uuden näkäkulman.
Sai suhtautumaan siihen vakavampana asiana kuin ennen. Fundamentisti pelottavampana. Ehkä jopa pahana.

Kieltäydyn jatkossakin olemaan demonisoimasta ihmisiä ja uskoja, mutta ymmärrän paremmin niitä, jotka näkevät uskonnot pahan ilmentyminä.

kaarne kirjoitti:

Kyllä minä vähän sain tuosta ajatuksesta kiinni, joten kiitos siitä. MInä en sitä siis ymmärrä edelleenkään, mutta selityksesi avarsi silti jotain mielessäni uskon vaikutuksen suhteen.

Kyllähän minä tuon olen toki ymmärtänyt lueskeltuani muutamien tuon tyyppisten uskovien kirjoituksia, mutta kiihkoton selityksesi antoi asiaan hiukan uuden näkäkulman.
Sai suhtautumaan siihen vakavampana asiana kuin ennen. Fundamentisti pelottavampana. Ehkä jopa pahana.

Kieltäydyn jatkossakin olemaan demonisoimasta ihmisiä ja uskoja, mutta ymmärrän paremmin niitä, jotka näkevät uskonnot pahan ilmentyminä.

Lue lisää

Niin, noin siinä helposti käy, kun oppii tuntemaan "noiden toisten" katsomuksen syitä vähän syvemmältä. Heidän elämänkatsomustaan ja helposti myös heitä itseään alkaa pitää pahoina. Minullekin on käynyt noin. Kun tajusin, miten materialismiin ja varsinkin naturalismiin elämänkatsomuksensa ankkuroivat ateistit asiat näkevät, minua alkoi tosissaan pelottaa. Pelkäsin, että jos he saavat vallan, siinä ei ole turvassa kukaan, he eivät säästä edes toisiaan, jos oma etu toisin vaatii. He puhuvat kyllä kauniisti ihmisestä ja ihmisyydestä, mutta kun omia tekoja ei ole estämässä muu kuin oma harkinta, sitä harkintaa on helppo äkkiä muuttaa.

Tuosta olen jo rauhoittunut, mutta silloin todella pelotti. Se oli niihin aikoihin, kun Jari Tervo heitti Uutisvuodossa Raamatun lattialle, jos muistat.

Fundamentalistikristittyjä en pelkää. En käsitä, mitä pahaa he voisivat tehdä, paitsi ihmisinä tietysti kaikkea samaa kuin muutkin, mutta siis sen uskonsa takia.
Eihän sillä ole mitään vaikutusta niihin, jotka eivät itse siihen usko. Vai pelkäätkö, että he alkaisivat vainota jotenkin fyysisesti ei-heikäläisiä?
Itse tunnen ainakin periaatteessa jonkinlaista sympatiaa fundiksia kohtaan, vaikka en käytännössä jaksa kiinnostua heidän uskostaan. Sympatiaa tunnen juuri siksi, koska tiedän, millaiselta tunne-elämän pohjalta se nousee. Sellaiselta, että ihmisen luulot itsestään ovat kokeneet jostain syystä suunnilleen totaalikonkurssin. Tai oikeastaan fundamentalistinen oppi perustuu tuohon, ja ihmisiä on sitten monenlaisia sen piirissä. Jotkut ovat siihen syntyneet ja kasvaneet siihen lapsista asti ja omaksuneet sen usein aika pinnallisesti.

mä. kirjoitti:

Niin, noin siinä helposti käy, kun oppii tuntemaan "noiden toisten" katsomuksen syitä vähän syvemmältä. Heidän elämänkatsomustaan ja helposti myös heitä itseään alkaa pitää pahoina. Minullekin on käynyt noin. Kun tajusin, miten materialismiin ja varsinkin naturalismiin elämänkatsomuksensa ankkuroivat ateistit asiat näkevät, minua alkoi tosissaan pelottaa. Pelkäsin, että jos he saavat vallan, siinä ei ole turvassa kukaan, he eivät säästä edes toisiaan, jos oma etu toisin vaatii. He puhuvat kyllä kauniisti ihmisestä ja ihmisyydestä, mutta kun omia tekoja ei ole estämässä muu kuin oma harkinta, sitä harkintaa on helppo äkkiä muuttaa.

Tuosta olen jo rauhoittunut, mutta silloin todella pelotti. Se oli niihin aikoihin, kun Jari Tervo heitti Uutisvuodossa Raamatun lattialle, jos muistat.

Fundamentalistikristittyjä en pelkää. En käsitä, mitä pahaa he voisivat tehdä, paitsi ihmisinä tietysti kaikkea samaa kuin muutkin, mutta siis sen uskonsa takia.
Eihän sillä ole mitään vaikutusta niihin, jotka eivät itse siihen usko. Vai pelkäätkö, että he alkaisivat vainota jotenkin fyysisesti ei-heikäläisiä?
Itse tunnen ainakin periaatteessa jonkinlaista sympatiaa fundiksia kohtaan, vaikka en käytännössä jaksa kiinnostua heidän uskostaan. Sympatiaa tunnen juuri siksi, koska tiedän, millaiselta tunne-elämän pohjalta se nousee. Sellaiselta, että ihmisen luulot itsestään ovat kokeneet jostain syystä suunnilleen totaalikonkurssin. Tai oikeastaan fundamentalistinen oppi perustuu tuohon, ja ihmisiä on sitten monenlaisia sen piirissä. Jotkut ovat siihen syntyneet ja kasvaneet siihen lapsista asti ja omaksuneet sen usein aika pinnallisesti.

Lue lisää

"Tuosta olen jo rauhoittunut, mutta silloin todella pelotti. Se oli niihin aikoihin, kun Jari Tervo heitti Uutisvuodossa Raamatun lattialle, jos muistat."

Heitti Raamatun lattialle... :D? Sekopäät polttaa ihmisiä noitina Afrikassa, lentelee päin pilvenpiirtäjiä, räjäyttelee pommeja ja sinä huolestut, kun joku HEITTÄÄ RAAMATUN LATTIALLE?

Selvästikin viimeinen oli kaikista väkivaltaisin ja puhtaasti paha teko :D

facepalm... kirjoitti:

"Tuosta olen jo rauhoittunut, mutta silloin todella pelotti. Se oli niihin aikoihin, kun Jari Tervo heitti Uutisvuodossa Raamatun lattialle, jos muistat."

Heitti Raamatun lattialle... :D? Sekopäät polttaa ihmisiä noitina Afrikassa, lentelee päin pilvenpiirtäjiä, räjäyttelee pommeja ja sinä huolestut, kun joku HEITTÄÄ RAAMATUN LATTIALLE?

Selvästikin viimeinen oli kaikista väkivaltaisin ja puhtaasti paha teko :D

Lue lisää

Äly hoi! Luepa uudelleen, mitä kirjoitin. Kerroin siinä, mistä syystä pelkäsin. Tervon tempauksella vain ajoitin, milloin se kausi minulla oli, koska tuo tempaus tiedettiin niin yleisesti ja luultavasti muistetaan.

mä. kirjoitti:

Niin, noin siinä helposti käy, kun oppii tuntemaan "noiden toisten" katsomuksen syitä vähän syvemmältä. Heidän elämänkatsomustaan ja helposti myös heitä itseään alkaa pitää pahoina. Minullekin on käynyt noin. Kun tajusin, miten materialismiin ja varsinkin naturalismiin elämänkatsomuksensa ankkuroivat ateistit asiat näkevät, minua alkoi tosissaan pelottaa. Pelkäsin, että jos he saavat vallan, siinä ei ole turvassa kukaan, he eivät säästä edes toisiaan, jos oma etu toisin vaatii. He puhuvat kyllä kauniisti ihmisestä ja ihmisyydestä, mutta kun omia tekoja ei ole estämässä muu kuin oma harkinta, sitä harkintaa on helppo äkkiä muuttaa.

Tuosta olen jo rauhoittunut, mutta silloin todella pelotti. Se oli niihin aikoihin, kun Jari Tervo heitti Uutisvuodossa Raamatun lattialle, jos muistat.

Fundamentalistikristittyjä en pelkää. En käsitä, mitä pahaa he voisivat tehdä, paitsi ihmisinä tietysti kaikkea samaa kuin muutkin, mutta siis sen uskonsa takia.
Eihän sillä ole mitään vaikutusta niihin, jotka eivät itse siihen usko. Vai pelkäätkö, että he alkaisivat vainota jotenkin fyysisesti ei-heikäläisiä?
Itse tunnen ainakin periaatteessa jonkinlaista sympatiaa fundiksia kohtaan, vaikka en käytännössä jaksa kiinnostua heidän uskostaan. Sympatiaa tunnen juuri siksi, koska tiedän, millaiselta tunne-elämän pohjalta se nousee. Sellaiselta, että ihmisen luulot itsestään ovat kokeneet jostain syystä suunnilleen totaalikonkurssin. Tai oikeastaan fundamentalistinen oppi perustuu tuohon, ja ihmisiä on sitten monenlaisia sen piirissä. Jotkut ovat siihen syntyneet ja kasvaneet siihen lapsista asti ja omaksuneet sen usein aika pinnallisesti.

Lue lisää

Sanoin että kieltäydyn demonisoimasta tuollaisiakaan uskovia ja pidän siitä kiinni.

Kirjoitit:
"Yritin tuossa viestissäni tarjoilla sinulle kokeiltaviksi toisenvärisiä rillejä, siten kuin kuin siinä nyt osasin. Et huolinut. Pitäydyt siinä, että kysymys on etiikasta. Noilla kristityillä ei ole, vaan heillä kysymys on Jumalan tahdosta. Etiikkaa he pitävät ihmislähtöisenä, ja heillä on itsellään elämänalueita tai asioita, joissa voi tehdä eettisiä ratkaisuja, koska Jumalan sana ei heidän mielestään sano niistä mitään. Ne jäävät ihmisten itsensä ratkaistaviksi. Mutta silloin, kun heillä suhtautumisen määrää Jumalan tahto, on henkistä väkivaltaa heitä kohtaan väittää, että kysymys on etiikasta."

Kysymykseksi jään minun mielestäni se, mikä saa aikaan sellaisen uskon, joka menee kaiken inhimillisen harkinnan, ajattelun ja empatian edelle.
Mikä saa aikaan uskon, joka ankkuroidaan ilman mitään muuta reflektiota tiettyyn kirjoituskokoelmaan? Se kun on minusta jotenkin sen uskonkin museoimista, jos se lakkaa reagoimasta ympäröivän maailman muutoksiin järkevästi.

Tämä on arvoitus ja olen kiitollinen, jos jaksat asiaa selvittää, koska mulla on tämä tilanne toisen poikani kanssa, joka on hyvää vauhtia ajautumassa tuollaiseen uskoon ja on alkamassa tulkita maailmaa Raamatun kirjaimellisen sanan näkökulmasta. Isä-poika-keskustelutilanteissa asiaa on vaikea käsitellä neutraalisti, keskustelijiden keskinäisen suhteen ja historian värittäessä ajattelua ja tunteita.

kaarne kirjoitti:

Sanoin että kieltäydyn demonisoimasta tuollaisiakaan uskovia ja pidän siitä kiinni.

Kirjoitit:
"Yritin tuossa viestissäni tarjoilla sinulle kokeiltaviksi toisenvärisiä rillejä, siten kuin kuin siinä nyt osasin. Et huolinut. Pitäydyt siinä, että kysymys on etiikasta. Noilla kristityillä ei ole, vaan heillä kysymys on Jumalan tahdosta. Etiikkaa he pitävät ihmislähtöisenä, ja heillä on itsellään elämänalueita tai asioita, joissa voi tehdä eettisiä ratkaisuja, koska Jumalan sana ei heidän mielestään sano niistä mitään. Ne jäävät ihmisten itsensä ratkaistaviksi. Mutta silloin, kun heillä suhtautumisen määrää Jumalan tahto, on henkistä väkivaltaa heitä kohtaan väittää, että kysymys on etiikasta."

Kysymykseksi jään minun mielestäni se, mikä saa aikaan sellaisen uskon, joka menee kaiken inhimillisen harkinnan, ajattelun ja empatian edelle.
Mikä saa aikaan uskon, joka ankkuroidaan ilman mitään muuta reflektiota tiettyyn kirjoituskokoelmaan? Se kun on minusta jotenkin sen uskonkin museoimista, jos se lakkaa reagoimasta ympäröivän maailman muutoksiin järkevästi.

Tämä on arvoitus ja olen kiitollinen, jos jaksat asiaa selvittää, koska mulla on tämä tilanne toisen poikani kanssa, joka on hyvää vauhtia ajautumassa tuollaiseen uskoon ja on alkamassa tulkita maailmaa Raamatun kirjaimellisen sanan näkökulmasta. Isä-poika-keskustelutilanteissa asiaa on vaikea käsitellä neutraalisti, keskustelijiden keskinäisen suhteen ja historian värittäessä ajattelua ja tunteita.

Lue lisää

Kysyit sellaista, mihin minun on vaikea vastata, koska se menee jo niin syvälle asioihin, että vastaan tulee jotakin epämääräistä jolle ei löydä sanallista ilmaisua, sekä lisäksi tiedon puutetta, kun en voi tietenkään nähdä toisten ihmisten mielen sokkeloihin.

Yritän kuitenkin vastata jotakin, mutta paremmalla ajalla, nyt en voi. Asia on sinänsä minusta mielenkiintoinen ja tärkeä, ja sinulle tässä nyt erityisen tärkeä. Uskaltaisin vastata reippaammin jotakin, jos kysymys ei olisi pojastasi, mutta tällaisessa tapauksessa pelkään että tulisin puoskaroineeksi jotakin tahtomattani. Mutta tulen tähän tosiaan, kun siihen on sopivaa aikaa.
Tuli mieleen, että kysypä noilta kirkon papeilta, jotka liikkuvat näillä palstoilla. He varmaan osaisivat sanoa jotakin järkevää.

Tuosta demonisoinnista vielä. Se, että kokee jotakin pahaksi ja tuntee sitä kohtaan pelkoa, ei ole vielä mitään demonisointia. Demonisointia on, kun alkaa väittää ko. tahoa demoniseksi. Sekin on usein viatonta siinä mielessä, että ihminen vain ilmaisee pelkoaan.

mä. kirjoitti:

Kysyit sellaista, mihin minun on vaikea vastata, koska se menee jo niin syvälle asioihin, että vastaan tulee jotakin epämääräistä jolle ei löydä sanallista ilmaisua, sekä lisäksi tiedon puutetta, kun en voi tietenkään nähdä toisten ihmisten mielen sokkeloihin.

Yritän kuitenkin vastata jotakin, mutta paremmalla ajalla, nyt en voi. Asia on sinänsä minusta mielenkiintoinen ja tärkeä, ja sinulle tässä nyt erityisen tärkeä. Uskaltaisin vastata reippaammin jotakin, jos kysymys ei olisi pojastasi, mutta tällaisessa tapauksessa pelkään että tulisin puoskaroineeksi jotakin tahtomattani. Mutta tulen tähän tosiaan, kun siihen on sopivaa aikaa.
Tuli mieleen, että kysypä noilta kirkon papeilta, jotka liikkuvat näillä palstoilla. He varmaan osaisivat sanoa jotakin järkevää.

Tuosta demonisoinnista vielä. Se, että kokee jotakin pahaksi ja tuntee sitä kohtaan pelkoa, ei ole vielä mitään demonisointia. Demonisointia on, kun alkaa väittää ko. tahoa demoniseksi. Sekin on usein viatonta siinä mielessä, että ihminen vain ilmaisee pelkoaan.

Lue lisää

"Uskaltaisin vastata reippaammin jotakin, jos kysymys ei olisi pojastasi, mutta tällaisessa tapauksessa pelkään että tulisin puoskaroineeksi jotakin tahtomattani."

Turha pelko: osaan kyllä erottaa yleisen keskustelun perhesuhteista. Kiinnostavampaa on kuulla vilpittömiä käsityksiä kuin propagandaa tai filtteröityjä muotoiluja.

mä. kirjoitti:

Äly hoi! Luepa uudelleen, mitä kirjoitin. Kerroin siinä, mistä syystä pelkäsin. Tervon tempauksella vain ajoitin, milloin se kausi minulla oli, koska tuo tempaus tiedettiin niin yleisesti ja luultavasti muistetaan.

Lue lisää

"Niin, noin siinä helposti käy, kun oppii tuntemaan "noiden toisten" katsomuksen syitä vähän syvemmältä. Heidän elämänkatsomustaan ja helposti myös heitä itseään alkaa pitää pahoina. Minullekin on käynyt noin. Kun tajusin, miten materialismiin ja varsinkin naturalismiin elämänkatsomuksensa ankkuroivat ateistit asiat näkevät, minua alkoi tosissaan pelottaa. Pelkäsin, että jos he saavat vallan, siinä ei ole turvassa kukaan, he eivät säästä edes toisiaan, jos oma etu toisin vaatii. He puhuvat kyllä kauniisti ihmisestä ja ihmisyydestä, mutta kun omia tekoja ei ole estämässä muu kuin oma harkinta, sitä harkintaa on helppo äkkiä muuttaa."

Tämä, eikö? :D Silti tyhmää. Et taida tuntea ateisteja? Ei me olla sen kummoisempia kuin muutkaan ihmiset, vaikkei meille jumalat kerrokaan mitä ajatella.

kaarne kirjoitti:

"Uskaltaisin vastata reippaammin jotakin, jos kysymys ei olisi pojastasi, mutta tällaisessa tapauksessa pelkään että tulisin puoskaroineeksi jotakin tahtomattani."

Turha pelko: osaan kyllä erottaa yleisen keskustelun perhesuhteista. Kiinnostavampaa on kuulla vilpittömiä käsityksiä kuin propagandaa tai filtteröityjä muotoiluja.

Lue lisää

Hyvä on. Kirjoitan, mitä mieleen tulee.

Ihmettelit, mikä saa aikaan sellaisen uskon, joka menee kaiken inhimillisen harkinnan, ajattelun ja empatian edelle.
Minä taas ihmettelen, miksi inhimillisen harkinnan, ajattelun ja empatian pitäisi mennä uskon edelle. Kristityillä ei mene, oli sitten kysymys liberaaleista, fundamentalisteista tai siltä väliltä olevista kristityistä. Se vain näyttää siltä, että ainakin liberaaleilla menee, koska he tulkitsevat uskoa niin eri tavoin kuin fundamentalistit. Uskon edelle ei mene muu kuin Jumala itse, koska usko on suhde Jumalaan, eikä Jumalan yläpuolella ole mitään. Jos ihminen sooloilee omiaan, se on poikkeamista tuosta suhteesta ja harhaan menemistä.

Olennaisin ero ateistin ja kristityn välillä on se, että ateisti luottaa ihmisen omaan ymmärrykseen, koska sen yläpuolella ei hänen mielestään ole korkeampaa jumalallista tietoisuutta. Kristitty ei luota, viime kädessä. Hän näkee ihmisen kykyineen ja mahdollisuuksineen pienenä ja rajallisena suureen Jumalaan verrattuna.

Kun ateisti jankuttaa, että ihmisymmärrys sanoo näin, se ei merkitse kristitylle muuta kuin että tuo on vain ihmisymmärrystä.
Kun kristitty jankuttaa, että Jumalan sana sanoo näin tai että Jumalan tahto on tämä, se ei merkitse ateistille muuta kuin että tuo on vain uskoa sellaiseen, mitä ei todellisuudessa ole olemassa.

Ateistilla ja kristityllä on eri "auktoriteetit", ateistilla ihmisen oma ymmärrys, kristityllä Jumalan tahto. Kun kumpikin yrittää vakuuttaa toista omaan auktoriteettiinsa vedoten, se on kuin hakkaisi päätään seinään.

Ihmettelit myös, mikä saa aikaan uskon, joka ankkuroidaan ilman mitään muuta reflektiota tiettyyn kirjoituskokoelmaan.
En nyt oikein tavoita, mitä tarkoitat tuolla "ilman mitään muuta reflektiota", joten jätän sen sivuun. Ehkä siihen on vastausta tässä mitä kirjoitan.

Kaikki perustuu siihen uskoon, että Jumala on. Tuo usko syntyy henkilökohtaisista kokemuksista. Usko siihen, että Raamattu puhuu tuosta Jumalasta tai tuon Jumalan äänellä, syntyy myös henkilökohtaisista kokemuksista. Raamatun sana osuu ihmiseen niin, että hän kokee sen sisimmässään todeksi. Se menee psyyken kerrosten läpi jonnekin ihmisen ytimeen.

Tietenkin on paljon myös pinnallista uskoa Raamatun sanaan. Sellaista, että kun uskotaan Jumalaan ja siihen, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta, siitä otetaan oppeja tai käskyjä ja kieltoja, joiden sapluunaan tungetaan oma ajattelunsa väkisin. Usko niihin ei nouse siitä, että ihmisen oma sisin nyökyttelisi niille aamenta.
Tässä kohden tähdennän, että fundamentalisteilla on yleensä vilpitön usko siihen, että noin tulee tehdä, että ihmisen tulee vaientaa "oma äänensä". Kunnioitan sitä heidän uskonaan.

Miksi sitten kristityt tulkitsevat uskoa niin eri tavoin? Miksi jotkut päätyvät fundamentalisteiksi, toiset liberaaleiksi, kolmannet viihtyvät jossakin välimaastossa? Sitä en ala ruotia, koska se olisi tässä toivotonta puuhaa. Syitä kun on niin monenlaisia, kenellä mitäkin. Asiaan vaikuttavat kokemukset, luonteenpiirteet, ympäristö ym.

Tällaista näkökulmaa tuli. Saattaa vaikuttaa vähän sekavalta, kun on pakko yksinkertaistaa, ei voi kirjoittaa monen sivun esseetä.

mä. kirjoitti:

Hyvä on. Kirjoitan, mitä mieleen tulee.

Ihmettelit, mikä saa aikaan sellaisen uskon, joka menee kaiken inhimillisen harkinnan, ajattelun ja empatian edelle.
Minä taas ihmettelen, miksi inhimillisen harkinnan, ajattelun ja empatian pitäisi mennä uskon edelle. Kristityillä ei mene, oli sitten kysymys liberaaleista, fundamentalisteista tai siltä väliltä olevista kristityistä. Se vain näyttää siltä, että ainakin liberaaleilla menee, koska he tulkitsevat uskoa niin eri tavoin kuin fundamentalistit. Uskon edelle ei mene muu kuin Jumala itse, koska usko on suhde Jumalaan, eikä Jumalan yläpuolella ole mitään. Jos ihminen sooloilee omiaan, se on poikkeamista tuosta suhteesta ja harhaan menemistä.

Olennaisin ero ateistin ja kristityn välillä on se, että ateisti luottaa ihmisen omaan ymmärrykseen, koska sen yläpuolella ei hänen mielestään ole korkeampaa jumalallista tietoisuutta. Kristitty ei luota, viime kädessä. Hän näkee ihmisen kykyineen ja mahdollisuuksineen pienenä ja rajallisena suureen Jumalaan verrattuna.

Kun ateisti jankuttaa, että ihmisymmärrys sanoo näin, se ei merkitse kristitylle muuta kuin että tuo on vain ihmisymmärrystä.
Kun kristitty jankuttaa, että Jumalan sana sanoo näin tai että Jumalan tahto on tämä, se ei merkitse ateistille muuta kuin että tuo on vain uskoa sellaiseen, mitä ei todellisuudessa ole olemassa.

Ateistilla ja kristityllä on eri "auktoriteetit", ateistilla ihmisen oma ymmärrys, kristityllä Jumalan tahto. Kun kumpikin yrittää vakuuttaa toista omaan auktoriteettiinsa vedoten, se on kuin hakkaisi päätään seinään.

Ihmettelit myös, mikä saa aikaan uskon, joka ankkuroidaan ilman mitään muuta reflektiota tiettyyn kirjoituskokoelmaan.
En nyt oikein tavoita, mitä tarkoitat tuolla "ilman mitään muuta reflektiota", joten jätän sen sivuun. Ehkä siihen on vastausta tässä mitä kirjoitan.

Kaikki perustuu siihen uskoon, että Jumala on. Tuo usko syntyy henkilökohtaisista kokemuksista. Usko siihen, että Raamattu puhuu tuosta Jumalasta tai tuon Jumalan äänellä, syntyy myös henkilökohtaisista kokemuksista. Raamatun sana osuu ihmiseen niin, että hän kokee sen sisimmässään todeksi. Se menee psyyken kerrosten läpi jonnekin ihmisen ytimeen.

Tietenkin on paljon myös pinnallista uskoa Raamatun sanaan. Sellaista, että kun uskotaan Jumalaan ja siihen, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta, siitä otetaan oppeja tai käskyjä ja kieltoja, joiden sapluunaan tungetaan oma ajattelunsa väkisin. Usko niihin ei nouse siitä, että ihmisen oma sisin nyökyttelisi niille aamenta.
Tässä kohden tähdennän, että fundamentalisteilla on yleensä vilpitön usko siihen, että noin tulee tehdä, että ihmisen tulee vaientaa "oma äänensä". Kunnioitan sitä heidän uskonaan.

Miksi sitten kristityt tulkitsevat uskoa niin eri tavoin? Miksi jotkut päätyvät fundamentalisteiksi, toiset liberaaleiksi, kolmannet viihtyvät jossakin välimaastossa? Sitä en ala ruotia, koska se olisi tässä toivotonta puuhaa. Syitä kun on niin monenlaisia, kenellä mitäkin. Asiaan vaikuttavat kokemukset, luonteenpiirteet, ympäristö ym.

Tällaista näkökulmaa tuli. Saattaa vaikuttaa vähän sekavalta, kun on pakko yksinkertaistaa, ei voi kirjoittaa monen sivun esseetä.

Lue lisää

mä.

Kiitos vastauksestasi.

Oli varmaan vähän tyhmää multa, että odotin jotain ihan uutta näkökulmaa. Tämä ei ole moite, vaan havainto itsestäni.

Päädyit lopulta ihmisen omaan kokemukseen. Siihen on päädytty lukuisia kertoja ja niin olen asian ajatellutkin: kyse on lähinnä kokemuksesta, sekä teismissä että ateismissa. Sen syvemmälle asiaan ei taida päästä, ennen kuin yksilön kokemukset pystytään purkamaan mitattavasti ja siihen taitaa (onneksi) olla vielä pitkä matka.
Kaikenlaiset perustelut ja todistelut rakentuvat aina ihmisen oman kokemuksen varaan, sitä tukemaan?
______________

"Olennaisin ero ateistin ja kristityn välillä on se, että ateisti luottaa ihmisen omaan ymmärrykseen, koska sen yläpuolella ei hänen mielestään ole korkeampaa jumalallista tietoisuutta. Kristitty ei luota, viime kädessä. Hän näkee ihmisen kykyineen ja mahdollisuuksineen pienenä ja rajallisena suureen Jumalaan verrattuna."

En osaa sanoa yleisesti ateisteista, mutta minusta tuntuu että suuri osa ateisteista ei sovi tähän ajatukseen.
Totta kyllä, ateistien mielestä ei ole mitään persoonallista jumalaa, jolla olisi persoonallinen tietoisuus, mutta minusta se ei tarkoita että ateistit kuvittelisivat ihmisen tietoisuuden olevan jotenkin erehtymätön ja luotettava.
Ateistit luottavat ihmisen ymmärrykseen siinä määrin kuin se osoittautuu luotettavaksi. Kun mennään sen rajan yli, mikään ei ole varmaa. Ateisti näkee ihmisen kykyineen ja mahdollisuuksineen pienenä ja rajallisena suureen todellisuuteen verrattuna.

Tämä on minun käsitykseni, josta varmasti on poikkeuksia paljon. Mutta harva ateisti mielestäni kuvittelee että ihminen on jotenkin erityinen. Ateisti pelaa sillä, mitä hänelle on annettu: rajalliset kyvyt. Ateisti ei vain oleta, että jossain muualla olisi jotain "parempaa."
Siksi "kun ateisti jankuttaa, että ihmisymmärrys sanoo näin, se ei merkitse kristitylle muuta kuin että tuo on vain ihmisymmärrystä," - eikä se merkitse mitään muuta ateistillekaan :-)

Tähän toki saa ateistitkin tulla kertomaan eriävän mielipiteensä.

kaarne kirjoitti:

mä.

Kiitos vastauksestasi.

Oli varmaan vähän tyhmää multa, että odotin jotain ihan uutta näkökulmaa. Tämä ei ole moite, vaan havainto itsestäni.

Päädyit lopulta ihmisen omaan kokemukseen. Siihen on päädytty lukuisia kertoja ja niin olen asian ajatellutkin: kyse on lähinnä kokemuksesta, sekä teismissä että ateismissa. Sen syvemmälle asiaan ei taida päästä, ennen kuin yksilön kokemukset pystytään purkamaan mitattavasti ja siihen taitaa (onneksi) olla vielä pitkä matka.
Kaikenlaiset perustelut ja todistelut rakentuvat aina ihmisen oman kokemuksen varaan, sitä tukemaan?
______________

"Olennaisin ero ateistin ja kristityn välillä on se, että ateisti luottaa ihmisen omaan ymmärrykseen, koska sen yläpuolella ei hänen mielestään ole korkeampaa jumalallista tietoisuutta. Kristitty ei luota, viime kädessä. Hän näkee ihmisen kykyineen ja mahdollisuuksineen pienenä ja rajallisena suureen Jumalaan verrattuna."

En osaa sanoa yleisesti ateisteista, mutta minusta tuntuu että suuri osa ateisteista ei sovi tähän ajatukseen.
Totta kyllä, ateistien mielestä ei ole mitään persoonallista jumalaa, jolla olisi persoonallinen tietoisuus, mutta minusta se ei tarkoita että ateistit kuvittelisivat ihmisen tietoisuuden olevan jotenkin erehtymätön ja luotettava.
Ateistit luottavat ihmisen ymmärrykseen siinä määrin kuin se osoittautuu luotettavaksi. Kun mennään sen rajan yli, mikään ei ole varmaa. Ateisti näkee ihmisen kykyineen ja mahdollisuuksineen pienenä ja rajallisena suureen todellisuuteen verrattuna.

Tämä on minun käsitykseni, josta varmasti on poikkeuksia paljon. Mutta harva ateisti mielestäni kuvittelee että ihminen on jotenkin erityinen. Ateisti pelaa sillä, mitä hänelle on annettu: rajalliset kyvyt. Ateisti ei vain oleta, että jossain muualla olisi jotain "parempaa."
Siksi "kun ateisti jankuttaa, että ihmisymmärrys sanoo näin, se ei merkitse kristitylle muuta kuin että tuo on vain ihmisymmärrystä," - eikä se merkitse mitään muuta ateistillekaan :-)

Tähän toki saa ateistitkin tulla kertomaan eriävän mielipiteensä.

Lue lisää

En tarkoittanut, että ateistit ajattelisivat ihmisen ymmärryksen olevan erehtymätön ja luotettava. Tarkoitin että he ajattelevat, että koska ihmisen tietoisuus on korkeammalle kehittynyt kuin muun luonnon (jätän nyt syrjään spekulaatiot siitä, onko todella noin) eikä sen yläpuolella ole sitä korkeampaa tietoisuutta, se on luotettavin mitä on käytettävissä.

Niinhän sinäkin tukeudut ihmisymmärrykseen luotettavana perustana, kun sanot että
"Ateistit luottavat ihmisen ymmärrykseen siinä määrin kuin se osoittautuu luotettavaksi." Siinä arvioidaan ihmisymmärryksellä, osoittautuuko ihmisen ymmärrys luotettavaksi.

Ateisteilla ja kristityillä on päinvastaiset kuvat ihmisyyden ja uskon suhteesta. Ateistit näkevät ihmisyyden pohjana, jonka päälle usko on "liimattu", ja joka sieltä pohjalta käsin ohjaa uskoa. Siksi he eivät voi ymmärtää, miksei ihmisyydellänsä voi ohjata uskoaan siten kuin heidän mielestään pitäisi.
Kristityt kokevat uskon pohjana, jonka päällä ihmisyys retkottaa(heh), ja joka sieltä pohjalta käsin pyrkii ohjaamaan ihmisyyttä Jumalan tahdon mukaisesti. Siksi heille ei sano mitään se, että ihmisyydellään pitäisi ohjata uskoaan.

Tuo äskeinen oli yksinkertaistamista. En näe mielekkääksi lisäillä joka väliin, että tietenkin on monella tavalla ajattelevia kristittyjä ja ateisteja...
Olennaiset erot saa minusta selvimmin näkyviin yksinkertaistamalla.

Tuosta kokemuspohjaisuudesta vielä. Usko on "elävää", jos se nousee omasta kokemuksesta, ja tämä koskee myös muita kuin uskonnollisia uskoja. Opittu usko on pään uskoa, eikä se vaikuta samalla tavalla kuin kokemusperäinen.
Uskojen varassa ihmisten on elettävä, koska vaikka opittaisiin tietämään ja ymmärtämään kaikki mahdollinen kuviteltavissa oleva, ei voi tietää, onko se lähelläkään todellista totuutta.

kaarne kirjoitti:

mä.

Kiitos vastauksestasi.

Oli varmaan vähän tyhmää multa, että odotin jotain ihan uutta näkökulmaa. Tämä ei ole moite, vaan havainto itsestäni.

Päädyit lopulta ihmisen omaan kokemukseen. Siihen on päädytty lukuisia kertoja ja niin olen asian ajatellutkin: kyse on lähinnä kokemuksesta, sekä teismissä että ateismissa. Sen syvemmälle asiaan ei taida päästä, ennen kuin yksilön kokemukset pystytään purkamaan mitattavasti ja siihen taitaa (onneksi) olla vielä pitkä matka.
Kaikenlaiset perustelut ja todistelut rakentuvat aina ihmisen oman kokemuksen varaan, sitä tukemaan?
______________

"Olennaisin ero ateistin ja kristityn välillä on se, että ateisti luottaa ihmisen omaan ymmärrykseen, koska sen yläpuolella ei hänen mielestään ole korkeampaa jumalallista tietoisuutta. Kristitty ei luota, viime kädessä. Hän näkee ihmisen kykyineen ja mahdollisuuksineen pienenä ja rajallisena suureen Jumalaan verrattuna."

En osaa sanoa yleisesti ateisteista, mutta minusta tuntuu että suuri osa ateisteista ei sovi tähän ajatukseen.
Totta kyllä, ateistien mielestä ei ole mitään persoonallista jumalaa, jolla olisi persoonallinen tietoisuus, mutta minusta se ei tarkoita että ateistit kuvittelisivat ihmisen tietoisuuden olevan jotenkin erehtymätön ja luotettava.
Ateistit luottavat ihmisen ymmärrykseen siinä määrin kuin se osoittautuu luotettavaksi. Kun mennään sen rajan yli, mikään ei ole varmaa. Ateisti näkee ihmisen kykyineen ja mahdollisuuksineen pienenä ja rajallisena suureen todellisuuteen verrattuna.

Tämä on minun käsitykseni, josta varmasti on poikkeuksia paljon. Mutta harva ateisti mielestäni kuvittelee että ihminen on jotenkin erityinen. Ateisti pelaa sillä, mitä hänelle on annettu: rajalliset kyvyt. Ateisti ei vain oleta, että jossain muualla olisi jotain "parempaa."
Siksi "kun ateisti jankuttaa, että ihmisymmärrys sanoo näin, se ei merkitse kristitylle muuta kuin että tuo on vain ihmisymmärrystä," - eikä se merkitse mitään muuta ateistillekaan :-)

Tähän toki saa ateistitkin tulla kertomaan eriävän mielipiteensä.

Lue lisää

Kysyn vielä uteliaisuuttani, odotitko jotain sellaista ihan uutta näkökulmaa, joka olisi perustunut siihen että usko on ihmisyyden päälle "liimattu"?

Tuo ihan uuden näkökulman odottaminen on minulle tuttua. Monta kertaa olen odottanut sitä ateisteilta, kun he ovat selittäneet emänkatsomustaan tai siihen liittyviä asioita, ja aina on tullut sama pettymyksentapainen, että ääh, ei sitä sitten ollutkaan.
On kai jotenkin mahdotonta uskoa, että nuo toiset näkevät asiat niin kerta kaikkiaan eri pohjalta kuin itse, kun sitä heidän pohjaansa ei oikein ymmärrä, ei käsitä, mihin he sitten viime kädessä sydämessään uskovat, mikä on heille se kaiken perusta.

Nyt en taas tule tänne kuin ehkä huomenna tai ylihuomenna.

mä. kirjoitti:

Kysyn vielä uteliaisuuttani, odotitko jotain sellaista ihan uutta näkökulmaa, joka olisi perustunut siihen että usko on ihmisyyden päälle "liimattu"?

Tuo ihan uuden näkökulman odottaminen on minulle tuttua. Monta kertaa olen odottanut sitä ateisteilta, kun he ovat selittäneet emänkatsomustaan tai siihen liittyviä asioita, ja aina on tullut sama pettymyksentapainen, että ääh, ei sitä sitten ollutkaan.
On kai jotenkin mahdotonta uskoa, että nuo toiset näkevät asiat niin kerta kaikkiaan eri pohjalta kuin itse, kun sitä heidän pohjaansa ei oikein ymmärrä, ei käsitä, mihin he sitten viime kädessä sydämessään uskovat, mikä on heille se kaiken perusta.

Nyt en taas tule tänne kuin ehkä huomenna tai ylihuomenna.

Lue lisää

Odotin itselleni uutta näkökulmaa siihen mitä sanoit jo muutama kommentti sitten:
"Tuossakohan se vika teillä on, että luulette kristityillä olevan kysymys vain etiikasta. Osalla kristittyjä on, mutta osalla jostakin paljon syvemmästä, nimittäin uskon ydinasioista. Eettisiä näkemyksiään ihminen voi muuttaa ilman että hänen elämänkatsomuksensa muuttuu, mutta uskonsa ytimeen kuuluvia asioita ei."

Odotin jonkunlaista uutta näkökulmaa tuohon "syvempään". Mutta asia ei edennyt omaa kokemusta syvemmälle. Siinä ei sinänsä ole mitään vikaa mun mielestä. Oma kokemusmaailma on todennäköisesti syvintä, mitä ihminen kokee :-)

Joskus keskusteluissa päästään tuohon pisteeseen, mutta tuskin koskaan sen yli tai taakse. Sekin on ymmärrettävää.

kaarne kirjoitti:

Odotin itselleni uutta näkökulmaa siihen mitä sanoit jo muutama kommentti sitten:
"Tuossakohan se vika teillä on, että luulette kristityillä olevan kysymys vain etiikasta. Osalla kristittyjä on, mutta osalla jostakin paljon syvemmästä, nimittäin uskon ydinasioista. Eettisiä näkemyksiään ihminen voi muuttaa ilman että hänen elämänkatsomuksensa muuttuu, mutta uskonsa ytimeen kuuluvia asioita ei."

Odotin jonkunlaista uutta näkökulmaa tuohon "syvempään". Mutta asia ei edennyt omaa kokemusta syvemmälle. Siinä ei sinänsä ole mitään vikaa mun mielestä. Oma kokemusmaailma on todennäköisesti syvintä, mitä ihminen kokee :-)

Joskus keskusteluissa päästään tuohon pisteeseen, mutta tuskin koskaan sen yli tai taakse. Sekin on ymmärrettävää.

Lue lisää

Yritän sanoa lyhyesti jotain.
Omasta kokemuksesta nousee usko niihin asioihin, joka ovat ihmiselle uskon ydinasioita. Niistä käsin määräytyy hänen suhteensa eettisiin kysymyksiin.
Ilman omaa kokemusta uskon asiat ovat teoriaa ja pään uskoa.

Oman kokemuksen yli tai ohi ei pääse. Jos yrittää, se on vain ihmisten kehittämää teoriaa. Vaikka se perustuisi empiirisesti hankittuun huipputieteelliseen tietoon, se on vain teoriaa, koska ei voi tietää, vastaako se todellista todellisuutta. Ihminen voi ohjelmoida päänsä uskomaan siihen, mutta ilman omaa kokemusta hänen sydämensä ei usko.

mä. kirjoitti:

Yritän sanoa lyhyesti jotain.
Omasta kokemuksesta nousee usko niihin asioihin, joka ovat ihmiselle uskon ydinasioita. Niistä käsin määräytyy hänen suhteensa eettisiin kysymyksiin.
Ilman omaa kokemusta uskon asiat ovat teoriaa ja pään uskoa.

Oman kokemuksen yli tai ohi ei pääse. Jos yrittää, se on vain ihmisten kehittämää teoriaa. Vaikka se perustuisi empiirisesti hankittuun huipputieteelliseen tietoon, se on vain teoriaa, koska ei voi tietää, vastaako se todellista todellisuutta. Ihminen voi ohjelmoida päänsä uskomaan siihen, mutta ilman omaa kokemusta hänen sydämensä ei usko.

Lue lisää

Varmuuden vuoksi sanon:
Jos ihmisen uskon ydinasioihin kuuluu se, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa, hän uskoo sen eettisiin käskyihin ja kieltoihin kirjaimellisesti, siis niihin, jotka ovat hänen uskonsa ydinnäkemyksen mukaan tarkoitettu myös meidän aikamme ihmisille.
Tuo asia sinulla kai oli taustalla.

Nyt on pakko lopettaa.

mä. kirjoitti:

Varmuuden vuoksi sanon:
Jos ihmisen uskon ydinasioihin kuuluu se, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa, hän uskoo sen eettisiin käskyihin ja kieltoihin kirjaimellisesti, siis niihin, jotka ovat hänen uskonsa ydinnäkemyksen mukaan tarkoitettu myös meidän aikamme ihmisille.
Tuo asia sinulla kai oli taustalla.

Nyt on pakko lopettaa.

Lue lisää

Ei mulla ollut taustala muu kuin se, että odotin visiota siitä jostain paljon syvemmästä.

Kokemuksesta sinänsä tunnumme olevan hyvinkin samoilla linjoilla.

kaarne kirjoitti:

Ei mulla ollut taustala muu kuin se, että odotin visiota siitä jostain paljon syvemmästä.

Kokemuksesta sinänsä tunnumme olevan hyvinkin samoilla linjoilla.

Höh, enkös minä siitä syvemmästä ole puhunut aika paljon. Enhän minä ihmisten henkilökohtaisia visioita voi esitellä, kun en niitä tunne, ne ovat niin henkilökohtaisia. Niitä ei voi edes kunnolla kertoa muille, kun niille löydy sanoja.

Se "jokin paljon syvempi" on uskon ydinasiat eli ne asiat uskossa, jotka koetaan luovuttamattomiksi. Ne vaihtelevat kristityillä jossain määrin. Joillakin niihin kuuluu se, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa.

Ne ydinasiat ovat elämänkatsomuksen perusta, ja siksi niitä ei voi muuttaa elämänkatsomuksen muuttumatta. Niiden lisäksi ovat kehälliset asiat, joita voi muuttaa, jos tulee toisenlaiseen näkemykseen, eikä peruselämänkatsomus silti muutu. Kristityillä vaihtelee se, mitkä asiat ovat kenellekin ytimessä ja mitkä kehällisiä.

Ydinasioiden alla ovat ne omat kokemukset, joille opit ovat antaneet ymmärrettävän selityksen tai muodon. Ne ovat ihmiselle perustavia kokemuksia, ja siksi niitä hahmottavat opit koetaan luovuttamattomiksi.

Kristityille yleinen ydinkokemus on kokemus Jumalan rakkaudesta. Siihenhän koko kristinusko perustuu.

mä. kirjoitti:

Höh, enkös minä siitä syvemmästä ole puhunut aika paljon. Enhän minä ihmisten henkilökohtaisia visioita voi esitellä, kun en niitä tunne, ne ovat niin henkilökohtaisia. Niitä ei voi edes kunnolla kertoa muille, kun niille löydy sanoja.

Se "jokin paljon syvempi" on uskon ydinasiat eli ne asiat uskossa, jotka koetaan luovuttamattomiksi. Ne vaihtelevat kristityillä jossain määrin. Joillakin niihin kuuluu se, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa.

Ne ydinasiat ovat elämänkatsomuksen perusta, ja siksi niitä ei voi muuttaa elämänkatsomuksen muuttumatta. Niiden lisäksi ovat kehälliset asiat, joita voi muuttaa, jos tulee toisenlaiseen näkemykseen, eikä peruselämänkatsomus silti muutu. Kristityillä vaihtelee se, mitkä asiat ovat kenellekin ytimessä ja mitkä kehällisiä.

Ydinasioiden alla ovat ne omat kokemukset, joille opit ovat antaneet ymmärrettävän selityksen tai muodon. Ne ovat ihmiselle perustavia kokemuksia, ja siksi niitä hahmottavat opit koetaan luovuttamattomiksi.

Kristityille yleinen ydinkokemus on kokemus Jumalan rakkaudesta. Siihenhän koko kristinusko perustuu.

Lue lisää

Joo, tiedän että olet kertonut siitä syvemmästä.
Uskon että uskonnolliset kokemukset on syviä, ne vain eivät taida taipua sanoiksi hyvin, koska minä en kerronnastasi saa irti mitään sellaista, joka olisi erityisesti syvempää kuin esim. minun kokemukseni ateistina: minullakin on ydinasiat, joita pidän luovuttamattomina ja ne perustuvat omiin kokemuksiini.

Kaikki on siis edelleen hyvin, kunhan teistit eivät ajattele, että heillä on hallussaan jokin aivan erityinen syvyys, jonka perusteella heidän käsityksensä ovat oikeutetumpia kuin ateistien vastaavat.

Kiitän siitä, että olet jaksanut keskustella kanssani. Oli ilo jutella teistin kanssa, joka oikeasti keskustelee. Emme päässeet kaikesta yksimielisyyteen, mutta se ei ehkä ole oleellista.. Nyt lähden pitemmälle lomamatkalle ja joudun osaltani keskeyttämään keskustelun.

kaarne kirjoitti:

Joo, tiedän että olet kertonut siitä syvemmästä.
Uskon että uskonnolliset kokemukset on syviä, ne vain eivät taida taipua sanoiksi hyvin, koska minä en kerronnastasi saa irti mitään sellaista, joka olisi erityisesti syvempää kuin esim. minun kokemukseni ateistina: minullakin on ydinasiat, joita pidän luovuttamattomina ja ne perustuvat omiin kokemuksiini.

Kaikki on siis edelleen hyvin, kunhan teistit eivät ajattele, että heillä on hallussaan jokin aivan erityinen syvyys, jonka perusteella heidän käsityksensä ovat oikeutetumpia kuin ateistien vastaavat.

Kiitän siitä, että olet jaksanut keskustella kanssani. Oli ilo jutella teistin kanssa, joka oikeasti keskustelee. Emme päässeet kaikesta yksimielisyyteen, mutta se ei ehkä ole oleellista.. Nyt lähden pitemmälle lomamatkalle ja joudun osaltani keskeyttämään keskustelun.

Lue lisää

Uskon, että ateisteilla on oma syvyytensä. En ole asettanut sitä kyseenalaiseksi ollenkaan, vaan yrittänyt vain selittää jotakin kristittyjen vastaavasta, mutta pinnalliseksihan se selitysyritys jää, kun se syvyys on kokemuspohjaista.

Minusta ei tarvitse päästä yksimielisyyteen muusta kuin että perusasioista ei päästä yksimielisyyteen, koska niiden lähtökohdat, alkulähteet ovat niin erilaiset. Sen voi hyväksyä ja elää sovussa. Toisia on turha yrittää käännyttää siihen, mihin he eivät sydämessään usko, teistien ateisteja tai ateistien teistejä.

Kiitos myös sinulle keskustelusta. Mielenkiintoista tämä on ollut, ja nytkin olen roikkunut tässä vaikka ei olisi pitänyt.
Antoisaa lomareissua!

kaarne kirjoitti:

Joo, tiedän että olet kertonut siitä syvemmästä.
Uskon että uskonnolliset kokemukset on syviä, ne vain eivät taida taipua sanoiksi hyvin, koska minä en kerronnastasi saa irti mitään sellaista, joka olisi erityisesti syvempää kuin esim. minun kokemukseni ateistina: minullakin on ydinasiat, joita pidän luovuttamattomina ja ne perustuvat omiin kokemuksiini.

Kaikki on siis edelleen hyvin, kunhan teistit eivät ajattele, että heillä on hallussaan jokin aivan erityinen syvyys, jonka perusteella heidän käsityksensä ovat oikeutetumpia kuin ateistien vastaavat.

Kiitän siitä, että olet jaksanut keskustella kanssani. Oli ilo jutella teistin kanssa, joka oikeasti keskustelee. Emme päässeet kaikesta yksimielisyyteen, mutta se ei ehkä ole oleellista.. Nyt lähden pitemmälle lomamatkalle ja joudun osaltani keskeyttämään keskustelun.

Lue lisää

Jäihän tämä kesken sillä tavalla, että kumpikin on vähän pettynyt "noiden toisten" elämänkatsomukseen, kun ei siinä näy sitä syvyyttä mitä odotti. Silti uskon, että teillä omanne on, mutta koska itselläni ei ole siitä tarvittavaa kokemusta, en sitä tavoita. Se liittyy ilmeisesti tavalla tai toisella tähän maailmankaikkeuteen. Meillä kristityillä se syvyys liittyy Rakkauteen, joka on inhimillistä rakkautta korkeampi.

Tällaisen lisäyksen vielä tökkäsin.

Tuon sölkötyksen kun saisi selkokielellä.

"Kyse on useista laeista, jotka eivät ole sukupuolineutraaleja."

- Tuossa kohdassa räjädin nauramaan.

Tuohan on nyt (toivottavasti) hyvä merkki. Kiitos linkistä - pelasti osin päiväni :)

zyrt kirjoitti:

Tuon sölkötyksen kun saisi selkokielellä.

"Kyse on useista laeista, jotka eivät ole sukupuolineutraaleja."

- Tuossa kohdassa räjädin nauramaan.

Joo. Mun ei auta kuin odotella aiheen jatkokäsittelyä mediassa. Kaipa ne perusteet aukeavat rivikansalaiselle, kun lukee riittävästi lehtiä. Nythän tuo vasta alkoi tänään purkautua tuo aihe ja sitä varmaan käsitellään pitkin viikkoa eri medioissa. Holmlund varmasti pääsee vielä selittämään tarkemmin tarkoituksiaan.

Sinä linkitit omaan aloitukseesi toisen uutisen, Yleltä, jossa muutama valiokunnan jäsen kylläkin vastusti aloitteita ihan muista kuin teknisistä syistä.

kaarne kirjoitti:

Joo. Mun ei auta kuin odotella aiheen jatkokäsittelyä mediassa. Kaipa ne perusteet aukeavat rivikansalaiselle, kun lukee riittävästi lehtiä. Nythän tuo vasta alkoi tänään purkautua tuo aihe ja sitä varmaan käsitellään pitkin viikkoa eri medioissa. Holmlund varmasti pääsee vielä selittämään tarkemmin tarkoituksiaan.

Sinä linkitit omaan aloitukseesi toisen uutisen, Yleltä, jossa muutama valiokunnan jäsen kylläkin vastusti aloitteita ihan muista kuin teknisistä syistä.

Lue lisää

Minä vaan olisin niin mielelläni saanut jonkinlaisen järjellisen selityksen mitä Holmlund tarkoitti.

zyrt kirjoitti:

Minä vaan olisin niin mielelläni saanut jonkinlaisen järjellisen selityksen mitä Holmlund tarkoitti.

Odotellaan? Kyllä sitä puidaan lähipäivinä monella taholla.

Ja oli miten oli, täysistunto joka tapauksessa päättää sitten, lähetetäänkö se suureen valiokuntaan, tulipa se sitten käsittelyyn missä muodossa hyvänsä.

zyrt kirjoitti:

Minä vaan olisin niin mielelläni saanut jonkinlaisen järjellisen selityksen mitä Holmlund tarkoitti.

ZYRT. Poliitikot aina jälkeenpäin selittelevät. Ja asia muuttuu aina toiseksi. Miksikähän Holmlundin lausunto?

helsinkijokkeri kirjoitti:

ZYRT. Poliitikot aina jälkeenpäin selittelevät. Ja asia muuttuu aina toiseksi. Miksikähän Holmlundin lausunto?

En tiedä enkä ymmärrä mitä Holmlund edes tarkoitti, koska hän ei sitä millään tavalla perustellut.

kaarne kirjoitti:

Joo. Mun ei auta kuin odotella aiheen jatkokäsittelyä mediassa. Kaipa ne perusteet aukeavat rivikansalaiselle, kun lukee riittävästi lehtiä. Nythän tuo vasta alkoi tänään purkautua tuo aihe ja sitä varmaan käsitellään pitkin viikkoa eri medioissa. Holmlund varmasti pääsee vielä selittämään tarkemmin tarkoituksiaan.

Sinä linkitit omaan aloitukseesi toisen uutisen, Yleltä, jossa muutama valiokunnan jäsen kylläkin vastusti aloitteita ihan muista kuin teknisistä syistä.

Lue lisää

"Kaipa ne perusteet aukeavat rivikansalaiselle, kun lukee riittävästi lehtiä"

Niinkö tosiaan luulet? Eihän se silloin olisi lööppiainesta. Mutta osta ihmeessä lehtiä, tuet toimittajien alkoholismia.

zyrt kirjoitti:

En tiedä enkä ymmärrä mitä Holmlund edes tarkoitti, koska hän ei sitä millään tavalla perustellut.

Tässä selvitetään noita lakiteknisiä puutteita aloitteessa. Ne eivät ole merkittäviä ja artikkelin mukaan niiden osalta olisi voinut äänestää myös puoltavaa ehdotusta, koska sekin edellytti puutteiden korjaamista.

Lakitekniset syyt vaikuttavat siis enemmän tekosyiltä kuin tekniikkasyiltä.

http://www.hs.fi/politiikka/Asiantuntijat Homoliittolaki ei kaadu teknisiin ongelmiin /a1403749169006

Vaikutus muihin lakeihin ja säädöksiin koskee jutun mukaan erilaisia etuuksia jne, joiden määräytyminen täytyy tutkia uudelleen jos laki hyväksytään, eli tosiaan aika teknistä nippelihierontaa.

Mitä Lucifer pyysi teiltä vastapalveluksi?

Hyi olkoon. Että oikein rukoiltiin, että tasa-arvon toteutuminen estyisi ja vielä niin rumalla tavalla, että nimenomaan toivoitte, ettei osa pääsisi paikalle. Ei siis edes suoraselkäisesti, että mielipiteet muuttuisivat, vaan että este tulisi mutkan kautta.

No, sattuipa niin että harras toiveenne toteutui. Oletettavasti nyt ajattelette, että se johtui juuri tuosta jumalastanne ja ei olisi muutoin tapahtunut. Tällaisilla keinoilla uskovaiset saavat usein vahvistusta uskolleen, kun sattuukin niin kuin on toivottu ja rukoiltu.

Mitähän jos rukoilisit maailmanrauhan tai ugandalaisten heteroraiskattujen pikkutyttöjen puolesta. Löytyy niitä kyllä lähempääkin kuin Ugandasta, mikäli herrallesi maantieteellinen sijainti tuottaa ongelmia.
Jugneriin en toimivaa rukousta olisi haaskannut, koska tasa-arvoinen avioliittolaki tulee toteutumaan.

No, rukoukset menivät sikäli hukkaan, ettei poisjäännit muuttaneet lopputulosta.

Kyllästynyt kirjoitti:

Hyi olkoon. Että oikein rukoiltiin, että tasa-arvon toteutuminen estyisi ja vielä niin rumalla tavalla, että nimenomaan toivoitte, ettei osa pääsisi paikalle. Ei siis edes suoraselkäisesti, että mielipiteet muuttuisivat, vaan että este tulisi mutkan kautta.

No, sattuipa niin että harras toiveenne toteutui. Oletettavasti nyt ajattelette, että se johtui juuri tuosta jumalastanne ja ei olisi muutoin tapahtunut. Tällaisilla keinoilla uskovaiset saavat usein vahvistusta uskolleen, kun sattuukin niin kuin on toivottu ja rukoiltu.

Lue lisää

Avioliitto on jo tasa-arvoinen, fifty-fifty miestä ja naista.

glanfaidh kirjoitti:

Mitähän jos rukoilisit maailmanrauhan tai ugandalaisten heteroraiskattujen pikkutyttöjen puolesta. Löytyy niitä kyllä lähempääkin kuin Ugandasta, mikäli herrallesi maantieteellinen sijainti tuottaa ongelmia.
Jugneriin en toimivaa rukousta olisi haaskannut, koska tasa-arvoinen avioliittolaki tulee toteutumaan.

Lue lisää

Vihollisesta puheen ollen, kun tuossa joku mainitsi teidän herranne L, jota tietämättänne palvotte, (toivottavasti) saa voimansa juuri teidän samansukupuolisten puuhista, aborteista, maailman noituuksista varsinkin niiden eläinuhreista, mutta myöskin siveettömyyksistä, jota harjoitettiin pakanakansoissa Aadamin syntiinlankeamisen ajoista asti.

Me saamme voimamme ja iankaikisen elämän, pelastuksen ja parannuksen, Herramme Jeesuksen Kristuksen Golgatan käsien haavojen veren kautta! Ei ole mitään toista, niin suurta nimeä maan päällä. Hän on tie, totuus ja elämä! Hänen jalkojensa alle ovat kaikki viholliset laitettu korokkeeksi, amen! Halleluja!

Nythän oli kyse lakivaliokunnasta, ei kaikista kansanedustajista.

HYVÄ HYVÄ. Tuossa oli alle 10 % edustajista, joten suuremmalla porukalla tulos voi olla toinen. Ja "pulinat" jatkuu sitten myöhemmin

Jos kristinuskon Jumalasta on kyse, niin sen kunnioittaminen kyllä näkyy varsin selvästi muilla tavoin. Sitä Jumalaa kunnioittavat elävät Jeesuksen ohjeiden mukaan. Tiedä sitten, mikä sinun Jumalasi on, jos tarvitaan kanta homoavioliittoon, jotta tietäisi, että sitä Jumalaa kunnioitetaan.

No, onneksi sinullakin uskonnonvapaus on.

Katsotaan kansanedustajien puhuminen sitten, kun asia käsitellään eduskunnassa. Kansahan puhuikin jo aloitteen tehdessään ja allekirjoittaessaan.

zyrt kirjoitti:

Nythän oli kyse lakivaliokunnasta, ei kaikista kansanedustajista.

Kerro se hihhulille. Niin, että hän ymmärtäisi kun kansalaistaideotkin ja -tiedotkin on hakusessa.

vaikea tehtävä kirjoitti:

Kerro se hihhulille. Niin, että hän ymmärtäisi kun kansalaistaideotkin ja -tiedotkin on hakusessa.

Eipä hihhuleille kannata mitään kertoa, he kun eivät ole niin kovin kiinnostuneita siitä millä tavalla asioita hoidetaan ihan reaalimaailmassa.

zyrt kirjoitti:

Eipä hihhuleille kannata mitään kertoa, he kun eivät ole niin kovin kiinnostuneita siitä millä tavalla asioita hoidetaan ihan reaalimaailmassa.

Kyllä Herra "hihhuleistansa" huolen pitää ja estää synnillisten lakien valmistelun.

uskon valo kirjoitti:

Kyllä Herra "hihhuleistansa" huolen pitää ja estää synnillisten lakien valmistelun.

Eli sitten kun tasa-arvoinen avioliittolaki säädetään, tiedämme että se ei ole synnillinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli sitten kun tasa-arvoinen avioliittolaki säädetään, tiedämme että se ei ole synnillinen.

Pakanakansat Mooseksen aikoina harjoittivat homoutta, josta Herra sanoi, että sen on Hänelle kauhistus. Tämä asia ei ole muuttunut, vielä tähän päivään mennessä, eikä koskaan tule muuttumaan.

Kaksi paikkaa kuoleman jälkeen, taivas ja ian kaikkinen kadotus (h.elvetti). Ensimmäiseen paikkaan mennään vain ja ainoastaan sydämen uskolla Jeesukseen Kristukseen ja syntien anteeksi saamisella. (Pyhä Henki tulee todistajaksi) Jälkimmäiseen mennään palvomalla maailman eri houkutuksia, joiden takana on s.aatana. Kaikki mikä on Jumalan sanan vastaista. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Epäusko riittää synniksi ja kadotukseen joutumiseen. Pisara Vapahtajan Golgatan verta riittää pelastukseen. Juudas Iskariotkin olisi voinut pelastua, hän kuitenkin valitsi toisin ja heittäytyi miekkaansa.

Jeesus on Herra kirjoitti:

Pakanakansat Mooseksen aikoina harjoittivat homoutta, josta Herra sanoi, että sen on Hänelle kauhistus. Tämä asia ei ole muuttunut, vielä tähän päivään mennessä, eikä koskaan tule muuttumaan.

Kaksi paikkaa kuoleman jälkeen, taivas ja ian kaikkinen kadotus (h.elvetti). Ensimmäiseen paikkaan mennään vain ja ainoastaan sydämen uskolla Jeesukseen Kristukseen ja syntien anteeksi saamisella. (Pyhä Henki tulee todistajaksi) Jälkimmäiseen mennään palvomalla maailman eri houkutuksia, joiden takana on s.aatana. Kaikki mikä on Jumalan sanan vastaista. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Epäusko riittää synniksi ja kadotukseen joutumiseen. Pisara Vapahtajan Golgatan verta riittää pelastukseen. Juudas Iskariotkin olisi voinut pelastua, hän kuitenkin valitsi toisin ja heittäytyi miekkaansa.

Lue lisää

>Epäusko riittää synniksi ja kadotukseen joutumiseen.

Mielipiteistä tuomitseminen on halveksittavaa ja ihmisoikeuksien vastaista.

Niinpä näyt voivan joo. Se onkin varsin kätevää; kuvittelee toisen käyttäytyvän huonosti ja sitten syyttää sitä toista siitä kuvitellusta käytöksestä.

Sitten voi vielä perään kuvitella omistaan päinvastaista ja olla ylpeä, kun on heillä omissa kuvitelmissa hyvä käytös.

Kyllä se vielä menee läpi. Kovin pitkään ei voi Pohjoismaissa olla noin erilainen lainsäädäntö.
Ajattelepas, jos kristityt saavat takaisin samalla mitalla? Sillä samalla tavalla kuin jotkut kristityt ovat kirjoittaneet ja edelleen kirjoittelevat näillä palstoilla esim. ateisteista ja homoista.
Arvaan, että joitakin kristittyjä pelottaa. Onhan se harmillista, kuin ei homoja voi enää laillisesti ja julkisesti pitää alempiarvoisina kansalaisina kuten tähän sakka.
Eikä heidän lapsiaan voi kiusata.
Fiksu ihminen ei kyllä kiusaa ketään.

Koulukiusaajat Ry kirjoitti:

Kyllä se vielä menee läpi. Kovin pitkään ei voi Pohjoismaissa olla noin erilainen lainsäädäntö.
Ajattelepas, jos kristityt saavat takaisin samalla mitalla? Sillä samalla tavalla kuin jotkut kristityt ovat kirjoittaneet ja edelleen kirjoittelevat näillä palstoilla esim. ateisteista ja homoista.
Arvaan, että joitakin kristittyjä pelottaa. Onhan se harmillista, kuin ei homoja voi enää laillisesti ja julkisesti pitää alempiarvoisina kansalaisina kuten tähän sakka.
Eikä heidän lapsiaan voi kiusata.
Fiksu ihminen ei kyllä kiusaa ketään.

Lue lisää

Aika pientä verrattuna siihen, jos ateistit saisivat täydellä mitalla siitä, mitä kristityistä näillä palstoilla kirjoittelevat. Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta linnaan menis aika moni.

On ateisteissa fiksujakin, elleivät sitten riehu toisilla nikeillä.

Sittenhän nähdään kummasta ryhmästä erotaan prosentuaalisesti enemmän. Heterot ainakin osaavat jo sen taidon. Kynnys naimisiinmenoon taitaa juuri heteroryhmässä olla matala - kuten eroonkin. Oliko se nyt joka toinen vai joka kolmas liitto päätyy eroon. Uusioperheet minun, sinun ja yhteisien lapsineen ovat kovin yleisiä, normi suorastaan.
Aika näyttää.

Ei tietenkään voi, jos ei voi mennä sen ihmisen kanssa naimisiin jota rakastaa.

En voi solmia avioliittoa kundikaverini kanssa, joka on sukupuolta lukuunottamatta juridisesti aviokelpoinen, kuten olen minäkin.

jason_dax kirjoitti:

En voi solmia avioliittoa kundikaverini kanssa, joka on sukupuolta lukuunottamatta juridisesti aviokelpoinen, kuten olen minäkin.

Voit sinä avioliiton solmia. Mutta kato nyt vähän kenen kanssa. Kundikaverin, voi hyvää päivää! Tuon jos joku olis möläyttänyt vaikka 80- luvulla ilmoille....

Xxcc kirjoitti:

Voit sinä avioliiton solmia. Mutta kato nyt vähän kenen kanssa. Kundikaverin, voi hyvää päivää! Tuon jos joku olis möläyttänyt vaikka 80- luvulla ilmoille....

Et ole oikein tajunnut tasavertaisen avioliiton ideaa. Tervetuloa vuoteen 2014.

jason_dax kirjoitti:

Et ole oikein tajunnut tasavertaisen avioliiton ideaa. Tervetuloa vuoteen 2014.

Vain sinä olet idiootti. Et ole tajunnut avioliiton ideaa! Siinä on mies ja nainen.

Xxcc kirjoitti:

Vain sinä olet idiootti. Et ole tajunnut avioliiton ideaa! Siinä on mies ja nainen.

Avioliitossa on mies ja nainen, vain jos siinä on mies ja nainen. Avioliitossa voi olla myös nainen ja nainen tai mies ja mies, jos ja kun sellainen laki säädetään.

Xxcc kirjoitti:

Vain sinä olet idiootti. Et ole tajunnut avioliiton ideaa! Siinä on mies ja nainen.

Ihmiset ovat luoneet avioliiton ja ihmiset voivat muuttaa avioliittoa. Avioliitto on instituutiona muuttunut historian aikana moneen otteeseen. Jos kuvittelet että nykyinen avioliitto on sama kuin 1000 tai 5000 vuotta sitten, niin sinä olet tämän keskustelun idiootti.

zyrt kirjoitti:

Avioliitossa on mies ja nainen, vain jos siinä on mies ja nainen. Avioliitossa voi olla myös nainen ja nainen tai mies ja mies, jos ja kun sellainen laki säädetään.

Silloin se ei vaan ole avioliitto. Mikä se on, sama minulle, ei kiinnosta minua. Tämä on asian ydin. Kyseessä on avioliitto kun osapuolet on mies ja nainen. Ei silloin jos siinä on Kake ja Pena. Tai Pena ja naapurin kissa. Tai Seppo ja baarijakkara. Tai muita luonnottomia yhdistelmiä.

Xxcc kirjoitti:

Silloin se ei vaan ole avioliitto. Mikä se on, sama minulle, ei kiinnosta minua. Tämä on asian ydin. Kyseessä on avioliitto kun osapuolet on mies ja nainen. Ei silloin jos siinä on Kake ja Pena. Tai Pena ja naapurin kissa. Tai Seppo ja baarijakkara. Tai muita luonnottomia yhdistelmiä.

Lue lisää

"Silloin se ei vaan ole avioliitto."

-- Ehkä ei sinun mielestäsi, mutta sillä ei ole väliä. Suomen lailla on väliä, koska avioliitto on juridinen sopimus. Joidenkin mielestä lesken tai eronneen uusi avioliitto ei ole avioliitto. Tällä ei ole väliä.

jason_dax kirjoitti:

"Silloin se ei vaan ole avioliitto."

-- Ehkä ei sinun mielestäsi, mutta sillä ei ole väliä. Suomen lailla on väliä, koska avioliitto on juridinen sopimus. Joidenkin mielestä lesken tai eronneen uusi avioliitto ei ole avioliitto. Tällä ei ole väliä.

Lue lisää

Niin on. Miehen ja naisen välillä. Mikä siinä on vaikea ymmärtää? Edelleen se ei ole sitä Sepon ja baarijakkaran tms. välillä.

Xxcc kirjoitti:

Niin on. Miehen ja naisen välillä. Mikä siinä on vaikea ymmärtää? Edelleen se ei ole sitä Sepon ja baarijakkaran tms. välillä.

Toistaiseksi miehen ja naisen välillä. Avioliitto-oikeutta pyritään laajentamaan koskemaan myös mies- ja naispareja.

Baarijakkara ei ole millään tavoin oikeustoimikelpoinen. Seppo voi olla.

Xxcc kirjoitti:

Silloin se ei vaan ole avioliitto. Mikä se on, sama minulle, ei kiinnosta minua. Tämä on asian ydin. Kyseessä on avioliitto kun osapuolet on mies ja nainen. Ei silloin jos siinä on Kake ja Pena. Tai Pena ja naapurin kissa. Tai Seppo ja baarijakkara. Tai muita luonnottomia yhdistelmiä.

Lue lisää

Xxcc

Avioliitto on sitä millaiseksi sen kunkin maan lainsäädännössä määritellään.

jason_dax kirjoitti:

Ihmiset ovat luoneet avioliiton ja ihmiset voivat muuttaa avioliittoa. Avioliitto on instituutiona muuttunut historian aikana moneen otteeseen. Jos kuvittelet että nykyinen avioliitto on sama kuin 1000 tai 5000 vuotta sitten, niin sinä olet tämän keskustelun idiootti.

Lue lisää

Miksi se rekisteröity parisuhde ei sinulle ja kundikaverillesi riitä? Haluat ateistina kirkkohäät, vai?

mikä vika kirjoitti:

Miksi se rekisteröity parisuhde ei sinulle ja kundikaverillesi riitä? Haluat ateistina kirkkohäät, vai?

Mistä lähtien maistraatissa on vietetty kirkkohäitä?

mikä vika kirjoitti:

Miksi se rekisteröity parisuhde ei sinulle ja kundikaverillesi riitä? Haluat ateistina kirkkohäät, vai?

KIRKKOHÄÄT voi olla mahdollisuus kaikille halukkaille; nyt se on rajattu täysin yhdelle porukalle. Siviilivihkiminen ajaa saman asian, ja se on niille, jotka eivät kirkkohäistä piittaa.

Rekisteröity parisuhde on jo asiana hyvin vaisu, jos vertaa avioliittoon. Siitä puuttuu myös joitakin asioita, jotka kuuluvat vain avioliittoon. Siis häät niille homoillekin, jotka sitä haluaa. Eihän kaikki heterotkaan mene ikinä naimisiin. Mutta se mahdollisuus on oltava kaikille, ei vain jollekin porukalle.