Miten tämä voi olla mahdollista?

Niin ovat. Älykkyys on ominaisuus ja älykkyysosamäärä on sen mittari.

19+19 kirjoitti:

Niin ovat. Älykkyys on ominaisuus ja älykkyysosamäärä on sen mittari.

Mutta älykkyyden mittaamiseen käytettävä testi saattaa olla puutteellisesti laadittu jolloin se ei välttämättä onnistuneesti mittaa älykkyyttä. Tällöin saadaan älykkyysosamääräksi luku, joka ei vastaa yksilön älykkyyttä. Toistaiseksi ei ole olemassa sellaista älykkyystestiä jolla saadaan varmuudella selville yksilön älykkyys, mikäli älykkyyden määritelmänä käytetään "kykyä loogiseen ajatteluun" tai edes "kykyä nopeaan loogiseen ajatteluun". Ehkä sitten jos määritelmänä on "kyky nopeaan loogiseen ajatteluun kaikkina aikoina kaikissa tilanteissa", voidaan saada varmasti selville joidenkin ihmisten älykkyyden puute.

Käsittääkseni älykkyydelle ei tosiaan ole olemassa mitään virallista määritelmää, kuten vaikkapa fysiikassa teholle tai valovoimalle. Mikäli tällainen virallinen tiedeyhteisön hyväksymä määritelmä on olemassa ja voidaan selkeästi osoittaa että älykkyystestit mittaavat luotettavasti tätä ominaisuutta niin sitten olen tietenkin väärässä.

donotbemad kirjoitti:

Mutta älykkyyden mittaamiseen käytettävä testi saattaa olla puutteellisesti laadittu jolloin se ei välttämättä onnistuneesti mittaa älykkyyttä. Tällöin saadaan älykkyysosamääräksi luku, joka ei vastaa yksilön älykkyyttä. Toistaiseksi ei ole olemassa sellaista älykkyystestiä jolla saadaan varmuudella selville yksilön älykkyys, mikäli älykkyyden määritelmänä käytetään "kykyä loogiseen ajatteluun" tai edes "kykyä nopeaan loogiseen ajatteluun". Ehkä sitten jos määritelmänä on "kyky nopeaan loogiseen ajatteluun kaikkina aikoina kaikissa tilanteissa", voidaan saada varmasti selville joidenkin ihmisten älykkyyden puute.

Käsittääkseni älykkyydelle ei tosiaan ole olemassa mitään virallista määritelmää, kuten vaikkapa fysiikassa teholle tai valovoimalle. Mikäli tällainen virallinen tiedeyhteisön hyväksymä määritelmä on olemassa ja voidaan selkeästi osoittaa että älykkyystestit mittaavat luotettavasti tätä ominaisuutta niin sitten olen tietenkin väärässä.

Lue lisää

On tietysti niin että älykkyyden ja muiden ihmisen henkisten ominaisuuksien määrittely ja mittaaminen on vaikeampaa kuin esim. fyysisten ominaisuuksien määrittely ja mittaaminen. Esim. wikipedia kertoo seuraavaa:
"Älykkyyden määrittely on vaikeaa eikä siitä ole yksimielisyyttä. Siihen on liitetty sellaisia ominaisuuksia kuin kyky oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä. Älykkyyttä on myös pyritty operationaalistamaan niin, että sitä voidaan mitata älykkyystesteillä."

Kuitenkin älykkyystestejä on sovellettu jo yli 100 vuotta joten kokemusperäisesti voidaan katsoa että ne mittaavat sellaisia ominaisuuksia jotka ovat tärkeitä ihmisiä luokiteltaessa ja valittaessa vaativiin tehtäviin. Siitäkin huolimatta että noita testejä kritisoidaan; voidaan taas esittää wikipediasitaatti.
"ÄO-kokeen antamien tulosten yhteydestä testattavien todelliseen älykkyyteen on kiistelty. Älykkyystestit pyrkivät mittaamaan kognitiivisen toiminnan osa-alueita (esimerkiksi matemaattis-loogista päättelykykyä, kolmiulotteista ajattelua, kielellistä lahjakkuutta, muistitoimintoja), ja osatulosten pohjalta pyritään määrittämään testattavan älykkyysosamäärä. Yhtenäisen arvon laskennan mielekkyyttä on arvosteltu. Suoriutuminen eri osa-alueilla on kuitenkin useimmiten melko yhdenmukaista. Älykkyydessä katsotaankin olevan erityinen g-tekijä eli yleisälykkyys (g-factor, general intelligence factor), joka vastaisi jollain tavalla perinteisesti ymmärrettyä älykkyyttä."

16+16 kirjoitti:

On tietysti niin että älykkyyden ja muiden ihmisen henkisten ominaisuuksien määrittely ja mittaaminen on vaikeampaa kuin esim. fyysisten ominaisuuksien määrittely ja mittaaminen. Esim. wikipedia kertoo seuraavaa:
"Älykkyyden määrittely on vaikeaa eikä siitä ole yksimielisyyttä. Siihen on liitetty sellaisia ominaisuuksia kuin kyky oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä. Älykkyyttä on myös pyritty operationaalistamaan niin, että sitä voidaan mitata älykkyystesteillä."

Kuitenkin älykkyystestejä on sovellettu jo yli 100 vuotta joten kokemusperäisesti voidaan katsoa että ne mittaavat sellaisia ominaisuuksia jotka ovat tärkeitä ihmisiä luokiteltaessa ja valittaessa vaativiin tehtäviin. Siitäkin huolimatta että noita testejä kritisoidaan; voidaan taas esittää wikipediasitaatti.
"ÄO-kokeen antamien tulosten yhteydestä testattavien todelliseen älykkyyteen on kiistelty. Älykkyystestit pyrkivät mittaamaan kognitiivisen toiminnan osa-alueita (esimerkiksi matemaattis-loogista päättelykykyä, kolmiulotteista ajattelua, kielellistä lahjakkuutta, muistitoimintoja), ja osatulosten pohjalta pyritään määrittämään testattavan älykkyysosamäärä. Yhtenäisen arvon laskennan mielekkyyttä on arvosteltu. Suoriutuminen eri osa-alueilla on kuitenkin useimmiten melko yhdenmukaista. Älykkyydessä katsotaankin olevan erityinen g-tekijä eli yleisälykkyys (g-factor, general intelligence factor), joka vastaisi jollain tavalla perinteisesti ymmärrettyä älykkyyttä."

Lue lisää

On kieltämättä erittäin todennäköistä että useat nykymuotoiset älykkyystestit mittaavat tietyllä virhemarginaalilla (testattavan väsymys, pitkä- tai lyhytaikainen stressi, huono ravitsemus tai mitkä tahansa henkilökohtaiset ongelmat jotka saattavat vaikuttaa tulokseen yksilön kohdalla) ominaisuuksia jotka ovat tärkeitä ihmisiä valittaessa vaativiin tehtäviin. Joihinkin tehtäviin valintaan esimerkiksi mensa- tyyppiset äo- testit sopivat jopa pelkästään varmasti erinomaisesti, onhan niitä sellaisia työtehtäviä jossa saattaa paineen alaisessa tilanteessa tulla eteen hyvin monenlaisia yllättäviä ongelmia tehtävässä vaadittavan asiantuntemusalueen ollessa samalla hyvinkin suppea.

Ihmisten tarkempaan jaotteluun kykyjen mukaan yksilötasolla esimerkiksi jo lapsesta asti nykymuotoisista äo- testeistä ei sen sijaan ole. Perustelu: Ihmiaivojen tuntemus on yhä varsin huonoa, ja myöskin toiminnallisen genomiikan tutkimus on kesken. Ehkä joskus 100-1000 vuoden kuluttua ihmiset voidaan jo syntyessään jaotella tiettyihin luokkiin oikeudenmukaisesti, mikäli sille jostain syystä on tarvetta.

donotbemad kirjoitti:

On kieltämättä erittäin todennäköistä että useat nykymuotoiset älykkyystestit mittaavat tietyllä virhemarginaalilla (testattavan väsymys, pitkä- tai lyhytaikainen stressi, huono ravitsemus tai mitkä tahansa henkilökohtaiset ongelmat jotka saattavat vaikuttaa tulokseen yksilön kohdalla) ominaisuuksia jotka ovat tärkeitä ihmisiä valittaessa vaativiin tehtäviin. Joihinkin tehtäviin valintaan esimerkiksi mensa- tyyppiset äo- testit sopivat jopa pelkästään varmasti erinomaisesti, onhan niitä sellaisia työtehtäviä jossa saattaa paineen alaisessa tilanteessa tulla eteen hyvin monenlaisia yllättäviä ongelmia tehtävässä vaadittavan asiantuntemusalueen ollessa samalla hyvinkin suppea.

Ihmisten tarkempaan jaotteluun kykyjen mukaan yksilötasolla esimerkiksi jo lapsesta asti nykymuotoisista äo- testeistä ei sen sijaan ole. Perustelu: Ihmiaivojen tuntemus on yhä varsin huonoa, ja myöskin toiminnallisen genomiikan tutkimus on kesken. Ehkä joskus 100-1000 vuoden kuluttua ihmiset voidaan jo syntyessään jaotella tiettyihin luokkiin oikeudenmukaisesti, mikäli sille jostain syystä on tarvetta.

Lue lisää

Tosin ehkä tällaiseen jaotteluun (esim. ammattivaihtoehtojen lopullinen poissulkeminen) ei ole ikinä järkevää lähteä virheen ollessa aina mahdollinen, ihan niin kuin esim. kuolemantuomiotakaan ei kannata koskaan sallia.

donotbemad kirjoitti:

Tosin ehkä tällaiseen jaotteluun (esim. ammattivaihtoehtojen lopullinen poissulkeminen) ei ole ikinä järkevää lähteä virheen ollessa aina mahdollinen, ihan niin kuin esim. kuolemantuomiotakaan ei kannata koskaan sallia.

Lue lisää

Kyseessä on jokin rahastamiseen liittyvä asia. Todiste numero yksi on se että tuo lukee iltalehdessä. Todiste numero kaksi on se, että Suomalaiset ovat harvinaisen hyväuskoisia juntteja.

Viisailla silti lama kirjoitti:

Kyseessä on jokin rahastamiseen liittyvä asia. Todiste numero yksi on se että tuo lukee iltalehdessä. Todiste numero kaksi on se, että Suomalaiset ovat harvinaisen hyväuskoisia juntteja.

Lue lisää

Jos suomalaiset ovat älykkäimpiä niin miks helvetissä annatte hallituksen "kusettaa" teitä ? Miks kukaan "älykäs" ei tee mitään esim. työttömyyden loppumiseksi ? Miks älykkäät ostaa euroopan kalleinta ruokaa ? Tehkää nyt jotain ÄLYKKÄÄT suomen kansan hyväksi !!!

Ulkomailta.... kirjoitti:

Jos suomalaiset ovat älykkäimpiä niin miks helvetissä annatte hallituksen "kusettaa" teitä ? Miks kukaan "älykäs" ei tee mitään esim. työttömyyden loppumiseksi ? Miks älykkäät ostaa euroopan kalleinta ruokaa ? Tehkää nyt jotain ÄLYKKÄÄT suomen kansan hyväksi !!!

Lue lisää

"miks helvetissä annatte hallituksen "kusettaa" teitä ? "
Koska ei haluta olla rikollisia, viisaampaa totella hallitusta.
"Miks kukaan "älykäs" ei tee mitään esim. työttömyyden loppumiseksi ?"
Monetkin tekevät yrittäjyyden muodossa, mutta työttömyyteen ei voi suuressa määrin puuttua mikään muu kuin hallitus, mihin keskivertoihmiset ovat äänestäneet vain keskivertoihmisiä.
"Miks älykkäät ostaa euroopan kalleinta ruokaa ?"
Koska ihmisen on syötävä jotain, eikä ruoan tilaaminen ulkomailta oikein nappaa. Ruoan hinnan tiputtaminen ei taaskaan onnistu kuin hallituksesta käsin.

Älä välitä mulla on jo kaikki hiukset karisseet päästä ! Ja kenen syy se on , joo KATAISEN !!! Mutt sitähän sanotaankin että hiukset ja järki ei viihdy samassa päässä !!! Revi siitä....

Viisailla silti lama kirjoitti:

Kyseessä on jokin rahastamiseen liittyvä asia. Todiste numero yksi on se että tuo lukee iltalehdessä. Todiste numero kaksi on se, että Suomalaiset ovat harvinaisen hyväuskoisia juntteja.

Lue lisää

Oho! Miten Iltalehti rahastaa tällä asialla?
Vastaa nimimerkki Viisailla silti lama!....

Viisailla silti lama kirjoitti:

Kyseessä on jokin rahastamiseen liittyvä asia. Todiste numero yksi on se että tuo lukee iltalehdessä. Todiste numero kaksi on se, että Suomalaiset ovat harvinaisen hyväuskoisia juntteja.

Lue lisää

Oho! Miten Iltalehti rahastaa tällä asialla?
Vastaa nimimerkki Viisailla silti lama!....

19+19 kirjoitti:

Niin ovat. Älykkyys on ominaisuus ja älykkyysosamäärä on sen mittari.

älykkyys on harjoittelu kysymys koulutuksen taso tietty vaikuttaa jonnin verran vaan moni lahjakkaita löytyy harvakseltaan

Loogista kirjoitti:

"miks helvetissä annatte hallituksen "kusettaa" teitä ? "
Koska ei haluta olla rikollisia, viisaampaa totella hallitusta.
"Miks kukaan "älykäs" ei tee mitään esim. työttömyyden loppumiseksi ?"
Monetkin tekevät yrittäjyyden muodossa, mutta työttömyyteen ei voi suuressa määrin puuttua mikään muu kuin hallitus, mihin keskivertoihmiset ovat äänestäneet vain keskivertoihmisiä.
"Miks älykkäät ostaa euroopan kalleinta ruokaa ?"
Koska ihmisen on syötävä jotain, eikä ruoan tilaaminen ulkomailta oikein nappaa. Ruoan hinnan tiputtaminen ei taaskaan onnistu kuin hallituksesta käsin.

Lue lisää

Politiikkaan ei hakeudu älykkäimmät,vaan narsistisimmat pyrkyrit,jotka ajavat vaan omia etujaan.

Jostain kumman syystä älykkyysosamäärä ennustaa tehokkaasti ihmisen menestymistä elämässä. Omien kokemuksien mukaan ne ihmiset, jotka eivät kyseisissä testeissä menesty ovat niitä kärkkäästi parjaamassa. Tämä johtuu tietenkin siitä, että jokainen haluaa kuvitella olevansa älykäs.

Valitettava tosiasia kuitenkin on, että noin puolet väestöstä on älyllisiltä lahjoiltaan keskitasoa tai sen alapuolella. Mikä näkyy mm. ihmisten äänestyskäyttäytymisenä ja sokeana uskona tiedotusvälineiden propagandaan. Meillä on historian surkein hallitus ja ihmiset äänestävät jotain Kokoomusta ja Alexander Stubidoa, jotta he pääsisivät jatkamaan Suomen kurjistamista. Tänään kyseiset neropatit päättivät myydä Suomen vilja- ja polttoainevarastot pikavippien toivossa.

Suomalaiset eivät halua Natoa tai liittovaltiota, mutta tämä tyhmä massa äänestää silti näitä asioita ajavia, koska Stubb on virnuillut Putous ja Uutisvuoto-viihdeohjelmissa. Kokoomuksella on myös eniten entisiä julkkiksia ehdokkaina eli siellä tiedetään minkälaista älymystöä heillä on äänestäjinään.

Pekka ja Espoo kirjoitti:

Oho! Miten Iltalehti rahastaa tällä asialla?
Vastaa nimimerkki Viisailla silti lama!....

Kysy ennemmin miten Iltalehti rahastaa tälläKIN asialla?

Se on niiden työ. Joku hullu näitä lukee.

Ongelma sekin kirjoitti:

Politiikkaan ei hakeudu älykkäimmät,vaan narsistisimmat pyrkyrit,jotka ajavat vaan omia etujaan.

Siihen kun älykkyys loppuu.....viisaus alkaa....

Ostakaa viinaa oikein paljon kaapit täyteen, alkaa viisaus karttumaan päähäkin, nythän se on haarojen välissä(älykkyysmittari raksuttaa housuissa useimmilla!) juokaa viinaa, tulette viisaammiksi sillai. ei tarvi turhia kysellä. eikun pullo pöytään ja aletaan miettimään syntyjä syviä??? Viinahan on viisasten juoma, tyhmät älköön vaivautuko, muuten teistä tulee alkoholin väärinkäyttäjiä=alkoholistit. siinäpä vastaus pohdittavaksi. Kenellä varaa on se viinan kurkusta kulauttakoon.

älykäs vai viisas kirjoitti:

Siihen kun älykkyys loppuu.....viisaus alkaa....

Viisas = varovainen nössö joka elää pitkän, tasaisen ja turvallisen elämän. Myös kokemus on viisautta.

Älykäs = viisasta nopeaälyisempi muttei välttämättä varovainen ja huomaavainen vaan saattaa ottaa viisasta isompia riskejä.

Älykkyys riittää kullakin johonkin asti ja sitten täytyy vain tyytyä olemaan viisas.

donotbemad kirjoitti:

On kieltämättä erittäin todennäköistä että useat nykymuotoiset älykkyystestit mittaavat tietyllä virhemarginaalilla (testattavan väsymys, pitkä- tai lyhytaikainen stressi, huono ravitsemus tai mitkä tahansa henkilökohtaiset ongelmat jotka saattavat vaikuttaa tulokseen yksilön kohdalla) ominaisuuksia jotka ovat tärkeitä ihmisiä valittaessa vaativiin tehtäviin. Joihinkin tehtäviin valintaan esimerkiksi mensa- tyyppiset äo- testit sopivat jopa pelkästään varmasti erinomaisesti, onhan niitä sellaisia työtehtäviä jossa saattaa paineen alaisessa tilanteessa tulla eteen hyvin monenlaisia yllättäviä ongelmia tehtävässä vaadittavan asiantuntemusalueen ollessa samalla hyvinkin suppea.

Ihmisten tarkempaan jaotteluun kykyjen mukaan yksilötasolla esimerkiksi jo lapsesta asti nykymuotoisista äo- testeistä ei sen sijaan ole. Perustelu: Ihmiaivojen tuntemus on yhä varsin huonoa, ja myöskin toiminnallisen genomiikan tutkimus on kesken. Ehkä joskus 100-1000 vuoden kuluttua ihmiset voidaan jo syntyessään jaotella tiettyihin luokkiin oikeudenmukaisesti, mikäli sille jostain syystä on tarvetta.

Lue lisää

"Ihmisten tarkempaan jaotteluun kykyjen mukaan yksilötasolla esimerkiksi jo lapsesta asti nykymuotoisista äo- testeistä ei sen sijaan ole. Perustelu: Ihmiaivojen tuntemus on yhä varsin huonoa, ja myöskin toiminnallisen genomiikan tutkimus on kesken. Ehkä joskus 100-1000 vuoden kuluttua ihmiset voidaan jo syntyessään jaotella tiettyihin luokkiin oikeudenmukaisesti, mikäli sille jostain syystä on tarvetta. "

Kylläpä varmaankin. Melko paljon lisäasiantuntemusta tarvitaankin sen selvittämiseen, kuinka puolella ns. vesipäistä, joilla on aivot tuhoutuneet 95-prosenttisesti tai yli, voi olla ÄO yli 100 (toisen puolen ollessa vahvasti jälkeenjääneitä).

http://www.netikka.net/mpeltonen/aivottomat.htm

Wikipediassa lukee kirjoitti:

Viisas = varovainen nössö joka elää pitkän, tasaisen ja turvallisen elämän. Myös kokemus on viisautta.

Älykäs = viisasta nopeaälyisempi muttei välttämättä varovainen ja huomaavainen vaan saattaa ottaa viisasta isompia riskejä.

Älykkyys riittää kullakin johonkin asti ja sitten täytyy vain tyytyä olemaan viisas.

Lue lisää

Älykäs selviää tilanteista joihin viisas ei olisi joutunutkaan.

Ongelma sekin kirjoitti:

Politiikkaan ei hakeudu älykkäimmät,vaan narsistisimmat pyrkyrit,jotka ajavat vaan omia etujaan.

Hmm. Valanrikkojien aateliahan se siellä?

Älykkyysosamäärä mittaa länsimaista käsitystä älykkyydestä. Mittaako se ollenkaan esim. tunneälyä?

donotbemad kirjoitti:

On kieltämättä erittäin todennäköistä että useat nykymuotoiset älykkyystestit mittaavat tietyllä virhemarginaalilla (testattavan väsymys, pitkä- tai lyhytaikainen stressi, huono ravitsemus tai mitkä tahansa henkilökohtaiset ongelmat jotka saattavat vaikuttaa tulokseen yksilön kohdalla) ominaisuuksia jotka ovat tärkeitä ihmisiä valittaessa vaativiin tehtäviin. Joihinkin tehtäviin valintaan esimerkiksi mensa- tyyppiset äo- testit sopivat jopa pelkästään varmasti erinomaisesti, onhan niitä sellaisia työtehtäviä jossa saattaa paineen alaisessa tilanteessa tulla eteen hyvin monenlaisia yllättäviä ongelmia tehtävässä vaadittavan asiantuntemusalueen ollessa samalla hyvinkin suppea.

Ihmisten tarkempaan jaotteluun kykyjen mukaan yksilötasolla esimerkiksi jo lapsesta asti nykymuotoisista äo- testeistä ei sen sijaan ole. Perustelu: Ihmiaivojen tuntemus on yhä varsin huonoa, ja myöskin toiminnallisen genomiikan tutkimus on kesken. Ehkä joskus 100-1000 vuoden kuluttua ihmiset voidaan jo syntyessään jaotella tiettyihin luokkiin oikeudenmukaisesti, mikäli sille jostain syystä on tarvetta.

Lue lisää

äo-testi ei ota huomioon kaikkia älykkyyden osa-alueita joten sen tulokset ovat vain viittaavia tuloksia....

maniskitso kirjoitti:

älykkyys on harjoittelu kysymys koulutuksen taso tietty vaikuttaa jonnin verran vaan moni lahjakkaita löytyy harvakseltaan

Näin on! Ympäristö on lähes yhtä tärkeä (etenkin testien kannalta) älykkyyteen.

Testeissä vähemmän kehittyneet maat pärjäävät huonommin, ei sen takia, että ihmiset olisivat vähemmän älykkäitä vaan sen takia että he tarvitsevat erilaista älykkyytä elämässään kuin ne joille testit ovat tarkoitettu. Meidän yhteiskunnassamme erilaisten testien ja kokeiden tekeminen on normaalia ja jossain muualla sellaiseen ei ole totuttu joten sekin vaikuttaa testien tuloksiin.

wzetrhj kirjoitti:

Älykkyysosamäärä mittaa länsimaista käsitystä älykkyydestä. Mittaako se ollenkaan esim. tunneälyä?

mitä tunneälyllä tekee =)

älykkyys ja empatia ovat erikseen

Loogista kirjoitti:

"miks helvetissä annatte hallituksen "kusettaa" teitä ? "
Koska ei haluta olla rikollisia, viisaampaa totella hallitusta.
"Miks kukaan "älykäs" ei tee mitään esim. työttömyyden loppumiseksi ?"
Monetkin tekevät yrittäjyyden muodossa, mutta työttömyyteen ei voi suuressa määrin puuttua mikään muu kuin hallitus, mihin keskivertoihmiset ovat äänestäneet vain keskivertoihmisiä.
"Miks älykkäät ostaa euroopan kalleinta ruokaa ?"
Koska ihmisen on syötävä jotain, eikä ruoan tilaaminen ulkomailta oikein nappaa. Ruoan hinnan tiputtaminen ei taaskaan onnistu kuin hallituksesta käsin.

Lue lisää

Kyllä hallitusta tai mitä vaan voi arvostella ilman, että tekee rikollista tai väärin. Suurin osa suomalaisista vain sattuu olemaan lampaita, jotka tottelevat kiltisti vetäjäänsä. Mitään ei uskalleta kyseenalaistaa, koska pelätään, että se leimaa ihmisen hörhöksi muiden silmissä (etenkin korkeasti koulutetut). Eletään vaan päivä kerrallaan samaa rataa ja katsotaan kuinka maailma globalisoituu ja tuhoutuu...

tuolla mittarilla saatu arvo,on kouluarvosana 4-10=6.5.ELI AIKA HUONO JOS VERTAAN SITÄ OMAANI.minulla on lukema 158.siksi kai pärjään paremmin aina uusia ideoita toteutettavaksi.eli suomalaiset keskitasoa huonompia älykkyydessä itse en kuulu heihin.

19+19 kirjoitti:

Niin ovat. Älykkyys on ominaisuus ja älykkyysosamäärä on sen mittari.

Älykkyyttä on monella osa-alueella ja useimmat ÄO-testit painottuvat matemaattisten tehtävien ratkaisuihin, uskoisin että niissä suomalaiset pärjäävät kohtuullisesti.

Ulkomailta.... kirjoitti:

Jos suomalaiset ovat älykkäimpiä niin miks helvetissä annatte hallituksen "kusettaa" teitä ? Miks kukaan "älykäs" ei tee mitään esim. työttömyyden loppumiseksi ? Miks älykkäät ostaa euroopan kalleinta ruokaa ? Tehkää nyt jotain ÄLYKKÄÄT suomen kansan hyväksi !!!

Lue lisää

Attityde, Asenne ratkaisee aina ensin! Älykkyystutkija Kari Uusikylä todennut, että älykkyyttä on useaa eri alaa, aluetta. Esim jokin erakko on musiikkillisesti älykäs, mutta ehkä krakaa sosiaalisella puolen. Onko älykkyyttä kieltää jokin ilmiö vain asennesyystä? Aina uusiin asioihin suhtautuminen alkuun on torjuvaa 90%:lla. Tutkitusti. Olisiko kyse siitä, miten ja mihin sitäkin vähää Älykkyyttämme käytetään? "Hän osasi viittä kieltä, mutta hänellä ei ollut mitään sanottavaa.."
USAsa ilmestyi joskustaina 1960-luvulla ihan tieteellinen tutkimus, joka todisti, että mustien ja duunarien älykkyys oli heikompi kuin valtaa pitävien valkoisten. Sen tutkimusmenetelmä oli tarkoitushakuinen, eli suosi niitä sanontoja, joita eliitti käytti. Suomessa myös on todistettu, että saamelaiset ovat tyhmempiä, kuin lantalaiset. Sitä varten mm säilytettiin saamelaisten pääkalloja Inarissa, koska viisaat "tiesivät" älykkyyden piilevän pään luissa!
Voi aikoja voi tapoja!

älä sekoita tahallaa kirjoitti:

mitä tunneälyllä tekee =)

älykkyys ja empatia ovat erikseen

Tunneäly puuttuu esim narsistilta. Narsisti usein on erittäin Älykäs, mutta kun krakaa tunneälyn puolella, sÿntyy probleemia. Niitä juttuja on paljon, paljon, esiintyvät mm työpaikkakiusaamisina. Niillä on usein karmivat seuraamukset! Olisikohan Sinun kysymyksesi, Arvon "älä sekoita tahallaa" osoius, puutteellisesta tynneälystä? Tunneälyttömät valkoiset ottivat pakolla alkuperäiskansalaisilta heidän maat, elämän arvot, uskonnot, - kaikki.

älä sekoita tahallaa kirjoitti:

mitä tunneälyllä tekee =)

älykkyys ja empatia ovat erikseen

En kutsuisi kykyä empatiaan lainkaan älykkyydeksi, se on jotain muuta. Kyllähän psykopaattikin tietää käsitteiden oikea ja väärä merkitykset, psykopaatilta vain puuttuu aivoista tunteet, jotka normaalilta ihmiseltä löytyvät.

Mitä tulee tuohon valkoisten parjaamiseen, niin puuttuuko sinulta kyky empatiaan omaa kansanryhmääsi kohtaan? Nuo asiat ovat tapahtuneet kauan sitten ja ei ne ihan tuolla tavalla menneet. Afrikka on edelleen mustien hallussa, joskin kyseiset valtiot ovat nyt paljon huonommassa jamassa, kun valkoiset eivät ole niitä johtamassa. Paljon parjattu Apartheidikin oli parempi systeemi ihmisille, jos asiaa mitataan ihmiskärsimyksellä. Apartheidhan vaan tarkoittaa rotuerottelua, ei ihmisten erillään pitämisessä ole mitään pahaa.

Nythän "sateenkaarivaltio" on murhien ja raiskauksien maa. Valkoiset ovat nyt siellä toisen luokan kansalaisia ja systemaattisen hävityksen kohteena. Yli 2 prosenttia valkoisista eteläafrikkalaisista on murhattu mustien otettua vallan, mutta kai kaltaisesti tunneälyttömän neropatin mielestä valkoiset ansaitsevat sen, vaikka heillä ei ole mitään osaa eikä arpaa asioihin, jotka tapahtuivat vuosikymmeniä ja vuosisatoja sitten. =)

donotbemad kirjoitti:

Mutta älykkyyden mittaamiseen käytettävä testi saattaa olla puutteellisesti laadittu jolloin se ei välttämättä onnistuneesti mittaa älykkyyttä. Tällöin saadaan älykkyysosamääräksi luku, joka ei vastaa yksilön älykkyyttä. Toistaiseksi ei ole olemassa sellaista älykkyystestiä jolla saadaan varmuudella selville yksilön älykkyys, mikäli älykkyyden määritelmänä käytetään "kykyä loogiseen ajatteluun" tai edes "kykyä nopeaan loogiseen ajatteluun". Ehkä sitten jos määritelmänä on "kyky nopeaan loogiseen ajatteluun kaikkina aikoina kaikissa tilanteissa", voidaan saada varmasti selville joidenkin ihmisten älykkyyden puute.

Käsittääkseni älykkyydelle ei tosiaan ole olemassa mitään virallista määritelmää, kuten vaikkapa fysiikassa teholle tai valovoimalle. Mikäli tällainen virallinen tiedeyhteisön hyväksymä määritelmä on olemassa ja voidaan selkeästi osoittaa että älykkyystestit mittaavat luotettavasti tätä ominaisuutta niin sitten olen tietenkin väärässä.

Lue lisää

Älykkyyttä määritetään Mensan sivuilla "kykynä oppia ja sisäistää uusia asioita." tai jtn sinnepäin. Mitä tulee noihin "huipputuloksiin", niin itselläni ainakin Mensan nettitesti on antanut 119 ja puolen vuoden päästä antoi 127, vaikka tulin pikemminkin tyhmemmäksi sinä aikana...

donotbemad kirjoitti:

Tosin ehkä tällaiseen jaotteluun (esim. ammattivaihtoehtojen lopullinen poissulkeminen) ei ole ikinä järkevää lähteä virheen ollessa aina mahdollinen, ihan niin kuin esim. kuolemantuomiotakaan ei kannata koskaan sallia.

Lue lisää

"Tosin ehkä tällaiseen jaotteluun (esim. ammattivaihtoehtojen lopullinen poissulkeminen) "

Sehän olisikin kiinnostavaa seurata miten siinä pitkässä juoksussa kävisi... eri alojen ihmiset kehittyisivät pikkuhiljaa eri ihmisroduikseen kun tulisi entistä selvemmin näkyviin miten eri tyyppiset ihmisluokat kokisivat toisiaan viehättäviksi.
Naiset palomiehistä tai jääkiekkoilijoista ja miehet öö... hoitsuista?

Ihminen alkaisi lisääntyä enemmän ja enemmän vain tiettyjen ammattiryhmien kanssa ja perimät alkaisivat muokkautumaan sillä perusteella eri suuntiin.

Tosin vähiten hohdokkaat alat saattaisivat sitten kokea työvoimapulaa sadan tuhannen vuoden päästä, tai miten kauan ikinä siihen nyt sitten menisikään..
Noh, ongelma kerrallaan. Veikkaan että vaikka tuon suuntainen muutos käynnistyisikin niin siihen kerittäisiin puuttua ajoissa ennen kuin ongelmista tulisi liian selkeitä.

Kuka tulevaisuudessa muuten tyhjentäisi likakaivon, avaisi tukokset viemäreistä tai raivaisi henkirikospaikat ihmisen paloista jne.?
Ehkä ne taas ovat pitkällä tähtäimellä kuolevia aloja muutenkin? Kollektiivinen kehitys johtaisi siihen että henkirikoksia ei enää tehtäisi... jätehuolto automatisoituisi jne.

Tai sitten ihminen oppii muuntautumaan puhtaaksi energiaksi ja ravitsee itsensä siinä tilassa ollessaan suoraan auringosta. ;)

Älytön kirjoitti:

Attityde, Asenne ratkaisee aina ensin! Älykkyystutkija Kari Uusikylä todennut, että älykkyyttä on useaa eri alaa, aluetta. Esim jokin erakko on musiikkillisesti älykäs, mutta ehkä krakaa sosiaalisella puolen. Onko älykkyyttä kieltää jokin ilmiö vain asennesyystä? Aina uusiin asioihin suhtautuminen alkuun on torjuvaa 90%:lla. Tutkitusti. Olisiko kyse siitä, miten ja mihin sitäkin vähää Älykkyyttämme käytetään? "Hän osasi viittä kieltä, mutta hänellä ei ollut mitään sanottavaa.."
USAsa ilmestyi joskustaina 1960-luvulla ihan tieteellinen tutkimus, joka todisti, että mustien ja duunarien älykkyys oli heikompi kuin valtaa pitävien valkoisten. Sen tutkimusmenetelmä oli tarkoitushakuinen, eli suosi niitä sanontoja, joita eliitti käytti. Suomessa myös on todistettu, että saamelaiset ovat tyhmempiä, kuin lantalaiset. Sitä varten mm säilytettiin saamelaisten pääkalloja Inarissa, koska viisaat "tiesivät" älykkyyden piilevän pään luissa!
Voi aikoja voi tapoja!

Lue lisää

"Aina uusiin asioihin suhtautuminen alkuun on torjuvaa 90%:lla. Tutkitusti."

Niin totta, niin totta...

Tämän ilmiön kanssa joutuu väkisinkin vastakkain jos on kiinnostunut esim. "rajatiedosta" mikä nimensäkin puolesta on loogisesti siellä virallisen hyväksytyn totuuden ja tuntemattoman rajamailla.

Tosiaankin, vähintään se 90% ihmisistä jotka tulevat kosketuksiin itselleen aiemmin tuntemattomien ilmiöiden kanssa esim. kannabiksen syöpää torjuvat ominaisuudet, torjuvat ne silkkana hölynpölynä.

Ensimmäisinä vuosina jaksoin vielä väitellä skeptikoiden kanssa asioista mutta tälleen keski-iän pikkuhiljaa kolkutellessa alan vihdoinkin hyväksymään faktan että vaikka yhden skeptikon saisikin edes hieman epäilemään fakkiutuneita mielipiteitään niin 12 uutta ilmoittautuu välittömästi tilalle nauramaan "huuhaahörhöjä" suohon...

Skeptikoiden kanssa väittely onkin kuin tuulimyllyjä vastaan taistelua. Turhaa. Ei hyödytä yrittää viedä valoa säkissä sinne missä sitä ei ole.

Ärsyttävää miten yleensä kaikki (90%?) jotka tutustuvat asiaan mikä on ristiriidassa yleisen virallisen käsityksen kanssa ovat heti lähtökohtaisesti skeptisiä, oli se virallinen totuus miten väärässä tahansa.
Miksi skeptikot eivät muuten koskaan kyseenalaista sitä virallista totuutta ja häpeilemättömästi suollettua propagandaa yhtä kärkkäästi?

Onneksi pikkuhiljaa asenteet alkavat muuttumaan, kun yhä useampi ihminen tulee kohdanneeksi sitä aallonharjalla olevaa tietoa netin kautta kun valtioiden harrastama virallinen tiedotus ei olekaan enää ainut kanava mistä tietoa saa, niin kauan kun nettiä ei sensuroida.

Silti on olemassa se tiedon aallonharja, missä vain tutkijoiden terävin kärki tietää ja ymmärtää edes hieman missä mennään.
Kansan syvät rivit kuvittelevat vielä siinä vaiheessa kun tutkijat jo tekevät kokeita asioilla ihan konkreettisesti, että kyse on silkasta taikauskosta.
Ne tieteen uusimmat saavutukset kun päivittyvät koulukirjoihin melkoisen hitaasti.
Saisipa sen kaikkein uusimman tiedon nopeasti ja kansantajuisessa muodossa jakoon edes nettiin, siinäkin taitaa olla jonkin verran viivettä...

Ei meille opetettu koulussa mitään säieteoriasta tai mahdollisista ulottuvuuksista yhtään mitään. Hyvä jos maantiedon kartoilla oli ajantasalla olevat valtioiden nimet ja rajat...

Se että jotkut ihmiset kykenevät uskomaan / olemaan uskomatta tiettyihin asioihin vaatinee sen että asia opetetaan joko peruskoulussa tai syötetään vanhempien kautta jo pikkulapsena.
Siksipä kun arjessa ei tule se uusin tieto koskaan vastaan, vaikka kyse olisikin jo tutkitusta ja virallisesta totuudesta niin niin kauan kuin se harmaa massa ei ole kiinnostunut itse aktiivisesti opiskelemaan ja sivistämään itseään, ihmiskunnan uusimmat saavutukset ja tieto ovat tyypillisen kadun tallaajan silmissä lähinnä scifiä tai fantasiaa.

Nykyäänhän eletään jotenkin erikoisessa välivaiheessa missä pentti perusinsinööri skeptikonkin on ihan OK uskoa kaikkea taikauskoista tuubaa mitä muka tapahtui 2000v sitten (mm. uskovaiset poliitikot), mutta heti jos aletaan puhumaan sitä tuoreemmista yliluonnollisista asioista niin se onkin sitten automaattisesti huuhaata. Go figure!

Olenkin totaalisen kyllästynyt mentaalisesti sikaniskaisiin skeptikoihin. Niitä umpimielisiä kaiken kieltäjiä on sen 13 kpl. tusinassa ja suurin osa vieläpä veemäisiä, jäykkiä, ahdasmielisiä ja "kaikkitietäviä" konservatiiveja.

Tuuria pelissä kirjoitti:

Älykkyyttä määritetään Mensan sivuilla "kykynä oppia ja sisäistää uusia asioita." tai jtn sinnepäin. Mitä tulee noihin "huipputuloksiin", niin itselläni ainakin Mensan nettitesti on antanut 119 ja puolen vuoden päästä antoi 127, vaikka tulin pikemminkin tyhmemmäksi sinä aikana...

Lue lisää

..."vaikka tulin pikemminkin tyhmemmäksi sinä aikana.."

Tulit tyhmemmäksi... ?

Se tunne omasta tyhmyydestä / älykkyydestä ei välttämättä täysin korreloi totuuden kanssa. Voihan olla niinkin, että sen huomaaminen kuinka vajaavainen olento sitä onkaan, vaatii tietyn verran älliä?

Eli ollessasi älyllisesti suorituskykyisempi, ymmärsit enemmän todellisuudesta ja sen luonteesta ja siksi koit itsesi tyhmemmäksi vaikka ehkä vain tunsitkin itsesi ja suorituskykysi sinä aikana pieneksi käsittämättömän suuren ja monimutkaisen maailmankaikkeuden äärellä?

Tyhmempi näkee /kokee kapeamman sektorin, kulkee ns. laput silmillä ja luulee siksi handlaavansa paremmin sen mitä aistii ja käsittää.

oikeillajäljilläolet kirjoitti:

Näin on! Ympäristö on lähes yhtä tärkeä (etenkin testien kannalta) älykkyyteen.

Testeissä vähemmän kehittyneet maat pärjäävät huonommin, ei sen takia, että ihmiset olisivat vähemmän älykkäitä vaan sen takia että he tarvitsevat erilaista älykkyytä elämässään kuin ne joille testit ovat tarkoitettu. Meidän yhteiskunnassamme erilaisten testien ja kokeiden tekeminen on normaalia ja jossain muualla sellaiseen ei ole totuttu joten sekin vaikuttaa testien tuloksiin.

Lue lisää

Kävin juuri neurologisissa testeissä joissa oli lukuisten muistitestien lisäksi yhtenä osiona yleistieto.

Kysyttiin kaikenlaista mistä en ollut kiinnostunut, tyyliin Kalevala, Mika Waltarin joku teos, suomen historiaa ja/tai merkkipaaluja jne. mitkä ehkä mittaavat yleistietoa ihan hyvin joltain "koti, uskonto ja isänmaa" tyyppiseltä henkilöltä. Mun teki mieli sanoa joka toiseen kysymykseen en tiedä -eikä kiinnostakaan tietää.
Ikään kuin kysymykset olisi todellakin laatinut joku joka elää ihan eri maailmassa kuin mitä itse.

Sain osiosta huonot pisteet vaikka katson uutiset joka päivä, usein useammankin lähetyksen päivässä ja muitakin ajankohtaisohjelmia.
Aamukahvilla luen aina verkkolehdistä päivän uutiset.

Eipä kysytty sitten yhtään mitään sinnepäinkään mistään mistä olisin ollut vähääkään kiinnostunut. :)
En siis todellakaan ole yhtään kiinnostunut historiasta enkä suomalaisesta kirjallisuudesta...

Vaikka sama testi tulee toki kaikille ja on siksi oikeudenmukainen, niin silti jäi fiilis että testien se osio oli ajastaan jäljessä ja kysymykset oli laatinut joku nykytodellisuudesta vieraantunut akateeminen kalkkis.

Mutt kalju on kaunis kirjoitti:

Älä välitä mulla on jo kaikki hiukset karisseet päästä ! Ja kenen syy se on , joo KATAISEN !!! Mutt sitähän sanotaankin että hiukset ja järki ei viihdy samassa päässä !!! Revi siitä....

Lue lisää

Hiukset ja suuri testosteronimäärä pikemminkin. :)

Voithan sitten ylpeillä mahdollisesti korkealla libidollasi... jännä muuten että naiset eivät taida yleisemmin suosia kaljuuntuvia miehiä vaikka korkeat testo-tasot voivatkin johtaa nimenomaan kaljuuntumiseen.

tunneälytön hyysäri? kirjoitti:

En kutsuisi kykyä empatiaan lainkaan älykkyydeksi, se on jotain muuta. Kyllähän psykopaattikin tietää käsitteiden oikea ja väärä merkitykset, psykopaatilta vain puuttuu aivoista tunteet, jotka normaalilta ihmiseltä löytyvät.

Mitä tulee tuohon valkoisten parjaamiseen, niin puuttuuko sinulta kyky empatiaan omaa kansanryhmääsi kohtaan? Nuo asiat ovat tapahtuneet kauan sitten ja ei ne ihan tuolla tavalla menneet. Afrikka on edelleen mustien hallussa, joskin kyseiset valtiot ovat nyt paljon huonommassa jamassa, kun valkoiset eivät ole niitä johtamassa. Paljon parjattu Apartheidikin oli parempi systeemi ihmisille, jos asiaa mitataan ihmiskärsimyksellä. Apartheidhan vaan tarkoittaa rotuerottelua, ei ihmisten erillään pitämisessä ole mitään pahaa.

Nythän "sateenkaarivaltio" on murhien ja raiskauksien maa. Valkoiset ovat nyt siellä toisen luokan kansalaisia ja systemaattisen hävityksen kohteena. Yli 2 prosenttia valkoisista eteläafrikkalaisista on murhattu mustien otettua vallan, mutta kai kaltaisesti tunneälyttömän neropatin mielestä valkoiset ansaitsevat sen, vaikka heillä ei ole mitään osaa eikä arpaa asioihin, jotka tapahtuivat vuosikymmeniä ja vuosisatoja sitten. =)

Lue lisää

Kaskas, rasistitkin ovat kiinnostuneita älystä... Niin joo, uutta arjalaista rotuako olet suunnittelemassa?

kartanon paroni kirjoitti:

tuolla mittarilla saatu arvo,on kouluarvosana 4-10=6.5.ELI AIKA HUONO JOS VERTAAN SITÄ OMAANI.minulla on lukema 158.siksi kai pärjään paremmin aina uusia ideoita toteutettavaksi.eli suomalaiset keskitasoa huonompia älykkyydessä itse en kuulu heihin.

Lue lisää

Kirjoitustaitosi on kyllä melkoisen puutteellista.

Viisailla silti lama kirjoitti:

Kyseessä on jokin rahastamiseen liittyvä asia. Todiste numero yksi on se että tuo lukee iltalehdessä. Todiste numero kaksi on se, että Suomalaiset ovat harvinaisen hyväuskoisia juntteja.

Lue lisää

Ja jos on ameriikamyönteinen on älykäs heitin tutkimuksissa kannattaa takoa ollaan otettuja

Loogista kirjoitti:

"miks helvetissä annatte hallituksen "kusettaa" teitä ? "
Koska ei haluta olla rikollisia, viisaampaa totella hallitusta.
"Miks kukaan "älykäs" ei tee mitään esim. työttömyyden loppumiseksi ?"
Monetkin tekevät yrittäjyyden muodossa, mutta työttömyyteen ei voi suuressa määrin puuttua mikään muu kuin hallitus, mihin keskivertoihmiset ovat äänestäneet vain keskivertoihmisiä.
"Miks älykkäät ostaa euroopan kalleinta ruokaa ?"
Koska ihmisen on syötävä jotain, eikä ruoan tilaaminen ulkomailta oikein nappaa. Ruoan hinnan tiputtaminen ei taaskaan onnistu kuin hallituksesta käsin.

Lue lisää

Jos Suomessa työllistettäisiin, niin alkaisi valtava ulina ja ulvonta työvoimapulasta!

Väkeä virtaisi Afrikasta, Lähi-Idästä ja Virosta yhä kiihtyvään tahtiin..!

Parempi vain katsella lintusten touhuja :)

rönsyilyä kirjoitti:

Jostain kumman syystä älykkyysosamäärä ennustaa tehokkaasti ihmisen menestymistä elämässä. Omien kokemuksien mukaan ne ihmiset, jotka eivät kyseisissä testeissä menesty ovat niitä kärkkäästi parjaamassa. Tämä johtuu tietenkin siitä, että jokainen haluaa kuvitella olevansa älykäs.

Valitettava tosiasia kuitenkin on, että noin puolet väestöstä on älyllisiltä lahjoiltaan keskitasoa tai sen alapuolella. Mikä näkyy mm. ihmisten äänestyskäyttäytymisenä ja sokeana uskona tiedotusvälineiden propagandaan. Meillä on historian surkein hallitus ja ihmiset äänestävät jotain Kokoomusta ja Alexander Stubidoa, jotta he pääsisivät jatkamaan Suomen kurjistamista. Tänään kyseiset neropatit päättivät myydä Suomen vilja- ja polttoainevarastot pikavippien toivossa.

Suomalaiset eivät halua Natoa tai liittovaltiota, mutta tämä tyhmä massa äänestää silti näitä asioita ajavia, koska Stubb on virnuillut Putous ja Uutisvuoto-viihdeohjelmissa. Kokoomuksella on myös eniten entisiä julkkiksia ehdokkaina eli siellä tiedetään minkälaista älymystöä heillä on äänestäjinään.

Lue lisää

Äo-testiin osallistuminen ennustaa menestystä varmasti. Millainen luonnetyyppi tahtoo välttämättä osallistua testiin? Menestystä janoava. Ja joka ylipäätään tietää testien olemassaolosta. Älykkyys on yksilön menestymisen tavoittelua, joten vallitsevan talousjärjestelmän ja todennäköisen poliittisen voittajaryhmän kannattaminen (mikä se sattuu olemaankin) on johdonmukaista vai mitä? Ja kyllä on ero älykkyydellä ja viisaudella, vaikkei jälkimmäiselle määrittelyä olekaan muualla kuin käytännön historiassa.

wzetrhj kirjoitti:

Älykkyysosamäärä mittaa länsimaista käsitystä älykkyydestä. Mittaako se ollenkaan esim. tunneälyä?

Länsimainen älykkyys, onko se perua neandertaaleilta? Jotkut kun on sitä mieltä että missä on alkuperäinen sekoittumaton nykyihmisen edustaja, sieltä puuttuu älyä?

19+19 kirjoitti:

Niin ovat. Älykkyys on ominaisuus ja älykkyysosamäärä on sen mittari.

Hieno tiivistys ja lähes totaalisen päin mäntyä: älykkyys on ominaisuus ja ÄO sen mittari. Luonnontieteilijä voisi noin asiat pelkistää, mutta kun älykkyys ei ole samantapaista kuin pituus (jonka arvot vaihtelevat vain vähän), vaan älykkyys on ennenmuuta sosiaalisesti määrittyvä asia. Kysymykseen kuka on älykäs, ihmiset vastaavat eri tavoin ja yhteisöjen välillä eroavuuus on suurta.

Ominaisuudella varmaan tarkoitat aivojen ominaisuutta. Ihmisaivot siis ikäänkuin erittävät älykkyyttä ympäristöönsä. Toisaalta, tämä erite voi olla yhteiskunnasta riippuen erilaista. Voin kuvitella yhteisön, jossa vain musiikin taitaja on älykäs. Tai jossakin vain matematiikan. Ja toisessa taas psykologinen viisaus on avain yhteiskunnassa toimimiseen.

Miten älykkyyttä voisi mitata, jos emme pääse yksimielisyyteen edes siitä, mitä älykkyys on? Mielellään jokainen ihminen määrittelee älykkyyden itsensä kautta. Mutta miten tämä älykkyys ihmiseen tulee? Jos ihminen ei kasva oikeanlaatuisessa ympäristössä, hän ei osaa eikä ymmärrä esim. kuvioiden merkitystä. Kulttuuri, jossa ei ole monia lukuja, ei voi opettaa syvällistä laskemista jne.

Onko älykkyys ongelmaratkaisua? Tapauksessa ongelma määrittyy kulttuurin
kautta ja älykkyys on siten "testattavissa", kun ihminen ratkaisee omalle ympäristölleen sopivan ongelman. Onko se tiedon omaksumista - kulttuuri tuottaa ne tietorakenteet, joiden omaksumista pidetään tärkeänä. Onko se lahjakkuutta, lahjakkuus ilmenee sadoin eri muodoin ihmisissä.

Miten testaisimme musiikin taitajan, ihmissuhdeosaajan, ideanikkarin, kädentataitajan, tietäjän tai muun vastaavan ihmisen. Onko heidän älykkyytensä merkittävästi vähäisempi kuin sen, joka tekee asiat siten kun koulussa tehdään eli opitaan valmis ja ainoa oikea vastaus kysymykseen.

Itse vastaan, että älykkyys on kaikkea mainittua ja vielä enemmänkin. Siksi on lapsellista joskin ymmärretävää, miksi edelleen uskotaan yhteen mittariin, joka kertoo kulttuurista riippumatta ihmisen älykkyyden määrän.

Mihinkähän Liars perustat johtopäätöksesi? Jos asut Suomessa kohtaat aika laajan kirjon suomalaisia, "tavallista kansaa". Jos liikut ulkomailla työasioissa tai turistina, tapaat pääasiassa valikoitua ja kouliintunutta ammattiporukkaa. Sitten on vielä neitokaiset jotka pitävät baareissa tapaamiaan lipeviä ulkomaalaisia suomalaispoikia älykkäämpinä.

19+3 kirjoitti:

Mihinkähän Liars perustat johtopäätöksesi? Jos asut Suomessa kohtaat aika laajan kirjon suomalaisia, "tavallista kansaa". Jos liikut ulkomailla työasioissa tai turistina, tapaat pääasiassa valikoitua ja kouliintunutta ammattiporukkaa. Sitten on vielä neitokaiset jotka pitävät baareissa tapaamiaan lipeviä ulkomaalaisia suomalaispoikia älykkäämpinä.

Lue lisää

Hohhoijaa. Tuota en tosiaankaan tarkoittanut vaan sitä että miten meikäläiset muka voisivat olla muita eurooppalaisia älykkäämpiä. Ja tarkoitan, aivan kuten aloituksen tutkimuksessa, sitä ns. tavallista kansaa, ei mitään eliittiä.

Ok, sun mielestä muut joutuvat työmatkoille valikomaan kouliintuneen ammattiporukan, mutta meiltä finskeiltä voi lähettää kenet vain eikä eroa edes huomaa. Aika lapsellinen kuvitelma, ja kertoo juuri siitä kuinka täällä ajatellaan. Me ollaan niin vtun hyviä stubbilaisia.

"Sitten on vielä neitokaiset jotka pitävät baareissa tapaamiaan lipeviä ulkomaalaisia suomalaispoikia älykkäämpinä."

Tuo saattaa hyvinkin pitää paikkansa, paitsi että eivät todellakaan pidä älykkäämpinä vaan helpommin jymäytettävinä. Varsinkin silloin kun se "punaniskaeliitin" edustaja on nauttinut tarpeeksi taikajuomia, jotka hänestä varsinkin viisaan tekevät, oli hän sitten missä vain tai kenenkä tahansa seurassa.

Vaikka älykkyyttä pyritään mittaamaan, ei se tarkoita, että yhtään oikeaa tulosta oltaisi saatu. Kokonaiskuvaa ei saada laskettua ilman yhtälöä ja älykkyysosamäärätesteissä tehtävät ovat supistettu osa ihmisen kyvyistä ja älykkyydestä. On totta, että korrelaatiota voi yksittäisten henkilöiden kohdalla viitata myös testissä testaamattomien osa-alueiden osaamiseen, muttei kuitenkaan kaikkien.

On olemassa neljää eri tyyppiä suhteessa äo-testiin ja testin ulkopuolisiin, mittaamattomiin älykkyyden osa-alueisiin. Merkataan keskivertoa parempaa suoritusta 1 ja keskivertoa huonompaa osaamista 0.

1 ja 1
1 ja 0
0 ja 1
0 ja 0

Ensimmäinen arvo olkoon testi ja sekundaarinen arvo testin ulkopuoli.

Mutta koska emme osaa mitata testin ulkopuolella olevia älykkyyden osa-alueita, kuten luovuutta tai musikaalisuutta ovat arvot: 1 ja X, 0 ja X.

On tyhmää väittää, että vain henkilö, jolla on arvot 1 ja X, olisi älykkäämpi, kuin henkilö, jolla on arvot 0 ja X, koska toissijaista arvoa ei tiedetä.


Äo testin klassisessa tehtävä on, että on annettu kuvasarja ja kysytään, mikä tulee seuraavaksi. Sitten on annettu vaikka neljä vaihtoehtoa. Olen huomannut, että tavallisesti ihmiset luulevat tehtävään olevan vain yksi tietty vastaus. Minä näen neljä vastausta. Jokainen kuva sopii jatkoksi, jos niitä muokkaa. Näin ollen ratkaistaan tehtävässä enemmän, kuin yksi ongelma.

Jos kysytään "Mikä tulee seuraavaksi?", niin minusta pitäisi esittää vastakysymys "Minkä haluat tulevan seuraavaksi", jos muokkaaminen on mahdollista ja vasta sitten katsotaan, mitä voidaan tehdä.

Enclave kirjoitti:

Vaikka älykkyyttä pyritään mittaamaan, ei se tarkoita, että yhtään oikeaa tulosta oltaisi saatu. Kokonaiskuvaa ei saada laskettua ilman yhtälöä ja älykkyysosamäärätesteissä tehtävät ovat supistettu osa ihmisen kyvyistä ja älykkyydestä. On totta, että korrelaatiota voi yksittäisten henkilöiden kohdalla viitata myös testissä testaamattomien osa-alueiden osaamiseen, muttei kuitenkaan kaikkien.

On olemassa neljää eri tyyppiä suhteessa äo-testiin ja testin ulkopuolisiin, mittaamattomiin älykkyyden osa-alueisiin. Merkataan keskivertoa parempaa suoritusta 1 ja keskivertoa huonompaa osaamista 0.

1 ja 1
1 ja 0
0 ja 1
0 ja 0

Ensimmäinen arvo olkoon testi ja sekundaarinen arvo testin ulkopuoli.

Mutta koska emme osaa mitata testin ulkopuolella olevia älykkyyden osa-alueita, kuten luovuutta tai musikaalisuutta ovat arvot: 1 ja X, 0 ja X.

On tyhmää väittää, että vain henkilö, jolla on arvot 1 ja X, olisi älykkäämpi, kuin henkilö, jolla on arvot 0 ja X, koska toissijaista arvoa ei tiedetä.


Äo testin klassisessa tehtävä on, että on annettu kuvasarja ja kysytään, mikä tulee seuraavaksi. Sitten on annettu vaikka neljä vaihtoehtoa. Olen huomannut, että tavallisesti ihmiset luulevat tehtävään olevan vain yksi tietty vastaus. Minä näen neljä vastausta. Jokainen kuva sopii jatkoksi, jos niitä muokkaa. Näin ollen ratkaistaan tehtävässä enemmän, kuin yksi ongelma.

Jos kysytään "Mikä tulee seuraavaksi?", niin minusta pitäisi esittää vastakysymys "Minkä haluat tulevan seuraavaksi", jos muokkaaminen on mahdollista ja vasta sitten katsotaan, mitä voidaan tehdä.

Lue lisää

"Vaikka älykkyyttä pyritään mittaamaan, ei se tarkoita, että yhtään oikeaa tulosta oltaisi saatu."

Tuohon sanon vain sen, ettei tuloksen tarvitse olla oikea, vaan mikäli testit ovat toisiinsa verrannollisia, on niistä saatu arvo käyttökelpoinen älykkyyden vertailuun. Toisin sanoen, sama testi monen ihmisen tekemänä antaa hyvän käsityksen älystä itse testin asettamin rajoituksin. Tämä tarkoitanee lähes aina subjektiivisuutta testien suhteen.

Siinä olen samaa mieltä kanssasi, ettei ihminen ole viisaimmillaankaan niin älykäs, että se pystyisi älyään mittaamaan siten, että tulos olisi ns. oikea. Itsekin olet paljastanut että lopputulos on manipuloitavissa erilaisin tulkinnoin tai jopa modauksin. Ja se ei ole testin tarkoitus tietenkään.

Enclave kirjoitti:

Vaikka älykkyyttä pyritään mittaamaan, ei se tarkoita, että yhtään oikeaa tulosta oltaisi saatu. Kokonaiskuvaa ei saada laskettua ilman yhtälöä ja älykkyysosamäärätesteissä tehtävät ovat supistettu osa ihmisen kyvyistä ja älykkyydestä. On totta, että korrelaatiota voi yksittäisten henkilöiden kohdalla viitata myös testissä testaamattomien osa-alueiden osaamiseen, muttei kuitenkaan kaikkien.

On olemassa neljää eri tyyppiä suhteessa äo-testiin ja testin ulkopuolisiin, mittaamattomiin älykkyyden osa-alueisiin. Merkataan keskivertoa parempaa suoritusta 1 ja keskivertoa huonompaa osaamista 0.

1 ja 1
1 ja 0
0 ja 1
0 ja 0

Ensimmäinen arvo olkoon testi ja sekundaarinen arvo testin ulkopuoli.

Mutta koska emme osaa mitata testin ulkopuolella olevia älykkyyden osa-alueita, kuten luovuutta tai musikaalisuutta ovat arvot: 1 ja X, 0 ja X.

On tyhmää väittää, että vain henkilö, jolla on arvot 1 ja X, olisi älykkäämpi, kuin henkilö, jolla on arvot 0 ja X, koska toissijaista arvoa ei tiedetä.


Äo testin klassisessa tehtävä on, että on annettu kuvasarja ja kysytään, mikä tulee seuraavaksi. Sitten on annettu vaikka neljä vaihtoehtoa. Olen huomannut, että tavallisesti ihmiset luulevat tehtävään olevan vain yksi tietty vastaus. Minä näen neljä vastausta. Jokainen kuva sopii jatkoksi, jos niitä muokkaa. Näin ollen ratkaistaan tehtävässä enemmän, kuin yksi ongelma.

Jos kysytään "Mikä tulee seuraavaksi?", niin minusta pitäisi esittää vastakysymys "Minkä haluat tulevan seuraavaksi", jos muokkaaminen on mahdollista ja vasta sitten katsotaan, mitä voidaan tehdä.

Lue lisää

Itseasiassa olet oikeassa - jokaiseen ongelmaan tai tehtävään on olemassa useita ratkaisuja - kunhan vain pystyy perustelemaan ratkaisun lähtemättömästi on ratkaisussaan oikeassa.

Minäkin yo-kokeessa sain matikassa muutaman tehtävän käännettyä oikeaksi (vaikka olivatkin virallisen näkemyksen väärin) vain perustelemalla ne aukottomasti.

Kävin aikoinaan Mensan testissä ja sain laskun jäsenyydestä koko vuodelle vaikka vain muutama kuukausi vuotta oli jäljellä - valitin tästä ja laskuni pienennettiin.

Oikeastaan noi luvut älykkyyden osalta ovat vain väärin - älykkyysosamäärä on tarkasteluryhmän osalta suhteellinen, ei absoluuttinen - mikään arvo ei oikeastaan kerro mitään yksilön älykkyydestä vain suhteesta muihin testiin osallistuneisiin. Itsekin sain testeistä arvon, joka tarkoitti minun olevan korkeimman prosentinjoukossa vaikka ajoittain tunnen itseni todella tyhmäksi ja välillä käyttäydyinkin niin.

Lisäksi "älykkyyttä" esiintyy ihmisellä monilla eri tavoin - yksi kuviotesti tuskin pystyy näitä kaikkia mittaamaan.

kylmäoonvaintyhmä kirjoitti:

Itseasiassa olet oikeassa - jokaiseen ongelmaan tai tehtävään on olemassa useita ratkaisuja - kunhan vain pystyy perustelemaan ratkaisun lähtemättömästi on ratkaisussaan oikeassa.

Minäkin yo-kokeessa sain matikassa muutaman tehtävän käännettyä oikeaksi (vaikka olivatkin virallisen näkemyksen väärin) vain perustelemalla ne aukottomasti.

Kävin aikoinaan Mensan testissä ja sain laskun jäsenyydestä koko vuodelle vaikka vain muutama kuukausi vuotta oli jäljellä - valitin tästä ja laskuni pienennettiin.

Oikeastaan noi luvut älykkyyden osalta ovat vain väärin - älykkyysosamäärä on tarkasteluryhmän osalta suhteellinen, ei absoluuttinen - mikään arvo ei oikeastaan kerro mitään yksilön älykkyydestä vain suhteesta muihin testiin osallistuneisiin. Itsekin sain testeistä arvon, joka tarkoitti minun olevan korkeimman prosentinjoukossa vaikka ajoittain tunnen itseni todella tyhmäksi ja välillä käyttäydyinkin niin.

Lisäksi "älykkyyttä" esiintyy ihmisellä monilla eri tavoin - yksi kuviotesti tuskin pystyy näitä kaikkia mittaamaan.

Lue lisää

En ole kyseistä testiä koskaan tehnyt enkä edes nähnyt mutta eikös mikä tahansa testi ja sen hyvin tekeminen todista älykkyyttä.

Jos äo testin testaustyyliin ensin hieman perehtyy, sen jälkeen tekee sen niin kuten se on tarkoitettu tehtäväksi, saa siitä hyvät pisteet, niin mitäs vikaa siinä sitten on?

Se testi on fiksuille ja tyhmille sama. Molemmat saavat vapaasti treenata siihen. En ymmärrä miksi sillä ei voitaisi muka todistaa sitä että korkeat pisteet saanut on fiksumpi kuin huonot pisteet saanut.

Liars kirjoitti:

Hohhoijaa. Tuota en tosiaankaan tarkoittanut vaan sitä että miten meikäläiset muka voisivat olla muita eurooppalaisia älykkäämpiä. Ja tarkoitan, aivan kuten aloituksen tutkimuksessa, sitä ns. tavallista kansaa, ei mitään eliittiä.

Ok, sun mielestä muut joutuvat työmatkoille valikomaan kouliintuneen ammattiporukan, mutta meiltä finskeiltä voi lähettää kenet vain eikä eroa edes huomaa. Aika lapsellinen kuvitelma, ja kertoo juuri siitä kuinka täällä ajatellaan. Me ollaan niin vtun hyviä stubbilaisia.

"Sitten on vielä neitokaiset jotka pitävät baareissa tapaamiaan lipeviä ulkomaalaisia suomalaispoikia älykkäämpinä."

Tuo saattaa hyvinkin pitää paikkansa, paitsi että eivät todellakaan pidä älykkäämpinä vaan helpommin jymäytettävinä. Varsinkin silloin kun se "punaniskaeliitin" edustaja on nauttinut tarpeeksi taikajuomia, jotka hänestä varsinkin viisaan tekevät, oli hän sitten missä vain tai kenenkä tahansa seurassa.

Lue lisää

itse valitsen älykkäämmät kaverit hommiin.aina ensin tehdään testi jos läpäisee sen osamäärällä 140 tervetuloa töihin näin se menee,sitten vasta katsotaan paperit ja lääkärin todistukset

äöä 140+ kirjoitti:

itse valitsen älykkäämmät kaverit hommiin.aina ensin tehdään testi jos läpäisee sen osamäärällä 140 tervetuloa töihin näin se menee,sitten vasta katsotaan paperit ja lääkärin todistukset

Lue lisää

Oma ÄO:si ei kumminkaan aivan täysin riitä uskottavan alteregon luomisessa... tai jos sä pääset tuolla kirjoitustaidolla valitsemaan ihmisiä jonnekin töihin niin enpä toivo joutuvani sen puljun kanssa tekemisiin.

Joten taisit vain läpytellä näppäimistöä ihan vain lämpimiksesi...

Juuri tuota tarkoitan minäkin. Ei minkään maan kansalaisten älykkyys pomppaa muutamassa vuodessa ainakaan ylöspäin. Kun olen seuraillut täkäläisiä punaniskoja, väitän että pikemminkin pudotusta on tapahtunut huolestuttavan nopealla tahdilla. Peruskoulutus tähtää vain hyviin pisatuloksiin.

Ja onhan tuo tutkimus Oulun yliopistolla tehty, joten tuskin se mikään luotettava on siksikään. Eikös tuon tapaisia tutkimuksia teetetty aikoinaan NL:ssa vaikka kuinka paljon?

Itse uskon edelleen eniten tähän "IQ and the Wealth of Nations" tutkimukseen, jossa mm. Tatu Vanhanen oli mukana. Tuossa tutkimuksessa tyhmiksi parjaamamme amerikkalaiset ovat meitä älyllisesti edellä, hahhah. Ja sikälikin tuo on uskottavampi tutkimus, koska esimerkiksi Saksa ja Ruotsi ovat meitä ja amerikkalaisia edellä jo tuntuvammin. Ja kun katsotaan tilannetta tänä päivänä esimerkiksi talousasioissa, ei voi olla yhtymättä väitteeseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

-Rekkakuski 1000 ääntä.

lukeneisuus on pelkkää tietoa ei älykkyyttä

Hahhah! Hyvästi vaan demokratia.

Kaikki tuollainen varmaan johtaa äkkiä köyhempien ja tyhmempien tahalliseen hölläilyyn ja löysin rantein ottamiseen kun ei mitään valtaa ole mihinkään.

Ota kaikki valta ja vastuu jostain ryhmästä niin varmasti alkavat leikkiä avutonta vauvaa. Se tapahtuu aivan automaattisesti jos ei mitään muutakaan anneta tehdä.

Sitä en usko että nuo viisaat ja rikkaat päättäjät kuitenkaan uskaltavat hitlereitä tehdä ja kokonaan hankkiutua eroon tyhmistä vauvoista.

Eivät varmasti enää edes uskalla orjiksi ruoskia tyhmiä amiksia ja muita.

Tuohan on suoraan vaan täyden palvelun tarjoamista. Koko homma menee ihan päälaelleen.

ja... kirjoitti:

-Rekkakuski 1000 ääntä.

Minä ihan vakavasti ajattelen että äänioikeus menisi omaisuuden mukaan. Esim niin, että jokainen 10 000€ olisi yksi ääni. Muusta omaisuudesta kuin rahasta määritettäisiin vakuusarvo pankkityyliin. Näin saataisiin siirrettyä päätäntävaltaa älykkäille, pois sosialisteilta.

Libertaari734 kirjoitti:

Minä ihan vakavasti ajattelen että äänioikeus menisi omaisuuden mukaan. Esim niin, että jokainen 10 000€ olisi yksi ääni. Muusta omaisuudesta kuin rahasta määritettäisiin vakuusarvo pankkityyliin. Näin saataisiin siirrettyä päätäntävaltaa älykkäille, pois sosialisteilta.

Lue lisää

Ja minulla on korkea ÄO.

http://kuvaton.com/k/yBrc.png

Libertaari734 kirjoitti:

Minä ihan vakavasti ajattelen että äänioikeus menisi omaisuuden mukaan. Esim niin, että jokainen 10 000€ olisi yksi ääni. Muusta omaisuudesta kuin rahasta määritettäisiin vakuusarvo pankkityyliin. Näin saataisiin siirrettyä päätäntävaltaa älykkäille, pois sosialisteilta.

Lue lisää

Äo 135. Ikää 35v, Rahanteko ei ole korkealla minun listalla. Ei kuulosta oikeudenmukaiselta.

paffi kirjoitti:

Äo 135. Ikää 35v, Rahanteko ei ole korkealla minun listalla. Ei kuulosta oikeudenmukaiselta.

Samaa mieltä, ei älykkyys tarkoita että olisi pakosta materialisti. Melkein päinvastoin.

Libertaari vaikuttikin lähinnä provolta. Mahdollisesti käytti jopa käänteistaktiikkaa, eli oli itsekin päinvastaista mieltä mutta heitti niin törkeän idean että vastakkainen suuntaus saisi enemmän kannatusta. Mutta miksi vaivautua täällä sellaiseen?

Vaaleissahan puolueet kyllä syyllistyvät usein vastustajien mustamaalaamiseen kaikin mahdollisin keinoin, mutta kuka jaksaisi ryhtyä tällaisilla foorumeilla kikkailemaan? Eli aito rahan ahne sekopää kyseessä. :P

Ylempänä mainittu ÄO:n mukaan painottuva äänestysoikeus olisi sen sijaan huomattavasti parempi.

Siitäkin huolimatta että korkea ÄO ei takaa sitä että tietäisi yhteiskunnallisten asioiden hoidosta enemmän kuin joku vähemmän älykäs, koska kaikkia ei vain kiinnosta samat asiat.

BTW. Oletteko muuten tietoisia että yllättävän matalillakin osamäärillä löytyy menestyjiä?

Täyshoidolla uhkaat kirjoitti:

Kaikki tuollainen varmaan johtaa äkkiä köyhempien ja tyhmempien tahalliseen hölläilyyn ja löysin rantein ottamiseen kun ei mitään valtaa ole mihinkään.

Ota kaikki valta ja vastuu jostain ryhmästä niin varmasti alkavat leikkiä avutonta vauvaa. Se tapahtuu aivan automaattisesti jos ei mitään muutakaan anneta tehdä.

Sitä en usko että nuo viisaat ja rikkaat päättäjät kuitenkaan uskaltavat hitlereitä tehdä ja kokonaan hankkiutua eroon tyhmistä vauvoista.

Eivät varmasti enää edes uskalla orjiksi ruoskia tyhmiä amiksia ja muita.

Tuohan on suoraan vaan täyden palvelun tarjoamista. Koko homma menee ihan päälaelleen.

Lue lisää

Jaa? Että köyhien kyykytys ei edes riitä, pitäisi myös ruoskia ja nöyryyttää?

Mikäs siinä jos sen tekee joku vastakkaisen sukupuolen edustaja. Sen verran masokistia löytyy minussakin. ;)

Libertaari734 kirjoitti:

Minä ihan vakavasti ajattelen että äänioikeus menisi omaisuuden mukaan. Esim niin, että jokainen 10 000€ olisi yksi ääni. Muusta omaisuudesta kuin rahasta määritettäisiin vakuusarvo pankkityyliin. Näin saataisiin siirrettyä päätäntävaltaa älykkäille, pois sosialisteilta.

Lue lisää

Vähän sääliä älykkyyden ja omaisuuden lisäksi. Juuri noinhan päätäntävalta meni ennen demokratiaa, kaiken maaiman aatelisten ja tsaarien aikaan. Päätäntävalta oli pelkkää omien etujen kahmimista. Älykäs kansakin kuitenkin tajusi älykkäiden sosialistien avittamana lopulta jotain. Vain tyhmimmät halajaa tuota takaisin sillä täytyy olla varma että syntyy oikeaan omistusluokkaan.

Hah hah reps :D

Ja jääkiekossakin pärjätään, mitä hätää tässä on :D

eikö se niin mennyt että tarvitaan lotto voitto jos syntyy suomeen.

Ei se tyhmin ole! Osaavat piiskata ja ruoskia meittiä ihan kiitettävästi. Kaiken maaliman veropiiskaa ja eu:n uusinta hölö-pölö-just-joo-sydeemiä ängetään meitin niskaan ja just-pilikulleen. Isot härrat pzgat välittää muissa "eu-maissa" niistä kaikista uusista kouhotuksista, mitä jotku muka-mepit suoltavat suoraan sywältä sieltä. JA NÄÄ ARKADIANMÄEN PÄSSIT lyövät leimaa ja nuijaa pöytään ennenku kissaa kerkee sanomaan! On niiiin temokraattista...niin temkraattista...että!

Olis kirweelle töitä! ..kele..t.na..j..lávita..joo

98745978033433353656 kirjoitti:

Ei se tyhmin ole! Osaavat piiskata ja ruoskia meittiä ihan kiitettävästi. Kaiken maaliman veropiiskaa ja eu:n uusinta hölö-pölö-just-joo-sydeemiä ängetään meitin niskaan ja just-pilikulleen. Isot härrat pzgat välittää muissa "eu-maissa" niistä kaikista uusista kouhotuksista, mitä jotku muka-mepit suoltavat suoraan sywältä sieltä. JA NÄÄ ARKADIANMÄEN PÄSSIT lyövät leimaa ja nuijaa pöytään ennenku kissaa kerkee sanomaan! On niiiin temokraattista...niin temkraattista...että!

Olis kirweelle töitä! ..kele..t.na..j..lávita..joo

Lue lisää

Zzzzzzzz................ . .

Kumpaa nyt tarkoitat kun mainitsit eri termejä?

Alykkyysösamäärää vai Älykkyysösamäärää?

Todellisuudessahan se mikä lasketaan on Älykkyysosamäärä.

Jöhtötähti? kirjoitti:

Kumpaa nyt tarkoitat kun mainitsit eri termejä?

Alykkyysösamäärää vai Älykkyysösamäärää?

Todellisuudessahan se mikä lasketaan on Älykkyysosamäärä.

Olet oikeassa, kyllä kaikkien jotka tänne kirjoittavat tulisi osata lyhentää sana älykkyysosamäärä oikein... Mutta silti, aikamoista nipotusta ja pilkun viilausta.

Tuo juuri tekee monista älykkäistä ihmisistä niin ärsyttäviä. Vaikka itsekin kuulun älykkäämpään 20% kansasta, eli en ole lähelläkään mensan rajaa mutta silti älykkäämpi kuin suurin osa kansasta, niin kyllä mulla silti riittää ymmärrystä niille tyhmemmille / laiskoille / huolimattomille ja varsinkin lukihäiriöisille jotka voivat olla älykkäämpiä kuin kirjoittamisen laadusta voisi päätellä, sen verran että en nipota jokaisesta mahdollisesta kirjoitusvirheestä. Ainakaan aina. :D

Sisältö ja se viesti mitä tekstillä halutaan sanoa on tärkeintä. Sieppaa kun sitten tulee aina joku näsäviisas ja henkisesti tikkuinen tyyppi siihen korjailemaan ja vesittämään koko jutun jollain täysin epäolennaisella leukailulla.

Läääääkkeeeeeeeeet!

Mutta miten nopeasti Suomi teki ihmeen ja nous agraariyhteiskunnasta sivistyneeksi länsimaaksi ja talouseliittiin! Se on ennennäkemätöntä maailman mittakaavassa. Vaatii todellista älykkyyttä moinen.

Ja se miksi Suomessa ei ole ollut aikaisemmin sivilisaatiota, johtuu siitä että täällä on ollut liian vähän porukkaa. Varmasti on ollut menestyksekkäitä yhteisöjä, mutta liian pieniä minkään egonjatke monumenttien rakentamiseen. Viitteitä suomalaisesta sivistyksestä on tullut arkeologisista löydöistä. Mm maailman vanhin kalaverkko joka on 10000 vuotta vanha.

Olet taas joku huonoitsetuntoinen viherpunikki, yök. Haukut maatamme ja kansaamme. Sinunkaltaisesi eivät ainakaan ole mitään menestystekijöitä Suomelle.

Koska 100% suomenkielinen teksti ei ole mikään itseisarvo. IT-maailmassa fingelska on tosi näkyvää, eli mukana on erittäin paljon englannin kielisiä termejä koska kaiken järjestelmällinen suomentaminen a. kuulostaa kornilta ja b. tekee asioiden ymmärtämisen yleensä vain hankalammaksi.

Itse asiassa IT-maailmassa nimenomaan suomen (ja skandien) käyttäminen pitäisi kieltää kokonaan, niin paljon niistä on haittaa...

Rikkaat rikastuu,köyhät köyhtyy..
Viisaat viisastuu,mutta tyhmät vaan tyhmenee ja hulluus perii maan.

Vain me tyhmät!

Oikeastaan älykkyys on selviytymistä niin ihmisten kuin varsinkin eläinten osalta.

Katsokaa city-otuksia - olosuhteista huolimatta niiden populaatiot kasvavat - niin ihmisten kuin muidenkin otusten.

Noin muuten - tämä maailma on mennyt överiksi kaiken hyväksikäytössään ja pää tulee vetävän käteen ennenpitkään.

Jaa'a paha sanoa.
Enpä oo maistanu..

Kaikenlaista pitäisi tehdä mutta millä rahalla?

Suomi on kehitysmaa kirjoitti:

Kaikenlaista pitäisi tehdä mutta millä rahalla?

Eiköhän tuo maksaisi jossain vaiheessa itsensä takaisin kun lapsineroista ei tulisikaan traumatisoituneita koulukiusattuja ja häviäjiä, vaan palvottuja kansakunnan toivoja...

Tyhjää löpinää.

Ei meillä ole päättäjiä. Päätökset tehdään muualla.
Meillä on vaan selittäjiä.
Poliitikon tehtävä on selittää - ei päättää.

Saamari kun ei meinaa saaha näitä kommentteja läpi ku on niin vaikeita nuo laskutehtävät...

Hölömö vaan kirjoitti:

Ei meillä ole päättäjiä. Päätökset tehdään muualla.
Meillä on vaan selittäjiä.
Poliitikon tehtävä on selittää - ei päättää.

Saamari kun ei meinaa saaha näitä kommentteja läpi ku on niin vaikeita nuo laskutehtävät...

Lue lisää

No niin no niin ja niiku ja niiku ja no niin... siinä se älukkyys... no ... niii ... noh....??

Jees.

Tämä threadi alkoi hyvin, tuntui että moni kirjoittaja on ainakin keskimääräistä S24.fi kirjoittajaa fiksumpi, ajattelinkin että luen koko ketjun läpi.
Mutta tänne asti päästyäni tuntuu siltä että on pakko luovuttaa. Tuossa ylempänä tuli vähän liian monessa viestissä pelkkää brainfarttia.. .

Onkos työväenpuolue Kokoomus muuttunut kommarikokoomukseksi?

Järki luistaa mutta ovat umpikieroja tuhlareita. Tuhlaavat vaikka toistenkin rahat. Muinoin ollut hieno kulttuuri. Onko vielä yhtä hieno?

Pottukalos lainaa kirjoitti:

Järki luistaa mutta ovat umpikieroja tuhlareita. Tuhlaavat vaikka toistenkin rahat. Muinoin ollut hieno kulttuuri. Onko vielä yhtä hieno?

Kaikki pokeria internetissä pelaanneet ovat varmasti huomanneet ettei Etelä-Eurooppalaisilla järki turhan hyvin luista. Erityisesti Kreikkalaiset ovat hyvin vajaa-älyisten maineessa pokeripiireissä. Eli taitaa pitää aika hyvin kutinsa tuo lämpötilan vaikutus älykkyyteen.

Monenlaista tutkimusta on, mutta aikaisemmin se taisi olla 97/101, joten miten se nyt niin nopeasti on kehittynyt?

http://www.iqcomparisonsite.com/NationalIQs.aspx

"Subjects >16 yrs. old tested on the Cattell Culture Fair Test 3 (16 SD), standardized in the USA (IQ=100)."

Ihan sama mitä tutkitaan kunhan tutkijoille palkka maksetaan.

Tutkijoilla hauskaa kirjoitti:

Ihan sama mitä tutkitaan kunhan tutkijoille palkka maksetaan.

JOO mitä enemmän paskaa jauhat olet ilmeisesti kuivilla notta maalima pelastuisi

"Mielestäni älykkyysmittarit mittaavat älykkyyttä epäsuorasti ja ovat hyvin kulttuurisidonnaisia. Ne ovat syntyneet länsimaisessa modernissa yhteiskunnassa ja mittaavat täten taitoja, joita tarvitaan erityisesti tällaisessa ympäristössä."

Jos ne älykkyystestit suosivat "länsimaalaisia", miksi kaakkoisaasialaiset menestyvät niissä parhaiten? Onko heidän älykkyysylivoimansa vieläkin suurempi kuin testit osoittavat?

"Miksiköhän täällä moni LUULEE että ihmisen äly on yhtä kuin matemaattinen äly?"

Miksiköhän sinä luulet että muut luulevat... Looginen ajattelu on yksi älykkyyden perustekijä ja logiikkaan pohjautuu matematiikkakin, joten vahva korrelaation on mutta ei ekvivalenssia.

18+19 kirjoitti:

"Miksiköhän täällä moni LUULEE että ihmisen äly on yhtä kuin matemaattinen äly?"

Miksiköhän sinä luulet että muut luulevat... Looginen ajattelu on yksi älykkyyden perustekijä ja logiikkaan pohjautuu matematiikkakin, joten vahva korrelaation on mutta ei ekvivalenssia.

Lue lisää

"Miksiköhän sinä luulet että muut luulevat.."

Hahhah. Enhän luule, vaan tiedän että he luulevat niin. Matematiikka pohjautuu logiikkaan, mutta niin pohjautuu psykologia, historian ymmärtäminen, maantiede, biologia jne.

Miksiköhän täällä niin monet kritisoivat älykkyystestejä? Niitä on sovellettu jo yli 100 vuoden ajan joten kyllä niillä pitää olla relevanssia. Pitää muistaa vanha totuus: ei se ole peilin vika jos naama on vino!

9+7 kirjoitti:

Miksiköhän täällä niin monet kritisoivat älykkyystestejä? Niitä on sovellettu jo yli 100 vuoden ajan joten kyllä niillä pitää olla relevanssia. Pitää muistaa vanha totuus: ei se ole peilin vika jos naama on vino!

Lue lisää

Täytyy myös muistaa, että peili voi olla väärän tyyppinen, heikkolaatuinen tai väärässä kulmassa, ja valaistus tuo oman lisänsä. Lisäksi sinun ja peilin välissä voi olla jotain näkymätöntä supermassiivista. Listaa voinee jatkaa pidemmällekin.

podo kirjoitti:

Täytyy myös muistaa, että peili voi olla väärän tyyppinen, heikkolaatuinen tai väärässä kulmassa, ja valaistus tuo oman lisänsä. Lisäksi sinun ja peilin välissä voi olla jotain näkymätöntä supermassiivista. Listaa voinee jatkaa pidemmällekin.

Lue lisää

Pitäisiköhän sopia älykkyyden määritelmäksi että se tarkoittaa henkilökohtaista ominaisuutta, joka kullakin henkilöllä on vahvin? Silloin varmaan kaikki olisivat tyytyväisiä.

Painu ry55ä vaikka hevonv*ttuun. Sen verran älykästä ainakin osa tämän maan kansasta on että ymmärtää teitä välttää kuin ruttoa.

Jos katsoo tuota ja vastaavia ohjelmia - joita riittää. Ei voi kun ihmetellä jos suomalaiset ovat älykkäitä

Niin, viisas osaa välttää älyllisiä haasteita. On valinnut jonkin perinteisen ammatin. Käy ulkomailla vain Kanarialla, aina samassa "suomalaishotellissa". Internetin käyttö rajoittuu Suomi24:ään.

Eikö Vattu tuota klisheetä vois jo lopettaa!!!!!!!!!

ZZ mann kirjoitti:

Eikö Vattu tuota klisheetä vois jo lopettaa!!!!!!!!!

Kuultu jo ainakin sata kertaa. Eikä pidä paikkaansa. Sanotaan vaikka, että älykäs voi olla viisas, mutta viisas ei välttämättä älykäs. Ja nuori voi olla älykäs, mutta ei juuri koskaan viisas. Tätä kun mietitte, niin tajuatte eron.

"Isaac Newton sai äo-testissa 181"

Omenaa puusta?

Kyllä tavisten mielenkiinto pysyy siinä viinalla läträämisessä, seksissä ja tyhmissä leffoissa. Ei voi mitään. Sirkushuveja ja leipää kansalle, niin ne pysyy tyytyväisenä. Ei paljoo kiinnosta oman navan ulkopuoliset asiat. Sehän passaa ilkeille vallanhaluisille miehille ja naisille.

Miten normitetaan sosiaalinen taitavauus? Sosiaalinen käyttäytyminen on kulttuurisidonnaista ja muuttuu sukupolvittain. Lisäksi sopiva sosiaalisen käyttäytymisen taso on luonnekysymys. Kaksi introverttia tulee usein erinomaisesti toimeen keskenään. Monesti introvertit henkilöt kiusaantuvat kun "sosiaalisesti taitavat" ekstrovertit yrittävät yliseurustella heidän kanssaan. Tietysti voi yrittää ottaa kaikki tekijät huomioon, tilanteet ja ihmistyypit, ja sovittaa käyttäytymisensä niihin. Mutta se saattaa muodostua pääasiaksi elämässä. Tällaisiakin sosiaalitaitureita näkyy työelämässä.

4+7 kirjoitti:

Miten normitetaan sosiaalinen taitavauus? Sosiaalinen käyttäytyminen on kulttuurisidonnaista ja muuttuu sukupolvittain. Lisäksi sopiva sosiaalisen käyttäytymisen taso on luonnekysymys. Kaksi introverttia tulee usein erinomaisesti toimeen keskenään. Monesti introvertit henkilöt kiusaantuvat kun "sosiaalisesti taitavat" ekstrovertit yrittävät yliseurustella heidän kanssaan. Tietysti voi yrittää ottaa kaikki tekijät huomioon, tilanteet ja ihmistyypit, ja sovittaa käyttäytymisensä niihin. Mutta se saattaa muodostua pääasiaksi elämässä. Tällaisiakin sosiaalitaitureita näkyy työelämässä.

Lue lisää

"Miten normitetaan sosiaalinen taitavauus?"

Kyllä siihenkin asiaan testejä on olemassa, mutta harvemmin niitä yhdistetään varsinaiseen älykkyyteen, koska testien tarkoituksena ei ole miettä varsinaisesti sitä. Vaikka tarkemmin ajateltuna, monen testin perimmäin tarkoitus on saada selville juuri se asia, kuinka älykäs ihminen on ko. testattavassa asiassa. Näinhän se juttu on jo aivan perusasioissa kuten esim. äidinkielessä.

Kävin koko ketjun läpi. Ei tänne mitään älykästä kannata kirjoittaa.

Ei älykkyydelle ole kiveen kirjoitettua määritelmää mutta yleensä katsotaan että älykkyyteen sisältyy ainakin päättelykyky, kyky ratkaista ongelmia ja oppimiskyky. En sanoisi että älykkyys on kulttuurisidonnaista, pikemminkin eri kulttuureissa arvostetaan noita älykkyystekijöitä eri tavoin.

Älykkyystestit olivat alun perin amerikkalaisten kehittämiä mutta niissä saavat parhaita tuloksia eräät Kaukoidän kansat (kuten myös Pisatesteissä), mikä vie pohjaa väitteiltä noiden testien kulttuurisidonnaisuudesta.

"Tuo älykkyys taitaa riippua myös kulttuurista."

Seuraava askel on määritellä että älykkyys on ihmisen yksilöllinen ominaisuus; kullakin ihmisellä se ominaisuus joka hänellä on vahvin.