JC todistaa: kreationismi on vakava mielenterveyden häiriö

Aivan! Kuitenkin maailmankaikkeuden "keskipiste" on myös jokaisessa muussa maailmankaikkeuden pisteessä. Maapallolla ei ole sen enempää keskeistä asemaa kuin millään muullakaan kohteella maailmankaikkeudessa.

"Esko Valtaoja kirjoittaa näin:

"Maailmankaikkeutemme on siis todennäköisesti ääretön."

Esko Valtaojan työhuone sijaitsee täsmälleen maailmankaikkeuden keskipisteessä. "Se (Alkuräjähdys) lähti tosta mun nenäni päästä.""

Eikö ymmärryksesi siitä, että alkuräjähdys tapahtui ja tapahtuu edelleen joka kohdassa universumiamme osoita sinulle myös, että emme sijaitse missään erityisessä keskeisessä paikassa? Kummallista.

kbbo kirjoitti:

Aivan! Kuitenkin maailmankaikkeuden "keskipiste" on myös jokaisessa muussa maailmankaikkeuden pisteessä. Maapallolla ei ole sen enempää keskeistä asemaa kuin millään muullakaan kohteella maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Koko ajan olen kirjoittanut ihmisen asemasta kaikkeudessa, sivuuttaen kosmoksen valtavan koon ja sen kaikki ihmiselle merkityksettömät (ainakin tällä hetkellä) paikat ja niiden aseman.

Ja niin kuin Valtaoja oikein kirjoittaa, sijaintimme on keskeinen. Sitä en voi uskoa, että kaikkeus olisi ääretön, silloinhan asemamme ja sijaintimme kutistuisivat merkityksettömiksi. Valtavan suuri avaruus kuitenkin on - ja se vain korostaa ihmisen asemaa, se kaikki on meille annettu.

"Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

Miksi tutkija haluaa kiistää asemamme, miksi hän yrittää osoittaa, ettei sijaintimme ole se mikä se on? Niin, ateismin ja ihmisen asemaa alentavan evolutionismin takia.

Ihmisen alentaminen, epäusko Raamatun sanaan ja Jumalan luomistyön kieltäminen ovat evoluitonismin perisyntejä. Niihin jokaiseen syyllistyy ylläolevan aloituksen tekijä. Jos moloch vain luopuisi evoluutioteoriasta ja ryhtyisi kreationistiksi, hän voisi olla yksi huomattavimmista kreationisteista maassamme. Työteliäisyyttä ja uskoa asiaansa häneltä ei puutu, mutta tällä hetkellä se kaikki valuu hukkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esko Valtaoja kirjoittaa näin:

"Maailmankaikkeutemme on siis todennäköisesti ääretön."

Esko Valtaojan työhuone sijaitsee täsmälleen maailmankaikkeuden keskipisteessä. "Se (Alkuräjähdys) lähti tosta mun nenäni päästä.""

Eikö ymmärryksesi siitä, että alkuräjähdys tapahtui ja tapahtuu edelleen joka kohdassa universumiamme osoita sinulle myös, että emme sijaitse missään erityisessä keskeisessä paikassa? Kummallista.

Lue lisää

Tietenkin Jumalan luomistyö tapahtui kaikkialla.

Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön. Se on järjetön Luojan työn kannalta, mutta myös järjetön avaruuden geometrian kannalta.

Avaruuden reunan etsiminen sopii niille, jotka yhä uskovat litteään Maahan, ei muille.

*JC kirjoitti:

Tietenkin Jumalan luomistyö tapahtui kaikkialla.

Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön. Se on järjetön Luojan työn kannalta, mutta myös järjetön avaruuden geometrian kannalta.

Avaruuden reunan etsiminen sopii niille, jotka yhä uskovat litteään Maahan, ei muille.

Lue lisää

"Tietenkin Jumalan luomistyö tapahtui kaikkialla.

Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön."

Ehei, järjetöntä olisi ollut sijoittaa meidät keskelle ja kuten muistat, niin ei tapahtunutkaan, vaan kierrämme Aurinkoa erään syrjäisen galaksin reunamilla ja tutkijat osoittivat ettei sijainnissamme ole mitään erityistä:

"New light on dark energy, cosmic speed-up: Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

"Se on järjetön Luojan työn kannalta, mutta myös järjetön avaruuden geometrian kannalta."

LOL. MIksi?

Avaruuden reunan etsiminen sopii niille, jotka yhä uskovat litteään Maahan, ei muille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietenkin Jumalan luomistyö tapahtui kaikkialla.

Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön."

Ehei, järjetöntä olisi ollut sijoittaa meidät keskelle ja kuten muistat, niin ei tapahtunutkaan, vaan kierrämme Aurinkoa erään syrjäisen galaksin reunamilla ja tutkijat osoittivat ettei sijainnissamme ole mitään erityistä:

"New light on dark energy, cosmic speed-up: Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

"Se on järjetön Luojan työn kannalta, mutta myös järjetön avaruuden geometrian kannalta."

LOL. MIksi?

Avaruuden reunan etsiminen sopii niille, jotka yhä uskovat litteään Maahan, ei muille.

Lue lisää

"Avaruuden reunan etsiminen sopii niille, jotka yhä uskovat litteään Maahan, ei muille."

Ahaa. Tiedemiehet eivät etsi avaruuden reunaa, vaan pyrkivät mittaamaan sen kaarevuutta. Ehkä sinun kannattaa kysyä lahkossasi miten avaruuden reunan etsiminen on viime aikoina edistynyt.

*JC kirjoitti:

Koko ajan olen kirjoittanut ihmisen asemasta kaikkeudessa, sivuuttaen kosmoksen valtavan koon ja sen kaikki ihmiselle merkityksettömät (ainakin tällä hetkellä) paikat ja niiden aseman.

Ja niin kuin Valtaoja oikein kirjoittaa, sijaintimme on keskeinen. Sitä en voi uskoa, että kaikkeus olisi ääretön, silloinhan asemamme ja sijaintimme kutistuisivat merkityksettömiksi. Valtavan suuri avaruus kuitenkin on - ja se vain korostaa ihmisen asemaa, se kaikki on meille annettu.

"Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

Miksi tutkija haluaa kiistää asemamme, miksi hän yrittää osoittaa, ettei sijaintimme ole se mikä se on? Niin, ateismin ja ihmisen asemaa alentavan evolutionismin takia.

Ihmisen alentaminen, epäusko Raamatun sanaan ja Jumalan luomistyön kieltäminen ovat evoluitonismin perisyntejä. Niihin jokaiseen syyllistyy ylläolevan aloituksen tekijä. Jos moloch vain luopuisi evoluutioteoriasta ja ryhtyisi kreationistiksi, hän voisi olla yksi huomattavimmista kreationisteista maassamme. Työteliäisyyttä ja uskoa asiaansa häneltä ei puutu, mutta tällä hetkellä se kaikki valuu hukkaan.

Lue lisää

"Koko ajan olen kirjoittanut ihmisen asemasta kaikkeudessa, sivuuttaen kosmoksen valtavan koon ja sen kaikki ihmiselle merkityksettömät (ainakin tällä hetkellä) paikat ja niiden aseman."

Älä viitsi valehdella noin härskisti päin naamaa. Olet puhunut Maan keskeisestä sijainnista universumissamme.

"Ja niin kuin Valtaoja oikein kirjoittaa, sijaintimme on keskeinen."

Ehei, Valtaoja kirjoittaa, että sijainnissamme ei ole mitään erityistä, vaikka alkuräjähdys tapahtui ja tapahtuu edelleen joka paikassa, myös sijainnissamme.

"Sitä en voi uskoa, että kaikkeus olisi ääretön, silloinhan asemamme ja sijaintimme kutistuisivat merkityksettömiksi. Valtavan suuri avaruus kuitenkin on - ja se vain korostaa ihmisen asemaa, se kaikki on meille annettu."

Ei avaruuden edes tarvitse olla ääretön, että sillä ei olisi reunaa ja keskipistettä. Olet tämän käsittänyt pieleen.

"Miksi tutkija haluaa kiistää asemamme, miksi hän yrittää osoittaa, ettei sijaintimme ole se mikä se on? Niin, ateismin ja ihmisen asemaa alentavan evolutionismin takia."

Tai sitten tutkija vain on rehellinen ja välittää meille tutkimustensa ja mittaustensa tuloksia. Kreationistille tuo tietenkin on mahdoton vaihtoehto, koska ihailemanne gurut valehtelevat teille päivät pitkät ja luulette siksi, että niin muutkin tekevät.

"Ihmisen alentaminen, epäusko Raamatun sanaan ja Jumalan luomistyön kieltäminen ovat evoluitonismin perisyntejä. Niihin jokaiseen syyllistyy ylläolevan aloituksen tekijä."

LOL. En minä kiellä Jumalan luomistyötä, kerroin vain, että sinä valehtelet, että sijaintimme siinä olisi keskeinen, vaikka tiedät mittausten osoittavan, ettei niin ole.

"Jos moloch vain luopuisi evoluutioteoriasta ja ryhtyisi kreationistiksi, hän voisi olla yksi huomattavimmista kreationisteista maassamme. Työteliäisyyttä ja uskoa asiaansa häneltä ei puutu, mutta tällä hetkellä se kaikki valuu hukkaan."

Tuossa tapauksessa minustakin olisi tullut mielenterveyspotilas ja todennäköisesti hoitajat eivät kuitenkaan päästäisi minua nettiin.

*JC kirjoitti:

Tietenkin Jumalan luomistyö tapahtui kaikkialla.

Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön. Se on järjetön Luojan työn kannalta, mutta myös järjetön avaruuden geometrian kannalta.

Avaruuden reunan etsiminen sopii niille, jotka yhä uskovat litteään Maahan, ei muille.

Lue lisää

" Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön."

Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu. Kun tuon lapsellisen ja tietämättömien muinaisten kansojen selityksen ymmärtää vain myytiksi niin moni muukin "järjetön" asia lakkaa olemasta järjetön.

Valitettavasti sulla multinikki-JC on lapsellinen ajatusmaailma ja oot ymmärryskyvyltäsi reippaasti keskimääräistä surkeampi. Tilannettas pahentaa se, että oot oppimaton tollo ja narsistina oot ihastunu omiin ite aateltuihin hörhöilyihis.

Miten tuollanen tollo, joka ei osaa vastata oikein ja rehellisesti seuraavaan kysymykseen voi mitään ymmärtää:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?

*PM kirjoitti:

" Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön."

Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu. Kun tuon lapsellisen ja tietämättömien muinaisten kansojen selityksen ymmärtää vain myytiksi niin moni muukin "järjetön" asia lakkaa olemasta järjetön.

Valitettavasti sulla multinikki-JC on lapsellinen ajatusmaailma ja oot ymmärryskyvyltäsi reippaasti keskimääräistä surkeampi. Tilannettas pahentaa se, että oot oppimaton tollo ja narsistina oot ihastunu omiin ite aateltuihin hörhöilyihis.

Miten tuollanen tollo, joka ei osaa vastata oikein ja rehellisesti seuraavaan kysymykseen voi mitään ymmärtää:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?

Lue lisää

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?"

On. Jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1.

Huomaathan puolimutka, lankeat järjettömyyksiin kerta toisensa jälkeen. Se johtuu vain siitä, että kieroillessasi et kykene selvästi kertomaan, mikä on satunnaiskokeesi tapahtuma ja mitkä ovat sen suotuisat tapaukset.

Vetoan sinuun puolimutka nyt seuraavasti: jätä E:n kelvoton esimerkki jo taaksesi. Eiköhän jokainen palstaa lukeva jo tiedä, mistä siinä oli kyse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko ajan olen kirjoittanut ihmisen asemasta kaikkeudessa, sivuuttaen kosmoksen valtavan koon ja sen kaikki ihmiselle merkityksettömät (ainakin tällä hetkellä) paikat ja niiden aseman."

Älä viitsi valehdella noin härskisti päin naamaa. Olet puhunut Maan keskeisestä sijainnista universumissamme.

"Ja niin kuin Valtaoja oikein kirjoittaa, sijaintimme on keskeinen."

Ehei, Valtaoja kirjoittaa, että sijainnissamme ei ole mitään erityistä, vaikka alkuräjähdys tapahtui ja tapahtuu edelleen joka paikassa, myös sijainnissamme.

"Sitä en voi uskoa, että kaikkeus olisi ääretön, silloinhan asemamme ja sijaintimme kutistuisivat merkityksettömiksi. Valtavan suuri avaruus kuitenkin on - ja se vain korostaa ihmisen asemaa, se kaikki on meille annettu."

Ei avaruuden edes tarvitse olla ääretön, että sillä ei olisi reunaa ja keskipistettä. Olet tämän käsittänyt pieleen.

"Miksi tutkija haluaa kiistää asemamme, miksi hän yrittää osoittaa, ettei sijaintimme ole se mikä se on? Niin, ateismin ja ihmisen asemaa alentavan evolutionismin takia."

Tai sitten tutkija vain on rehellinen ja välittää meille tutkimustensa ja mittaustensa tuloksia. Kreationistille tuo tietenkin on mahdoton vaihtoehto, koska ihailemanne gurut valehtelevat teille päivät pitkät ja luulette siksi, että niin muutkin tekevät.

"Ihmisen alentaminen, epäusko Raamatun sanaan ja Jumalan luomistyön kieltäminen ovat evoluitonismin perisyntejä. Niihin jokaiseen syyllistyy ylläolevan aloituksen tekijä."

LOL. En minä kiellä Jumalan luomistyötä, kerroin vain, että sinä valehtelet, että sijaintimme siinä olisi keskeinen, vaikka tiedät mittausten osoittavan, ettei niin ole.

"Jos moloch vain luopuisi evoluutioteoriasta ja ryhtyisi kreationistiksi, hän voisi olla yksi huomattavimmista kreationisteista maassamme. Työteliäisyyttä ja uskoa asiaansa häneltä ei puutu, mutta tällä hetkellä se kaikki valuu hukkaan."

Tuossa tapauksessa minustakin olisi tullut mielenterveyspotilas ja todennäköisesti hoitajat eivät kuitenkaan päästäisi minua nettiin.

Lue lisää

"LOL. En minä kiellä Jumalan luomistyötä, kerroin vain, että sinä valehtelet, että sijaintimme siinä olisi keskeinen, vaikka tiedät mittausten osoittavan, ettei niin ole."

Eli alkusynnyn uskot olevan Jumalan työtä. Mutta miksi ihmeessä Jumala olisi jättänyt työnsä siihen, päämäärättömän ja sattumanvaraisen evoluution armoille?

Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen. Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita.

"Tuossa tapauksessa minustakin olisi tullut mielenterveyspotilas ja todennäköisesti hoitajat eivät kuitenkaan päästäisi minua nettiin. "

Ei moloch. Juuri kreationismi on luja, muuttumaton ja mielenrauhan antava maailmanselitys. Siinä kaikella on tarkoituksensa. Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta ovat täydessä sopusoinnussa keskenään.

"Ei avaruuden edes tarvitse olla ääretön, että sillä ei olisi reunaa ja keskipistettä. Olet tämän käsittänyt pieleen."

Ei, vaan oikein. Maapallo on äärellinen, mutta silti sen pinnalla olevan ympärillä sitä jatkuu kaikkiin suuntiin yhtä paljon.

"Olet puhunut Maan keskeisestä sijainnista universumissamme."

Ihminen on luotu Maan asukkaaksi.

*PM kirjoitti:

" Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön."

Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu. Kun tuon lapsellisen ja tietämättömien muinaisten kansojen selityksen ymmärtää vain myytiksi niin moni muukin "järjetön" asia lakkaa olemasta järjetön.

Valitettavasti sulla multinikki-JC on lapsellinen ajatusmaailma ja oot ymmärryskyvyltäsi reippaasti keskimääräistä surkeampi. Tilannettas pahentaa se, että oot oppimaton tollo ja narsistina oot ihastunu omiin ite aateltuihin hörhöilyihis.

Miten tuollanen tollo, joka ei osaa vastata oikein ja rehellisesti seuraavaan kysymykseen voi mitään ymmärtää:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?

Lue lisää

Lopettakaa nyt hellvetti soikoon kumpiki tämä todennäköisyyksien jauhaminen!!!!!! Jokainen maapallon ihminen tietää että *JC on väärässä!!! Ei näin selvästä asiasta jaksa lukea kymmeniä tuhansia viestejä ku kaikki ketjut täyttyy tästä!!! *JC ei tätä myönnä ikinä joten MOVE ON!!

Anteeksi

*PM kirjoitti:

" Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön."

Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu. Kun tuon lapsellisen ja tietämättömien muinaisten kansojen selityksen ymmärtää vain myytiksi niin moni muukin "järjetön" asia lakkaa olemasta järjetön.

Valitettavasti sulla multinikki-JC on lapsellinen ajatusmaailma ja oot ymmärryskyvyltäsi reippaasti keskimääräistä surkeampi. Tilannettas pahentaa se, että oot oppimaton tollo ja narsistina oot ihastunu omiin ite aateltuihin hörhöilyihis.

Miten tuollanen tollo, joka ei osaa vastata oikein ja rehellisesti seuraavaan kysymykseen voi mitään ymmärtää:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?

Lue lisää

”Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu.”

Jumalan kieltämiseen ei tarvita järkeä. Enneminkin niin, että Jumalan ulos selittäminen mahdollistaa sellaisen järjen vastaisuuden mihin ihminen ei muuten kykene.

Mitä muutakaan alkuräjähdys- ja evoluutio teorian totena pitäminen on kuin merkki järjen menetyksestä?

*JC kirjoitti:

"LOL. En minä kiellä Jumalan luomistyötä, kerroin vain, että sinä valehtelet, että sijaintimme siinä olisi keskeinen, vaikka tiedät mittausten osoittavan, ettei niin ole."

Eli alkusynnyn uskot olevan Jumalan työtä. Mutta miksi ihmeessä Jumala olisi jättänyt työnsä siihen, päämäärättömän ja sattumanvaraisen evoluution armoille?

Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen. Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita.

"Tuossa tapauksessa minustakin olisi tullut mielenterveyspotilas ja todennäköisesti hoitajat eivät kuitenkaan päästäisi minua nettiin. "

Ei moloch. Juuri kreationismi on luja, muuttumaton ja mielenrauhan antava maailmanselitys. Siinä kaikella on tarkoituksensa. Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta ovat täydessä sopusoinnussa keskenään.

"Ei avaruuden edes tarvitse olla ääretön, että sillä ei olisi reunaa ja keskipistettä. Olet tämän käsittänyt pieleen."

Ei, vaan oikein. Maapallo on äärellinen, mutta silti sen pinnalla olevan ympärillä sitä jatkuu kaikkiin suuntiin yhtä paljon.

"Olet puhunut Maan keskeisestä sijainnista universumissamme."

Ihminen on luotu Maan asukkaaksi.

Lue lisää

"Eli alkusynnyn uskot olevan Jumalan työtä."

Alkuräjähdyksen siis.

"Mutta miksi ihmeessä Jumala olisi jättänyt työnsä siihen, päämäärättömän ja sattumanvaraisen evoluution armoille?"

Koska Jumala tiesi, että evoluutio tuottaa meidät. Sinä olet luonut itsellesi jumalan, jonka ajatusmaailma on yhtä pieni kuin sinun ja siksi kuvittelet, että koska sinä et ymmärrä kuinka evoluutio toimii, niin Jumalakaan ei sitä voisi ymmärtää.

"Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen."

Älä nyt kehtaa noin härskisti valehdella, kun juuri olet saanut linkin tiedemiesten tutkimuksiin, joka osoittaa täsmälleen päinvastaista:

"New light on dark energy, cosmic speed-up: Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

Tai valehtele vaan, siitähän minä aloituksenikin tein ja nyt osoitat sen täsmälleen todeksi: kreationismi on vakava mielenterveyden häiriö, joka panee uhrinsa valahtelemaan aivan kaikesta.

"Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita."

Tietenkin, niin juuri kuuluu tapahtuakin universumissa, jossa ei ole keskustaa ja(käytännössä) jokaisesta pisteestä noin voi havaita.

"Ei moloch. Juuri kreationismi on luja, muuttumaton ja mielenrauhan antava maailmanselitys."

Heh. Se vain ei ole totta. Tuolta voit lukea, kuinka entinen nuoren Maan kreationisti menetti uskonsa kreationismiin ymmärrettyään tieteellisen metodin toiminnan ja sen tulosten sekä todisteiden takia:

http://pandasthumb.org/archives/2014/07/understanding-c-7.html#more

"Siinä kaikella on tarkoituksensa. Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta ovat täydessä sopusoinnussa keskenään."

Juu, eivät missään tapauksessa ole. Kreationismilla ei ole minkäänlaisia järkeviä selityksiä lukuisille luonnonilmiöille. Et kyennyt selittämään sillä mm. zirkonikiteistä löytyvää lyijyä.

"Ei, vaan oikein. Maapallo on äärellinen, mutta silti sen pinnalla olevan ympärillä sitä jatkuu kaikkiin suuntiin yhtä paljon."

Aivan. Eikä maanpinnalla ole erityistä keskipistettä, vaikka pallolla sellainen toki onkin.

"Ihminen on luotu Maan asukkaaksi."

Jaa Maa on luotu universumimme laitamille syrjäiseen galaksiin.

sami-a kirjoitti:

”Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu.”

Jumalan kieltämiseen ei tarvita järkeä. Enneminkin niin, että Jumalan ulos selittäminen mahdollistaa sellaisen järjen vastaisuuden mihin ihminen ei muuten kykene.

Mitä muutakaan alkuräjähdys- ja evoluutio teorian totena pitäminen on kuin merkki järjen menetyksestä?

Lue lisää

"Mitä muutakaan alkuräjähdys- ja evoluutio teorian totena pitäminen on kuin merkki järjen menetyksestä?"

Se osoittaa, että ihminen elää realiteeteissa, ei sen kummempaa.

*JC kirjoitti:

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?"

On. Jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1.

Huomaathan puolimutka, lankeat järjettömyyksiin kerta toisensa jälkeen. Se johtuu vain siitä, että kieroillessasi et kykene selvästi kertomaan, mikä on satunnaiskokeesi tapahtuma ja mitkä ovat sen suotuisat tapaukset.

Vetoan sinuun puolimutka nyt seuraavasti: jätä E:n kelvoton esimerkki jo taaksesi. Eiköhän jokainen palstaa lukeva jo tiedä, mistä siinä oli kyse.

Lue lisää

"" "Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?"

On. Jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1.

Huomaathan puolimutka, lankeat järjettömyyksiin kerta toisensa jälkeen."

Hih hih. Huomaathan multinikki-JC, lankeat samaan sanoilla ketkuiluusi kerta toisensa jälkeen ja osoitit sen itse jälleen. Etkö ymmärtänyt että tarkoituksellisesti esitin kysymykseni hieman eri tavalla kuin normaalisti? Sun ketkuilut tuntien kysyn normaalisti esimerkiksi näin:

Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?

Tartuit tollo syöttiini ja näytit taas miten ketkuilet. Hih hih. Kaikki suomenkieltä rehellisesti käyttävät ymmärtävät, että kun kysytään "... onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys muu kuin 1/6..." niin sillä tarkoitetaan että "... onko jokin yksittäinen silmäluku kaikkien silmälukujen joukosta sellainen että sen sattumisen todennäkösyys on muu kuin 1/6".

Joten nyt todellinen kysymys. Katsotaan kykenetkö ketku siihen rehellisesti ja oikein vastaamaan:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

Kuten tullaan näkemään niin multinikki-JC ei kykene vastaamaan tähän kysymykseen suoraan, rehellisesti ja oikein koska nyt hän ei pääse ketkuilemaan.


"Se johtuu vain siitä, että kieroillessasi et kykene selvästi kertomaan, mikä on satunnaiskokeesi tapahtuma ja mitkä ovat sen suotuisat tapaukset."

Satunnaiskokeelle kun ei tarvitse mitään suotuisia tapauksia ei määritellä. Riittää kun tiedetään otosavaruuden alkeistapahtumat ja niiden todennäkösyydet. Todennäköisyysavaruus määräytyy niiden perusteella.



"Vetoan sinuun puolimutka nyt seuraavasti: jätä E:n kelvoton esimerkki jo taaksesi. Eiköhän jokainen palstaa lukeva jo tiedä, mistä siinä oli kyse."

Kuten olemme todenneet jo lukemattomat kerrat niin kaikki ovat tietoisia näistä seikoista:

- olet väärässä
- esität pöljiä matematiikan vastaisia väitteitä
- kieroilet ja valehtelet
- et kykene vastaamaan yksinkertaisin ja suoriin kysymyksiin

Asia jää taakse kun tunnustat olevasi väärässä ja pyydät anteeksi kaikkia ketkuilujas.

AAARRRRGGGHHHH kirjoitti:

Lopettakaa nyt hellvetti soikoon kumpiki tämä todennäköisyyksien jauhaminen!!!!!! Jokainen maapallon ihminen tietää että *JC on väärässä!!! Ei näin selvästä asiasta jaksa lukea kymmeniä tuhansia viestejä ku kaikki ketjut täyttyy tästä!!! *JC ei tätä myönnä ikinä joten MOVE ON!!

Anteeksi

Lue lisää

Oot oikeessa. *JC on väärässä, jopa hän itse tietää sen. Se JCn väärässä oleminen on täysin selvä asia. Ja JC on läpeensä epärehellinen ja kiero ketku ettei ikään myönnä sitä.

Toisaalta kaikki kreationistien kreationistiset väitteet ovat täysin vääriä, mutta eiväthän he sitä ikään myönnä.

Matematiikka on formaali kieli, siinä ei ketkuilu onnistu, ei edes ketkuimmalta kreationistilta, kuten JC.

Ei oo pakko lukee näitä. Suomi on vapaa maa. Joten anteeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli alkusynnyn uskot olevan Jumalan työtä."

Alkuräjähdyksen siis.

"Mutta miksi ihmeessä Jumala olisi jättänyt työnsä siihen, päämäärättömän ja sattumanvaraisen evoluution armoille?"

Koska Jumala tiesi, että evoluutio tuottaa meidät. Sinä olet luonut itsellesi jumalan, jonka ajatusmaailma on yhtä pieni kuin sinun ja siksi kuvittelet, että koska sinä et ymmärrä kuinka evoluutio toimii, niin Jumalakaan ei sitä voisi ymmärtää.

"Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen."

Älä nyt kehtaa noin härskisti valehdella, kun juuri olet saanut linkin tiedemiesten tutkimuksiin, joka osoittaa täsmälleen päinvastaista:

"New light on dark energy, cosmic speed-up: Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

Tai valehtele vaan, siitähän minä aloituksenikin tein ja nyt osoitat sen täsmälleen todeksi: kreationismi on vakava mielenterveyden häiriö, joka panee uhrinsa valahtelemaan aivan kaikesta.

"Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita."

Tietenkin, niin juuri kuuluu tapahtuakin universumissa, jossa ei ole keskustaa ja(käytännössä) jokaisesta pisteestä noin voi havaita.

"Ei moloch. Juuri kreationismi on luja, muuttumaton ja mielenrauhan antava maailmanselitys."

Heh. Se vain ei ole totta. Tuolta voit lukea, kuinka entinen nuoren Maan kreationisti menetti uskonsa kreationismiin ymmärrettyään tieteellisen metodin toiminnan ja sen tulosten sekä todisteiden takia:

http://pandasthumb.org/archives/2014/07/understanding-c-7.html#more

"Siinä kaikella on tarkoituksensa. Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta ovat täydessä sopusoinnussa keskenään."

Juu, eivät missään tapauksessa ole. Kreationismilla ei ole minkäänlaisia järkeviä selityksiä lukuisille luonnonilmiöille. Et kyennyt selittämään sillä mm. zirkonikiteistä löytyvää lyijyä.

"Ei, vaan oikein. Maapallo on äärellinen, mutta silti sen pinnalla olevan ympärillä sitä jatkuu kaikkiin suuntiin yhtä paljon."

Aivan. Eikä maanpinnalla ole erityistä keskipistettä, vaikka pallolla sellainen toki onkin.

"Ihminen on luotu Maan asukkaaksi."

Jaa Maa on luotu universumimme laitamille syrjäiseen galaksiin.

Lue lisää

> Koska Jumala tiesi, että evoluutio tuottaa meidät.

Eikö toi tee koko evoluution turhaksi, jos jumalan tarkoitus oli tuottaa lopulta meidät? Eihän evoluutio ois tuolloin päämärätön prosessi.

Tieteenharrastaja kirjoitti jossain musta paremmin tieteesen sopivasti. Hän kai uskoo, ettei ihminen tai edes tietoinen olento ollut jumalan päämäärä, vaan hän seuraa mitä evoluutio tuottaa ja ilahtui kun se tuotti tietoisen olennon eli ihmisen.

miten on? kirjoitti:

> Koska Jumala tiesi, että evoluutio tuottaa meidät.

Eikö toi tee koko evoluution turhaksi, jos jumalan tarkoitus oli tuottaa lopulta meidät? Eihän evoluutio ois tuolloin päämärätön prosessi.

Tieteenharrastaja kirjoitti jossain musta paremmin tieteesen sopivasti. Hän kai uskoo, ettei ihminen tai edes tietoinen olento ollut jumalan päämäärä, vaan hän seuraa mitä evoluutio tuottaa ja ilahtui kun se tuotti tietoisen olennon eli ihmisen.

Lue lisää

"Eikö toi tee koko evoluution turhaksi, jos jumalan tarkoitus oli tuottaa lopulta meidät?"

Ei, onhan meillä hirvittävän paljon merkitystä, tietoisilla olennoilla.

"Eihän evoluutio ois tuolloin päämärätön prosessi."

Jumalan näkökulmasta ei, meidän edelleen.

"Tieteenharrastaja kirjoitti jossain musta paremmin tieteesen sopivasti. Hän kai uskoo, ettei ihminen tai edes tietoinen olento ollut jumalan päämäärä, vaan hän seuraa mitä evoluutio tuottaa ja ilahtui kun se tuotti tietoisen olennon eli ihmisen."

Meillä on tieteenharrastajan kanssa tässä pieni uskonnollinen erimielisyys ja toivonkin ettei hän polta minua rovioilla, vaikka kerron uskovani kaikkitietävään Jumalaan, siis Jumalaan, joka tiesi evoluution tuottavan juuri meidät ihmiset.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö toi tee koko evoluution turhaksi, jos jumalan tarkoitus oli tuottaa lopulta meidät?"

Ei, onhan meillä hirvittävän paljon merkitystä, tietoisilla olennoilla.

"Eihän evoluutio ois tuolloin päämärätön prosessi."

Jumalan näkökulmasta ei, meidän edelleen.

"Tieteenharrastaja kirjoitti jossain musta paremmin tieteesen sopivasti. Hän kai uskoo, ettei ihminen tai edes tietoinen olento ollut jumalan päämäärä, vaan hän seuraa mitä evoluutio tuottaa ja ilahtui kun se tuotti tietoisen olennon eli ihmisen."

Meillä on tieteenharrastajan kanssa tässä pieni uskonnollinen erimielisyys ja toivonkin ettei hän polta minua rovioilla, vaikka kerron uskovani kaikkitietävään Jumalaan, siis Jumalaan, joka tiesi evoluution tuottavan juuri meidät ihmiset.

Lue lisää

Eli meinaat että jumala tuotti tietyt täsmämuttaatiot ja aiheutti sopivat katastrofit pullonkaulailmiöineen ja miljoonat muut satunnaiset asiat jotka mahdollisti homo sapiensin synnyn? Tuohan on ihmisen kohdalla jotain todella kummaa älykästä suunnittelua!

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö toi tee koko evoluution turhaksi, jos jumalan tarkoitus oli tuottaa lopulta meidät?"

Ei, onhan meillä hirvittävän paljon merkitystä, tietoisilla olennoilla.

"Eihän evoluutio ois tuolloin päämärätön prosessi."

Jumalan näkökulmasta ei, meidän edelleen.

"Tieteenharrastaja kirjoitti jossain musta paremmin tieteesen sopivasti. Hän kai uskoo, ettei ihminen tai edes tietoinen olento ollut jumalan päämäärä, vaan hän seuraa mitä evoluutio tuottaa ja ilahtui kun se tuotti tietoisen olennon eli ihmisen."

Meillä on tieteenharrastajan kanssa tässä pieni uskonnollinen erimielisyys ja toivonkin ettei hän polta minua rovioilla, vaikka kerron uskovani kaikkitietävään Jumalaan, siis Jumalaan, joka tiesi evoluution tuottavan juuri meidät ihmiset.

Lue lisää

""Tieteenharrastaja kirjoitti jossain musta paremmin tieteesen sopivasti. Hän kai uskoo, ettei ihminen tai edes tietoinen olento ollut jumalan päämäärä, vaan hän seuraa mitä evoluutio tuottaa ja ilahtui kun se tuotti tietoisen olennon eli ihmisen."

Meillä on tieteenharrastajan kanssa tässä pieni uskonnollinen erimielisyys ja toivonkin ettei hän polta minua rovioilla, vaikka kerron uskovani kaikkitietävään Jumalaan, siis Jumalaan, joka tiesi evoluution tuottavan juuri meidät ihmiset"

Kaikella kunnioituksella Moloch, oot palstan paras kreationistien tyrmääjä, mutta kuten taannoin THlle tunnustin, niin ateistinakin pidän hänen uskonnollisesta tulkinnastaan. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala, joka tiesi evoluution tuottavan meidät ei vaan käy järkeen eli doesn't make sense.

Evoluutio on fakta. Mutta jos on olemassa jokin jumala, joka on luonut puitteet, jossa evoluutioita voi käynnistyä, niin on vaikea ymmärtää mihin kaikkitietävä jumala tarvitsis evoluutiota. Mutta THn ajatus on kiehtova. Jumala olis kuin softainsinööri, joka käyttäysi kosmologisella tasolla "geneettisiä algoritmeja" luodakseen jotain jännää.

*JC kirjoitti:

Koko ajan olen kirjoittanut ihmisen asemasta kaikkeudessa, sivuuttaen kosmoksen valtavan koon ja sen kaikki ihmiselle merkityksettömät (ainakin tällä hetkellä) paikat ja niiden aseman.

Ja niin kuin Valtaoja oikein kirjoittaa, sijaintimme on keskeinen. Sitä en voi uskoa, että kaikkeus olisi ääretön, silloinhan asemamme ja sijaintimme kutistuisivat merkityksettömiksi. Valtavan suuri avaruus kuitenkin on - ja se vain korostaa ihmisen asemaa, se kaikki on meille annettu.

"Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

Miksi tutkija haluaa kiistää asemamme, miksi hän yrittää osoittaa, ettei sijaintimme ole se mikä se on? Niin, ateismin ja ihmisen asemaa alentavan evolutionismin takia.

Ihmisen alentaminen, epäusko Raamatun sanaan ja Jumalan luomistyön kieltäminen ovat evoluitonismin perisyntejä. Niihin jokaiseen syyllistyy ylläolevan aloituksen tekijä. Jos moloch vain luopuisi evoluutioteoriasta ja ryhtyisi kreationistiksi, hän voisi olla yksi huomattavimmista kreationisteista maassamme. Työteliäisyyttä ja uskoa asiaansa häneltä ei puutu, mutta tällä hetkellä se kaikki valuu hukkaan.

Lue lisää

"Miksi tutkija haluaa kiistää asemamme, miksi hän yrittää osoittaa, ettei sijaintimme ole se mikä se on? Niin, ateismin ja ihmisen asemaa alentavan evolutionismin takia."

Niinp. Evo-uskonto on silkka ad hoc kuten palstall sen kannattajatkin. Perusteetta he ovat yrittäneet asettaa itsensä Raamatun yläpuolelle, vaikka mitään todisteita ei edelleenkä ole.

*PM kirjoitti:

" Mutta ajatus siitä, että ihminen olisi luotu kaikkeuden reunamille, on järjetön."

Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu. Kun tuon lapsellisen ja tietämättömien muinaisten kansojen selityksen ymmärtää vain myytiksi niin moni muukin "järjetön" asia lakkaa olemasta järjetön.

Valitettavasti sulla multinikki-JC on lapsellinen ajatusmaailma ja oot ymmärryskyvyltäsi reippaasti keskimääräistä surkeampi. Tilannettas pahentaa se, että oot oppimaton tollo ja narsistina oot ihastunu omiin ite aateltuihin hörhöilyihis.

Miten tuollanen tollo, joka ei osaa vastata oikein ja rehellisesti seuraavaan kysymykseen voi mitään ymmärtää:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?

Lue lisää

"Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön."

Miksi olisi? Kaikki luonnossa viittaa nimenomaan luomisen suuntaan.

" Kun tuon lapsellisen ja tietämättömien muinaisten kansojen selityksen ymmärtää vain myytiksi niin moni muukin "järjetön" asia lakkaa olemasta järjetön. "

Ja jälleen silkkaa konjektuuria. Mitään todisteita sinulla ei Raamattua vastaan ole.

"Miten tuollanen tollo, joka ei osaa vastata oikein ja rehellisesti seuraavaan kysymykseen voi mitään ymmärtää:"

Ainoa tollo täällä olet sinä, joka sokeasti seuraat harhaisten ja todellisuudenvastaisten ad hoc evokkiprofessorien satuja, vaikka mitään todisteita ei ole.

Puolimutkateisti kirjoitti:

""Tieteenharrastaja kirjoitti jossain musta paremmin tieteesen sopivasti. Hän kai uskoo, ettei ihminen tai edes tietoinen olento ollut jumalan päämäärä, vaan hän seuraa mitä evoluutio tuottaa ja ilahtui kun se tuotti tietoisen olennon eli ihmisen."

Meillä on tieteenharrastajan kanssa tässä pieni uskonnollinen erimielisyys ja toivonkin ettei hän polta minua rovioilla, vaikka kerron uskovani kaikkitietävään Jumalaan, siis Jumalaan, joka tiesi evoluution tuottavan juuri meidät ihmiset"

Kaikella kunnioituksella Moloch, oot palstan paras kreationistien tyrmääjä, mutta kuten taannoin THlle tunnustin, niin ateistinakin pidän hänen uskonnollisesta tulkinnastaan. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala, joka tiesi evoluution tuottavan meidät ei vaan käy järkeen eli doesn't make sense.

Evoluutio on fakta. Mutta jos on olemassa jokin jumala, joka on luonut puitteet, jossa evoluutioita voi käynnistyä, niin on vaikea ymmärtää mihin kaikkitietävä jumala tarvitsis evoluutiota. Mutta THn ajatus on kiehtova. Jumala olis kuin softainsinööri, joka käyttäysi kosmologisella tasolla "geneettisiä algoritmeja" luodakseen jotain jännää.

Lue lisää

Minusta vertauksesi oli aika osuva:

"Jumala olis kuin softainsinööri, joka käyttäysi kosmologisella tasolla "geneettisiä algoritmeja" luodakseen jotain jännää."

Tuo "jokin jännä" voisi olla vaikkapa niin korkea tietoisuuden piirre, että se toisi jotakin lisää Jumalan itsensä olemukseen, joka on ihmiseen verrattuna superkorkea tietoisuus.

Toki tulee muistaa, että ihmisen spekuloinnit Jumalasta ovat pakostakin lapsellisen riittämättömiä.

sami-a kirjoitti:

”Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu.”

Jumalan kieltämiseen ei tarvita järkeä. Enneminkin niin, että Jumalan ulos selittäminen mahdollistaa sellaisen järjen vastaisuuden mihin ihminen ei muuten kykene.

Mitä muutakaan alkuräjähdys- ja evoluutio teorian totena pitäminen on kuin merkki järjen menetyksestä?

Lue lisää

Kun sinun päättömiä juttujasi lukee, jokainen niiden kanssa ristiriitainen käsitys alkaa vaikuttaa automaattisesti erittäin järkevältä.

*JC kirjoitti:

"LOL. En minä kiellä Jumalan luomistyötä, kerroin vain, että sinä valehtelet, että sijaintimme siinä olisi keskeinen, vaikka tiedät mittausten osoittavan, ettei niin ole."

Eli alkusynnyn uskot olevan Jumalan työtä. Mutta miksi ihmeessä Jumala olisi jättänyt työnsä siihen, päämäärättömän ja sattumanvaraisen evoluution armoille?

Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen. Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita.

"Tuossa tapauksessa minustakin olisi tullut mielenterveyspotilas ja todennäköisesti hoitajat eivät kuitenkaan päästäisi minua nettiin. "

Ei moloch. Juuri kreationismi on luja, muuttumaton ja mielenrauhan antava maailmanselitys. Siinä kaikella on tarkoituksensa. Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta ovat täydessä sopusoinnussa keskenään.

"Ei avaruuden edes tarvitse olla ääretön, että sillä ei olisi reunaa ja keskipistettä. Olet tämän käsittänyt pieleen."

Ei, vaan oikein. Maapallo on äärellinen, mutta silti sen pinnalla olevan ympärillä sitä jatkuu kaikkiin suuntiin yhtä paljon.

"Olet puhunut Maan keskeisestä sijainnista universumissamme."

Ihminen on luotu Maan asukkaaksi.

Lue lisää

"Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen. Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita."

Vaikka ajattelisimme maailmankaikkeuden olevan äärellinen ontuu logiikkasi sittenkin. Näemmekö merellä kauemmas kuin horisonttiin? Todistaako se meidän olevan keskellä merta?

Sama se on maailmankaikkeuden kanssa vaikka se olisi äärellinen aivan käsitteen perimmäisessäkin merkityksessä koska horisontti rajoittaa näkemistämme emme voi sanoa missä kohden maailmankaikkeutta olisimme. Mutta jos se on ääretön niin ajatuksesi on vieläkin hölmömpi.

Ja sellainen ajatus, että maailmankaikkeus olisi vain sen kokoinen mitä näemme vaatisi koko kosmologian laittamista uusiksi.

*JC kirjoitti:

"LOL. En minä kiellä Jumalan luomistyötä, kerroin vain, että sinä valehtelet, että sijaintimme siinä olisi keskeinen, vaikka tiedät mittausten osoittavan, ettei niin ole."

Eli alkusynnyn uskot olevan Jumalan työtä. Mutta miksi ihmeessä Jumala olisi jättänyt työnsä siihen, päämäärättömän ja sattumanvaraisen evoluution armoille?

Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen. Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita.

"Tuossa tapauksessa minustakin olisi tullut mielenterveyspotilas ja todennäköisesti hoitajat eivät kuitenkaan päästäisi minua nettiin. "

Ei moloch. Juuri kreationismi on luja, muuttumaton ja mielenrauhan antava maailmanselitys. Siinä kaikella on tarkoituksensa. Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta ovat täydessä sopusoinnussa keskenään.

"Ei avaruuden edes tarvitse olla ääretön, että sillä ei olisi reunaa ja keskipistettä. Olet tämän käsittänyt pieleen."

Ei, vaan oikein. Maapallo on äärellinen, mutta silti sen pinnalla olevan ympärillä sitä jatkuu kaikkiin suuntiin yhtä paljon.

"Olet puhunut Maan keskeisestä sijainnista universumissamme."

Ihminen on luotu Maan asukkaaksi.

Lue lisää

Noilla "havainnoilla" aika moni sijainti on "keskeinen":

"Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen. Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita."

Missä tahansa laajalla meren tai järven ulapalla. Pohjanmaalaisella peltoaukiolla. Saharan erämaassa... Näköhorisonttiamme (14 miljardia valovuotta) laajemmassa avauudessa.

no oho kirjoitti:

Eli meinaat että jumala tuotti tietyt täsmämuttaatiot ja aiheutti sopivat katastrofit pullonkaulailmiöineen ja miljoonat muut satunnaiset asiat jotka mahdollisti homo sapiensin synnyn? Tuohan on ihmisen kohdalla jotain todella kummaa älykästä suunnittelua!

Lue lisää

"Eli meinaat että jumala tuotti tietyt täsmämuttaatiot ja aiheutti sopivat katastrofit pullonkaulailmiöineen ja miljoonat muut satunnaiset asiat jotka mahdollisti homo sapiensin synnyn?"

Itse asiassa en. Ne ovat vain seurausta alkuräjähdyksestä, jonka Jumala suunnitteli ja toteutti. Uskon siis, että Hän tiesi noiden tulevan tapahtumaan, mutta että niitä ei tarvinnut erikseen suunnitella ja toteuttaa.

"Tuohan on ihmisen kohdalla jotain todella kummaa älykästä suunnittelua!"

En usko tuollaisiin jälkikäteen toteutettuihin täsmämutaatioihin, vaikka niitä ei tietenkään voi todistaa olemattomiksi.

Puolimutkateisti kirjoitti:

""Tieteenharrastaja kirjoitti jossain musta paremmin tieteesen sopivasti. Hän kai uskoo, ettei ihminen tai edes tietoinen olento ollut jumalan päämäärä, vaan hän seuraa mitä evoluutio tuottaa ja ilahtui kun se tuotti tietoisen olennon eli ihmisen."

Meillä on tieteenharrastajan kanssa tässä pieni uskonnollinen erimielisyys ja toivonkin ettei hän polta minua rovioilla, vaikka kerron uskovani kaikkitietävään Jumalaan, siis Jumalaan, joka tiesi evoluution tuottavan juuri meidät ihmiset"

Kaikella kunnioituksella Moloch, oot palstan paras kreationistien tyrmääjä, mutta kuten taannoin THlle tunnustin, niin ateistinakin pidän hänen uskonnollisesta tulkinnastaan. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala, joka tiesi evoluution tuottavan meidät ei vaan käy järkeen eli doesn't make sense.

Evoluutio on fakta. Mutta jos on olemassa jokin jumala, joka on luonut puitteet, jossa evoluutioita voi käynnistyä, niin on vaikea ymmärtää mihin kaikkitietävä jumala tarvitsis evoluutiota. Mutta THn ajatus on kiehtova. Jumala olis kuin softainsinööri, joka käyttäysi kosmologisella tasolla "geneettisiä algoritmeja" luodakseen jotain jännää.

Lue lisää

"Kaikella kunnioituksella Moloch, oot palstan paras kreationistien tyrmääjä, mutta kuten taannoin THlle tunnustin, niin ateistinakin pidän hänen uskonnollisesta tulkinnastaan. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala, joka tiesi evoluution tuottavan meidät ei vaan käy järkeen eli doesn't make sense.

Evoluutio on fakta. Mutta jos on olemassa jokin jumala, joka on luonut puitteet, jossa evoluutioita voi käynnistyä, niin on vaikea ymmärtää mihin kaikkitietävä jumala tarvitsis evoluutiota."

Eipä Hän tarvitsekaan. Me tarvitsemme.

"Mutta THn ajatus on kiehtova. Jumala olis kuin softainsinööri, joka käyttäysi kosmologisella tasolla "geneettisiä algoritmeja" luodakseen jotain jännää."

Emmekös me koe elämämme jännäksi? Varsinkin täällä kreationismipalstalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli meinaat että jumala tuotti tietyt täsmämuttaatiot ja aiheutti sopivat katastrofit pullonkaulailmiöineen ja miljoonat muut satunnaiset asiat jotka mahdollisti homo sapiensin synnyn?"

Itse asiassa en. Ne ovat vain seurausta alkuräjähdyksestä, jonka Jumala suunnitteli ja toteutti. Uskon siis, että Hän tiesi noiden tulevan tapahtumaan, mutta että niitä ei tarvinnut erikseen suunnitella ja toteuttaa.

"Tuohan on ihmisen kohdalla jotain todella kummaa älykästä suunnittelua!"

En usko tuollaisiin jälkikäteen toteutettuihin täsmämutaatioihin, vaikka niitä ei tietenkään voi todistaa olemattomiksi.

Lue lisää

Ei millään pahalla, mutta tuo on aivan sairas narsistinen kuvitelma. Jumala ois muka luonu alkuräjähdyksen vajaa 14 miljardia vuotta sitten tietäen että erilaiset katastrofit maapallolla tulee tappamaan 99 prosentia kaikesta eläneestä elämästä jotta lopulta syntyy ihminen häntä palvomaan. Ja minä ku luulin sua tosi fiksuksi...

ei mitään järkeä kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta tuo on aivan sairas narsistinen kuvitelma. Jumala ois muka luonu alkuräjähdyksen vajaa 14 miljardia vuotta sitten tietäen että erilaiset katastrofit maapallolla tulee tappamaan 99 prosentia kaikesta eläneestä elämästä jotta lopulta syntyy ihminen häntä palvomaan. Ja minä ku luulin sua tosi fiksuksi...

Lue lisää

"Ei millään pahalla, mutta tuo on aivan sairas narsistinen kuvitelma. Jumala ois muka luonu alkuräjähdyksen vajaa 14 miljardia vuotta sitten tietäen että erilaiset katastrofit maapallolla tulee tappamaan 99 prosentia kaikesta eläneestä elämästä jotta lopulta syntyy ihminen häntä palvomaan.

Eikä pelkästään ihminen, vaan uskon, että maailmankaikkeudessa on runsaasti muutakin tietoista elämää, joka kokee ja nauttii elämästään.

"Ja minä ku luulin sua tosi fiksuksi..."

Itselläni ei ollut sellaisia harhakäsityksiä itsestäni. ;)

sami-a kirjoitti:

”Ajatus siitä että ihminen ylipäätään olis luotu niinkuin Raamatun luomistarina kuvaa on järjetön. Ei ihmistä oo luotu.”

Jumalan kieltämiseen ei tarvita järkeä. Enneminkin niin, että Jumalan ulos selittäminen mahdollistaa sellaisen järjen vastaisuuden mihin ihminen ei muuten kykene.

Mitä muutakaan alkuräjähdys- ja evoluutio teorian totena pitäminen on kuin merkki järjen menetyksestä?

Lue lisää

> Mitä muutakaan alkuräjähdys- ja evoluutio teorian totena pitäminen on kuin merkki järjen menetyksestä? <

Entä käsitys siitä että pedofilia on luonnollisempaa ja normaalimpaa kuin homous?

http://3.bp.blogspot.com/-yuhbhsxP7gU/T-U4HQjq0OI/AAAAAAAAAiQ/B4rQ7Pn-rO8/s1600/cheshire-cat-8.jpg

*PM kirjoitti:

"" "Kun heitetään 6-tahkoista symmetrisiä noppaa, niin onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys muu kuin 1/6?"

On. Jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1.

Huomaathan puolimutka, lankeat järjettömyyksiin kerta toisensa jälkeen."

Hih hih. Huomaathan multinikki-JC, lankeat samaan sanoilla ketkuiluusi kerta toisensa jälkeen ja osoitit sen itse jälleen. Etkö ymmärtänyt että tarkoituksellisesti esitin kysymykseni hieman eri tavalla kuin normaalisti? Sun ketkuilut tuntien kysyn normaalisti esimerkiksi näin:

Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?

Tartuit tollo syöttiini ja näytit taas miten ketkuilet. Hih hih. Kaikki suomenkieltä rehellisesti käyttävät ymmärtävät, että kun kysytään "... onko jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys muu kuin 1/6..." niin sillä tarkoitetaan että "... onko jokin yksittäinen silmäluku kaikkien silmälukujen joukosta sellainen että sen sattumisen todennäkösyys on muu kuin 1/6".

Joten nyt todellinen kysymys. Katsotaan kykenetkö ketku siihen rehellisesti ja oikein vastaamaan:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

Kuten tullaan näkemään niin multinikki-JC ei kykene vastaamaan tähän kysymykseen suoraan, rehellisesti ja oikein koska nyt hän ei pääse ketkuilemaan.


"Se johtuu vain siitä, että kieroillessasi et kykene selvästi kertomaan, mikä on satunnaiskokeesi tapahtuma ja mitkä ovat sen suotuisat tapaukset."

Satunnaiskokeelle kun ei tarvitse mitään suotuisia tapauksia ei määritellä. Riittää kun tiedetään otosavaruuden alkeistapahtumat ja niiden todennäkösyydet. Todennäköisyysavaruus määräytyy niiden perusteella.



"Vetoan sinuun puolimutka nyt seuraavasti: jätä E:n kelvoton esimerkki jo taaksesi. Eiköhän jokainen palstaa lukeva jo tiedä, mistä siinä oli kyse."

Kuten olemme todenneet jo lukemattomat kerrat niin kaikki ovat tietoisia näistä seikoista:

- olet väärässä
- esität pöljiä matematiikan vastaisia väitteitä
- kieroilet ja valehtelet
- et kykene vastaamaan yksinkertaisin ja suoriin kysymyksiin

Asia jää taakse kun tunnustat olevasi väärässä ja pyydät anteeksi kaikkia ketkuilujas.

Lue lisää

"...tarkoitetaan että "... onko jokin yksittäinen silmäluku kaikkien silmälukujen joukosta sellainen että sen sattumisen todennäkösyys on muu kuin 1/6"."

Siis tarkoitat ilmeisesti tiettyä silmälukua. Unohditko puolimutka, että E:n esimerkissä sellaista vastaavaa jonoa ei ollut lainkaan? Kysymyksesi on siis keskustelussamme asiaton.

Sen, että tietty tulos saadaan nopanheiton tuloksena todennäköisyydellä 1/6, osaa alakoululainenkin kertoa.

Vai osaatko jo nimetä, mitä silmälukua tarkoitat? Osallistupa noppapeliin arvauksella "jokin yksittäinen silmäluku". Pelitoverisi varmasti nopeasti opettavat sinut tavoille, kun heiton jälkeen riemastut: "Jokin yksittäinen silmäluku tuli, todennäköisyydellä 1/6! Minä voitin!"

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Klassinen todennäköisyyslaskento määrittää tapahtumien todennäköisyyksiä. Eli: kerropa puolimutka, mikä on mielestäsi nopanheittosi tapahtuma ja mikä on sen suotuisa tapaus?

AAARRRRGGGHHHH kirjoitti:

Lopettakaa nyt hellvetti soikoon kumpiki tämä todennäköisyyksien jauhaminen!!!!!! Jokainen maapallon ihminen tietää että *JC on väärässä!!! Ei näin selvästä asiasta jaksa lukea kymmeniä tuhansia viestejä ku kaikki ketjut täyttyy tästä!!! *JC ei tätä myönnä ikinä joten MOVE ON!!

Anteeksi

Lue lisää

Olen oikeassa.

Totuuden puolesta kannattaa kirjoittaa vaikka satatuhatta viestiä.

*JC kirjoitti:

Koko ajan olen kirjoittanut ihmisen asemasta kaikkeudessa, sivuuttaen kosmoksen valtavan koon ja sen kaikki ihmiselle merkityksettömät (ainakin tällä hetkellä) paikat ja niiden aseman.

Ja niin kuin Valtaoja oikein kirjoittaa, sijaintimme on keskeinen. Sitä en voi uskoa, että kaikkeus olisi ääretön, silloinhan asemamme ja sijaintimme kutistuisivat merkityksettömiksi. Valtavan suuri avaruus kuitenkin on - ja se vain korostaa ihmisen asemaa, se kaikki on meille annettu.

"Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

Miksi tutkija haluaa kiistää asemamme, miksi hän yrittää osoittaa, ettei sijaintimme ole se mikä se on? Niin, ateismin ja ihmisen asemaa alentavan evolutionismin takia.

Ihmisen alentaminen, epäusko Raamatun sanaan ja Jumalan luomistyön kieltäminen ovat evoluitonismin perisyntejä. Niihin jokaiseen syyllistyy ylläolevan aloituksen tekijä. Jos moloch vain luopuisi evoluutioteoriasta ja ryhtyisi kreationistiksi, hän voisi olla yksi huomattavimmista kreationisteista maassamme. Työteliäisyyttä ja uskoa asiaansa häneltä ei puutu, mutta tällä hetkellä se kaikki valuu hukkaan.

Lue lisää

"- - sen kaikki ihmiselle merkityksettömät (ainakin tällä hetkellä) paikat ja niiden aseman."

Millaisessa tapauksessa niistä tulisi merkityksellisiä? Annahan kun arvaan... jos niitä päästäisiin hyväksikäyttämään, johon jumala kuulemma on antanut luvan.

*JC kirjoitti:

"...tarkoitetaan että "... onko jokin yksittäinen silmäluku kaikkien silmälukujen joukosta sellainen että sen sattumisen todennäkösyys on muu kuin 1/6"."

Siis tarkoitat ilmeisesti tiettyä silmälukua. Unohditko puolimutka, että E:n esimerkissä sellaista vastaavaa jonoa ei ollut lainkaan? Kysymyksesi on siis keskustelussamme asiaton.

Sen, että tietty tulos saadaan nopanheiton tuloksena todennäköisyydellä 1/6, osaa alakoululainenkin kertoa.

Vai osaatko jo nimetä, mitä silmälukua tarkoitat? Osallistupa noppapeliin arvauksella "jokin yksittäinen silmäluku". Pelitoverisi varmasti nopeasti opettavat sinut tavoille, kun heiton jälkeen riemastut: "Jokin yksittäinen silmäluku tuli, todennäköisyydellä 1/6! Minä voitin!"

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Klassinen todennäköisyyslaskento määrittää tapahtumien todennäköisyyksiä. Eli: kerropa puolimutka, mikä on mielestäsi nopanheittosi tapahtuma ja mikä on sen suotuisa tapaus?

Lue lisää

M i k ä silmäluku sinun kreationistisessa erikoisnopassasi on se, jonka todennäköisyys on suurempi kuin 1/6?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli alkusynnyn uskot olevan Jumalan työtä."

Alkuräjähdyksen siis.

"Mutta miksi ihmeessä Jumala olisi jättänyt työnsä siihen, päämäärättömän ja sattumanvaraisen evoluution armoille?"

Koska Jumala tiesi, että evoluutio tuottaa meidät. Sinä olet luonut itsellesi jumalan, jonka ajatusmaailma on yhtä pieni kuin sinun ja siksi kuvittelet, että koska sinä et ymmärrä kuinka evoluutio toimii, niin Jumalakaan ei sitä voisi ymmärtää.

"Juuri havainnot kertovat, että sijaintimme on keskeinen."

Älä nyt kehtaa noin härskisti valehdella, kun juuri olet saanut linkin tiedemiesten tutkimuksiin, joka osoittaa täsmälleen päinvastaista:

"New light on dark energy, cosmic speed-up: Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

Tai valehtele vaan, siitähän minä aloituksenikin tein ja nyt osoitat sen täsmälleen todeksi: kreationismi on vakava mielenterveyden häiriö, joka panee uhrinsa valahtelemaan aivan kaikesta.

"Katsoimmepa mihin suuntaan tahansa, näemme yhtä pitkälle ja samoja kohteita."

Tietenkin, niin juuri kuuluu tapahtuakin universumissa, jossa ei ole keskustaa ja(käytännössä) jokaisesta pisteestä noin voi havaita.

"Ei moloch. Juuri kreationismi on luja, muuttumaton ja mielenrauhan antava maailmanselitys."

Heh. Se vain ei ole totta. Tuolta voit lukea, kuinka entinen nuoren Maan kreationisti menetti uskonsa kreationismiin ymmärrettyään tieteellisen metodin toiminnan ja sen tulosten sekä todisteiden takia:

http://pandasthumb.org/archives/2014/07/understanding-c-7.html#more

"Siinä kaikella on tarkoituksensa. Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta ovat täydessä sopusoinnussa keskenään."

Juu, eivät missään tapauksessa ole. Kreationismilla ei ole minkäänlaisia järkeviä selityksiä lukuisille luonnonilmiöille. Et kyennyt selittämään sillä mm. zirkonikiteistä löytyvää lyijyä.

"Ei, vaan oikein. Maapallo on äärellinen, mutta silti sen pinnalla olevan ympärillä sitä jatkuu kaikkiin suuntiin yhtä paljon."

Aivan. Eikä maanpinnalla ole erityistä keskipistettä, vaikka pallolla sellainen toki onkin.

"Ihminen on luotu Maan asukkaaksi."

Jaa Maa on luotu universumimme laitamille syrjäiseen galaksiin.

Lue lisää

"Jaa Maa on luotu universumimme laitamille syrjäiseen galaksiin. "

No kerropa, missä suunnassa universumin laita sitten on? Linnunradan sijainti on todellisuudessa keskeinen, emme ole syrjässä mistään.

"Kreationismilla ei ole minkäänlaisia järkeviä selityksiä lukuisille luonnonilmiöille. Et kyennyt selittämään sillä mm. zirkonikiteistä löytyvää lyijyä."

Selitykset ovat järkeviä. Evot haluavat ne toki teoriansa takia kieltää.

Zirkonikiteiden lyijypitoisuus on yksityiskohta, jota en tarkemmin tunne. Asialle on luomisopin mukainen selitys, mutta koska kysymys on varsin vähäpätöinen yksityiskohta, en viitsi ryhtyä sitä pohtimaan tai tutkimaan. En oikein edes muista, kuinka aiempi keskustelu aiheesta eteni. Toivon keskustelua ihmistä ja lajeja koskevista kysymyksistä.

"Tuolta voit lukea, kuinka entinen nuoren Maan kreationisti menetti uskonsa kreationismiin ymmärrettyään tieteellisen metodin toiminnan ja sen tulosten sekä todisteiden takia:"

Sellaisesta en halua lukea. Todellinen kreationisti ei voi koskaan uskoa, että ihminen on syntynyt evoluutiolla alkuliemestä, esi-isinään mm. kalat ja apinat.

"...kun juuri olet saanut linkin tiedemiesten tutkimuksiin, joka osoittaa täsmälleen päinvastaista:"

En usko heitä.

*JC kirjoitti:

"Jaa Maa on luotu universumimme laitamille syrjäiseen galaksiin. "

No kerropa, missä suunnassa universumin laita sitten on? Linnunradan sijainti on todellisuudessa keskeinen, emme ole syrjässä mistään.

"Kreationismilla ei ole minkäänlaisia järkeviä selityksiä lukuisille luonnonilmiöille. Et kyennyt selittämään sillä mm. zirkonikiteistä löytyvää lyijyä."

Selitykset ovat järkeviä. Evot haluavat ne toki teoriansa takia kieltää.

Zirkonikiteiden lyijypitoisuus on yksityiskohta, jota en tarkemmin tunne. Asialle on luomisopin mukainen selitys, mutta koska kysymys on varsin vähäpätöinen yksityiskohta, en viitsi ryhtyä sitä pohtimaan tai tutkimaan. En oikein edes muista, kuinka aiempi keskustelu aiheesta eteni. Toivon keskustelua ihmistä ja lajeja koskevista kysymyksistä.

"Tuolta voit lukea, kuinka entinen nuoren Maan kreationisti menetti uskonsa kreationismiin ymmärrettyään tieteellisen metodin toiminnan ja sen tulosten sekä todisteiden takia:"

Sellaisesta en halua lukea. Todellinen kreationisti ei voi koskaan uskoa, että ihminen on syntynyt evoluutiolla alkuliemestä, esi-isinään mm. kalat ja apinat.

"...kun juuri olet saanut linkin tiedemiesten tutkimuksiin, joka osoittaa täsmälleen päinvastaista:"

En usko heitä.

Lue lisää

"Sellaisesta en halua lukea."

"En usko heitä."

Sanoisit niin kuin asia on: lapsena sait selkääsi kun luit tuollaisia etkä siksi vieläkään uskalla.

Mikä muuten mahtaa olla kreationismin osuus tietotekniikan ja nykyaikaisen viestinnän kehityksessä?

poikjuhg kirjoitti:

M i k ä silmäluku sinun kreationistisessa erikoisnopassasi on se, jonka todennäköisyys on suurempi kuin 1/6?

"M i k ä silmäluku sinun kreationistisessa erikoisnopassasi on se, jonka todennäköisyys on suurempi kuin 1/6"

Ei minulla ole mitään erityistä noppaa. Jokin silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1 millä tahansa nopalla.

Mutta evoilla on sen sijaan kolikonheitto, joka antaa "juuri tuon" tuloksen joka kerran. Tai satunnaiskoe, jossa sattuu "alkeistapahtuma", todennäköisyydellä 1/n, kunhan koe vain saadaan suoritetuksi. Lottokoneen pyörityskin tuottaa evon mielestä hyvin epätodennäköisen rivin joka ainoa kerta...

Voisiko sattumaopin kannatus sekoittaa myös ymmärryksen todennäköisyyksistä?

*JC kirjoitti:

"M i k ä silmäluku sinun kreationistisessa erikoisnopassasi on se, jonka todennäköisyys on suurempi kuin 1/6"

Ei minulla ole mitään erityistä noppaa. Jokin silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1 millä tahansa nopalla.

Mutta evoilla on sen sijaan kolikonheitto, joka antaa "juuri tuon" tuloksen joka kerran. Tai satunnaiskoe, jossa sattuu "alkeistapahtuma", todennäköisyydellä 1/n, kunhan koe vain saadaan suoritetuksi. Lottokoneen pyörityskin tuottaa evon mielestä hyvin epätodennäköisen rivin joka ainoa kerta...

Voisiko sattumaopin kannatus sekoittaa myös ymmärryksen todennäköisyyksistä?

Lue lisää

Voisiko luomisopin kannatus aiheuttaa voimakkaan taipumuksen kieroiluun?

*JC kirjoitti:

Olen oikeassa.

Totuuden puolesta kannattaa kirjoittaa vaikka satatuhatta viestiä.

"Olen oikeassa."

Ja siinä multinikki-JC pamautti muitta mutkitta härskin valheen tyylilleen uskollisena. Todistappa oikeassa olos matemaattisesti. koska sut on jo matemaattisesti todistettu olevan väärässä.

"Totuuden puolesta kannattaa kirjoittaa vaikka satatuhatta viestiä"

Totta. Mutta siksipä onkin ihmeellistä, että oot kaiken aikaa väärässä ollessasi kirjottanut jo satoja ketkuiluviestejä.


Vastaa seuraaviin kohtiin formaalisti matemaattisesti ja matematiikan kirjallisuuteen viitteet antaen. Silloin myönnän sun olevan oikeessa:

1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono"

2. Todista matemaattisesti, että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua.

3. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma.

4. Todista matemaattisesti, että kun satunnaskoe suoritetaan ja tulokseks sattuu tulosvaihtoehto ω ∈ Ω, niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω ei toteudu.

5. Kerro minkä E:n satunnaiskokeen alkeistapahtuman {ω} ⊂ Ω todennäkösyys P({ω}) ei oo 1/2^100.

6. Todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa). Jos et kykene matemaattista todistusta esittämään, niin samalla myönnät yksiselitteisesti olevas väärässä E:n esimerkin suhteen (jälleen kerran).

Ja kuten tullaan näkemään luuseri ja multinikki JC ei kykene vastaamaan yhteenkään haasteeseen. Paitsi haasteeseen 1 jos on rehellinen. Ja JChän on todistetusti palstan ketkuin.

Haasteisiin vastaamisen sijaan JC tulee jatkamaan ketkuilemalla ja paskaajauhamalla. Kuten kreationistit poikkeuksetta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voisiko luomisopin kannatus aiheuttaa voimakkaan taipumuksen kieroiluun?

Vaikee sanoa onko se multinilkki-JCllä ainoo syy. Voipi olla JCllä syntymävikakin.

*JC kirjoitti:

"...tarkoitetaan että "... onko jokin yksittäinen silmäluku kaikkien silmälukujen joukosta sellainen että sen sattumisen todennäkösyys on muu kuin 1/6"."

Siis tarkoitat ilmeisesti tiettyä silmälukua. Unohditko puolimutka, että E:n esimerkissä sellaista vastaavaa jonoa ei ollut lainkaan? Kysymyksesi on siis keskustelussamme asiaton.

Sen, että tietty tulos saadaan nopanheiton tuloksena todennäköisyydellä 1/6, osaa alakoululainenkin kertoa.

Vai osaatko jo nimetä, mitä silmälukua tarkoitat? Osallistupa noppapeliin arvauksella "jokin yksittäinen silmäluku". Pelitoverisi varmasti nopeasti opettavat sinut tavoille, kun heiton jälkeen riemastut: "Jokin yksittäinen silmäluku tuli, todennäköisyydellä 1/6! Minä voitin!"

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Klassinen todennäköisyyslaskento määrittää tapahtumien todennäköisyyksiä. Eli: kerropa puolimutka, mikä on mielestäsi nopanheittosi tapahtuma ja mikä on sen suotuisa tapaus?

Lue lisää

""...tarkoitetaan että "... onko jokin yksittäinen silmäluku kaikkien silmälukujen joukosta sellainen että sen sattumisen todennäkösyys on muu kuin 1/6"."

Siis tarkoitat ilmeisesti tiettyä silmälukua"

Tiedän että kielellisest kykysit ovat varsin heikot ja siihen päälle vielä armoton ketkuilusi. Oletpa varsin tollo ja/tai ketku kun noin joudut kysymään. Vastaukseni on, että en tarkoita.

"Unohditko puolimutka, että E:n esimerkissä sellaista vastaavaa jonoa ei ollut lainkaan? Kysymyksesi on siis keskustelussamme asiaton."

Kysymykseni liittyy elimellisesti E:n satunnaiskokeeseen ja siihen, että oot täysin väärässä sen suhteen. Siksipä sinä et kysymykseen kykene vastaamaan, kun tiedät, kuten me muutkin, mitä oikein ja rehellisesti vastaaminen merkitsee.

"Sen, että tietty tulos saadaan nopanheiton tuloksena todennäköisyydellä 1/6, osaa alakoululainenkin kertoa."

Niin osaa ja alakoululaiset ovat järjestään sua rehellisempiä. Mutta tuota ei kysyttykkään vaan: Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

Et siis vieläkään kykene vastamaan ja kaikki jälleen havaitsevat miten ketkuna joudut kiemurteleen. Hih hih.



"Vai osaatko jo nimetä, mitä silmälukua tarkoitat? Osallistupa noppapeliin arvauksella "jokin yksittäinen silmäluku". Pelitoverisi varmasti nopeasti opettavat sinut tavoille, kun heiton jälkeen riemastut: "Jokin yksittäinen silmäluku tuli, todennäköisyydellä 1/6! Minä voitin!"

Säälittävää. Noin lapsellisia ja surkeita olkiukkoja kykynee esittämään vain sun kaltanen ketku tollo JC.

""Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Klassinen todennäköisyyslaskento määrittää tapahtumien todennäköisyyksiä. Eli: kerropa puolimutka, mikä on mielestäsi nopanheittosi tapahtuma ja mikä on sen suotuisa tapaus?"

Perikreationistiseen tapaan yrität ketkuillen kiemurrella vastamatta esittämällä epärelevantteja kysymyksiä. Minulle ei tuota kuitenkaan mitään ongelmia vastata oikein ja rehellisesti: En määritellyt mitään tapahtumia suotuisia tapauksia nimeämällä ja nopan heitossa on kuusi symmetristä alkeistapahtumaa, yksi kutakin silmäluvun sattumista kohden.

Et siis ketku kyennyt vieläkään vastaamaan seuraavaan kysymykseeni, johon todennäkösyyden perusteet oppinut peruskoulainenkin pystyy helposti antamaan vastauksen:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

Ja taas sivulliset pääsevät näkemään, miten 1) joko jätät vastaamatta tai 2) ketkuilet ja kieroilet ja jätät vastaamatta.

Sun kaltaista epärehellistä ja ketkua uskispelleä on niin helppo kyykyttää. Ja siitä yksinkertasesta syystä, ettet väärässä olosi vuoksi voi vastata kysymyksiini rehellisesti ja toistaalta et kykyne todistamaaan ketkuja ja hölmöjä matematiikan vastasia väitteitäs.

Voi voi multinikki-JC. Voimme tosiaan kirjoittaa ne satatuhatta viestiä, joista jokainen paljastaa sivullisille sen kuinka ketkuilet ja kieroilet, kun oot väärässä ja me kaikki sinä mukaan lukien tiedämme sen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikella kunnioituksella Moloch, oot palstan paras kreationistien tyrmääjä, mutta kuten taannoin THlle tunnustin, niin ateistinakin pidän hänen uskonnollisesta tulkinnastaan. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala, joka tiesi evoluution tuottavan meidät ei vaan käy järkeen eli doesn't make sense.

Evoluutio on fakta. Mutta jos on olemassa jokin jumala, joka on luonut puitteet, jossa evoluutioita voi käynnistyä, niin on vaikea ymmärtää mihin kaikkitietävä jumala tarvitsis evoluutiota."

Eipä Hän tarvitsekaan. Me tarvitsemme.

"Mutta THn ajatus on kiehtova. Jumala olis kuin softainsinööri, joka käyttäysi kosmologisella tasolla "geneettisiä algoritmeja" luodakseen jotain jännää."

Emmekös me koe elämämme jännäksi? Varsinkin täällä kreationismipalstalla.

Lue lisää

"Eipä Hän tarvitsekaan. Me tarvitsemme."'

Olemassa olomme perustuu evoluutioon. Siinä oot oikeessa.

"Emmekös me koe elämämme jännäksi? Varsinkin täällä kreationismipalstalla."

Toki näin.

*JC kirjoitti:

"M i k ä silmäluku sinun kreationistisessa erikoisnopassasi on se, jonka todennäköisyys on suurempi kuin 1/6"

Ei minulla ole mitään erityistä noppaa. Jokin silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1 millä tahansa nopalla.

Mutta evoilla on sen sijaan kolikonheitto, joka antaa "juuri tuon" tuloksen joka kerran. Tai satunnaiskoe, jossa sattuu "alkeistapahtuma", todennäköisyydellä 1/n, kunhan koe vain saadaan suoritetuksi. Lottokoneen pyörityskin tuottaa evon mielestä hyvin epätodennäköisen rivin joka ainoa kerta...

Voisiko sattumaopin kannatus sekoittaa myös ymmärryksen todennäköisyyksistä?

Lue lisää

""M i k ä silmäluku sinun kreationistisessa erikoisnopassasi on se, jonka todennäköisyys on suurempi kuin 1/6"

Ei minulla ole mitään erityistä noppaa. Jokin silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1 millä tahansa nopalla."

Laitetaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn hyvin yksinkertasella kysymyksellä: Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? Vastausvaihtoehdot ovat:

a) ei voi
b) voi

Kenellekään rehelliselle ja todennäkösyyden alkeet ymmärtävälle ei tuota ongelmaa vastata tuohon kysymykseen oikein. Mites on sun laita JC?

"Mutta evoilla on sen sijaan kolikonheitto, joka antaa "juuri tuon" tuloksen joka kerran."

Annappa formaali, joukko-opillinen määritelmä sille, mitä tarkoitat "juuri tuolla" tuloksella?

"Tai satunnaiskoe, jossa sattuu "alkeistapahtuma", todennäköisyydellä 1/n, kunhan koe vain saadaan suoritetuksi."


Me matematiikka ymmärtävät tiedämme kyllä mitä alkeistapahtuma tarkottaa, mutta annappa sinä multiketku-JC formaali, matemaattinen määritelmä mitä tuo sun ketkuilusi "alkeistapahtuma" tarkoittaa?


"Lottokoneen pyörityskin tuottaa evon mielestä hyvin epätodennäköisen rivin joka ainoa kerta..."

Hih hih. Matemaatikkojen, kuten Veikkauksen matemaattikkojen mielestä joka viikkoisessa arvonnassa sattuvan rivin todennäkösyys on 1/15380937 :

"Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

https://www.veikkaus.fi/fi/lotto#!/ohjeet

En tiedä miten kreationistisessa todennäkösyystulkinnassa on, mutta täällä todellisuudessa todennäkösyyden 1/15380937 omaava tapahtuma on hyvinkin epätodennäkönen.

Mutta ymmärrän kyllä miksi todennäkösyyden ymmärtäminen on JClle niin vaikeaa. Hän on yksinkertanen, lapsellisen ajatusmaailman omavaa oppimaton ja denialisti tollo. JC ymmärtää kunnolla todennäkösyydestä ainoastaan sen, että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan aina väistämättä jokin tulosvaihtoehto tulokseks.

"Voisiko sattumaopin kannatus sekoittaa myös ymmärryksen todennäköisyyksistä?"

En oo koskaan kuullutkaan mistään sattumaopista. Liekö taas jokin kreationistien hörhöily kuten evo-oppi. Hih hih.

Lotton liittyen pannaan JC kyykkyyn toistamiseen. Esittäpä multinikki-JC meille matemaattisesti miten lasketaan lotossa suotuiset tapaukset nimeämällä tapahtuman "Saada 4-oikein Lotossa" todennäkosyys?

Kun oot sen tehnyt niin minä näytän miten ko. todennäkösyys oikeesti lasketaan ilman suotuisten tapausten nimeämistä. Voimme sitten arvioida JC kumman tapa on älykkäämpi ja matemaattisempi. Kuis on?

*JC kirjoitti:

"Jaa Maa on luotu universumimme laitamille syrjäiseen galaksiin. "

No kerropa, missä suunnassa universumin laita sitten on? Linnunradan sijainti on todellisuudessa keskeinen, emme ole syrjässä mistään.

"Kreationismilla ei ole minkäänlaisia järkeviä selityksiä lukuisille luonnonilmiöille. Et kyennyt selittämään sillä mm. zirkonikiteistä löytyvää lyijyä."

Selitykset ovat järkeviä. Evot haluavat ne toki teoriansa takia kieltää.

Zirkonikiteiden lyijypitoisuus on yksityiskohta, jota en tarkemmin tunne. Asialle on luomisopin mukainen selitys, mutta koska kysymys on varsin vähäpätöinen yksityiskohta, en viitsi ryhtyä sitä pohtimaan tai tutkimaan. En oikein edes muista, kuinka aiempi keskustelu aiheesta eteni. Toivon keskustelua ihmistä ja lajeja koskevista kysymyksistä.

"Tuolta voit lukea, kuinka entinen nuoren Maan kreationisti menetti uskonsa kreationismiin ymmärrettyään tieteellisen metodin toiminnan ja sen tulosten sekä todisteiden takia:"

Sellaisesta en halua lukea. Todellinen kreationisti ei voi koskaan uskoa, että ihminen on syntynyt evoluutiolla alkuliemestä, esi-isinään mm. kalat ja apinat.

"...kun juuri olet saanut linkin tiedemiesten tutkimuksiin, joka osoittaa täsmälleen päinvastaista:"

En usko heitä.

Lue lisää

"Linnunradan sijainti on todellisuudessa keskeinen, emme ole syrjässä mistään."

Alat taas jankuttaa. Kerro joku galaksi, jonka sijainti on vähemmän keskeinen ja perustele miksi tuo toinen on "syrjässä".

"Selitykset ovat järkeviä. ... Zirkonikiteiden lyijypitoisuus on yksityiskohta, jota en tarkemmin tunne. Asialle on luomisopin mukainen selitys, mutta koska kysymys on varsin vähäpätöinen yksityiskohta, en viitsi ryhtyä ..."

Sinulle vain kaikki havainnot biologiasta geologiasta jne ovat vähäpätöisiä yksityiskohtia, joista et viitsi ottaa selvää.

"Sellaisesta en halua lukea."

Et halua lukea etkä uskalla ottaa selvää. Taidat itsekin ymmärtää miten heikoilla uskosi perusteet ovat.

"En usko heitä."

Mitä sitten uskot? Omia mutu-käsityksiäsi. Turha jankuttaa "Jumalan sanasta", koska kyse siinäkin on vain omasta tulkinnastasi ja rajattomasta uskosta oman tulkintani erehtymättömyyteen.

*PM kirjoitti:

""M i k ä silmäluku sinun kreationistisessa erikoisnopassasi on se, jonka todennäköisyys on suurempi kuin 1/6"

Ei minulla ole mitään erityistä noppaa. Jokin silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1 millä tahansa nopalla."

Laitetaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn hyvin yksinkertasella kysymyksellä: Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? Vastausvaihtoehdot ovat:

a) ei voi
b) voi

Kenellekään rehelliselle ja todennäkösyyden alkeet ymmärtävälle ei tuota ongelmaa vastata tuohon kysymykseen oikein. Mites on sun laita JC?

"Mutta evoilla on sen sijaan kolikonheitto, joka antaa "juuri tuon" tuloksen joka kerran."

Annappa formaali, joukko-opillinen määritelmä sille, mitä tarkoitat "juuri tuolla" tuloksella?

"Tai satunnaiskoe, jossa sattuu "alkeistapahtuma", todennäköisyydellä 1/n, kunhan koe vain saadaan suoritetuksi."


Me matematiikka ymmärtävät tiedämme kyllä mitä alkeistapahtuma tarkottaa, mutta annappa sinä multiketku-JC formaali, matemaattinen määritelmä mitä tuo sun ketkuilusi "alkeistapahtuma" tarkoittaa?


"Lottokoneen pyörityskin tuottaa evon mielestä hyvin epätodennäköisen rivin joka ainoa kerta..."

Hih hih. Matemaatikkojen, kuten Veikkauksen matemaattikkojen mielestä joka viikkoisessa arvonnassa sattuvan rivin todennäkösyys on 1/15380937 :

"Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

https://www.veikkaus.fi/fi/lotto#!/ohjeet

En tiedä miten kreationistisessa todennäkösyystulkinnassa on, mutta täällä todellisuudessa todennäkösyyden 1/15380937 omaava tapahtuma on hyvinkin epätodennäkönen.

Mutta ymmärrän kyllä miksi todennäkösyyden ymmärtäminen on JClle niin vaikeaa. Hän on yksinkertanen, lapsellisen ajatusmaailman omavaa oppimaton ja denialisti tollo. JC ymmärtää kunnolla todennäkösyydestä ainoastaan sen, että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan aina väistämättä jokin tulosvaihtoehto tulokseks.

"Voisiko sattumaopin kannatus sekoittaa myös ymmärryksen todennäköisyyksistä?"

En oo koskaan kuullutkaan mistään sattumaopista. Liekö taas jokin kreationistien hörhöily kuten evo-oppi. Hih hih.

Lotton liittyen pannaan JC kyykkyyn toistamiseen. Esittäpä multinikki-JC meille matemaattisesti miten lasketaan lotossa suotuiset tapaukset nimeämällä tapahtuman "Saada 4-oikein Lotossa" todennäkosyys?

Kun oot sen tehnyt niin minä näytän miten ko. todennäkösyys oikeesti lasketaan ilman suotuisten tapausten nimeämistä. Voimme sitten arvioida JC kumman tapa on älykkäämpi ja matemaattisempi. Kuis on?

Lue lisää

"Laitetaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn hyvin yksinkertasella kysymyksellä: Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? "

Noppaa heitettäessä noppa antaa aina tulokseksi yhden silmäluvun todennäköisyydellä 1. Silmälukujen, joko 1, 2, 3, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys on siis 1. Jos todennäköisyys lasketaan vain yhdelle niistä, niin se on 1/6.

Todennäköisyys riippuu siitä, mille se lasketaan.

*JC kirjoitti:

"Jaa Maa on luotu universumimme laitamille syrjäiseen galaksiin. "

No kerropa, missä suunnassa universumin laita sitten on? Linnunradan sijainti on todellisuudessa keskeinen, emme ole syrjässä mistään.

"Kreationismilla ei ole minkäänlaisia järkeviä selityksiä lukuisille luonnonilmiöille. Et kyennyt selittämään sillä mm. zirkonikiteistä löytyvää lyijyä."

Selitykset ovat järkeviä. Evot haluavat ne toki teoriansa takia kieltää.

Zirkonikiteiden lyijypitoisuus on yksityiskohta, jota en tarkemmin tunne. Asialle on luomisopin mukainen selitys, mutta koska kysymys on varsin vähäpätöinen yksityiskohta, en viitsi ryhtyä sitä pohtimaan tai tutkimaan. En oikein edes muista, kuinka aiempi keskustelu aiheesta eteni. Toivon keskustelua ihmistä ja lajeja koskevista kysymyksistä.

"Tuolta voit lukea, kuinka entinen nuoren Maan kreationisti menetti uskonsa kreationismiin ymmärrettyään tieteellisen metodin toiminnan ja sen tulosten sekä todisteiden takia:"

Sellaisesta en halua lukea. Todellinen kreationisti ei voi koskaan uskoa, että ihminen on syntynyt evoluutiolla alkuliemestä, esi-isinään mm. kalat ja apinat.

"...kun juuri olet saanut linkin tiedemiesten tutkimuksiin, joka osoittaa täsmälleen päinvastaista:"

En usko heitä.

Lue lisää

"No kerropa, missä suunnassa universumin laita sitten on?"

Miksi sinulle pitää kerta toisensa jälkeen kertoa, että universumillamme ei ole laitaa? Etkö ymmärrä vastausta vai mistä tuo johtuu?

"Linnunradan sijainti on todellisuudessa keskeinen, emme ole syrjässä mistään."

Linnunratamme sijainti ei tutkimusten mukaan ole keskeinen, kuten aloituksenkin tuoreesta tutkimuksesta huomasit. Sinä vain taaskin valehtelet vastoin parempaa tietoasi.

"Selitykset ovat järkeviä. Evot haluavat ne toki teoriansa takia kieltää."

Mitä ne järkevät selitykset siis olivat?

"Zirkonikiteiden lyijypitoisuus on yksityiskohta, jota en tarkemmin tunne."

Etkä myöskään voi asiaan perehtyä, koska tieto kumoaa kreationismisi.

"Asialle on luomisopin mukainen selitys, mutta koska kysymys on varsin vähäpätöinen yksityiskohta, en viitsi ryhtyä sitä pohtimaan tai tutkimaan."

Hahaha. Eivät kreationistit sitä ole lainkaan selittäneet, joten ei sinulla ole mitään tutkimistakaan.

"En oikein edes muista, kuinka aiempi keskustelu aiheesta eteni."

Se eteni kreationisteille katastrofaalisesti. Muistisi on hyvin valikoiva, Mortonin demonin hallitsema ja siksi suljet mielestäsi tuollaiset epäonnistumiset.

"Toivon keskustelua ihmistä ja lajeja koskevista kysymyksistä."

Niinkö? Miksi sitten et halua puhua lajeista ja lajimääritelmistä, vaan pidät niitä usein merkityksettöminä yksityiskohtina.

"Sellaisesta en halua lukea."

Etpä tietenkään, tieto kun lisää tuskaa, varsinkin kreationistille.

"Todellinen kreationisti ei voi koskaan uskoa, että ihminen on syntynyt evoluutiolla alkuliemestä, esi-isinään mm. kalat ja apinat."

Niin, jos kreationisti tuon ymmärtää, hän ei enää olekaan kreationisti.

"En usko heitä."

Vaikka et uskoisikaan, sinun perusteeton väitteesi on silti valhe.

mille lasketaan kirjoitti:

"Laitetaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn hyvin yksinkertasella kysymyksellä: Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? "

Noppaa heitettäessä noppa antaa aina tulokseksi yhden silmäluvun todennäköisyydellä 1. Silmälukujen, joko 1, 2, 3, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys on siis 1. Jos todennäköisyys lasketaan vain yhdelle niistä, niin se on 1/6.

Todennäköisyys riippuu siitä, mille se lasketaan.

Lue lisää

"Laitetaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn hyvin yksinkertasella kysymyksellä: Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? "

"Noppaa heitettäessä noppa antaa aina tulokseksi yhden silmäluvun todennäköisyydellä 1."

Kerroppas sitten voiko tulokseksi sattua sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys on jokin muu kuin 1/6?

"Silmälukujen, joko 1, 2, 3, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys on siis 1. Jos todennäköisyys lasketaan vain yhdelle niistä, niin se on 1/6."

Niin onkos noista listaamistasi silmäluvuista sitten jokin sellainen, että sen sattumisen todennäköisyys on jokin muu kuin 1/6?


"Todennäköisyys riippuu siitä, mille se lasketaan."

Sinäpä se vasta oot melkoinen matikkanero.

*PM kirjoitti:

"Laitetaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn hyvin yksinkertasella kysymyksellä: Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? "

"Noppaa heitettäessä noppa antaa aina tulokseksi yhden silmäluvun todennäköisyydellä 1."

Kerroppas sitten voiko tulokseksi sattua sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys on jokin muu kuin 1/6?

"Silmälukujen, joko 1, 2, 3, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys on siis 1. Jos todennäköisyys lasketaan vain yhdelle niistä, niin se on 1/6."

Niin onkos noista listaamistasi silmäluvuista sitten jokin sellainen, että sen sattumisen todennäköisyys on jokin muu kuin 1/6?


"Todennäköisyys riippuu siitä, mille se lasketaan."

Sinäpä se vasta oot melkoinen matikkanero.

Lue lisää

"Kerroppas sitten voiko tulokseksi sattua sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys on jokin muu kuin 1/6?"

Voi, jos esim. todennäköisyys lasketan parilliselle numerolle.

mille lasketaan kirjoitti:

"Kerroppas sitten voiko tulokseksi sattua sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys on jokin muu kuin 1/6?"

Voi, jos esim. todennäköisyys lasketan parilliselle numerolle.

Lue lisää

""Kerroppas sitten voiko tulokseksi sattua sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys on jokin muu kuin 1/6?"

Voi, jos esim. todennäköisyys lasketan parilliselle numerolle."

Hih hih. Kerropas meille mikä silmäluku se sitten on ja mikä on kyseisen silmäluvun sattumisen todennäkösyys tuolloin?


Etkös tollo osaa erottaa toisistaan tapahtumaa {2, 4, 6} ja alkeistapahtumaa eli yksittäisen silmäluvun sattumista?

Kerro vielä miten tapahtuma {2, 4, 6} vaikuttaa kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyyteen.

Sinähän oot yhtä tollo kuin kvasi tai JC ....

*PM kirjoitti:

""M i k ä silmäluku sinun kreationistisessa erikoisnopassasi on se, jonka todennäköisyys on suurempi kuin 1/6"

Ei minulla ole mitään erityistä noppaa. Jokin silmäluku saadaan todennäköisyydellä 1 millä tahansa nopalla."

Laitetaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn hyvin yksinkertasella kysymyksellä: Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? Vastausvaihtoehdot ovat:

a) ei voi
b) voi

Kenellekään rehelliselle ja todennäkösyyden alkeet ymmärtävälle ei tuota ongelmaa vastata tuohon kysymykseen oikein. Mites on sun laita JC?

"Mutta evoilla on sen sijaan kolikonheitto, joka antaa "juuri tuon" tuloksen joka kerran."

Annappa formaali, joukko-opillinen määritelmä sille, mitä tarkoitat "juuri tuolla" tuloksella?

"Tai satunnaiskoe, jossa sattuu "alkeistapahtuma", todennäköisyydellä 1/n, kunhan koe vain saadaan suoritetuksi."


Me matematiikka ymmärtävät tiedämme kyllä mitä alkeistapahtuma tarkottaa, mutta annappa sinä multiketku-JC formaali, matemaattinen määritelmä mitä tuo sun ketkuilusi "alkeistapahtuma" tarkoittaa?


"Lottokoneen pyörityskin tuottaa evon mielestä hyvin epätodennäköisen rivin joka ainoa kerta..."

Hih hih. Matemaatikkojen, kuten Veikkauksen matemaattikkojen mielestä joka viikkoisessa arvonnassa sattuvan rivin todennäkösyys on 1/15380937 :

"Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

https://www.veikkaus.fi/fi/lotto#!/ohjeet

En tiedä miten kreationistisessa todennäkösyystulkinnassa on, mutta täällä todellisuudessa todennäkösyyden 1/15380937 omaava tapahtuma on hyvinkin epätodennäkönen.

Mutta ymmärrän kyllä miksi todennäkösyyden ymmärtäminen on JClle niin vaikeaa. Hän on yksinkertanen, lapsellisen ajatusmaailman omavaa oppimaton ja denialisti tollo. JC ymmärtää kunnolla todennäkösyydestä ainoastaan sen, että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan aina väistämättä jokin tulosvaihtoehto tulokseks.

"Voisiko sattumaopin kannatus sekoittaa myös ymmärryksen todennäköisyyksistä?"

En oo koskaan kuullutkaan mistään sattumaopista. Liekö taas jokin kreationistien hörhöily kuten evo-oppi. Hih hih.

Lotton liittyen pannaan JC kyykkyyn toistamiseen. Esittäpä multinikki-JC meille matemaattisesti miten lasketaan lotossa suotuiset tapaukset nimeämällä tapahtuman "Saada 4-oikein Lotossa" todennäkosyys?

Kun oot sen tehnyt niin minä näytän miten ko. todennäkösyys oikeesti lasketaan ilman suotuisten tapausten nimeämistä. Voimme sitten arvioida JC kumman tapa on älykkäämpi ja matemaattisempi. Kuis on?

Lue lisää

"...kuten Veikkauksen matemaattikkojen mielestä..."

Höpönhöpö. Pelkkää PR-osaston tekstiä. Lottokone tuottaa todennäköisyydellä 1 jonkin rivin, eikä mitään muuta.

"...annappa....matemaattinen määritelmä mitä tuo sun ketkuilusi "alkeistapahtuma" tarkoittaa?"

Olet häpeämätön. Sinä olet se, joka ketkuilee estottomasti "alkeistapahtumalla". Aiemmin niin teki bwm. Minulle ja jokaiselle matematiikkaa ymmärtävälle alkeistapahtuma on vain tapahtuma. Se on tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus.

Joko puolimutka osaat kertoa oman tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisat tapaukset? Lasketaan sitten vaikka yhdessä sen sattumisen todennäköisyys.

"...mitä tarkoitat "juuri tuolla" tuloksella?"

Jos käyttäisin ilmausta, tarkoittaisin sillä tiettyä ja merkityksellistä tulosta. En missään tapauksessa mitä tahansa tulosta, kuten E esimerkissään kieroili.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Voit jo lopettaa jankkauksesi. Klassinen todennäköisyys määrittää tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos tapahtumien joukko sisältää vain otosavaruuden ja tyhjän joukon, mitään muuta tapahtumia ei voi toteutua. Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi.

*JC kirjoitti:

"...kuten Veikkauksen matemaattikkojen mielestä..."

Höpönhöpö. Pelkkää PR-osaston tekstiä. Lottokone tuottaa todennäköisyydellä 1 jonkin rivin, eikä mitään muuta.

"...annappa....matemaattinen määritelmä mitä tuo sun ketkuilusi "alkeistapahtuma" tarkoittaa?"

Olet häpeämätön. Sinä olet se, joka ketkuilee estottomasti "alkeistapahtumalla". Aiemmin niin teki bwm. Minulle ja jokaiselle matematiikkaa ymmärtävälle alkeistapahtuma on vain tapahtuma. Se on tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus.

Joko puolimutka osaat kertoa oman tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisat tapaukset? Lasketaan sitten vaikka yhdessä sen sattumisen todennäköisyys.

"...mitä tarkoitat "juuri tuolla" tuloksella?"

Jos käyttäisin ilmausta, tarkoittaisin sillä tiettyä ja merkityksellistä tulosta. En missään tapauksessa mitä tahansa tulosta, kuten E esimerkissään kieroili.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Voit jo lopettaa jankkauksesi. Klassinen todennäköisyys määrittää tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos tapahtumien joukko sisältää vain otosavaruuden ja tyhjän joukon, mitään muuta tapahtumia ei voi toteutua. Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi.

Lue lisää

"Höpönhöpö. Pelkkää PR-osaston tekstiä. Lottokone tuottaa todennäköisyydellä 1 jonkin rivin, eikä mitään muuta."

Hih hih. No nimeä meille multinikki lottorivi, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/15380937 tai vaihtoehtosesti nimeä meille lottorivi, jonka todennäkösyys sattua on 1.


""...annappa....matemaattinen määritelmä mitä tuo sun ketkuilusi "alkeistapahtuma" tarkoittaa?"

Olet häpeämätön. Sinä olet se, joka ketkuilee estottomasti "alkeistapahtumalla". Aiemmin niin teki bwm. Minulle ja jokaiselle matematiikkaa ymmärtävälle alkeistapahtuma on vain tapahtuma. Se on tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus."

Kaikkihan me tiedämme että ainoo ketku näissä keskusteluissa oot sinä JC.
Alkeistapahtuma on tosiaan tapahtuma. Hienoa multiketku että jälleen kerran myönnät sen. Sitten kerrotko meille montako alkeistapahtumaa on E:n satunnaiskokeessa?

"Joko puolimutka osaat kertoa oman tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisat tapaukset? Lasketaan sitten vaikka yhdessä sen sattumisen todennäköisyys."

Eihän minulla ole mitään omaa "alkeistapahtumaa" eikä alkeistapahtumilla oo suotuisia tapauksia. Esitttäisitkä meille viimeinkin sen määritelmä matemaattisesta kirjallisuudesta, jonka mukaan satunnaiskokeen alkeistapahtumat täytyy määritellä nimeämällä niille suotusat tapaukset.

""...mitä tarkoitat "juuri tuolla" tuloksella?"

Jos käyttäisin ilmausta, tarkoittaisin sillä tiettyä ja merkityksellistä tulosta. En missään tapauksessa mitä tahansa tulosta, kuten E esimerkissään kieroili."

Lapsellista kiemurtelua. Sinähän juuri käytät ilmaisua "juuri tuo" tulos. Esitä siis sille formaali, joukko-opillinen määritelmä.


"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Voit jo lopettaa jankkauksesi."

En tietty lopeta ennen kuin annat rehellisen ja oikean vastauksen. Et siis vieläkään kyennyt vastaamaan yksinkertaseen kysymykseen, johon kuka tahansa todennäkösyyden alkeet ymmärtävä ja rehellinen henkilö kykenee vastaamaan. Voi voi JC. Ja taas kaikki näkevät ettet kyennyt vastaamaan rehellisesti ja oikein. Ja se syykin on tiedossa.


"Klassinen todennäköisyys määrittää tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos tapahtumien joukko sisältää vain otosavaruuden ja tyhjän joukon, mitään muuta tapahtumia ei voi toteutua".

Voi kun oot lapsellinen ketku ja luulet että noin naiivi ketkuilu menee läpi. Esitäppä meille matemaattinen todiste siitä, että yhden nopan heiton satunnaiskokeessa ja E:n satunnaiskokeessa todennäkösyysavaruus sisältää ainoastaan tapahtumat Ω ja ∅ eikä alkeistapahtumia {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ... n ja n on satunnaiskokeen alkeistapahtumien määrä.

Kuten tulemme näkemään lapsellinen tollo JC ei koskaan kykene pyytämääni matemaattista todistusta esittämään.


"Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi."

No heti uskon tämän väitteesi, kun esität sille matemaattisen todistuksen.

Hih hih. Kieroa ketkuja kuten JC on niin helppo ja mukava kyykyttää:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? Vastausvaihtoehdot ovat:

a) ei voi
b) voi

Kenellekään rehelliselle ja todennäkösyyden alkeet ymmärtävälle ei tuota ongelmaa vastata tuohon kysymykseen oikein. Mites on sun laita JC? Kuis on?

Tuskin maltan odottaa seuraavaa kommenttiasi, jos et vastaa rehellisesti ja oikein tuohon kysymykseeni vaan esittelet kuinka kiero ja ketku voi ääriuskovainen kreationisti olla. Ja tiedätkös mitä multinikki-JC. Se on tämän sinänsä turhan keskustelun, jossa sinä oot ollut alusta lähtien yksiselitteisesti väärässä, ainoo motivaatio.

*PM kirjoitti:

"Olen oikeassa."

Ja siinä multinikki-JC pamautti muitta mutkitta härskin valheen tyylilleen uskollisena. Todistappa oikeassa olos matemaattisesti. koska sut on jo matemaattisesti todistettu olevan väärässä.

"Totuuden puolesta kannattaa kirjoittaa vaikka satatuhatta viestiä"

Totta. Mutta siksipä onkin ihmeellistä, että oot kaiken aikaa väärässä ollessasi kirjottanut jo satoja ketkuiluviestejä.


Vastaa seuraaviin kohtiin formaalisti matemaattisesti ja matematiikan kirjallisuuteen viitteet antaen. Silloin myönnän sun olevan oikeessa:

1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono"

2. Todista matemaattisesti, että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua.

3. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma.

4. Todista matemaattisesti, että kun satunnaskoe suoritetaan ja tulokseks sattuu tulosvaihtoehto ω ∈ Ω, niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω ei toteudu.

5. Kerro minkä E:n satunnaiskokeen alkeistapahtuman {ω} ⊂ Ω todennäkösyys P({ω}) ei oo 1/2^100.

6. Todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa). Jos et kykene matemaattista todistusta esittämään, niin samalla myönnät yksiselitteisesti olevas väärässä E:n esimerkin suhteen (jälleen kerran).

Ja kuten tullaan näkemään luuseri ja multinikki JC ei kykene vastaamaan yhteenkään haasteeseen. Paitsi haasteeseen 1 jos on rehellinen. Ja JChän on todistetusti palstan ketkuin.

Haasteisiin vastaamisen sijaan JC tulee jatkamaan ketkuilemalla ja paskaajauhamalla. Kuten kreationistit poikkeuksetta.

Lue lisää

Ja kuten nähtiin, ylläri ylläri, multinikki-JC, ketkujen ketku ei kyennyt esittämään ainoatakaan pyytämääni matemaatista todistusta väitteilleen.

*Puolimutkvasi2 kirjoitti:

""Kerroppas sitten voiko tulokseksi sattua sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys on jokin muu kuin 1/6?"

Voi, jos esim. todennäköisyys lasketan parilliselle numerolle."

Hih hih. Kerropas meille mikä silmäluku se sitten on ja mikä on kyseisen silmäluvun sattumisen todennäkösyys tuolloin?


Etkös tollo osaa erottaa toisistaan tapahtumaa {2, 4, 6} ja alkeistapahtumaa eli yksittäisen silmäluvun sattumista?

Kerro vielä miten tapahtuma {2, 4, 6} vaikuttaa kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyyteen.

Sinähän oot yhtä tollo kuin kvasi tai JC ....

Lue lisää

"Kerropas meille mikä silmäluku se sitten on ja mikä on kyseisen silmäluvun sattumisen todennäkösyys tuolloin?"

Lasketaan todennäköisyys saada 2, 4 tai 6. Se on 1/2.

parillisille numeroi kirjoitti:

"Kerropas meille mikä silmäluku se sitten on ja mikä on kyseisen silmäluvun sattumisen todennäkösyys tuolloin?"

Lasketaan todennäköisyys saada 2, 4 tai 6. Se on 1/2.

Lue lisää

"Kerropas meille mikä silmäluku se sitten on ja mikä on kyseisen silmäluvun sattumisen todennäkösyys tuolloin?"

Lasketaan todennäköisyys saada 2, 4 tai 6. Se on 1/2."

Voi voi tollo. Enhän minä kysynyt tapahtuman {2, 4, 6} todennäkösyyttä. Luepa kysymys uudelleen ja koita myös ymmärtää se tällä kertaa. Tiedänhän minä toki että et sinä häävillä järjellä oo siunattu. Tollo mikä tollo. Hih hih.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Kerropas meille mikä silmäluku se sitten on ja mikä on kyseisen silmäluvun sattumisen todennäkösyys tuolloin?"

Lasketaan todennäköisyys saada 2, 4 tai 6. Se on 1/2."

Voi voi tollo. Enhän minä kysynyt tapahtuman {2, 4, 6} todennäkösyyttä. Luepa kysymys uudelleen ja koita myös ymmärtää se tällä kertaa. Tiedänhän minä toki että et sinä häävillä järjellä oo siunattu. Tollo mikä tollo. Hih hih.

Lue lisää

Kysyit: "Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? "

Kuten sanoin, sehän riippuu siitä, mille nopan numeroille todennäköisyys on laskettu. Etkö tajua. Jos suotuisiksi tapauksiksi oli ennen heiitoa valittu 2,4, ja 6, ja nopan heitto antaa tulokseksi 2, niin se toteuttaa todennäköisyyden joka oli ennen heittoa 1/2.

ymmärrys ohoi! kirjoitti:

Kysyit: "Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? "

Kuten sanoin, sehän riippuu siitä, mille nopan numeroille todennäköisyys on laskettu. Etkö tajua. Jos suotuisiksi tapauksiksi oli ennen heiitoa valittu 2,4, ja 6, ja nopan heitto antaa tulokseksi 2, niin se toteuttaa todennäköisyyden joka oli ennen heittoa 1/2.

Lue lisää

"Kysyit: "Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? "

Kuten sanoin, sehän riippuu siitä, mille nopan numeroille todennäköisyys on laskettu."

Hih hih. Voi jessus että oot tollo.

Symmetrisen ja reilun 6-tahkosen nopan silmälukujen sattumisten todennäkösyydet eivät oo riippuvaisia siitä mille tapahtumille lasketaan todennäkösyyksiä vai lasketaanko olleenkaan.

"Etkö tajua."

Tajuan kyllä että olet vaikeasti ymmärrysrajotteinen tollo.

"Jos suotuisiksi tapauksiksi oli ennen heiitoa valittu 2,4, ja 6, ja nopan heitto antaa tulokseksi 2, niin se toteuttaa todennäköisyyden joka oli ennen heittoa 1/2."

En minä edelleenkään kysy tapahtuman {2, 4, 6} todennäkösyyttä.

Väännetään tollolle rautalankaa:

6-tahkoisessa nopassa on kuusi silmälukua. Noppaa heitettäessä vain yksi niistä kerrallaan voi sattua. Noppa oletetaan myös symmetriseks eli kaikilla silmäluvuilla on sama todennäkösyys 1/6 sattua. Nopan heiton tulos on sattunut silmäluku.

Nyt kun on väännetty rautalankaa, niin josko tollo osaisit vastata seuraaviin kysymyksiin:


1. Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

2. Kerro vielä miten tapahtuma {2, 4, 6} vaikuttaa kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyyteen?

Koitahan kaivaa sitä ymmärrystä itselles vaikka tiedänkin että todistetusti se sun kohdalla vaikuttaa ylivoimaselta haastelta. Hih hih.

Puolimutkvasi2 kirjoitti:

"Kysyit: "Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? "

Kuten sanoin, sehän riippuu siitä, mille nopan numeroille todennäköisyys on laskettu."

Hih hih. Voi jessus että oot tollo.

Symmetrisen ja reilun 6-tahkosen nopan silmälukujen sattumisten todennäkösyydet eivät oo riippuvaisia siitä mille tapahtumille lasketaan todennäkösyyksiä vai lasketaanko olleenkaan.

"Etkö tajua."

Tajuan kyllä että olet vaikeasti ymmärrysrajotteinen tollo.

"Jos suotuisiksi tapauksiksi oli ennen heiitoa valittu 2,4, ja 6, ja nopan heitto antaa tulokseksi 2, niin se toteuttaa todennäköisyyden joka oli ennen heittoa 1/2."

En minä edelleenkään kysy tapahtuman {2, 4, 6} todennäkösyyttä.

Väännetään tollolle rautalankaa:

6-tahkoisessa nopassa on kuusi silmälukua. Noppaa heitettäessä vain yksi niistä kerrallaan voi sattua. Noppa oletetaan myös symmetriseks eli kaikilla silmäluvuilla on sama todennäkösyys 1/6 sattua. Nopan heiton tulos on sattunut silmäluku.

Nyt kun on väännetty rautalankaa, niin josko tollo osaisit vastata seuraaviin kysymyksiin:


1. Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

2. Kerro vielä miten tapahtuma {2, 4, 6} vaikuttaa kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyyteen?

Koitahan kaivaa sitä ymmärrystä itselles vaikka tiedänkin että todistetusti se sun kohdalla vaikuttaa ylivoimaselta haastelta. Hih hih.

Lue lisää

"Koitahan kaivaa sitä ymmärrystä itselles vaikka tiedänkin että todistetusti se sun kohdalla vaikuttaa ylivoimaselta haastelta."

Ahaa, alat hiiltyä, se on hyvä merkki, koska alat ymmärtää, että nopan symmetrisyys on se, mitä yrität epätoivoisesti todistaa tuolla 1/6.

Minä luotan nopan symmterisyyteen ja voi siten käyttää noppaa tuottaamaan satunnaistuloksia.

älä hikeenny kirjoitti:

"Koitahan kaivaa sitä ymmärrystä itselles vaikka tiedänkin että todistetusti se sun kohdalla vaikuttaa ylivoimaselta haastelta."

Ahaa, alat hiiltyä, se on hyvä merkki, koska alat ymmärtää, että nopan symmetrisyys on se, mitä yrität epätoivoisesti todistaa tuolla 1/6.

Minä luotan nopan symmterisyyteen ja voi siten käyttää noppaa tuottaamaan satunnaistuloksia.

Lue lisää

"Koitahan kaivaa sitä ymmärrystä itselles vaikka tiedänkin että todistetusti se sun kohdalla vaikuttaa ylivoimaselta haastelta."

Ahaa, alat hiiltyä"

Hih hih ja voi voi. Et erota ystävällistä ja rakentavaa pottuiluani hiiltymisestä.

", se on hyvä merkki, koska alat ymmärtää, että nopan symmetrisyys on se, mitä yrität epätoivoisesti todistaa tuolla 1/6."

Hih hih. Miksi ihmeessä minä yritän nopan symmetrisuutta todistaa, kun se on premissi. Teemme siis oletuksen, että noppa on symmetrinen. Ja koska noppa on symmetrinen niin jokaisen sen silmäluvun sattumisen todennäköisyys on sama.

Se mitä todistan, en siis vain yritä todistaa, vaan todistan, on että oot a) tollo tai b) ketku kun et kykene yksinkertasiin kysymyksiin rehellisesti vastaamaan.

"Minä luotan nopan symmterisyyteen ja voi siten käyttää noppaa tuottaamaan satunnaistuloksia."

Niinhän me kaikki.

Merkityksetön lässytyksesi on puolestaan erittäin selkeä merkki siitä että et kykyne vastaamaan yksinkertasiin kysymyksiini joko siksi, että a) oot yksinkertasesti vaan niin tollo tai b) oot perikreationistinen ketku.

Eli et oo edelleenkään vastannut näihin kysymyksiin:


1. Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

2. Kerro vielä miten tapahtuma {2, 4, 6} vaikuttaa kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyyteen?

-- Puolimutkateisti

*PM kirjoitti:

"Höpönhöpö. Pelkkää PR-osaston tekstiä. Lottokone tuottaa todennäköisyydellä 1 jonkin rivin, eikä mitään muuta."

Hih hih. No nimeä meille multinikki lottorivi, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/15380937 tai vaihtoehtosesti nimeä meille lottorivi, jonka todennäkösyys sattua on 1.


""...annappa....matemaattinen määritelmä mitä tuo sun ketkuilusi "alkeistapahtuma" tarkoittaa?"

Olet häpeämätön. Sinä olet se, joka ketkuilee estottomasti "alkeistapahtumalla". Aiemmin niin teki bwm. Minulle ja jokaiselle matematiikkaa ymmärtävälle alkeistapahtuma on vain tapahtuma. Se on tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus."

Kaikkihan me tiedämme että ainoo ketku näissä keskusteluissa oot sinä JC.
Alkeistapahtuma on tosiaan tapahtuma. Hienoa multiketku että jälleen kerran myönnät sen. Sitten kerrotko meille montako alkeistapahtumaa on E:n satunnaiskokeessa?

"Joko puolimutka osaat kertoa oman tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisat tapaukset? Lasketaan sitten vaikka yhdessä sen sattumisen todennäköisyys."

Eihän minulla ole mitään omaa "alkeistapahtumaa" eikä alkeistapahtumilla oo suotuisia tapauksia. Esitttäisitkä meille viimeinkin sen määritelmä matemaattisesta kirjallisuudesta, jonka mukaan satunnaiskokeen alkeistapahtumat täytyy määritellä nimeämällä niille suotusat tapaukset.

""...mitä tarkoitat "juuri tuolla" tuloksella?"

Jos käyttäisin ilmausta, tarkoittaisin sillä tiettyä ja merkityksellistä tulosta. En missään tapauksessa mitä tahansa tulosta, kuten E esimerkissään kieroili."

Lapsellista kiemurtelua. Sinähän juuri käytät ilmaisua "juuri tuo" tulos. Esitä siis sille formaali, joukko-opillinen määritelmä.


"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Voit jo lopettaa jankkauksesi."

En tietty lopeta ennen kuin annat rehellisen ja oikean vastauksen. Et siis vieläkään kyennyt vastaamaan yksinkertaseen kysymykseen, johon kuka tahansa todennäkösyyden alkeet ymmärtävä ja rehellinen henkilö kykenee vastaamaan. Voi voi JC. Ja taas kaikki näkevät ettet kyennyt vastaamaan rehellisesti ja oikein. Ja se syykin on tiedossa.


"Klassinen todennäköisyys määrittää tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos tapahtumien joukko sisältää vain otosavaruuden ja tyhjän joukon, mitään muuta tapahtumia ei voi toteutua".

Voi kun oot lapsellinen ketku ja luulet että noin naiivi ketkuilu menee läpi. Esitäppä meille matemaattinen todiste siitä, että yhden nopan heiton satunnaiskokeessa ja E:n satunnaiskokeessa todennäkösyysavaruus sisältää ainoastaan tapahtumat Ω ja ∅ eikä alkeistapahtumia {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ... n ja n on satunnaiskokeen alkeistapahtumien määrä.

Kuten tulemme näkemään lapsellinen tollo JC ei koskaan kykene pyytämääni matemaattista todistusta esittämään.


"Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi."

No heti uskon tämän väitteesi, kun esität sille matemaattisen todistuksen.

Hih hih. Kieroa ketkuja kuten JC on niin helppo ja mukava kyykyttää:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6? Vastausvaihtoehdot ovat:

a) ei voi
b) voi

Kenellekään rehelliselle ja todennäkösyyden alkeet ymmärtävälle ei tuota ongelmaa vastata tuohon kysymykseen oikein. Mites on sun laita JC? Kuis on?

Tuskin maltan odottaa seuraavaa kommenttiasi, jos et vastaa rehellisesti ja oikein tuohon kysymykseeni vaan esittelet kuinka kiero ja ketku voi ääriuskovainen kreationisti olla. Ja tiedätkös mitä multinikki-JC. Se on tämän sinänsä turhan keskustelun, jossa sinä oot ollut alusta lähtien yksiselitteisesti väärässä, ainoo motivaatio.

Lue lisää

"No nimeä meille multinikki lottorivi, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/15380937 tai vaihtoehtosesti nimeä meille lottorivi, jonka todennäkösyys sattua on 1."

Nimeä itse. Sinullahan on vaikeuksia yksilöidä tapahtuma tulevaan satunnaiskokeeseen, ei minulla.

Ja juurihan kerroin, että jokin lottorivi sattuu todennäköisyydellä 1. Mikä tahansa lottorivi kelpaa joksikin riviksi. Vaikkapa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

"Alkeistapahtuma on tosiaan tapahtuma."
"...eikä alkeistapahtumilla oo suotuisia tapauksia."

Voi sinua puolimutka mitä kirjoittelet. Mitenkäs tapahtumasi "alkeistapahtuma" voi koskaan toteutua, jos sillä ei ole suotuisaa tapausta?

Todellisuudessa joka ainoalla tapahtumalla on suotuisa tapauksensa tai useampia. Suotuisat tapaukset ovat tapahtuman otosavaruudesta määrittämän osajoukon alkioita.

"Sinähän juuri käytät ilmaisua "juuri tuo" tulos."

Röyhkeä valhe. E käytti tuota ilmaisua onnettomassa esimerkissään, valmistellessaan valheellisen todennäköisyyden kertomista riville jokin rivi. Voisin itse käyttää noita sanoja silloin, kun tulos olisi niiden mukainen.

" "Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi." "
"No heti uskon tämän väitteesi, kun esität sille matemaattisen todistuksen."

Oikea asenne. Jätän asian etsimisen omaksi tehtäväksesi - jos et ole sitä jo tehnyt. Siitä, mitä kuuluu kulloinkin tapahtumien joukkoon, ja mitä ei kuulu, löytyy varsin helposti tietoa. Mutta jos ymmärtää, ei edes tarvitse etsiä tietoa.

Olet kyllä melkoinen selittelijä. Monet kerrat olen tuonut esiin järjettömyyksiä, kieroiluja ja ristiriitaisuuksia kirjoituksistasi, mutta tavallaan turhaan. Jollain tavalla aina kykenet jatkamaan keskustelua. Toki ilman asiaperusteita, solvaten ja ketkuillenkin.

Viime aikoina olet puolimutka lähinnä tivannut vastausta asiattomaan kysymykseen. Ja kiemurrellut tietysti melkoisesti.

Mutta ei tämä keskustelu ole ollut turha. Tärkein anti ei ole ollut matemaattinen oppi, vaan moraalinen. Sillä lopulta totuus aina voittaa - ja se totuus on Jumalan totuus, ei erehtyvän evon totuus.

*JC kirjoitti:

"No nimeä meille multinikki lottorivi, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/15380937 tai vaihtoehtosesti nimeä meille lottorivi, jonka todennäkösyys sattua on 1."

Nimeä itse. Sinullahan on vaikeuksia yksilöidä tapahtuma tulevaan satunnaiskokeeseen, ei minulla.

Ja juurihan kerroin, että jokin lottorivi sattuu todennäköisyydellä 1. Mikä tahansa lottorivi kelpaa joksikin riviksi. Vaikkapa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

"Alkeistapahtuma on tosiaan tapahtuma."
"...eikä alkeistapahtumilla oo suotuisia tapauksia."

Voi sinua puolimutka mitä kirjoittelet. Mitenkäs tapahtumasi "alkeistapahtuma" voi koskaan toteutua, jos sillä ei ole suotuisaa tapausta?

Todellisuudessa joka ainoalla tapahtumalla on suotuisa tapauksensa tai useampia. Suotuisat tapaukset ovat tapahtuman otosavaruudesta määrittämän osajoukon alkioita.

"Sinähän juuri käytät ilmaisua "juuri tuo" tulos."

Röyhkeä valhe. E käytti tuota ilmaisua onnettomassa esimerkissään, valmistellessaan valheellisen todennäköisyyden kertomista riville jokin rivi. Voisin itse käyttää noita sanoja silloin, kun tulos olisi niiden mukainen.

" "Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi." "
"No heti uskon tämän väitteesi, kun esität sille matemaattisen todistuksen."

Oikea asenne. Jätän asian etsimisen omaksi tehtäväksesi - jos et ole sitä jo tehnyt. Siitä, mitä kuuluu kulloinkin tapahtumien joukkoon, ja mitä ei kuulu, löytyy varsin helposti tietoa. Mutta jos ymmärtää, ei edes tarvitse etsiä tietoa.

Olet kyllä melkoinen selittelijä. Monet kerrat olen tuonut esiin järjettömyyksiä, kieroiluja ja ristiriitaisuuksia kirjoituksistasi, mutta tavallaan turhaan. Jollain tavalla aina kykenet jatkamaan keskustelua. Toki ilman asiaperusteita, solvaten ja ketkuillenkin.

Viime aikoina olet puolimutka lähinnä tivannut vastausta asiattomaan kysymykseen. Ja kiemurrellut tietysti melkoisesti.

Mutta ei tämä keskustelu ole ollut turha. Tärkein anti ei ole ollut matemaattinen oppi, vaan moraalinen. Sillä lopulta totuus aina voittaa - ja se totuus on Jumalan totuus, ei erehtyvän evon totuus.

Lue lisää

""No nimeä meille multinikki lottorivi, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/15380937 tai vaihtoehtosesti nimeä meille lottorivi, jonka todennäkösyys sattua on 1."

Nimeä itse. Sinullahan on vaikeuksia yksilöidä tapahtuma tulevaan satunnaiskokeeseen, ei minulla."

Eli tunnustat väärässä olosi. Et kykene ketku vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni, johon kenelläkään rehellisellä ei oo mitään ongelmaa vastata oikein.

"Ja juurihan kerroin, että jokin lottorivi sattuu todennäköisyydellä 1..."

Hih hih. Tuo onkin ainoa asia minkä sinä todennäkösyydestä ymmärrät. Kerro sitten lisäksi, että onko sellaista yksittäistä lottoriviä, jonka sattumisen todennäkösyys on 1?

""Alkeistapahtuma on tosiaan tapahtuma."
"...eikä alkeistapahtumilla oo suotuisia tapauksia."

Voi sinua puolimutka mitä kirjoittelet. Mitenkäs tapahtumasi "alkeistapahtuma" voi koskaan toteutua, jos sillä ei ole suotuisaa tapausta?

Todellisuudessa joka ainoalla tapahtumalla on suotuisa tapauksensa tai useampia ..."

Voi sinua multinikki-JC, mitä ketkuilet. Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua. Et siis kykene esittämään meille määritelmää matemaattisesta kirjallisuudesta, jonka mukaan satunnaiskokeen alkeistapahtumille täytyy nimetä niiden suotusat tapaukset. Etkä tietenkään kykene, koska sellaista ei oo.


""Sinähän juuri käytät ilmaisua "juuri tuo" tulos."

Röyhkeä valhe."

No voi voi. Lue ketku mitä kirjoitit:

Mytomaani-JC: "Mutta evoilla on sen sijaan kolikonheitto, joka antaa "juuri tuon" tuloksen joka kerran. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68884420-view

Kuinka kertakaikkisen tyhmä sinä oikein oot multinikki? Luuletko härskeillä valheillasi voivasi sumuttaa ketään?

"E käytti tuota ilmaisua onnettomassa esimerkissään, valmistellessaan valheellisen todennäköisyyden kertomista riville jokin rivi. "

Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe.

" "Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi." "
"No heti uskon tämän väitteesi, kun esität sille matemaattisen todistuksen."

Oikea asenne. Jätän asian etsimisen omaksi tehtäväksesi - jos et ole sitä jo tehnyt."

Hih hih. Sinun väärässä olosi on jo moneen kertaan todistettu matemaattisesti jo ajat sitten, etkä oo kyennyt niitä todistuksia kumoamaan etkä todistamaan omia väitteitäsi matemaattisesti. Et nytkään.

"Siitä, mitä kuuluu kulloinkin tapahtumien joukkoon, ja mitä ei kuulu, löytyy varsin helposti tietoa. Mutta jos ymmärtää, ei edes tarvitse etsiä tietoa."

Kaikillehan on selvää, että kiero liero kiemurtelet. Et siis ketku pysty esittämään pyytämiäni formaaleja määritelmiä.

"Olet kyllä melkoinen selittelijä. Monet kerrat olen tuonut esiin järjettömyyksiä, kieroiluja ja ristiriitaisuuksia kirjoituksistasi, mutta tavallaan turhaan. Jollain tavalla aina kykenet jatkamaan keskustelua. Toki ilman asiaperusteita, solvaten ja ketkuillenkin."

Hih hih. Kuvaat täsmälleen itseäsi. Minä perustan väitteeni matemaatiikkaan, linkitän määritelmiin ja esitän väitteeni formaalisti. Täsmälleen päinvastoin kuin sinä.

"Viime aikoina olet puolimutka lähinnä tivannut vastausta asiattomaan kysymykseen."

Kysymykset eivät tietenkään oo asiattomia. No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä. Ja siksihän sinä ketku et niihin vastaa.

"Ja kiemurrellut tietysti melkoisesti."

Hih hih. Ja taas puhut itsestäsi. Et kyennyt vastaamaan yhteenkään kysymykseeni rehellisesti.

"Mutta ei tämä keskustelu ole ollut turha. Tärkein anti ei ole ollut matemaattinen oppi, vaan moraalinen. Sillä lopulta totuus aina voittaa - ja se totuus on Jumalan totuus, ei erehtyvän evon totuus."

Matemaattinen ja objektiivinen totuus on ollu koko ajan se, että sinä ketku oot väärässä ja E oikeassa. Ja keskustelun paras anti on ollu sun tragikoominen esitykses siitä miten ketku ja epärehellinen kreationisti oot.

*JC kirjoitti:

"Jaa Maa on luotu universumimme laitamille syrjäiseen galaksiin. "

No kerropa, missä suunnassa universumin laita sitten on? Linnunradan sijainti on todellisuudessa keskeinen, emme ole syrjässä mistään.

"Kreationismilla ei ole minkäänlaisia järkeviä selityksiä lukuisille luonnonilmiöille. Et kyennyt selittämään sillä mm. zirkonikiteistä löytyvää lyijyä."

Selitykset ovat järkeviä. Evot haluavat ne toki teoriansa takia kieltää.

Zirkonikiteiden lyijypitoisuus on yksityiskohta, jota en tarkemmin tunne. Asialle on luomisopin mukainen selitys, mutta koska kysymys on varsin vähäpätöinen yksityiskohta, en viitsi ryhtyä sitä pohtimaan tai tutkimaan. En oikein edes muista, kuinka aiempi keskustelu aiheesta eteni. Toivon keskustelua ihmistä ja lajeja koskevista kysymyksistä.

"Tuolta voit lukea, kuinka entinen nuoren Maan kreationisti menetti uskonsa kreationismiin ymmärrettyään tieteellisen metodin toiminnan ja sen tulosten sekä todisteiden takia:"

Sellaisesta en halua lukea. Todellinen kreationisti ei voi koskaan uskoa, että ihminen on syntynyt evoluutiolla alkuliemestä, esi-isinään mm. kalat ja apinat.

"...kun juuri olet saanut linkin tiedemiesten tutkimuksiin, joka osoittaa täsmälleen päinvastaista:"

En usko heitä.

Lue lisää

> Toivon keskustelua ihmistä ja lajeja koskevista kysymyksistä. <

Jo vain se sopii. Miten erotat metsäjäniksen ja rusakon?

Sitähän minäkin. Jos et luota muistiisi joudut turvautumaan evokkien tietämykseen.

Lienee taivaassa tarjolla karvaisille eläimillekin:

http://fc07.deviantart.net/images3/i/2004/094/7/3/Winged_Maned_Wolf_part2.jpg

älä hikeenny kirjoitti:

"Koitahan kaivaa sitä ymmärrystä itselles vaikka tiedänkin että todistetusti se sun kohdalla vaikuttaa ylivoimaselta haastelta."

Ahaa, alat hiiltyä, se on hyvä merkki, koska alat ymmärtää, että nopan symmetrisyys on se, mitä yrität epätoivoisesti todistaa tuolla 1/6.

Minä luotan nopan symmterisyyteen ja voi siten käyttää noppaa tuottaamaan satunnaistuloksia.

Lue lisää

Satunnaistuloksia tuottaa epäsymmetrinenkin noppa:

"Minä luotan nopan symmterisyyteen ja voi siten käyttää noppaa tuottaamaan satunnaistuloksia."

Riittää, että sillä on ainakin neljä mahdollista asentoa. Todennäköisyydet ovat toki erilaiset kuin kuusitahkoisella symmetrisellä, ja vaikeammat selvitttää.

*JC kirjoitti:

"No nimeä meille multinikki lottorivi, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/15380937 tai vaihtoehtosesti nimeä meille lottorivi, jonka todennäkösyys sattua on 1."

Nimeä itse. Sinullahan on vaikeuksia yksilöidä tapahtuma tulevaan satunnaiskokeeseen, ei minulla.

Ja juurihan kerroin, että jokin lottorivi sattuu todennäköisyydellä 1. Mikä tahansa lottorivi kelpaa joksikin riviksi. Vaikkapa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

"Alkeistapahtuma on tosiaan tapahtuma."
"...eikä alkeistapahtumilla oo suotuisia tapauksia."

Voi sinua puolimutka mitä kirjoittelet. Mitenkäs tapahtumasi "alkeistapahtuma" voi koskaan toteutua, jos sillä ei ole suotuisaa tapausta?

Todellisuudessa joka ainoalla tapahtumalla on suotuisa tapauksensa tai useampia. Suotuisat tapaukset ovat tapahtuman otosavaruudesta määrittämän osajoukon alkioita.

"Sinähän juuri käytät ilmaisua "juuri tuo" tulos."

Röyhkeä valhe. E käytti tuota ilmaisua onnettomassa esimerkissään, valmistellessaan valheellisen todennäköisyyden kertomista riville jokin rivi. Voisin itse käyttää noita sanoja silloin, kun tulos olisi niiden mukainen.

" "Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi." "
"No heti uskon tämän väitteesi, kun esität sille matemaattisen todistuksen."

Oikea asenne. Jätän asian etsimisen omaksi tehtäväksesi - jos et ole sitä jo tehnyt. Siitä, mitä kuuluu kulloinkin tapahtumien joukkoon, ja mitä ei kuulu, löytyy varsin helposti tietoa. Mutta jos ymmärtää, ei edes tarvitse etsiä tietoa.

Olet kyllä melkoinen selittelijä. Monet kerrat olen tuonut esiin järjettömyyksiä, kieroiluja ja ristiriitaisuuksia kirjoituksistasi, mutta tavallaan turhaan. Jollain tavalla aina kykenet jatkamaan keskustelua. Toki ilman asiaperusteita, solvaten ja ketkuillenkin.

Viime aikoina olet puolimutka lähinnä tivannut vastausta asiattomaan kysymykseen. Ja kiemurrellut tietysti melkoisesti.

Mutta ei tämä keskustelu ole ollut turha. Tärkein anti ei ole ollut matemaattinen oppi, vaan moraalinen. Sillä lopulta totuus aina voittaa - ja se totuus on Jumalan totuus, ei erehtyvän evon totuus.

Lue lisää

Jo kauan sitten sinulle kerrottiin tuo sama:

"Ja juurihan kerroin, että jokin lottorivi sattuu todennäköisyydellä 1. Mikä tahansa lottorivi kelpaa joksikin riviksi. Vaikkapa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7."
'
Joksikin riviksi kelpaa myös juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee. Sen saamisen todenäköisyys ennen koetta ei vain ole 1, vaan sama kuin antamasi esimerkin. Tämänhän tietää koko Suomen kansa.

*PM kirjoitti:

""No nimeä meille multinikki lottorivi, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/15380937 tai vaihtoehtosesti nimeä meille lottorivi, jonka todennäkösyys sattua on 1."

Nimeä itse. Sinullahan on vaikeuksia yksilöidä tapahtuma tulevaan satunnaiskokeeseen, ei minulla."

Eli tunnustat väärässä olosi. Et kykene ketku vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni, johon kenelläkään rehellisellä ei oo mitään ongelmaa vastata oikein.

"Ja juurihan kerroin, että jokin lottorivi sattuu todennäköisyydellä 1..."

Hih hih. Tuo onkin ainoa asia minkä sinä todennäkösyydestä ymmärrät. Kerro sitten lisäksi, että onko sellaista yksittäistä lottoriviä, jonka sattumisen todennäkösyys on 1?

""Alkeistapahtuma on tosiaan tapahtuma."
"...eikä alkeistapahtumilla oo suotuisia tapauksia."

Voi sinua puolimutka mitä kirjoittelet. Mitenkäs tapahtumasi "alkeistapahtuma" voi koskaan toteutua, jos sillä ei ole suotuisaa tapausta?

Todellisuudessa joka ainoalla tapahtumalla on suotuisa tapauksensa tai useampia ..."

Voi sinua multinikki-JC, mitä ketkuilet. Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua. Et siis kykene esittämään meille määritelmää matemaattisesta kirjallisuudesta, jonka mukaan satunnaiskokeen alkeistapahtumille täytyy nimetä niiden suotusat tapaukset. Etkä tietenkään kykene, koska sellaista ei oo.


""Sinähän juuri käytät ilmaisua "juuri tuo" tulos."

Röyhkeä valhe."

No voi voi. Lue ketku mitä kirjoitit:

Mytomaani-JC: "Mutta evoilla on sen sijaan kolikonheitto, joka antaa "juuri tuon" tuloksen joka kerran. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68884420-view

Kuinka kertakaikkisen tyhmä sinä oikein oot multinikki? Luuletko härskeillä valheillasi voivasi sumuttaa ketään?

"E käytti tuota ilmaisua onnettomassa esimerkissään, valmistellessaan valheellisen todennäköisyyden kertomista riville jokin rivi. "

Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe.

" "Tämä oli tilanne E:n esimerkissä ja niin käy myös höperössä "kun heitetään noppaa" kokeessasi." "
"No heti uskon tämän väitteesi, kun esität sille matemaattisen todistuksen."

Oikea asenne. Jätän asian etsimisen omaksi tehtäväksesi - jos et ole sitä jo tehnyt."

Hih hih. Sinun väärässä olosi on jo moneen kertaan todistettu matemaattisesti jo ajat sitten, etkä oo kyennyt niitä todistuksia kumoamaan etkä todistamaan omia väitteitäsi matemaattisesti. Et nytkään.

"Siitä, mitä kuuluu kulloinkin tapahtumien joukkoon, ja mitä ei kuulu, löytyy varsin helposti tietoa. Mutta jos ymmärtää, ei edes tarvitse etsiä tietoa."

Kaikillehan on selvää, että kiero liero kiemurtelet. Et siis ketku pysty esittämään pyytämiäni formaaleja määritelmiä.

"Olet kyllä melkoinen selittelijä. Monet kerrat olen tuonut esiin järjettömyyksiä, kieroiluja ja ristiriitaisuuksia kirjoituksistasi, mutta tavallaan turhaan. Jollain tavalla aina kykenet jatkamaan keskustelua. Toki ilman asiaperusteita, solvaten ja ketkuillenkin."

Hih hih. Kuvaat täsmälleen itseäsi. Minä perustan väitteeni matemaatiikkaan, linkitän määritelmiin ja esitän väitteeni formaalisti. Täsmälleen päinvastoin kuin sinä.

"Viime aikoina olet puolimutka lähinnä tivannut vastausta asiattomaan kysymykseen."

Kysymykset eivät tietenkään oo asiattomia. No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä. Ja siksihän sinä ketku et niihin vastaa.

"Ja kiemurrellut tietysti melkoisesti."

Hih hih. Ja taas puhut itsestäsi. Et kyennyt vastaamaan yhteenkään kysymykseeni rehellisesti.

"Mutta ei tämä keskustelu ole ollut turha. Tärkein anti ei ole ollut matemaattinen oppi, vaan moraalinen. Sillä lopulta totuus aina voittaa - ja se totuus on Jumalan totuus, ei erehtyvän evon totuus."

Matemaattinen ja objektiivinen totuus on ollu koko ajan se, että sinä ketku oot väärässä ja E oikeassa. Ja keskustelun paras anti on ollu sun tragikoominen esitykses siitä miten ketku ja epärehellinen kreationisti oot.

Lue lisää

"Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe."

Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin.

Jono olisi voinut olla "juuri tuo", jos sattumalla olisi ollut mahdollisuus valita sellainen jono. Mutta yksikään jonoista ei ollut "juuri tuo". Siksi tulos oli "välttämättä jokin".

En ymmärrä, miksi puolimutka yhä jatkat inttämistäsi paitsi minun kirjoittamaani niin myös Enqvistin itsensä tunnustusta vastaan.

"No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä."

Höpsistä. Kysymyksesi on asiaton siksi, että se ei liity E:n esimerkkiin, keskustelumme alkuperäiseen aiheeseen. Kiemurtelusi "jokin yksittäinen silmäluku" tarkoittaa tiettyä silmälukua, vaikkapa silmälukua 4. Ylöskirjattu jono ei ollut tietty vaan jokin, eli kysymyksesi on asiaton.

"Lue ...mitä kirjoitit"

Kirjoittamani on sisällöllisesti suora lainaus E:n esimerkistä. E nimittää siinä mitä tahansa jonoa juuri tuoksi, täydellä syyllä oletettavasti toistuvasti.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Mitä tapahtumaa tarkoitat, minkä silmäluvun sattumista? Todennäköisyyslaskento laskee tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos et kykene kertomaan tapahtumaa, kuinka sille voisi todennäköisyyttäkään laskea?.

"Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua."

No niin, tällaiseen argumentointiin minun ei tarvitse enää vastata. Olen päässyt tavoitteeseeni, enkä halua sinua puolimutka yhtään enempää rasittaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jo kauan sitten sinulle kerrottiin tuo sama:

"Ja juurihan kerroin, että jokin lottorivi sattuu todennäköisyydellä 1. Mikä tahansa lottorivi kelpaa joksikin riviksi. Vaikkapa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7."
'
Joksikin riviksi kelpaa myös juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee. Sen saamisen todenäköisyys ennen koetta ei vain ole 1, vaan sama kuin antamasi esimerkin. Tämänhän tietää koko Suomen kansa.

Lue lisää

"Joksikin riviksi kelpaa myös juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee."

Niin, mikä tahansa rivi.

"Sen saamisen todenäköisyys ennen koetta ei vain ole 1, vaan sama kuin antamasi esimerkin."

Ei. P("juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee") = P(jokin rivi) = P(mikä tahansa rivi) = 1.

Rivi "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7" on suotuisa tapaus aivan eri tapahtumalle, sen tapahtumisen todennäköisyys on 1/15milj.

Sanasi "juuri se rivi, joka sitten tulee" eivät mitenkään yksilöi riviä. Koko koe on silloin turha, on aivan sama mitä satunnaisuus valitsee.

*JC kirjoitti:

"Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe."

Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin.

Jono olisi voinut olla "juuri tuo", jos sattumalla olisi ollut mahdollisuus valita sellainen jono. Mutta yksikään jonoista ei ollut "juuri tuo". Siksi tulos oli "välttämättä jokin".

En ymmärrä, miksi puolimutka yhä jatkat inttämistäsi paitsi minun kirjoittamaani niin myös Enqvistin itsensä tunnustusta vastaan.

"No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä."

Höpsistä. Kysymyksesi on asiaton siksi, että se ei liity E:n esimerkkiin, keskustelumme alkuperäiseen aiheeseen. Kiemurtelusi "jokin yksittäinen silmäluku" tarkoittaa tiettyä silmälukua, vaikkapa silmälukua 4. Ylöskirjattu jono ei ollut tietty vaan jokin, eli kysymyksesi on asiaton.

"Lue ...mitä kirjoitit"

Kirjoittamani on sisällöllisesti suora lainaus E:n esimerkistä. E nimittää siinä mitä tahansa jonoa juuri tuoksi, täydellä syyllä oletettavasti toistuvasti.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Mitä tapahtumaa tarkoitat, minkä silmäluvun sattumista? Todennäköisyyslaskento laskee tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos et kykene kertomaan tapahtumaa, kuinka sille voisi todennäköisyyttäkään laskea?.

"Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua."

No niin, tällaiseen argumentointiin minun ei tarvitse enää vastata. Olen päässyt tavoitteeseeni, enkä halua sinua puolimutka yhtään enempää rasittaa.

Lue lisää

"Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin."

Tuo on multinikki-JCn vanha lainauslouhintaketkuilu, joka on paljastettu jo lukuisat kerrat. Esimerkiksi tässä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view


Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Säälittävää multiketku. Jäät nolosti kiinni tuosta lainauslouhinnastasi. Miksi olleenkaan vaivaudut?

*JC kirjoitti:

"Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe."

Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin.

Jono olisi voinut olla "juuri tuo", jos sattumalla olisi ollut mahdollisuus valita sellainen jono. Mutta yksikään jonoista ei ollut "juuri tuo". Siksi tulos oli "välttämättä jokin".

En ymmärrä, miksi puolimutka yhä jatkat inttämistäsi paitsi minun kirjoittamaani niin myös Enqvistin itsensä tunnustusta vastaan.

"No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä."

Höpsistä. Kysymyksesi on asiaton siksi, että se ei liity E:n esimerkkiin, keskustelumme alkuperäiseen aiheeseen. Kiemurtelusi "jokin yksittäinen silmäluku" tarkoittaa tiettyä silmälukua, vaikkapa silmälukua 4. Ylöskirjattu jono ei ollut tietty vaan jokin, eli kysymyksesi on asiaton.

"Lue ...mitä kirjoitit"

Kirjoittamani on sisällöllisesti suora lainaus E:n esimerkistä. E nimittää siinä mitä tahansa jonoa juuri tuoksi, täydellä syyllä oletettavasti toistuvasti.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Mitä tapahtumaa tarkoitat, minkä silmäluvun sattumista? Todennäköisyyslaskento laskee tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos et kykene kertomaan tapahtumaa, kuinka sille voisi todennäköisyyttäkään laskea?.

"Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua."

No niin, tällaiseen argumentointiin minun ei tarvitse enää vastata. Olen päässyt tavoitteeseeni, enkä halua sinua puolimutka yhtään enempää rasittaa.

Lue lisää

"Jono olisi voinut olla "juuri tuo", jos sattumalla olisi ollut mahdollisuus valita sellainen jono. Mutta yksikään jonoista ei ollut "juuri tuo". Siksi tulos oli "välttämättä jokin"."

Määritteleppä meille ketku formaalisti mitä tarkoittaa ketkuiluilmaisusi "juuri tuo"?

E:n satunnaiskokeessa sattuma valitsee yhden 2^100 mahdollisesta jonosta, koska kunkin jonon sattumisen todennäkösyys on sama 1/2^100. Tällöin ei voi sattua tulokseksi jonoa jonka sattumisen todennäkösyys on 1. Todista matemaattisesti minun olevan väärässä tai muutoin tulet tunnustaneeksi jälleen kerran olevas väärässä.

"En ymmärrä, miksi puolimutka yhä jatkat inttämistäsi paitsi minun kirjoittamaani niin myös .."

Koska sinä oot ketku ja valehteleva kreationisti ja on aina erittäin mukavaa osoittaa se.

"Enqvistin itsensä tunnustusta vastaan."

Minähän esitän saman väitteen kuin Enqvist. E:n satunnaiskokeessa sattuu tulokseksi jono, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa.

*JC kirjoitti:

"Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe."

Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin.

Jono olisi voinut olla "juuri tuo", jos sattumalla olisi ollut mahdollisuus valita sellainen jono. Mutta yksikään jonoista ei ollut "juuri tuo". Siksi tulos oli "välttämättä jokin".

En ymmärrä, miksi puolimutka yhä jatkat inttämistäsi paitsi minun kirjoittamaani niin myös Enqvistin itsensä tunnustusta vastaan.

"No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä."

Höpsistä. Kysymyksesi on asiaton siksi, että se ei liity E:n esimerkkiin, keskustelumme alkuperäiseen aiheeseen. Kiemurtelusi "jokin yksittäinen silmäluku" tarkoittaa tiettyä silmälukua, vaikkapa silmälukua 4. Ylöskirjattu jono ei ollut tietty vaan jokin, eli kysymyksesi on asiaton.

"Lue ...mitä kirjoitit"

Kirjoittamani on sisällöllisesti suora lainaus E:n esimerkistä. E nimittää siinä mitä tahansa jonoa juuri tuoksi, täydellä syyllä oletettavasti toistuvasti.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Mitä tapahtumaa tarkoitat, minkä silmäluvun sattumista? Todennäköisyyslaskento laskee tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos et kykene kertomaan tapahtumaa, kuinka sille voisi todennäköisyyttäkään laskea?.

"Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua."

No niin, tällaiseen argumentointiin minun ei tarvitse enää vastata. Olen päässyt tavoitteeseeni, enkä halua sinua puolimutka yhtään enempää rasittaa.

Lue lisää

""No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä."

Höpsistä. Kysymyksesi on asiaton siksi, että se ei liity E:n esimerkkiin, keskustelumme alkuperäiseen aiheeseen."

Täsmälleen liittyy ja siksipä kiero liero et kykene kysymykseeni rehellisesti vastaamaan.

"Kiemurtelusi "jokin yksittäinen silmäluku" tarkoittaa tiettyä silmälukua, vaikkapa silmälukua 4."

Ei tietenkään tarkota mitään tiettyä. Missä kohtaa minä nimesin minkään tietyn silmäluvun?

"Ylöskirjattu jono ei ollut tietty vaan jokin, eli kysymyksesi on asiaton."

Kukaan ei oo väittänytkään että se olisi tietty. Tottakai se on satunnaisesti yksi 2^100 mahdollisesta jonosta.

Mutta kerro mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

Näin helppoo on kyykyttää tollo ja ketku multinikki-JC. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe."

Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin.

Jono olisi voinut olla "juuri tuo", jos sattumalla olisi ollut mahdollisuus valita sellainen jono. Mutta yksikään jonoista ei ollut "juuri tuo". Siksi tulos oli "välttämättä jokin".

En ymmärrä, miksi puolimutka yhä jatkat inttämistäsi paitsi minun kirjoittamaani niin myös Enqvistin itsensä tunnustusta vastaan.

"No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä."

Höpsistä. Kysymyksesi on asiaton siksi, että se ei liity E:n esimerkkiin, keskustelumme alkuperäiseen aiheeseen. Kiemurtelusi "jokin yksittäinen silmäluku" tarkoittaa tiettyä silmälukua, vaikkapa silmälukua 4. Ylöskirjattu jono ei ollut tietty vaan jokin, eli kysymyksesi on asiaton.

"Lue ...mitä kirjoitit"

Kirjoittamani on sisällöllisesti suora lainaus E:n esimerkistä. E nimittää siinä mitä tahansa jonoa juuri tuoksi, täydellä syyllä oletettavasti toistuvasti.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Mitä tapahtumaa tarkoitat, minkä silmäluvun sattumista? Todennäköisyyslaskento laskee tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos et kykene kertomaan tapahtumaa, kuinka sille voisi todennäköisyyttäkään laskea?.

"Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua."

No niin, tällaiseen argumentointiin minun ei tarvitse enää vastata. Olen päässyt tavoitteeseeni, enkä halua sinua puolimutka yhtään enempää rasittaa.

Lue lisää

""Lue ...mitä kirjoitit"

Kirjoittamani on sisällöllisesti suora lainaus E:n esimerkistä. E nimittää siinä mitä tahansa jonoa juuri tuoksi, täydellä syyllä oletettavasti toistuvasti."

Niin ja tuossa valehtelet. Enqvist ei nimitä mitn tahansa jonoa juuri tuoksi vaan sitä, joka satunnaiskoe suoritettaessa sattuu tulokseksi ja tulee ylöskirjatuksi. Mutta kerro mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

Näin helppoo on kyykyttää tollo ja ketku multinikki-JC. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe."

Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin.

Jono olisi voinut olla "juuri tuo", jos sattumalla olisi ollut mahdollisuus valita sellainen jono. Mutta yksikään jonoista ei ollut "juuri tuo". Siksi tulos oli "välttämättä jokin".

En ymmärrä, miksi puolimutka yhä jatkat inttämistäsi paitsi minun kirjoittamaani niin myös Enqvistin itsensä tunnustusta vastaan.

"No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä."

Höpsistä. Kysymyksesi on asiaton siksi, että se ei liity E:n esimerkkiin, keskustelumme alkuperäiseen aiheeseen. Kiemurtelusi "jokin yksittäinen silmäluku" tarkoittaa tiettyä silmälukua, vaikkapa silmälukua 4. Ylöskirjattu jono ei ollut tietty vaan jokin, eli kysymyksesi on asiaton.

"Lue ...mitä kirjoitit"

Kirjoittamani on sisällöllisesti suora lainaus E:n esimerkistä. E nimittää siinä mitä tahansa jonoa juuri tuoksi, täydellä syyllä oletettavasti toistuvasti.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Mitä tapahtumaa tarkoitat, minkä silmäluvun sattumista? Todennäköisyyslaskento laskee tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos et kykene kertomaan tapahtumaa, kuinka sille voisi todennäköisyyttäkään laskea?.

"Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua."

No niin, tällaiseen argumentointiin minun ei tarvitse enää vastata. Olen päässyt tavoitteeseeni, enkä halua sinua puolimutka yhtään enempää rasittaa.

Lue lisää

""Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Mitä tapahtumaa tarkoitat, minkä silmäluvun sattumista?"

Säälittävää kiemurtelua. Etkö ymmärrä yksinkertaista kysymystä, jonka peruskoululainenki ymmärtää ja osaa vastata rehellisesti. Johtuuko kiemurtelu tolloudestasi vaiko ketkuilusta? Hih hih.

Minähän annoin sulle jo vastausvaihtoehdotkin valmiiksi a) ei voi b) voi

"Todennäköisyyslaskento laskee tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos et kykene kertomaan tapahtumaa, kuinka sille voisi todennäköisyyttäkään laskea?"

Vai "todennäköisyyslaskento" mitäs se se on? Hih hih.

Etkös sinä oppimaton tollo vielä tiedä mikä on satunnaiskokeen yksinkertaisin tapahtuma? Tartettko lisää koulutusta tollo? Et siis tunne todennäkösyysmatematiikkaa sen verran, että osaisit rehellisesti ja oikein vastata tuohon kysymykseen. Haluatko, että minä opetan sua esittämällä oikean vastauksen ja perustelemalla sen formaalilla matematiikalla, jota sinä et osaa? Hih hih.

Tässäpä sulle multitollo-JC hieman alkeiden kertausta Aalto yliopiston todennäkösyyttä käsittelevästä luentomateriaalista.

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa

3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn}

alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "


Jokos nyt osaisit vastata tähän äärimmäisen yksinkertaseen kysymykseen:

Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?

*JC kirjoitti:

"Tuokin väitteesi E:n valheellisesta todennäkösyydestä on härski valhe."

Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin.

Jono olisi voinut olla "juuri tuo", jos sattumalla olisi ollut mahdollisuus valita sellainen jono. Mutta yksikään jonoista ei ollut "juuri tuo". Siksi tulos oli "välttämättä jokin".

En ymmärrä, miksi puolimutka yhä jatkat inttämistäsi paitsi minun kirjoittamaani niin myös Enqvistin itsensä tunnustusta vastaan.

"No ovat sellaisia, että jos vastaisit niihin rehellisesti oikein niin todistaisit itse olleesi väärässä."

Höpsistä. Kysymyksesi on asiaton siksi, että se ei liity E:n esimerkkiin, keskustelumme alkuperäiseen aiheeseen. Kiemurtelusi "jokin yksittäinen silmäluku" tarkoittaa tiettyä silmälukua, vaikkapa silmälukua 4. Ylöskirjattu jono ei ollut tietty vaan jokin, eli kysymyksesi on asiaton.

"Lue ...mitä kirjoitit"

Kirjoittamani on sisällöllisesti suora lainaus E:n esimerkistä. E nimittää siinä mitä tahansa jonoa juuri tuoksi, täydellä syyllä oletettavasti toistuvasti.

"Kun heitetään 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin voiko tulokseksi sattua nopan silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6?"

Mitä tapahtumaa tarkoitat, minkä silmäluvun sattumista? Todennäköisyyslaskento laskee tapahtumien todennäköisyyksiä. Jos et kykene kertomaan tapahtumaa, kuinka sille voisi todennäköisyyttäkään laskea?.

"Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua."

No niin, tällaiseen argumentointiin minun ei tarvitse enää vastata. Olen päässyt tavoitteeseeni, enkä halua sinua puolimutka yhtään enempää rasittaa.

Lue lisää

""Me matematiikka ymmärtävät kyllä tiedämme miten alkeistapahtumat voivat toteutua."

No niin, tällaiseen argumentointiin minun ei tarvitse enää vastata."

Ei tietenkään tarvitse. Eihän sulla oo siihen mitään lisättävää. Oot todistanut sadoin kommentein olevasi tollo ja ketku. Teet matematiikan vastaisia väitteitä etkä pysty omia väitteitäs matemaattisesti todistamaan. Menit vielä itses nolaamaan täydellisesti matikkapalstalla: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668


"Olen päässyt tavoitteeseeni, "

Ja tavoitteesi on kommenteistas päätellen esitellä meille kuin kiero ja ketku sekä paatunut valehtelija voi kreationisti olla. Onneksi olkoon. Tuossa tavoitteessas oot onnistunu loistavasti. Hih hih.

Ja siksihän tuun paljastamaan ketkuilusi ja väärät matematiikan vastaset väitteesi täsmälleen niin kauan kuin niitä kehtaat täällä esittää.


"enkä halua sinua puolimutka yhtään enempää rasittaa."

Iloa on kokonaan minun puolellani.

Muistuttaisin sua multinikki, että et edelleenkään oo kyennyt todistamaan hölmöjä väitteitäs matemaattisesti:

1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono"

2. Todista matemaattisesti, että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua.

3. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma.

4. Todista matemaattisesti, että kun satunnaskoe suoritetaan ja tulokseks sattuu tulosvaihtoehto ω ∈ Ω, niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω ei toteudu.

5. Kerro minkä E:n satunnaiskokeen alkeistapahtuman {ω} ⊂ Ω todennäkösyys P({ω}) ei oo 1/2^100.

6. Todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa). Jos et kykene matemaattista todistusta esittämään, niin samalla myönnät yksiselitteisesti olevas väärässä E:n esimerkin suhteen (jälleen kerran).

*PM kirjoitti:

"Ei ole. E itse lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos". Siis ei lainkaan "juuri tuo jono", todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, kuten esimerkissä valehdeltiin."

Tuo on multinikki-JCn vanha lainauslouhintaketkuilu, joka on paljastettu jo lukuisat kerrat. Esimerkiksi tässä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view


Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Säälittävää multiketku. Jäät nolosti kiinni tuosta lainauslouhinnastasi. Miksi olleenkaan vaivaudut?

Lue lisää

Sivullisille vielä tiedoksi:

Enqvistin kieroilevat "juuri tuo jono" tai "juuri tämä sarja" ovat suotuisia tapauksia vain tapahtumalle jokin tulos. Ne eivät ole suotuisia tapauksia omille "alkeistapahtumilleen", kuten puolimutka väittää. Sellaisia tapahtumia kun ei lainkaan kuulunut ko:n satunnaiskokeiden sigma-algebroihin, eli tapahtumien joukkoon.

Ja tämän tosiasian tunnustaa lopulta myös Enqvist itse. Hän aivan oikein myöntää:

"...tuloksena on välttämättä jokin sarja." Tulos ei siis E:n mielestäkään voinut olla tietty, todennäköisyydellä 1/n.

Kiitän nyt puolimutkaa uutteruudestaan keskustelussa. Rehellisyydestä tai oikeamielisyydestä en valitettavasti voi häntä kiittää. Mutta valhetta ei voikaan puolustaa totuudella.

*JC kirjoitti:

"Joksikin riviksi kelpaa myös juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee."

Niin, mikä tahansa rivi.

"Sen saamisen todenäköisyys ennen koetta ei vain ole 1, vaan sama kuin antamasi esimerkin."

Ei. P("juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee") = P(jokin rivi) = P(mikä tahansa rivi) = 1.

Rivi "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7" on suotuisa tapaus aivan eri tapahtumalle, sen tapahtumisen todennäköisyys on 1/15milj.

Sanasi "juuri se rivi, joka sitten tulee" eivät mitenkään yksilöi riviä. Koko koe on silloin turha, on aivan sama mitä satunnaisuus valitsee.

Lue lisää

Kommenttisi oli jälleen sitä samaa tollon ketkun lässytystä ja jaarittelua kuin aina.

Pannaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn tästä nolosta väitteestään:

P("juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee") = P(jokin rivi) = P(mikä tahansa rivi) = 1.

Jollet JC sitä vielä tiedä niin matematiikka on formaali kieli. Et taida oppimaton hihu myöskään tietää sitä, että todennäkösyysteoriassa tapahtumat esitetään formaalisti joukko-opin kielellä otosavaruuden osajoukkoina. Ei epämääräisinä kielellisinä ketkuiluina kuten sinä multinikki esität.

Eli määritteleppä meille formaalisti mitä tarkoitat seuraavilla (ketkuilu)tapahtumillasi:

1. "juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee"

2. jokin rivi

3. mikä tahansa rivi

Ja kuten arvata saataa, niin multinilkki-JC ei kykyne antamaan pyytämiäni määrittelyjä, koska ei tollona osaa ja/tai on kreationistinen ketku.

Kun JCn kyykyttäminen on niin mukavaa (ja helppoa) niin todistan, että JCn nolo ketkuilu väite:

P("juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee") = 1

On naurettavan väärä:

1. Loton satunnaiskokeen otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä n on tulosvaihtoehtojen määrä eli N = 15380937.

2. Kussakin lottoarvonnassa voi sattua tulokseksi tasan tarkkaan yksi ainoo rivi N mahdollisesta.

3. Tuohon arvonnassa sattuvaan riviin viittaa yksikäsitteisesti ilmaisu "juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee". Merkitään tätä sattuvaa riviä symbolilla ω ja tietenkin muistetaan, että ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω ja n({ω}) = 1 (Tollolle JClle tiedoksi, että n() on funktio, joka laskee joukon alkioiden lukumäärän)

4. P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma)

5. Loton satunnaiskokeen alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ... N

6. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

7. Koska loton tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N

8. Koska N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N niin P({ωi}) = 1/N = 1/15380937, kaikilla i = 1, 2, ..., N

9. Koska ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin P({ω}) = 1/N = 1/15380937. Eli lottoarvonnassa tulokseksi sattuvan rivin ω todennäkösyys on aina P({ω}) = 1/15380937 eikä P({ω}) = 1niinkuin tollo JC nolosti väittää.

Jos oot JC eri mieltä niin osoita matemaattisesti väittämäni vääriksi. Itseasiassa sun on paras todistaa minun olevan väärässä, koska noilla samoilla väittämillä voidaan todistaa E:n väite myös, kun vaihdetaan N = 2^100.

*JC kirjoitti:

Sivullisille vielä tiedoksi:

Enqvistin kieroilevat "juuri tuo jono" tai "juuri tämä sarja" ovat suotuisia tapauksia vain tapahtumalle jokin tulos. Ne eivät ole suotuisia tapauksia omille "alkeistapahtumilleen", kuten puolimutka väittää. Sellaisia tapahtumia kun ei lainkaan kuulunut ko:n satunnaiskokeiden sigma-algebroihin, eli tapahtumien joukkoon.

Ja tämän tosiasian tunnustaa lopulta myös Enqvist itse. Hän aivan oikein myöntää:

"...tuloksena on välttämättä jokin sarja." Tulos ei siis E:n mielestäkään voinut olla tietty, todennäköisyydellä 1/n.

Kiitän nyt puolimutkaa uutteruudestaan keskustelussa. Rehellisyydestä tai oikeamielisyydestä en valitettavasti voi häntä kiittää. Mutta valhetta ei voikaan puolustaa totuudella.

Lue lisää

Sivullisille vielä tiedoksi kuinka nolosti multinilkki-JC ahdingossaan yrittää kieroilla:

"Enqvistin kieroilevat "juuri tuo jono" tai "juuri tämä sarja" ovat suotuisia tapauksia vain tapahtumalle jokin tulos."

Hih hih, Esitähän meille formaali määrittely joukko-opillisesti mitä tarkotat tapahtumalla "jokin tulos" niin nähdään miten valehtelet ja ketkuilet.

"Ne eivät ole suotuisia tapauksia omille "alkeistapahtumilleen", kuten puolimutka väittää."

Hih hih. Noin ketku kreationisti yrittää laittaa omia kieroilujaan minun väittämikseni. Minun väittämäni ovat formaalisti ja matemaatikan avulla esitettyinä esimerkiks tässä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68935537-view , kun määritellään että N = 2^100 eli mahdollisten kolikkojonojen määrä E:n satunnaiskokeessa.

Tässä minun ja kieron lieron JCn ero. Minä kykenen esittämään väitteeni formaalisti matematiikan avulla, JC esittää ketkut väitteensä epämääräisesti ja vääristellen.

"Sellaisia tapahtumia kun ei lainkaan kuulunut ko:n satunnaiskokeiden sigma-algebroihin, eli tapahtumien joukkoon."

Hih hih. Luuletko, että tuo epämääränen lässytyksesi sigma-algebroista hämää ketään? Olehan hyvä ja todista väitteesi matemaattisesti todennäköisyysavaruuden avulla. Oot jo useaan kertaan näyttänyt meille, ettet ymmärrä todennäkösyysavaruutta ja ainoastaan yrität raukka nolosti kieroilla sen avulla, kuten teit matikkapalstalla: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820

"Ja tämän tosiasian tunnustaa lopulta myös Enqvist itse. Hän aivan oikein myöntää:

"...tuloksena on välttämättä jokin sarja." Tulos ei siis E:n mielestäkään voinut olla tietty, todennäköisyydellä 1/n."

Hih hih. Mitä luulet tolla lainauslouhinnallas saavuttavasi, johan se tässäkin keskustelussa on kertaalleen paljastettiin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911-view

Tostakin näkee miten epätoivosesti liero kiero JC kiemurtelee ahdingossaan.

"Kiitän nyt puolimutkaa uutteruudestaan keskustelussa."
Rehellisyydestä tai oikeamielisyydestä en valitettavasti voi häntä kiittää."

Ei kenenkään tartte minua rehellisyydestäni ja oikeamielisyydestäni kiittääkkään. Minulle riittää itseisarvona se että olen rehellinen keskusteluissani toisin kuin sinä ketku.


"Mutta valhetta ei voikaan puolustaa totuudella."

Sinäpä sen sanoit. Ironista onkin että miks sinä multinikki oot niin uuttera kieroilemaan, valehtelemaan ja vääristelemään sadoissa kommenteissas, joissa yrität kiemurrella tunnustamatta väärässä oloas?

*JC kirjoitti:

"Joksikin riviksi kelpaa myös juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee."

Niin, mikä tahansa rivi.

"Sen saamisen todenäköisyys ennen koetta ei vain ole 1, vaan sama kuin antamasi esimerkin."

Ei. P("juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee") = P(jokin rivi) = P(mikä tahansa rivi) = 1.

Rivi "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7" on suotuisa tapaus aivan eri tapahtumalle, sen tapahtumisen todennäköisyys on 1/15milj.

Sanasi "juuri se rivi, joka sitten tulee" eivät mitenkään yksilöi riviä. Koko koe on silloin turha, on aivan sama mitä satunnaisuus valitsee.

Lue lisää

Totta kai se yksilöi; pitää vain odottaa kokeen teko sen sisällön tietämiseksi:

"Sanasi "juuri se rivi, joka sitten tulee" eivät mitenkään yksilöi riviä. Koko koe on silloin turha, on aivan sama mitä satunnaisuus valitsee."

Riippumatta, minkä rivin "satunnaisuus valitsee", juuri tuon rivin todennäköisyys on tässä kokeessa sama eikä ykkönen. Siis siksi, kun koe tuottaa vain yhden rivin.

Yksilöihän myös ilmaus "tamän viikon lottorivi" seistemän numeroa, jotka saamme tietää vasta viikon lopussa. Tulevien asiain todennäköisyydethän ovat ihan jokapäiväinen asia.

*PM kirjoitti:

Kommenttisi oli jälleen sitä samaa tollon ketkun lässytystä ja jaarittelua kuin aina.

Pannaanpa multini(l)kki-JC kyykkyyn tästä nolosta väitteestään:

P("juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee") = P(jokin rivi) = P(mikä tahansa rivi) = 1.

Jollet JC sitä vielä tiedä niin matematiikka on formaali kieli. Et taida oppimaton hihu myöskään tietää sitä, että todennäkösyysteoriassa tapahtumat esitetään formaalisti joukko-opin kielellä otosavaruuden osajoukkoina. Ei epämääräisinä kielellisinä ketkuiluina kuten sinä multinikki esität.

Eli määritteleppä meille formaalisti mitä tarkoitat seuraavilla (ketkuilu)tapahtumillasi:

1. "juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee"

2. jokin rivi

3. mikä tahansa rivi

Ja kuten arvata saataa, niin multinilkki-JC ei kykyne antamaan pyytämiäni määrittelyjä, koska ei tollona osaa ja/tai on kreationistinen ketku.

Kun JCn kyykyttäminen on niin mukavaa (ja helppoa) niin todistan, että JCn nolo ketkuilu väite:

P("juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee") = 1

On naurettavan väärä:

1. Loton satunnaiskokeen otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä n on tulosvaihtoehtojen määrä eli N = 15380937.

2. Kussakin lottoarvonnassa voi sattua tulokseksi tasan tarkkaan yksi ainoo rivi N mahdollisesta.

3. Tuohon arvonnassa sattuvaan riviin viittaa yksikäsitteisesti ilmaisu "juuri se rivi, joka arvonnassa sitten tulee". Merkitään tätä sattuvaa riviä symbolilla ω ja tietenkin muistetaan, että ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω ja n({ω}) = 1 (Tollolle JClle tiedoksi, että n() on funktio, joka laskee joukon alkioiden lukumäärän)

4. P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma)

5. Loton satunnaiskokeen alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ... N

6. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

7. Koska loton tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N

8. Koska N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N niin P({ωi}) = 1/N = 1/15380937, kaikilla i = 1, 2, ..., N

9. Koska ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin P({ω}) = 1/N = 1/15380937. Eli lottoarvonnassa tulokseksi sattuvan rivin ω todennäkösyys on aina P({ω}) = 1/15380937 eikä P({ω}) = 1niinkuin tollo JC nolosti väittää.

Jos oot JC eri mieltä niin osoita matemaattisesti väittämäni vääriksi. Itseasiassa sun on paras todistaa minun olevan väärässä, koska noilla samoilla väittämillä voidaan todistaa E:n väite myös, kun vaihdetaan N = 2^100.

Lue lisää

Multini(l)kki-JC tais palata häpeälomallensa. Ei pysty matematiikkaa osaamaton tollo osoittamaan vääriä ja ketkuja väitteitänsä matematiikan avulla tosiksi. Eikä myöskään minun matematiikkaan perustuvia väitteitäni vääriksi.

Hauskaa häpeälomas jatkoa JC. Lomallas voit tutkiskella Raamatun kanssa rehellisyyden, oikeamielisyyden ja nöyryyden todellista olemusta ja merkitystä. Ja kun oot viimein ymmärtänyt mitä rehellisyys ja nöyryys tarkottavat niin voit palata pyytämään meiltä anteeksi kaikkia vääristelyjäs ja valheitas meistä, jotka olimme matemaattisen totuuden puolella.

Ystävällisesti sua multiketku-JC häpeästäs muistuttaen,

-- Puolimutka

*PM kirjoitti:

Multini(l)kki-JC tais palata häpeälomallensa. Ei pysty matematiikkaa osaamaton tollo osoittamaan vääriä ja ketkuja väitteitänsä matematiikan avulla tosiksi. Eikä myöskään minun matematiikkaan perustuvia väitteitäni vääriksi.

Hauskaa häpeälomas jatkoa JC. Lomallas voit tutkiskella Raamatun kanssa rehellisyyden, oikeamielisyyden ja nöyryyden todellista olemusta ja merkitystä. Ja kun oot viimein ymmärtänyt mitä rehellisyys ja nöyryys tarkottavat niin voit palata pyytämään meiltä anteeksi kaikkia vääristelyjäs ja valheitas meistä, jotka olimme matemaattisen totuuden puolella.

Ystävällisesti sua multiketku-JC häpeästäs muistuttaen,

-- Puolimutka

Lue lisää

Eihän tuossa *JC:n loputtomassa epärehellisyydessä ole mitään ihmeellistä. Tuollaisiahan ne kreationistit järjestään ovat.

*JC kirjoitti:

Sivullisille vielä tiedoksi:

Enqvistin kieroilevat "juuri tuo jono" tai "juuri tämä sarja" ovat suotuisia tapauksia vain tapahtumalle jokin tulos. Ne eivät ole suotuisia tapauksia omille "alkeistapahtumilleen", kuten puolimutka väittää. Sellaisia tapahtumia kun ei lainkaan kuulunut ko:n satunnaiskokeiden sigma-algebroihin, eli tapahtumien joukkoon.

Ja tämän tosiasian tunnustaa lopulta myös Enqvist itse. Hän aivan oikein myöntää:

"...tuloksena on välttämättä jokin sarja." Tulos ei siis E:n mielestäkään voinut olla tietty, todennäköisyydellä 1/n.

Kiitän nyt puolimutkaa uutteruudestaan keskustelussa. Rehellisyydestä tai oikeamielisyydestä en valitettavasti voi häntä kiittää. Mutta valhetta ei voikaan puolustaa totuudella.

Lue lisää

"Sivullisille vielä tiedoksi:"

Me sivulliset olemme kyllä jo nähneet mikä sinä olet: Uskovainen valehtelija, joka vain valehtelee ymmärtävänsä matematiikkaa.

"Mutta valhetta ei voikaan puolustaa totuudella."

Totta. Siksipä sinä puolustatkin valheitasi valheilla.

Luovuta jo narri ja ole edes sen verran mies, että tunnustat väärässä olosi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta kai se yksilöi; pitää vain odottaa kokeen teko sen sisällön tietämiseksi:

"Sanasi "juuri se rivi, joka sitten tulee" eivät mitenkään yksilöi riviä. Koko koe on silloin turha, on aivan sama mitä satunnaisuus valitsee."

Riippumatta, minkä rivin "satunnaisuus valitsee", juuri tuon rivin todennäköisyys on tässä kokeessa sama eikä ykkönen. Siis siksi, kun koe tuottaa vain yhden rivin.

Yksilöihän myös ilmaus "tamän viikon lottorivi" seistemän numeroa, jotka saamme tietää vasta viikon lopussa. Tulevien asiain todennäköisyydethän ovat ihan jokapäiväinen asia.

Lue lisää

"Yksilöihän myös ilmaus "tamän viikon lottorivi" seistemän numeroa, jotka saamme tietää vasta viikon lopussa."

Kerro miten se yksilöi sen, että voitan sitten lotossa. Olen 100 % varma, ettet pysty yksilöimään lottoriviä JC:n tarkoittamalla tavalla, jonka saamme tietää vasta viikon lopussa

Se sivullinen kirjoitti:

"Sivullisille vielä tiedoksi:"

Me sivulliset olemme kyllä jo nähneet mikä sinä olet: Uskovainen valehtelija, joka vain valehtelee ymmärtävänsä matematiikkaa.

"Mutta valhetta ei voikaan puolustaa totuudella."

Totta. Siksipä sinä puolustatkin valheitasi valheilla.

Luovuta jo narri ja ole edes sen verran mies, että tunnustat väärässä olosi.

Lue lisää

" ... ole edes sen verran mies, että tunnustat väärässä olosi."

Multinikki-JC on ruikuttava ja kiero ämmä. Miestä JCstä löytyy ainoastaan hänen sovinistisista kuvitelmistaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta kai se yksilöi; pitää vain odottaa kokeen teko sen sisällön tietämiseksi:

"Sanasi "juuri se rivi, joka sitten tulee" eivät mitenkään yksilöi riviä. Koko koe on silloin turha, on aivan sama mitä satunnaisuus valitsee."

Riippumatta, minkä rivin "satunnaisuus valitsee", juuri tuon rivin todennäköisyys on tässä kokeessa sama eikä ykkönen. Siis siksi, kun koe tuottaa vain yhden rivin.

Yksilöihän myös ilmaus "tamän viikon lottorivi" seistemän numeroa, jotka saamme tietää vasta viikon lopussa. Tulevien asiain todennäköisyydethän ovat ihan jokapäiväinen asia.

Lue lisää

"...pitää vain odottaa kokeen teko sen sisällön tietämiseksi:"

Kokeen teon jälkeen on myöhäistä. Silloin sattuma on jo työnsä tehnyt ja tulos tiedetään varmuudella.

Sinulla tieteenharrastaja on jokin sokea piste tässä asiassa. Muuten joutuisin syyttämään sinua julkeasta ketkuilusta ja myös Jumalaasi vastaan rikkomisesta.

"...juuri tuon rivin todennäköisyys on tässä kokeessa sama eikä ykkönen."

Ketkuilet E:n tapaan. Huijausta ei voi todistaa lisää huijaamalla.

"Siis siksi, kun koe tuottaa vain yhden rivin."

Täysin väärä argumentti. Satunnaiskoe tuottaa aina vain yhden tuloksen. Tapahtuman (jokin rivi) toteuttaa yksi alkeistapaus. Mikä tahansa rivi, jokainen rivi - sisällöllä ei ole merkitystä.

"Tulevien asiain todennäköisyydethän ovat ihan jokapäiväinen asia."

Omituinen lause. Tapahtumien todennäköisyydet lasketaan aina ennen sattumalle annettua tilaisuutta tehdä valintansa, se on mitallinen ennuste tulevasta.

Se sivullinen kirjoitti:

"Sivullisille vielä tiedoksi:"

Me sivulliset olemme kyllä jo nähneet mikä sinä olet: Uskovainen valehtelija, joka vain valehtelee ymmärtävänsä matematiikkaa.

"Mutta valhetta ei voikaan puolustaa totuudella."

Totta. Siksipä sinä puolustatkin valheitasi valheilla.

Luovuta jo narri ja ole edes sen verran mies, että tunnustat väärässä olosi.

Lue lisää

Voin Jumalan edessä vakuuttaa, että olen oikeassa. Samoin vakuutan, että puolimutka on väärässä ja vie kirjoituksillaan valheen tielle.

Jos satunnaiskokeen tapahtumien joukko sisältää vain otosavaruuden ja tyhjän joukon, mitään muuta ei voi tapahtua. Se on pienin mahdollinen sigma-algebra ja juuri sellainen syntyy kun "heitetään noppaa" ilman arvauksia tai "heitetään sata kertaa kolikkoa ja kirjataan tulos ylös" tai kun pyöritetään lottokonetta ilman lottoajia.

Tällöin ei voi toteutua nopan tapahtuma (2), koska sellaista tapahtumaa ei ole olemassa. Silmäluku 2 toteuttaa silloin vain tapahtuman (jokin silmäluku).

Tällöin ei voi toteutua kolikonheiton "juuri tuo jono", koska yksikään jono ei ole "juuri tuo". Ylöskirjattu jono toteuttaa silloin vain tapahtuman (jokin jono).

Eikä tietenkään loton tapahtuma (7 oikein) voi toteutua, koska yhtä ainoata riviä ei ole esitetty. Rivi on silloin vain jokin rivi, eikä mitään muuta.

Niinpä E lopulta myönsi, että tulos olikin "välttämättä jokin". Siksi Wikipedia kertoo sigma-algebran olevan tulkinnallisesti "...mielenkiintoisten tai olennaisten lopputulosten joukko". Jos yksikään lopputulos ei ole mielenkiintoinen tai olennainen, sellaisen sattumisen todennäköisyys on 0.

*JC kirjoitti:

Voin Jumalan edessä vakuuttaa, että olen oikeassa. Samoin vakuutan, että puolimutka on väärässä ja vie kirjoituksillaan valheen tielle.

Jos satunnaiskokeen tapahtumien joukko sisältää vain otosavaruuden ja tyhjän joukon, mitään muuta ei voi tapahtua. Se on pienin mahdollinen sigma-algebra ja juuri sellainen syntyy kun "heitetään noppaa" ilman arvauksia tai "heitetään sata kertaa kolikkoa ja kirjataan tulos ylös" tai kun pyöritetään lottokonetta ilman lottoajia.

Tällöin ei voi toteutua nopan tapahtuma (2), koska sellaista tapahtumaa ei ole olemassa. Silmäluku 2 toteuttaa silloin vain tapahtuman (jokin silmäluku).

Tällöin ei voi toteutua kolikonheiton "juuri tuo jono", koska yksikään jono ei ole "juuri tuo". Ylöskirjattu jono toteuttaa silloin vain tapahtuman (jokin jono).

Eikä tietenkään loton tapahtuma (7 oikein) voi toteutua, koska yhtä ainoata riviä ei ole esitetty. Rivi on silloin vain jokin rivi, eikä mitään muuta.

Niinpä E lopulta myönsi, että tulos olikin "välttämättä jokin". Siksi Wikipedia kertoo sigma-algebran olevan tulkinnallisesti "...mielenkiintoisten tai olennaisten lopputulosten joukko". Jos yksikään lopputulos ei ole mielenkiintoinen tai olennainen, sellaisen sattumisen todennäköisyys on 0.

Lue lisää

JC: "Voin Jumalan edessä vakuuttaa, että olen oikeassa. Samoin vakuutan, että puolimutka on väärässä ja vie kirjoituksillaan valheen tielle."

Oot säälittävämpi tapaus multinikki-JC kuin kuvittelinkaan. Valehtelet härskisti Jumalasi nimeen.

JC: "Jos satunnaiskokeen tapahtumien joukko sisältää vain otosavaruuden ja tyhjän joukon, mitään muuta ei voi tapahtua."

Matematiikan vastainen valhe (katso alla).

JC: "Se on pienin mahdollinen sigma-algebra ja juuri sellainen syntyy kun "heitetään noppaa" ilman arvauksia tai "heitetään sata kertaa kolikkoa ja kirjataan tulos ylös" ..."

Ei todellakaan synny. Kun satunnaiskoe on symmetrinen niin sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω) . Kuten JC lainauslouhimassa Wikipedia-artikkelissakin kerrotaan:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Klassinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli

Eli symmetristen ja äärellisten satunnaiskokeissa signa-albegra on F = pot(Ω).

JC: "Tällöin ei voi toteutua nopan tapahtuma (2), koska sellaista tapahtumaa ei ole olemassa. Silmäluku 2 toteuttaa silloin vain tapahtuman (jokin silmäluku)."

Ensinnäkin tapahtuma kirjoitetaan {2} ei (2). Toisekseen nopan heitossa voi toteutua mikä tahansa otosavaruuren potenssijoukkoon pot({1, 2, ..., 6}) kuuluva tapahtuma, esimerkiksi {2} tai {2, 3, 4}, ilman että niittä joku "veikkaa".

Tässä nopanheiton todennäkösyysavaruus:

"Tavallista nopanheittoa vastaa todennäköisyysavaruus Ω = {1,...,6}, F = pot(Ω) ja P[A] = |A|/6 kaikilla A ∈ F"

http://mathstat.helsinki.fi/~tsottine/tnt/tnt-2.pdf

JC: "Tällöin ei voi toteutua kolikonheiton "juuri tuo jono", koska yksikään jono ei ole "juuri tuo". Ylöskirjattu jono toteuttaa silloin vain tapahtuman (jokin jono)."

Matematiikan vastainen väite. Kolikonheiton tapauksessa:

"n-kertaista kolikonheittoa vastaa todennäköisyysavaruus Ω = {0, 1}^n , F = pot(Ω) ja P(A) = |A|/2^n kaikilla A ∈ F."

http://mathstat.helsinki.fi/~tsottine/tnt/tnt-2.pdf

E:n satunnaiskokeessa n = 100 ja sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko.
E:n viittaama "juuri tuo jono" on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, joka sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Ylöskirjattu jono toteuttaa lukemattoman määrän tapahtumia, jotka ovat potenssijoukkoon kuuluvia tapahtumia. Näihin lukeutuu luonnollisesti tulokseksi sattunu alkeistapahtuma: {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja P({ω}) = |{ω}|/2^100 = 1/2^100.


JC: "Niinpä E lopulta myönsi, että tulos olikin "välttämättä jokin"."

Huoh. Vanha ketku vääristelevä lainauslouhintasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911-view

JC: "Siksi Wikipedia kertoo sigma-algebran olevan tulkinnallisesti "...mielenkiintoisten tai olennaisten lopputulosten joukko"."

Toinen ketku lainauslouhintasi. Louhimasi lause kokonaisuudessaan:

"Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Todenn.C3.A4k.C3.B6isyysavaruus

"Jos yksikään lopputulos ei ole mielenkiintoinen tai olennainen, sellaisen sattumisen todennäköisyys on 0."

Hih hih. Todella huvittava väite. Jos heitetään noppaa ja ketään ei kiinnosta mikä silmäluku sattuu, niin millä ihmeen tavalla se, estää mitään nopan silmäluvun sattumasta? Nopanheiton tulos kun on se sattunut silmäluku eli yksi sen alkeistapahtumista.

Et myöskään kyennyt osoittamaan vääräksi esittämääni matemaattista todistusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68935537-view

Oot multinikki-JC totisesti paatunut ja säälittävä ketku ja valehtelija.

*JC kirjoitti:

"...pitää vain odottaa kokeen teko sen sisällön tietämiseksi:"

Kokeen teon jälkeen on myöhäistä. Silloin sattuma on jo työnsä tehnyt ja tulos tiedetään varmuudella.

Sinulla tieteenharrastaja on jokin sokea piste tässä asiassa. Muuten joutuisin syyttämään sinua julkeasta ketkuilusta ja myös Jumalaasi vastaan rikkomisesta.

"...juuri tuon rivin todennäköisyys on tässä kokeessa sama eikä ykkönen."

Ketkuilet E:n tapaan. Huijausta ei voi todistaa lisää huijaamalla.

"Siis siksi, kun koe tuottaa vain yhden rivin."

Täysin väärä argumentti. Satunnaiskoe tuottaa aina vain yhden tuloksen. Tapahtuman (jokin rivi) toteuttaa yksi alkeistapaus. Mikä tahansa rivi, jokainen rivi - sisällöllä ei ole merkitystä.

"Tulevien asiain todennäköisyydethän ovat ihan jokapäiväinen asia."

Omituinen lause. Tapahtumien todennäköisyydet lasketaan aina ennen sattumalle annettua tilaisuutta tehdä valintansa, se on mitallinen ennuste tulevasta.

Lue lisää

Matematiikka sanoo kuitenkin näin (*PM tänään klo 2.03):

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Kokeen jälkeen ei siis ole "myöhäistä" ja ennakkotodennäköisyys on olemassa.

Sanaketkuilusi eivät tässä auta.

*JC kirjoitti:

Voin Jumalan edessä vakuuttaa, että olen oikeassa. Samoin vakuutan, että puolimutka on väärässä ja vie kirjoituksillaan valheen tielle.

Jos satunnaiskokeen tapahtumien joukko sisältää vain otosavaruuden ja tyhjän joukon, mitään muuta ei voi tapahtua. Se on pienin mahdollinen sigma-algebra ja juuri sellainen syntyy kun "heitetään noppaa" ilman arvauksia tai "heitetään sata kertaa kolikkoa ja kirjataan tulos ylös" tai kun pyöritetään lottokonetta ilman lottoajia.

Tällöin ei voi toteutua nopan tapahtuma (2), koska sellaista tapahtumaa ei ole olemassa. Silmäluku 2 toteuttaa silloin vain tapahtuman (jokin silmäluku).

Tällöin ei voi toteutua kolikonheiton "juuri tuo jono", koska yksikään jono ei ole "juuri tuo". Ylöskirjattu jono toteuttaa silloin vain tapahtuman (jokin jono).

Eikä tietenkään loton tapahtuma (7 oikein) voi toteutua, koska yhtä ainoata riviä ei ole esitetty. Rivi on silloin vain jokin rivi, eikä mitään muuta.

Niinpä E lopulta myönsi, että tulos olikin "välttämättä jokin". Siksi Wikipedia kertoo sigma-algebran olevan tulkinnallisesti "...mielenkiintoisten tai olennaisten lopputulosten joukko". Jos yksikään lopputulos ei ole mielenkiintoinen tai olennainen, sellaisen sattumisen todennäköisyys on 0.

Lue lisää

"Voin Jumalan edessä vakuuttaa, että olen oikeassa. Samoin vakuutan, että puolimutka on väärässä ja vie kirjoituksillaan valheen tielle."

Tässähän tämä multinikki-JC kieroilu ilmenee raadollisimmillaan. Kun väitellään matematiikasta, niin silloin oma argumentoinnin tulee perustuu matematiikkaan: Formaalit, yksikäsitteiset matemaattiset väitteet ja suorat lainaukset viittauksineen matemaattisesta kirjallisuudesta. Näihin minä perustan väitteeni. Multinilkki puolestaan säälittävästi perustaa matematiikan vastaset väitteensä:

- valheisiin ja jopa Jumalan nimeen
- matemaattisten käsitteiden vääristelyyn
- lainauslouhintaan
- sanalliseen ketkuiluun
- monitulkintaisiin tai muutoin epämääräisiin ilmaisuihin
- multinikkeilyyn ja keskustelujen lavastamiseen


Jos väität multiketku-JC vastaan, voin antaa jokaisesta listaamastani kohdasta esimerkin linkkaamalla keskusteluihin.

Ketku ja kiero JC on niin täydellisen paatunut valehtelija, että on muka uskovaisenakin valehtelemaan Jumalansa nimeen. Siihen en oo koskaan nähnyt esim. THn ja Molochin sortuvan. En voisi edes kuvitella että kyseiset herrat vajoaisivat niin alhaisiin tekoihin.

Näin moraaliton on siis narsistinen kreationisti JC, joka ei kykene suunnattoman itserakkaan egonsa vuoksi tunnustamaan täysin yksikäsitteistä väärässä oloaan vaan mieluummin valehtelee Jumalaansa vedoten.

Etkös tollo JC tajua, että teet enenevässä määrin juuri niinkuin toivonkin. Mitä enemmän oot ahdingossa sitä härskimmin valehtelet. Ja juuri sen minä haluun osoittaa, koska se on osa kreationismia.

Minulla on koko matematiikka takanani sulla vaan valheet ja kieroilu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Matematiikka sanoo kuitenkin näin (*PM tänään klo 2.03):

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Kokeen jälkeen ei siis ole "myöhäistä" ja ennakkotodennäköisyys on olemassa.

Sanaketkuilusi eivät tässä auta.

Lue lisää

"Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Niin, teoreettisesti voidaan toki määritellä todennäköisyydet kaikille mahdollisille tapahtumille. Mutta käytännön kolikonheitossa tilanne on toinen, silloin tapahtumien joukko on vain "...mielenkiintoisten tai muuten olennaisten lopputulosten joukko".

Ja sellaistahan E:kin yritti täysin merkityksettömästä jonosta sanoillaan "juuri tuo" tehdä. Se on huijauksen ydin.

On siis ymmärrettävä asiayhteys. Teoretisointiin ei tarvita kolikonheittoa. Eikä ketään täysijärkistä kiinnosta, mitkä merkityksettömät tapahtumat tähtitieteellisestä määrästä mahdollisia tapahtumia kulloinkin toteutuvat. Niitäkin on tolkuton määrä E:n esimerkissä, tuhannesti enemmän kuin mihin ihmiselämä riittää.

Ja jos mikään lopputulos ei ole olennainen, merkityksellinen, toteutuvat vain otosavaruus ja sen komplementti, tyhjä joukko. Näin kävi E:n esimerkissä ja siksi E itse lopulta rehdisti myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

"Kokeen jälkeen ei siis ole "myöhäistä"...."

On myöhäistä. Silloin satunnaisuudella ei ole tuloksen kanssa enää mitään tekemistä.

"...ja ennakkotodennäköisyys on olemassa."

Toteutuneella tapahtumalla ei ole ennakkotodennäköisyyttä suoritetussa kokeessa, koska sattuma teki jo valintansa. Seuraavaan kokeeseen voi toki sille todennäköisyyden laskea, mutta se ei enää kuulu keskustelumme piiriin. Se on vain triviaalia laskentoa.

"Sanaketkuilusi eivät tässä auta."

Röyhkeä syytös. Syytät nyt minua evojen synneistä, ketkuilusta sanojen "jokin", "juuri tuo", "alkeistapahtuma", "suotuisa tapaus", "juuri se tulos, joka tulee" ym. ympärillä.

Ajoittain on ollut suorastaan epämiellyttävää seurata evojen kiemurtelua ja ketkuilua. Se on moraaliton tie, ja se vie kulkijansa kadotukseen.

*JC kirjoitti:

"Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Niin, teoreettisesti voidaan toki määritellä todennäköisyydet kaikille mahdollisille tapahtumille. Mutta käytännön kolikonheitossa tilanne on toinen, silloin tapahtumien joukko on vain "...mielenkiintoisten tai muuten olennaisten lopputulosten joukko".

Ja sellaistahan E:kin yritti täysin merkityksettömästä jonosta sanoillaan "juuri tuo" tehdä. Se on huijauksen ydin.

On siis ymmärrettävä asiayhteys. Teoretisointiin ei tarvita kolikonheittoa. Eikä ketään täysijärkistä kiinnosta, mitkä merkityksettömät tapahtumat tähtitieteellisestä määrästä mahdollisia tapahtumia kulloinkin toteutuvat. Niitäkin on tolkuton määrä E:n esimerkissä, tuhannesti enemmän kuin mihin ihmiselämä riittää.

Ja jos mikään lopputulos ei ole olennainen, merkityksellinen, toteutuvat vain otosavaruus ja sen komplementti, tyhjä joukko. Näin kävi E:n esimerkissä ja siksi E itse lopulta rehdisti myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

"Kokeen jälkeen ei siis ole "myöhäistä"...."

On myöhäistä. Silloin satunnaisuudella ei ole tuloksen kanssa enää mitään tekemistä.

"...ja ennakkotodennäköisyys on olemassa."

Toteutuneella tapahtumalla ei ole ennakkotodennäköisyyttä suoritetussa kokeessa, koska sattuma teki jo valintansa. Seuraavaan kokeeseen voi toki sille todennäköisyyden laskea, mutta se ei enää kuulu keskustelumme piiriin. Se on vain triviaalia laskentoa.

"Sanaketkuilusi eivät tässä auta."

Röyhkeä syytös. Syytät nyt minua evojen synneistä, ketkuilusta sanojen "jokin", "juuri tuo", "alkeistapahtuma", "suotuisa tapaus", "juuri se tulos, joka tulee" ym. ympärillä.

Ajoittain on ollut suorastaan epämiellyttävää seurata evojen kiemurtelua ja ketkuilua. Se on moraaliton tie, ja se vie kulkijansa kadotukseen.

Lue lisää

Sanaketkuilija-JC lässyttää taasen vanhoja valheitaan ja lainaus louhintoja. Siispä vastaan niihin kierrättämällä omat vastaukseni.

E:n satunnaiskoe on symmetrinen 100-kertainen (n=100) kolikonheitto. Sen todennäköisyysavaruus on formaalisti ja lyhyesti:

"n-kertaista kolikonheittoa vastaa todennäköisyysavaruus Ω = {0, 1}^n , F = pot(Ω) ja P(A) = |A|/2^n kaikilla A ∈ F."

http://mathstat.helsinki.fi/~tsottine/tnt/tnt-2.pdf

E:n satunnaiskokeessa n = 100 ja sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko.
E:n viittaama "juuri tuo jono" on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, joka sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Ylöskirjattu jono toteuttaa lukemattoman määrän tapahtumia, jotka ovat potenssijoukkoon kuuluvia tapahtumia. Näihin lukeutuu luonnollisesti tulokseksi sattunu alkeistapahtuma: {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja P({ω}) = |{ω}|/2^100 = 1/2^100.

JCn lässytykset merkityksettömyyksistä jne. ovat ketkun turhanpäiväistä paskanjauhantaa, joilla ei oo mitään merkitystä satunnaiskokeen matematiikkaan, tapahtumiin eikä niiden todennäköisyyksiin.

JC: "... siksi E lopulta itse rehdisti myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin"."

Huoh. Vanha ketku vääristelevä lainauslouhintasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911-view

JC: "...mielenkiintoisten tai olennaisten lopputulosten joukko"."

Toinen ketku lainauslouhintasi. Louhimasi lause kokonaisuudessaan:

"Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Todenn.C3.A4k.C3.B6isyysavaruus

Ja kuten totesin aiemmin, sillon kun satunnaiskoe on symmetrinen ja äärellinen, todennäköisyysavaruuden sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko. Osoita multinikki-JC matemaattisesti, että minä ja matematiikka olemme väärässä.

Et myöskään kyennyt osoittamaan vääräksi esittämääni matemaattista todistusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68935537-view

Oot multinikki-JC totisesti paatunut ja säälittävä ketku ja valehtelija. Mutta jatka vain itsesi ja kreationismin naurunalaistamista. Minusta on mukavaa paljastaa kieroilusi ja väärässä olosi matematiikan avulla, jota sinä tollo et hallitse. Hih hih.

*PM kirjoitti:

Sanaketkuilija-JC lässyttää taasen vanhoja valheitaan ja lainaus louhintoja. Siispä vastaan niihin kierrättämällä omat vastaukseni.

E:n satunnaiskoe on symmetrinen 100-kertainen (n=100) kolikonheitto. Sen todennäköisyysavaruus on formaalisti ja lyhyesti:

"n-kertaista kolikonheittoa vastaa todennäköisyysavaruus Ω = {0, 1}^n , F = pot(Ω) ja P(A) = |A|/2^n kaikilla A ∈ F."

http://mathstat.helsinki.fi/~tsottine/tnt/tnt-2.pdf

E:n satunnaiskokeessa n = 100 ja sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko.
E:n viittaama "juuri tuo jono" on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, joka sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Ylöskirjattu jono toteuttaa lukemattoman määrän tapahtumia, jotka ovat potenssijoukkoon kuuluvia tapahtumia. Näihin lukeutuu luonnollisesti tulokseksi sattunu alkeistapahtuma: {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja P({ω}) = |{ω}|/2^100 = 1/2^100.

JCn lässytykset merkityksettömyyksistä jne. ovat ketkun turhanpäiväistä paskanjauhantaa, joilla ei oo mitään merkitystä satunnaiskokeen matematiikkaan, tapahtumiin eikä niiden todennäköisyyksiin.

JC: "... siksi E lopulta itse rehdisti myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin"."

Huoh. Vanha ketku vääristelevä lainauslouhintasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911-view

JC: "...mielenkiintoisten tai olennaisten lopputulosten joukko"."

Toinen ketku lainauslouhintasi. Louhimasi lause kokonaisuudessaan:

"Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Todenn.C3.A4k.C3.B6isyysavaruus

Ja kuten totesin aiemmin, sillon kun satunnaiskoe on symmetrinen ja äärellinen, todennäköisyysavaruuden sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko. Osoita multinikki-JC matemaattisesti, että minä ja matematiikka olemme väärässä.

Et myöskään kyennyt osoittamaan vääräksi esittämääni matemaattista todistusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68935537-view

Oot multinikki-JC totisesti paatunut ja säälittävä ketku ja valehtelija. Mutta jatka vain itsesi ja kreationismin naurunalaistamista. Minusta on mukavaa paljastaa kieroilusi ja väärässä olosi matematiikan avulla, jota sinä tollo et hallitse. Hih hih.

Lue lisää

"E:n satunnaiskokeessa n = 100 ja sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko."

Ei ole.

"In much of probability one is concerned with sets that represent only part of all the possible information that can be observed. This partial information can be characterized with a smaller σ-algebra which is a subset of the principal σ-algebra; it consists of the collection of subsets relevant only to and determined only by the partial information." Wikipedia

Täsmälleen kuten jo kauan sitten ymmärsin ja evoille opetin.

"E:n viittaama "juuri tuo jono" on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta..."

Yksipä tietenkin, mutta sisällöltään vain ja ainoastaan jokin. "Välttämättä jokin", ei siis lainkaan "juuri tuo".

Tällaista keskustelua on turha jatkaa. Taas ketkuilit puolimutka tuloksen laadulla ja toit esille asiaankuulumattoman todennäköisyyden. Eli sellaisen tapahtuman todennäköisyyden, jota E:n esimerkissä ei ollut.

Ei ole synti tunnustaa erehdystään. Ota nyt puolimutka opiksesi esikuvastasi Enqvististä ja tunnusta viimein totuus. Lupaan olla ymmärtäväinen enkä ota todesta henkilöäni vastaan lausuttuja lukuisia syytöksiä ja loukkauksia. En tuomitse edes sinua puolimutka enkä tule vastaisuudessa käyttämään käymäämme keskustelua evoja vastaan.

*JC kirjoitti:

"E:n satunnaiskokeessa n = 100 ja sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko."

Ei ole.

"In much of probability one is concerned with sets that represent only part of all the possible information that can be observed. This partial information can be characterized with a smaller σ-algebra which is a subset of the principal σ-algebra; it consists of the collection of subsets relevant only to and determined only by the partial information." Wikipedia

Täsmälleen kuten jo kauan sitten ymmärsin ja evoille opetin.

"E:n viittaama "juuri tuo jono" on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta..."

Yksipä tietenkin, mutta sisällöltään vain ja ainoastaan jokin. "Välttämättä jokin", ei siis lainkaan "juuri tuo".

Tällaista keskustelua on turha jatkaa. Taas ketkuilit puolimutka tuloksen laadulla ja toit esille asiaankuulumattoman todennäköisyyden. Eli sellaisen tapahtuman todennäköisyyden, jota E:n esimerkissä ei ollut.

Ei ole synti tunnustaa erehdystään. Ota nyt puolimutka opiksesi esikuvastasi Enqvististä ja tunnusta viimein totuus. Lupaan olla ymmärtäväinen enkä ota todesta henkilöäni vastaan lausuttuja lukuisia syytöksiä ja loukkauksia. En tuomitse edes sinua puolimutka enkä tule vastaisuudessa käyttämään käymäämme keskustelua evoja vastaan.

Lue lisää

""E:n satunnaiskokeessa n = 100 ja sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko."

Ei ole."

Hih hih ja lässyn lässyn.

Ja sitten se matemaattinen todistus että ei ole. Tuollaisen ketkun tollon denialistisella mielipiteellä kun ei oo mitään merkitystä. Osoita meille matemaattisesti että väittämäsi on tosi. Odotan nimittäin malttamattomana edes joku kretu yrittäis kerrankin esittää jotain matematiikan kielellä. Ja arvaatte varmaan miksi.

""In much of probability one is concerned with sets that represent only part of all the possible information that can ...." Wikipedia"

Oho. JClta "unohtu" taas linkki lainauslouhimaansa tekstiin.

Ja sitten matemaattinen selitys ja todistus meille miten tuo lainauslouhintasi todistaa yhtään mitään väitteistäs.

(Sivullisille: tokihan minä tiedän että multiketku-JC lainauslouhi täältä: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Sigma-algebra . Ja unohti taas osia "suoraan" lainaamastaan tekstistä. Haluan vaan nähdä miten ketku JC jättää jälleen esittämättä mitään matemaattista argumentointia hölmöille väitteilleen. Ketku JC lapsellisesti kuvittelee että lainauslouhimalla jotain epärelevanttia tekstiä sigma-algebrasta hän tulee muka todistaneeksi jotain omista väitteistään. Hih hih)

"Täsmälleen kuten jo kauan sitten ymmärsin ja evoille opetin."

Ethän sinä Pölhökustaa oo kyennyt opettaa meille kuin sen miten ketku ja kiero voi kreationisti olla.

""E:n viittaama "juuri tuo jono" on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta..."

Yksipä tietenkin, mutta sisällöltään vain ja ainoastaan jokin. "Välttämättä jokin", ei siis lainkaan "juuri tuo". "

Ja sitten JC kerrot meille minkä yksittäisen jonon 2^100 jonon joukosta todennäkösyys sattua ylöskirjatuksi on 1 eikä 1/2^100?

Matematiikka ymmärtämätön tollo JC ei osaa kuin sanoilla kieroilla, mutta siinäkin epäonnistuu nolosti.


"Tällaista keskustelua on turha jatkaa."

Hih hih. Liero kiero JC yrittää kiemurrella karkuun ahdingostaan, jossa sortui valehtelemaan jopa Jumalasi nimeen ...

"Taas ketkuilit puolimutka tuloksen laadulla ja toit esille asiaankuulumattoman todennäköisyyden. Eli sellaisen tapahtuman todennäköisyyden, jota E:n esimerkissä ei ollut."


Hih hih. Joskos todistaisit väitteesi matemaattisesti. Noita sun tollon lässytyksiä on luettu parttiarallaa tuhannen kommenttis verran. Ja yhdessäkään ei oo mitään matematiikkaan viittaavaakaan.

"Ei ole synti tunnustaa erehdystään."

Ja miksikäs ketku et sitten noudata omaa neuvoas?

" Ota nyt puolimutka opiksesi esikuvastasi Enqvististä ja tunnusta viimein totuus."

No voi voi. Minä, Enqvist, matematiikka ja kaikki muut paitsi sinä multinikki-JC tiedämme, että oot ollut alusta lähtien väärässä.

"Lupaan olla ymmärtäväinen enkä ota todesta henkilöäni vastaan lausuttuja lukuisia syytöksiä ja loukkauksia. En tuomitse edes sinua puolimutka enkä tule vastaisuudessa käyttämään käymäämme keskustelua evoja vastaan."

Hih hih. Minä puolestani lupaan että tulen jatkossakin viittaamaan kaikkiin kieroiluista ja siihen kuinka oot loistavasti osottanut millaiseen epärehellisyyteen kreationismi perustuu. Sinua kohtaan esitetyt syytökset ja loukkaukset perustuvat faktoihin. Otetaan vaikka esimerkiksi lainauslouhinta. Olen väittäny että oot harrastanut lainauslouhintaa ja kuka tahansa voi tarkistaa antamillani linkeillä et juuri siihen oot monesti syyllistynyt.

Lopuksi: Etkös JC tollouttas oo kyenny vieläkään osoittamaan matemaattista todistustani vääräksi? Jos et ymmärrä matematiikkaa osaamattomana jotain kohtaa niin voin ystävällisyyttäni auttaa sua multinikki-JC.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68935537

*JC kirjoitti:

"E:n satunnaiskokeessa n = 100 ja sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko."

Ei ole.

"In much of probability one is concerned with sets that represent only part of all the possible information that can be observed. This partial information can be characterized with a smaller σ-algebra which is a subset of the principal σ-algebra; it consists of the collection of subsets relevant only to and determined only by the partial information." Wikipedia

Täsmälleen kuten jo kauan sitten ymmärsin ja evoille opetin.

"E:n viittaama "juuri tuo jono" on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta..."

Yksipä tietenkin, mutta sisällöltään vain ja ainoastaan jokin. "Välttämättä jokin", ei siis lainkaan "juuri tuo".

Tällaista keskustelua on turha jatkaa. Taas ketkuilit puolimutka tuloksen laadulla ja toit esille asiaankuulumattoman todennäköisyyden. Eli sellaisen tapahtuman todennäköisyyden, jota E:n esimerkissä ei ollut.

Ei ole synti tunnustaa erehdystään. Ota nyt puolimutka opiksesi esikuvastasi Enqvististä ja tunnusta viimein totuus. Lupaan olla ymmärtäväinen enkä ota todesta henkilöäni vastaan lausuttuja lukuisia syytöksiä ja loukkauksia. En tuomitse edes sinua puolimutka enkä tule vastaisuudessa käyttämään käymäämme keskustelua evoja vastaan.

Lue lisää

Joko olet *JC valmis tunnustamaan väärässä olosi? Vai haluatko elää synnissä valhettasi valheilla puolustaen? Harrastamanne tietoinen valehtelu on se, mikä näyttää erottavan teidät ääriuskovaiset esimerkiksi meistä Ev.Lut. uskovaisista.

Lehtinikkari käytti sanaa "teoria" yksittäiseastä spekulaatiosta:

"Tieteen kuvalehti num; 1/2010 uutisoi että "uusi teoria antaa maalle jälleen erityisaseman". Kymmenien viime vuosien ajan on yleisesti uskottu että pimeä energia saa maailmankaikkeuden laajenemaan yhä kiihtyvällä vauhdilla. Pimeän energian olemuksesta ei kuitenkaan ole saatu selkoa. Nyt osa tutkijoista on kyseenalaistanut sen olemassaolon. Laajeneminen näyttää kiihtyvän ehkä vain siksi että lähiympäristömme Linnunrata sijaitsee erikoisella alueella, tyhjässä kuplassa!"

Neljässä vuodessa tästä ideasta ei ole kuultu sen enempää. Vaikka siinä olisikin järkeä, ei se todista, ettei tuollaisia kuplia olisi kaikkeudessa vaikka moten monta.

Sen, että kreationistit mielellään vääristelevät tiedeuutisia, ymmärtää ihan hyvin.

Tuollainen neljä vuotta vanha spekulaatio olisi hyvä tarkistaa ja päivittää tietonsa ennen kuin kirjoittelee. Kosmologiassa(kin) näitä enemmän tai vähemmän villejä arveluja tulee ja menee, ikään kuin testataan ajatuksia varovasti tiedeyhteisössä.

Ajatus on kyllä herättänyt huomiota, google antaa linkkejä sinun sivustoillesi, net missioniin ja tälle palstalle :)

Etkö Torpan tollo ymmärrä että molochin aloituksen linkki kumosi juurikin tuon neljä vuotta vanhan spekulaation?

> In a new study, Dartmouth researchers rule out a controversial theory that the accelerating expansion of the universe is an illusion.

While the findings don't explain the cosmic speed-up, they eliminate one provocative possibility that our planet, solar system and galaxy are at the center of the universe and that there is no dark energy.

The 2011 Nobel Prize was awarded for the discovery that the expansion of the universe is accelerating. One leading idea to explain the acceleration is a new, mysterious substance called dark energy, which is thought to make up nearly three-fourths of the energy of the universe. But another alternative is that Earth, our solar system and Milky Way galaxy are at the center of the universe. That theory violates the standard assumption that the universe has no center, but if true, then cosmic acceleration could be explained without dark energy or any new laws of physics.

But Dartmouth researchers found that this model can't hold up to other observational tests. The sky glows with light left over from the Big Bang, also known as the Cosmic Microwave Background, so they calculated how that glow would be affected. Their findings show that the model's prediction is completely contrary to the glow that has been measured.

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131107094622.htm

"Tieteen kuvalehti num; 1/2010 uutisoi että "uusi teoria antaa maalle jälleen erityisaseman". Kymmenien viime vuosien ajan on yleisesti uskottu että pimeä energia saa maailmankaikkeuden laajenemaan yhä kiihtyvällä vauhdilla. Pimeän energian olemuksesta ei kuitenkaan ole saatu selkoa. Nyt osa tutkijoista on kyseenalaistanut sen olemassaolon. Laajeneminen näyttää kiihtyvän ehkä vain siksi että lähiympäristömme Linnunrata sijaitsee erikoisella alueella, tyhjässä kuplassa!"

Juu, muistan tuon spekulaation. Sille ei sitten koskaan löytynyt tukea ja esim. tämä tutkimus, johon aloituksessani viittaan, on vuodelta 2013 ja siinä on varmistus pimeänkin energian osalta sille, että sijaintimme ei olekaan keskeinen:

"New light on dark energy, cosmic speed-up: Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

"Maailmankaikkeudella täytyy olla keskus ja meidän galaksimme on sen läheisyydessä - In the middle of the action - http://creation.com/in-the-middle-of-the-action

Center of the Universe with Dr. Russell Humphreys"

Vaan kun mittaukset ovat nyt varmistaneet, että maailmankaikkeudella ei ole keskusta eikä sijaintimme ole erityinen. Etkö huomannut aloituksessa käsiteltyä uutta tutkimusta vai miksi jankkaat? Lisäksi Humphreys on pelkkä humpuukimaakari, jonka mallit on kumottu mitä perusteellisimmin lukuisilla eri tavoilla.

"Väitteesi tieteellisten tutkimusten kiistattomista tuloksista on epätosi ja valheellinen sillä todistusaineisto antaa viitteitä sille että maa sijaitsee eritysasemassa keskellä universumia."

Höpsis. Olisit nyt edes lukenut aloituksen tuoreen tutkimuksen, jossa varmistui, että sijaintimme ei ole keskeinen, ennen kuin pyrit osallistumaan keskusteluun jo kumotuilla argumenteillasi.

"Tieteellisesti asiaa on mahdoton todistaa kiistattomasti mutta todistusaineisto antaa hyvää tukea ajatukselle että maa todellakin sijaitsee keskellä universumia."

Tieteellisesti asia on jo todistettu aloitukseni tutkimuksessa, muistatko? Jos et muista niin lue se nyt:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131107094622.htm

"molochin syytös mielenterveyshäiriöstä on täysin vailla pohjaa ja kertoo siitä miten epäasiallisesti ja röyhkeästi evoluutioon kiihkomielisesti uskovat kiihkoilijat hyökkäävät ja syyllistävät niitä jotka horjuttavat kehitysopillista uskomusjärjestelmää."

Haha. Ette te ole horjuttaneet evoluutioteoriaa lainkaan, olette esitelleet vain omaa kyvyttömyyttänne ymmärtää yksinkertaisimpiakaan asioita. Lisäksi varsinkin *JC on esitellyt epärehellisyyttään, kuten tässä aloituksessani osoittamassani asiassa. Tutkimukset osoittavat, että sijaintimme ei ole keskeinen ja silti hän valahtelee niin. Mitä se on jos ei epärehellisyyttä? Tavallista kreationismia?

ouoboub kirjoitti:

Etkö Torpan tollo ymmärrä että molochin aloituksen linkki kumosi juurikin tuon neljä vuotta vanhan spekulaation?

> In a new study, Dartmouth researchers rule out a controversial theory that the accelerating expansion of the universe is an illusion.

While the findings don't explain the cosmic speed-up, they eliminate one provocative possibility that our planet, solar system and galaxy are at the center of the universe and that there is no dark energy.

The 2011 Nobel Prize was awarded for the discovery that the expansion of the universe is accelerating. One leading idea to explain the acceleration is a new, mysterious substance called dark energy, which is thought to make up nearly three-fourths of the energy of the universe. But another alternative is that Earth, our solar system and Milky Way galaxy are at the center of the universe. That theory violates the standard assumption that the universe has no center, but if true, then cosmic acceleration could be explained without dark energy or any new laws of physics.

But Dartmouth researchers found that this model can't hold up to other observational tests. The sky glows with light left over from the Big Bang, also known as the Cosmic Microwave Background, so they calculated how that glow would be affected. Their findings show that the model's prediction is completely contrary to the glow that has been measured.

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131107094622.htm

Lue lisää

Ja toni t, jos tuon tuoreen tutkimuksen englanninkieli on sinulle liian vaikeaa ymmärtää, niin kokeile suomentaa itsellesi edes tämä yhteenveto:

"Astronomers have ruled out a controversial theory that the accelerating expansion of the universe is an illusion. While the findings don't explain the cosmic speed-up, they eliminate one provocative possibility that our planet, solar system and galaxy are at the center of the universe and that there is no dark energy."

Ja tärkein: Olen kristitty, joten minun jumalani on olemassa.

marathustra kirjoitti:

Ja tärkein: Olen kristitty, joten minun jumalani on olemassa.

JC: MINÄ en ymmärrä evoluutioteoriaa enkä monia muitakaan tieteellisiä teorioita. Mutta MINÄ ymmärrän Raamatun kertomuksen luomisesta. Siispä evoluutioteoria ei ole totta, mutta luominen on koska MINÄ niin ITE aattelen.

*PM kirjoitti:

JC: MINÄ en ymmärrä evoluutioteoriaa enkä monia muitakaan tieteellisiä teorioita. Mutta MINÄ ymmärrän Raamatun kertomuksen luomisesta. Siispä evoluutioteoria ei ole totta, mutta luominen on koska MINÄ niin ITE aattelen.

Lue lisää

Voisiko laittaa summa summarum:

Olen valkoihoinen suomalainen heteroseksuaalinen miespuolinen kristitty. Siispä Luomiskertomus on totta.

*PM kirjoitti:

JC: MINÄ en ymmärrä evoluutioteoriaa enkä monia muitakaan tieteellisiä teorioita. Mutta MINÄ ymmärrän Raamatun kertomuksen luomisesta. Siispä evoluutioteoria ei ole totta, mutta luominen on koska MINÄ niin ITE aattelen.

Lue lisää

JC toisen kerran: Tieteilijät kadehdittavat minua niin, että vihreä savu nousee korvista. Siksi kaikkien heidän työnsä tulosten in ihan pakko olla valheita.

Eipä tuosta ainakaan JC:lle mitään korvan taa jäänyt. Jos JC ei jatkaisi keskeisyytemme jauhamista, tätä aloitusta ei olisi tarvittu.

"Olen nähnyt lääkäri(!) Mikko Tuulirannankin sekoilevan hyvin pahasti näiden maailmankaikkeuksien mallin kanssa. Hän tulkitsi esim. WMAP-uutisesta "flat" sanan tarkoittavan että maailmankaikkeus on litteä (oikeampi sana on laakea). Sitä harhaansa hän vielä vahvisti parilla universumia kartoittavalla kuvalla jossa oli lituskalehtisiä. (koska kartoitus ulottui vain kapeisiin viipaleisiin koko universumistamme)."

Tämän vuoksi vallitseva käsitys onkin, että maailmankaikkeus, jossa elämme, on litteä, ääretön ja laajenee ikuisesti.

http://tieku.fi/kysy-meilta/littea-tai-laakea-maailmankaikkeus

Mee Sepis pelaamaan tietskaa, lapsellinen pelle. Täytyy olla todellinen vajakki, että uskoo tollasiin hörhöilyihin.

"
Argumenttisi ovat kuitenkin taas, kuten yleensäkin, aivan väärin.

http://galileowaswrong.com/the-earth-as-barycenter-and-other-related-questions/"

Ehei, minun argumenttini perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja niiden tuloksiin, sinun argumenttisi näyttävät puolestaan perustuvan mielipuolisten hörhöjen kuvitelmiin.

Miksiköhän antamasi linkki on punaisella merkitty? En aio todellakaan avata kyseistä skeidasivustoa.