Kaikille luettavaa

Evoluutio ei tosiaan sulje mitään pois, koska se on fiktiota. Mutta naturalistit. jotka ovat luoneet evoluutiouskon, sulkevat pois suunnittelun, koska se vaati älyä, Älykäs suunnittelu (ID) on pannassa heidän taholtaan.

Tuosta asiasta, että perimä (DNA) muuttuisi mahdollistaen evoluution, ei ole olemassa mitään todisteita. Tutkimuksia esim bakteereilla on tehty paljonkin, kuten varmaan tiedät, mutta niiden miljardien bakteeri sukupolvien aikana bakteerien geenit eivät ole muuttuneet. Evoluutio taas edellyttää että tuossa ajassa tapahtuu muutoksia suurin harppauksin. Mutaatiot taas aina hukkaavat tai tuhoavat informaatiota. Informaatio ei lisäänny missään olosuhteessa.

Pälikön "taustaa" kirjojen tyyli voi herättää intohimoja puolesta ja vastaan, mutta en nyt sanoisi totuuden paljastamisen olevan totuuden raiskaamista.

Aiiiivan, tutustukaapa tuonne Taustaa 1, luku 17: Pölykello.

Sen verran Pälikkö on viisastunut, että on tehnyt lisäyksen tuohon linkittämällä AiG:n neuvon unohtaa Kuun pinnan "monen metrin pölykerros" - argumentti.

Mutta mutta, edelleen Taustaa 1, luku 3: [Scopesin apinaoikeudenkäynti]
"T�rke�n� todisteenaan puolustaja k�ytti Nebraskasta
l�ytynytt� apinaihmisen hammasta."

Tämä on silkka valhe. Nebraskan ihmisen hampaana tunnettua hammasta ei ole ikinä käytetty todisteena tuossa oikeudenkäynnissä. Linkataanpa tähän vaihteeksi Creation artikkeli: http://creation.com/fresh-look-at-nebraska-man - huomatkaapa artikkelin vieno vedätys ...

luominen on fakta kirjoitti:

Evoluutio ei tosiaan sulje mitään pois, koska se on fiktiota. Mutta naturalistit. jotka ovat luoneet evoluutiouskon, sulkevat pois suunnittelun, koska se vaati älyä, Älykäs suunnittelu (ID) on pannassa heidän taholtaan.

Tuosta asiasta, että perimä (DNA) muuttuisi mahdollistaen evoluution, ei ole olemassa mitään todisteita. Tutkimuksia esim bakteereilla on tehty paljonkin, kuten varmaan tiedät, mutta niiden miljardien bakteeri sukupolvien aikana bakteerien geenit eivät ole muuttuneet. Evoluutio taas edellyttää että tuossa ajassa tapahtuu muutoksia suurin harppauksin. Mutaatiot taas aina hukkaavat tai tuhoavat informaatiota. Informaatio ei lisäänny missään olosuhteessa.

Pälikön "taustaa" kirjojen tyyli voi herättää intohimoja puolesta ja vastaan, mutta en nyt sanoisi totuuden paljastamisen olevan totuuden raiskaamista.

Lue lisää

"Evoluutio ei tosiaan sulje mitään pois, koska se on fiktiota."

Hetkinen, miten luonnosta havaittava ilmiö voi olla fiktiota? Tieteessä havainnot ovat faktoja.

"Tuosta asiasta, että perimä (DNA) muuttuisi mahdollistaen evoluution, ei ole olemassa mitään todisteita. "

Evoluutio on perimän muutosta (ajan myötä sukupolvelta toiselle). Mutaatiot ovat yksi perimän muutosmekanismeista. Perimän muuntumista (mukaanlukien mutaatiot) on havaittu. Lajiutumisia on havaittu.

Se onkin ihan toinen kysymys, miksi ne eivät sinulle kelpaa todisteiksi evoluutiosta. Mutta olet sitten mitä mieltä niistä hyvänsä, niin todellisuushan ei siitä muutu mihinkään.

"Evoluutio taas edellyttää että tuossa ajassa tapahtuu muutoksia suurin harppauksin."

Mistä olet saanut päähäsi, että evoluutio moista edellyttäisi?

"Mutaatiot taas aina hukkaavat tai tuhoavat informaatiota. Informaatio ei lisäänny missään olosuhteessa."

No, 1700-luvun puolella eräässä Milanon läheisessä kylässä eräs mies sai mutaation, joka löytyy nyt tuon miehen jälkeläisiltä. Kyseinen mutaatio tunnetaan nimellä APO-AIM ja se suojaa kantajiaan verisuonten kalkkeutumiselta mahdollistaen jopa niin rasvaisen ruokavalion, että tavikselta menisi verisuonet tukkooon justiinsa.

Väitteesi mutaatioiden kategorisesti hukkaavan tai tuhoavan informaatiota on suorastaan hassu.

"::: mutta en nyt sanoisi totuuden paljastamisen olevan totuuden raiskaamista. "

Juuri aikaisemmin paljastin sieltä suoranaisen valeen Scopesin apinaoikeudenkäytniin liittyen. Eikö valeen esittäminen ole totuuden raiskaamista?

luominen on fakta kirjoitti:

Evoluutio ei tosiaan sulje mitään pois, koska se on fiktiota. Mutta naturalistit. jotka ovat luoneet evoluutiouskon, sulkevat pois suunnittelun, koska se vaati älyä, Älykäs suunnittelu (ID) on pannassa heidän taholtaan.

Tuosta asiasta, että perimä (DNA) muuttuisi mahdollistaen evoluution, ei ole olemassa mitään todisteita. Tutkimuksia esim bakteereilla on tehty paljonkin, kuten varmaan tiedät, mutta niiden miljardien bakteeri sukupolvien aikana bakteerien geenit eivät ole muuttuneet. Evoluutio taas edellyttää että tuossa ajassa tapahtuu muutoksia suurin harppauksin. Mutaatiot taas aina hukkaavat tai tuhoavat informaatiota. Informaatio ei lisäänny missään olosuhteessa.

Pälikön "taustaa" kirjojen tyyli voi herättää intohimoja puolesta ja vastaan, mutta en nyt sanoisi totuuden paljastamisen olevan totuuden raiskaamista.

Lue lisää

Suunnttelusta: miksi evoluutio luonnonilmiönä ei voi olla tuon hypoteettisen suunnittelijan käyttämä luomismekanismi?

"Millä tavalla evoluutio sulkee pois suunnittelun?"

Tässä kohtaa nuo fundamentalisti-mustavalko -uskovaiset ovat ajaneet itsensä pussiin. He ovat joutuneet välttämättömyydestä ja omasta vajavuudestaan johtuen rakentamaan jumalastaan kaikkitietävän, kaikkinäkevän, yllätyksiä inhoavan, uteliaisuuden synnistä vapaan besserwisser -tehtaanomistajan, joka odottaa tuotantolinjaston pukkaavan ulos vain täydellistä sokeaa palvojaa ja kaikki sekunda lähetetään tehtaan kellariin poltettavaksi uuneissa.

Jos itselläni olisi jokin jumala, niin se olisi jokin boheemi taiteilijarenttu, joka laittaisi omalta osaltaan homman liikkeelle ja aikojen saatossa vain hämmästelisi, miten moneen dna taipuu. Ja nauttisi näkemästään ja yllättyisi yllätyksistä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutio ei tosiaan sulje mitään pois, koska se on fiktiota."

Hetkinen, miten luonnosta havaittava ilmiö voi olla fiktiota? Tieteessä havainnot ovat faktoja.

"Tuosta asiasta, että perimä (DNA) muuttuisi mahdollistaen evoluution, ei ole olemassa mitään todisteita. "

Evoluutio on perimän muutosta (ajan myötä sukupolvelta toiselle). Mutaatiot ovat yksi perimän muutosmekanismeista. Perimän muuntumista (mukaanlukien mutaatiot) on havaittu. Lajiutumisia on havaittu.

Se onkin ihan toinen kysymys, miksi ne eivät sinulle kelpaa todisteiksi evoluutiosta. Mutta olet sitten mitä mieltä niistä hyvänsä, niin todellisuushan ei siitä muutu mihinkään.

"Evoluutio taas edellyttää että tuossa ajassa tapahtuu muutoksia suurin harppauksin."

Mistä olet saanut päähäsi, että evoluutio moista edellyttäisi?

"Mutaatiot taas aina hukkaavat tai tuhoavat informaatiota. Informaatio ei lisäänny missään olosuhteessa."

No, 1700-luvun puolella eräässä Milanon läheisessä kylässä eräs mies sai mutaation, joka löytyy nyt tuon miehen jälkeläisiltä. Kyseinen mutaatio tunnetaan nimellä APO-AIM ja se suojaa kantajiaan verisuonten kalkkeutumiselta mahdollistaen jopa niin rasvaisen ruokavalion, että tavikselta menisi verisuonet tukkooon justiinsa.

Väitteesi mutaatioiden kategorisesti hukkaavan tai tuhoavan informaatiota on suorastaan hassu.

"::: mutta en nyt sanoisi totuuden paljastamisen olevan totuuden raiskaamista. "

Juuri aikaisemmin paljastin sieltä suoranaisen valeen Scopesin apinaoikeudenkäytniin liittyen. Eikö valeen esittäminen ole totuuden raiskaamista?

Lue lisää

Ei pidä edelleenkään sotkea mutaatiota ja muutoksia perimässä (sama asia) uuteen informaatioon DNA:ssa. Tiede ei ole voinut todistaa millään tavoin tätä uskoaan evoluutioon, sillä DNA:n informaatio ei lisäänny, se ainoastaan vähenee tai muuttuu mutaation seurauksena. Silloin joku ominaisuus voi muuttua, esim vastustuskyky. Mutaatio on aina virhe DNA:ssa. Koirarodut lienee tunnetuin hyvä mutaatio. Informaatio vähenee, mitä pidemmälle koirarotua jalostetaan. Mikroevoluutio sensijaan on todistettua. Tämä on jo sopeutumisen ja elämän kannalta ehdotonta. Kaikki tämä tieto kuitenkin on jo DNA:ssa.

No jos ei tarvita uskoa suuriin harppauksiin, niin miksi sitten uskoa lajien syntyyn kehityksen kautta miljoonissa vuosissakaan.

Oikeudenkäynti olikin todistetusti täysin valheelle perustuva. En usko että siitä kertoessaan Pälikkö kirjassaan enää tahallaan lisää valehtelee. Pääasiaa ei pidä kuitenkaan unohtaa: evoluutio perustuu valheeseen.

En vastaa enää tähän ketjuun, ellei sieltä tule jotain aivan uutta informaatiota:)

antimytomaani_orig kirjoitti:

Suunnttelusta: miksi evoluutio luonnonilmiönä ei voi olla tuon hypoteettisen suunnittelijan käyttämä luomismekanismi?

On tuossa jotain ajatusta, mutta naturalistiseen maailmankatsomukseen se sovi ja miksi siis uskoa tuollaiseen, kun voi saman tien uskoa älykkääseen suunniteluun Raamatun ilmoituksen mukaan. Luonto itsessään todistaa jo tämän puolesta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Aiiiivan, tutustukaapa tuonne Taustaa 1, luku 17: Pölykello.

Sen verran Pälikkö on viisastunut, että on tehnyt lisäyksen tuohon linkittämällä AiG:n neuvon unohtaa Kuun pinnan "monen metrin pölykerros" - argumentti.

Mutta mutta, edelleen Taustaa 1, luku 3: [Scopesin apinaoikeudenkäynti]
"T�rke�n� todisteenaan puolustaja k�ytti Nebraskasta
l�ytynytt� apinaihmisen hammasta."

Tämä on silkka valhe. Nebraskan ihmisen hampaana tunnettua hammasta ei ole ikinä käytetty todisteena tuossa oikeudenkäynnissä. Linkataanpa tähän vaihteeksi Creation artikkeli: http://creation.com/fresh-look-at-nebraska-man - huomatkaapa artikkelin vieno vedätys ...

Lue lisää

On se kumma kun joku kreationisti joskus sattuu ilmoittamaan lainauksena vanhentunutta tietoa tai hänellä on puutteellinen lähde, niin sen pitäisi muka kumota usko kreationismiin, mutta kun kreationisti paljastaa naturalistisen maailmankatsomuksen perustavaa laatua olevat huijaukset, saa vastaansa vaan: puhut huuhaata! Hah!!

Eihän toki valheiden verkko kestä kritiikkiä, eikä halua valheensa paljastuvan, vaan verhoaa sen tieteeksi. Ja sitten vähätellään niitä päteviä tiedemiehiä, jotka kuuluvat kreationisteihin; pseudotieteellisiksi tai uskoviksi humpuukeiksi. Uskova tiedemies ei ole yhtään sen huonompi luomisuskonsa takia kuin tiedemies jonka uskonto on evoluutio. Erona on että luomisuskoinen tiedemies tekee tiedettä ja uskoo suunnittelijaan, mutta evoluutioon uskova tiedemies verhoaa evoluutiouskonnon tieteeksi.

luominen on fakta kirjoitti:

Ei pidä edelleenkään sotkea mutaatiota ja muutoksia perimässä (sama asia) uuteen informaatioon DNA:ssa. Tiede ei ole voinut todistaa millään tavoin tätä uskoaan evoluutioon, sillä DNA:n informaatio ei lisäänny, se ainoastaan vähenee tai muuttuu mutaation seurauksena. Silloin joku ominaisuus voi muuttua, esim vastustuskyky. Mutaatio on aina virhe DNA:ssa. Koirarodut lienee tunnetuin hyvä mutaatio. Informaatio vähenee, mitä pidemmälle koirarotua jalostetaan. Mikroevoluutio sensijaan on todistettua. Tämä on jo sopeutumisen ja elämän kannalta ehdotonta. Kaikki tämä tieto kuitenkin on jo DNA:ssa.

No jos ei tarvita uskoa suuriin harppauksiin, niin miksi sitten uskoa lajien syntyyn kehityksen kautta miljoonissa vuosissakaan.

Oikeudenkäynti olikin todistetusti täysin valheelle perustuva. En usko että siitä kertoessaan Pälikkö kirjassaan enää tahallaan lisää valehtelee. Pääasiaa ei pidä kuitenkaan unohtaa: evoluutio perustuu valheeseen.

En vastaa enää tähän ketjuun, ellei sieltä tule jotain aivan uutta informaatiota:)

Lue lisää

"Ei pidä edelleenkään sotkea mutaatiota ja muutoksia perimässä (sama asia) uuteen informaatioon DNA:ssa."

Hyväksytkö informaation kasvamiseksi DNA:ssa sellaisen muutoksen (mutaatio), joka ei hävitä mitään vanhaa ominaisuutta mutta tuo uuden ominaisuuden vanhojen lisäksi?

No silloin kelpaa varmaan esimerkiksi sitten kolmivärinäön syntyminen opsiinigeenin kahdentuessa ja sitten sen kahdentuneen geenin muuttumisen siten, että tuloksena oleva opsiiniproteiini virittyy hiukan eri taajuudelle kuin se alkuperäinen, jolloin tuon perimän kantaja näkee kahden värin sijasta kolme?

"Oikeudenkäynti olikin todistetusti täysin valheelle perustuva. En usko että siitä kertoessaan Pälikkö kirjassaan enää tahallaan lisää valehtelee. Pääasiaa ei pidä kuitenkaan unohtaa: evoluutio perustuu valheeseen."

Taidat olla trolli ja minä menin halpaan?

luominen on fakta kirjoitti:

On tuossa jotain ajatusta, mutta naturalistiseen maailmankatsomukseen se sovi ja miksi siis uskoa tuollaiseen, kun voi saman tien uskoa älykkääseen suunniteluun Raamatun ilmoituksen mukaan. Luonto itsessään todistaa jo tämän puolesta.

Lue lisää

>Luonto itsessään todistaa jo tämän puolesta.

Siis minkä puolesta ja minkä tutkimusten mukaan?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei pidä edelleenkään sotkea mutaatiota ja muutoksia perimässä (sama asia) uuteen informaatioon DNA:ssa."

Hyväksytkö informaation kasvamiseksi DNA:ssa sellaisen muutoksen (mutaatio), joka ei hävitä mitään vanhaa ominaisuutta mutta tuo uuden ominaisuuden vanhojen lisäksi?

No silloin kelpaa varmaan esimerkiksi sitten kolmivärinäön syntyminen opsiinigeenin kahdentuessa ja sitten sen kahdentuneen geenin muuttumisen siten, että tuloksena oleva opsiiniproteiini virittyy hiukan eri taajuudelle kuin se alkuperäinen, jolloin tuon perimän kantaja näkee kahden värin sijasta kolme?

"Oikeudenkäynti olikin todistetusti täysin valheelle perustuva. En usko että siitä kertoessaan Pälikkö kirjassaan enää tahallaan lisää valehtelee. Pääasiaa ei pidä kuitenkaan unohtaa: evoluutio perustuu valheeseen."

Taidat olla trolli ja minä menin halpaan?

Lue lisää

Evoluutio ei ole luonnossa eikä missään muuallakaan havaittava ilmiö.

Ainoa mistä evoluutiota voi havaita on Tuhkimo-satu.

lof=luominen on fakt kirjoitti:

On se kumma kun joku kreationisti joskus sattuu ilmoittamaan lainauksena vanhentunutta tietoa tai hänellä on puutteellinen lähde, niin sen pitäisi muka kumota usko kreationismiin, mutta kun kreationisti paljastaa naturalistisen maailmankatsomuksen perustavaa laatua olevat huijaukset, saa vastaansa vaan: puhut huuhaata! Hah!!

Eihän toki valheiden verkko kestä kritiikkiä, eikä halua valheensa paljastuvan, vaan verhoaa sen tieteeksi. Ja sitten vähätellään niitä päteviä tiedemiehiä, jotka kuuluvat kreationisteihin; pseudotieteellisiksi tai uskoviksi humpuukeiksi. Uskova tiedemies ei ole yhtään sen huonompi luomisuskonsa takia kuin tiedemies jonka uskonto on evoluutio. Erona on että luomisuskoinen tiedemies tekee tiedettä ja uskoo suunnittelijaan, mutta evoluutioon uskova tiedemies verhoaa evoluutiouskonnon tieteeksi.

Lue lisää

>kun kreationisti paljastaa naturalistisen maailmankatsomuksen perustavaa laatua olevat huijaukset, saa vastaansa vaan: puhut huuhaata! Hah!!

No niin, paljasta sitten. Lupaan kuunnella avoimin mielin.
Ja muista että sana _paljastaminen_ tarkoittaa jotain _uutta_ eikä esimerkiksi 124 kertaa tälläkin palstalla kaluttua Piltdownin jäbää.

>Uskova tiedemies ei ole yhtään sen huonompi luomisuskonsa takia kuin tiedemies jonka uskonto on evoluutio.

Paitsi että yhdenkään uskonto ei ole evoluutio. Aika moni on jonkin sortin kristitty, loput ateisteja, agnostikkoja ja ei-kristillisten itäisten uskontojen tunnustajia.

Kai ymmärrät että olet täysin toivoton keskustelukumppani, jos väität vastapuolen ihmisistä kategorisesti pähkähulluja ilman että edes välität oikeasti tutustua heidän ajatteluunsa.

lof=luominen on fakt kirjoitti:

On se kumma kun joku kreationisti joskus sattuu ilmoittamaan lainauksena vanhentunutta tietoa tai hänellä on puutteellinen lähde, niin sen pitäisi muka kumota usko kreationismiin, mutta kun kreationisti paljastaa naturalistisen maailmankatsomuksen perustavaa laatua olevat huijaukset, saa vastaansa vaan: puhut huuhaata! Hah!!

Eihän toki valheiden verkko kestä kritiikkiä, eikä halua valheensa paljastuvan, vaan verhoaa sen tieteeksi. Ja sitten vähätellään niitä päteviä tiedemiehiä, jotka kuuluvat kreationisteihin; pseudotieteellisiksi tai uskoviksi humpuukeiksi. Uskova tiedemies ei ole yhtään sen huonompi luomisuskonsa takia kuin tiedemies jonka uskonto on evoluutio. Erona on että luomisuskoinen tiedemies tekee tiedettä ja uskoo suunnittelijaan, mutta evoluutioon uskova tiedemies verhoaa evoluutiouskonnon tieteeksi.

Lue lisää

Tiede on siitä hauska ala, että eri uskontojen uskovat ja kaikki uskomattomatkin kykenevät tuottamaan uutta tietoa tieteen menetelmin, ihan siitä riippumatta mihin uskoo tai on uskomatta.

Esimerkkinä vaikka Human Genome - projekti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project), jota johti harras kristitty Francis Collins (http://www.beliefnet.com/Entertainment/2000/07/Science-Vs-Religion.aspx).

Hänellä ei ole ongelmia evoluution kanssa, hänen uskonsa ei kiellä evoluutiota: http://www.beliefnet.com/News/Science-Religion/2006/08/God-Is-Not-Threatened-By-Our-Scientific-Adventures.aspx

Ole hyvä vain, voit tietenkin väittää Collinsia sitten evoluutiouskonnon uhriksi, mutta minusta hän käy tiedemiehestä jolla on kyky tehdä tiedettä sotkematta uskontoa ja omia uskomuksiaan itse tieteentekoon. EIhän muuten Leisolakaan omassa tieteellisessä työssään ota jumalia ratkaisun osaksi vaan käyttää tieteen menetelmiä ja metodeja teidon lisäämiseen.

fdyqfdyfy kirjoitti:

Evoluutio ei ole luonnossa eikä missään muuallakaan havaittava ilmiö.

Ainoa mistä evoluutiota voi havaita on Tuhkimo-satu.

Hulluna ei ilmeisesti olekaan kovin hyvä olla?

fdyqfdyfy kirjoitti:

Evoluutio ei ole luonnossa eikä missään muuallakaan havaittava ilmiö.

Ainoa mistä evoluutiota voi havaita on Tuhkimo-satu.

Aha, pitääkö minun uskoa se, että olet vanhempiesi klooni? Et varmasti ole enkä minä niin uskokaan.

Evoluutio on perrimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tuota havaitaan luonnosta koko ajan.

Mutta sen minä uskon, että sinä puskista huutelija et evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ymmärrä sen enempää kuin sika hopealusikasta - sen olet tehnyt jo selväksi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei pidä edelleenkään sotkea mutaatiota ja muutoksia perimässä (sama asia) uuteen informaatioon DNA:ssa."

Hyväksytkö informaation kasvamiseksi DNA:ssa sellaisen muutoksen (mutaatio), joka ei hävitä mitään vanhaa ominaisuutta mutta tuo uuden ominaisuuden vanhojen lisäksi?

No silloin kelpaa varmaan esimerkiksi sitten kolmivärinäön syntyminen opsiinigeenin kahdentuessa ja sitten sen kahdentuneen geenin muuttumisen siten, että tuloksena oleva opsiiniproteiini virittyy hiukan eri taajuudelle kuin se alkuperäinen, jolloin tuon perimän kantaja näkee kahden värin sijasta kolme?

"Oikeudenkäynti olikin todistetusti täysin valheelle perustuva. En usko että siitä kertoessaan Pälikkö kirjassaan enää tahallaan lisää valehtelee. Pääasiaa ei pidä kuitenkaan unohtaa: evoluutio perustuu valheeseen."

Taidat olla trolli ja minä menin halpaan?

Lue lisää

Mikä on informaation kasvua? Mutaatio ei lisää DNA:han uutta informaatiota, olemassa oleva informaatio voi muuttua. Uusia ominaisuuksia voi tulla,mutta kaikki on koodattuna DNA:n rakenteessa. Kasveja voidaan jalostaa kuten koiria. Saadaan uusia ominaisuuksia, mutta kaikki sen DNA: varassa joka on jo olemassa.

Mutta evoluutiolle halutaan antaa sellainen rooli että pitkä aika olosuhteet=lajien kehitys vähitellen toiseksi. Puhutaan eri asiasta silloin. Täysin uudesta informaatiosta DNA:han ja se on mahdotonta. Ehkä sata vuotta sitten oli helppoa uskoa evoluutioon, mutta nyt sen uskon vahvistamiseksi tarvittaisiin jo näyttökin.

Mihin halpaan olit menossa? Evoluution hyväksikö ei ole rakennettu valheita? Lucy, Jaavan ihminen, E Haeckelin sikiökehityksen kuvataulukot, Piltdownin kallo ja luut, "kidukset" ihmissikiöllä jne.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luonto itsessään todistaa jo tämän puolesta.

Siis minkä puolesta ja minkä tutkimusten mukaan?

Vaikkapa kreationistitiedemiesten tutkimusten mukaan. Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta.

Evoluutioteoriassahan mitään ei ole tehty kenenkään toimesta vaan kaikki on syntynyt ihmeellisten sattumien kautta erittäin pitkän ajan kuluessa tyhjästä. Jos ajattelen, en usko evoluutioon.

lof kirjoitti:

Vaikkapa kreationistitiedemiesten tutkimusten mukaan. Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta.

Evoluutioteoriassahan mitään ei ole tehty kenenkään toimesta vaan kaikki on syntynyt ihmeellisten sattumien kautta erittäin pitkän ajan kuluessa tyhjästä. Jos ajattelen, en usko evoluutioon.

Lue lisää

... Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta. ...

Näyttäisitkö ne todisteet meille muillekin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hulluna ei ilmeisesti olekaan kovin hyvä olla?

Sinullahan siitä on parhaat kokemusperäiset tiedot.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tiede on siitä hauska ala, että eri uskontojen uskovat ja kaikki uskomattomatkin kykenevät tuottamaan uutta tietoa tieteen menetelmin, ihan siitä riippumatta mihin uskoo tai on uskomatta.

Esimerkkinä vaikka Human Genome - projekti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project), jota johti harras kristitty Francis Collins (http://www.beliefnet.com/Entertainment/2000/07/Science-Vs-Religion.aspx).

Hänellä ei ole ongelmia evoluution kanssa, hänen uskonsa ei kiellä evoluutiota: http://www.beliefnet.com/News/Science-Religion/2006/08/God-Is-Not-Threatened-By-Our-Scientific-Adventures.aspx

Ole hyvä vain, voit tietenkin väittää Collinsia sitten evoluutiouskonnon uhriksi, mutta minusta hän käy tiedemiehestä jolla on kyky tehdä tiedettä sotkematta uskontoa ja omia uskomuksiaan itse tieteentekoon. EIhän muuten Leisolakaan omassa tieteellisessä työssään ota jumalia ratkaisun osaksi vaan käyttää tieteen menetelmiä ja metodeja teidon lisäämiseen.

Lue lisää

Tosiasioita ei tarvitse kiistää.
Ne ovat olipa evoluutiota tai ei.
Frasis Collinsin usko evoluutioon näkemillään todisteilla ei ole todiste evoluution puolesta. Collinsin uskoessa päinvastoinkin olisivat faktat pysyneet yhtäläisinä.
Luotuun maailmaan sopii kaikki faktat! Luotuun maailmaan sopii myös monenlaiset mieliteet; väärätkin.

fygfygfygh kirjoitti:

Sinullahan siitä on parhaat kokemusperäiset tiedot.

No sen perusteella mitä teitä palstahulluja olen tässä kolme vuotta havainnoinut, niin aika ahistavaa on.

lof kirjoitti:

Mikä on informaation kasvua? Mutaatio ei lisää DNA:han uutta informaatiota, olemassa oleva informaatio voi muuttua. Uusia ominaisuuksia voi tulla,mutta kaikki on koodattuna DNA:n rakenteessa. Kasveja voidaan jalostaa kuten koiria. Saadaan uusia ominaisuuksia, mutta kaikki sen DNA: varassa joka on jo olemassa.

Mutta evoluutiolle halutaan antaa sellainen rooli että pitkä aika olosuhteet=lajien kehitys vähitellen toiseksi. Puhutaan eri asiasta silloin. Täysin uudesta informaatiosta DNA:han ja se on mahdotonta. Ehkä sata vuotta sitten oli helppoa uskoa evoluutioon, mutta nyt sen uskon vahvistamiseksi tarvittaisiin jo näyttökin.

Mihin halpaan olit menossa? Evoluution hyväksikö ei ole rakennettu valheita? Lucy, Jaavan ihminen, E Haeckelin sikiökehityksen kuvataulukot, Piltdownin kallo ja luut, "kidukset" ihmissikiöllä jne.

Lue lisää

"Mikä on informaation kasvua?"

Niin, kerropa se!

"Mutaatio ei lisää DNA:han uutta informaatiota, olemassa oleva informaatio voi muuttua."

Evoluutiossa nimenomaan kaikki uusi perustuu vanhan päälle. Mutta jos geeni kahdentuu ja kopio muuttuu siten, että muutoksen seurauksena tulee uusi ominaisuus, niin eikö tässä syntynytkään mitään uutta?

No, normaalijärjellä ajateltuna muutos vaati muuttuneen informaation ja uusi ennennäkemätön ominaisuus on uuden informaation ilmentymä.

"Täysin uudesta informaatiosta DNA:han ja se on mahdotonta."

Miksi se on mahdotonta? Siksikö koska se on sinun mielestäsi mahdotonta? Todellisuus kylläkin näyttää jotain muuta, geenejä kahdentuu, kromosomistoja kahdentuu, mutaatioita tapahtuu ja uusia ominaisuuksia nousee esiin näiden myötä (ja tästä seurauksena lajiutumisia tapahtuu jne. jne.).

Evoluutio on perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tätä havaitaan tässäkin ajassa.

Mitään estettä muutosten kasautumiselle DNA:ssa ei vastaavasti ole havaittu.

Joko olet trolli tai sitten tyypillisen tyhmä kreationisti, halpaan menin siinä että kuvittelin sinun olevan ihan vakavassa mielessä _keskustelemassa_ täällä.

lof kirjoitti:

Vaikkapa kreationistitiedemiesten tutkimusten mukaan. Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta.

Evoluutioteoriassahan mitään ei ole tehty kenenkään toimesta vaan kaikki on syntynyt ihmeellisten sattumien kautta erittäin pitkän ajan kuluessa tyhjästä. Jos ajattelen, en usko evoluutioon.

Lue lisää

"Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan ..."

Minkä suunnitelman? Näytäpä havainnot tuosta suunnitelmasta.

"... valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta. "

Minkä olennon? Näytäpä havainnot tuosta olennosta, sen älykkyydestä, voimakkuudesta ja kaikkivoipaisuudesta.

Jep jep, eihän sinulla ollutkaan näyttöä moisista havainnoista ...

älä hyvä miäs kirjoitti:

Tosiasioita ei tarvitse kiistää.
Ne ovat olipa evoluutiota tai ei.
Frasis Collinsin usko evoluutioon näkemillään todisteilla ei ole todiste evoluution puolesta. Collinsin uskoessa päinvastoinkin olisivat faktat pysyneet yhtäläisinä.
Luotuun maailmaan sopii kaikki faktat! Luotuun maailmaan sopii myös monenlaiset mieliteet; väärätkin.

Lue lisää

Mikä saa sinut perähikiän oraakkeli kuvittelemaan, että juuri sinä olet oikeassa ja muut väärässä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mikä on informaation kasvua?"

Niin, kerropa se!

"Mutaatio ei lisää DNA:han uutta informaatiota, olemassa oleva informaatio voi muuttua."

Evoluutiossa nimenomaan kaikki uusi perustuu vanhan päälle. Mutta jos geeni kahdentuu ja kopio muuttuu siten, että muutoksen seurauksena tulee uusi ominaisuus, niin eikö tässä syntynytkään mitään uutta?

No, normaalijärjellä ajateltuna muutos vaati muuttuneen informaation ja uusi ennennäkemätön ominaisuus on uuden informaation ilmentymä.

"Täysin uudesta informaatiosta DNA:han ja se on mahdotonta."

Miksi se on mahdotonta? Siksikö koska se on sinun mielestäsi mahdotonta? Todellisuus kylläkin näyttää jotain muuta, geenejä kahdentuu, kromosomistoja kahdentuu, mutaatioita tapahtuu ja uusia ominaisuuksia nousee esiin näiden myötä (ja tästä seurauksena lajiutumisia tapahtuu jne. jne.).

Evoluutio on perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tätä havaitaan tässäkin ajassa.

Mitään estettä muutosten kasautumiselle DNA:ssa ei vastaavasti ole havaittu.

Joko olet trolli tai sitten tyypillisen tyhmä kreationisti, halpaan menin siinä että kuvittelin sinun olevan ihan vakavassa mielessä _keskustelemassa_ täällä.

Lue lisää

>Joko olet trolli tai sitten tyypillisen tyhmä kreationisti, halpaan menin siinä että kuvittelin sinun olevan ihan vakavassa mielessä _keskustelemassa_ täällä.

Sivistyneessä keskustelussa kuunnellaan vastapuolen argumentteja ja uhrataan niille argumenteille ajatuksia. Parhaassa tapauksessa jopa tarkistetaan omia käsityksiä niiden perusteella, jos ovat riittävän hyviä.

Eipä ole tämän hepun kohdalla merkkejä moisesta näkynyt missään vaiheessa.

lof kirjoitti:

Vaikkapa kreationistitiedemiesten tutkimusten mukaan. Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta.

Evoluutioteoriassahan mitään ei ole tehty kenenkään toimesta vaan kaikki on syntynyt ihmeellisten sattumien kautta erittäin pitkän ajan kuluessa tyhjästä. Jos ajattelen, en usko evoluutioon.

Lue lisää

>Vaikkapa kreationistitiedemiesten tutkimusten mukaan. Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta.

Tuollaisia tieteellisiä tutkimuksia ei edes ole, puhumattakaan että niillä olisi jotain väittämääsi todistettu.

Tämä siis lähinnä palstan lukijoille sanottuna, sinähän vain trollaat.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mikä saa sinut perähikiän oraakkeli kuvittelemaan, että juuri sinä olet oikeassa ja muut väärässä?

Kun ei siellä ole ketään joka sanoisi sille, että sulla kuule vähän viiraa nyt.

luominen on fakta kirjoitti:

Evoluutio ei tosiaan sulje mitään pois, koska se on fiktiota. Mutta naturalistit. jotka ovat luoneet evoluutiouskon, sulkevat pois suunnittelun, koska se vaati älyä, Älykäs suunnittelu (ID) on pannassa heidän taholtaan.

Tuosta asiasta, että perimä (DNA) muuttuisi mahdollistaen evoluution, ei ole olemassa mitään todisteita. Tutkimuksia esim bakteereilla on tehty paljonkin, kuten varmaan tiedät, mutta niiden miljardien bakteeri sukupolvien aikana bakteerien geenit eivät ole muuttuneet. Evoluutio taas edellyttää että tuossa ajassa tapahtuu muutoksia suurin harppauksin. Mutaatiot taas aina hukkaavat tai tuhoavat informaatiota. Informaatio ei lisäänny missään olosuhteessa.

Pälikön "taustaa" kirjojen tyyli voi herättää intohimoja puolesta ja vastaan, mutta en nyt sanoisi totuuden paljastamisen olevan totuuden raiskaamista.

Lue lisää

"Evoluutio ei tosiaan sulje mitään pois, koska se on fiktiota."

Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittava fakta.

"Mutta naturalistit. jotka ovat luoneet evoluutiouskon, sulkevat pois suunnittelun, koska se vaati älyä, Älykäs suunnittelu (ID) on pannassa heidän taholtaan."

Ehei. Kyllä tuo evousko on ihan teidän kreationistien keksintöänne. se on naurettava väärennös evoluutioteoriasta, viholliskuva, jota teidän on helppo vastustaa, koska ette kykene kumoamaan evoluutioteorian todisteita. Sinänsä luonnosta ei ole havaittu mitään älykästä suunnittelua.

"Tuosta asiasta, että perimä (DNA) muuttuisi mahdollistaen evoluution, ei ole olemassa mitään todisteita."

Paitsi että siitä on vuorikaupalla todisteita ja sitä havaitaan tälläkin hetkellä jatkuvasti.

"Tutkimuksia esim bakteereilla on tehty paljonkin, kuten varmaan tiedät, mutta niiden miljardien bakteeri sukupolvien aikana bakteerien geenit eivät ole muuttuneet."

LOL. Bakteerien geenit muuttuivat esim. Lenskin bakteerikokeessa niin, että jopa toni-t myönsi, että nyt on todiste evoluutiosta.

"Evoluutio taas edellyttää että tuossa ajassa tapahtuu muutoksia suurin harppauksin."

Lenskin koe on kestänyt parikymmentä vuotta ja siinä on saatu kehittymään kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla uusi metaboliareitti.

"Mutaatiot taas aina hukkaavat tai tuhoavat informaatiota. Informaatio ei lisäänny missään olosuhteessa."

Tarkoitatko, että esim. upouusi metaboliareitti ei olisikaan uutta informaatiota? Mikähän sinusta sitten olisi?

"Pälikön "taustaa" kirjojen tyyli voi herättää intohimoja puolesta ja vastaan, mutta en nyt sanoisi totuuden paljastamisen olevan totuuden raiskaamista."

Pälikkö valehtelee kirjoissaan. Eikö se ole totuuden raiskaamista

lof kirjoitti:

Mikä on informaation kasvua? Mutaatio ei lisää DNA:han uutta informaatiota, olemassa oleva informaatio voi muuttua. Uusia ominaisuuksia voi tulla,mutta kaikki on koodattuna DNA:n rakenteessa. Kasveja voidaan jalostaa kuten koiria. Saadaan uusia ominaisuuksia, mutta kaikki sen DNA: varassa joka on jo olemassa.

Mutta evoluutiolle halutaan antaa sellainen rooli että pitkä aika olosuhteet=lajien kehitys vähitellen toiseksi. Puhutaan eri asiasta silloin. Täysin uudesta informaatiosta DNA:han ja se on mahdotonta. Ehkä sata vuotta sitten oli helppoa uskoa evoluutioon, mutta nyt sen uskon vahvistamiseksi tarvittaisiin jo näyttökin.

Mihin halpaan olit menossa? Evoluution hyväksikö ei ole rakennettu valheita? Lucy, Jaavan ihminen, E Haeckelin sikiökehityksen kuvataulukot, Piltdownin kallo ja luut, "kidukset" ihmissikiöllä jne.

Lue lisää

"Evoluution hyväksikö ei ole rakennettu valheita? Lucy, Jaavan ihminen, E Haeckelin sikiökehityksen kuvataulukot, Piltdownin kallo ja luut, "kidukset" ihmissikiöllä jne."

Lucy, Jaavan ihminen ja kidusaihiot ihmissikiöillä eivät ole edelleenkään huijauksia, vaikka te kreationistit niin toivoisitte.

lof kirjoitti:

Vaikkapa kreationistitiedemiesten tutkimusten mukaan. Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta.

Evoluutioteoriassahan mitään ei ole tehty kenenkään toimesta vaan kaikki on syntynyt ihmeellisten sattumien kautta erittäin pitkän ajan kuluessa tyhjästä. Jos ajattelen, en usko evoluutioon.

Lue lisää

"Todistaa että kaikki mitä on olemassa on tehty suunnitelman mukaan valmiiksi nopeasti älykkään ja erittäin voimakkaan ja kaikkivoivan olennon toimesta."

Kuinka nopeasti Välimeren pohjan alle on kasattu yli kilometrin suolakerrostumat, joiden väleissä on ranta- ja maaelämän kerrostumia?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mikä saa sinut perähikiän oraakkeli kuvittelemaan, että juuri sinä olet oikeassa ja muut väärässä?

Mikä saa sinut vastaamaan asioiden ohi?
Sekö ettet pysty näyttämään niistä mitään virhettä?

Vastaan tuohon, että lainauksesi on tyypillinen evouskovan lausahdus, kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi.

luominen on fakta kirjoitti:

Vastaan tuohon, että lainauksesi on tyypillinen evouskovan lausahdus, kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi.

"kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi."

Tätähän kretut tekevät, kieltävät kaikki todisteet evoluutiosta ja väittävät evoluutioteoriaa huijaukseksi.

Oh the irony...

>=3 kirjoitti:

"kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi."

Tätähän kretut tekevät, kieltävät kaikki todisteet evoluutiosta ja väittävät evoluutioteoriaa huijaukseksi.

Oh the irony...

Lue lisää

Jep, kretiineillä on tosiaan tuo kaksinaamaisuus hallussaan.

luominen on fakta kirjoitti:

Vastaan tuohon, että lainauksesi on tyypillinen evouskovan lausahdus, kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi.

*Vastaan tuohon, että lainauksesi on tyypillinen evouskovan lausahdus, kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi.*

Uskotko sinä painovoimaan tai maanjäristyksiin?

Loppuvatko ne se jos et usko?

Kas kun luonnonilmiöt ovat olemassa riippumatta siitä uskooko niihin joku, tai mitä mieltä kukin niistä on.

Vain sivistymättömät typerykset yrittävät vääntää evoluution uskonasiaksi. Sivistymättömien ihmisten hatusta kiskottuja väitteitä ei ole tarpeen lähteä todistelemaan vääriksi, koska ne ovat jo lähtökohtaisesti täyttä sontaa.

bg-ope kirjoitti:

*Vastaan tuohon, että lainauksesi on tyypillinen evouskovan lausahdus, kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi.*

Uskotko sinä painovoimaan tai maanjäristyksiin?

Loppuvatko ne se jos et usko?

Kas kun luonnonilmiöt ovat olemassa riippumatta siitä uskooko niihin joku, tai mitä mieltä kukin niistä on.

Vain sivistymättömät typerykset yrittävät vääntää evoluution uskonasiaksi. Sivistymättömien ihmisten hatusta kiskottuja väitteitä ei ole tarpeen lähteä todistelemaan vääriksi, koska ne ovat jo lähtökohtaisesti täyttä sontaa.

Lue lisää

Vastaan vain että painovoima on fysiikan aluetta. Evoluutio taas uskon aluetta. Siinä on vissi ero.

Lisäksi ei varmaankaan Matti Leisola ole sivistymätön typerys joiksi leimaat ne jotka eivät jaa kanssasi samaa uskontoa ja uskoa. Aika julma väite sinulla, ellen jopa sanoisi typerä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

lof kirjoitti:

Vastaan vain että painovoima on fysiikan aluetta. Evoluutio taas uskon aluetta. Siinä on vissi ero.

Lisäksi ei varmaankaan Matti Leisola ole sivistymätön typerys joiksi leimaat ne jotka eivät jaa kanssasi samaa uskontoa ja uskoa. Aika julma väite sinulla, ellen jopa sanoisi typerä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

Lue lisää

"Evoluutio taas uskon aluetta."

Ei todellakaan ole :) Naurettava väite koska todisteita löytyy pilvin pimein.

"Lisäksi ei varmaankaan Matti Leisola ole sivistymätön typerys joiksi leimaat ne jotka eivät jaa kanssasi samaa uskontoa ja uskoa. Aika julma väite sinulla, ellen jopa sanoisi typerä."

Argumentum ad auctoritatem.

Listaa tähän edis YKSI viite (niin YKSI riittää), jossa Leisola TIETEELLISESSÄ työssä kritisoi evoluutiota taikka peräti kumoaa sen....kiitos!!

luominen on fakta kirjoitti:

Vastaan tuohon, että lainauksesi on tyypillinen evouskovan lausahdus, kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi.

Minulla ei ole mitään tarvetta todistaa mitään uskoani todeksi, kun olen uskonnoton. Tosin mielestäni liberaali luterilaisuus tieteenharrastajan tapaan on uskonnoista tolkullisimmasta päästä.

Sehän nyt on kuitenkin selvää, että tieteen tulosten ja tiedeyhteisön kaikkeen tieteelliseen näyttöön perustuvien käytännössä yksimielisten käsitysten kiistäminen uskonnollisin perustein on humpuukia typerimmästä päästä. MOT, kuten Perähikiä mölähtäisi.

lof kirjoitti:

Vastaan vain että painovoima on fysiikan aluetta. Evoluutio taas uskon aluetta. Siinä on vissi ero.

Lisäksi ei varmaankaan Matti Leisola ole sivistymätön typerys joiksi leimaat ne jotka eivät jaa kanssasi samaa uskontoa ja uskoa. Aika julma väite sinulla, ellen jopa sanoisi typerä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

Lue lisää

>Vastaan vain että painovoima on fysiikan aluetta. Evoluutio taas uskon aluetta. Siinä on vissi ero.

Ei hyvää päivää, onko tää tyyppi tosissaan... :D

Jos Matti Leisolasta lähtisi kymmenen grammaa massaa joka kerta kun palstakreationistit vetoavat hänen vapaa-ajan fundeerauksiinsa, hän olisi jo aikaa sitten hävinnyt olemattomiin.

Ymmärrän toki, että eipä teillä muitakaan ole kuin tämä työssään evoluutioteorian täysin hyväksynyt eläkeläisproffa, joka ei tahdo saada muista luonnontieteilijöistämme yhtään kaveria nykyisiin touhuihinsa vaan näköjään huseeraa loppuikänsä ihan yksin.

code_red kirjoitti:

"Evoluutio taas uskon aluetta."

Ei todellakaan ole :) Naurettava väite koska todisteita löytyy pilvin pimein.

"Lisäksi ei varmaankaan Matti Leisola ole sivistymätön typerys joiksi leimaat ne jotka eivät jaa kanssasi samaa uskontoa ja uskoa. Aika julma väite sinulla, ellen jopa sanoisi typerä."

Argumentum ad auctoritatem.

Listaa tähän edis YKSI viite (niin YKSI riittää), jossa Leisola TIETEELLISESSÄ työssä kritisoi evoluutiota taikka peräti kumoaa sen....kiitos!!

Lue lisää

En tutki kenenkään tieteellisiä töitä, en edes Leisolan. Olen kuitenkin lukenut hänen tieteellisiä kirjoituksiaan ja kas kummaa, ei löydy evoluutiolle ymmärrystä.

Hänestä sanotaan: "Pitkän tutkijakokemuksensa pohjalta Matti Leisola kiteyttää naturalistisen makroevoluutioteorian heikkoja kohtia, jotka panevat ihmisen etsimään mielekkäämpää vaihtoehtoa".

Hänen koko kirjallinen tuotantonsa kiteytyy tuohon: evoluutioteoria on mieletön vaihtoehto.

lof kirjoitti:

En tutki kenenkään tieteellisiä töitä, en edes Leisolan. Olen kuitenkin lukenut hänen tieteellisiä kirjoituksiaan ja kas kummaa, ei löydy evoluutiolle ymmärrystä.

Hänestä sanotaan: "Pitkän tutkijakokemuksensa pohjalta Matti Leisola kiteyttää naturalistisen makroevoluutioteorian heikkoja kohtia, jotka panevat ihmisen etsimään mielekkäämpää vaihtoehtoa".

Hänen koko kirjallinen tuotantonsa kiteytyy tuohon: evoluutioteoria on mieletön vaihtoehto.

Lue lisää

>Olen kuitenkin lukenut hänen tieteellisiä kirjoituksiaan ja kas kummaa, ei löydy evoluutiolle ymmärrystä.

Hehe. Asia on päinvastoin: Leisolan työssään julkaisema tieteellinen tuotanto, siis nyt emme puhu uskonnollisista pamfleteista, hyväksyy täysin evoluutioteorian.

Jos ei hyväksyisi, Leisola voisi nyt olla maailmankuulu evoluutioteorian kumoaja. Vaan eipä ole eikä tule.

No, olen samaa mieltä kuin antimytomaani eli että olet vain trolli jolla on jostain syystä liikaa luppoaikaa ja puutetta huvituksista. Olisit kyllä uskottavampi, jos et olisi noin mahdottoman yliampuva jopa kreationistiksi.

Hyvää yötä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen kuitenkin lukenut hänen tieteellisiä kirjoituksiaan ja kas kummaa, ei löydy evoluutiolle ymmärrystä.

Hehe. Asia on päinvastoin: Leisolan työssään julkaisema tieteellinen tuotanto, siis nyt emme puhu uskonnollisista pamfleteista, hyväksyy täysin evoluutioteorian.

Jos ei hyväksyisi, Leisola voisi nyt olla maailmankuulu evoluutioteorian kumoaja. Vaan eipä ole eikä tule.

No, olen samaa mieltä kuin antimytomaani eli että olet vain trolli jolla on jostain syystä liikaa luppoaikaa ja puutetta huvituksista. Olisit kyllä uskottavampi, jos et olisi noin mahdottoman yliampuva jopa kreationistiksi.

Hyvää yötä.

Lue lisää

Kas kummaa kun Leisola onkin työnsä tehnyt Luomiseen uskovana tiedemiehenä, jonka työn tuntevat sanovat hänen kritiikkinsä evoluutiota kohtaan olevan melkomoinen, vaikka muuta väittäisit. Maailmankuulu hän onkin ja maailmakuuluja ovat työtoverinsakin esim. professori Arthur Wilder-Smith.

"Makroevoluutio kuitenkin vain filosofinen käsite, jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta". Näin Leisola ei voine olla evoluutioteorian kannattaja, koska se kuuluukin filosofiaan ja filosofi hän ei ole.

Näinhän se onkin kuten sanoit, kysymys on uskosta. Evoluutioteoria on uskon asia koska siitä ei ole mitään kokeellista todistetta.

Herää jo unestasi!

lof kirjoitti:

Kas kummaa kun Leisola onkin työnsä tehnyt Luomiseen uskovana tiedemiehenä, jonka työn tuntevat sanovat hänen kritiikkinsä evoluutiota kohtaan olevan melkomoinen, vaikka muuta väittäisit. Maailmankuulu hän onkin ja maailmakuuluja ovat työtoverinsakin esim. professori Arthur Wilder-Smith.

"Makroevoluutio kuitenkin vain filosofinen käsite, jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta". Näin Leisola ei voine olla evoluutioteorian kannattaja, koska se kuuluukin filosofiaan ja filosofi hän ei ole.

Näinhän se onkin kuten sanoit, kysymys on uskosta. Evoluutioteoria on uskon asia koska siitä ei ole mitään kokeellista todistetta.

Herää jo unestasi!

Lue lisää

Käsien heiluttelun ja saarnaamisen sijasta voisit nyt viimein kertoa edes yhden tieteellisen työn, jota Leisola on ollut tekemässä ja jossa on tieteellisesti perusteltua kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan.

lof kirjoitti:

Kas kummaa kun Leisola onkin työnsä tehnyt Luomiseen uskovana tiedemiehenä, jonka työn tuntevat sanovat hänen kritiikkinsä evoluutiota kohtaan olevan melkomoinen, vaikka muuta väittäisit. Maailmankuulu hän onkin ja maailmakuuluja ovat työtoverinsakin esim. professori Arthur Wilder-Smith.

"Makroevoluutio kuitenkin vain filosofinen käsite, jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta". Näin Leisola ei voine olla evoluutioteorian kannattaja, koska se kuuluukin filosofiaan ja filosofi hän ei ole.

Näinhän se onkin kuten sanoit, kysymys on uskosta. Evoluutioteoria on uskon asia koska siitä ei ole mitään kokeellista todistetta.

Herää jo unestasi!

Lue lisää

Tiedepiireissä Leisola tunnetaan edelleen tekniikan tohtorina, joka on työssään käyttänyt evoluutioteorian sovellutuksia ja todennut niiden toimivan. Jotkut tietävät senkin, että vapaa-aikanaan hän höynäyttelee Mikael Torpan kaltaisia höyrypäitä vääntelemällä tieteen kieltä ja uskottelemalla että maailma on syntynyt jumalan tahdosta.

code_red kirjoitti:

"Evoluutio taas uskon aluetta."

Ei todellakaan ole :) Naurettava väite koska todisteita löytyy pilvin pimein.

"Lisäksi ei varmaankaan Matti Leisola ole sivistymätön typerys joiksi leimaat ne jotka eivät jaa kanssasi samaa uskontoa ja uskoa. Aika julma väite sinulla, ellen jopa sanoisi typerä."

Argumentum ad auctoritatem.

Listaa tähän edis YKSI viite (niin YKSI riittää), jossa Leisola TIETEELLISESSÄ työssä kritisoi evoluutiota taikka peräti kumoaa sen....kiitos!!

Lue lisää

"Evoluutio taas uskon aluetta."

Ei todellakaan ole :) Naurettava väite koska todisteita löytyy pilvin pimein.

Fossiili on todiste fossiilista itsestään eikä evoluutiosta. Fossiili todistaa että fossiili on fossiili. Sinun kuvitelmiasi fossiilin alkuperästä se ei todista millään tavalla.
Ne ovat kaksio toisiinsa liittymätöntä asiaa.

älä hyvä miäs val kirjoitti:

"Evoluutio taas uskon aluetta."

Ei todellakaan ole :) Naurettava väite koska todisteita löytyy pilvin pimein.

Fossiili on todiste fossiilista itsestään eikä evoluutiosta. Fossiili todistaa että fossiili on fossiili. Sinun kuvitelmiasi fossiilin alkuperästä se ei todista millään tavalla.
Ne ovat kaksio toisiinsa liittymätöntä asiaa.

Lue lisää

Kuka puhui fossiileista?? Evoluution todisteet eivät toki rajoitu fossiileihin.....ota asioista selvää.

code_red kirjoitti:

Kuka puhui fossiileista?? Evoluution todisteet eivät toki rajoitu fossiileihin.....ota asioista selvää.

Pitikö sinun kysyä jotta tietäisit?
Luonnollisesti pidät joitain asioita todisteina koska aatemaailmasi on siten rakennettu. Mutta päteviä todisteesi eivät ole olleet. Jos olisivat olleet. asioita ei tarvitsisi enää varmistaa eikä etsiä vakuuttavampia todisteita.
Miksi olet uskonut niihin väitteisiin joita on sittenmyöhemmin jouduttu muuttamaan ?
Minun eliäkäni aikana evoluutiotutkimuksen alalla on jouduttu myöntämään huikea määrä tosiasioina pidettyjä käsityksiä myöhemmin väärintulkintoina.
Sitähän me niistä olemme aina sanoneet jo etukäteen. Mutta te ette sitä faktaa koskaan OLE MYÖNTÄNNY.

älä hyvä miäs taaski kirjoitti:

Pitikö sinun kysyä jotta tietäisit?
Luonnollisesti pidät joitain asioita todisteina koska aatemaailmasi on siten rakennettu. Mutta päteviä todisteesi eivät ole olleet. Jos olisivat olleet. asioita ei tarvitsisi enää varmistaa eikä etsiä vakuuttavampia todisteita.
Miksi olet uskonut niihin väitteisiin joita on sittenmyöhemmin jouduttu muuttamaan ?
Minun eliäkäni aikana evoluutiotutkimuksen alalla on jouduttu myöntämään huikea määrä tosiasioina pidettyjä käsityksiä myöhemmin väärintulkintoina.
Sitähän me niistä olemme aina sanoneet jo etukäteen. Mutta te ette sitä faktaa koskaan OLE MYÖNTÄNNY.

Lue lisää

>Minun eliäkäni aikana evoluutiotutkimuksen alalla on jouduttu myöntämään huikea määrä tosiasioina pidettyjä käsityksiä myöhemmin väärintulkintoina.

Jos määrä on huikea, niin luettelepa nyt vaikka 25 olennaisinta. Luulisi olevan helppoa.

On aika veikeää, kuinka te kiihkouskovat pidätte tieteen käsitysten viilaamisia jotenkin ihan kauheina juttuina. Eivät ne sitä ole, sillä kyse ei ole uskonkappaleista vaan tutkimuksin tehtävästä pitkästä matkasta kohti sitä tietoa, jota lopulta ei enää tarvitse korjata.

Ai niin mutta tehän vihaatte tutkimusta. Raamattuakaan ei saisi tutkia tieteen normaalein kriteerein, uskoa vain. No eipä ihme, kun ajattelee mitä kaikkea tieteellinen raamatuntutkimus onkaan selvittänyt...

10-20 vuodessa selvinnee, milä mekanismilla ihmisen mieli tuottaa huikeita uskonnollisia Jeesus-kokemuksia. Naurattaa jo etukäteen ihan kivasti, kun sitä ajattelee. Kaikkia ei sitten kyllä naurata yhtään.

lof kirjoitti:

Vastaan vain että painovoima on fysiikan aluetta. Evoluutio taas uskon aluetta. Siinä on vissi ero.

Lisäksi ei varmaankaan Matti Leisola ole sivistymätön typerys joiksi leimaat ne jotka eivät jaa kanssasi samaa uskontoa ja uskoa. Aika julma väite sinulla, ellen jopa sanoisi typerä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

Lue lisää

"Lisäksi ei varmaankaan Matti Leisola ole sivistymätön typerys joiksi leimaat ne jotka eivät jaa kanssasi samaa uskontoa ja uskoa."

Millä sanoilla kuvailisit sitten Matti Leisolaa, kun hän ei tiedeuran tehneenä tiedä kuinka vanha Maa on, vaan luulee sitä muutamia kymmeniä vuosia vanhaksi?

Keskustelun taso menee tähän:

Evoluutio on fakta, sitä vain ei voi havaita missään ja sitä ei voi todentaa millään tapaa. Ainii, se onkin myytteihin(ja valheisiin) perustuva oppikyhäelmä, mikä venyy ja paukkuu tarpeen mukaan milloin milläkin tapaa...

Eli emme pääse mihinkään suuntaan keskustelussa tällä keinoa.

lof kirjoitti:

Keskustelun taso menee tähän:

Evoluutio on fakta, sitä vain ei voi havaita missään ja sitä ei voi todentaa millään tapaa. Ainii, se onkin myytteihin(ja valheisiin) perustuva oppikyhäelmä, mikä venyy ja paukkuu tarpeen mukaan milloin milläkin tapaa...

Eli emme pääse mihinkään suuntaan keskustelussa tällä keinoa.

Lue lisää

"Evoluutio on fakta, sitä vain ei voi havaita missään ja sitä ei voi todentaa millään tapaa."

Älä valehdele!!! Denialismi on tietenkin yks kretujen vääristelytapa.

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.U-dMRfl_u3y

lof kirjoitti:

Keskustelun taso menee tähän:

Evoluutio on fakta, sitä vain ei voi havaita missään ja sitä ei voi todentaa millään tapaa. Ainii, se onkin myytteihin(ja valheisiin) perustuva oppikyhäelmä, mikä venyy ja paukkuu tarpeen mukaan milloin milläkin tapaa...

Eli emme pääse mihinkään suuntaan keskustelussa tällä keinoa.

Lue lisää

>Eli emme pääse mihinkään suuntaan keskustelussa tällä keinoa.

Emme tietenkään, sillä tässä sanomasi on luonnontieteelliseltä kannalta silkkaa roskaa ja sikäli mahdotonta kamaa keskustella, mitä taas ravenloredin kommentti ei ollut. (Makro)evoluution kiistäviä aktiivibiologeja ei sivistysmaista juurikaan löydy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli emme pääse mihinkään suuntaan keskustelussa tällä keinoa.

Emme tietenkään, sillä tässä sanomasi on luonnontieteelliseltä kannalta silkkaa roskaa ja sikäli mahdotonta kamaa keskustella, mitä taas ravenloredin kommentti ei ollut. (Makro)evoluution kiistäviä aktiivibiologeja ei sivistysmaista juurikaan löydy.

Lue lisää

Evoluutiouskovien tiedemiesten tutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja suuri joukko yksinkertaisia nykyihmisiä kumartaa tätä uskontoa ja pitää sitä kaiken keskuksena.

Evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. että semmosta tiedettä.

lof kirjoitti:

Evoluutiouskovien tiedemiesten tutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja suuri joukko yksinkertaisia nykyihmisiä kumartaa tätä uskontoa ja pitää sitä kaiken keskuksena.

Evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. että semmosta tiedettä.

Lue lisää

Eijummalaare, tää tyyppi on trolli.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eijummalaare, tää tyyppi on trolli.

Mikä on kuitenkin lofin itsensä kannalta miellyttävämpi vaihtoehto kuin se toinen: sysipimeä sekopää.

lof kirjoitti:

Evoluutiouskovien tiedemiesten tutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja suuri joukko yksinkertaisia nykyihmisiä kumartaa tätä uskontoa ja pitää sitä kaiken keskuksena.

Evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. että semmosta tiedettä.

Lue lisää

"Evoluutiouskovien tiedemiesten tutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Näinkö olet päätellyt? Vaikka evoluutioteoriaa opetetaan poikkeuksetta jokaisessa biologiaa opettavassa maailman 500 parhaassa yliopistossa biologian keskeisenä selittävänä osana? Millaisin menetelmin tulit johtopäätökseesi?

"Ja suuri joukko yksinkertaisia nykyihmisiä kumartaa tätä uskontoa ja pitää sitä kaiken keskuksena."

Ja sinäkö kaipasit asiallista keskustelua?

"Evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. että semmosta tiedettä."

On siitä. Enemmän kuin koskaan ikäsi aikana ehtisit lukea.

lof kirjoitti:

Evoluutiouskovien tiedemiesten tutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja suuri joukko yksinkertaisia nykyihmisiä kumartaa tätä uskontoa ja pitää sitä kaiken keskuksena.

Evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. että semmosta tiedettä.

Lue lisää

olisi mielenkiintoista viimeinkin kuulla mitä tämä tieteellinen näyttö voisi olla?

Aineen ja elämän ilmaantumiset ovat tieteen ulottumattomissa, eli tieteen silmin katsoen yliluonnollisen vaikuttajan tulosta.
Joku voi kutsua sitä Jumalaksi tai sitten ei, mutta olemattomuudesta ei mitään synny, sanoo tiede, joten jotain yliluonnollista on kaiken takana.


Onko tämä nyt selvä?


(Kaikki höpinät siitä että miten aivoton sattuma olisi nuo kaksi perusasiaa aikaansaanut, on silkkaa arvotonta roskapuhetta jolla ei ole mitään tekemistä kokeellisen tieteen kanssa.)

Miksi luominen pitäisi aukottomasti todistaa? Se ei ole mahdollista ainakaan siihen asti kunnes Luoja itse tulee antamaan oman todistuksensa kasvotusten.

Kahden erilaisen teorian kannattjat voisivat keskustella näistä asioista rationaalisesti rauhassa ja rakentavasti, mutta evoluutionkannattajien kanssa se ei yleensä onnistu koska he:
1) aliarviovat ja jopa halveksuvat kreationisti tiedemiehiä
2)sulkevat heidät ulkopuolelle tutkimuksissa
3)vääristelevät todistusaineistoa ja valehtelevat tuloksista
4)uskovat järkähtämättä omaan älyynsä (äly ei ole sama kuin viisaus)

listaa voi varmasti jatkaa.

Evoluutioteorian virheet? Virheet voinee hyväksyä jos ne korjataan, mutta tarkoitus tuntuu pyhittävän keinot kehitysopissa.

Hyvä esimerkki on Piltdownin ihminen. Vuonna 1912 kyseisen nimisestä kylästä löytyi luita. Niistä luunosista kehitettiin apinaihminen. Kehitteleijät jopa aateloitiin. Taiteilijat suunnittelivat ulkomuodon noille luille. Näin oli esi-isä syntynyt. Kehitysoppi todistettiin oikeaksi. Tosin v.1953 hanke todistettiin kansainvälisen luokan huijaukseksi, siinä oli luita ihmisestä, orangista ja simpanssista. Kyse ei ole ainakaan virheestä tässä tapauksessa.

jyrris kirjoitti:

Aineen ja elämän ilmaantumiset ovat tieteen ulottumattomissa, eli tieteen silmin katsoen yliluonnollisen vaikuttajan tulosta.
Joku voi kutsua sitä Jumalaksi tai sitten ei, mutta olemattomuudesta ei mitään synny, sanoo tiede, joten jotain yliluonnollista on kaiken takana.


Onko tämä nyt selvä?


(Kaikki höpinät siitä että miten aivoton sattuma olisi nuo kaksi perusasiaa aikaansaanut, on silkkaa arvotonta roskapuhetta jolla ei ole mitään tekemistä kokeellisen tieteen kanssa.)

Lue lisää

>Onko tämä nyt selvä?

Meinaatko että nämä koomiset "tieteen silmin" ja "sanoo tiede" -länkytyksesi muuttuvat "selväksi", kun vain suollat niitä riittävän moneen ketjuun? :D

lof kirjoitti:

Miksi luominen pitäisi aukottomasti todistaa? Se ei ole mahdollista ainakaan siihen asti kunnes Luoja itse tulee antamaan oman todistuksensa kasvotusten.

Kahden erilaisen teorian kannattjat voisivat keskustella näistä asioista rationaalisesti rauhassa ja rakentavasti, mutta evoluutionkannattajien kanssa se ei yleensä onnistu koska he:
1) aliarviovat ja jopa halveksuvat kreationisti tiedemiehiä
2)sulkevat heidät ulkopuolelle tutkimuksissa
3)vääristelevät todistusaineistoa ja valehtelevat tuloksista
4)uskovat järkähtämättä omaan älyynsä (äly ei ole sama kuin viisaus)

listaa voi varmasti jatkaa.

Evoluutioteorian virheet? Virheet voinee hyväksyä jos ne korjataan, mutta tarkoitus tuntuu pyhittävän keinot kehitysopissa.

Hyvä esimerkki on Piltdownin ihminen. Vuonna 1912 kyseisen nimisestä kylästä löytyi luita. Niistä luunosista kehitettiin apinaihminen. Kehitteleijät jopa aateloitiin. Taiteilijat suunnittelivat ulkomuodon noille luille. Näin oli esi-isä syntynyt. Kehitysoppi todistettiin oikeaksi. Tosin v.1953 hanke todistettiin kansainvälisen luokan huijaukseksi, siinä oli luita ihmisestä, orangista ja simpanssista. Kyse ei ole ainakaan virheestä tässä tapauksessa.

Lue lisää

>1) aliarviovat ja jopa halveksuvat kreationisti tiedemiehiä

Tokkopa vain, kunhan ne kreationistit eivät ala sooloilla niin että tieteen yhteiset perusteet "unohtuvat". Ikävä kyllä kretututkijoiden pienessä populassa on jonkin verran niitä, joiden mielestä tieteen päätehtävä ei ole ennakkoluuloton tutkiminen vaan raamatun todeksi osoittaminen, eikä tällä tavalla toimivia "tieteilijöitä" oikein kunnioittaakaan voi.

2)sulkevat heidät ulkopuolelle tutkimuksissa

Mihinkäs se Leisola taas suljettiinkaan? Ihan kelvon uran teki, kun ei sotkenut uskontoaan tieteelliseen työhönsä. Saari taas on toisenlainen esimerkki. (Siinäpä ne suomalaiset luonnontieteilijäntapaiset kreationistit sitten alkavat ollakin lueteltuina.)

>3)vääristelevät todistusaineistoa ja valehtelevat tuloksista

Ohhoh! Esimerkkejä – ja mielellään monta. Nykyajan tunnetuin todisteiden ja tulosten vääristely taitaa kylllä mennä kreationistien RATE:n piikkiin – eikä siltä puolelta paljon muuta sitten olekaan kuulunut.

>Hyvä esimerkki on Piltdownin ihminen.

(Myötähäpeää) Kuten kaikki aiheesta kiinnostuneet nykyään tietävät, Piltdownin ihminen keksittiin brittiläisyyden hännän nostamiseksi, eikä sillä ollut sen kummempaa merkitystä evoluution todistamisen kannalta. Tiede ei hirttäydy yksittäiseen näyttöön, ja täällä on lainattu suomalaistakin populaaritiedekirjaa 1920-luvulta, jossa epäiltiin Piltdownia jo silloin huijaukseksi. Moni epäili.

Aika epätoivoista. Olikohan tämä nyt 123:s kerta, kun Piltdown tuodaan palstalla esille tieteen kauhean epärehellisyyden näyttönä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>1) aliarviovat ja jopa halveksuvat kreationisti tiedemiehiä

Tokkopa vain, kunhan ne kreationistit eivät ala sooloilla niin että tieteen yhteiset perusteet "unohtuvat". Ikävä kyllä kretututkijoiden pienessä populassa on jonkin verran niitä, joiden mielestä tieteen päätehtävä ei ole ennakkoluuloton tutkiminen vaan raamatun todeksi osoittaminen, eikä tällä tavalla toimivia "tieteilijöitä" oikein kunnioittaakaan voi.

2)sulkevat heidät ulkopuolelle tutkimuksissa

Mihinkäs se Leisola taas suljettiinkaan? Ihan kelvon uran teki, kun ei sotkenut uskontoaan tieteelliseen työhönsä. Saari taas on toisenlainen esimerkki. (Siinäpä ne suomalaiset luonnontieteilijäntapaiset kreationistit sitten alkavat ollakin lueteltuina.)

>3)vääristelevät todistusaineistoa ja valehtelevat tuloksista

Ohhoh! Esimerkkejä – ja mielellään monta. Nykyajan tunnetuin todisteiden ja tulosten vääristely taitaa kylllä mennä kreationistien RATE:n piikkiin – eikä siltä puolelta paljon muuta sitten olekaan kuulunut.

>Hyvä esimerkki on Piltdownin ihminen.

(Myötähäpeää) Kuten kaikki aiheesta kiinnostuneet nykyään tietävät, Piltdownin ihminen keksittiin brittiläisyyden hännän nostamiseksi, eikä sillä ollut sen kummempaa merkitystä evoluution todistamisen kannalta. Tiede ei hirttäydy yksittäiseen näyttöön, ja täällä on lainattu suomalaistakin populaaritiedekirjaa 1920-luvulta, jossa epäiltiin Piltdownia jo silloin huijaukseksi. Moni epäili.

Aika epätoivoista. Olikohan tämä nyt 123:s kerta, kun Piltdown tuodaan palstalla esille tieteen kauhean epärehellisyyden näyttönä...

Lue lisää

Aliarviointi ja vähättely on todellinen ongelma tiedemaailmassa. En tiedä onko Leisolaa suljettu kokonaan ulkopuolelle, mutta vaikeaa on ollut. Esimerkiksi 2009 Helsingin yliopistossa järjestettiin Tieteen päivät, joiden teemana oli evoluutio. Leisolaa ehdotettiin puhujaksi, mutta ajatus torjuttiin. Eikä ole ainoa kerta. Professori Valtaoja on nimitellyt Leisolaa "surkuhupaiseksi". Emeritusprofessori Esko Länsimies ja dosentti Markku Myllykangas vaativat Leisolaa ja professori Puolimatkaa puhdistettavien listalle, kun yliopistoja aletaan puhdistamaan taikauskosta, jota evoluutiokritiikki heidän mukaansa edustaa.

Piltdownin juttu kun ei ole ainoa, mutta tunnettu se on. Tietysti te väitätte noin, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa että väärennökset ovat evoluutiouskomusten pohja.

lof kirjoitti:

Miksi luominen pitäisi aukottomasti todistaa? Se ei ole mahdollista ainakaan siihen asti kunnes Luoja itse tulee antamaan oman todistuksensa kasvotusten.

Kahden erilaisen teorian kannattjat voisivat keskustella näistä asioista rationaalisesti rauhassa ja rakentavasti, mutta evoluutionkannattajien kanssa se ei yleensä onnistu koska he:
1) aliarviovat ja jopa halveksuvat kreationisti tiedemiehiä
2)sulkevat heidät ulkopuolelle tutkimuksissa
3)vääristelevät todistusaineistoa ja valehtelevat tuloksista
4)uskovat järkähtämättä omaan älyynsä (äly ei ole sama kuin viisaus)

listaa voi varmasti jatkaa.

Evoluutioteorian virheet? Virheet voinee hyväksyä jos ne korjataan, mutta tarkoitus tuntuu pyhittävän keinot kehitysopissa.

Hyvä esimerkki on Piltdownin ihminen. Vuonna 1912 kyseisen nimisestä kylästä löytyi luita. Niistä luunosista kehitettiin apinaihminen. Kehitteleijät jopa aateloitiin. Taiteilijat suunnittelivat ulkomuodon noille luille. Näin oli esi-isä syntynyt. Kehitysoppi todistettiin oikeaksi. Tosin v.1953 hanke todistettiin kansainvälisen luokan huijaukseksi, siinä oli luita ihmisestä, orangista ja simpanssista. Kyse ei ole ainakaan virheestä tässä tapauksessa.

Lue lisää

"Kahden erilaisen teorian kannattjat voisivat keskustella näistä asioista rationaalisesti rauhassa ja rakentavasti, mutta evoluutionkannattajien kanssa se ei yleensä onnistu koska he:..."

Tuo on mahdotonta jo sen takia, että ei ole mitään "kahta teoriaa". On tieteellinen teoria (evoluutioteoria) ja sitten on ukonnollisia uskomuksia. On vähän sama jos yritettäisiin keskustella siitä vaikuttaako perinnölliset erot serotoniinin tuotannossa masennukseen vai onko kyse noitien langettamista kirouksista ja pahoista hengistä.

"Hyvä esimerkki on Piltdownin ihminen. Vuonna 1912 kyseisen nimisestä kylästä löytyi luita."

Kuten tällä palstalla on todettu (ja toteennäytetty), Piltdowin ihmistä epäiltiin tiedepiireissä jo niin aikaisin kuin 1919, vaikka luita ei saatu edes vapaasti tutkia.

Rolf Nordenstreng: Euroopan ihmisrodut ja kansat (Kustannusosakeyhtiö Kirja, Helsinki, 1929), s. 67.
"Yhtä äänekkäästi on rumpua lyöty n.s. Dawsonin sarastusihmisestä l. Piltdown-naisesta (Eoanthropus Dawsoni), jolle annetaan brittiläisten kantaäidin kunnia. Piltdownissa Sussexissa löydettiin 1911-1913 eräästä piikerroksesta otsaluun kappaleita sekä yksi ohimoluu ja takaraivo, (rikkinäinen) kappale oikeanpuolista alaleukaa, jossa oli kaksi poskihammasta, ja irtonainen kulmahammas. Kaksi englantilaista tiedemiestä, tri A. Smith Woodward ja Mr C. Dawson, ovat yksimielisiä siitä, että löytö on peräisin alkujääkaudelta, mikä ei ole kuitenkaan varmaa. Häijy Ramströmimme [Upsalan prof. Martin Ramström] on kuitenkin taas mennyt vahvistamaan muitten tiedemiesten jo aikaisemmin esittämän arvelun, että alkunaisen kallo ja alaleuka, jopa hampaatkin ovat eri olennoista. Kallo on täysi ihmisenkallo, selvää Aurignac-tyyppiä; mutta alaleuka on auttamattomasti kuulunut simpanssille, kuten kulmahammaskin (Upsalan Geol. Inst. Julkaisuja, nid. 16, 1919). Minusta hänen todistelunsa tuntuu vakuuttavalta; mutta Smith Woodward ei ota sitä uskoakseen, vaan väittää, ettei voida otaksua simpanssin milloinkaan eläneen Englannissa, kun siitä ei ole mitään muuta löytöä; hän koettaa tukea mielipidettään rakentamalla ennalleen Piltdown-naisen, ottaen todistuksiksi lisäpiirteitä omasta mielikuvituksestaan! Jos löytö olisi tehty Ranskassa tai Espanjassa eikä Englannissa, niin hänen pyhä kansallinen innostuksensa asiaan olisi varmaankin pienempi."

Eli tiedeyhteisö epäili Piltdowin ihmistä hyvin pian sen jälkeen kun "löytö" oli kuvattu ja asia oli välittömästi selvä, kun luut saatiin tiedeyhteisön tutkittavaksi.

Tämäkin tapaus todistaa, että tiede korjaa itseään ja ennenpitkää huijaukset jäävät kiinni.

lof kirjoitti:

Aliarviointi ja vähättely on todellinen ongelma tiedemaailmassa. En tiedä onko Leisolaa suljettu kokonaan ulkopuolelle, mutta vaikeaa on ollut. Esimerkiksi 2009 Helsingin yliopistossa järjestettiin Tieteen päivät, joiden teemana oli evoluutio. Leisolaa ehdotettiin puhujaksi, mutta ajatus torjuttiin. Eikä ole ainoa kerta. Professori Valtaoja on nimitellyt Leisolaa "surkuhupaiseksi". Emeritusprofessori Esko Länsimies ja dosentti Markku Myllykangas vaativat Leisolaa ja professori Puolimatkaa puhdistettavien listalle, kun yliopistoja aletaan puhdistamaan taikauskosta, jota evoluutiokritiikki heidän mukaansa edustaa.

Piltdownin juttu kun ei ole ainoa, mutta tunnettu se on. Tietysti te väitätte noin, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa että väärennökset ovat evoluutiouskomusten pohja.

Lue lisää

"Aliarviointi ja vähättely on todellinen ongelma tiedemaailmassa."

Tarkoitatko, että tiedemaailmassa ei kukaan ottanut vakavasti, kun juutalainen patenttivirkailija yritti kyseenalaistaa fysiikan suurimman neron ja ikonin Isaac Newtonin teorioiden täydellisyyden?

lof kirjoitti:

Miksi luominen pitäisi aukottomasti todistaa? Se ei ole mahdollista ainakaan siihen asti kunnes Luoja itse tulee antamaan oman todistuksensa kasvotusten.

Kahden erilaisen teorian kannattjat voisivat keskustella näistä asioista rationaalisesti rauhassa ja rakentavasti, mutta evoluutionkannattajien kanssa se ei yleensä onnistu koska he:
1) aliarviovat ja jopa halveksuvat kreationisti tiedemiehiä
2)sulkevat heidät ulkopuolelle tutkimuksissa
3)vääristelevät todistusaineistoa ja valehtelevat tuloksista
4)uskovat järkähtämättä omaan älyynsä (äly ei ole sama kuin viisaus)

listaa voi varmasti jatkaa.

Evoluutioteorian virheet? Virheet voinee hyväksyä jos ne korjataan, mutta tarkoitus tuntuu pyhittävän keinot kehitysopissa.

Hyvä esimerkki on Piltdownin ihminen. Vuonna 1912 kyseisen nimisestä kylästä löytyi luita. Niistä luunosista kehitettiin apinaihminen. Kehitteleijät jopa aateloitiin. Taiteilijat suunnittelivat ulkomuodon noille luille. Näin oli esi-isä syntynyt. Kehitysoppi todistettiin oikeaksi. Tosin v.1953 hanke todistettiin kansainvälisen luokan huijaukseksi, siinä oli luita ihmisestä, orangista ja simpanssista. Kyse ei ole ainakaan virheestä tässä tapauksessa.

Lue lisää

"Miksi luominen pitäisi aukottomasti todistaa?"

Ei tarvitse aukottomasti. Yksikin todiste olisi ainakin alku.

"aliarviovat ja jopa halveksuvat kreationisti tiedemiehiä"

Kreationismia "tutkiessaan" nämä tiedemiehet eivät ole tiedemiehiä.

"vääristelevät todistusaineistoa ja valehtelevat tuloksista"

Totta, kreationistit eivät ole tiedemiehiä puhuessaan kreationismista.

Jos heille pitäisi antaa jokin termi tässä tilanteessa niin huijarit ovat sopiva termi. Pahimmat huijaavat rahaa.

lof kirjoitti:

Aliarviointi ja vähättely on todellinen ongelma tiedemaailmassa. En tiedä onko Leisolaa suljettu kokonaan ulkopuolelle, mutta vaikeaa on ollut. Esimerkiksi 2009 Helsingin yliopistossa järjestettiin Tieteen päivät, joiden teemana oli evoluutio. Leisolaa ehdotettiin puhujaksi, mutta ajatus torjuttiin. Eikä ole ainoa kerta. Professori Valtaoja on nimitellyt Leisolaa "surkuhupaiseksi". Emeritusprofessori Esko Länsimies ja dosentti Markku Myllykangas vaativat Leisolaa ja professori Puolimatkaa puhdistettavien listalle, kun yliopistoja aletaan puhdistamaan taikauskosta, jota evoluutiokritiikki heidän mukaansa edustaa.

Piltdownin juttu kun ei ole ainoa, mutta tunnettu se on. Tietysti te väitätte noin, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa että väärennökset ovat evoluutiouskomusten pohja.

Lue lisää

Sittenhän sinun on helppo rakentaa väitteellesi uskottavuus:

"Piltdownin juttu kun ei ole ainoa, mutta tunnettu se on."

Alat vain käyttää esimerkkinäsi jotakin enintään kymmenen vuotta vanhaa "evoväärennöstä" satavuotiaan sijasta. Tunnettu ei tarvitse olla, kunhan on todellinen. Vai eikö löydykään?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sittenhän sinun on helppo rakentaa väitteellesi uskottavuus:

"Piltdownin juttu kun ei ole ainoa, mutta tunnettu se on."

Alat vain käyttää esimerkkinäsi jotakin enintään kymmenen vuotta vanhaa "evoväärennöstä" satavuotiaan sijasta. Tunnettu ei tarvitse olla, kunhan on todellinen. Vai eikö löydykään?

Lue lisää

Eipä löydä edes oikea paleontologi, saati pelihousuihinsa seonnut hihutrolli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipä löydä edes oikea paleontologi, saati pelihousuihinsa seonnut hihutrolli.

Tiedemaailma odottaa edelleen ensimmäisiä todisteita evoluutiosta.(saa odottaa ikuisuuksiin asti) Tavallinen kansa taas on höynäytetty uskomaan että niitä todisteita on. Lukion biologia on täynnä valheita yrittäessään todistaa evoluutiota. Tiedemiesten ei tarvitse enää keksiä huijauksia koska vanhat huijaukset elävät (yksinkertaisen) kansan keskuudessa.

lof kirjoitti:

Tiedemaailma odottaa edelleen ensimmäisiä todisteita evoluutiosta.(saa odottaa ikuisuuksiin asti) Tavallinen kansa taas on höynäytetty uskomaan että niitä todisteita on. Lukion biologia on täynnä valheita yrittäessään todistaa evoluutiota. Tiedemiesten ei tarvitse enää keksiä huijauksia koska vanhat huijaukset elävät (yksinkertaisen) kansan keskuudessa.

Lue lisää

Paljon puhetta - vähän villoja.

Lof on taantunut vänkäämään ilman kunnon perusteluita, väitteitä väitteiden perään eikä todisteita väitteittensä tueksi.

Näyttää pahasti trollilta, tai sitten se surkeampi vaihtoehto: niin saakutin tyhmä, ettei sitä edes itse taida ymmärtää.

lof kirjoitti:

Tiedemaailma odottaa edelleen ensimmäisiä todisteita evoluutiosta.(saa odottaa ikuisuuksiin asti) Tavallinen kansa taas on höynäytetty uskomaan että niitä todisteita on. Lukion biologia on täynnä valheita yrittäessään todistaa evoluutiota. Tiedemiesten ei tarvitse enää keksiä huijauksia koska vanhat huijaukset elävät (yksinkertaisen) kansan keskuudessa.

Lue lisää

>Tiedemaailma odottaa edelleen ensimmäisiä todisteita evoluutiosta.

Ehkä kaltaistesi hullussa rinnakkaistodellisuudessa, mutta kysypä kerrankin asioita parilta oikealta biologilta. Voit järkyttyä siitä, kuinka väkevä onkaan Saatanan ote luonnontieteilijöistä...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sittenhän sinun on helppo rakentaa väitteellesi uskottavuus:

"Piltdownin juttu kun ei ole ainoa, mutta tunnettu se on."

Alat vain käyttää esimerkkinäsi jotakin enintään kymmenen vuotta vanhaa "evoväärennöstä" satavuotiaan sijasta. Tunnettu ei tarvitse olla, kunhan on todellinen. Vai eikö löydykään?

Lue lisää

47 000 000 ateistivuotta vanhan Ida fossiilin hypetys karkasi käpälästä toukokuussa 2009. Tämän evoluutioväärennöksen kohdalla mikään ei ollut liian suurta. Oli hyvin lähellä, ettei raato saannut omaa saippuasarjaa tai paikkaa jonkin maan hallituksesta. Idan löytö oli koulukirjaesimerkki pointistani, eli evoluutioväärennöksistä.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=6&st=0

ida hypetys kirjoitti:

47 000 000 ateistivuotta vanhan Ida fossiilin hypetys karkasi käpälästä toukokuussa 2009. Tämän evoluutioväärennöksen kohdalla mikään ei ollut liian suurta. Oli hyvin lähellä, ettei raato saannut omaa saippuasarjaa tai paikkaa jonkin maan hallituksesta. Idan löytö oli koulukirjaesimerkki pointistani, eli evoluutioväärennöksistä.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=6&st=0

Lue lisää

Liike hypetys ansaitsee kyllä moitteen, mutta missä kohtaa tuossa on muka se väärennys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onko tämä nyt selvä?

Meinaatko että nämä koomiset "tieteen silmin" ja "sanoo tiede" -länkytyksesi muuttuvat "selväksi", kun vain suollat niitä riittävän moneen ketjuun? :D

Lue lisää

en tiedä, mistä puhut

ida hypetys kirjoitti:

47 000 000 ateistivuotta vanhan Ida fossiilin hypetys karkasi käpälästä toukokuussa 2009. Tämän evoluutioväärennöksen kohdalla mikään ei ollut liian suurta. Oli hyvin lähellä, ettei raato saannut omaa saippuasarjaa tai paikkaa jonkin maan hallituksesta. Idan löytö oli koulukirjaesimerkki pointistani, eli evoluutioväärennöksistä.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=6&st=0

Lue lisää

>Idan löytö oli koulukirjaesimerkki pointistani, eli evoluutioväärennöksistä.

Mutta eihän täällä ole sulta yhtäkään viestiä tätä ennen...?

Kyseessä ei ollut väärennös, joten keksipä uusi esimerkki.