Ajattelin aloittaa verkkaisen keskustelun siitä kuinka minusta näyttää siltä, että tämä uusi ateistinen Richard Dawkins sukupolvi, jota myös kutsutaan ilmeisesti Uusi Ateismi liikkeeksi, on mielestäni aivan täysin saman lainen fundamentalistinen uskojärjestelmä kuin fundamentalistinen Kristillisyys.
He minusta fundamentalistisesti uskovat, että Jumala ei ole olemassa ja että Naturalismi on tosi. Toisin sanoen he edustavat minusta fundamentalistista Naturalismia. Ei tietenkään kaikki Jumalan olemassaoloa epäilevät ole fundamentalistisia uskomustensa suhteen, mutta jotkut ovat.
Ymmärrän tietenkin, että moni ateisti varmaan ajattelee, että hän ei vain usko että on Jumalaa, tai jumalia ja siinä kaikki. Mielestäni tämä ei kuitenkaan ole koko totuus, koska jos rehelliseltä ateistilta kysytään, että millainen on hänen uskojärjestelmänsä maailmasta, niin se ei toki pidä vain sisällään, että en usko, että Jumalaa, tai jumalia on olemassa. Heidän uskojärjestelmästä minusta koostuu hyvinkin pitkälti siitä mitä yleisissä viestintävälineissä toitotetaan: Alkuräjähdys, Kosminen evoluutio, Kemikaalinen evoluutio, Elämän syntyminen elottomasta, Naturalistinen kehitysoppi, Polveutumisoppi, Punktualismi tai Gradualismi, Fysikalistinen Mieli–ruumis-tulkinta, yms. Minusta jotkut ateisteiksi itsensä mieltävät ihmiset pitävät näitä uskomuksiaan äärimmäisen tosina fundamentalistisella tavalla. Eli, että kyseiset asiat ovat perustavaalaatua tosia, ollen loogisesti perusteltavissa aina peruskäsityksiin asti. En itse usko moiseen, vaikka itse pidänkin Fundamentalismia totena tietoteorian puolelta. Eli, uskon että jotain voidaan tietää perustavan laatuisesti. En kuitenkaan usko, tai näen, että kyseiset naturalistiset, tai fysikalistiset uskomukset voitaisiin deduktiivisen päättelyn keinoin johtaa peruskäsityksistä, tai edes, varoivaisuutensa takia turvallisen, induktiivisen päättelyn keinoin.
Satutko olemaan ateisti, tai muuten naturalistisesti orjentoitunut henkilö ja satutko olemaan jotain mieltä jostain tähän asti mainitsemastani asiasta? Jos kyllä, niin kuulisin mielelläni mielipiteesi asiasta.
Minulla on muutenkin ollut tarkoituksena löytää joku rehellinen, tasapainoinen ja normaaliin keskusteluun kykenevä ateisti, joka jaksaisi käydä kanssani jonkin laisen dialogin erinäisistä teisti-ateisti aiheista. Enkä tarkoita edellisiä kriteereitä pilkallisessa mielessä, vaan ihan vaan sitä silmällä pitäen, että en aijo mihinkään asiattomuuksiin vaivautua vastaamaan.
Sattuisiko jotakuta ateistia kiinnostaa keskustelu aiheista filosofia, teologia ja luonnontieteet?
Fundamentalistinen Ateismi
133
421
Vastaukset
Erona on se että Ateistit eivät vaadi keneltäkään mitään, Funtamentalisti kristityt vaativat muilta alistumaan omaan uskoonsa mutta Ateistit eivät vaadi.
En olisi ihan samaa mieltä. Ateistit hyvinkin paljon tuntuvat vaativan, että uskontoa ei saa opettaa, joka tuitenkin hyvinkin pitkälti tarkoittaa heidän suustaan tullessa, että mitään muuta kuin Naturalismia (ontologia) ei saa opettaa ja dogmia naturalistisen uskojärjestelmän sisällä.
Ateistit sitä paitsi hyvinkin pitkälti tuputtavat omaa ilosanomaansa (evankeliumia), joka kuuluu, että ihmisen tulisi vapauttaa itsensä "uskonnollisista kahleista", tai "hirviö Jumalan" ajatuksesta. Tämä on evankeliumi ateistin suusta ja jos joku ei tätä muka ole vielä kuullut, hän elää mielestäni laatikossa.- Aada@
satan
Ateismini ei perustu uskoon vaan tutkimustiedon parempaan kykyyn kuvata todellisuutta ja elämänkokemukseen.
Kristillinen fundamentalimi(siitä on useampi vuosikymmen aikaa)oli kyllä omalla kohdallani jotain ihan muuta, mitä nykyään ajattelen. - ????
Aada@ kirjoitti:
satan
Ateismini ei perustu uskoon vaan tutkimustiedon parempaan kykyyn kuvata todellisuutta ja elämänkokemukseen.
Kristillinen fundamentalimi(siitä on useampi vuosikymmen aikaa)oli kyllä omalla kohdallani jotain ihan muuta, mitä nykyään ajattelen."Kristillinen fundamentalimi(siitä on useampi vuosikymmen aikaa)oli kyllä omalla kohdallani jotain ihan muuta, mitä nykyään ajattelen."
Mitä tarkoitat tällä? - Nedda`
Jos mietitään ateismin historiaa, niin ainakin taistelevan ateismin ja marxilais-leninistisen ateismin parissa (joista aiemmin maininittua ilmeisesti käytettiin korjaamaan jälkimmäisenä mainitun teorian aukkoja), on ollut sensuuntaista ajatusta, että ihminen on "vapautettava" mm. kristinuskosta.
Siksi tuntuu niin omituiselta ajatus siitä, että: "ateistit eivät esitä vaatimuksia". Koska onhan edellämainittuja teorioita soveltavissa yhteiskunnissa mm. uskonsa tähden vangittuja kristittyjä tänäkin päivänä.
Uusateismissahan esim. taisteleva ateismi kuvataan depatoinniksi, lehtikirjoitteluksi jne. Vaikka historian saatossa kyseessä on ollut aivan toinen tapa toimia. - Aada@
???? kirjoitti:
"Kristillinen fundamentalimi(siitä on useampi vuosikymmen aikaa)oli kyllä omalla kohdallani jotain ihan muuta, mitä nykyään ajattelen."
Mitä tarkoitat tällä?????
Tiede antaa erilaisen kuvan maailmasta kuin raamattu fundamentalismi.Erilaiset maailmankuvat johtavat erilaiseen toimintaan, valintoihin ja päätelmiin lähes kaikesta. - ????
Aada@ kirjoitti:
????
Tiede antaa erilaisen kuvan maailmasta kuin raamattu fundamentalismi.Erilaiset maailmankuvat johtavat erilaiseen toimintaan, valintoihin ja päätelmiin lähes kaikesta.Niinhän se on. Minua kiinnosti lähinnä se, mitä ajattelit silloin kun olit fundamentalisti?
T12 kirjoitti:
En olisi ihan samaa mieltä. Ateistit hyvinkin paljon tuntuvat vaativan, että uskontoa ei saa opettaa, joka tuitenkin hyvinkin pitkälti tarkoittaa heidän suustaan tullessa, että mitään muuta kuin Naturalismia (ontologia) ei saa opettaa ja dogmia naturalistisen uskojärjestelmän sisällä.
Ateistit sitä paitsi hyvinkin pitkälti tuputtavat omaa ilosanomaansa (evankeliumia), joka kuuluu, että ihmisen tulisi vapauttaa itsensä "uskonnollisista kahleista", tai "hirviö Jumalan" ajatuksesta. Tämä on evankeliumi ateistin suusta ja jos joku ei tätä muka ole vielä kuullut, hän elää mielestäni laatikossa."Ateistit hyvinkin paljon tuntuvat vaativan, että uskontoa ei saa opettaa,"
Johtuisko siitä että yleensä uskontoa opetetaan silleen että siihen keksitytään kristinuskoon käännytysmielessä.
Mutta kaikki eivät vaadi.
"Ateistit sitä paitsi hyvinkin pitkälti tuputtavat omaa ilosanomaansa (evankeliumia), joka kuuluu, että ihmisen tulisi vapauttaa itsensä "uskonnollisista kahleista", tai "hirviö Jumalan" ajatuksesta. Tämä on evankeliumi ateistin suusta ja jos joku ei tätä muka ole vielä kuullut, hän elää mielestäni laatikossa."
Ovatko Ateistit koputtanut oveesi? lähetellyt lehtiä postissa ja pysäytelleet sinut kadulla käännyttääksesi sinut ateistiksi?
Ja jos esimerkkisi on tältä palstala niin olet sitten vain eksynyt.Nedda` kirjoitti:
Jos mietitään ateismin historiaa, niin ainakin taistelevan ateismin ja marxilais-leninistisen ateismin parissa (joista aiemmin maininittua ilmeisesti käytettiin korjaamaan jälkimmäisenä mainitun teorian aukkoja), on ollut sensuuntaista ajatusta, että ihminen on "vapautettava" mm. kristinuskosta.
Siksi tuntuu niin omituiselta ajatus siitä, että: "ateistit eivät esitä vaatimuksia". Koska onhan edellämainittuja teorioita soveltavissa yhteiskunnissa mm. uskonsa tähden vangittuja kristittyjä tänäkin päivänä.
Uusateismissahan esim. taisteleva ateismi kuvataan depatoinniksi, lehtikirjoitteluksi jne. Vaikka historian saatossa kyseessä on ollut aivan toinen tapa toimia."uskonsa tähden vangittuja kristittyjä tänäkin päivänä."
Yleensä kun noista väitteistä ottaa vähän enemmän selvää niin vangitut kristityt ovat paljastuneet oikeiksi rikollisiksi.T12 kirjoitti:
En olisi ihan samaa mieltä. Ateistit hyvinkin paljon tuntuvat vaativan, että uskontoa ei saa opettaa, joka tuitenkin hyvinkin pitkälti tarkoittaa heidän suustaan tullessa, että mitään muuta kuin Naturalismia (ontologia) ei saa opettaa ja dogmia naturalistisen uskojärjestelmän sisällä.
Ateistit sitä paitsi hyvinkin pitkälti tuputtavat omaa ilosanomaansa (evankeliumia), joka kuuluu, että ihmisen tulisi vapauttaa itsensä "uskonnollisista kahleista", tai "hirviö Jumalan" ajatuksesta. Tämä on evankeliumi ateistin suusta ja jos joku ei tätä muka ole vielä kuullut, hän elää mielestäni laatikossa."Ateistit hyvinkin paljon tuntuvat vaativan, että uskontoa ei saa opettaa"
Väärin. Toivomuksena on se, että jollekin tietyille uskonnoille ei anneta erityisasemaa ja varsinkaan siinä tapauksessa, kun kyse on yhteisistä resursseista, jonka valtio kustantaa.
"että mitään muuta kuin Naturalismia (ontologia) ei saa opettaa ja dogmia naturalistisen uskojärjestelmän sisällä.
"
Virheellinen tulkinta sinun osaltasi.
" Tämä on evankeliumi ateistin suusta ja jos joku ei tätä muka ole vielä kuullut, hän elää mielestäni laatikossa."
Ei se ole mikään evankeliumi vaan esiin on tuotu se, että vaikka uskonnollien näkökulma on hallitseva, voivat ihmiset ns. tulla ulos kaapista vaikka ei tuohon vallalla olevaan käsitykseen uskoisi.Nedda` kirjoitti:
Jos mietitään ateismin historiaa, niin ainakin taistelevan ateismin ja marxilais-leninistisen ateismin parissa (joista aiemmin maininittua ilmeisesti käytettiin korjaamaan jälkimmäisenä mainitun teorian aukkoja), on ollut sensuuntaista ajatusta, että ihminen on "vapautettava" mm. kristinuskosta.
Siksi tuntuu niin omituiselta ajatus siitä, että: "ateistit eivät esitä vaatimuksia". Koska onhan edellämainittuja teorioita soveltavissa yhteiskunnissa mm. uskonsa tähden vangittuja kristittyjä tänäkin päivänä.
Uusateismissahan esim. taisteleva ateismi kuvataan depatoinniksi, lehtikirjoitteluksi jne. Vaikka historian saatossa kyseessä on ollut aivan toinen tapa toimia."Jos mietitään ateismin historiaa, niin ainakin taistelevan ateismin ja marxilais-leninistisen ateismin parissa"
Älähän sekoile. Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa vaikka sinä jatkuvasti yrität propagandaa esittää sekoilemalla asiassa mahdollisimman paljon.ertert kirjoitti:
"Jos mietitään ateismin historiaa, niin ainakin taistelevan ateismin ja marxilais-leninistisen ateismin parissa"
Älähän sekoile. Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa vaikka sinä jatkuvasti yrität propagandaa esittää sekoilemalla asiassa mahdollisimman paljon.Neddan agenda on vuotanut julkisuuteen kauan sitten.
- -s-
T12 kirjoitti:
En olisi ihan samaa mieltä. Ateistit hyvinkin paljon tuntuvat vaativan, että uskontoa ei saa opettaa, joka tuitenkin hyvinkin pitkälti tarkoittaa heidän suustaan tullessa, että mitään muuta kuin Naturalismia (ontologia) ei saa opettaa ja dogmia naturalistisen uskojärjestelmän sisällä.
Ateistit sitä paitsi hyvinkin pitkälti tuputtavat omaa ilosanomaansa (evankeliumia), joka kuuluu, että ihmisen tulisi vapauttaa itsensä "uskonnollisista kahleista", tai "hirviö Jumalan" ajatuksesta. Tämä on evankeliumi ateistin suusta ja jos joku ei tätä muka ole vielä kuullut, hän elää mielestäni laatikossa.En minä vaadi etteikö uskontoa saisi kouluissa opettaa, mutta ihmettelen kyllä miksi sitä täytyisi opettaa? Hyvin moni uskova on lausunut, että usko on lahja jumalata, jotain, jota ei VOI opiskella, vaan joka tulee jostain "ylhäältä", ei opettajalta, jonka jorinat uskonnosta tuntuvat pakkopullalta suunnilleen jokaisen koululaisen mielestä.
Miksi siis uskontoa pitää kouluissa opettaa? Ymmärtäisin jos uskonnot käytäisiin läpi historiantunneilla, sillä onhan se tunnustettava että niillä on ollut ja tulee olemaankin historiallista merkitystä. Tunnustuksellinen uskonnonopetus voitaisiin mielestäni lopettaa täysin. Tunnustuksellisuudella tarkoitan yhden ja ainoan tuontiuskonnon suosimista. - -s-
T12 kirjoitti:
En olisi ihan samaa mieltä. Ateistit hyvinkin paljon tuntuvat vaativan, että uskontoa ei saa opettaa, joka tuitenkin hyvinkin pitkälti tarkoittaa heidän suustaan tullessa, että mitään muuta kuin Naturalismia (ontologia) ei saa opettaa ja dogmia naturalistisen uskojärjestelmän sisällä.
Ateistit sitä paitsi hyvinkin pitkälti tuputtavat omaa ilosanomaansa (evankeliumia), joka kuuluu, että ihmisen tulisi vapauttaa itsensä "uskonnollisista kahleista", tai "hirviö Jumalan" ajatuksesta. Tämä on evankeliumi ateistin suusta ja jos joku ei tätä muka ole vielä kuullut, hän elää mielestäni laatikossa.Vai on se tuputtamista, kun asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Teillä (oletan että olet kristitty) on ollut vuosisatoja aikaa, valtaa ja rahaa juntata omat käsityksenne ihmisiin, usein väkipakolla. Jopa sotimalla. Ja nyt, kun olet saanut netistä lukea (ovellasi tuskin yksikään ateisti on käynyt sinulle mitään tuputtamassa) omistasi poikkeavia mielipiteitä, alat marttyyriksi.
- Aada@
???? kirjoitti:
Niinhän se on. Minua kiinnosti lähinnä se, mitä ajattelit silloin kun olit fundamentalisti?
????
Sitä ei voi lyhyesti kuvata.Oli kauhea ajatella, että ihmiset jotka uskovat eritavalla voivat joutua helvettiin.Myös se, että jos minä en kerro heille Jumalasta, he voivat sinne joutua.
Jos oli ahdistunut vaikka näistä asioista esim. yksikin akateemisesti koulutettu seurakunnan johtajistoon kuuluva ihminen totesi, että minulla on demoninen painostus.Jos et kokenut rauhaa, rakkautta ym. heräsi tietenkin epäilys riivaajan vaikuutuksista. - Aada@
Aada@ kirjoitti:
????
Sitä ei voi lyhyesti kuvata.Oli kauhea ajatella, että ihmiset jotka uskovat eritavalla voivat joutua helvettiin.Myös se, että jos minä en kerro heille Jumalasta, he voivat sinne joutua.
Jos oli ahdistunut vaikka näistä asioista esim. yksikin akateemisesti koulutettu seurakunnan johtajistoon kuuluva ihminen totesi, että minulla on demoninen painostus.Jos et kokenut rauhaa, rakkautta ym. heräsi tietenkin epäilys riivaajan vaikuutuksista.????
Maailmanlopun merkkejä nähtiin sota-,maanjäristys-, seksuaalivähemmistöä koskevissa uutisissa.Puhuttiin "kielillä", profetoitiin asioita tapahtuvaksi toisille ihmisille, ajettiin ulos riivaajia tai sidottiin riivaajien vaikutuksia.
Se oli pelottava maailma ja moni ihminen oli myös vaarallinen toisille eläytymiskyvyttömyyden ja omaksumansa fanaattisen uskonnollisuutensa takia.
Kyllä se maailma oli täysin toisenlainen, mitä nykyään ajattelen todellisuudesta.
Tällähetkellä voin sanoa etten tiedä jotain asiaa, ei tarvitse antaa jonkin uskonopin tekaistua selitystä mihinkään. Aada@ kirjoitti:
????
Maailmanlopun merkkejä nähtiin sota-,maanjäristys-, seksuaalivähemmistöä koskevissa uutisissa.Puhuttiin "kielillä", profetoitiin asioita tapahtuvaksi toisille ihmisille, ajettiin ulos riivaajia tai sidottiin riivaajien vaikutuksia.
Se oli pelottava maailma ja moni ihminen oli myös vaarallinen toisille eläytymiskyvyttömyyden ja omaksumansa fanaattisen uskonnollisuutensa takia.
Kyllä se maailma oli täysin toisenlainen, mitä nykyään ajattelen todellisuudesta.
Tällähetkellä voin sanoa etten tiedä jotain asiaa, ei tarvitse antaa jonkin uskonopin tekaistua selitystä mihinkään.Huh. Melkein tukka nousi pystyyn juttuasi lukiessani.
Maailmanlopun merkkejä mekin näimme, mutta nuo riivaajien karkoitukset ja riivaajien vaikutusten sitomiset eivät pietismiin kuuluneet. Kielillä puhuminenkin oli harvinaista, joskaan ei ihan poikkeuksellista.
Meillä varoitettiin "sielullisesta hurmahenkisyydestä", jota sinun porukkasi kai meikäläisen silmissä olisi silloin edustanut.- Aada@
agnoskepo kirjoitti:
Huh. Melkein tukka nousi pystyyn juttuasi lukiessani.
Maailmanlopun merkkejä mekin näimme, mutta nuo riivaajien karkoitukset ja riivaajien vaikutusten sitomiset eivät pietismiin kuuluneet. Kielillä puhuminenkin oli harvinaista, joskaan ei ihan poikkeuksellista.
Meillä varoitettiin "sielullisesta hurmahenkisyydestä", jota sinun porukkasi kai meikäläisen silmissä olisi silloin edustanut.agnoskepo
Kävin eri seurakunnissa vapaissa suunnissa, en pelkästään hellareissa.Kyllä se sekoilu ylitti vilkkaimmankin mielikuvituksen joissain pikku lahkoissa. - Kalju Pitkätukka
Aada@ kirjoitti:
agnoskepo
Kävin eri seurakunnissa vapaissa suunnissa, en pelkästään hellareissa.Kyllä se sekoilu ylitti vilkkaimmankin mielikuvituksen joissain pikku lahkoissa.N. 25- vuotiaana kovasti sovittelin maailman tapahtumia Johanneksen ilmestykseen, EY-jäsenyysäänestyksessä äänestin jäsenyyttä vastaan, koska olin vakuuttunut Euroopan Yhteisön olevan Pedon valtakunta.
Kyllä uskonnolla oli negatiivisia vaikutuksia elämääni, satukirjasta yritin kaivella opastusta elämän valintoihin. Aada@ kirjoitti:
????
Maailmanlopun merkkejä nähtiin sota-,maanjäristys-, seksuaalivähemmistöä koskevissa uutisissa.Puhuttiin "kielillä", profetoitiin asioita tapahtuvaksi toisille ihmisille, ajettiin ulos riivaajia tai sidottiin riivaajien vaikutuksia.
Se oli pelottava maailma ja moni ihminen oli myös vaarallinen toisille eläytymiskyvyttömyyden ja omaksumansa fanaattisen uskonnollisuutensa takia.
Kyllä se maailma oli täysin toisenlainen, mitä nykyään ajattelen todellisuudesta.
Tällähetkellä voin sanoa etten tiedä jotain asiaa, ei tarvitse antaa jonkin uskonopin tekaistua selitystä mihinkään.Jotain samankaltaista minäkin olen kokenut. En ole (mielestäni) ollut ihan fundamentalisti, mutta samantyyppisiä minunkin ajatukseni alkoivat uskonnollisen vaiheeni loppuosissa olemaan.
"Se oli pelottava maailma ja moni ihminen oli myös vaarallinen toisille eläytymiskyvyttömyyden ja omaksumansa fanaattisen uskonnollisuutensa takia."
Nimenomaan tämä oli yksi tärkeä syy miksi minä halusin jättää uskonnollisen elämäntavan. Olin aina pitänyt itseäni hyvänä ja oikeudenmukaisena ihmisenä, ja oli pelottavaa huomata kuinka uskonnon seurauksena empatiakykyisyyteni heikkeni. Vielä pelottavampaa oli se, että tämä tapahtui vähitellen ja täysin minun itseni huomaamatta.
"Kyllä se maailma oli täysin toisenlainen, mitä nykyään ajattelen todellisuudesta.
Tällähetkellä voin sanoa etten tiedä jotain asiaa, ei tarvitse antaa jonkin uskonopin tekaistua selitystä mihinkään."
Juuri näin. Se on kuin taakka olisi viety harteilta kun ei tarvitse koko ajan etsiä syy-seuraus-suhteita. Voi vain tunnustaa että kun ei tiedä niin ei tiedä, sen enempää asiaa murehtimatta. Jotenkin hienoa löytää samanlaista kokenut täältä palstoilta :)- ..........
Eikö ihminen saa uskoa mihin haluaa? Mitä toisen uskominen muille kuuluu. Antakaa ihmeessä ihmisten uskoa mihin he haluavat.
Ei kannata menettää yö unia sen vuoksi, että mikä on totuus. - Aada agnostikko
kerettitytto kirjoitti:
Jotain samankaltaista minäkin olen kokenut. En ole (mielestäni) ollut ihan fundamentalisti, mutta samantyyppisiä minunkin ajatukseni alkoivat uskonnollisen vaiheeni loppuosissa olemaan.
"Se oli pelottava maailma ja moni ihminen oli myös vaarallinen toisille eläytymiskyvyttömyyden ja omaksumansa fanaattisen uskonnollisuutensa takia."
Nimenomaan tämä oli yksi tärkeä syy miksi minä halusin jättää uskonnollisen elämäntavan. Olin aina pitänyt itseäni hyvänä ja oikeudenmukaisena ihmisenä, ja oli pelottavaa huomata kuinka uskonnon seurauksena empatiakykyisyyteni heikkeni. Vielä pelottavampaa oli se, että tämä tapahtui vähitellen ja täysin minun itseni huomaamatta.
"Kyllä se maailma oli täysin toisenlainen, mitä nykyään ajattelen todellisuudesta.
Tällähetkellä voin sanoa etten tiedä jotain asiaa, ei tarvitse antaa jonkin uskonopin tekaistua selitystä mihinkään."
Juuri näin. Se on kuin taakka olisi viety harteilta kun ei tarvitse koko ajan etsiä syy-seuraus-suhteita. Voi vain tunnustaa että kun ei tiedä niin ei tiedä, sen enempää asiaa murehtimatta. Jotenkin hienoa löytää samanlaista kokenut täältä palstoilta :)"Nimenomaan tämä oli yksi tärkeä syy miksi minä halusin jättää uskonnollisen
elämäntavan.Olin aina pitänyt itseäni hyvänä ihmisenä, ja oli pelottavaa huomata kuinka uskonnon seurauksena empatiakykyisyyteni heikkeni.Vielä pelottavampaa oli se,että tämä tapahtui vähitellen ja täysin minun itseni huomaamatta."
Minulle ei ollut mahdollista jättää sitä kaikkea hetkessä, vaan ajatukseni raamatuntulkinnasta muuttuivat vähitellen liberaalimpaan suuntaan koulutuksen, eri ihmisten ja eri kristillisten vaikutteiden mukaan.Uskonnottomuus on kestänyt itselläni aika vähän aikaa, noin 6v.Jos olisin aiemmin lukenut uskontokriittistä kirjallisuutta ja päässyt käsittelemään samoja kokeneiden kanssa asioita, olisin luultavasti päätynyt samoihin ajatuksiin nopeammin.Tällä palstalla on sitä keskustelua, kuten oli yhdellä toisellakin palstalla, jota olen kaivannut.
Itselläni on niin "ääri"kokemuksia, että aika harva ihminen ymmärtää niistä mitään.
Toisaalta elämäni on ollut mielenkiintoista, joskin pari vuotta nuoruudestani antaisin ihan mielelläni pois. - Höpöpaskaa
Nedda` kirjoitti:
Jos mietitään ateismin historiaa, niin ainakin taistelevan ateismin ja marxilais-leninistisen ateismin parissa (joista aiemmin maininittua ilmeisesti käytettiin korjaamaan jälkimmäisenä mainitun teorian aukkoja), on ollut sensuuntaista ajatusta, että ihminen on "vapautettava" mm. kristinuskosta.
Siksi tuntuu niin omituiselta ajatus siitä, että: "ateistit eivät esitä vaatimuksia". Koska onhan edellämainittuja teorioita soveltavissa yhteiskunnissa mm. uskonsa tähden vangittuja kristittyjä tänäkin päivänä.
Uusateismissahan esim. taisteleva ateismi kuvataan depatoinniksi, lehtikirjoitteluksi jne. Vaikka historian saatossa kyseessä on ollut aivan toinen tapa toimia.Lahkotrolli .-D Sälittävän läpinäkyvä hihhuli
En tiedä voinko vastata, koska olen ateisti enkä uusateisti. Filosofia ja luonnontieteet ovat ok, teologiaa en arvosta.
Ensiksi haluaisin tietää mitä tarkoitat 'kosmisella evoluutiolla', 'kemiallisella evoluutiolla', 'naturalistisella kehitysopilla' ja 'polveutumisopilla'.
Sitten vielä: Kaikki ateistit eivät ole naturalisteja eikä kaikki naturalistit ateisteja. Tässäkin kannattaa erottaa mitä tarkoitat naturalismilla: Ontologista vai tietoteoreettista naturalismia.Kosminen evoluutio
Tähtien, galaksejen ja muiden astronomisten ogjekteiden muodostuminen.
Kemiallinen evoluutio
Kaikki alkuaineet kehittyivät heliumista ja syntesoituivat siitä eteenpäin.
naturalistisella kehitysopilla
Biologiset organismit kehittyvät siinä mielessä, että niiden geneettinen materiaali muuttuu monimutkaisemmaksi ja uusia ominaisuuksia ilmestyy. Että eläinten geneettinen materiaali kehittyy, eikä että se taantuu ja että muutos johtuisi taantumisesta, tai lajiutumisesta, joka johtuu sisäsiittoisuudesta.
Polveutumisoppi
Että kaikki elämän muodot ovat polveutuneet yhteisestä esi-isästä. Sama kehityksellinen alku eläin.
Naturalismi ontologisessa mielessä.T12 kirjoitti:
Kosminen evoluutio
Tähtien, galaksejen ja muiden astronomisten ogjekteiden muodostuminen.
Kemiallinen evoluutio
Kaikki alkuaineet kehittyivät heliumista ja syntesoituivat siitä eteenpäin.
naturalistisella kehitysopilla
Biologiset organismit kehittyvät siinä mielessä, että niiden geneettinen materiaali muuttuu monimutkaisemmaksi ja uusia ominaisuuksia ilmestyy. Että eläinten geneettinen materiaali kehittyy, eikä että se taantuu ja että muutos johtuisi taantumisesta, tai lajiutumisesta, joka johtuu sisäsiittoisuudesta.
Polveutumisoppi
Että kaikki elämän muodot ovat polveutuneet yhteisestä esi-isästä. Sama kehityksellinen alku eläin.
Naturalismi ontologisessa mielessä.Kosmisesta evoluutiosta: Tähtien ja galaksien eri vaiheita on havaittu teleskoopeilla.
Kemiallinen evoluutio tai nukleosynteesi: Selittyy fuusiolla ja tähtien kuolemilla
Kehitys- ja polveutumisoppi: Evoluutioteoria. Eliöiden perimä voi muuttua parantaakseen eliön kykyä selviytymään elinympäristössään [1]. Useita kantamuotoja tunnetaan ja on löydetty. Evoluutioteorialla on jopa ennustettu mistä sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileja voisi löytyä [2].
Kuten mainitsin, kaikki ateistit eivät ole naturalisteja eikä ole perusteltua vetää yhtäläisyysmerkkejä näiden kahden välille. Ateisteilla lienee jotain mielenkiintoa luonnontieteitä kohtaan, mutta en sanoisi että ateistit olisivat jotenkin fundamentelistisia tieteen suhteen. Tiede on osoittanut toimivansa ja tarjoavansa luotettavaa tietoa.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik#DiscoveryT12 kirjoitti:
Kosminen evoluutio
Tähtien, galaksejen ja muiden astronomisten ogjekteiden muodostuminen.
Kemiallinen evoluutio
Kaikki alkuaineet kehittyivät heliumista ja syntesoituivat siitä eteenpäin.
naturalistisella kehitysopilla
Biologiset organismit kehittyvät siinä mielessä, että niiden geneettinen materiaali muuttuu monimutkaisemmaksi ja uusia ominaisuuksia ilmestyy. Että eläinten geneettinen materiaali kehittyy, eikä että se taantuu ja että muutos johtuisi taantumisesta, tai lajiutumisesta, joka johtuu sisäsiittoisuudesta.
Polveutumisoppi
Että kaikki elämän muodot ovat polveutuneet yhteisestä esi-isästä. Sama kehityksellinen alku eläin.
Naturalismi ontologisessa mielessä."Naturalismi ontologisessa mielessä. "
Sitten olet harhassa jo viestisi alussa, kun viittaat Dawkinsiin. Dawkins on sanonut, että esimerkiksi luominen on mahdollinen, josta hihut jo väänsivät, että hän uskoo alieneiden tuoneen elämän maapallolle tai jotain vastaavaa.
"tämä uusi ateistinen Richard Dawkins sukupolvi, jota myös kutsutaan ilmeisesti Uusi Ateismi liikkeeksi, on mielestäni aivan täysin saman lainen fundamentalistinen uskojärjestelmä kuin fundamentalistinen Kristillisyys."
Jaa, itse taas katson, että mitään varsinaista uusateismia ei edes ole. Kerta, miten se edes poikkeaa vanhasta ateismista?
Vaikka terminä ihan hauska onkin joskus käyttää.
"He minusta fundamentalistisesti uskovat, että Jumala ei ole olemassa ja että Naturalismi on tosi. Toisin sanoen he edustavat minusta fundamentalistista Naturalismia. Ei tietenkään kaikki Jumalan olemassaoloa epäilevät ole fundamentalistisia uskomustensa suhteen, mutta jotkut ovat."
Kysymys tähän väliin. Kumpaan itse luokittelisit henkilön kuuluvaksi, mikäli hän on havaintojen pohjalta tullut siihen tulokseen, että vaikkapa kehitysoppi on totta. Mutta uskoo silti Jumalaan?
Mikä hän siis mielestäsi lähimmin kuvaa terminä?
"Mielestäni tämä ei kuitenkaan ole koko totuus, koska jos rehelliseltä ateistilta kysytään, että millainen on hänen uskojärjestelmänsä maailmasta, niin se ei toki pidä vain sisällään, että en usko, että Jumalaa, tai jumalia on olemassa. Heidän uskojärjestelmästä minusta koostuu hyvinkin pitkälti siitä mitä yleisissä viestintävälineissä toitotetaan:"
Se riippuu kyllä varmasti ihan ateistista itsestään miten vastaa. Ja varmasti pitkälti myös siitä mitä kysytään, ja miten kysymys on aseteltu. Tai onko kysymys osa jostain keskustelusta.
"Satutko olemaan ateisti,"
Kyllä.
"tai muuten naturalistisesti orjentoitunut henkilö"
Olen aika luonnon sanelema otus.
"ja satutko olemaan jotain mieltä jostain tähän asti mainitsemastani asiasta? Jos kyllä, niin kuulisin mielelläni mielipiteesi asiasta."
Riippuu mitä kysyt."He minusta fundamentalistisesti uskovat, että Jumala ei ole olemassa ja että Naturalismi on tosi."
Olkiukko.
"Satutko olemaan ateisti, tai muuten naturalistisesti orjentoitunut henkilö ja satutko olemaan jotain mieltä jostain tähän asti mainitsemastani asiasta?"
Et ymmärrä eroa tieteen filosofian ja uskonnollisten dogmien välillä.
"Minulla on muutenkin ollut tarkoituksena löytää joku rehellinen, tasapainoinen ja normaaliin keskusteluun kykenevä ateisti, joka jaksaisi käydä kanssani jonkin laisen dialogin erinäisistä teisti-ateisti aiheista. Enkä tarkoita edellisiä kriteereitä pilkallisessa mielessä, vaan ihan vaan sitä silmällä pitäen, että en aijo mihinkään asiattomuuksiin vaivautua vastaamaan."
Vastaukseni eivät ole pilkkaa tai asiattomuuksia.
"Sattuisiko jotakuta ateistia kiinnostaa keskustelu aiheista filosofia, teologia ja luonnontieteet? "
Mikä ettei."Sattuisiko jotakuta ateistia kiinnostaa keskustelu aiheista filosofia, teologia ja luonnontieteet?"
Enemmän tai vähemmän näitäkin sivuavista aiheista olen palstalla keskustellut tähänkin asti.
En nyt osaa esittää mielipiteitä tuollaisen aihelistan pohjalta. Tuntuu helpommalta osallistua keskusteluun, jossa käsitellään yhtä aihetta kerrallaan, ehkä jopa teemaa jotenkin alustaen.- Kyllästynyt
Sinusta siis ateismiin kuuluu se, että arvostaa tieteen tuloksia? Kokonaanko, vai osittain? Mielestäni tämä on kestämätön lähtökohta, sillä kyllähän teistä teisteistäkin varsin suuri osa on kiinnostunut maailmasta, jonka jaamme, tutkii sitä ja lukee tutkimuksia ja jopa ymmärtää ja uskoo tulokset. Sitten taas ateisteistakin löytyy niitä, jotka eivät näin tee.
Miten nämä siis sopivat mielestäsi ateismin määritteiksi? Jos sopivat, niin miten suuri osuus ateisteista ja miten suuri osuus teisteistä on ignorantteja tieteen suhteen taikka tieteeseen luottavia, tietänet? Jos taas ei sovi, niin mitä muuta siihen ateismiin taas jää, kuin sanan merkitys, eli että ei usko jumaliin?
Siinä olet kyllä oikeassa, että ei ateistin maailmakuva pidä sisällään vain sitä, että ei usko jumaliin. Ihan kuin teistinkin maailmankuvassa on paljon muutakin, kuin että uskoo johonkin jumalaan. Niin on punatukkaisella, kasvissyöjällä, ylipainoisella, insinöörillä ja miten kaikin tavoin ihmisiä halutaankaan luokitella ja ryhmitellä. On silti syytä ymmärtää, että kukin ryhmittely kertoo ihmisestä vain sen ryhmittelyn osalta - ei siis pyri selittämään ihmisen kaikkia käsityksiä. Se, ettei usko jumaliin, kertoo vain sen, ettei usko jumaliin. Ei kai kukaan kuvittele, että se olisi ihmisen ainut ajatus? Silti ateismi ei tarkoita sitä, että tykkää syödä kaurapuuroa ja käy sunnuntaisin telttailemassa, vaikka jotkut ateistit niin tekisivätkin. Muita ominaisuuksia kuvataan muilla sanoilla. "että tämä uusi ateistinen Richard Dawkins sukupolvi, jota myös kutsutaan ilmeisesti Uusi Ateismi liikkeeksi, on mielestäni aivan täysin saman lainen fundamentalistinen uskojärjestelmä kuin fundamentalistinen Kristillisyys."
Oletko tietoinen, että ID-liike on harhauttaen luonut väärän vertailun sekoittamalla naturalismin filosofiana ja metodologiana ja sinä näytät sen omaksuneen?
Ensimmäisessä tapauksessa olisi ehkä järkeä puhua fundamentalismista, mutta jälkimmäisessä ei.
Tämä siis viitteenä edellä kirjoittamaani sanaan olkiukko.- uskomus?
"Heidän uskojärjestelmästä minusta koostuu hyvinkin pitkälti siitä mitä yleisissä viestintävälineissä toitotetaan: Alkuräjähdys, Kosminen evoluutio, Kemikaalinen evoluutio, Elämän syntyminen elottomasta, Naturalistinen kehitysoppi, Polveutumisoppi, Punktualismi tai Gradualismi, Fysikalistinen Mieli–ruumis-tulkinta, yms. Minusta jotkut ateisteiksi itsensä mieltävät ihmiset pitävät näitä uskomuksiaan äärimmäisen tosina"
ateisteilla ei ole mitään uskonjärjestelmää. mutta otetaan nyt esimerkiksi evoluutio mistä ohjelmatkin "toitottaa". samalla tapaa uskonnot toitottaa väitteitään. erona on vain se että evoluution kohdalla ei tarvi jäädä väitteiden varaan, vaan asiaa voi tutkia ja todisteet voi selvittää. asian voi varmistaa tutkimisella. uskontojen väitteet taas pysyvät väitteinä eikä niitä voi todistaa.
on helpompi uskoa asiohin jotka on todistettavissa, kuten evoluutio, kuin asioihin mitkä jää pelkiksi uskon asioiksi. ateismia en kutsuisi uskomukseksi koska sen perusteet on useimmilla vahvoja. uskomukseksi kutsun sellaista uskoa missä ei ole riittäviä perusteluja. jumalausko on uskomus. Mielestäni kuvailit edellä lähinnä tieteellistä materialismia. Ei ateistin tarvitse korvaansa lotkauttaa tieteelle. Monet toki omaavat tieteellisen maailmankuvan, mutta ei se mikään ateismin ehto ole. Voihan ateisti olla vaikka astrologian tai homeopatian harrastaja.
- kristitty *
Mut kun avaaja kuvailikin sanojensa mukaan fundamentalistista ateismia eli uusateismia eikä yleensä ateismia. ;)
kristitty * kirjoitti:
Mut kun avaaja kuvailikin sanojensa mukaan fundamentalistista ateismia eli uusateismia eikä yleensä ateismia. ;)
Ei ole olemassa mitään fundamentalistista ateismia. Ateistit voivat olla fundamentalistisia ja vaikka mitä mutta ateismi ei ole aate, eikä oppi.
- kristitty *
deina_skali kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään fundamentalistista ateismia. Ateistit voivat olla fundamentalistisia ja vaikka mitä mutta ateismi ei ole aate, eikä oppi.
Kyllä siinä vain niitä aatteita ja oppeja on, vaikkapa juuri tuo mainittu, mutta tästä on turha jankata, kun ei sillä jankkaamisella asiat eikä mielipiteet muuksi muutu.
kristitty * kirjoitti:
Kyllä siinä vain niitä aatteita ja oppeja on, vaikkapa juuri tuo mainittu, mutta tästä on turha jankata, kun ei sillä jankkaamisella asiat eikä mielipiteet muuksi muutu.
"Kyllä siinä vain niitä aatteita ja oppeja"
Moi kirtsitty *, mitähän oppeja ja aatteita ateismissa muka sitten on?kristitty * kirjoitti:
Kyllä siinä vain niitä aatteita ja oppeja on, vaikkapa juuri tuo mainittu, mutta tästä on turha jankata, kun ei sillä jankkaamisella asiat eikä mielipiteet muuksi muutu.
"Kyllä siinä vain niitä aatteita ja oppeja on, vaikkapa juuri tuo mainittu, mutta tästä on turha jankata, kun ei sillä jankkaamisella asiat eikä mielipiteet muuksi muutu. "
Ei nyt kyse ole mielipiteistä, koska todellisuus ei muokkaudu mielipiteiden mukaan.
Tätä on turha jankata vain yhdestä syystä, sinä olet yksiselitteisesti väärässä.- kristitty *
satan kirjoitti:
"Kyllä siinä vain niitä aatteita ja oppeja"
Moi kirtsitty *, mitähän oppeja ja aatteita ateismissa muka sitten on?Tutustupa vaikka ateismin historiaan. Sieltähän niitä aatteita ja oppeja alkajaisiksi löytyy. Löytyy esim. materialistista todellisuuskäsitystä ja naturalismia, uskonnon näkemistä yhteiskunnallisesti vaarallisena huumeena, yli-ihmisoppia...
- kjgjgh
kristitty * kirjoitti:
Mut kun avaaja kuvailikin sanojensa mukaan fundamentalistista ateismia eli uusateismia eikä yleensä ateismia. ;)
Sanojensa mukaan, mutta ei käytännössä.
kristitty * kirjoitti:
Tutustupa vaikka ateismin historiaan. Sieltähän niitä aatteita ja oppeja alkajaisiksi löytyy. Löytyy esim. materialistista todellisuuskäsitystä ja naturalismia, uskonnon näkemistä yhteiskunnallisesti vaarallisena huumeena, yli-ihmisoppia...
"Tutustupa vaikka ateismin historiaan. Sieltähän niitä aatteita ja oppeja alkajaisiksi löytyy."
Ainoa ongelma on, että ne eivät ole ateismia.
" Löytyy esim. materialistista todellisuuskäsitystä ja naturalismia, uskonnon näkemistä yhteiskunnallisesti vaarallisena huumeena, yli-ihmisoppia... "
Eivät ole ateismia sen enempää kuin kansallissosialismi on kristinuskoa.- kristitty *
ertert kirjoitti:
"Tutustupa vaikka ateismin historiaan. Sieltähän niitä aatteita ja oppeja alkajaisiksi löytyy."
Ainoa ongelma on, että ne eivät ole ateismia.
" Löytyy esim. materialistista todellisuuskäsitystä ja naturalismia, uskonnon näkemistä yhteiskunnallisesti vaarallisena huumeena, yli-ihmisoppia... "
Eivät ole ateismia sen enempää kuin kansallissosialismi on kristinuskoa.Nimenomaan ateismia ovat ja ateismin historiaan kuuluvat. Täältä voi vilkaista jotakin ateismin historiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia - KokemusK
kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan ateismia ovat ja ateismin historiaan kuuluvat. Täältä voi vilkaista jotakin ateismin historiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historiaNe ovat ateismia yhtä paljon kuin noitavainot ja ristiretket ovat kristinuskoa. Eli siis ne ovat ateistien tai kristittyjen ihmisten tekemiä ylilyöntejä ja virheitä sekä muiden virheelisten käsitysten tulosta. Alkuperäisen opin kanssa niillä ei ole kauheasti tekemistä koska tuo alkupeärinen oppi (ateismi tai vaikka kristinusko) ei vääjäämättä saa näitä lieveilmiöitä aikaan.
- kristitty *
KokemusK kirjoitti:
Ne ovat ateismia yhtä paljon kuin noitavainot ja ristiretket ovat kristinuskoa. Eli siis ne ovat ateistien tai kristittyjen ihmisten tekemiä ylilyöntejä ja virheitä sekä muiden virheelisten käsitysten tulosta. Alkuperäisen opin kanssa niillä ei ole kauheasti tekemistä koska tuo alkupeärinen oppi (ateismi tai vaikka kristinusko) ei vääjäämättä saa näitä lieveilmiöitä aikaan.
Eihän nuo mitään tekoja olleet vaan aatteita tai oppeja. Ne ateismista nousseet ja siihen kuuluneet aatteet ja opit saivat sitten joissakin tapauksissa aikaan hirmutekoja.
Ihan samalla tavalla kuin teismistä nousseet ja siihen kuuluneet aatteet ja opit (=uskonnot) ovat saaneet joissakin tapauksissa aikaan hirmutekoja.
En oikein ymmärrä, miksi tähän pitäisi sotkea tekoja, kun puhe on ateismin henkisestä, aatteellisesta puolesta. Avauksessakaan ei puhuttu muistaakseni teoista. - kristitty *
KokemusK kirjoitti:
Ne ovat ateismia yhtä paljon kuin noitavainot ja ristiretket ovat kristinuskoa. Eli siis ne ovat ateistien tai kristittyjen ihmisten tekemiä ylilyöntejä ja virheitä sekä muiden virheelisten käsitysten tulosta. Alkuperäisen opin kanssa niillä ei ole kauheasti tekemistä koska tuo alkupeärinen oppi (ateismi tai vaikka kristinusko) ei vääjäämättä saa näitä lieveilmiöitä aikaan.
Vai oliko KokemusK niin, ettet katsonut ollenkaan mitä tuossa Wikipedian jutussa on, vaan luulit siinä olevan jotain "ateismin veristä historiaa", kun vastauksesi oli niin outo ja aiheen vierestä?
kristitty * kirjoitti:
Vai oliko KokemusK niin, ettet katsonut ollenkaan mitä tuossa Wikipedian jutussa on, vaan luulit siinä olevan jotain "ateismin veristä historiaa", kun vastauksesi oli niin outo ja aiheen vierestä?
"Tutustupa vaikka ateismin historiaan. Sieltähän niitä aatteita ja oppeja alkajaisiksi löytyy. Löytyy esim. materialistista todellisuuskäsitystä ja naturalismia, uskonnon näkemistä yhteiskunnallisesti vaarallisena huumeena, yli-ihmisoppia... "
Ei liity ateismiin mitenkään, ateismi on yksinkertaisuudessaan sitä että ei uskota jumalaan/jumaliin.
Siihen se jää, kaikki väitteesi ovat jotain muuta.satan kirjoitti:
"Tutustupa vaikka ateismin historiaan. Sieltähän niitä aatteita ja oppeja alkajaisiksi löytyy. Löytyy esim. materialistista todellisuuskäsitystä ja naturalismia, uskonnon näkemistä yhteiskunnallisesti vaarallisena huumeena, yli-ihmisoppia... "
Ei liity ateismiin mitenkään, ateismi on yksinkertaisuudessaan sitä että ei uskota jumalaan/jumaliin.
Siihen se jää, kaikki väitteesi ovat jotain muuta.Vai meneekö kirstityltä * sekaisin ateismi ja antiteismi?
- kristitty *
satan kirjoitti:
Vai meneekö kirstityltä * sekaisin ateismi ja antiteismi?
Antiteismi kuuluu ateismiin. Ateismiin voi kuulua monenlaisia oppeja ja aatteita, kuten jo sen historiastakin näkyy. Teidän ateismiinne kuuluu esimerkiksi tuollainen oppi, että ateismi on pelkästään uskon puutetta jumaliin, mutta se on siinä mielessä pöhkö oppi, kun suoraan näkyy, ettei se pidä paikkaansa. Se on kuin ihmiset yrittäisivät hattu päässään vakuuttaa, ettei heillä ole hattua päässä. Minusta kannattaisi olla todenmukaisempi, niin olisi uskottavampi.
Yksilöiden kohdalla, syvätasolla, ateismi on vain uskon puuttumista jumaluuteen, mutta jo yksilöilläkin on sille monenlaisia perustelujaan ja siitä nousevia näkemyksiään. On tietysti heitäkin, jotka eivät vain usko eivätkä ole ajatelleet asiaa sen enempää, ja heillä voi sanoa olevan kyse "puhtaasta" ateismista.
Yksilötason lisäksi ateismi on ismi, aatevirtaus. Luepa sen ismin historiasta tuosta Wikin linkistä. - Kalju Pitkätukka
kristitty * kirjoitti:
Eihän nuo mitään tekoja olleet vaan aatteita tai oppeja. Ne ateismista nousseet ja siihen kuuluneet aatteet ja opit saivat sitten joissakin tapauksissa aikaan hirmutekoja.
Ihan samalla tavalla kuin teismistä nousseet ja siihen kuuluneet aatteet ja opit (=uskonnot) ovat saaneet joissakin tapauksissa aikaan hirmutekoja.
En oikein ymmärrä, miksi tähän pitäisi sotkea tekoja, kun puhe on ateismin henkisestä, aatteellisesta puolesta. Avauksessakaan ei puhuttu muistaakseni teoista.Mitkä ateismista nousseet opit johtivat hirmutekoihin?
MM. kommunismi ja fasismi johtivat hirmutekoihin, mutta ne eivät olleet mitään ateismista nousseita oppeja.
Kommunismi sisälsi myös ateismin, mutta ateismi ei sisällä kommunismia, eikä kommunismin pohja ole ateismissa.
Kotimaisessa fasismissa luterilaisuus oli yksi kulmakivi. kristitty * kirjoitti:
Antiteismi kuuluu ateismiin. Ateismiin voi kuulua monenlaisia oppeja ja aatteita, kuten jo sen historiastakin näkyy. Teidän ateismiinne kuuluu esimerkiksi tuollainen oppi, että ateismi on pelkästään uskon puutetta jumaliin, mutta se on siinä mielessä pöhkö oppi, kun suoraan näkyy, ettei se pidä paikkaansa. Se on kuin ihmiset yrittäisivät hattu päässään vakuuttaa, ettei heillä ole hattua päässä. Minusta kannattaisi olla todenmukaisempi, niin olisi uskottavampi.
Yksilöiden kohdalla, syvätasolla, ateismi on vain uskon puuttumista jumaluuteen, mutta jo yksilöilläkin on sille monenlaisia perustelujaan ja siitä nousevia näkemyksiään. On tietysti heitäkin, jotka eivät vain usko eivätkä ole ajatelleet asiaa sen enempää, ja heillä voi sanoa olevan kyse "puhtaasta" ateismista.
Yksilötason lisäksi ateismi on ismi, aatevirtaus. Luepa sen ismin historiasta tuosta Wikin linkistä.Kuka minulle opetti "ateismin opin", että ateismi on uskon puutetta jumaliin, kun vanhempani ovat tapakristittyjä, en ole koskaan uskonutkaan jumaliin ja opin sanan "ateismi" vasta yläasteikäisenä?
- kristitty *
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Mitkä ateismista nousseet opit johtivat hirmutekoihin?
MM. kommunismi ja fasismi johtivat hirmutekoihin, mutta ne eivät olleet mitään ateismista nousseita oppeja.
Kommunismi sisälsi myös ateismin, mutta ateismi ei sisällä kommunismia, eikä kommunismin pohja ole ateismissa.
Kotimaisessa fasismissa luterilaisuus oli yksi kulmakivi.Kommunismi oli johdannainen Marxin opeista, jotka nousivat ateismista. Kommunismi ei vain sisältänyt myös ateismia, vaan sen yhtenä pohjaideana oli juuri tuo, että uskonto estää tehokkaasti yhteiskunnallisen ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden toteutumisen, koska sen voimalla pidetään köyhää kansaa alistettuna ja kurjuudessaan. Uskonto piti raivata pois, jotta asiat muuttuisivat. Kansan piti itse nousta tekemään vallankumousta, eikä siitä siihen ollut, jos se oli "oopiumin" eli uskonnon orja henkisesti ja uskoi, että köyhyys on Jumalan sille säätämä osa kuten sille uskoteltiin.
Fasismin yhtenä osatekijänä oli ateistinen ihmiskäsitys, joka osittain juonsi juurensa yli-ihmisoppiin. - kristitty *
Enclave kirjoitti:
Kuka minulle opetti "ateismin opin", että ateismi on uskon puutetta jumaliin, kun vanhempani ovat tapakristittyjä, en ole koskaan uskonutkaan jumaliin ja opin sanan "ateismi" vasta yläasteikäisenä?
Nyt 2000-luvulla olet mitä todennäköisimmin oppinut tuon opin uusateisteilta. :)
Ateismisi on ollut ilmeisesti kuvailemaani "puhdasta ateismia", jos siihen ei ole liittynyt mitään perusteluja, johtopäätöksiä, katsomuksia, eikä varsinkaan minkään ateismipohjaisen agendan ajamista. kristitty * kirjoitti:
Nyt 2000-luvulla olet mitä todennäköisimmin oppinut tuon opin uusateisteilta. :)
Ateismisi on ollut ilmeisesti kuvailemaani "puhdasta ateismia", jos siihen ei ole liittynyt mitään perusteluja, johtopäätöksiä, katsomuksia, eikä varsinkaan minkään ateismipohjaisen agendan ajamista."Antiteismi kuuluu ateismiin. Ateismiin voi kuulua monenlaisia oppeja ja aatteita, kuten jo sen historiastakin näkyy. Teidän ateismiinne kuuluu esimerkiksi tuollainen oppi, että ateismi on pelkästään uskon puutetta jumaliin, mutta se on siinä mielessä pöhkö oppi,"
Ateismiin ei kuulu mitään oppeja, ateismi on sitä että ei usko Jumalaan/Jumaliin.
Sillä sipuli, kaikki muut mitä sinä kirstitty * väität on sinun omia houreitasi.
"Yksilötason lisäksi ateismi on ismi, aatevirtaus. Luepa sen ismin historiasta tuosta Wikin linkistä."
Onko mielestäsi alkoholismi sitten myöskin aatevirtaus?
Sinulla on iso määrä itsekeksittyjä olkiukkoja, olet ilmiselvästi sodassa itsesi kanssa.satan kirjoitti:
"Antiteismi kuuluu ateismiin. Ateismiin voi kuulua monenlaisia oppeja ja aatteita, kuten jo sen historiastakin näkyy. Teidän ateismiinne kuuluu esimerkiksi tuollainen oppi, että ateismi on pelkästään uskon puutetta jumaliin, mutta se on siinä mielessä pöhkö oppi,"
Ateismiin ei kuulu mitään oppeja, ateismi on sitä että ei usko Jumalaan/Jumaliin.
Sillä sipuli, kaikki muut mitä sinä kirstitty * väität on sinun omia houreitasi.
"Yksilötason lisäksi ateismi on ismi, aatevirtaus. Luepa sen ismin historiasta tuosta Wikin linkistä."
Onko mielestäsi alkoholismi sitten myöskin aatevirtaus?
Sinulla on iso määrä itsekeksittyjä olkiukkoja, olet ilmiselvästi sodassa itsesi kanssa."Nyt 2000-luvulla olet mitä todennäköisimmin oppinut tuon opin uusateisteilta. "
Lisää houreita sinulta!
"Ateismisi on ollut ilmeisesti kuvailemaani "puhdasta ateismia", jos siihen ei ole liittynyt mitään perusteluja, johtopäätöksiä, katsomuksia, eikä varsinkaan minkään ateismipohjaisen agendan ajamista. "
Eli ateismia eikä itsekeksimiäsi houreita.kristitty * kirjoitti:
Nyt 2000-luvulla olet mitä todennäköisimmin oppinut tuon opin uusateisteilta. :)
Ateismisi on ollut ilmeisesti kuvailemaani "puhdasta ateismia", jos siihen ei ole liittynyt mitään perusteluja, johtopäätöksiä, katsomuksia, eikä varsinkaan minkään ateismipohjaisen agendan ajamista.Eli en siis aikaisemmin tiennyt, ettei minulla ole uskoa jumaliin, vaikken uskonut? Anteeksi mitä?!
- Kalju Pitkätukka
kristitty * kirjoitti:
Kommunismi oli johdannainen Marxin opeista, jotka nousivat ateismista. Kommunismi ei vain sisältänyt myös ateismia, vaan sen yhtenä pohjaideana oli juuri tuo, että uskonto estää tehokkaasti yhteiskunnallisen ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden toteutumisen, koska sen voimalla pidetään köyhää kansaa alistettuna ja kurjuudessaan. Uskonto piti raivata pois, jotta asiat muuttuisivat. Kansan piti itse nousta tekemään vallankumousta, eikä siitä siihen ollut, jos se oli "oopiumin" eli uskonnon orja henkisesti ja uskoi, että köyhyys on Jumalan sille säätämä osa kuten sille uskoteltiin.
Fasismin yhtenä osatekijänä oli ateistinen ihmiskäsitys, joka osittain juonsi juurensa yli-ihmisoppiin.Pseudotieteellinen rotuoppi sisältyi fasismin äärimmäiseen muotoon, Saksan kansallis-sosialismiin. Muissa fasistisissa liikkeissä tuota ei välttämättä ollut. Tuntui Mussolinin ja Hitlerin esimerkki kelpaavan uskonnon ja isänmaan nimiin vannoville Suomessakin.
Tuossa vierelläni on "Palava Pensas" vuodelta 1942, kokoelma pappi Elias Simojoen puheita.
Vaikka Marx olisi päätynyt teorioihinsa ateismin kautta ja Nietzche onkin vaikuttanut natsismin ideologiaan, ei tämä olisi mikään argumentti Jumalan olemassaolon puolesta.
Olen ateisti, koska lakkasin uskomasta Jumalaan. Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Pseudotieteellinen rotuoppi sisältyi fasismin äärimmäiseen muotoon, Saksan kansallis-sosialismiin. Muissa fasistisissa liikkeissä tuota ei välttämättä ollut. Tuntui Mussolinin ja Hitlerin esimerkki kelpaavan uskonnon ja isänmaan nimiin vannoville Suomessakin.
Tuossa vierelläni on "Palava Pensas" vuodelta 1942, kokoelma pappi Elias Simojoen puheita.
Vaikka Marx olisi päätynyt teorioihinsa ateismin kautta ja Nietzche onkin vaikuttanut natsismin ideologiaan, ei tämä olisi mikään argumentti Jumalan olemassaolon puolesta.
Olen ateisti, koska lakkasin uskomasta Jumalaan."Fasismin yhtenä osatekijänä oli ateistinen ihmiskäsitys, joka osittain juonsi juurensa yli-ihmisoppiin."
Joka taas periytyy Juutalaisten Toora kirjaan.- kristitty *
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Pseudotieteellinen rotuoppi sisältyi fasismin äärimmäiseen muotoon, Saksan kansallis-sosialismiin. Muissa fasistisissa liikkeissä tuota ei välttämättä ollut. Tuntui Mussolinin ja Hitlerin esimerkki kelpaavan uskonnon ja isänmaan nimiin vannoville Suomessakin.
Tuossa vierelläni on "Palava Pensas" vuodelta 1942, kokoelma pappi Elias Simojoen puheita.
Vaikka Marx olisi päätynyt teorioihinsa ateismin kautta ja Nietzche onkin vaikuttanut natsismin ideologiaan, ei tämä olisi mikään argumentti Jumalan olemassaolon puolesta.
Olen ateisti, koska lakkasin uskomasta Jumalaan.Juu, fasismin oppi kelpasi Suomessa monelle. Sitä en tiedä, kuinka hyvin esim. Pohjanmaan papit olivat siitä todella perillä, ja miltä osiltaan se heille kelpasi. Se käsitys minulla on, että se kelpasi heille ennen kaikkea vahvana aseena kommunismia vastaan.
"Vaikka Marx olisi päätynyt teorioihinsa ateismin kautta ja Nietzche onkin vaikuttanut natsismin ideologiaan, ei tämä olisi mikään argumentti Jumalan olemassaolon puolesta." ?? Ei tietenkään ole. Mistä moisen sait?
"Olen ateisti, koska lakkasin uskomasta Jumalaan."
Joo tiedän. Olen lukenut siitä kirjoituksiasi täältä muista ketjuista. kristitty * kirjoitti:
Juu, fasismin oppi kelpasi Suomessa monelle. Sitä en tiedä, kuinka hyvin esim. Pohjanmaan papit olivat siitä todella perillä, ja miltä osiltaan se heille kelpasi. Se käsitys minulla on, että se kelpasi heille ennen kaikkea vahvana aseena kommunismia vastaan.
"Vaikka Marx olisi päätynyt teorioihinsa ateismin kautta ja Nietzche onkin vaikuttanut natsismin ideologiaan, ei tämä olisi mikään argumentti Jumalan olemassaolon puolesta." ?? Ei tietenkään ole. Mistä moisen sait?
"Olen ateisti, koska lakkasin uskomasta Jumalaan."
Joo tiedän. Olen lukenut siitä kirjoituksiasi täältä muista ketjuista." että se kelpasi heille ennen kaikkea vahvana aseena kommunismia vastaan."
Moi taas. Kristity *
Ja myöskin Juutalaisia vastaan sillä Ev.Luterilaisuus perustuu antisemitismiin sillä koko suuntautuman keksinyt Martti Luther King vihasi Juutalaisia ja vaati kaikkien heidän teloittamista.
Se oli kristinuskoisten kosto Juutalaisten petoksesta Jeesusta vastaan.kristitty * kirjoitti:
Vai oliko KokemusK niin, ettet katsonut ollenkaan mitä tuossa Wikipedian jutussa on, vaan luulit siinä olevan jotain "ateismin veristä historiaa", kun vastauksesi oli niin outo ja aiheen vierestä?
""ateismin veristä historiaa",
Ei semmoista ole olemassakaan kuin ateismi verinen historia.kristitty * kirjoitti:
Kommunismi oli johdannainen Marxin opeista, jotka nousivat ateismista. Kommunismi ei vain sisältänyt myös ateismia, vaan sen yhtenä pohjaideana oli juuri tuo, että uskonto estää tehokkaasti yhteiskunnallisen ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden toteutumisen, koska sen voimalla pidetään köyhää kansaa alistettuna ja kurjuudessaan. Uskonto piti raivata pois, jotta asiat muuttuisivat. Kansan piti itse nousta tekemään vallankumousta, eikä siitä siihen ollut, jos se oli "oopiumin" eli uskonnon orja henkisesti ja uskoi, että köyhyys on Jumalan sille säätämä osa kuten sille uskoteltiin.
Fasismin yhtenä osatekijänä oli ateistinen ihmiskäsitys, joka osittain juonsi juurensa yli-ihmisoppiin."Kommunismi oli johdannainen Marxin opeista, jotka nousivat ateismista."
Väärin meni Kristitty *.
Kannattaisi olla koulussa valppaana niin et aina vaikuta niin sivistymättömältä.
Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia.- Kalju Pitkätukka
satan kirjoitti:
" että se kelpasi heille ennen kaikkea vahvana aseena kommunismia vastaan."
Moi taas. Kristity *
Ja myöskin Juutalaisia vastaan sillä Ev.Luterilaisuus perustuu antisemitismiin sillä koko suuntautuman keksinyt Martti Luther King vihasi Juutalaisia ja vaati kaikkien heidän teloittamista.
Se oli kristinuskoisten kosto Juutalaisten petoksesta Jeesusta vastaan.Suomessa juutalaisvastaisuus siihen aikaan, kun fasismi oli kova sana, oli
perin harvinaista fasistisissakin liikkeissä, joskin pienemmissä ryhmissä sitäkin esiintyi.
Kommunismia ei täällä kytketty juutalaisuuteen, eikä täällä ollut merkittävää juutalaisvähemmistöä ongelmista syytettäväksi, kuten Saksassa.
Nykyiset uusnatsit sitten juutalaisvihaa lietsovat NWO- salaliittoteorioineen, ovatpa kaivelleet sota-aikaisia marginaaliporukoiden juutalaisvastaisia kirjoituksiakin esille.
Nämä puupäät tuntuvat kiistävän jeesuksen juutalaisuuden...
Ja satan, pilaileko, vai sekoitatko oikeasti Martin Lutherin ja Martin Luther Kingin? - Kalju Pitkätukka
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Suomessa juutalaisvastaisuus siihen aikaan, kun fasismi oli kova sana, oli
perin harvinaista fasistisissakin liikkeissä, joskin pienemmissä ryhmissä sitäkin esiintyi.
Kommunismia ei täällä kytketty juutalaisuuteen, eikä täällä ollut merkittävää juutalaisvähemmistöä ongelmista syytettäväksi, kuten Saksassa.
Nykyiset uusnatsit sitten juutalaisvihaa lietsovat NWO- salaliittoteorioineen, ovatpa kaivelleet sota-aikaisia marginaaliporukoiden juutalaisvastaisia kirjoituksiakin esille.
Nämä puupäät tuntuvat kiistävän jeesuksen juutalaisuuden...
Ja satan, pilaileko, vai sekoitatko oikeasti Martin Lutherin ja Martin Luther Kingin?Jatkoa.
Sitäpaitsi, osa Lutherin perässähiihtäjistä suorastaan palvoo juutalaisia ja Israelia, asia ei ole niin yksioikoinen kuin esität, satan. Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Jatkoa.
Sitäpaitsi, osa Lutherin perässähiihtäjistä suorastaan palvoo juutalaisia ja Israelia, asia ei ole niin yksioikoinen kuin esität, satan.Menee ne takaisin juutalaisvihaan kun huomaavat että homoseksuaalit ovat erittäin tervetulleita Israeliin ja siellä homoseksuaaleja ei syrjitä samallatavalla kuin suomessa.
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Suomessa juutalaisvastaisuus siihen aikaan, kun fasismi oli kova sana, oli
perin harvinaista fasistisissakin liikkeissä, joskin pienemmissä ryhmissä sitäkin esiintyi.
Kommunismia ei täällä kytketty juutalaisuuteen, eikä täällä ollut merkittävää juutalaisvähemmistöä ongelmista syytettäväksi, kuten Saksassa.
Nykyiset uusnatsit sitten juutalaisvihaa lietsovat NWO- salaliittoteorioineen, ovatpa kaivelleet sota-aikaisia marginaaliporukoiden juutalaisvastaisia kirjoituksiakin esille.
Nämä puupäät tuntuvat kiistävän jeesuksen juutalaisuuden...
Ja satan, pilaileko, vai sekoitatko oikeasti Martin Lutherin ja Martin Luther Kingin?Suomesta ehti joku aatteeseen hurahtanut luovuttaa historian tietojen mukaan seitsemän juutalaista Saksaan, kunnes Mannerheim kuuli asiasta ja kielsi luovutukset ehdottomasti. Suomi oli ainoa Saksan rinnalla taistellut maa, joka ei luovuttanut juutalaista vähemmistöään laajamittaisesti.
Minulle on kaksi "punaista nappia", joita painamalla voi harkintakykyni lipsua. Toinen on pedofilia ja toinen uusnatsit. Pedofilia on iljettävimpiä rikoksia, mihin ihminen voi sortua ja uusnatsismi historian väärennöksineen ja rasismineen on silkkaa typeryyttä. Valkoisen voiman edustajille on kiva kertoa, että heidän halveksimansa afrikkalaiset ovat ainoa puhdas nykyihmisryhmä. Valkoisissa on kaikissa ainakin neaderdahlilaisen geenejä ja luultavasti myös Heidelbergin alkuihmistä ja Denisovan ihmistä.satan kirjoitti:
Menee ne takaisin juutalaisvihaan kun huomaavat että homoseksuaalit ovat erittäin tervetulleita Israeliin ja siellä homoseksuaaleja ei syrjitä samallatavalla kuin suomessa.
Sattuipa mahtipontinen kirjoitusvirhe.
"Martti Luther King."
kirjoitin liian nopeasti, tarkoitin Martti Luther.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tämmöistä se on kun yrittää multipleksaa liian monta asiaa ja autonominen hermosto kirjoittaa kun teen muuta.
"Ja satan, pilaileko, vai sekoitatko oikeasti Martin Lutherin ja Martin Luther Kingin"
Kyllä siinä meni hassusti kirjoitus sekasin, Tarkoitin Martti Lutheria enkä kykene sekoittaa niitä koska teologisen opintoni pää aiheena oli Martti Luther, kädet kirjoitti automaattisesti king kun ajattelin jotain ihan muuta.
NOLOA!!!!!- Kalju Pitkätukka
kristitty * kirjoitti:
Juu, fasismin oppi kelpasi Suomessa monelle. Sitä en tiedä, kuinka hyvin esim. Pohjanmaan papit olivat siitä todella perillä, ja miltä osiltaan se heille kelpasi. Se käsitys minulla on, että se kelpasi heille ennen kaikkea vahvana aseena kommunismia vastaan.
"Vaikka Marx olisi päätynyt teorioihinsa ateismin kautta ja Nietzche onkin vaikuttanut natsismin ideologiaan, ei tämä olisi mikään argumentti Jumalan olemassaolon puolesta." ?? Ei tietenkään ole. Mistä moisen sait?
"Olen ateisti, koska lakkasin uskomasta Jumalaan."
Joo tiedän. Olen lukenut siitä kirjoituksiasi täältä muista ketjuista."Juu, fasismin oppi kelpasi Suomessa monelle. Sitä en tiedä, kuinka hyvin esim. Pohjanmaan papit olivat siitä todella perillä, ja miltä osiltaan se heille kelpasi. Se käsitys minulla on, että se kelpasi heille ennen kaikkea vahvana aseena kommunismia vastaan."
Tässä onkin kyse fasismin määrittelemisestä.
Ennen vasemmistopiirit(osin nykyäänkin) leimasivat fasistiseksi kaiken neuvostoliiton ja sosialismin vastaisen tai sellaiseksi mieltämänsä.
Moni kiistää esim. Lapuanliikkeen olleen fasistinen, mutta mielestäni se sitä selkeästi oli, ainakin radikalisoitumisensa jälkeen.
IKL jatkoi lakkautetun lapuanliikkeen perinteitä.
Tuosta "Palava Pensas"- teoksesta käy ainakin ilmi, mitä mitä arvoja
pappi ja IKL:n kansanedustaja Simojoki ajoi.
Kaikkinainen heikkous on kitkettävä pois suomalaisista, kaikki sosialismi on hävitettävä vaikka väkivalloin, Suomi ei tarvitse muita puolueita kuin Isänmaa,suurin ja kaunein päämärä mikä nuorisolla voi olla, on halu kuolla isänmaan puoleista(kauneimmillaan nuoren miehen kasvot ovat arkun valkoisella pieluksella...), Hitler on Jumalan valitsema Saksan johtaja, jos Suomen kansan joukosta Jumala nostaa vastaavan johtajan, ei pidä asettua poikkiteloin...
Sinimusta- ja mustapaidat- järjestöt olivat suoria kopioita Saksan vastaavista...
No, tämä mies oli ehkä äärimmäisyys Pohjanmaan pappienkin joukossa, ja
tottakai aikansa kasvatti.
Mutta todistaa mielestäni hyvin, että oikeistoradikalismi on vallan hyvin yhteensovitettavissa luterilaisuuteen ja vahvaan henkilökohtaiseen uskoon. - Kalju PItkätukka
agnoskepo kirjoitti:
Suomesta ehti joku aatteeseen hurahtanut luovuttaa historian tietojen mukaan seitsemän juutalaista Saksaan, kunnes Mannerheim kuuli asiasta ja kielsi luovutukset ehdottomasti. Suomi oli ainoa Saksan rinnalla taistellut maa, joka ei luovuttanut juutalaista vähemmistöään laajamittaisesti.
Minulle on kaksi "punaista nappia", joita painamalla voi harkintakykyni lipsua. Toinen on pedofilia ja toinen uusnatsit. Pedofilia on iljettävimpiä rikoksia, mihin ihminen voi sortua ja uusnatsismi historian väärennöksineen ja rasismineen on silkkaa typeryyttä. Valkoisen voiman edustajille on kiva kertoa, että heidän halveksimansa afrikkalaiset ovat ainoa puhdas nykyihmisryhmä. Valkoisissa on kaikissa ainakin neaderdahlilaisen geenejä ja luultavasti myös Heidelbergin alkuihmistä ja Denisovan ihmistä.Uusnatsi-puupäät tosin viittaavat kintaalla faktoillesi, jotka ovat heidän mielestään juutalaisten väärentämää ja korruptoimaa tiedettä.
- Kalju Pitkätukka
satan kirjoitti:
"Fasismin yhtenä osatekijänä oli ateistinen ihmiskäsitys, joka osittain juonsi juurensa yli-ihmisoppiin."
Joka taas periytyy Juutalaisten Toora kirjaan."Joka taas periytyy Juutalaisten Toora kirjaan"
Perusteita, kiitos.
Toora on yhtä kuin Mooseksen kirjat.
Ei siellä mitään yli-ihmisoppia ole.
Ellei sellaisena pidetä Israelin kansan erityisasemaa.
Mutta VT onkin paimentolaisheimon tarinakokoelma.
Heimoyhteiskunnassa aina oma heimo ovat "oikeat ihmiset", muut ovat vähemmän ihmisiä. - näin tosin on
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
"Juu, fasismin oppi kelpasi Suomessa monelle. Sitä en tiedä, kuinka hyvin esim. Pohjanmaan papit olivat siitä todella perillä, ja miltä osiltaan se heille kelpasi. Se käsitys minulla on, että se kelpasi heille ennen kaikkea vahvana aseena kommunismia vastaan."
Tässä onkin kyse fasismin määrittelemisestä.
Ennen vasemmistopiirit(osin nykyäänkin) leimasivat fasistiseksi kaiken neuvostoliiton ja sosialismin vastaisen tai sellaiseksi mieltämänsä.
Moni kiistää esim. Lapuanliikkeen olleen fasistinen, mutta mielestäni se sitä selkeästi oli, ainakin radikalisoitumisensa jälkeen.
IKL jatkoi lakkautetun lapuanliikkeen perinteitä.
Tuosta "Palava Pensas"- teoksesta käy ainakin ilmi, mitä mitä arvoja
pappi ja IKL:n kansanedustaja Simojoki ajoi.
Kaikkinainen heikkous on kitkettävä pois suomalaisista, kaikki sosialismi on hävitettävä vaikka väkivalloin, Suomi ei tarvitse muita puolueita kuin Isänmaa,suurin ja kaunein päämärä mikä nuorisolla voi olla, on halu kuolla isänmaan puoleista(kauneimmillaan nuoren miehen kasvot ovat arkun valkoisella pieluksella...), Hitler on Jumalan valitsema Saksan johtaja, jos Suomen kansan joukosta Jumala nostaa vastaavan johtajan, ei pidä asettua poikkiteloin...
Sinimusta- ja mustapaidat- järjestöt olivat suoria kopioita Saksan vastaavista...
No, tämä mies oli ehkä äärimmäisyys Pohjanmaan pappienkin joukossa, ja
tottakai aikansa kasvatti.
Mutta todistaa mielestäni hyvin, että oikeistoradikalismi on vallan hyvin yhteensovitettavissa luterilaisuuteen ja vahvaan henkilökohtaiseen uskoon.Olet oikeilla jäljillä, veliseni, Saksassa Hitlerin vastainen oppositio oli voimakkaampi nimenomaan katolisten piirissä kuin protestanttien keskuudessa.
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
"Joka taas periytyy Juutalaisten Toora kirjaan"
Perusteita, kiitos.
Toora on yhtä kuin Mooseksen kirjat.
Ei siellä mitään yli-ihmisoppia ole.
Ellei sellaisena pidetä Israelin kansan erityisasemaa.
Mutta VT onkin paimentolaisheimon tarinakokoelma.
Heimoyhteiskunnassa aina oma heimo ovat "oikeat ihmiset", muut ovat vähemmän ihmisiä."Ellei sellaisena pidetä Israelin kansan erityisasemaa."
Odotas hetki, etsin ne mooseksen kirjan kohdat, mutta tiedät varmaan että vatikaani poisti sieltä monta juutalaisten yli-ihmiskohtaa koska kristityt eivät olleet juutalaisia mutta kyllä sielät vielä jotain viittaavia löytyy.
Aloitetaan ensiksi Juutalaisen poliitikon sanomisilla.
"Rotumme on herrarotu. Olemme tämän planeetan jumalat. Eroamme yhtä paljon meitä alemmista roduista kuin ne eroavat hyönteisistä. Itse asiassa meihin verrattuna muut rodut ovat petoja ja eläimiä – parhaimmillankin karjaa. Muut rodut ovat ulostetta ihmishahmossa. Meidän tehtävämme on hallita alempia rotuja. Maallista valtakuntaamme tulee hallitsemaan suuri johtaja rautaisella otteella. Massat tulevat nuolemaan varpaitamme ja palvelemaan orjinamme.” Israelin pääministeri Menachem Begin puheessaan Knessetille (Israelin parlamentille); lainaus Amnon Kapelioukin teoksesta ”Begin and the Beasts”, New Statesman, kesäkuun 25. 1982".
Thus saith the LORD of hosts ... Now go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare them not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel and ***. (1 Samuel 15:2-3)
Happy shall he be, that taketh and dasheth thy little ones against the stones. (Psalms 137:9)
Yea, though they bring forth, yet will I slay even the beloved fruit of their womb. (Hosea 9:16)
Samaria shall become desolate; for she hath rebelled against her God: they shall fall by the sword: their infants shall be dashed in pieces, and their women with child shall be ripped up. (Hosea 13:16)
Their children also shall be dashed to pieces before their eyes; their houses shall be spoiled, and their wives raped. (Isaiah 13:16)
Their bows will strike down the young men; they will have no mercy on infants nor will they look with compassion on children. (Isaiah 13:18)
Even Jesus was racist. Read Matthew 15:22-26 -- the story of the Canaanite woman, where Jesus makes it VERY clear that Jesus only cares about Jews and that Canaanites are "dogs" to their Jewish masters.Kalju PItkätukka kirjoitti:
Uusnatsi-puupäät tosin viittaavat kintaalla faktoillesi, jotka ovat heidän mielestään juutalaisten väärentämää ja korruptoimaa tiedettä.
Uusnatsit sekä pedofiilit ovat maailman pohjasakka!
näin tosin on kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä, veliseni, Saksassa Hitlerin vastainen oppositio oli voimakkaampi nimenomaan katolisten piirissä kuin protestanttien keskuudessa.
Olisiko Johtunut Martti Lutherin kirjan takia?
satan kirjoitti:
"Ellei sellaisena pidetä Israelin kansan erityisasemaa."
Odotas hetki, etsin ne mooseksen kirjan kohdat, mutta tiedät varmaan että vatikaani poisti sieltä monta juutalaisten yli-ihmiskohtaa koska kristityt eivät olleet juutalaisia mutta kyllä sielät vielä jotain viittaavia löytyy.
Aloitetaan ensiksi Juutalaisen poliitikon sanomisilla.
"Rotumme on herrarotu. Olemme tämän planeetan jumalat. Eroamme yhtä paljon meitä alemmista roduista kuin ne eroavat hyönteisistä. Itse asiassa meihin verrattuna muut rodut ovat petoja ja eläimiä – parhaimmillankin karjaa. Muut rodut ovat ulostetta ihmishahmossa. Meidän tehtävämme on hallita alempia rotuja. Maallista valtakuntaamme tulee hallitsemaan suuri johtaja rautaisella otteella. Massat tulevat nuolemaan varpaitamme ja palvelemaan orjinamme.” Israelin pääministeri Menachem Begin puheessaan Knessetille (Israelin parlamentille); lainaus Amnon Kapelioukin teoksesta ”Begin and the Beasts”, New Statesman, kesäkuun 25. 1982".
Thus saith the LORD of hosts ... Now go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare them not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel and ***. (1 Samuel 15:2-3)
Happy shall he be, that taketh and dasheth thy little ones against the stones. (Psalms 137:9)
Yea, though they bring forth, yet will I slay even the beloved fruit of their womb. (Hosea 9:16)
Samaria shall become desolate; for she hath rebelled against her God: they shall fall by the sword: their infants shall be dashed in pieces, and their women with child shall be ripped up. (Hosea 13:16)
Their children also shall be dashed to pieces before their eyes; their houses shall be spoiled, and their wives raped. (Isaiah 13:16)
Their bows will strike down the young men; they will have no mercy on infants nor will they look with compassion on children. (Isaiah 13:18)
Even Jesus was racist. Read Matthew 15:22-26 -- the story of the Canaanite woman, where Jesus makes it VERY clear that Jesus only cares about Jews and that Canaanites are "dogs" to their Jewish masters.Concerning Priests: (Lev 21:13-15 NKJV) 'And he shall take a wife in her virginity. {14} 'A widow or a divorced woman or a defiled woman or a harlot; these he shall not marry; but he shall take a virgin of his own people [tribe] as wife. {15} 'Nor shall he profane his posterity among his people, for I the LORD sanctify him.'"
Concerning Levites and Israelites: (Ezra 9:1-2 NKJV) When these things were done, the leaders came to me, saying, "The people of Israel and the priests and the Levites have not separated themselves from the peoples of the lands, with respect to the abominations of the Canaanites, the Hittites, the Perizzites, the Jebusites, the Ammonites, the Moabites, the Egyptians, and the Amorites. {2} "For they have taken some of their daughters as wives for themselves and their sons, so that the holy seed is mixed with the peoples of those lands. Indeed, the hand of the leaders and rulers has been foremost in this trespass."
(Ezra 10:3 NKJV) "Now therefore, let us make a covenant with our God to put away all these wives and those who have been born to them, according to the advice of my master and of those who tremble at the commandment of our God; and let it be done according to the law.
(Phil 3:5 NKJV) "circumcised the eighth day, of the stock of Israel, of the tribe of Benjamin, a Hebrew of the Hebrews; concerning the law, a Pharisee...".
(Deut 7:6 NKJV) "For you are a holy people to the LORD your God; the LORD your God has chosen you to be a people for Himself, a special treasure above all the peoples on the face of the earth.
(Amos 3:1-2 NKJV) "Hear this word that the LORD has spoken against you, O children of Israel, against the whole family which I brought up from the land of Egypt, saying: {2} "You only have I known of all the families of the earth..."
(Isa 19:24-25 NKJV) "In that day Israel will be one of three with Egypt and Assyria; a blessing in the midst of the land, {25} whom the LORD of hosts shall bless, saying, "Blessed is Egypt My people, and Assyria the work of My hands, and Israel My inheritance."- plöhörö plärhä
satan kirjoitti:
"Kommunismi oli johdannainen Marxin opeista, jotka nousivat ateismista."
Väärin meni Kristitty *.
Kannattaisi olla koulussa valppaana niin et aina vaikuta niin sivistymättömältä.
Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia.Erottomaton osa marxilaista kommunismia oli materialistinen dialektiikka, joka kielsi kaikki henkimaailman ilmiöt esittäessään kaikelle vain materialistisen selityksen. Sen lisäksi se suhtautui uskontoihin erittäin vihamielisesti väittäen niitä keinoiksi sumuttaa työtätekevää luokkaa alistumaan riistettäviksi.
Tämän kaiken olisit itse voinut oppia, jos olisit historian tunneilla tehnyt muutakin kuin tiiraillut tyttöjen takamuksia. Ei silti, etteivätkö nekin olisi erittäin kiinnostavia, mutta historian harrastaminen ainakin 5 minuuttia päivässä rentouttaa ihan kivasti ja johtaa edes hetkeksi ajatukset pois naisten takamuksista.
Tuo marksilainen materialismi oli melko pitkälti juuri sitä, mitä täälläkin ihannoidaan ja mitä nykyisin pidetään länsimaisena maailmankäsityksenä. Samaten "länsimaat" nykyisellään kovastikin kehuskelevat naisten mahdollisuudella kouluttautua ja käydä töissä ansaiten omaa rahaa. Neuvostoliitto oli ensimmäinen valtio, joka toteutti tämän laajassa mitassa ja tuona aikana nykyiset "länsimaat" kauhistelivat moista menoa. Lukuunottamatta sosialisteja ja joitakn ei-sosialistisia liberaaleja ryhmittymiä, jotka ajoivat samoja asioita "länsimaiden" sisällä. Ja tämä kaikki siitä huolimatta, että kommunistiset valtiot ovat olleet erinomaisen törkeitä polkemaan ihmisoikeuksia muuten. Maailma nyt vaan ei oikeasti ole hyvikset vastaan pahikset-juttu, ja silloinkin kun on, niin sittenkään kaikki "hyvä" ei ole "hyvisten" itsensä keksimää. Kuten vaikkapa suuresti arvostamamme neuvolajärjestelmämme, jonka esikuvana toimi aika pitkälti Saksan kansallismielisen väestöpolitiikan vastaava systeemi. Niiltä osin natsismikin elää yhä keskuudessamme.
Hupaisaa on sekin, että Neuvostoliitto oli myös ensimmäinen seksuaalisen vallankumouksen läpikäynyt valtio. Pian bolseviikkien tultua valtaan avioliittoinstituutio menetti liki kaiken perinteisen arvonsa ja vapaa rakkaus kukoisti nuorison parissa. Tuolloin ei vain ehkäisy eikä seksuaalivalistus ollut alkuunkaan sillä tasolla, jossa se oli "länsimaissa" 1960-1970-luvuilla ja seurauksena oli valtava määrä aviottomia lapsia, jotka käytännössä jäivät nuorten äitiensä elätettäviksi. Neuvostovaltiossa tämä toki onnistui kun naisetkin kävivät töissä, mutta yleinen mielipide ei suinkaan pitänyt tilannetta hyvänä. Niinpä moraalikäsitykset tiukkenivat, samoin kuin asiaa koskeva lainsäädäntö ja toisen maailmansodan jälkeisenä aikana Neuvostoliittoa ei enää pidetty tässäkään suhteessa vapaamielisenä valtiona.
Kaiken kaikkiaan, vaikuttaa niin evoluution kaltaiselle, että voihan Susan Blackmore sentään.
Tuntuu jotenkin typerälle kirjoittaa näitä juttuja. Julkinen keskustelu on tyhmiä yleistyksiä, yksipuolisia provosointeja ja silkkoja vedätyksiä, mutta kyse kai on kuitenkin tahallisuudesta. Meidän koulutusjärjestelmämme kun on antanut kaiken tarvittavan tiedon, ja jos se on mennyt ohi, niin erinomainen kirjastolaitoksemme on suonut mahdollisuuden puutteiden paikkaamiseen. Moni julkisuudessakin päätään aukova on vaikka mitä oppiarvoja suoritellut. Kaikki siis tietävät kyllä, mutta suurin osa vain luulee kusettavansa toisiaan ja laulavat samoja tyhmiä virsiä. Sille se ainakin vaikuttaa, varsinkin näillä käsittämättömän typerillä keskustelupalstoilla. Agendojaan ajavia kusiotsia, katkeruutensa sokaisemia idiootteja, kiusaamisesta nauttivia perseilijöitä, trolleja... erittäin vähän innostavaa seuraa keskustella asiallisesti mistään. En edes maininnut huvikseen suutaan soittavia humoristeja, osin siksi että heitä on niin vähän ja toisaalta siksi, että he ovat paitsi harmittomia, myös edes hieman hauskoja. Jos kohta monen mielestä trolleja hekin. - anteeksi sitä vaan
Enclave kirjoitti:
Eli en siis aikaisemmin tiennyt, ettei minulla ole uskoa jumaliin, vaikken uskonut? Anteeksi mitä?!
Mitä oikein yrität selittää? Se, että uskot tai se, että et usko on sinuun ulkoapäin tulleiden vaikutteiden ansiota. Tapakristityt vanhempasi eivät ole sinua juuri indoktrinoineet ja persoonasi on omaksunut jumalattomuuden ajatuksen muualta ympäristöstäsi. Tietenkin persoonasi on vaikuttanut, mutta mikä kaikki onkaan vaikuttanut persoonaasi.
Haluat tietenkin glorifioida itsesi oman elämäsi oikeus- ja totuustaistelijaksi ja kiillottaa kunniasi kilpeä, mutta se johtuu vain nuoresta iästäsi. Liian paljon hormoneja, liian vähän järkeä. anteeksi sitä vaan kirjoitti:
Mitä oikein yrität selittää? Se, että uskot tai se, että et usko on sinuun ulkoapäin tulleiden vaikutteiden ansiota. Tapakristityt vanhempasi eivät ole sinua juuri indoktrinoineet ja persoonasi on omaksunut jumalattomuuden ajatuksen muualta ympäristöstäsi. Tietenkin persoonasi on vaikuttanut, mutta mikä kaikki onkaan vaikuttanut persoonaasi.
Haluat tietenkin glorifioida itsesi oman elämäsi oikeus- ja totuustaistelijaksi ja kiillottaa kunniasi kilpeä, mutta se johtuu vain nuoresta iästäsi. Liian paljon hormoneja, liian vähän järkeä."Haluat tietenkin glorifioida itsesi oman elämäsi oikeus- ja totuustaistelijaksi ja kiillottaa kunniasi kilpeä, mutta se johtuu vain nuoresta iästäsi. Liian paljon hormoneja, liian vähän järkeä. "
Tuo on varmaan tämän palstan top-10 ylimielisten heittojen kärkipäätä samantien.
Älä unohda että uskomattomuus on ihmisen luonnollinen tila, uskovaisuus vaati aivopesua ja opettamista siihen.anteeksi sitä vaan kirjoitti:
Mitä oikein yrität selittää? Se, että uskot tai se, että et usko on sinuun ulkoapäin tulleiden vaikutteiden ansiota. Tapakristityt vanhempasi eivät ole sinua juuri indoktrinoineet ja persoonasi on omaksunut jumalattomuuden ajatuksen muualta ympäristöstäsi. Tietenkin persoonasi on vaikuttanut, mutta mikä kaikki onkaan vaikuttanut persoonaasi.
Haluat tietenkin glorifioida itsesi oman elämäsi oikeus- ja totuustaistelijaksi ja kiillottaa kunniasi kilpeä, mutta se johtuu vain nuoresta iästäsi. Liian paljon hormoneja, liian vähän järkeä.Minulle opetettiin lapsena, etteivät sadut ole totta. Seurakunnan päiväkodissa meille luettiin tarinoita Jeesuksesta ja raamatusta satutunnilla. Osasin silloin jo katsos yhdistää, että jos kerran sadut eivät ole totta ja satutunnilla luetaan raamatun tarinoita, niin ne eivät perustu tositapahtumiin. Rehellisesti sanottuna, minulle tuli myöhemmin täysin yllätyksenä, että jotkut tosissaan uskovat niiden olevan totta. Näin ollen, kaikki raamatun sisältö on ollut minulle aina yhtä totta, kuin Jaakko ja pavunvarsi.
Ja kysymys. Miten ikäni ja hormoonit liittyy aiheeseen?kristitty * kirjoitti:
Tutustupa vaikka ateismin historiaan. Sieltähän niitä aatteita ja oppeja alkajaisiksi löytyy. Löytyy esim. materialistista todellisuuskäsitystä ja naturalismia, uskonnon näkemistä yhteiskunnallisesti vaarallisena huumeena, yli-ihmisoppia...
"Tutustupa vaikka ateismin historiaan. Sieltähän niitä aatteita ja oppeja alkajaisiksi löytyy. Löytyy esim. materialistista todellisuuskäsitystä ja naturalismia, uskonnon näkemistä yhteiskunnallisesti vaarallisena huumeena, yli-ihmisoppia..."
Jos kommunismi, humanismi ja materialismi ovat ateismiin sisältyviä oppeja, niin kai teismiinkin sisältyy islam, saatananpalvonta, KKK-tyyppiset rasistiset aatteet, natsismi ym.?
Vai olisiko sittenkin niin, ettei sisälly? Että vaikka jumaluskoinen olisi rasisti, se ei tarkoita että rasismi on teismiin sisältyvä aate?- Kalju Pitkätukka
satan kirjoitti:
Concerning Priests: (Lev 21:13-15 NKJV) 'And he shall take a wife in her virginity. {14} 'A widow or a divorced woman or a defiled woman or a harlot; these he shall not marry; but he shall take a virgin of his own people [tribe] as wife. {15} 'Nor shall he profane his posterity among his people, for I the LORD sanctify him.'"
Concerning Levites and Israelites: (Ezra 9:1-2 NKJV) When these things were done, the leaders came to me, saying, "The people of Israel and the priests and the Levites have not separated themselves from the peoples of the lands, with respect to the abominations of the Canaanites, the Hittites, the Perizzites, the Jebusites, the Ammonites, the Moabites, the Egyptians, and the Amorites. {2} "For they have taken some of their daughters as wives for themselves and their sons, so that the holy seed is mixed with the peoples of those lands. Indeed, the hand of the leaders and rulers has been foremost in this trespass."
(Ezra 10:3 NKJV) "Now therefore, let us make a covenant with our God to put away all these wives and those who have been born to them, according to the advice of my master and of those who tremble at the commandment of our God; and let it be done according to the law.
(Phil 3:5 NKJV) "circumcised the eighth day, of the stock of Israel, of the tribe of Benjamin, a Hebrew of the Hebrews; concerning the law, a Pharisee...".
(Deut 7:6 NKJV) "For you are a holy people to the LORD your God; the LORD your God has chosen you to be a people for Himself, a special treasure above all the peoples on the face of the earth.
(Amos 3:1-2 NKJV) "Hear this word that the LORD has spoken against you, O children of Israel, against the whole family which I brought up from the land of Egypt, saying: {2} "You only have I known of all the families of the earth..."
(Isa 19:24-25 NKJV) "In that day Israel will be one of three with Egypt and Assyria; a blessing in the midst of the land, {25} whom the LORD of hosts shall bless, saying, "Blessed is Egypt My people, and Assyria the work of My hands, and Israel My inheritance."Nyt sekoilet satan.
Ensimmäinen on uusnatsien toistamaa yksittäisen poliitikon tekstiä, en tiedä, onko aito vai ei, mutta ei liity Tooraan mitenkään.
Loput ovat jakeita VT: stä, ei niitä sieltä poistettu ole. - Kalju Pitkätukka
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Nyt sekoilet satan.
Ensimmäinen on uusnatsien toistamaa yksittäisen poliitikon tekstiä, en tiedä, onko aito vai ei, mutta ei liity Tooraan mitenkään.
Loput ovat jakeita VT: stä, ei niitä sieltä poistettu ole.Tuo ei ole yli-ihmisoppia, vaan mainitsemani heimoyhteiskunnan asenne, oma heimo
On ylivoimainen muihin nähden, Jumalan tai jumalten suosiossa, erityisasemassa muihin nähden. kristitty * kirjoitti:
Nimenomaan ateismia ovat ja ateismin historiaan kuuluvat. Täältä voi vilkaista jotakin ateismin historiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia"Nimenomaan ateismia ovat ja ateismin historiaan kuuluvat. "
Eivät ole.
" Täältä voi vilkaista jotakin ateismin historiasta"
Eikä tuo tue väitettäsi. Siellä kerrtotaan joidenkin ateistien käsityksistä, mutta se, että he ovat ateisteja, ei tee siitä automaattisesti ateismia.
Samaan tapaan kuin natsiaate ei ole automaattisesti kristinuskoa.kristitty * kirjoitti:
Eihän nuo mitään tekoja olleet vaan aatteita tai oppeja. Ne ateismista nousseet ja siihen kuuluneet aatteet ja opit saivat sitten joissakin tapauksissa aikaan hirmutekoja.
Ihan samalla tavalla kuin teismistä nousseet ja siihen kuuluneet aatteet ja opit (=uskonnot) ovat saaneet joissakin tapauksissa aikaan hirmutekoja.
En oikein ymmärrä, miksi tähän pitäisi sotkea tekoja, kun puhe on ateismin henkisestä, aatteellisesta puolesta. Avauksessakaan ei puhuttu muistaakseni teoista."Ne ateismista nousseet ja siihen kuuluneet aatteet ja opit saivat sitten joissakin tapauksissa aikaan hirmutekoja."
Höpöhöpö. Ei ateismista nouse mitään, koska se ei ole uskonto/aate/oppi/jne.kristitty * kirjoitti:
Kommunismi oli johdannainen Marxin opeista, jotka nousivat ateismista. Kommunismi ei vain sisältänyt myös ateismia, vaan sen yhtenä pohjaideana oli juuri tuo, että uskonto estää tehokkaasti yhteiskunnallisen ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden toteutumisen, koska sen voimalla pidetään köyhää kansaa alistettuna ja kurjuudessaan. Uskonto piti raivata pois, jotta asiat muuttuisivat. Kansan piti itse nousta tekemään vallankumousta, eikä siitä siihen ollut, jos se oli "oopiumin" eli uskonnon orja henkisesti ja uskoi, että köyhyys on Jumalan sille säätämä osa kuten sille uskoteltiin.
Fasismin yhtenä osatekijänä oli ateistinen ihmiskäsitys, joka osittain juonsi juurensa yli-ihmisoppiin."Kommunismi oli johdannainen Marxin opeista, jotka nousivat ateismista."
Höpöhöpö. Ei ateismista nouse mitään, koska se ei ole uskonto/aate/oppi/jne.kristitty * kirjoitti:
Kommunismi oli johdannainen Marxin opeista, jotka nousivat ateismista. Kommunismi ei vain sisältänyt myös ateismia, vaan sen yhtenä pohjaideana oli juuri tuo, että uskonto estää tehokkaasti yhteiskunnallisen ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden toteutumisen, koska sen voimalla pidetään köyhää kansaa alistettuna ja kurjuudessaan. Uskonto piti raivata pois, jotta asiat muuttuisivat. Kansan piti itse nousta tekemään vallankumousta, eikä siitä siihen ollut, jos se oli "oopiumin" eli uskonnon orja henkisesti ja uskoi, että köyhyys on Jumalan sille säätämä osa kuten sille uskoteltiin.
Fasismin yhtenä osatekijänä oli ateistinen ihmiskäsitys, joka osittain juonsi juurensa yli-ihmisoppiin."Fasismin yhtenä osatekijänä oli ateistinen ihmiskäsitys, joka osittain juonsi juurensa yli-ihmisoppiin. "
Väärin. Sinun nerokkaan logiikkasi mukaan fasismi nousi kristinuskosta.kristitty * kirjoitti:
Juu, fasismin oppi kelpasi Suomessa monelle. Sitä en tiedä, kuinka hyvin esim. Pohjanmaan papit olivat siitä todella perillä, ja miltä osiltaan se heille kelpasi. Se käsitys minulla on, että se kelpasi heille ennen kaikkea vahvana aseena kommunismia vastaan.
"Vaikka Marx olisi päätynyt teorioihinsa ateismin kautta ja Nietzche onkin vaikuttanut natsismin ideologiaan, ei tämä olisi mikään argumentti Jumalan olemassaolon puolesta." ?? Ei tietenkään ole. Mistä moisen sait?
"Olen ateisti, koska lakkasin uskomasta Jumalaan."
Joo tiedän. Olen lukenut siitä kirjoituksiasi täältä muista ketjuista."Juu, fasismin oppi kelpasi Suomessa monelle."
Ja fasismi nousi kristinuskosta sinun logiikkaasi mukaellen.plöhörö plärhä kirjoitti:
Erottomaton osa marxilaista kommunismia oli materialistinen dialektiikka, joka kielsi kaikki henkimaailman ilmiöt esittäessään kaikelle vain materialistisen selityksen. Sen lisäksi se suhtautui uskontoihin erittäin vihamielisesti väittäen niitä keinoiksi sumuttaa työtätekevää luokkaa alistumaan riistettäviksi.
Tämän kaiken olisit itse voinut oppia, jos olisit historian tunneilla tehnyt muutakin kuin tiiraillut tyttöjen takamuksia. Ei silti, etteivätkö nekin olisi erittäin kiinnostavia, mutta historian harrastaminen ainakin 5 minuuttia päivässä rentouttaa ihan kivasti ja johtaa edes hetkeksi ajatukset pois naisten takamuksista.
Tuo marksilainen materialismi oli melko pitkälti juuri sitä, mitä täälläkin ihannoidaan ja mitä nykyisin pidetään länsimaisena maailmankäsityksenä. Samaten "länsimaat" nykyisellään kovastikin kehuskelevat naisten mahdollisuudella kouluttautua ja käydä töissä ansaiten omaa rahaa. Neuvostoliitto oli ensimmäinen valtio, joka toteutti tämän laajassa mitassa ja tuona aikana nykyiset "länsimaat" kauhistelivat moista menoa. Lukuunottamatta sosialisteja ja joitakn ei-sosialistisia liberaaleja ryhmittymiä, jotka ajoivat samoja asioita "länsimaiden" sisällä. Ja tämä kaikki siitä huolimatta, että kommunistiset valtiot ovat olleet erinomaisen törkeitä polkemaan ihmisoikeuksia muuten. Maailma nyt vaan ei oikeasti ole hyvikset vastaan pahikset-juttu, ja silloinkin kun on, niin sittenkään kaikki "hyvä" ei ole "hyvisten" itsensä keksimää. Kuten vaikkapa suuresti arvostamamme neuvolajärjestelmämme, jonka esikuvana toimi aika pitkälti Saksan kansallismielisen väestöpolitiikan vastaava systeemi. Niiltä osin natsismikin elää yhä keskuudessamme.
Hupaisaa on sekin, että Neuvostoliitto oli myös ensimmäinen seksuaalisen vallankumouksen läpikäynyt valtio. Pian bolseviikkien tultua valtaan avioliittoinstituutio menetti liki kaiken perinteisen arvonsa ja vapaa rakkaus kukoisti nuorison parissa. Tuolloin ei vain ehkäisy eikä seksuaalivalistus ollut alkuunkaan sillä tasolla, jossa se oli "länsimaissa" 1960-1970-luvuilla ja seurauksena oli valtava määrä aviottomia lapsia, jotka käytännössä jäivät nuorten äitiensä elätettäviksi. Neuvostovaltiossa tämä toki onnistui kun naisetkin kävivät töissä, mutta yleinen mielipide ei suinkaan pitänyt tilannetta hyvänä. Niinpä moraalikäsitykset tiukkenivat, samoin kuin asiaa koskeva lainsäädäntö ja toisen maailmansodan jälkeisenä aikana Neuvostoliittoa ei enää pidetty tässäkään suhteessa vapaamielisenä valtiona.
Kaiken kaikkiaan, vaikuttaa niin evoluution kaltaiselle, että voihan Susan Blackmore sentään.
Tuntuu jotenkin typerälle kirjoittaa näitä juttuja. Julkinen keskustelu on tyhmiä yleistyksiä, yksipuolisia provosointeja ja silkkoja vedätyksiä, mutta kyse kai on kuitenkin tahallisuudesta. Meidän koulutusjärjestelmämme kun on antanut kaiken tarvittavan tiedon, ja jos se on mennyt ohi, niin erinomainen kirjastolaitoksemme on suonut mahdollisuuden puutteiden paikkaamiseen. Moni julkisuudessakin päätään aukova on vaikka mitä oppiarvoja suoritellut. Kaikki siis tietävät kyllä, mutta suurin osa vain luulee kusettavansa toisiaan ja laulavat samoja tyhmiä virsiä. Sille se ainakin vaikuttaa, varsinkin näillä käsittämättömän typerillä keskustelupalstoilla. Agendojaan ajavia kusiotsia, katkeruutensa sokaisemia idiootteja, kiusaamisesta nauttivia perseilijöitä, trolleja... erittäin vähän innostavaa seuraa keskustella asiallisesti mistään. En edes maininnut huvikseen suutaan soittavia humoristeja, osin siksi että heitä on niin vähän ja toisaalta siksi, että he ovat paitsi harmittomia, myös edes hieman hauskoja. Jos kohta monen mielestä trolleja hekin."Erottomaton osa marxilaista kommunismia"
Erottamaton osa marxilaista kommunismia oli myös kristinusko, koska se noudatti pääpiirteissään Jeesuksen ajatusmaailmaa.
Näin helppoa on tehdä tuollaisia älyvapaita väitteitä, kun seuraa nimimerkin kristitty* logiikkaa.kristitty * kirjoitti:
Antiteismi kuuluu ateismiin. Ateismiin voi kuulua monenlaisia oppeja ja aatteita, kuten jo sen historiastakin näkyy. Teidän ateismiinne kuuluu esimerkiksi tuollainen oppi, että ateismi on pelkästään uskon puutetta jumaliin, mutta se on siinä mielessä pöhkö oppi, kun suoraan näkyy, ettei se pidä paikkaansa. Se on kuin ihmiset yrittäisivät hattu päässään vakuuttaa, ettei heillä ole hattua päässä. Minusta kannattaisi olla todenmukaisempi, niin olisi uskottavampi.
Yksilöiden kohdalla, syvätasolla, ateismi on vain uskon puuttumista jumaluuteen, mutta jo yksilöilläkin on sille monenlaisia perustelujaan ja siitä nousevia näkemyksiään. On tietysti heitäkin, jotka eivät vain usko eivätkä ole ajatelleet asiaa sen enempää, ja heillä voi sanoa olevan kyse "puhtaasta" ateismista.
Yksilötason lisäksi ateismi on ismi, aatevirtaus. Luepa sen ismin historiasta tuosta Wikin linkistä."Antiteismi kuuluu ateismiin."
Ei kuulu.
"Ateismiin voi kuulua monenlaisia oppeja ja aatteita, kuten jo sen historiastakin näkyy."
Höpöhöpö. Olet tehnyt yksinkertaisen loogisen virhepäätelmän.
Jos sinun logiikkasi käyttäisi, kuuluisi kristinuskoon fasismi.
"Teidän ateismiinne kuuluu esimerkiksi tuollainen oppi, että ateismi on pelkästään uskon puutetta jumaliin"
Ei se ole mikään oppimme vaan yksinkertainen määritelmä.
"Yksilötason lisäksi ateismi on ismi, aatevirtaus."
Täyttä sontaa.
"Luepa sen ismin historiasta tuosta Wikin linkistä. "
Siellä wikiartikkelissa ei tehdä samanlaista idioottimaista virhepäätelmää, jonka sinä teet, joten siihen on ihan turha viitata.kristitty * kirjoitti:
Nyt 2000-luvulla olet mitä todennäköisimmin oppinut tuon opin uusateisteilta. :)
Ateismisi on ollut ilmeisesti kuvailemaani "puhdasta ateismia", jos siihen ei ole liittynyt mitään perusteluja, johtopäätöksiä, katsomuksia, eikä varsinkaan minkään ateismipohjaisen agendan ajamista."Nyt 2000-luvulla olet mitä todennäköisimmin oppinut tuon opin uusateisteilta. :)"
Olet täysin harhainen, kun teet noin idioottimaisia väitteitä ja jos tuo oli olevinaan huumoria eikä tosissaan tehty väite, niin aikaisemmat väitteesi ovat ihan yhtä idioottimaisia, kun puhut ateismista oppina/aatteena.- Kalju Pitkätukka
Enclave kirjoitti:
Minulle opetettiin lapsena, etteivät sadut ole totta. Seurakunnan päiväkodissa meille luettiin tarinoita Jeesuksesta ja raamatusta satutunnilla. Osasin silloin jo katsos yhdistää, että jos kerran sadut eivät ole totta ja satutunnilla luetaan raamatun tarinoita, niin ne eivät perustu tositapahtumiin. Rehellisesti sanottuna, minulle tuli myöhemmin täysin yllätyksenä, että jotkut tosissaan uskovat niiden olevan totta. Näin ollen, kaikki raamatun sisältö on ollut minulle aina yhtä totta, kuin Jaakko ja pavunvarsi.
Ja kysymys. Miten ikäni ja hormoonit liittyy aiheeseen?Vuosi sitten tyttäreni(tuolloin 9-vuotias) ihmetteli, onko uskonto totta, kun sitä koulussa opetetaan.
Hänestä tarinat ovat ilmiselvää satua, mutta opettaja kertoo ne ikään kuin ne olisivat totta.
Uskonnonopetuksen tunnustuksettomuus ei siis ainakaa vielä toteudu, ainakaan jos opettaja on uskovainen.
Todennäköisesti paras rokotus uskontoa vastaan tyttärelläni kuitenkin on luokan vanhoillislestadiolaiset( hieman alle puolet luokan oppilaista), jotka
Ovat tehneet selväksi, että uskottomat heitetään tulijärveen. Kalju PItkätukka kirjoitti:
Uusnatsi-puupäät tosin viittaavat kintaalla faktoillesi, jotka ovat heidän mielestään juutalaisten väärentämää ja korruptoimaa tiedettä.
Jaa, että Svante Bäbo onkin juutalainen :)
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Tuo ei ole yli-ihmisoppia, vaan mainitsemani heimoyhteiskunnan asenne, oma heimo
On ylivoimainen muihin nähden, Jumalan tai jumalten suosiossa, erityisasemassa muihin nähden.Mutta Juutalaisuus on sekä uskonto että omasta mielestänsä ylempi rotu.
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Vuosi sitten tyttäreni(tuolloin 9-vuotias) ihmetteli, onko uskonto totta, kun sitä koulussa opetetaan.
Hänestä tarinat ovat ilmiselvää satua, mutta opettaja kertoo ne ikään kuin ne olisivat totta.
Uskonnonopetuksen tunnustuksettomuus ei siis ainakaa vielä toteudu, ainakaan jos opettaja on uskovainen.
Todennäköisesti paras rokotus uskontoa vastaan tyttärelläni kuitenkin on luokan vanhoillislestadiolaiset( hieman alle puolet luokan oppilaista), jotka
Ovat tehneet selväksi, että uskottomat heitetään tulijärveen.Hei funtsikaas tätä,
Kun minä olin ala asteella niin uskontotunnit eivät olleetkaan mitään muuta kun Jeesuksen ylistyslaulamista ja opetukseen kuului uskon tunnustaminen ja opettaja aina tenttasi että "Tunnetko Jeesuksen rakkauden?"
Tänä päivänä tuommoisesta varmaan saisi opettaja vankilatuomion mutta 80-luvun alussa siitä ei saanut edes valittaa.- Kalju Pitkätukka
satan kirjoitti:
Hei funtsikaas tätä,
Kun minä olin ala asteella niin uskontotunnit eivät olleetkaan mitään muuta kun Jeesuksen ylistyslaulamista ja opetukseen kuului uskon tunnustaminen ja opettaja aina tenttasi että "Tunnetko Jeesuksen rakkauden?"
Tänä päivänä tuommoisesta varmaan saisi opettaja vankilatuomion mutta 80-luvun alussa siitä ei saanut edes valittaa.Vielä jos uuden päivän saan
lapsenas auta kasvamaan
niin, että taivaan kirkas sää
tänään jo saisi lämmittää
1-2 luokilla joka koulupäivä loppui em. seisten laulettuun virteen.
Tosin viimeinen säe loppui "tänään jo saisi lä(tässä oppilaat jo kallistuvat ovea kohti)mmittääNÄKEMIIIIN! - lahko-orja
kristitty * kirjoitti:
Antiteismi kuuluu ateismiin. Ateismiin voi kuulua monenlaisia oppeja ja aatteita, kuten jo sen historiastakin näkyy. Teidän ateismiinne kuuluu esimerkiksi tuollainen oppi, että ateismi on pelkästään uskon puutetta jumaliin, mutta se on siinä mielessä pöhkö oppi, kun suoraan näkyy, ettei se pidä paikkaansa. Se on kuin ihmiset yrittäisivät hattu päässään vakuuttaa, ettei heillä ole hattua päässä. Minusta kannattaisi olla todenmukaisempi, niin olisi uskottavampi.
Yksilöiden kohdalla, syvätasolla, ateismi on vain uskon puuttumista jumaluuteen, mutta jo yksilöilläkin on sille monenlaisia perustelujaan ja siitä nousevia näkemyksiään. On tietysti heitäkin, jotka eivät vain usko eivätkä ole ajatelleet asiaa sen enempää, ja heillä voi sanoa olevan kyse "puhtaasta" ateismista.
Yksilötason lisäksi ateismi on ismi, aatevirtaus. Luepa sen ismin historiasta tuosta Wikin linkistä.Jo on taas jollain henkisessä pohjoiskoreassa kasvaneella riisikattila kiehunut yli.
Ei hitto mitä huttua.
Ei edelleenkään ole, eikä voikaan olla fundamentalistista (/ritualistista/kiihko-/ym.) ateismia. Ateismiin kun ei sisälly yhtään mitään.
Ateistit puolestaan voivat olla vaikka mitä.
Onko liikaa pyydetty, että ihminen ymmärtäisi tämän asian ennen kuin tulee suoltamaan paskaa ateismista? Ilmeisesti kyllä.
Ei kiinnosta edes lukea aloitustasi loppuun, sillä sorruit näin alkeelliseen virheeseen jo loppumetreillä.Aloittaja leimaa fundamentalistiseksi ateistiksi jo sen perusteella, että ei halua peruskouluun luomisoppia tai tunnustuksellista uskontoa.
Miksi pitäisi tukea sitä, että koulussa opetettaisiin uskontoa eli valettaisiin taikauskolle pohja. Pohja jolle lahkot voivat rakentaa oman taikauskonsa.Keskustelu kiinnostaa kyllä, mutta riippuen täysin siitä miten vastaat, jos vastaat ollenkaan, niin se kiinnostaako minua käydä tätä keskustelua sinun kanssasi, on täysin eri asia ja jotakin mihin en ainakaan toistaiseksi kykene ottamaan kantaa.
Tosin itse en tiedä keitä nämä uusateistit oikein ovat joista uskonnolliset henkilöt, tai henkilöt jotka eivät katso olevansa ateisteja, niin raivokkaasti pyrkivät paasaamaan. Henkilöitä jotka eivät ole uskoneet jumalien olemassaoloon, kun on ollut aina olemassa.
Olen myös jatkuvasti saanut lukea ja kuulla esityksiä joissa viitataan johonkin ateistiseen fundamentalismiin, mutta en ole koskaan kuullut kenenkään määrittelevän minkä suhteen ateistit olisivat fundamentalistisia.
Niin ikään näyttää hyvin vahvasti siltä että olet sekoittanut keskenään sanat fundamentalismi ja foundationalismi, jossa ensimmäinen on äärimielisyyttä ja jälkimmäinen koskee perususkomuksia.
Esim: Minä olen foundationalistisesti naturalisti, joka tarkoittaa sitä että minä pidän naturalistista käsitystä todellisuudesta perus olettamuksena siitä millainen todellisuus on, mutta minun naturalismini ei ole fundamentalistista koska en pyri väittämään että oma asemani on välttämättömästi tosi.
Niin ikään minun naturalistinen käsitykseni ei pois sulje jumalien olemassaolon mahdollisuutta sillä se on lähtökohtaisesti pragmaattinen ja käytännössä määrittää että kakki olemassa oleva on osa todellisuutta ja näin ollen maailmankaikkeuden luonnollinen tila.
Jos jokin jumala joka on luonut todellisuuden näin ollen olisi olemassa, tarkoittaa tämä sitä että kyseinen jumaluus olisi luonnollinen selitys sille miksi todellisuus on sellainen kun se on.
>>> Ymmärrän tietenkin, että moni ateisti varmaan ajattelee, että hän ei vain usko että on Jumalaa, tai jumalia ja siinä kaikki. > Mielestäni tämä ei kuitenkaan ole koko totuus, koska jos rehelliseltä ateistilta kysytään, että millainen on hänen uskojärjestelmänsä maailmasta, niin se ei toki pidä vain sisällään, että en usko, että Jumalaa, tai jumalia on olemassa. > Minusta jotkut ateisteiksi itsensä mieltävät ihmiset pitävät näitä uskomuksiaan äärimmäisen tosina fundamentalistisella tavalla. Eli, että kyseiset asiat ovat perustavaalaatua tosia, ollen loogisesti perusteltavissa aina peruskäsityksiin asti. > En kuitenkaan usko, tai näen, että kyseiset naturalistiset, tai fysikalistiset uskomukset voitaisiin deduktiivisen päättelyn keinoin johtaa peruskäsityksistä, tai edes, varoivaisuutensa takia turvallisen, induktiivisen päättelyn keinoin."Tosin itse en tiedä keitä nämä uusateistit oikein ovat joista uskonnolliset henkilöt, tai henkilöt jotka eivät katso olevansa ateisteja, niin raivokkaasti pyrkivät paasaamaan."
Ne ovat niitä henkilöitä, jotka ovat uhka yhteiskunnalle joidenkin kuvitelmissa. Tämä tulee esiin wedge-dokumentista ja sieltä tämä aloittajan argumentaatio saa alkunsa. Tuo lähde on siis alunperin Discovery institute (wedge startegian agenda) ja heidän ID-kampanjansa.
"Governing Goals
To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural and political legacies.
To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and hurnan beings are created by God.
"
http://www.antievolution.org/features/wedge.html
Tuon porukan (DI) kynästä nämä "tiede on naturalistinen uskonto" (kärjistettynä) jutut ovat lähtöisin.ertert kirjoitti:
"Tosin itse en tiedä keitä nämä uusateistit oikein ovat joista uskonnolliset henkilöt, tai henkilöt jotka eivät katso olevansa ateisteja, niin raivokkaasti pyrkivät paasaamaan."
Ne ovat niitä henkilöitä, jotka ovat uhka yhteiskunnalle joidenkin kuvitelmissa. Tämä tulee esiin wedge-dokumentista ja sieltä tämä aloittajan argumentaatio saa alkunsa. Tuo lähde on siis alunperin Discovery institute (wedge startegian agenda) ja heidän ID-kampanjansa.
"Governing Goals
To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural and political legacies.
To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and hurnan beings are created by God.
"
http://www.antievolution.org/features/wedge.html
Tuon porukan (DI) kynästä nämä "tiede on naturalistinen uskonto" (kärjistettynä) jutut ovat lähtöisin.P.S. Ja ettei nyt jäisi epäselväski, mitä T12 oikeasti edustaa vaikka kovasti sen yrittää aloituksessaan ovelasti kätkeä, niin ei tarvitse kuin katsoa hänen aikaisempia kirjoituksia.
Esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11470721#comment-61686038-view
"Jos haluat pitää uskosi tuohon naturalistisen uskonnon dokmaan - evoluutioon, niin parempi ettet esitä liian kriittisiä kysymyksiä, koska eihän evoluutio teoria ole tiedettä nähnytkään, vaan seisoo täysin uskonnollisten pilareiden varassa. "- ---
ertert kirjoitti:
P.S. Ja ettei nyt jäisi epäselväski, mitä T12 oikeasti edustaa vaikka kovasti sen yrittää aloituksessaan ovelasti kätkeä, niin ei tarvitse kuin katsoa hänen aikaisempia kirjoituksia.
Esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11470721#comment-61686038-view
"Jos haluat pitää uskosi tuohon naturalistisen uskonnon dokmaan - evoluutioon, niin parempi ettet esitä liian kriittisiä kysymyksiä, koska eihän evoluutio teoria ole tiedettä nähnytkään, vaan seisoo täysin uskonnollisten pilareiden varassa. "Eihän onneton kirjoitustaito välttämättä merkitse sitä että ihminen olisi tyhmä tai mitään muutakaan, mutta ehkä se tässä tapauksessa, yhdessä aikaisempien kirjoitustensa kanssa, kertoo jotain siitä, kannattaako henkilön kanssa edes yrittää keskustella asiasta, josta hänellä ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä..
- wggweegwe
ertert kirjoitti:
P.S. Ja ettei nyt jäisi epäselväski, mitä T12 oikeasti edustaa vaikka kovasti sen yrittää aloituksessaan ovelasti kätkeä, niin ei tarvitse kuin katsoa hänen aikaisempia kirjoituksia.
Esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11470721#comment-61686038-view
"Jos haluat pitää uskosi tuohon naturalistisen uskonnon dokmaan - evoluutioon, niin parempi ettet esitä liian kriittisiä kysymyksiä, koska eihän evoluutio teoria ole tiedettä nähnytkään, vaan seisoo täysin uskonnollisten pilareiden varassa. "Jos henkilö esittää että evoluutio lepää täysin uskonnollisten pilarien varassa hän lienee kreationisti. ja tunnetusti kreationistit on yksipuolisia ja sokeita ihmisiä. elävät jossain omassa todellisuudessaan. T12 tuskin muuttaa harhaisia käsityksiään vaikka antaisitte kaikki evoluution todisteet.
evoluutio on tosiasia josta on rutkasti todisteita. ertert kirjoitti:
P.S. Ja ettei nyt jäisi epäselväski, mitä T12 oikeasti edustaa vaikka kovasti sen yrittää aloituksessaan ovelasti kätkeä, niin ei tarvitse kuin katsoa hänen aikaisempia kirjoituksia.
Esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11470721#comment-61686038-view
"Jos haluat pitää uskosi tuohon naturalistisen uskonnon dokmaan - evoluutioon, niin parempi ettet esitä liian kriittisiä kysymyksiä, koska eihän evoluutio teoria ole tiedettä nähnytkään, vaan seisoo täysin uskonnollisten pilareiden varassa. "Itselleni tuli muutamasta kohdasta mieleen Tapio Puolimatka eikä tapiolaisuus ole jotakin mitä nostaisin kovinkaan korkealle jalustalle. Ehkäpä tälle kyseiselle jalustalle olisi hyvä löytää syvä kaivo.
Noh joka tapauksessa en vaivautunut lukemaan aloittajan muita kirjoituksia vaikka kävinkin tarkastamassa onko kyseinen nimimerkki otettu käyttöön trollaustarkoituksessa samana päivänä kun aloitus on esitetty.
Ja esitin asiani epäsuoran kysymyksen muodossa siksi että toivon aloittajan antavan oman näkemyksensä niihin, vaikka olenkin varsin syvällisesti informoitu... no ainakin yleisimmistä argumenteista, väitteistä ja vastauksista tämän asian osalta.
Mutta olisi hieman epäreilua olettaa etukäteen aloittajan vastaavan näihin asioihin samaan idioottimaiseen tapaan jolla suurin osa kysymykseen vastaavista henkilöistä niihin näyttää vastaavan.
Ei niin että odotukseni olisivat erityisen toiveikkaista, sillä lähes joka kerta olen joutunut pettymään saamiini vastauksiin.
>>> Ja ettei nyt jäisi epäselväski, mitä T12 oikeasti edustaa vaikka kovasti sen yrittää aloituksessaan ovelasti kätkeä, niin ei tarvitse kuin katsoa hänen aikaisempia kirjoituksia.wggweegwe kirjoitti:
Jos henkilö esittää että evoluutio lepää täysin uskonnollisten pilarien varassa hän lienee kreationisti. ja tunnetusti kreationistit on yksipuolisia ja sokeita ihmisiä. elävät jossain omassa todellisuudessaan. T12 tuskin muuttaa harhaisia käsityksiään vaikka antaisitte kaikki evoluution todisteet.
evoluutio on tosiasia josta on rutkasti todisteita.>>> T12 tuskin muuttaa harhaisia käsityksiään vaikka antaisitte kaikki evoluution todisteet.
Alffa-Omega kirjoitti:
Itselleni tuli muutamasta kohdasta mieleen Tapio Puolimatka eikä tapiolaisuus ole jotakin mitä nostaisin kovinkaan korkealle jalustalle. Ehkäpä tälle kyseiselle jalustalle olisi hyvä löytää syvä kaivo.
Noh joka tapauksessa en vaivautunut lukemaan aloittajan muita kirjoituksia vaikka kävinkin tarkastamassa onko kyseinen nimimerkki otettu käyttöön trollaustarkoituksessa samana päivänä kun aloitus on esitetty.
Ja esitin asiani epäsuoran kysymyksen muodossa siksi että toivon aloittajan antavan oman näkemyksensä niihin, vaikka olenkin varsin syvällisesti informoitu... no ainakin yleisimmistä argumenteista, väitteistä ja vastauksista tämän asian osalta.
Mutta olisi hieman epäreilua olettaa etukäteen aloittajan vastaavan näihin asioihin samaan idioottimaiseen tapaan jolla suurin osa kysymykseen vastaavista henkilöistä niihin näyttää vastaavan.
Ei niin että odotukseni olisivat erityisen toiveikkaista, sillä lähes joka kerta olen joutunut pettymään saamiini vastauksiin.
>>> Ja ettei nyt jäisi epäselväski, mitä T12 oikeasti edustaa vaikka kovasti sen yrittää aloituksessaan ovelasti kätkeä, niin ei tarvitse kuin katsoa hänen aikaisempia kirjoituksia."Itselleni tuli muutamasta kohdasta mieleen Tapio Puolimatka eikä tapiolaisuus ole jotakin mitä nostaisin kovinkaan korkealle jalustalle."
Sitä tuskin tarvitsee hirveästi ihmetellä, mistä Puolimatka argumenttinsa on apinoinut .
"Noh joka tapauksessa en vaivautunut lukemaan aloittajan muita kirjoituksia vaikka kävinkin tarkastamassa onko kyseinen nimimerkki otettu käyttöön trollaustarkoituksessa samana päivänä kun aloitus on esitetty. "
Itse olin törmännyt aloittajan juttuihin aikaisemmin ja se oli sitä samaa vanhaa jankustusta (evovuutio on uskonto, todisteita ei ole jne.). En oikein tiedä, mikä se taktiikka oikein on, mutta mieleen tulee sellainen, että kun toistaa saman valheen tarpeeksi monta kertaa, pitäisi sen mennä läpi.
"Mikä on jossain määrin hieman surullista, sillä kun tietää jo etukäteen suurin piirtein miten keskustelu tulee etenemään.... jos sellaista edes saa aikaan, ei se ole yhtään niin viihdyttävä kun mitä se voisi olla. "
Anteeksi, kun pilasin viihteesi :-)ertert kirjoitti:
"Itselleni tuli muutamasta kohdasta mieleen Tapio Puolimatka eikä tapiolaisuus ole jotakin mitä nostaisin kovinkaan korkealle jalustalle."
Sitä tuskin tarvitsee hirveästi ihmetellä, mistä Puolimatka argumenttinsa on apinoinut .
"Noh joka tapauksessa en vaivautunut lukemaan aloittajan muita kirjoituksia vaikka kävinkin tarkastamassa onko kyseinen nimimerkki otettu käyttöön trollaustarkoituksessa samana päivänä kun aloitus on esitetty. "
Itse olin törmännyt aloittajan juttuihin aikaisemmin ja se oli sitä samaa vanhaa jankustusta (evovuutio on uskonto, todisteita ei ole jne.). En oikein tiedä, mikä se taktiikka oikein on, mutta mieleen tulee sellainen, että kun toistaa saman valheen tarpeeksi monta kertaa, pitäisi sen mennä läpi.
"Mikä on jossain määrin hieman surullista, sillä kun tietää jo etukäteen suurin piirtein miten keskustelu tulee etenemään.... jos sellaista edes saa aikaan, ei se ole yhtään niin viihdyttävä kun mitä se voisi olla. "
Anteeksi, kun pilasin viihteesi :-)Fuck!?!?! Tarkoitukseni oli vastat lyhyesti, mutta kuten näkyy eihän siitä mitään tullut.... =(
Näh et pilannut yhtään mitään, sillä jos joku on pilannut minun viihteeni niin se on aloittaja, olemalla liian ilmiselvä ja vaivautumatta käymään keskustelua jonka hän on aloittanut.
Ja luettuani mitä sanoin tajusin että joku saattaa kokea asian esittämisen tässä muodossa.... noh varsin omahyväiseksi ja mahdollisesti pilkkaavaksi, mutta en käytä sanaa "viihdyttävä" missään muodossa negatiivisena asiana. Jottei pääse syntymään väärinkäsitystä.
Minun ajatusmaailmani, noin yleispätevästi, on kuitenkin hyvin ongelmallinen mikäli tarkoitus on saada aikaan minkäänlaista keskustelua, sillä useimmat nimikkeet joilla voisin kutsua itseäni..... siis ateismin lisäksi, ovat sellaisia jotka..... noh valitettavan usein johtavat karikatyyreihin ja olkiukkojen nostamiseen.
Koska jostakin merkillisestä syystä johtuen konseptit ja ajatukset ovat jotakin mitä koen hyvin mielenkiitoisena, olen tullut harkinneeksi jokseenkin kattavasti mitä minä ajattelen ja miksi, jonka lisäksi olen keskustellut näistä samoista asioista julkisesti.... todennäköisesti enemmän kun olisi edes aiheellista.
Mistä johtuen ruhjoin jokseenkin peruuttamattomasti aloittajan argumentin ennen kun hän edes kykeni sitä esittämään, lähinnä nähdäkseni miten aloittaja siihen reagoi. Ilmeisen piittaamattomuuden ja koko asian välttelyn ollessa ehkä kaikkein yleisin reaktio johon olen törmännyt, silloin kun vaivaudun näin tekemään.
Ja mikä ainakin näennäisesti näyttää olevan tämänkin "keskustelun" lopputulos.
Sillä Puolimatkan tapaan aloittaja mitä todennäköisimmin, jo aloituksen perusteella, haluaisi argumentoida että minun naturalistinen maailmankatsomukseni on ennakkoluulo jonka olen muodostanut todellisuudesta ja joka ensitilassa pois-sulkee jumalien olemassaolon mahdollisuuden.
Tehden tästä asemasta loogisesti epäpätevän sillä jumalien olemassa olemattomuuden osoittaminen vaatisi käytännössä kaikkitietäväisyyttä.
Tämä argumentti tai mikään sen variaatio on mahdotonta esittää kun minun asemani on seuraava:
"" Jos jokin jumala joka on luonut todellisuuden näin ollen olisi olemassa, tarkoittaa tämä sitä että kyseinen jumaluus olisi luonnollinen selitys sille miksi todellisuus on sellainen kun se on. ""
Mikä käytännössä tarkoittaa sitä että minun käsitykseni naturalismista ei sulje mitään mahdollisuutta pois, vaan yksinkertaisesti vaatii että jonkin olemassaolo osoitetaan. Näin ollen väite siitä että minun naturalistinen näkemykseni ensisijaisesti sulkee pois jumalien olemassaolon, on yksinkertaisesti vain väärässä.
"" Enkä minä ole ateisti ainoastaan siksi etten ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, vaan olen myös vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa. ""
Yhdistettynä tähän esitykseen tämä tarkoittaa sitä että vakaumukseni siitä ettei jumalia ole olemassa, on jotakin mikä ei ole riippuvainen siitä että olen naturalisti. Osoittaen että naturalismi ei ole ainut mahdollinen tie epäuskoon, saati välttämättömyys.
""Tämä tarkoittaen sitä että meillä on ensin intuitiivinen kokemus todellisuudesta. Mikä tarkoittaa sitä että nämä perususkomukset todellisuudesta ovat niitä ennakkoluuloja joita pitäisi pyrkiä redusoimaan sen informaation perusteella jonka todellisuus voidaan osoittaa riippumattomaksi näistä perususkomuksista. ""
Tämän puolestaan tarkoittaessa sitä että minä tunnistan oman käsitykseni todellisuudesta olevan joiltakin osin virheellinen, jossa samalla tunnistan että minun ennakkoluuloni todellisuudesta on jotakin mikä ei riitä tietoväitteen tekemiselle. Osoittaen sen ettei minun käsitykseni todellisuudesta ole yksiselitteisesti ennakko olettamus siitä mikä todellisuus on, vaan se muokkaantuu sen mukaan mitä informaatiota minulla todellisuudesta on.
Käytännössä tarkoittaen sitä että mikäli aloittaja haluaa millään koherentilla tavalla argumentoida minun kanssani, hänen on käytännössä kirjoitettava kokonaan uusi aloitus... tai vähintäänkin tämä pakottaa kyseisen henkilön ottamaan kantaa minun esitykseeni sen sijaan että hän voisi seurata omaa valmiiksi kaavailemaansa argumenttia.
>>> Anteeksi, kun pilasin viihteesi :-)
- palatossu
"minun naturalismini ei ole fundamentalistista koska en pyri väittämään että oma asemani on välttämättömästi tosi"
Et voi ehdottomasti väittää ettet ole fundamentalisti.Minun ei tarvitse väittää yhtään mitään, voin yksinkertaisesti vain todeta etten ole fundamentalisti, sillä kyse on tautologiasta.
Fundamentalismi tarkoittaa nimenomaisesti sitä että pitää jotakin esitystä ehdottomana totuutena, jossa tämä ehdoton totuus ilmaistaan jossakin teoksessa. Uskonnoissa tämä fundamentalismi koskee niiden pyhinä pitämiä teoksia.
Minulla ei ole mitään tällaista teosta ja tunnistan että voin olla väärässä minkä tahansa asian suhteen jonka olen omaksunut, jolloin minä määritelmällisesti en voi olla fundamentalistinen.
Jolloin kyseisen termin määritelmä ehdottomasti lukee minut kuuluvaksi johonkin muuhun katekoriaan.
Mikäli joku siis katsoo että olen fundamentalistinen, kyseinen henkilö yksinkertaisesti väin käyttää kyseistä sanaa väärin, joko tietämättömyyttään taikka tarkoitushakuisesti.
- ateisti.
aloittajalle sen verran että vaikka useimmat ateistit omaa tieteellisen maailmankäsityksen, ei ateistin tarvitse edes seurata tiedettä. ei tarvitse edes tietää mitä tarkoittaa evoluutio.
ateistiksi kun tulee pelkästään sillä että pitää lähtökohtaisesti sellaisia epätotena mistä ei ole todisteita tai mitä ei voi havainnoida. jumala on juuri tällainen. ja vaikka ei pitäisi edes epätotena, niin jo se riittää että usko puuttuu asiaan ilman todisteita. - Skuupppa
Vinkkinä ateisti/teisti -kriitikoille, jos ei ole tullut vielä vastaan muutoin: http://www.ateismi.argumentti.fi/ateismi.pdf
Tuntuu olevan oikeasti lukemisen arvoinen paperi. Nyt luin vasta viisi ensimäistä sivua, mutta kahlaan sen läpi, kun aikaa on.
Kiitos linkistä.Kiinnostava kirjoitus, kiitos linkistä minultakin. Otan sen talteen.
Kirjoitus on sen verran raskasta, että sen sulattelu vaatii useamman lukutuokion, mutta tässä on selvästi hedelmällistä aineistoa omien ajatusten kehittämiseen.- Kyllästynyt
Vaikuttaa minusta kovin tutulta tekstiltä. Halutaan määritellä uudelleen ateismi, jotta se on jotakin muutakin kuin sitä, ettei uskota jumaliin. Pidetään osa ihmisistä ulkopuolella, ikään kuin olisi vaihtoehtoina uskoa, olla uskomatta ja olla ottamatta kantaa. Jos ei ota kantaa, eihän silloin ole uskoakaan.
En tiedä, kovasti tuossa yritetään rakentaa sitä, miten ateismi olisikin usko siihen, ettei jumalia ole ja lisäksi kaikenlaista muuta, kun kerran ateisteilla on ajatuksia ja käsityksiä. Täytyy sanoa, että vähän ulkopuolinen olo tuli lukiessa. Minä en vain usko jumaliin. Jos ateismin ei haluta tarkoittavan sitä, lienee sitten tosiaan syytä määritellä se uudelleen tarkasti tarkoittamaan kaikkea sitä, mitä jotkut sen haluavat tarkoittaa. Ja keksiä uusi termi meille, jotka emme usko. Sellainen 'triviaali, yhdentekevä', kuten kirjoittajan mielestä ateismi olisi terminä, jos tarkoittaisi sitä, ettei usko jumaliin. En ihan ymmärrä tuota ajatuksenkulkua, sillä onhan se nyt hyvä olla sana sillekin asialle.
Mielenkiintoista minusta on se, miten hän perustelee uudelleen ja uudelleen sanan historiallisella ja kansainvälisellä merkityksellä, miten se on tarkoittanut eri asioita eri aikakausina. Näinhän sanat tekevät. Kuitenkin nykyinen sisältö ei oikein kelpaa. Sanan pitäisi edelleen tarkoittaa jotain vähän muuta.
Minulla ei ole uskoa siihen, että jumalia ei ole. En minä tiedä, onko niitä. En voi mennä väittämään, ettei olisi. Mutta en vain usko, että on. Täytyisi olla varmempi asiastaan voidakseen aktiivisesti uskoa, että niitä ei ole.
Kun uskoo ettei jumalaa ole, niin mikä siitä takee ateistin kun hän ei tiedä ettei jumalaa ole vaan uskoo niin.
Silloinhan se ei poikkea uskovasta mitenkään, koska uskovat molemmat.
Jumalaa ei ole ja se on absoluuttia
Ajattomana elämänä me olemme itse luoneet itsemme, ja koko maailmankaikkeuden jotta voisimme ilmetä ajassa ja aineessa
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten tuo ajaton ilmenee fyysisten elämien ketjuna, alkaen esiasteelta ja syyn ja seurauksen alaisena kehittyy täydellisyyttä kohti"Kun uskoo ettei jumalaa ole, niin mikä siitä takee ateistin kun hän ei tiedä ettei jumalaa ole vaan uskoo niin."
On hölmöä uskoa että jotakin on olemassa vaan väitteeseen perustuen, pitää olla todisteita.
olisitko sinä heti uskomassa joulupukkiin jos sanon että joulupukki kuoli syntiesi tähden?
"Silloinhan se ei poikkea uskovasta mitenkään, koska uskovat molemmat"
Miten se että ei kerää postimerkkejä on yksi postimerkkikeräilyn muoto?- Seemos
satan kirjoitti:
"Kun uskoo ettei jumalaa ole, niin mikä siitä takee ateistin kun hän ei tiedä ettei jumalaa ole vaan uskoo niin."
On hölmöä uskoa että jotakin on olemassa vaan väitteeseen perustuen, pitää olla todisteita.
olisitko sinä heti uskomassa joulupukkiin jos sanon että joulupukki kuoli syntiesi tähden?
"Silloinhan se ei poikkea uskovasta mitenkään, koska uskovat molemmat"
Miten se että ei kerää postimerkkejä on yksi postimerkkikeräilyn muoto?"Miten se että ei kerää postimerkkejä on yksi postimerkkikeräilyn muoto?"
Näinpä. Teistisen maailmankuvan sisäistäneelle näyttää olevan mahdotonta käsittää mitään muuta kuin kilpailevana uskontona.
No omapa on häviönsä. Seemos kirjoitti:
"Miten se että ei kerää postimerkkejä on yksi postimerkkikeräilyn muoto?"
Näinpä. Teistisen maailmankuvan sisäistäneelle näyttää olevan mahdotonta käsittää mitään muuta kuin kilpailevana uskontona.
No omapa on häviönsä.Teistit katsos yrittää vetää ateistit alas omalle tasollensa, mutta ei se onnistu!
- Seemos
Satutko olemaan Entinen H:H yms? Samat olkiukot on ainakin tuulettumassa.
- ...
Todenälöisesti on.
H.H. aina välillä putkahtelee palstalle mutta vaihtaa nikkiänsä koska hänellä on haku päällä suomessa joten on aika paranoidi.
H.H. kirjoitteli aikoinaan antisemitistisiä tekstejänsä sen verran että syytettiin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, hän pakeni jenkkeihin David Duken hottisiin, pidätettiin laittomasta maahantulosta ja lähetettiin takaisin suomeen. - euronazi
... kirjoitti:
Todenälöisesti on.
H.H. aina välillä putkahtelee palstalle mutta vaihtaa nikkiänsä koska hänellä on haku päällä suomessa joten on aika paranoidi.
H.H. kirjoitteli aikoinaan antisemitistisiä tekstejänsä sen verran että syytettiin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, hän pakeni jenkkeihin David Duken hottisiin, pidätettiin laittomasta maahantulosta ja lähetettiin takaisin suomeen.Onko hörhöjeesus tosiaan saanut kansainvälisen pidätysmääräyksen :D Tervemenoa quantanamoon!!
- hihhulinpostiluukku
... kirjoitti:
Todenälöisesti on.
H.H. aina välillä putkahtelee palstalle mutta vaihtaa nikkiänsä koska hänellä on haku päällä suomessa joten on aika paranoidi.
H.H. kirjoitteli aikoinaan antisemitistisiä tekstejänsä sen verran että syytettiin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, hän pakeni jenkkeihin David Duken hottisiin, pidätettiin laittomasta maahantulosta ja lähetettiin takaisin suomeen.Ei kai... hörhö ollut pohjanmaalainen liikemies?
- Seemos
... kirjoitti:
Todenälöisesti on.
H.H. aina välillä putkahtelee palstalle mutta vaihtaa nikkiänsä koska hänellä on haku päällä suomessa joten on aika paranoidi.
H.H. kirjoitteli aikoinaan antisemitistisiä tekstejänsä sen verran että syytettiin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, hän pakeni jenkkeihin David Duken hottisiin, pidätettiin laittomasta maahantulosta ja lähetettiin takaisin suomeen.Ei yllätä. Kirjoittelin joskus vuosia sitten kyseisen lahkohihhulin kanssa ja aika pian kävi selväksi että kaverin pottukuormassa on aika paljon mätää.
Katkaisin kaiken yhteydenpidon omalta puoleltani havaittuani ko tapauksen mielenterveysongelmaiseksi. - ...
hihhulinpostiluukku kirjoitti:
Ei kai... hörhö ollut pohjanmaalainen liikemies?
Hörhö oli suomen vastarintaliikkeen perustaja.
- Seemos
Lupaan omasta puolestani noudattaa tasa-arvoa tässäkin asiassa.
Potkaisen pihalle kiihkoatestin samalla lailla muin muutkin uskontokauppiaat.
Arvaas huviksesi montako ateismin lähetyssarnaajaa on ovella käynyt?
Arvaas montako hihhulia?
Helpotan tehtävää. Toinen luku on nolla!!satan kirjoitti:
Lasketaanko ateisti lähetyssaarnaajaksi jos hän käyttää lähetyssaarnaaja asentoa???
:Dsatan, ei muuta kuin onnea panemisen tielle! :)
Elä nyt vaan syntiä tee. Odota nyt edes hääyöhön asti..LOL! Sitäkään odotusta ei jaksa kristityt miehet vaan pitää päästä pukille jo sitä ennen ja sitten sitä pyytävät vaan armoa mielikuvitusolennolta. En ole kuullut mitä se yläkerran herra heille sepittää korvaansa...varmaankin "teit sen mitä olisin odottanut sulta jo kauan sitten", LOL!! ;)
Elämän tarkoitus on seksi ennemmin kuin palvella Jumalaansa! :) En ymmärrä miksi jotkut viitsivät tärvätä koko elämänsä ja pilata elämänsä jollekin mielikuvitusolennolle ja olla sitten niin veemäisen katkeria, jotka eivät ole halunneet elää uskontojen tuomien sääntöjen puitteissa!!ateisti1982 kirjoitti:
satan, ei muuta kuin onnea panemisen tielle! :)
Elä nyt vaan syntiä tee. Odota nyt edes hääyöhön asti..LOL! Sitäkään odotusta ei jaksa kristityt miehet vaan pitää päästä pukille jo sitä ennen ja sitten sitä pyytävät vaan armoa mielikuvitusolennolta. En ole kuullut mitä se yläkerran herra heille sepittää korvaansa...varmaankin "teit sen mitä olisin odottanut sulta jo kauan sitten", LOL!! ;)
Elämän tarkoitus on seksi ennemmin kuin palvella Jumalaansa! :) En ymmärrä miksi jotkut viitsivät tärvätä koko elämänsä ja pilata elämänsä jollekin mielikuvitusolennolle ja olla sitten niin veemäisen katkeria, jotka eivät ole halunneet elää uskontojen tuomien sääntöjen puitteissa!!Ei sitä lasketa jos siitä ei nauti!!!!!!
LOL!!! :D
Kuinka monta kertaa olet tavannut ateistin puhumassa ja paasaamassa kaduilla, toreilla, tavaratalojen eteisessä, ostoskeskuksessa tai muissa julkisissa paikoissa omista ajatuksistaan niin kuin nyt moni kristinuskoon hurahtanut kristitty tekee sitä miltein työkseen?
Suurin osa ateisteista eivät kuulu vapaa-ajattelijoihin ja se on totuus. En ole koskaan vapaa-ajattelijoihin kuulunut enkä todellakaan tule koskaan kuulumaankaan, vaikka saattaisi olla monessa suhteessa samaa mieltä ko. järjestön kanssa. Sinusta ateistinhan pitäisi kuulua johonkin järjestöön ollakseen ateisti...LOL!! Tämä on se mikä on hihhulin ja ateistin ero. Kristityn tulee kuulua johonkin saakelin suureen yhteisöön ollakseen kristitty, muttei koskaan ateistin tarvitse kuulua mihinkään!!!??? On toki niitäkin uskovia, jotka eivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön, mutta kaikesta huolimatta saattavat uskoa kaikesta huolimatta johonkin!? Saatan tietää jopa ainakin 3-4 ihmistä, jotka uskovat mutta eivät ole koskaan kuuluneet mihinkään seurakuntaan!!- Seemos
Keskustelu henkilön kanssa joka on jo luonut oman käsityksensä vallitsevasta tilasta? No eipä kiinnosta1 Pidä hörhö satusi tai avaudu terapeutille jos pääset hoitoon, toivottavasti.
- DichardRawkins
"He minusta fundamentalistisesti uskovat, että Jumala ei ole olemassa "
Ei, ei ja ei, Richard Dawkins itse eikä hänen "seuraajansakaan" eivät usko että Jumalaa ei ole olemassa, koko uusateismin perusajatus on se että Jumalaa ei erittäin TODENNÄKÖISESTI ole olemassa.
Minä en absoluuttisesti sano että jumalaa ei ole, koko kysymys on irrelevantti, jos jumala kysymystä pystytään käsittelemään muutenkin kuin uskon avulla siitä tulee muutakin kuin pelkkä mielipidekysymys. Tähänmennessä se ei ole onnistunut ja ei ihan helposti onnistukkaan ellei esim luonnonlaista löydy jumalan sormenjälkeä.
Naturalismi ja tieteellinen maailmankuva ei myöskään ole fakta, koko tieteellinen tutkimus perustuu sille mitä me maailmankaikkeudesta näemme, koemme ja koetuloksista tulkitsemme, jos koetulokset ovat ristiriidassa vanhan tietämyksen kanssa, sitä on muutettava ja tämän asian hyväksyy jokainen uusateisti.
Uusateismi on sitä että otamme maailmankaikkeuden sellaisena kuin se näyttää olevan ilman yliluonnollisia elementtejä, jos emme ymmärrä jotain emme keksi sille mystistä selitystä.
Koko aloituspostauksesi on groteski pilakuva siitä mitä uusateismi on joten sitä on hankala ampua alas argumentoinnin keinoin jos pidät siitä kynsin ja hampain kiinni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 712973
- 462574
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322235- 792138
- 951956
- 321712
- 121536
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171487Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?271302Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil201222