Mikä vikana ateismissa?

teksteissä kyllä näkyy yliarvostus ihmisälyä kohtaan.

L.J.H kirjoitti:

teksteissä kyllä näkyy yliarvostus ihmisälyä kohtaan.

Ei vaan ateistit myöntävät, että ihmisäly on niin erehtyväinen, että se on onnistunut luomaan myös uskonnon ja ettei, kuten ei minkään muunkaan tiedon osalta, uskonkaan käsityksiin totuudesta voi luottaa ilman konkreettisia todisteita.

Toistaiseksi edelleen ainoa yhtenäinen tapa käydä keskustelua asioista ja saada aikaan jotain hyödyllistä on seurata tieteen viitoittamaa tietä. Asiat ovat kuten ovat vain käytännössä testattavien todisteidensa valossa. Yksilöiden mielipiteillä asioiden ja maailmankaikkeuden luonteesta ei niiden valossa ole mitään merkitystä.

haluat niin äkkiä sitten.
A)Minä esitän oman teoriani
B)Sinä omasi ja

No mitä tässä suotta pyörää uudestaan keksimään mennään siihen kohtaan jossa molemmat ovat esittäneet tiedemiesten teoriat.
On olemassa uskovaisia ja ei-uskovaisia tiedemiehiä toisaalta tässä kohtaa voisin vetää sen johtopäätöksen että ne ei-uskovaiset tiedemiehet ovat paholaisen puolella ja uskovaiset jumalan.No

Voisitko ystävällisesti kiteyttää aina yhden ajatuksen yhteen vistiin, niin me humalaisetkin älyköt jaksaisimme paremmin perehtyä ajatuksiisi? Ja vaikka ei edes humalassa olisikaan, niin kyllä kuudentoista kappaleen teksit sähköpostiviestissä on hieman liikaa omaksuttavaksi.. Eli saisinko uudestaan olennaisen, kiitos...

Ei jaksa lukea kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti kiteyttää aina yhden ajatuksen yhteen vistiin, niin me humalaisetkin älyköt jaksaisimme paremmin perehtyä ajatuksiisi? Ja vaikka ei edes humalassa olisikaan, niin kyllä kuudentoista kappaleen teksit sähköpostiviestissä on hieman liikaa omaksuttavaksi.. Eli saisinko uudestaan olennaisen, kiitos...

Lue lisää

Tuota pitää pyytää alkuperäisen viestin lähettäjältä, ei siihen vastaavalta..

Asian olemattomuus ei tarvitse todisteita.

Mahtava viesti ;)>

kommunismin mustassa kirjassa on vastaavasti hyviä kuvia esimerkkinä siitä miten käy kun ateismi pääsee valtaan.Tarkoittaa käytännössä sitä että ihminen koittaa nostaa itsensä jumalan paikalle.Katsos mitä luulet käyvän jos yhteiskunta luopuu Kristinuskoon sijoittuvista ohjeista,enemmistö ihmisistä ottaa ajattelutavan "minä teen mitä huvittaa" ja vähemmistö sellaisen kauniin elämänfilosofian mitä osa ateisteista ajaa.Myönnnän että ateisti saattaa tarkoittaa hyvää, ei keskiveroateistin moraali välttämättä ole hirveästi keskiverokristityn moraalia huonompi,mutta se että haluaa saada aikaan positiivista ei välttämättä tarkoita että saa.

L.J.H kirjoitti:

kommunismin mustassa kirjassa on vastaavasti hyviä kuvia esimerkkinä siitä miten käy kun ateismi pääsee valtaan.Tarkoittaa käytännössä sitä että ihminen koittaa nostaa itsensä jumalan paikalle.Katsos mitä luulet käyvän jos yhteiskunta luopuu Kristinuskoon sijoittuvista ohjeista,enemmistö ihmisistä ottaa ajattelutavan "minä teen mitä huvittaa" ja vähemmistö sellaisen kauniin elämänfilosofian mitä osa ateisteista ajaa.Myönnnän että ateisti saattaa tarkoittaa hyvää, ei keskiveroateistin moraali välttämättä ole hirveästi keskiverokristityn moraalia huonompi,mutta se että haluaa saada aikaan positiivista ei välttämättä tarkoita että saa.

Lue lisää

"kommunismin mustassa kirjassa on vastaavasti hyviä kuvia esimerkkinä siitä miten käy kun ateismi pääsee valtaan."

Kommunismihan ei ollut mikään ateismin kehto vaan uusi uskon kehitelmä, joka pyrki pyyhkimään pois kaikki vastustajansa. Samaan tapaan kuin omasta uskostaan luopumattomat myös ne vapaasti ajattelevat tiedemiehet, jotka eivät syleilleet valtion vetäjän Stalinin lemmikkioppia mm. Lysenkon Lamarkistisita käsityksistä biologiassa lähetettiin Siperiaan. Kyseisille opeille ei ollut mitään tieteellistä pohjaa vaan kyse oli, että joku huipulla tykkäsi nähdä asiat omalla tavallaan ja teki mitä tykkäsi. Samaan tapaan talous ja kaikki yhteiskunna osa-alueet järjestetiin sillä perustein, minkä vain uskottiin olevan kaikille hyväksi, ilman perusteita, ilman todisteita.

Esityksesi kommunismin ja ateismin selkeästä väärinmuodostetusta kytköksestä on harhaanjohtava.

"Tarkoittaa käytännössä sitä että ihminen koittaa nostaa itsensä jumalan paikalle.Katsos mitä luulet käyvän jos yhteiskunta luopuu Kristinuskoon sijoittuvista ohjeista,enemmistö ihmisistä ottaa ajattelutavan "minä teen mitä huvittaa" ja vähemmistö sellaisen kauniin elämänfilosofian mitä osa ateisteista ajaa."

Tämä on juuri iänikuinen "Jos moraalia ei sanella ulkopuolelta joltain kaikkia suuremmalta, niin kuka tahansa saa tehdä mitä vain." Asia on juuri toisinpäin. Kun tekojen perusteiksi riittää riittävän suurille ihmisjoukoille pelkkä viittaus raamattuun ilman todisteita, kuka tahansa saa tehdä mitä vain. Ateistitkin joutuvat elämään ihmisten kanssa yhteiskunnassa. Yhteiskunnalla on keinot ihmisten käyttäytymisen ohjaamiseksi. Tietysti se, että ihmisten teot ovat vain tekoja ja että yksilöillä ei tarvitse olla vastuuta teoistaan antaa monille vapaat kädet. Todelliset rikolliset ja sosiopaatithan eivät nykyäänkään tunne vastuuta.

Se, että ihmiset haluavat elää rauhallisessa yhteiskunnassa, on enemmistön luonnollinen tarve. Rauhallista yhteiskuntaa voidaan ylläpitää lainsäädännön ja rangaistuskoneiston voimin. Hyvän moraalin ei tarvitse kadota vaan sille haetaan käytännön perusteet. Oman elämänsä rajallisuuden käsittäminen antaa vankilarangaistuksillekin enemmän voimaa, sillä kuka haluaisi omasta pienestä elämän tuikahduksestaan istua aikansa kaltereiden takana. Parempi maksimoida oma etunsa ja tulla muiden kanssa toimeen.


"Myönnnän että ateisti saattaa tarkoittaa hyvää, ei keskiveroateistin moraali välttämättä ole hirveästi keskiverokristityn moraalia huonompi,mutta se että haluaa saada aikaan positiivista ei välttämättä tarkoita että saa."

Myönnän, että uskovainen kristitty saattaa tarkoittaa hyvää. Vaikka keskivertokristityn moraali ei välttämättä ole keskivertoateistin moraalia huonompi, se ei tarkoita, että saa aikaan positiivista vaikka siihen pyrkiikin.

Aivan. Uskovainen tekee samaa. Erona ovat todisteen. Kun teet jotain, mikä takaa tekosi onnistumisen?

Uskonto antaa kuitenkin niin monille luvan toimia ilman todisteita, että se tuottaa enemmän vahinkoa kuin hyötyä salliessaan ihmisiä johdettavan harhaan ja tuomitessaan elämäntavat, jotka eivät kyseiseen uskontoon kuulu. Fasismin tapaan uskonnon rikollisten, fanaattisten fundamentalistien, voima tulee siitä, että rauhallinen keskivertouskovainen, voidakseen säilyttää oman uskonsa, sallii sanaa tulkittavan ilman todisteita.

pilli kirjoitti:

"kommunismin mustassa kirjassa on vastaavasti hyviä kuvia esimerkkinä siitä miten käy kun ateismi pääsee valtaan."

Kommunismihan ei ollut mikään ateismin kehto vaan uusi uskon kehitelmä, joka pyrki pyyhkimään pois kaikki vastustajansa. Samaan tapaan kuin omasta uskostaan luopumattomat myös ne vapaasti ajattelevat tiedemiehet, jotka eivät syleilleet valtion vetäjän Stalinin lemmikkioppia mm. Lysenkon Lamarkistisita käsityksistä biologiassa lähetettiin Siperiaan. Kyseisille opeille ei ollut mitään tieteellistä pohjaa vaan kyse oli, että joku huipulla tykkäsi nähdä asiat omalla tavallaan ja teki mitä tykkäsi. Samaan tapaan talous ja kaikki yhteiskunna osa-alueet järjestetiin sillä perustein, minkä vain uskottiin olevan kaikille hyväksi, ilman perusteita, ilman todisteita.

Esityksesi kommunismin ja ateismin selkeästä väärinmuodostetusta kytköksestä on harhaanjohtava.

"Tarkoittaa käytännössä sitä että ihminen koittaa nostaa itsensä jumalan paikalle.Katsos mitä luulet käyvän jos yhteiskunta luopuu Kristinuskoon sijoittuvista ohjeista,enemmistö ihmisistä ottaa ajattelutavan "minä teen mitä huvittaa" ja vähemmistö sellaisen kauniin elämänfilosofian mitä osa ateisteista ajaa."

Tämä on juuri iänikuinen "Jos moraalia ei sanella ulkopuolelta joltain kaikkia suuremmalta, niin kuka tahansa saa tehdä mitä vain." Asia on juuri toisinpäin. Kun tekojen perusteiksi riittää riittävän suurille ihmisjoukoille pelkkä viittaus raamattuun ilman todisteita, kuka tahansa saa tehdä mitä vain. Ateistitkin joutuvat elämään ihmisten kanssa yhteiskunnassa. Yhteiskunnalla on keinot ihmisten käyttäytymisen ohjaamiseksi. Tietysti se, että ihmisten teot ovat vain tekoja ja että yksilöillä ei tarvitse olla vastuuta teoistaan antaa monille vapaat kädet. Todelliset rikolliset ja sosiopaatithan eivät nykyäänkään tunne vastuuta.

Se, että ihmiset haluavat elää rauhallisessa yhteiskunnassa, on enemmistön luonnollinen tarve. Rauhallista yhteiskuntaa voidaan ylläpitää lainsäädännön ja rangaistuskoneiston voimin. Hyvän moraalin ei tarvitse kadota vaan sille haetaan käytännön perusteet. Oman elämänsä rajallisuuden käsittäminen antaa vankilarangaistuksillekin enemmän voimaa, sillä kuka haluaisi omasta pienestä elämän tuikahduksestaan istua aikansa kaltereiden takana. Parempi maksimoida oma etunsa ja tulla muiden kanssa toimeen.


"Myönnnän että ateisti saattaa tarkoittaa hyvää, ei keskiveroateistin moraali välttämättä ole hirveästi keskiverokristityn moraalia huonompi,mutta se että haluaa saada aikaan positiivista ei välttämättä tarkoita että saa."

Myönnän, että uskovainen kristitty saattaa tarkoittaa hyvää. Vaikka keskivertokristityn moraali ei välttämättä ole keskivertoateistin moraalia huonompi, se ei tarkoita, että saa aikaan positiivista vaikka siihen pyrkiikin.

Aivan. Uskovainen tekee samaa. Erona ovat todisteen. Kun teet jotain, mikä takaa tekosi onnistumisen?

Uskonto antaa kuitenkin niin monille luvan toimia ilman todisteita, että se tuottaa enemmän vahinkoa kuin hyötyä salliessaan ihmisiä johdettavan harhaan ja tuomitessaan elämäntavat, jotka eivät kyseiseen uskontoon kuulu. Fasismin tapaan uskonnon rikollisten, fanaattisten fundamentalistien, voima tulee siitä, että rauhallinen keskivertouskovainen, voidakseen säilyttää oman uskonsa, sallii sanaa tulkittavan ilman todisteita.

Lue lisää

julistautui ateistiseksi valtioksi ja oli kommunistinen samoin muittenkin kommunistimaitten päättäjät olivat ateisteja.

L.J.H kirjoitti:

julistautui ateistiseksi valtioksi ja oli kommunistinen samoin muittenkin kommunistimaitten päättäjät olivat ateisteja.

ja edelleenkään kommunismi ei toimi. Sitä ei kannata turhaan lukea ateismin viaksi. Kommunismi on idealistinen uskon rakennelma. Erona uskontoihin yleensä siinä ei ole haettu oikeutusta mistään yliluonnollisesta.

Etsi ateistinen, demokraattinen, kapitalistivaltio ja jo alkaa tapahtua.

L.J.H kirjoitti:

kommunismin mustassa kirjassa on vastaavasti hyviä kuvia esimerkkinä siitä miten käy kun ateismi pääsee valtaan.Tarkoittaa käytännössä sitä että ihminen koittaa nostaa itsensä jumalan paikalle.Katsos mitä luulet käyvän jos yhteiskunta luopuu Kristinuskoon sijoittuvista ohjeista,enemmistö ihmisistä ottaa ajattelutavan "minä teen mitä huvittaa" ja vähemmistö sellaisen kauniin elämänfilosofian mitä osa ateisteista ajaa.Myönnnän että ateisti saattaa tarkoittaa hyvää, ei keskiveroateistin moraali välttämättä ole hirveästi keskiverokristityn moraalia huonompi,mutta se että haluaa saada aikaan positiivista ei välttämättä tarkoita että saa.

Lue lisää

"kommunismin mustassa kirjassa on vastaavasti hyviä kuvia esimerkkinä siitä miten käy kun ateismi pääsee valtaan."

Vieläkö joku yrittää vetää yhtäläisyysmerkkiä ateismin ja kommunistidiktatuurien välille? Hävettääkö sinua koskaan tyhmyytesi?

Y.B kirjoitti:

"kommunismin mustassa kirjassa on vastaavasti hyviä kuvia esimerkkinä siitä miten käy kun ateismi pääsee valtaan."

Vieläkö joku yrittää vetää yhtäläisyysmerkkiä ateismin ja kommunistidiktatuurien välille? Hävettääkö sinua koskaan tyhmyytesi?

Lue lisää

tuo jos uskot noin olet tyhmä taktiikka.Ei se ihan sama asia ole mutta kuten tiedettyä on kommunisti-diktaattorit olivat uskontoa vihaavia ateisteja, tämä ei kuitenkaan tarkoita että kaikki ateistit ovat kommunisteja.

pilli kirjoitti:

ja edelleenkään kommunismi ei toimi. Sitä ei kannata turhaan lukea ateismin viaksi. Kommunismi on idealistinen uskon rakennelma. Erona uskontoihin yleensä siinä ei ole haettu oikeutusta mistään yliluonnollisesta.

Etsi ateistinen, demokraattinen, kapitalistivaltio ja jo alkaa tapahtua.

Lue lisää

ei ole sellaista valtiota jossa ateismi olisi valtauskonto tai virallinen,jos keskustellaan siitä voisiko ateistinen valtio olla demokraattinen väittely menisi hyvin pian juupas-eipäs akselille länsimaisissa yhteiskunnissa on Uskonnon merkityksestä on osittain luovuttu ja kun katson mikä tullut tilalle mm.ajattelutapa"tänne,mulle,heti,kaikki,nyt".Ihmiset ovat ottaneet omat moraalisääntönsä käyttöön ja ei näytä hyvältä.