Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja ....

Ei kukaan vaadi sitoutumaan kristillisyyteen.

Riiviö Synnikäs kirjoitti:

Ei kukaan vaadi sitoutumaan kristillisyyteen.

Kristillisyyteen luulisi kuuluvan jonkinlainen lähimmäisenrakkaus ja armo, mutta sellaisesta minulla, uskovan perheen kasvatilla, ei ole mitään havaintoja. Pelkkää vihaa, sysimustaa vihaa kaikkea ja kaikkia kohtaan tarjoa harras kristillisyys. Vihaa lähimmäistäsi ja hylkää hänet armotta - eikös se Jeesus niin opettanut.

Riiviö Synnikäs kirjoitti:

Ei kukaan vaadi sitoutumaan kristillisyyteen.

"Ei kukaan vaadi sitoutumaan kristillisyyteen."

Paitsi uskovat itse kuten "Uskon kauneus" jo kertoikin.

Uskon kauneus kirjoitti:

Kristillisyyteen luulisi kuuluvan jonkinlainen lähimmäisenrakkaus ja armo, mutta sellaisesta minulla, uskovan perheen kasvatilla, ei ole mitään havaintoja. Pelkkää vihaa, sysimustaa vihaa kaikkea ja kaikkia kohtaan tarjoa harras kristillisyys. Vihaa lähimmäistäsi ja hylkää hänet armotta - eikös se Jeesus niin opettanut.

Lue lisää

Vanhana viidesläisenä voin väittää, että on niitäkin, jotka ovat mieleltään oikeita kristittyjä. Samanlaisia "Veikko Hursteja" löytyy kyllä muistakin uskonnoista ja uskonnottomistakin ihmisistä. Veikkokaan ei tainnut omassa perhepiirissään ihan pyhimys olla, mutta kristitty, jolle kyllä nostan hattua.

Tunnen kyllä uskovaisia(lähinnä vanhoillislestadiolaisia), joilla on hyvät välit(käsittääkseni) VL-uskon hylänneisiin lapsiinsa.

"Rakasta Jumalaa yli kaiken" on kyllä aina tuntunut liikaa vaaditulta.

Silloinkin kun uskoin vilpittömästi Jumalan olemassaoloon.

En voisi kuvitella mitään, mikä ylittäisi esim. rakkauden omiin lapsiini.

Abrahamin ja Iisakin tarina saa kyllä puistatuksia aikaan.
Tätähän ainakin ennen käytettiin uskonnonopetuksessa esimerkkinä Jumalan rakastamisesta.

Lapsille tuota vieläkin syötetään:

http://alfatv.fi/arkisto/

Sieltä valikko "lapset ja nuoret", "Suerkirja" ja osa 4 "Aabrahamin uhri".
Makaaberia...

Riiviö Synnikäs kirjoitti:

Ei kukaan vaadi sitoutumaan kristillisyyteen.

"Ei kukaan vaadi sitoutumaan kristillisyytsen."

Jos näin, niin miksi sitä halutaan opettaa koulussa?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Tunnen kyllä uskovaisia(lähinnä vanhoillislestadiolaisia), joilla on hyvät välit(käsittääkseni) VL-uskon hylänneisiin lapsiinsa.

"Rakasta Jumalaa yli kaiken" on kyllä aina tuntunut liikaa vaaditulta.

Silloinkin kun uskoin vilpittömästi Jumalan olemassaoloon.

En voisi kuvitella mitään, mikä ylittäisi esim. rakkauden omiin lapsiini.

Abrahamin ja Iisakin tarina saa kyllä puistatuksia aikaan.
Tätähän ainakin ennen käytettiin uskonnonopetuksessa esimerkkinä Jumalan rakastamisesta.

Lapsille tuota vieläkin syötetään:

http://alfatv.fi/arkisto/

Sieltä valikko "lapset ja nuoret", "Suerkirja" ja osa 4 "Aabrahamin uhri".
Makaaberia...

Lue lisää

"Rakasta Jumalaa yli kaiken" on kyllä aina tuntunut liikaa vaaditulta.
Silloinkin kun uskoin vilpittömästi Jumalan olemassaoloon.
En voisi...."

Sama täällä, kohtuuton vaatimus, yksi niistä.
Tosin ei noita raamatunohjeita enää ajatellut niissä kuvioissa, joissa viimeksi olin. Eivätkä ne raamatun kummallisuudet ketään kavereistani edes kiinnostaneet, emme puhuneet uskosta tms. juuri koskaan mitään.

Fundamentalistisissa ja joissain konservatiivisissa piireissä kaikkia mahdollisia raamatunohjeita tosiaan yritetään noudattaa. Vastaukset monesti myös tulevat, varsinkin toisten elämän tapaa koskien, salaman nopeasti.

Uskon kauneus

"No se tarkoittaa......."

Aika karua kertomusta sukulaisistasi.

Noista "taivasmatkalaisista" itse ainakin haluaisin pysyä kaukana, vaikka olisivat miten läheisiä sukulaisia. Läheisiä ihmissuhteita voi onneksi olla ja löytää ilman sukulaisuussuhdettakin.

Aada@ kirjoitti:

"Rakasta Jumalaa yli kaiken" on kyllä aina tuntunut liikaa vaaditulta.
Silloinkin kun uskoin vilpittömästi Jumalan olemassaoloon.
En voisi...."

Sama täällä, kohtuuton vaatimus, yksi niistä.
Tosin ei noita raamatunohjeita enää ajatellut niissä kuvioissa, joissa viimeksi olin. Eivätkä ne raamatun kummallisuudet ketään kavereistani edes kiinnostaneet, emme puhuneet uskosta tms. juuri koskaan mitään.

Fundamentalistisissa ja joissain konservatiivisissa piireissä kaikkia mahdollisia raamatunohjeita tosiaan yritetään noudattaa. Vastaukset monesti myös tulevat, varsinkin toisten elämän tapaa koskien, salaman nopeasti.

Lue lisää

Kohtuuttomia vaatimuksiahan se raamattu on pullollaan. Jumalan rakastaminen yli kaiken lienee vankastikin uskoville haastavaa, ja sama käskyhän myös sanoo että lähimmäistä tulee rakastaa kuin itseään. Kuulostaa kauniilta ajatukselta, mutta miten tuo käytännössä toimii? Ihminen kun on oman elämänsä päähenkilö ja biologisesti ohjattu omaa selviytymistään edesajamaan, niin se ei epäitsekkäimmältäkään onnistu. Ja tuo lähimmäinen sana raamatunajan merkityksessähän siis tarkoittaisi vielä ketä tahansa saman kansan jäsentä, tuttua tai tuntematonta.

Kohtuuttomiksi voitaisiin todeta myös muut raamatun "ajatusrikoslait", kuten tunteiden tuntemisen kieltäminen. Ei siis sanota, että älä yritä viedä naapuriltasi mitään, vaan sanotaan, ettet saa edes mielessäsi tuntea että haluaisit sitä mitä naapurillakin on.

Riiviö Synnikäs kirjoitti:

Ei kukaan vaadi sitoutumaan kristillisyyteen.

Sehän yksi sadoista uskonnoista

agnoskepo kirjoitti:

Vanhana viidesläisenä voin väittää, että on niitäkin, jotka ovat mieleltään oikeita kristittyjä. Samanlaisia "Veikko Hursteja" löytyy kyllä muistakin uskonnoista ja uskonnottomistakin ihmisistä. Veikkokaan ei tainnut omassa perhepiirissään ihan pyhimys olla, mutta kristitty, jolle kyllä nostan hattua.

Lue lisää

"mieleltään oikeita kristittyjä."

Ovatko "mieleltään oikeat kristityt" siis sellaisia, jotka eivät seuraa Raamattua? Mikä tekee heistä kristittyjä? Vai onko "kristitty" mielestäsi vain sana, joka on suunnilleen synonyymi termille "hyvä ihminen"? Mielestäni on olemassa kristittyjä, joista osa on hyviä ihmisiä ja osa pahoja/huonoja jne. Ja kaikki ihan yhtä "mieleltään oikeita kristittyjä".

Ja taas säälittävä jälkeenjäänyt tarjoaa ongelmaan, jota ei edes ole olemassa, ratkaisua jota ei edes tarvita, ja jota myöskään ei ole olemassa.

Voiko mitään tyhjempää enää ollakaan, paitsi tietysti hihhulin korvien väli.

Varsin lempeää tekstiä - eiks nii ?

Kohtelias ja vihollisiaan rakastava Jeesus
Matt. 23:33 "Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?"
Matt. 23:17 "Te tyhmät ja sokeat!"
Matt. 12:34 "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja?"
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Ankara on Jumala.
"Jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti..."

Tulin 16 kesäisenä murkkuna uskoon ja kyllä silloin silmä vietteli. Minihameet ja mikrosortsit olivat muotia ja hormoonit hyrräsivät punaisella.
En kuitenkaan muista ainuttakaan silmäpuolta miehenalkua uskisporukassamme, vaikka epäilen suuresti, että muidenkin kuin minun silmääni viettelivät kevyesti pukeutuneet ja ah niin hemaisevat yksilahkeiset ja tiukkaperäiset kauniimman sukupuolen edustajat.

Nykyään syrittää muistella, että mikä niissä naispuolisten ihmisten alaraajoissa muka niin ihmeellistä oli ;-)

nim:Tee parannus et kadu


Mistä tiedät että se sinun uskomasi Jumala on tuollainen mitä väität? Kristitytkin ovat Jumalan ominaisuuksista eri mieltä.

Rakastatko sinä Jumalaa yli kaiken?

Enemmän mitä lapsiasi, vanhempiasi, puolisoasi ym.

agnoskepo kirjoitti:

Ankara on Jumala.
"Jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti..."

Tulin 16 kesäisenä murkkuna uskoon ja kyllä silloin silmä vietteli. Minihameet ja mikrosortsit olivat muotia ja hormoonit hyrräsivät punaisella.
En kuitenkaan muista ainuttakaan silmäpuolta miehenalkua uskisporukassamme, vaikka epäilen suuresti, että muidenkin kuin minun silmääni viettelivät kevyesti pukeutuneet ja ah niin hemaisevat yksilahkeiset ja tiukkaperäiset kauniimman sukupuolen edustajat.

Nykyään syrittää muistella, että mikä niissä naispuolisten ihmisten alaraajoissa muka niin ihmeellistä oli ;-)

Lue lisää

agnoskepo

"Jos silmä viettelee sinua, repäise se irti..."

Opiskeluaikanani eräs mt-hoitaja kertoi potilaan leikanneen koko "synninteko välineen" irti ja oli tämän jälkeen kirjoittanut verellään peiliin: Jeesus elää.
Joku psykoottinen potilas voi ottaa tuonkin ohjeen ihan konkreettisesti, ei mitään vertauskuvallisuuksia. Ehkä tuo potilas rakasti Jumalaa yli kaiken, hän noudatti Sanaa niin kuin kirjoitettu on.

agnoskepo kirjoitti:

Ankara on Jumala.
"Jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti..."

Tulin 16 kesäisenä murkkuna uskoon ja kyllä silloin silmä vietteli. Minihameet ja mikrosortsit olivat muotia ja hormoonit hyrräsivät punaisella.
En kuitenkaan muista ainuttakaan silmäpuolta miehenalkua uskisporukassamme, vaikka epäilen suuresti, että muidenkin kuin minun silmääni viettelivät kevyesti pukeutuneet ja ah niin hemaisevat yksilahkeiset ja tiukkaperäiset kauniimman sukupuolen edustajat.

Nykyään syrittää muistella, että mikä niissä naispuolisten ihmisten alaraajoissa muka niin ihmeellistä oli ;-)

Lue lisää

"Nykyään syrittää muistella, että mikä niissä naispuolisten ihmisten alaraajoissa muka niin ihmeellistä oli ;-)"

Niissä on se elämän tarkoitus. Et kai sinä nyt vielä niin lähellä kuolemaa ole, että sen olet unohtanut? Elämän tarkoituksen.

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän loi NAISEN. Siksi Nainen on Jumalainen. Ainakin yleensä, joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.

Ylitsepursuavaa rakkautta , hyvä niin. Nuo lauseet on lienee vihkikaavassa ja kun kaikki menee direktiivien mukaisesti liitosta saattaa syntyä lapsia.

Mutta nyt varoituksen sana, älkää hyvät lajitoverit menkö pilaamaan tulevien lastenlapsien x 10 elämää koska heille kirkko osoittaa ulko-ovea.


5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.

Varmaan nyt kun moni on eronnut kirkosta syynä on ilmeisesti yllä oleva määräys.
No, tämä on vain valistunut arvaus ja hieman epätarkka.

Miksi jumalasi ei kykyne rakastamaan ilman ehtoja?

.... kirjoitti:

Miksi jumalasi ei kykyne rakastamaan ilman ehtoja?

Kykenetkö sinä? Kuinka montaa kiihkokristittyä rakastat antaen anteeksi kaiken sen. mitä et voi hyväksyä?

Jumala on täydelline kirjoitti:

Kykenetkö sinä? Kuinka montaa kiihkokristittyä rakastat antaen anteeksi kaiken sen. mitä et voi hyväksyä?

Aaa eli jumalan ei tarvitse pystyä. Ok. Terkkuja Jumalalle, jos hänen tarvitsee tai jaksaa kuunnella. Hän osannee olla yhteydessä ilman tekouskovaisia, jotka eivät edes sairaita paranna mutta kyllä kertovat muille, kelpaavatko nämä

Jumala on täydelline kirjoitti:

Kykenetkö sinä? Kuinka montaa kiihkokristittyä rakastat antaen anteeksi kaiken sen. mitä et voi hyväksyä?

Vertaatko minua jumalaasi?

''Kykenetkö sinä? Kuinka montaa kiihkokristittyä rakastat antaen anteeksi kaiken sen. mitä et voi hyväksyä?''

Ei minun tarvitse kyetä siihen.

ateismi =

Unohdit mainita että tämä Jumala lähettää (uskosi mukaan) ikuisesti kidutettaviksi epäuskoiset, vaikka olisivat kuinka hyvän elämän eläneet.
Eikö Hän itse kykene rakkauteen jota vaatii muilta?

.... kirjoitti:

Vertaatko minua jumalaasi?

''Kykenetkö sinä? Kuinka montaa kiihkokristittyä rakastat antaen anteeksi kaiken sen. mitä et voi hyväksyä?''

Ei minun tarvitse kyetä siihen.

Lue lisää

Miksi sitten vaadit sitä Jumalalta?

Vai vaaditko? Täällä niin usein sanotaan, että on väärin kun rikoksen tekijät pääsevät Taivaaseen.

Ateismi vaikuttaa kovin ristiriitaiselta.

ateismin sulo kirjoitti:

Miksi sitten vaadit sitä Jumalalta?

Vai vaaditko? Täällä niin usein sanotaan, että on väärin kun rikoksen tekijät pääsevät Taivaaseen.

Ateismi vaikuttaa kovin ristiriitaiselta.

Lue lisää

Ensinnäkäänkukaan ei "pääse taivaaseen". Kritiikki kohdistuu lähinnä teihin, jotka heitätte kaiken kritiikin romukoppaan, kunhan joku sanoo pari aamenta oikeassa kohdassa. Kuten nyt vaikkapa teki Johanssonin Late, joka tätä nykyä on hellareiden varajeesus. Viis siitä että tappoi muutaman ihmisen, kunhan on hetero.

ateismin sulo kirjoitti:

Miksi sitten vaadit sitä Jumalalta?

Vai vaaditko? Täällä niin usein sanotaan, että on väärin kun rikoksen tekijät pääsevät Taivaaseen.

Ateismi vaikuttaa kovin ristiriitaiselta.

Lue lisää

''Miksi sitten vaadit sitä Jumalalta?

Vai vaaditko? Täällä niin usein sanotaan, että on väärin kun rikoksen tekijät pääsevät Taivaaseen. ''

En vaadi jumalaltasi yhtään mitään. Kyse oli Hannan agape-rakkaushöpinöistä.

''Ateismi vaikuttaa kovin ristiriitaiselta.''

Ei ole. Sinä vain sekoitat ateismiin ateistin mielipiteitä.

Miksi sinä vertaat minua jumalaasi?

-s- kirjoitti:

Ensinnäkäänkukaan ei "pääse taivaaseen". Kritiikki kohdistuu lähinnä teihin, jotka heitätte kaiken kritiikin romukoppaan, kunhan joku sanoo pari aamenta oikeassa kohdassa. Kuten nyt vaikkapa teki Johanssonin Late, joka tätä nykyä on hellareiden varajeesus. Viis siitä että tappoi muutaman ihmisen, kunhan on hetero.

Lue lisää

Minun paheksuntani ei herätä henkiin Johanssonin tappamia ihmisiä.

Jotka hekään eivät tainneet kuulua sinun rakkaisiin lähimmäisiisi vaan lähinnä sitä kritiikkiä tarvitseviin.

Uuden testamentin idea on kumota silmä silmästä oppi, jota taas yksi jos toinen ateisti tuntuu kannattavan. Hammurabin vanhaa lakia. Mutta niinhän te muutenkin kaivatte VT:stä kaiken kuonan esille ja väitätte sen olevan "kristillisyyttä". VT:n aikaan yhtään kristittyä ei edes ollut olemassa. VT on kirjoitettu juutalaisille.

Missä on ateismin loogisuus?

.... kirjoitti:

''Miksi sitten vaadit sitä Jumalalta?

Vai vaaditko? Täällä niin usein sanotaan, että on väärin kun rikoksen tekijät pääsevät Taivaaseen. ''

En vaadi jumalaltasi yhtään mitään. Kyse oli Hannan agape-rakkaushöpinöistä.

''Ateismi vaikuttaa kovin ristiriitaiselta.''

Ei ole. Sinä vain sekoitat ateismiin ateistin mielipiteitä.

Miksi sinä vertaat minua jumalaasi?

Lue lisää

"Miksi sinä vertaat minua jumalaasi?"

Nähdäkseni kuinka hyvin Jumala on onnistunut luomaan itsestään oman kuvansa. Minulla on siitä mielipiteeni, mutta saanko ateistin mielestä kertoa sen, vai tuomitsevatko ateistit minut Jumalanpilkasta?

ateismin sulo kirjoitti:

"Miksi sinä vertaat minua jumalaasi?"

Nähdäkseni kuinka hyvin Jumala on onnistunut luomaan itsestään oman kuvansa. Minulla on siitä mielipiteeni, mutta saanko ateistin mielestä kertoa sen, vai tuomitsevatko ateistit minut Jumalanpilkasta?

Lue lisää

Saat esittää minun puolestani vaikka minkälaisia mielipiteitä, ja minulla on oikeus esittää mielipiteistäsi omat mielipiteeni.

Jumalanpilkasta tuskin kukaan ateisti sinua syyttää. Minä ihmettelen sitä, että pidät jumalaasi niin heikkona, että vertaat sitä ihmiseen.

Miksi sinun ylensäkään tarvitsee verrata jumalaasi ihmiseen saadaksesi vastauksen kysymykseesi? Raamatussa kerrotaan, että jumalasi epäonnistui siinäkin asiassa. Etkö ole lukenut Raamattua?

Miksi olet vetänyt herneet sieraimiisi?

ateismin sulo kirjoitti:

Minun paheksuntani ei herätä henkiin Johanssonin tappamia ihmisiä.

Jotka hekään eivät tainneet kuulua sinun rakkaisiin lähimmäisiisi vaan lähinnä sitä kritiikkiä tarvitseviin.

Uuden testamentin idea on kumota silmä silmästä oppi, jota taas yksi jos toinen ateisti tuntuu kannattavan. Hammurabin vanhaa lakia. Mutta niinhän te muutenkin kaivatte VT:stä kaiken kuonan esille ja väitätte sen olevan "kristillisyyttä". VT:n aikaan yhtään kristittyä ei edes ollut olemassa. VT on kirjoitettu juutalaisille.

Missä on ateismin loogisuus?

Lue lisää

Onko VT:n Jumala joku eri Jumala kuin UT:n Jumala?

Siis tämä Jumala, joka loi kaiken elolllisen, vihastui syntiinlankeemuksesta ja karkotti Aatamin ja Eevan paratiisista ja hukutti kaikki vedenpaisumuksessa ja joka antoi ne kuuluisat 10 käskyä?

Onko tama Jumala sama Jumala kuin Uudessa Testamentissa.
Koska vain sillä on tässä merkitystä, ei sillä puhutaanko juutalaisista vai muista.

Siis tämä Jumala joka käski tappaa armotta ja säälittä viimeiseen henkeen kaikki neidot, naiset ja lapset ja vanhukset? Tämä joka käski seivästää ihmisiä paaluihin "jotta Herran viha lauhtuisi".

Väitätkö sinä meille pokkana, että se kidutus- ja kansamurhakäskyjä liukuhihnalta jaellut kostonhimoinen sadisti on joku muu kuin raamatun Jumala. Joka ei millään taikatempulla muutu kivaksi ja rakastavaksi taivaan fantsukivaksi isukiksi. Kun seivästämis- ja kansanmurhakäskyjä surutta jaellut ei muutu kivaksi toteamalla, että ei ENÄÄ käske seivästämään ihmisiä paaluihin, eikä ENÄÄ käske tappamaan säälittä kaikki naiset ja lapset ja vanhukset. Kun kuitenkin on niin tehnyt.

Tässä loogisuus kirjoitti:

Onko VT:n Jumala joku eri Jumala kuin UT:n Jumala?

Siis tämä Jumala, joka loi kaiken elolllisen, vihastui syntiinlankeemuksesta ja karkotti Aatamin ja Eevan paratiisista ja hukutti kaikki vedenpaisumuksessa ja joka antoi ne kuuluisat 10 käskyä?

Onko tama Jumala sama Jumala kuin Uudessa Testamentissa.
Koska vain sillä on tässä merkitystä, ei sillä puhutaanko juutalaisista vai muista.

Siis tämä Jumala joka käski tappaa armotta ja säälittä viimeiseen henkeen kaikki neidot, naiset ja lapset ja vanhukset? Tämä joka käski seivästää ihmisiä paaluihin "jotta Herran viha lauhtuisi".

Väitätkö sinä meille pokkana, että se kidutus- ja kansamurhakäskyjä liukuhihnalta jaellut kostonhimoinen sadisti on joku muu kuin raamatun Jumala. Joka ei millään taikatempulla muutu kivaksi ja rakastavaksi taivaan fantsukivaksi isukiksi. Kun seivästämis- ja kansanmurhakäskyjä surutta jaellut ei muutu kivaksi toteamalla, että ei ENÄÄ käske seivästämään ihmisiä paaluihin, eikä ENÄÄ käske tappamaan säälittä kaikki naiset ja lapset ja vanhukset. Kun kuitenkin on niin tehnyt.

Lue lisää

En usko, että VT:n Jumalan ja UT:n Jumalan välillä on mitään ratkaisevaa eroa. Kuulen kaltaistasi argumenttia jatkuvasti ihmisiltä, jotka ovat lähinnä välinpitämättömiä sitä ilmoitusta kohtaan, jonka Raamattu antaa synnistä ja sen ehdottomasta tuomiosta. Jumala on mielestäsi "kostonhimoinen sadisti", joka latelee tuomioitaan mielivaltaisesti ilman mitään kunnon syytä, vain omaksi huvikseen. Oletko kuitenkaan koskaan perehtynyt niihin tekoihin, joista nämä Jumalan tuomitsemat kansat saivat rangaistuksen? Luuletko tosiaan, että jos kaikkivaltias Jumala on olemassa, hän on jokin "taivaan fantsukiva isukki", joka tahtoo lelliä kaikki piloille? Minusta tuntuu, että ateismisi syynä on vain väärä käsitys Jumalasta.

jumalusko kirjoitti:

En usko, että VT:n Jumalan ja UT:n Jumalan välillä on mitään ratkaisevaa eroa. Kuulen kaltaistasi argumenttia jatkuvasti ihmisiltä, jotka ovat lähinnä välinpitämättömiä sitä ilmoitusta kohtaan, jonka Raamattu antaa synnistä ja sen ehdottomasta tuomiosta. Jumala on mielestäsi "kostonhimoinen sadisti", joka latelee tuomioitaan mielivaltaisesti ilman mitään kunnon syytä, vain omaksi huvikseen. Oletko kuitenkaan koskaan perehtynyt niihin tekoihin, joista nämä Jumalan tuomitsemat kansat saivat rangaistuksen? Luuletko tosiaan, että jos kaikkivaltias Jumala on olemassa, hän on jokin "taivaan fantsukiva isukki", joka tahtoo lelliä kaikki piloille? Minusta tuntuu, että ateismisi syynä on vain väärä käsitys Jumalasta.

Lue lisää

"Minusta tuntuu, että ateismisi syynä on vain väärä käsitys Jumalasta. "

Jos näin on, niin se väärä käsitys johtuu sekä kristittyjen, että Raamatun antamasta jumalakuvasta. Itse petyin lähinnä aivonsa narikkaan ripustaneisiin kristittyihin, mutta eihän Raamattuakaan voi ottaa maailmankuvansa rakentamisen pohjaksi.

jumalusko kirjoitti:

En usko, että VT:n Jumalan ja UT:n Jumalan välillä on mitään ratkaisevaa eroa. Kuulen kaltaistasi argumenttia jatkuvasti ihmisiltä, jotka ovat lähinnä välinpitämättömiä sitä ilmoitusta kohtaan, jonka Raamattu antaa synnistä ja sen ehdottomasta tuomiosta. Jumala on mielestäsi "kostonhimoinen sadisti", joka latelee tuomioitaan mielivaltaisesti ilman mitään kunnon syytä, vain omaksi huvikseen. Oletko kuitenkaan koskaan perehtynyt niihin tekoihin, joista nämä Jumalan tuomitsemat kansat saivat rangaistuksen? Luuletko tosiaan, että jos kaikkivaltias Jumala on olemassa, hän on jokin "taivaan fantsukiva isukki", joka tahtoo lelliä kaikki piloille? Minusta tuntuu, että ateismisi syynä on vain väärä käsitys Jumalasta.

Lue lisää

Kerro toki meille mitä syntiä ne tapetut lapset ja sylivauvat olivat tehneet. Minä en vielä ole koskaan tavannut syntisiä imetysikäisiä vauvoja, jotka täytyy syntisyydensä vuoksi ehdottomasti ja armotta tappaa viimeiseen henkeen.

Joten kerro nyt sitten meille kaikille, mitä kammottavia pahoja tekoja ne vauvat olivat tehneet??

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset"

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

jumalusko kirjoitti:

En usko, että VT:n Jumalan ja UT:n Jumalan välillä on mitään ratkaisevaa eroa. Kuulen kaltaistasi argumenttia jatkuvasti ihmisiltä, jotka ovat lähinnä välinpitämättömiä sitä ilmoitusta kohtaan, jonka Raamattu antaa synnistä ja sen ehdottomasta tuomiosta. Jumala on mielestäsi "kostonhimoinen sadisti", joka latelee tuomioitaan mielivaltaisesti ilman mitään kunnon syytä, vain omaksi huvikseen. Oletko kuitenkaan koskaan perehtynyt niihin tekoihin, joista nämä Jumalan tuomitsemat kansat saivat rangaistuksen? Luuletko tosiaan, että jos kaikkivaltias Jumala on olemassa, hän on jokin "taivaan fantsukiva isukki", joka tahtoo lelliä kaikki piloille? Minusta tuntuu, että ateismisi syynä on vain väärä käsitys Jumalasta.

Lue lisää

"Oletko kuitenkaan koskaan perehtynyt niihin tekoihin, joista nämä Jumalan tuomitsemat kansat saivat rangaistuksen? "

Kyllä olen. Nämä sattuivat onnettomuudekseen palvomaan toista jumalaa kuin tätä kiivasta kansanmurhaajaa Jahvea. Jonka vuoksi Jahve, joka ei ollut koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin uskonnonvapaus - joka on meillä Suomessa perustuslaissamme - käski seivästää nämä väärää jumalaa palvovat paaluihin sekä halkaista heidät kaikki miekalla, myös naiset ja lapset ja vauvat ja vanhukset ja raskaana olevat naiset ja vielä kotieläimetkin.

Mitähän kammottavia syntejä ne aasit ja lampaat ja kamelit ja vuohet olivatkaan mahtaneet tehdä, sitä en uskalla edes kuvitella. Mutta varmaan se oli jotain tosi hirveää, kun nekin piti kaikki armotta tappaa syntisyydensä tähden.

Vai sillä tavalla.

Mutta mitä mahtaa kirje tarkoittaa 7:27 ?????????

1. Korinttilaiskirje (Paavali)
6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
7:27 Naimattomien ei koskaan pidä mennä naimisiin.
11:7-9 Miehet ovat Jumalan kuvia, naiset miesten kuvia. Naiset luotiin miehistä ja miehille.


11:13-15 Jumala tykkää lyhyistä hiuksista miehillä ja pitkistä naisilla.
14:34-35 ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” ja olkoon

tottelevainen miehille.

epikuros kirjoitti:

Vai sillä tavalla.

Mutta mitä mahtaa kirje tarkoittaa 7:27 ?????????

1. Korinttilaiskirje (Paavali)
6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
7:27 Naimattomien ei koskaan pidä mennä naimisiin.
11:7-9 Miehet ovat Jumalan kuvia, naiset miesten kuvia. Naiset luotiin miehistä ja miehille.


11:13-15 Jumala tykkää lyhyistä hiuksista miehillä ja pitkistä naisilla.
14:34-35 ”Nainen vaietkoon seurakunnassa” ja olkoon

tottelevainen miehille.

Lue lisää

Monet naiset syntyvät uudesti ylhäältä ja menevät sisälle Jumalan valtakuntaan.
Jumala rakastaa heitä ja he rakastavat Jumalaa yli kaiken.

Vielä VT:n Jobin kirjan alussa Jahvella oli poikia paljon, ei edes kerrota kuinka paljon!

Liekö sitten taivaassa suoritettu jonkinmoinen puhdistus, kun UT:n alkuun mennessä Jahven poikia onkin enää vain yksi.

sami-a kirjoitti:

Monet naiset syntyvät uudesti ylhäältä ja menevät sisälle Jumalan valtakuntaan.
Jumala rakastaa heitä ja he rakastavat Jumalaa yli kaiken.

Jumalasi ei siis välitä ihmisistä sellaisina kuin he ovat. Oletko sinä muuttunut jo niin, että kelpaat jumalallesi? Hyvin olet kyynärpäätaktiikalla varmaan päässyt jo homojen edelle, kulje edelleen vaan kohti valoa, seuraavaksi voisit alkaa väheksymään lahkolaiskavereitasi. Ehkä sitten isäsi hyväksyy sinut.

sami-a kirjoitti:

Monet naiset syntyvät uudesti ylhäältä ja menevät sisälle Jumalan valtakuntaan.
Jumala rakastaa heitä ja he rakastavat Jumalaa yli kaiken.

sami-a

Ehkä sinä rakastat Jumalaa yli kaiken.

Miten Sami-a toteutat tätä rakkautta käytännönelämässä?

Onko tämä mitä olet palstalla kirjoitellut, osoitus tästä rakkaudesta Jumalaan?

Jumala ei rakasta kuin niitä, jotka täyttävät hänen ehtonsa. Täytätkö sinä? Parannat sairaita, ajat pois riivaajia, sinut tunnetaan rakkaudestasi jne?

kekek-kekek kirjoitti:

Vielä VT:n Jobin kirjan alussa Jahvella oli poikia paljon, ei edes kerrota kuinka paljon!

Liekö sitten taivaassa suoritettu jonkinmoinen puhdistus, kun UT:n alkuun mennessä Jahven poikia onkin enää vain yksi.

Lue lisää

Yksi oli jopa mainittu nimeltä :-)

Tavallisin selitys lienee, että "Jumalan pojat" ko. tarinassa ovat enkeleitä.

Jälleen osoitus Raamatun lähteiden monimuotoisuudesta.

Jobin kirja on yksi parhaita Raamatun tarinoita, joissa Jumala on kovin ihmisen kaltainen.

Jumala kinaa Pelsepuupin kanssa ja pistää Job- raukan matalaksi(tappaen siinä hänen lapsensa ja aiheuttaen muuta murhetta).

Kun Job viimein avautuu ja kysyy, miksi, suuttuu Jumala ja käskee pitää pään kiinni, kun et mitään tajua.

Ja tätä tarjotaan lohdutukseksi sureville...

Mustasta huumorista se kyllä menee.
Kaverini(uskovainen), joka selvisi murtuneesta selästä, puhjenneesta suolistopaiseesta ja aivokasvaimesta, meni lääkärille rutiinitarkastukseen, siellä löytyi märkivä korva, astma ja nivelrikko...

Jobin kirjaan vielä varmasti palaamme.

Kyllästynyt kirjoitti:

Jumala ei rakasta kuin niitä, jotka täyttävät hänen ehtonsa. Täytätkö sinä? Parannat sairaita, ajat pois riivaajia, sinut tunnetaan rakkaudestasi jne?

Kyllä, kyllä ja kyllä. Olen ajanut palstalta pois useita ateistisia trolleja (sellaisiksi kai niitä turhan kirjoittajia kutsutaan), olen usein laittanut laastarin kun läheinen on saanut haavan ja katso, haava on parantunut. Ja juuri rakkaudestani minut tunnetaan. Rakastan ateisteja, heistä jokaista, jopa homoja, niin paljon, että olen kovasti huolissani heidän pelastuksestaan ja ikuisesta elämästään.

En näe mitään syytä, miksi Jumala ei rakastaisi minua. Kun minäkin rakastan Häntä.

kekek-kekek kirjoitti:

Vielä VT:n Jobin kirjan alussa Jahvella oli poikia paljon, ei edes kerrota kuinka paljon!

Liekö sitten taivaassa suoritettu jonkinmoinen puhdistus, kun UT:n alkuun mennessä Jahven poikia onkin enää vain yksi.

Lue lisää

Puhumattakaan siitä, että VT ei tunnu edes olevan täysin selvillä kuka siellä on Jumala. Osassa alkuperäisteksteistä puhuttiin El-jumalasta (jonka mukaan Israelkin on nimetty), joissain taas siirryttiin Jahveen jonka samalla kerrottiin olevan Elin poika.

prospector kirjoitti:

Kyllä, kyllä ja kyllä. Olen ajanut palstalta pois useita ateistisia trolleja (sellaisiksi kai niitä turhan kirjoittajia kutsutaan), olen usein laittanut laastarin kun läheinen on saanut haavan ja katso, haava on parantunut. Ja juuri rakkaudestani minut tunnetaan. Rakastan ateisteja, heistä jokaista, jopa homoja, niin paljon, että olen kovasti huolissani heidän pelastuksestaan ja ikuisesta elämästään.

En näe mitään syytä, miksi Jumala ei rakastaisi minua. Kun minäkin rakastan Häntä.

Lue lisää

prospector

Vaikutat ateistilta ja trollilta, varma en voi olla, mutta oletetaan, että olet vakavissasi. (toiseksi, joku kuitenkin ajattelee siten, kuin sinä esität ajattelevasi)

Trollia ei ajeta yhtään mihinkään, koska se nauttii kaikesta huomiosta, vai mitä luulet ;-)
Et nosta itseäsi ihan Jeesuksen rinnalle, mutta muiden yläpuolelle kuitenkin.
Pidätkö sitä terveen persoonan merkkinä? Minä en.

>>>En näe mitään syytä, miksi Jumala ei rakastaisi minua.

Mihinkäs katekoreaan nämä ennen vihkimistä alullepannut lapset laitetaan ?
Täytyy varmaan varmuudenvuoksi jättää ne kotiin, kun itse menen kirkossa näyttäytymään.

Tuon näkökulman mukaan olen itse oma jumalani. Hädän hetkellä ei auta, kuin koota itsensä ja jatkaa omin voimin. Niin on lähimmäisenkin kannalta paras, sillä en rasita heitä ongelmillani. Näin siis itse teen, mutta en sano, että tämä olisi kaikille sopiva malli toimia.

Kuunteleva kirkko
Vilppu H

Miksi olisi syytä uskoa kristinuskon Jumalaan yhtään enempää kuin riihitonttuun, joulupukkiin, Krishnaan ym. joista kaikista todisteiden määrä on tasan 0?
Miksi pitäisi kasvattaa lapsensa uskomaan riihitonttuun ja turvautumaan tähän hädän hetkellä?
Voi olla ettei se riihitonttu kiiruhda hädänhetkellä auttamaan, vaikka kuinka uskoisi, luottaisi ja toivoisi.

Kaikki tulkitsevat raamattua omalla tavallaan, erittäin paljon vaikuttaa tulkintaan koulutus sekä yhteisö jossa kasvanut ja elää.

Koska mitään luotettavia todisteita Jumalista ei ole, niin eikö ole epäeettistä opettaa vaikka lapsille Jumalan vastaavan rukouksiin ja itsekin uskoa Jumalan vastaavan?
Myöskin uskonnollisen uskon aiheuttamat kärsimykset maailmassa ovat sitä luokkaa, että tämänkin luulisi herättävän ihmiset ajattelemaan uskomista tarkemmin.

Aada@ kirjoitti:

Kuunteleva kirkko
Vilppu H

Miksi olisi syytä uskoa kristinuskon Jumalaan yhtään enempää kuin riihitonttuun, joulupukkiin, Krishnaan ym. joista kaikista todisteiden määrä on tasan 0?
Miksi pitäisi kasvattaa lapsensa uskomaan riihitonttuun ja turvautumaan tähän hädän hetkellä?
Voi olla ettei se riihitonttu kiiruhda hädänhetkellä auttamaan, vaikka kuinka uskoisi, luottaisi ja toivoisi.

Kaikki tulkitsevat raamattua omalla tavallaan, erittäin paljon vaikuttaa tulkintaan koulutus sekä yhteisö jossa kasvanut ja elää.

Koska mitään luotettavia todisteita Jumalista ei ole, niin eikö ole epäeettistä opettaa vaikka lapsille Jumalan vastaavan rukouksiin ja itsekin uskoa Jumalan vastaavan?
Myöskin uskonnollisen uskon aiheuttamat kärsimykset maailmassa ovat sitä luokkaa, että tämänkin luulisi herättävän ihmiset ajattelemaan uskomista tarkemmin.

Lue lisää

Aada,

Jos hiukan tiivistän, sinulla on kaksi argumenttia. Korjaa, jos olen ymmärtänyt ne väärin.
1) Koska luotettavia todisteita ei ole, miksi pitäisi uskoa Jumalaan?
2) Uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa maailmassa niin paljon pahaa, että pelkästään sen pitäisi karkottaa ihmiset pois uskontojen piiristä.

1) Ensimmäisenä minulle tuli mieleen, mitä tarkoitat luotettavilla todisteilla? Luonnontieteen näkökulmasta pitäviä todisteita? Mutta uskonnollinen usko on perusluonteeltaan uskoa yliluonnolliseen. Se ei ole tieteellistä tietoa, eikä myöskään yritä olla sitä.

Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on. Toivottavasti kyse on jälkimmäisestä. Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin.

Jos mietin, mihin oma uskoni perustuu, uskontotieteen näkökulmasta sitä voisi kai sanoa pyhän kohtaamiseksi. Kristinuskon näkökulmasta puolestaan voisi sanoa, että kyse on suhteesta Jumalaan, joka elää erityisesti rukouksen kautta. Tässä rukous merkitsee ennen kaikkea Jumalan edessä olemista, ei niinkään esimerkiksi minkään asioiden pyytämistä.

Minulle tuo suhde Jumalaan on luotettava todiste. Tai paremminkin sanottuna elävä todiste. Se ei ole tieteellinen todiste, mutta koska kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, sen ei tarvitse ollakaan.


2) Ihan totta on, että uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa paljon kärsimystä. Se on selvää jokaiselle, joka on yhtään lukenut historiaa. Mutta ihan samaan tapaan uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan myös paljon hyvää. Senkin pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut historiaa. On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan.


Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aada,

Jos hiukan tiivistän, sinulla on kaksi argumenttia. Korjaa, jos olen ymmärtänyt ne väärin.
1) Koska luotettavia todisteita ei ole, miksi pitäisi uskoa Jumalaan?
2) Uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa maailmassa niin paljon pahaa, että pelkästään sen pitäisi karkottaa ihmiset pois uskontojen piiristä.

1) Ensimmäisenä minulle tuli mieleen, mitä tarkoitat luotettavilla todisteilla? Luonnontieteen näkökulmasta pitäviä todisteita? Mutta uskonnollinen usko on perusluonteeltaan uskoa yliluonnolliseen. Se ei ole tieteellistä tietoa, eikä myöskään yritä olla sitä.

Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on. Toivottavasti kyse on jälkimmäisestä. Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin.

Jos mietin, mihin oma uskoni perustuu, uskontotieteen näkökulmasta sitä voisi kai sanoa pyhän kohtaamiseksi. Kristinuskon näkökulmasta puolestaan voisi sanoa, että kyse on suhteesta Jumalaan, joka elää erityisesti rukouksen kautta. Tässä rukous merkitsee ennen kaikkea Jumalan edessä olemista, ei niinkään esimerkiksi minkään asioiden pyytämistä.

Minulle tuo suhde Jumalaan on luotettava todiste. Tai paremminkin sanottuna elävä todiste. Se ei ole tieteellinen todiste, mutta koska kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, sen ei tarvitse ollakaan.


2) Ihan totta on, että uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa paljon kärsimystä. Se on selvää jokaiselle, joka on yhtään lukenut historiaa. Mutta ihan samaan tapaan uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan myös paljon hyvää. Senkin pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut historiaa. On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on."

Ehkäpä Jumalan rinnastaminen Joulupukkiin on vähintäänkin hieman ivallista, mutta
minusta täysin ilman pilkkaamistarkoitusta voi rinnastaa jumaluskon uskoon riihi- talli- navetta jne. tontuista.

Joulupukki on lapsille kehitetty satu, mutta mainittuihin tonttuihin uskottiin ennen yleisesti.
Tonttutarinoita kerrottiin tosijuttuina ja tontut huomioitiin monin tavoin käytännön toimissa, mm. saunatontulle jätettiin löylyä, muuten saattoi vaikka sauna palaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aada,

Jos hiukan tiivistän, sinulla on kaksi argumenttia. Korjaa, jos olen ymmärtänyt ne väärin.
1) Koska luotettavia todisteita ei ole, miksi pitäisi uskoa Jumalaan?
2) Uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa maailmassa niin paljon pahaa, että pelkästään sen pitäisi karkottaa ihmiset pois uskontojen piiristä.

1) Ensimmäisenä minulle tuli mieleen, mitä tarkoitat luotettavilla todisteilla? Luonnontieteen näkökulmasta pitäviä todisteita? Mutta uskonnollinen usko on perusluonteeltaan uskoa yliluonnolliseen. Se ei ole tieteellistä tietoa, eikä myöskään yritä olla sitä.

Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on. Toivottavasti kyse on jälkimmäisestä. Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin.

Jos mietin, mihin oma uskoni perustuu, uskontotieteen näkökulmasta sitä voisi kai sanoa pyhän kohtaamiseksi. Kristinuskon näkökulmasta puolestaan voisi sanoa, että kyse on suhteesta Jumalaan, joka elää erityisesti rukouksen kautta. Tässä rukous merkitsee ennen kaikkea Jumalan edessä olemista, ei niinkään esimerkiksi minkään asioiden pyytämistä.

Minulle tuo suhde Jumalaan on luotettava todiste. Tai paremminkin sanottuna elävä todiste. Se ei ole tieteellinen todiste, mutta koska kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, sen ei tarvitse ollakaan.


2) Ihan totta on, että uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa paljon kärsimystä. Se on selvää jokaiselle, joka on yhtään lukenut historiaa. Mutta ihan samaan tapaan uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan myös paljon hyvää. Senkin pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut historiaa. On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

1) Et sano käytännössä mitään muuta kuin että rukoilet. Sen sanominen todisteeksi on pelkkää käsitteiden väärinkäyttöä.

2) Vastaava kuin toteaisi että jonkun murhaaminen ei kokonaisuutena ole niin paha jos murhaaja lahjoittaa uhrinsa omaisuuden jollekin eli tekee vastaavasti hyvää. Vastaavat hyvät voi yleensä tehdä myös ilman niitä pahoja puolia. Uskonnoissa syyt kärsimyksen aiheuttamiseen ovat vahvasti sisäänrakennettuina.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aada,

Jos hiukan tiivistän, sinulla on kaksi argumenttia. Korjaa, jos olen ymmärtänyt ne väärin.
1) Koska luotettavia todisteita ei ole, miksi pitäisi uskoa Jumalaan?
2) Uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa maailmassa niin paljon pahaa, että pelkästään sen pitäisi karkottaa ihmiset pois uskontojen piiristä.

1) Ensimmäisenä minulle tuli mieleen, mitä tarkoitat luotettavilla todisteilla? Luonnontieteen näkökulmasta pitäviä todisteita? Mutta uskonnollinen usko on perusluonteeltaan uskoa yliluonnolliseen. Se ei ole tieteellistä tietoa, eikä myöskään yritä olla sitä.

Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on. Toivottavasti kyse on jälkimmäisestä. Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin.

Jos mietin, mihin oma uskoni perustuu, uskontotieteen näkökulmasta sitä voisi kai sanoa pyhän kohtaamiseksi. Kristinuskon näkökulmasta puolestaan voisi sanoa, että kyse on suhteesta Jumalaan, joka elää erityisesti rukouksen kautta. Tässä rukous merkitsee ennen kaikkea Jumalan edessä olemista, ei niinkään esimerkiksi minkään asioiden pyytämistä.

Minulle tuo suhde Jumalaan on luotettava todiste. Tai paremminkin sanottuna elävä todiste. Se ei ole tieteellinen todiste, mutta koska kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, sen ei tarvitse ollakaan.


2) Ihan totta on, että uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa paljon kärsimystä. Se on selvää jokaiselle, joka on yhtään lukenut historiaa. Mutta ihan samaan tapaan uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan myös paljon hyvää. Senkin pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut historiaa. On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Neurologian ja psykologian julkaisuissa on viime vuosina julkaistu useita tutkimuksia, joissa on selvitetty jumaluskon neurologista taustaa. Tutkijat pitävät mahdollisena, että aivoihin on evoluution myötä syntynyt geneettisesti hermoratoja, joissa taipumus uskoa jumaliin ja muihin yliluonnollisiin olentoihin on "kovakoodattuna".

MRI kuvauksissa on havaittu, että kristittyjen rukous aktivoi samoja aivojen alueita kuin buddhalaisten meditointikin. Positiivinen tunnevaikutus on molemmissa siis hyvin samankaltainen.

Suurin osa kulttuureista on uskonut jonkinlaisiin jumaliin. Vaikka niille on annettu erilaisia nimiä kuten Zeus, Thor, Allah, Jumala, Brahma tai vaikkapa oma Ukkomme, niin lienee selvää, että kyse on yhdestä ja samasta ilmiöstä. Buddhalaiset ovat löytäneet tarpeen tyydyttämiseen oman menetelmänsä, kokonaan ilman jumalia.

Millaisia tuntemuksia rukoileminen, eli kuten sanot, jumalasi edessä oleminen sinussa herättää?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

"Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on."

Ehkäpä Jumalan rinnastaminen Joulupukkiin on vähintäänkin hieman ivallista, mutta
minusta täysin ilman pilkkaamistarkoitusta voi rinnastaa jumaluskon uskoon riihi- talli- navetta jne. tontuista.

Joulupukki on lapsille kehitetty satu, mutta mainittuihin tonttuihin uskottiin ennen yleisesti.
Tonttutarinoita kerrottiin tosijuttuina ja tontut huomioitiin monin tavoin käytännön toimissa, mm. saunatontulle jätettiin löylyä, muuten saattoi vaikka sauna palaa.

Lue lisää

Tontuista, jotka ovat olleet kansamme vanhaa, todellista uskomusta, tehtiin uudemman uskonnon myötä pilkankohteita ja ne lienee jo silloin leimattu "lapsenuskoisten" kuvitelmiksi.

Kukapa täysivaltainen aikuinen haluaisi itseään verratavan vajaavaltaiseen lapseen. Tehokas vieroituskeino siis. Ja lapsethan kuvittelevat kaikenlaista, vaikka mitä olemattomia asioita. Hieno tapa mustamaalata vanha uskomusperinne.

Toisaalta Raamattu kehottaa Jeesuksen seuraajia olemaan lastenkaltaisia. Uskomaan sokeasti yrittämättä ymmärtää.

Kaikki, mitä ihmiset koskaan ja milloinkaan tässä maailmassa ovat tehneet, on ristiriitaista. Siksi sinäkään, Wilppu, et tee siinä poikkeusta. Kuten en minäkään omassa elämässäni.

Ja siksi sillä ei oikeasti ole minulle mitään merkitystä. Kadun vain sitä, että annoin ateistien käsiin taas yhden uuden aseen. He olisivat kuitenkin olleet liian hitaita huomatakseen sen itse.

Olisi sinänsä mielenkiintoista, jos vaikkapa tänä jouluna maailmaan syntyisi uusi Kurt Gödel, joka selvittäisi sen kysymyksen, kuinka rajoitetussa mitassa logiikkaa voi ylipäätään käyttää ilman väistämätöntä sisäistä ristiriitaa.

Oikeasti, Wilppu, älä suutu mistään mitä kirjoitan. Minun maailmankuvani on jotain, jota Sinä et voi ymmärtää kuin pelkkänä äärettömänä absurdiutena. Toivon, että ymmärrät sen, että siinäkin maailmassa Sinä olet erittäin arvokas ihminen. Yksi hyvistä.

Hyvää Joulua, Wilppu ja koko KK-väki.

Wilpulle, rakkaudell kirjoitti:

Tontuista, jotka ovat olleet kansamme vanhaa, todellista uskomusta, tehtiin uudemman uskonnon myötä pilkankohteita ja ne lienee jo silloin leimattu "lapsenuskoisten" kuvitelmiksi.

Kukapa täysivaltainen aikuinen haluaisi itseään verratavan vajaavaltaiseen lapseen. Tehokas vieroituskeino siis. Ja lapsethan kuvittelevat kaikenlaista, vaikka mitä olemattomia asioita. Hieno tapa mustamaalata vanha uskomusperinne.

Toisaalta Raamattu kehottaa Jeesuksen seuraajia olemaan lastenkaltaisia. Uskomaan sokeasti yrittämättä ymmärtää.

Kaikki, mitä ihmiset koskaan ja milloinkaan tässä maailmassa ovat tehneet, on ristiriitaista. Siksi sinäkään, Wilppu, et tee siinä poikkeusta. Kuten en minäkään omassa elämässäni.

Ja siksi sillä ei oikeasti ole minulle mitään merkitystä. Kadun vain sitä, että annoin ateistien käsiin taas yhden uuden aseen. He olisivat kuitenkin olleet liian hitaita huomatakseen sen itse.

Olisi sinänsä mielenkiintoista, jos vaikkapa tänä jouluna maailmaan syntyisi uusi Kurt Gödel, joka selvittäisi sen kysymyksen, kuinka rajoitetussa mitassa logiikkaa voi ylipäätään käyttää ilman väistämätöntä sisäistä ristiriitaa.

Oikeasti, Wilppu, älä suutu mistään mitä kirjoitan. Minun maailmankuvani on jotain, jota Sinä et voi ymmärtää kuin pelkkänä äärettömänä absurdiutena. Toivon, että ymmärrät sen, että siinäkin maailmassa Sinä olet erittäin arvokas ihminen. Yksi hyvistä.

Hyvää Joulua, Wilppu ja koko KK-väki.

Lue lisää

''Kadun vain sitä, että annoin ateistien käsiin taas yhden uuden aseen.''
Mitään mitä tätä toteamusta ennen kirjoitit, ei ollut uusi tieto. Oliko asia ehkä sinulle jokin uusi oivallus?

11+10 kirjoitti:

''Kadun vain sitä, että annoin ateistien käsiin taas yhden uuden aseen.''
Mitään mitä tätä toteamusta ennen kirjoitit, ei ollut uusi tieto. Oliko asia ehkä sinulle jokin uusi oivallus?

Lue lisää

Ei, mutta sinua se nyt haittasi sen verran, että ajattelit kommentoida.

Ateistit ovat aina noin tyhmiä. Jopa jouluna.

te ankeuttajat kirjoitti:

Ei, mutta sinua se nyt haittasi sen verran, että ajattelit kommentoida.

Ateistit ovat aina noin tyhmiä. Jopa jouluna.

Logiikan helmiä.

messeri kirjoitti:

Neurologian ja psykologian julkaisuissa on viime vuosina julkaistu useita tutkimuksia, joissa on selvitetty jumaluskon neurologista taustaa. Tutkijat pitävät mahdollisena, että aivoihin on evoluution myötä syntynyt geneettisesti hermoratoja, joissa taipumus uskoa jumaliin ja muihin yliluonnollisiin olentoihin on "kovakoodattuna".

MRI kuvauksissa on havaittu, että kristittyjen rukous aktivoi samoja aivojen alueita kuin buddhalaisten meditointikin. Positiivinen tunnevaikutus on molemmissa siis hyvin samankaltainen.

Suurin osa kulttuureista on uskonut jonkinlaisiin jumaliin. Vaikka niille on annettu erilaisia nimiä kuten Zeus, Thor, Allah, Jumala, Brahma tai vaikkapa oma Ukkomme, niin lienee selvää, että kyse on yhdestä ja samasta ilmiöstä. Buddhalaiset ovat löytäneet tarpeen tyydyttämiseen oman menetelmänsä, kokonaan ilman jumalia.

Millaisia tuntemuksia rukoileminen, eli kuten sanot, jumalasi edessä oleminen sinussa herättää?

Lue lisää

Jumalathan ovat mitä ilmeisimmin syntyneet tarpeesta selittää sitä mitä ei ole ymmärretty ja sehän nyt näkyy jo jumalien evoluutiossakin auringonpalvonnasta nykyisiin abstrakteihin viritelmiin. Siitä voisi johtaa teorian että tuollaisessa kovakoodatussa taipumuksessa olisi enemmänkin kyse tarpeesta löytää selityksiä ja merkityksiä asioille, johon nuo jumaluudet ovat vain yksi ratkaisuyritys.

Onkohan kukaan yrittänyt tehdä noissa vertailevaa tutkimusta esim. tiedemiehiin jotka löytävät ihan reaalimaailman vastauksia merkittäviin kysymyksiin tai että jotenkin luotaisiin sellaisia mielikuvia jotka voisivat triggeröidä jollain lailla vastaavan reaktion? Olisi mielenkiintoista tietää aktivoituuko noissa vastaavat alueet aivoista.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aada,

Jos hiukan tiivistän, sinulla on kaksi argumenttia. Korjaa, jos olen ymmärtänyt ne väärin.
1) Koska luotettavia todisteita ei ole, miksi pitäisi uskoa Jumalaan?
2) Uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa maailmassa niin paljon pahaa, että pelkästään sen pitäisi karkottaa ihmiset pois uskontojen piiristä.

1) Ensimmäisenä minulle tuli mieleen, mitä tarkoitat luotettavilla todisteilla? Luonnontieteen näkökulmasta pitäviä todisteita? Mutta uskonnollinen usko on perusluonteeltaan uskoa yliluonnolliseen. Se ei ole tieteellistä tietoa, eikä myöskään yritä olla sitä.

Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on. Toivottavasti kyse on jälkimmäisestä. Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin.

Jos mietin, mihin oma uskoni perustuu, uskontotieteen näkökulmasta sitä voisi kai sanoa pyhän kohtaamiseksi. Kristinuskon näkökulmasta puolestaan voisi sanoa, että kyse on suhteesta Jumalaan, joka elää erityisesti rukouksen kautta. Tässä rukous merkitsee ennen kaikkea Jumalan edessä olemista, ei niinkään esimerkiksi minkään asioiden pyytämistä.

Minulle tuo suhde Jumalaan on luotettava todiste. Tai paremminkin sanottuna elävä todiste. Se ei ole tieteellinen todiste, mutta koska kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, sen ei tarvitse ollakaan.


2) Ihan totta on, että uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa paljon kärsimystä. Se on selvää jokaiselle, joka on yhtään lukenut historiaa. Mutta ihan samaan tapaan uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan myös paljon hyvää. Senkin pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut historiaa. On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Vilppu H.

"On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan."

Ja kuitenkin vaikutusalttiille lapsille päiväkoti-ikäisestä lähtien opetetaan yksipuolisesti vain tätä uskonnon toista puolta, eikö se ole todella vastuutonta?

Vastailen myöhemmin enemmän, kun ehdin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aada,

Jos hiukan tiivistän, sinulla on kaksi argumenttia. Korjaa, jos olen ymmärtänyt ne väärin.
1) Koska luotettavia todisteita ei ole, miksi pitäisi uskoa Jumalaan?
2) Uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa maailmassa niin paljon pahaa, että pelkästään sen pitäisi karkottaa ihmiset pois uskontojen piiristä.

1) Ensimmäisenä minulle tuli mieleen, mitä tarkoitat luotettavilla todisteilla? Luonnontieteen näkökulmasta pitäviä todisteita? Mutta uskonnollinen usko on perusluonteeltaan uskoa yliluonnolliseen. Se ei ole tieteellistä tietoa, eikä myöskään yritä olla sitä.

Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on. Toivottavasti kyse on jälkimmäisestä. Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin.

Jos mietin, mihin oma uskoni perustuu, uskontotieteen näkökulmasta sitä voisi kai sanoa pyhän kohtaamiseksi. Kristinuskon näkökulmasta puolestaan voisi sanoa, että kyse on suhteesta Jumalaan, joka elää erityisesti rukouksen kautta. Tässä rukous merkitsee ennen kaikkea Jumalan edessä olemista, ei niinkään esimerkiksi minkään asioiden pyytämistä.

Minulle tuo suhde Jumalaan on luotettava todiste. Tai paremminkin sanottuna elävä todiste. Se ei ole tieteellinen todiste, mutta koska kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, sen ei tarvitse ollakaan.


2) Ihan totta on, että uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa paljon kärsimystä. Se on selvää jokaiselle, joka on yhtään lukenut historiaa. Mutta ihan samaan tapaan uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan myös paljon hyvää. Senkin pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut historiaa. On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Miksi ei voisi jumalia verrata tonttuihin? Taas uskonnolle vaaditaan kunnioitusta, jota se on kyllä pitkään nauttinut, muttei koskaan ansainnut. Saunatontulla ja Jumalalla on varsin paljon yhteistä kuitenkin: molemmat ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä vain primitiivisen ja turvattoman ihmismielen tuotosta, joka on luotu paremman puutteessa selittämään muutoin niin uhkaavasti arvaamatonta maailmaa. Osaisitko sinäkään sanoa syyn, miksi sinun käsityksesi jumalasta olisi sen todenmukaisempi, kuin muinaissuomalaisen käsitys tontuista tai metsänhengistä?

Vaikka uskonnossa vaaditaan uskoa yliluonnolliseen, tekevät uskonnot aika määrän väitteitä, jotka ovat tieteellisesti helposti tutkittavissa. Näissä asioissa mm. maailman olemuksesta ja historiasta, henkilöistä ja tapahtumista, on käynyt harvinaisen selväksi ettei uskontojen tietämys poikkea mitenkään muista kyseisen ajan ihmisen käsityksistä. Eli siis uskonnollisten tekstien takana ei selvästikään mitään yliluonnollista perää olevaa tietoa ole.

Uskonnollisessa ajattelussa ei ole mitään, mitä kuuluisi erityisesti kunnioittaa. Kunnioitan täysin oikeuttasi uskonnollisiin näkemyksiisi ja niiden rauhanomaiseen toteuttamiseen, mutta ei mielipidettä ei tarvitse kunnioittaa.

Uskonnollisuuden kunnioitus on kuin hyväuskoisuuden kunnioitusta: uskonnollisuuteen vaaditaan, että uskoo kritiikittä naurettavatkin väitteet, mikä nykyajan sivistyneessä maailmassa on lähinnä noloa. En usko että sinäkään olet kellekään sanonut "ai, sinäkö uskot jokaisen juorun minkä kylällä kuulet? Onpa jaloa ja kunnioitettavaa!"

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aada,

Jos hiukan tiivistän, sinulla on kaksi argumenttia. Korjaa, jos olen ymmärtänyt ne väärin.
1) Koska luotettavia todisteita ei ole, miksi pitäisi uskoa Jumalaan?
2) Uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa maailmassa niin paljon pahaa, että pelkästään sen pitäisi karkottaa ihmiset pois uskontojen piiristä.

1) Ensimmäisenä minulle tuli mieleen, mitä tarkoitat luotettavilla todisteilla? Luonnontieteen näkökulmasta pitäviä todisteita? Mutta uskonnollinen usko on perusluonteeltaan uskoa yliluonnolliseen. Se ei ole tieteellistä tietoa, eikä myöskään yritä olla sitä.

Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on. Toivottavasti kyse on jälkimmäisestä. Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin.

Jos mietin, mihin oma uskoni perustuu, uskontotieteen näkökulmasta sitä voisi kai sanoa pyhän kohtaamiseksi. Kristinuskon näkökulmasta puolestaan voisi sanoa, että kyse on suhteesta Jumalaan, joka elää erityisesti rukouksen kautta. Tässä rukous merkitsee ennen kaikkea Jumalan edessä olemista, ei niinkään esimerkiksi minkään asioiden pyytämistä.

Minulle tuo suhde Jumalaan on luotettava todiste. Tai paremminkin sanottuna elävä todiste. Se ei ole tieteellinen todiste, mutta koska kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, sen ei tarvitse ollakaan.


2) Ihan totta on, että uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa paljon kärsimystä. Se on selvää jokaiselle, joka on yhtään lukenut historiaa. Mutta ihan samaan tapaan uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan myös paljon hyvää. Senkin pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut historiaa. On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin."

Mutta ehkä sinua kuitenkin huvittaa se, että hinduilla tuntuu olevan niitä jumalia tuhottomasti, vähän joka asiaan kuten oli tontut täällä? Se, että kristityillä on kolme (jotka onkin yksi) kuulostaa sivistyneemmältä, eikö? Jumalien lukumäärä korreloi fiksuuden kanssa - tonttuihin uskovat olivat aivan tampioita? Mutta hei, voihan sitä vähän nöyristellä muiden uskontojen suuntaan, sillä ratsastaessaan Valkealla Ratsullaan alas Jeesus tekee kyllä selvän niistä hindujen jumalista.

utti kirjoitti:

Jumalathan ovat mitä ilmeisimmin syntyneet tarpeesta selittää sitä mitä ei ole ymmärretty ja sehän nyt näkyy jo jumalien evoluutiossakin auringonpalvonnasta nykyisiin abstrakteihin viritelmiin. Siitä voisi johtaa teorian että tuollaisessa kovakoodatussa taipumuksessa olisi enemmänkin kyse tarpeesta löytää selityksiä ja merkityksiä asioille, johon nuo jumaluudet ovat vain yksi ratkaisuyritys.

Onkohan kukaan yrittänyt tehdä noissa vertailevaa tutkimusta esim. tiedemiehiin jotka löytävät ihan reaalimaailman vastauksia merkittäviin kysymyksiin tai että jotenkin luotaisiin sellaisia mielikuvia jotka voisivat triggeröidä jollain lailla vastaavan reaktion? Olisi mielenkiintoista tietää aktivoituuko noissa vastaavat alueet aivoista.

Lue lisää

"syntyneet tarpeesta selittää sitä mitä ei ole ymmärretty"

Aivan niin. Ja koska hellarit ja muut nuoren maan kretardit eivät kykene ymmärtämään suunnilleen yhtään mitään, täytyy heillä olla jumala selityksenä ihan kaikkeen. Kun mitään eivät muuten kykene ymmärtämään.

Meillä jotka ymmärrämme, ei moista tarvetta ole.

Aada@ kirjoitti:

Vilppu H.

"On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan."

Ja kuitenkin vaikutusalttiille lapsille päiväkoti-ikäisestä lähtien opetetaan yksipuolisesti vain tätä uskonnon toista puolta, eikö se ole todella vastuutonta?

Vastailen myöhemmin enemmän, kun ehdin.

Lue lisää

kk / Vilppu H.

Minkä takia uskonnollisen uskon tulisi nauttia jotain erityisarvostusta?
Kyllä minä olen tavoittanut jotain sen uskonnollisen uskon luonteesta sekä hyvässä että pahassa. Parhaimmillaan se usko antaa turvallisuuden tunnetta ja luottamusta elämään. Uskonnollisen uskon haitat ovat kuitenkin sitä luokkaa, että voin olla ilmankin tätä uskon tuomaa turvallisuutta, varsinkin kun koen ettei se perustu muuhun kuin ihmisen tunteisiin ja Raamatunjakeisiin. Käytännössä täysin vailla mitään tieteellistä todistusaineistoa oleviin päätelmiin.

Pyrin arvostamaan ihmisiä ja kohtelemaan kaikkia mahdollisimman tasapuolisesti, kaikkia uskomuksia en kuitenkaan arvosta.
Nähtävillä on nykypäivänä minkälaista sekoilua fanaattinen uskominen saa aikaan. Joidenkin terveys ja elämänilo hajotetaan lapsuudesta lähtien tyhmillä uskomuksilla riivaajiin, helvettiin, pelastusvarmuuden epämääräisyyteen jne.

Peruskoulun ja lukion opetussuunnitelma ohitti ainakin minun kouluaikana kaiken sen uskonnollisen väkivallan, joka on arkipäivää monissa seurakunnissa.
On aivan vastuutonta opettaa lapset turvautumaan johonkin Jumalaan, joka ei sitten kuitenkaan vastaa ja toimi millään tavalla.Kaikki muutos on aina ihmisestä itsestään kiinni, mitään yliluonnollisia selityksiä ei tarvita.

Vilppu H edustat varmaankin uskonnollisuutta, joka pääosin toimii rakentavan voimana ja pääosin tuttavapiirissäni on kaltaisiasi ihmisiä, joita arvostan erittäin paljon. Jumala usko ym. antaa kuitenkin ihmisille liian yksioikoisen kuvan ongelmien ratkaisemisesta ja siitä miten rukous muuttaisi asioita. Jumalan olemassaolo ei vakuuta, eikä se usko näytä kovin hyvältä asialta enää muutenkaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aada,

Jos hiukan tiivistän, sinulla on kaksi argumenttia. Korjaa, jos olen ymmärtänyt ne väärin.
1) Koska luotettavia todisteita ei ole, miksi pitäisi uskoa Jumalaan?
2) Uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa maailmassa niin paljon pahaa, että pelkästään sen pitäisi karkottaa ihmiset pois uskontojen piiristä.

1) Ensimmäisenä minulle tuli mieleen, mitä tarkoitat luotettavilla todisteilla? Luonnontieteen näkökulmasta pitäviä todisteita? Mutta uskonnollinen usko on perusluonteeltaan uskoa yliluonnolliseen. Se ei ole tieteellistä tietoa, eikä myöskään yritä olla sitä.

Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on. Toivottavasti kyse on jälkimmäisestä. Vaikka minä en esimerkiksi usko hindujen jumaliin, ei silti tulisi mieleenikään verrata niitä tonttuihin.

Jos mietin, mihin oma uskoni perustuu, uskontotieteen näkökulmasta sitä voisi kai sanoa pyhän kohtaamiseksi. Kristinuskon näkökulmasta puolestaan voisi sanoa, että kyse on suhteesta Jumalaan, joka elää erityisesti rukouksen kautta. Tässä rukous merkitsee ennen kaikkea Jumalan edessä olemista, ei niinkään esimerkiksi minkään asioiden pyytämistä.

Minulle tuo suhde Jumalaan on luotettava todiste. Tai paremminkin sanottuna elävä todiste. Se ei ole tieteellinen todiste, mutta koska kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, sen ei tarvitse ollakaan.


2) Ihan totta on, että uskonnot ovat aiheuttaneet maailmassa paljon kärsimystä. Se on selvää jokaiselle, joka on yhtään lukenut historiaa. Mutta ihan samaan tapaan uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan myös paljon hyvää. Senkin pitäisi olla selvää jokaiselle, joka on lukenut historiaa. On aika yksipuolista katsoa vain toista puolta, kumpi se sitten onkaan.


Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Joulupukin ja riihitonttujen rinnastaminen uskonnolliseen uskoon kertoo joko siitä, että haluat pilkata uskonnollista uskoa tai sitten et ole tavoittanut sitä, millaista uskonnollisen uskon luonne on."

Mietipä sanasi tarkemmin. Ja määrittele mitä on "uskonnollinen usko". Tässäkin maassa on muinaisuskoa harjoittavia ihmisiä, joille esimerkiksi saunarakennuksen haltijan (= saunatontun) muistaminen on sukupolvia kestänyt perinne. Joulupukki taas on alkujaan sadonkorjuun haltija, hyvinvoinnin tuoja, kekripukki. Tunnen ihmisiä jotka ylläpitävät tätä vanhaa uskoa. Heidän uskoaan ei varmaan voi verrata sinun uskoosi, koska uskontonne ovat melko erilaisia, mutta aikamoista on väittää että toisin uskovien usko olisi jumalanpilkkaa eikä "uskonnollista uskoa". En väitä että minusta saunatonttujen kunnioittaminen on yhtään sen järkevämpää kuin pilven päällä istuvan vanhan ukon kunnioittaminen, mutta en minä tosiaan menisi kumpaakaan uskoa vähättelemään. Tuntematonhan näyttää jokaisesta aina hassulta ja merkityksettömältä. Sen huomaa vaikka ulkomaille mennessä kun tavat on outoja.

Viattomat luontokappaleet saivat syödäkseen ja pilkkaajat saivat ansionsa mukaan. Luulisi ateistinkin olevan kerrankin tyytyväinen. Mutta ilmeisesti ei?

miten tämä nyt näin kirjoitti:

Viattomat luontokappaleet saivat syödäkseen ja pilkkaajat saivat ansionsa mukaan. Luulisi ateistinkin olevan kerrankin tyytyväinen. Mutta ilmeisesti ei?

Eli pilkkaajat pitää raadella kuoliaiksi? Mielenkiintoinen näkemys.

Ja aika lailla pahasti ristiriidassa esim. Suomen lainsäädännön kanssa. Joka onneksi ei perustu raamattuun, koska naisten ja lasten joukkomurhat ja veriset kansanmurhat ovat nykyään meillä so last season.

Mutta kuvastaa kyllä erinomaisesti sitä kristinuskon tarjoamaa kuuluisiaa parempaa ja absoluuttista moraalia.

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

Kaunista, niin ihanan jaloa ja ylevän kaunista.

JumalallinenHakkaus kirjoitti:

Eli pilkkaajat pitää raadella kuoliaiksi? Mielenkiintoinen näkemys.

Ja aika lailla pahasti ristiriidassa esim. Suomen lainsäädännön kanssa. Joka onneksi ei perustu raamattuun, koska naisten ja lasten joukkomurhat ja veriset kansanmurhat ovat nykyään meillä so last season.

Mutta kuvastaa kyllä erinomaisesti sitä kristinuskon tarjoamaa kuuluisiaa parempaa ja absoluuttista moraalia.

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

Kaunista, niin ihanan jaloa ja ylevän kaunista.

Lue lisää

"kansanmurhat ovat nykyään meillä so last season."

Eivät ole, tekotavat vain ovat muuttuneet.

siinähän luulet kirjoitti:

"kansanmurhat ovat nykyään meillä so last season."

Eivät ole, tekotavat vain ovat muuttuneet.

Kyllä kansanmurhat ovat meillä Suomessa so last season. Eihän täällä mitään kansaa murhata, kun ei ole Herraa käskemässä murhaamaan armotta kaikki neidot, naiset ja lapset viimeiseen henkeen, säälittä.

"tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten."

Niin kaunista ja rakastavaa, puhdasta rakkautta ylevimmillään.
Ei mitään löperöä armoa eikä sääliä, vain jumalallista rakkautta.

Ateismi on ihmisen järjettömyyden huipentuma johon eläinkuntakaan ei ole yltänyt.

siinä mielettömyyden tilassa unohtuu kaikki muu paitsi oman pään ylivoimainen kirkkaus eikä yhtään haittaa että kukaan ei tiedä mistä on tullut ja mihin menee.

se ei haittaa ylemmyyden ja korkeimman jumalan aseman itselle riistämistä koko universumin päänä ja kuninkaana.

sitä se on kirjoitti:

Ateismi on ihmisen järjettömyyden huipentuma johon eläinkuntakaan ei ole yltänyt.

siinä mielettömyyden tilassa unohtuu kaikki muu paitsi oman pään ylivoimainen kirkkaus eikä yhtään haittaa että kukaan ei tiedä mistä on tullut ja mihin menee.

se ei haittaa ylemmyyden ja korkeimman jumalan aseman itselle riistämistä koko universumin päänä ja kuninkaana.

Lue lisää

''eikä löydä sieltä muuta kuin sen mitä haluaakin, eli todisteita kuvittelemalleen Jumalan olemukselle.''

Eiköhän tuo ole samaa, mitä sinäkin sieltä olet löytänyt. Olet luonut itsellesi jumalan Raamatun avustuksella.

sitä se on kirjoitti:

Ateismi on ihmisen järjettömyyden huipentuma johon eläinkuntakaan ei ole yltänyt.

siinä mielettömyyden tilassa unohtuu kaikki muu paitsi oman pään ylivoimainen kirkkaus eikä yhtään haittaa että kukaan ei tiedä mistä on tullut ja mihin menee.

se ei haittaa ylemmyyden ja korkeimman jumalan aseman itselle riistämistä koko universumin päänä ja kuninkaana.

Lue lisää

Itsensä kanssa keskusteleva tampio yrittää epätoivoisesti keksiä jotakin fiksua sanottavaa, mutta ei valitettavasti keksinyt yhtään mitään. Vain lapsellisen tyhmää vuodatusta lapsellisen tyhmistä legendoista. Joista, kumma kyllä, ei yleensäkään kykene keksimään yhtään mitään. Legendat ja sadut kun eivät muutu faktoiksi lapsellisen typerällä inttämisellä ja vailla todisteen murustakaan.

Uskovan säälittävä ei-yhtään-mitään on edelleen se sama ei-yhtään-mitään, joka vaikuttaa uskovan korvien välissä.