Matematiikka todistaa luomisesta

Kuulehan harhauskoinen evokki, et sinä ole Jumala, mene hoitoon.

wifix kirjoitti:

Kuulehan harhauskoinen evokki, et sinä ole Jumala, mene hoitoon.

Kuulehan wifix-bebis, älä leikittele Jumalan kanssa, sillä siten tulet nostaneeksi itsesi omassa mielessäsi Jumalasi yläpuolelle eikä sellainen voi jäädä vaille rangaistusta. Muistutan sinulle myös, ettet ole hitustakaan kuvittelemiasi "evokkeja" parempi, et ole mikään kunnollinen kristittykään koska rohkenet epäillä Jumalasi sanaa noin julkeasti. Ota siis vaarin sanoistani ja muista kristillinen nöyryytesi, sillä muuten voit päätyä sille tielle joka johtaa kadotukseen ja ikuiseen tuliheIvettiin.

xxxxx Jaakopin esittämä hörhöily on kumottu monenkin matemaatikon ja tilastotieteilijän toimesta: xxxxx

Ei ole kumottu! Linkeissä viitataan Raamattukoodiin (Bible code), joka on eri asia kuin Ivan Paninin löytämä numerologia. Näissä Raamattukoodin linkeissä ei edes mainita (en ainakaan huomannut) Ivan Paninin nimeä. Kyseinen Raamattukoodi on juutalaisten tutkimuksiin perustuva koodi. Siinä valitaan tekstistä tasavälein kirjaimia esim. joka kolmas, neljäs, viides, kuudes tai vaikka joka 50:s kirjain. Tällöin saadaan jonkun henkilön nimi. Esim. nimi Hitler löytyy kohdasta 5.Moos.10-17-22 koodattuna 22 kirjaimen välein. Samassa yhteydessä löytyy sanat: "Auschwitzin katkerassa meressä" kirjainvälillä 13.
Murhatun Egyptin presidentin Anwar Sadatin nimen yhteydestä löytyi koodattuina samalla kirjainvälillä salamurharyhmän johtajan nimi, vuosi 1981 sekä sanat: "Presidentti, tulitus, laukaus, murha ja paraati."

Australialainen matematiikan ja tietotekniikan professori Brendan MacKay yritti työryhmänsä kanssa kumota Raamattukoodin. Professori Eliyahu Rips osoitti kuitenkin, että Mackayn tutkimuspapereissa oli suuri määrä vakavia virheitä ja se sai Mackayn vetäytymään julkisuudesta.

USA:n puolustusministeriön eläkkeelle jäänyt matemaatikko ja tilastotieteilijä Harold Gans päätti myös osoittaa Raamattukoodin virheelliseksi. Hän teki oman tietokoneohjelman sitä varten. Hänen yllätykseksi tietokone osoittikin juutalaisten rabbien nimet ja syntymä- tai kuolinvuodet. Hän löysi 66 juutalaisen rabbin syntymäkaupunkien nimet. Yrittäessään kumota Raamattukoodin, hän olikin päätynyt osoittamaan sen todelliseksi

Vaikka kyseessä onkin eri asia kuin Painin löytämä numerologia, niin tätäkään Witztumin, Ripsin ja Rosenbergin tieteellistä tutkimustyötä ei ole kukaan pystynyt kumoamaan.

Amerikkalainen lehtimies Michael Drosnin kirjoitti kirjan "The Bible Code" missä hän kertoo monista toteutuneista ennustuksista, joita hän oli löytänyt Raamattukoodilla. Siinä ennustettiin myös kolmas maailmansota alkavaksi 1996. Se meni pieleen. Witztumin ja Rips ilmoittivatkin etteivät he olleet samaa mieltä Drosninin tavasta etsiä koodia eivätkä hänen tekemistään johtopäätöksistä. Myös Harold Gans piti Drosninin metodeja epäluotettavina. Mikä meni vikaan?

Raamatun mukaan Jumala ilmoittaa tulevia tapahtumia profeettojensa kautta. Lehtimies Drosnin ei ole profeetta eikä edes uskovainen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakopin esittämä hörhöily on kumottu monenkin matemaatikon ja tilastotieteilijän toimesta: xxxxx

Ei ole kumottu! Linkeissä viitataan Raamattukoodiin (Bible code), joka on eri asia kuin Ivan Paninin löytämä numerologia. Näissä Raamattukoodin linkeissä ei edes mainita (en ainakaan huomannut) Ivan Paninin nimeä. Kyseinen Raamattukoodi on juutalaisten tutkimuksiin perustuva koodi. Siinä valitaan tekstistä tasavälein kirjaimia esim. joka kolmas, neljäs, viides, kuudes tai vaikka joka 50:s kirjain. Tällöin saadaan jonkun henkilön nimi. Esim. nimi Hitler löytyy kohdasta 5.Moos.10-17-22 koodattuna 22 kirjaimen välein. Samassa yhteydessä löytyy sanat: "Auschwitzin katkerassa meressä" kirjainvälillä 13.
Murhatun Egyptin presidentin Anwar Sadatin nimen yhteydestä löytyi koodattuina samalla kirjainvälillä salamurharyhmän johtajan nimi, vuosi 1981 sekä sanat: "Presidentti, tulitus, laukaus, murha ja paraati."

Australialainen matematiikan ja tietotekniikan professori Brendan MacKay yritti työryhmänsä kanssa kumota Raamattukoodin. Professori Eliyahu Rips osoitti kuitenkin, että Mackayn tutkimuspapereissa oli suuri määrä vakavia virheitä ja se sai Mackayn vetäytymään julkisuudesta.

USA:n puolustusministeriön eläkkeelle jäänyt matemaatikko ja tilastotieteilijä Harold Gans päätti myös osoittaa Raamattukoodin virheelliseksi. Hän teki oman tietokoneohjelman sitä varten. Hänen yllätykseksi tietokone osoittikin juutalaisten rabbien nimet ja syntymä- tai kuolinvuodet. Hän löysi 66 juutalaisen rabbin syntymäkaupunkien nimet. Yrittäessään kumota Raamattukoodin, hän olikin päätynyt osoittamaan sen todelliseksi

Vaikka kyseessä onkin eri asia kuin Painin löytämä numerologia, niin tätäkään Witztumin, Ripsin ja Rosenbergin tieteellistä tutkimustyötä ei ole kukaan pystynyt kumoamaan.

Amerikkalainen lehtimies Michael Drosnin kirjoitti kirjan "The Bible Code" missä hän kertoo monista toteutuneista ennustuksista, joita hän oli löytänyt Raamattukoodilla. Siinä ennustettiin myös kolmas maailmansota alkavaksi 1996. Se meni pieleen. Witztumin ja Rips ilmoittivatkin etteivät he olleet samaa mieltä Drosninin tavasta etsiä koodia eivätkä hänen tekemistään johtopäätöksistä. Myös Harold Gans piti Drosninin metodeja epäluotettavina. Mikä meni vikaan?

Raamatun mukaan Jumala ilmoittaa tulevia tapahtumia profeettojensa kautta. Lehtimies Drosnin ei ole profeetta eikä edes uskovainen.

Lue lisää

Haluan vielä korjata ja täydentää edellistä vastaustani.
Toki muutamassa linkissä puhutaan Paninistakin, mutta niissä ei kumota hänen löytöään.

Se, että kriitikot eivät löydä Raamattukoodista sitä, mitä Raamattukoodiin uskovat, johtunee todennäköisesti juuri siitä, johon viittasinkin: Jumala ei puhu tulevia asioita kriitikoille eikä jumalattomille tutkijoille, joiden tarkoituksena on vain Hänen sanansa halveksiminen.

Jaakob kirjoitti:

Haluan vielä korjata ja täydentää edellistä vastaustani.
Toki muutamassa linkissä puhutaan Paninistakin, mutta niissä ei kumota hänen löytöään.

Se, että kriitikot eivät löydä Raamattukoodista sitä, mitä Raamattukoodiin uskovat, johtunee todennäköisesti juuri siitä, johon viittasinkin: Jumala ei puhu tulevia asioita kriitikoille eikä jumalattomille tutkijoille, joiden tarkoituksena on vain Hänen sanansa halveksiminen.

Lue lisää

"Toki muutamassa linkissä puhutaan Paninistakin, mutta niissä ei kumota hänen löytöään."

Niitä "yliluonnollisia" "löytyjä" kun Paninin numerologialla löydetään lähes mistä tekstistä tahansa.

"Jumala ei puhu tulevia asioita kriitikoille eikä jumalattomille tutkijoille, joiden tarkoituksena on vain Hänen sanansa halveksiminen."

Eli pitää olla hörhö uskoakseen hörhöilyihin. Kerro jotakin uutta.

Jaakob kirjoitti:

Haluan vielä korjata ja täydentää edellistä vastaustani.
Toki muutamassa linkissä puhutaan Paninistakin, mutta niissä ei kumota hänen löytöään.

Se, että kriitikot eivät löydä Raamattukoodista sitä, mitä Raamattukoodiin uskovat, johtunee todennäköisesti juuri siitä, johon viittasinkin: Jumala ei puhu tulevia asioita kriitikoille eikä jumalattomille tutkijoille, joiden tarkoituksena on vain Hänen sanansa halveksiminen.

Lue lisää

Itse asiassa nuo sinun höpötyksesi ja viittauksesi todistavat vain sen, että sopivasti valikoimalla Raamatusta löytyy jonkinlainen "koodi" tai vaikkapa "matriisi". Samanlaisen löytää todennäköisesti puhelinluettelostakin, kun sopivasti valikoi. Kreationistisen matematiikan erikoistuntija *JC osaa varmasti kertoa lisää.

Luomisestahan tuo ei sinänsä todista yhtään mitään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakopin esittämä hörhöily on kumottu monenkin matemaatikon ja tilastotieteilijän toimesta: xxxxx

Ei ole kumottu! Linkeissä viitataan Raamattukoodiin (Bible code), joka on eri asia kuin Ivan Paninin löytämä numerologia. Näissä Raamattukoodin linkeissä ei edes mainita (en ainakaan huomannut) Ivan Paninin nimeä. Kyseinen Raamattukoodi on juutalaisten tutkimuksiin perustuva koodi. Siinä valitaan tekstistä tasavälein kirjaimia esim. joka kolmas, neljäs, viides, kuudes tai vaikka joka 50:s kirjain. Tällöin saadaan jonkun henkilön nimi. Esim. nimi Hitler löytyy kohdasta 5.Moos.10-17-22 koodattuna 22 kirjaimen välein. Samassa yhteydessä löytyy sanat: "Auschwitzin katkerassa meressä" kirjainvälillä 13.
Murhatun Egyptin presidentin Anwar Sadatin nimen yhteydestä löytyi koodattuina samalla kirjainvälillä salamurharyhmän johtajan nimi, vuosi 1981 sekä sanat: "Presidentti, tulitus, laukaus, murha ja paraati."

Australialainen matematiikan ja tietotekniikan professori Brendan MacKay yritti työryhmänsä kanssa kumota Raamattukoodin. Professori Eliyahu Rips osoitti kuitenkin, että Mackayn tutkimuspapereissa oli suuri määrä vakavia virheitä ja se sai Mackayn vetäytymään julkisuudesta.

USA:n puolustusministeriön eläkkeelle jäänyt matemaatikko ja tilastotieteilijä Harold Gans päätti myös osoittaa Raamattukoodin virheelliseksi. Hän teki oman tietokoneohjelman sitä varten. Hänen yllätykseksi tietokone osoittikin juutalaisten rabbien nimet ja syntymä- tai kuolinvuodet. Hän löysi 66 juutalaisen rabbin syntymäkaupunkien nimet. Yrittäessään kumota Raamattukoodin, hän olikin päätynyt osoittamaan sen todelliseksi

Vaikka kyseessä onkin eri asia kuin Painin löytämä numerologia, niin tätäkään Witztumin, Ripsin ja Rosenbergin tieteellistä tutkimustyötä ei ole kukaan pystynyt kumoamaan.

Amerikkalainen lehtimies Michael Drosnin kirjoitti kirjan "The Bible Code" missä hän kertoo monista toteutuneista ennustuksista, joita hän oli löytänyt Raamattukoodilla. Siinä ennustettiin myös kolmas maailmansota alkavaksi 1996. Se meni pieleen. Witztumin ja Rips ilmoittivatkin etteivät he olleet samaa mieltä Drosninin tavasta etsiä koodia eivätkä hänen tekemistään johtopäätöksistä. Myös Harold Gans piti Drosninin metodeja epäluotettavina. Mikä meni vikaan?

Raamatun mukaan Jumala ilmoittaa tulevia tapahtumia profeettojensa kautta. Lehtimies Drosnin ei ole profeetta eikä edes uskovainen.

Lue lisää

>

Eikö ole kummallista, että löytyy nimenomaan "Hitler" kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja eikä oikeasti edes termiä Hitlerille ? Miten kummassa siellä voisi olla saksankielinen sukunimi ? Niin, eiköhän siellä ole korkeintaan joku T, L ja R löytynyt peräkkäin tietyllä välillä (jos H on vaikka soinnittomana jätetty pois tms.) ? Voiko tällä tavalla löydetystä jokusesta kirjaimesta muka päätellä jumalallisella varmuudella, että Raamatussa on koodattu sana "Hitler" ? Ja, mikä on ollut se logiikka, millä tämä joka kahdeskymmenesviides tms. kirjain on valittu ja mitä se tarkoittaisi, että nimenomaan 25 välein olisi kirjaimet T, L ja R ? Mitä tuo luku 25 tarkoittaisi ? Se on vaan summissa valittu luku, jolla löydetään joku kirjainyhdistelmä, jonka sitten luullaan tarkoittavan jotain Hitleriä. Aika heikoilla siis mennään - ja numerologiastahan tuollainen ei eroa pätkääkään (siinäkin vaan haetaan summittaisia yhteyksiä, joita sitten väitetään, ettei ne voi olla sattumaa).

Jaakob kirjoitti:

Haluan vielä korjata ja täydentää edellistä vastaustani.
Toki muutamassa linkissä puhutaan Paninistakin, mutta niissä ei kumota hänen löytöään.

Se, että kriitikot eivät löydä Raamattukoodista sitä, mitä Raamattukoodiin uskovat, johtunee todennäköisesti juuri siitä, johon viittasinkin: Jumala ei puhu tulevia asioita kriitikoille eikä jumalattomille tutkijoille, joiden tarkoituksena on vain Hänen sanansa halveksiminen.

Lue lisää

>

Niinpä. Tällä samalla menetelmällä "todistetaan" myös ufot todellisiksi: kun niihin uskoo, ufot alkavat jopa kommunikoida pään sisällä ko. uskovaiselle. Samalla tämä uskovainen alkaa nähdä todisteita uskonnolleen - kunhan vaan uskoo lujasti.

Mitäs luulet, todistaako tuo ufot todella olevaisiksi ?

Jep, miksi ihmeessä sama sitten todistaisi jonkun Jumalan olevaiseksi ?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Toki muutamassa linkissä puhutaan Paninistakin, mutta niissä ei kumota hänen löytöään."

Niitä "yliluonnollisia" "löytyjä" kun Paninin numerologialla löydetään lähes mistä tekstistä tahansa.

"Jumala ei puhu tulevia asioita kriitikoille eikä jumalattomille tutkijoille, joiden tarkoituksena on vain Hänen sanansa halveksiminen."

Eli pitää olla hörhö uskoakseen hörhöilyihin. Kerro jotakin uutta.

Lue lisää

xxxxx Niitä "yliluonnollisia" "löytyjä" kun Paninin numerologialla löydetään lähes mistä tekstistä tahansa. xxxxx

Vastaavanlaista systeemiä on yritetty soveltaa muihin kirjoihin, mutta se ei ole toiminut niissä.
Bible Codia on esim. tutkittu koettamalla soveltaa sitä Tolstoin romaanin "Sota ja rauha" hepreankieliseen käännökseen, mutta se ei ole toiminut siinä.
Myös varhaisempia hepreankielisiä tekstejä on tutkittu, mutta niistä ei löydy vastaavaa koodia..
Monien huipputiedemiesten, matemaatikkojen ja tilastotieteilijöiden mukaan mahdollisuus, että raamattukoodi olisi sattumaa on matemaattisesti yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000 eli 50 kvadriljoonasta.

Sekä Paninin löytämä numerologia että juutalaisten tiedemiesten löytämä raamattukoodi todistavat hyvin vakuuttavasti, että Raamattu on Jumalan kirjoittama yliluonnollinen kirja.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Itse asiassa nuo sinun höpötyksesi ja viittauksesi todistavat vain sen, että sopivasti valikoimalla Raamatusta löytyy jonkinlainen "koodi" tai vaikkapa "matriisi". Samanlaisen löytää todennäköisesti puhelinluettelostakin, kun sopivasti valikoi. Kreationistisen matematiikan erikoistuntija *JC osaa varmasti kertoa lisää.

Luomisestahan tuo ei sinänsä todista yhtään mitään.

Lue lisää

xxxxx Itse asiassa nuo sinun höpötyksesi ja viittauksesi todistavat vain sen, että sopivasti valikoimalla Raamatusta löytyy jonkinlainen "koodi" tai vaikkapa "matriisi". Samanlaisen löytää todennäköisesti puhelinluettelostakin, kun sopivasti valikoi. Kreationistisen matematiikan erikoistuntija *JC osaa varmasti kertoa lisää. xxxx

Tiede on kumonnut väitteesi. Raamattukoodia on yritetty tiedemiesten toimesta soveltaa muihin kirjoihin, mutta se ei toimi niissä.

Heh ! kirjoitti:

>

Niinpä. Tällä samalla menetelmällä "todistetaan" myös ufot todellisiksi: kun niihin uskoo, ufot alkavat jopa kommunikoida pään sisällä ko. uskovaiselle. Samalla tämä uskovainen alkaa nähdä todisteita uskonnolleen - kunhan vaan uskoo lujasti.

Mitäs luulet, todistaako tuo ufot todella olevaisiksi ?

Jep, miksi ihmeessä sama sitten todistaisi jonkun Jumalan olevaiseksi ?

Lue lisää

xxxx Niinpä. Tällä samalla menetelmällä "todistetaan" myös ufot todellisiksi: kun niihin uskoo, ufot alkavat jopa kommunikoida pään sisällä ko. uskovaiselle. Samalla tämä uskovainen alkaa nähdä todisteita uskonnolleen - kunhan vaan uskoo lujasti xxxx

Raamatun numerologiassa ja Raamattukoodissa on selkeä logiikka, eikä sitä voida soveltaa ufoihin tai muihin kirjoihin.

Heh ! kirjoitti:

>

Eikö ole kummallista, että löytyy nimenomaan "Hitler" kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja eikä oikeasti edes termiä Hitlerille ? Miten kummassa siellä voisi olla saksankielinen sukunimi ? Niin, eiköhän siellä ole korkeintaan joku T, L ja R löytynyt peräkkäin tietyllä välillä (jos H on vaikka soinnittomana jätetty pois tms.) ? Voiko tällä tavalla löydetystä jokusesta kirjaimesta muka päätellä jumalallisella varmuudella, että Raamatussa on koodattu sana "Hitler" ? Ja, mikä on ollut se logiikka, millä tämä joka kahdeskymmenesviides tms. kirjain on valittu ja mitä se tarkoittaisi, että nimenomaan 25 välein olisi kirjaimet T, L ja R ? Mitä tuo luku 25 tarkoittaisi ? Se on vaan summissa valittu luku, jolla löydetään joku kirjainyhdistelmä, jonka sitten luullaan tarkoittavan jotain Hitleriä. Aika heikoilla siis mennään - ja numerologiastahan tuollainen ei eroa pätkääkään (siinäkin vaan haetaan summittaisia yhteyksiä, joita sitten väitetään, ettei ne voi olla sattumaa).

Lue lisää

xxxxx Eikö ole kummallista, että löytyy nimenomaan "Hitler" kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja eikä oikeasti edes termiä Hitlerille? xxxxx

Ei ole ollenkaan kummallista. On hepreankielessä Jeesus nimikin (Yeshua), vaikka siinä on vokaaleja, samoin kaupunkien nimet Jerusalem, Haifa, Tel-Aviv. Kaikissa niissä on vokaaleja.
Pelkän Hitler sanan tai muun nimen löytyminen voitaisiin tietysti tulkita sattumaksi, mutta jos yhteydestä samalla menetelmällä löytyy myös muuta henkilöön liittyvää yksityiskohtaista tietoa, kuten Hitlerin tapauksessa Auschwits, niin silloin kyse ei ole sattumasta.

xxxxx Olisi mielenkiintoista tietää hepreankielinen sana saksalaisen kylän nimelle Auschwits (jota ei edes ollut olemassa silloin kun kirjoitus on ilmestynyt) - siis kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja xxxxxx

Se että Auschwits siellä esiintyy todistaa juuri vahvasti siitä, että Raamattu on yliluonnollinen kirja. Kukaan ihminen ei olisi voinut Raamatun kirjoittamisen aikaan tietää, mitään Hitleristä tai Auschwitsista.
En minäkään osaa hepreaa, mutta tiedän, että juutalaiset osaavat ja ei heillä näytä olleen ongelmia vokaalien puuttumisen suhteen. Vanha testamentti, joka on alun perin kirjoitettu hepreaksi sisältää vaikka kuinka paljon hepreankielisiä ihmisten ja paikkojen nimiä, joissa on vokaaleja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eikö ole kummallista, että löytyy nimenomaan "Hitler" kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja eikä oikeasti edes termiä Hitlerille? xxxxx

Ei ole ollenkaan kummallista. On hepreankielessä Jeesus nimikin (Yeshua), vaikka siinä on vokaaleja, samoin kaupunkien nimet Jerusalem, Haifa, Tel-Aviv. Kaikissa niissä on vokaaleja.
Pelkän Hitler sanan tai muun nimen löytyminen voitaisiin tietysti tulkita sattumaksi, mutta jos yhteydestä samalla menetelmällä löytyy myös muuta henkilöön liittyvää yksityiskohtaista tietoa, kuten Hitlerin tapauksessa Auschwits, niin silloin kyse ei ole sattumasta.

xxxxx Olisi mielenkiintoista tietää hepreankielinen sana saksalaisen kylän nimelle Auschwits (jota ei edes ollut olemassa silloin kun kirjoitus on ilmestynyt) - siis kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja xxxxxx

Se että Auschwits siellä esiintyy todistaa juuri vahvasti siitä, että Raamattu on yliluonnollinen kirja. Kukaan ihminen ei olisi voinut Raamatun kirjoittamisen aikaan tietää, mitään Hitleristä tai Auschwitsista.
En minäkään osaa hepreaa, mutta tiedän, että juutalaiset osaavat ja ei heillä näytä olleen ongelmia vokaalien puuttumisen suhteen. Vanha testamentti, joka on alun perin kirjoitettu hepreaksi sisältää vaikka kuinka paljon hepreankielisiä ihmisten ja paikkojen nimiä, joissa on vokaaleja.

Lue lisää

Kysymys. Olisiko Hitler voinut valita toisin jos kerran kaikki on jo päätetty aikojen alussa? Olisiko Sadatin murhaajilla ollut mitään mahdollisuutta olla murhaamatta Sadatia?
Eikö tämä ole vähän profetioiden ongelma. Voidaanko ketään syyttää yhtään mistään?
Onko mitään merkitystä sillä mitä Jaakob kirjoittaa, tai on kirjoittamatta?
Tai mitä vastaamme, tai olemme vastaamatta?
Onko Jaakob ihminen vastuussa valinnoistaan? Vai onko meidänkin valinnat mielestäsi päätetty jo aikojen alussa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Itse asiassa nuo sinun höpötyksesi ja viittauksesi todistavat vain sen, että sopivasti valikoimalla Raamatusta löytyy jonkinlainen "koodi" tai vaikkapa "matriisi". Samanlaisen löytää todennäköisesti puhelinluettelostakin, kun sopivasti valikoi. Kreationistisen matematiikan erikoistuntija *JC osaa varmasti kertoa lisää. xxxx

Tiede on kumonnut väitteesi. Raamattukoodia on yritetty tiedemiesten toimesta soveltaa muihin kirjoihin, mutta se ei toimi niissä.

Lue lisää

... Raamattukoodia on yritetty tiedemiesten toimesta soveltaa muihin kirjoihin, mutta se ei toimi niissä. ...

Kerro lisää. Missä? Ketkä? Koska?

Huomaa että edellä olevassa viestissäni on viisi (5) viisi(5)kirjaimista sanaa. Tämä ei voi olla sattumaa vaan on selvästi Lentävän Spagettihirviön johdatusta. Tiede ei ole kyennyt tätä kumoamaan, ei liioin Raamattu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niitä "yliluonnollisia" "löytyjä" kun Paninin numerologialla löydetään lähes mistä tekstistä tahansa. xxxxx

Vastaavanlaista systeemiä on yritetty soveltaa muihin kirjoihin, mutta se ei ole toiminut niissä.
Bible Codia on esim. tutkittu koettamalla soveltaa sitä Tolstoin romaanin "Sota ja rauha" hepreankieliseen käännökseen, mutta se ei ole toiminut siinä.
Myös varhaisempia hepreankielisiä tekstejä on tutkittu, mutta niistä ei löydy vastaavaa koodia..
Monien huipputiedemiesten, matemaatikkojen ja tilastotieteilijöiden mukaan mahdollisuus, että raamattukoodi olisi sattumaa on matemaattisesti yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000 eli 50 kvadriljoonasta.

Sekä Paninin löytämä numerologia että juutalaisten tiedemiesten löytämä raamattukoodi todistavat hyvin vakuuttavasti, että Raamattu on Jumalan kirjoittama yliluonnollinen kirja.

Lue lisää

Kyllä teoksesta kuin teoksesta saadaan numerologialla kaivettua mitä halutaan.

Raamatusta saadaan numerologialla kaivettua vaikka saatanallisia viestejä jos niin halutaan, mutta niitähän hörhöhihut eivät tietenkään etsi ...

"Monien huipputiedemiesten, matemaatikkojen ja tilastotieteilijöiden mukaan mahdollisuus, että raamattukoodi olisi sattumaa on matemaattisesti yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000 eli 50 kvadriljoonasta."

Kaksi pyyntöä:

1) lista näistä "huipputiedemiehistä"?
2) matemaattinen laskelma tuolle todennäköisyydelle?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eikö ole kummallista, että löytyy nimenomaan "Hitler" kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja eikä oikeasti edes termiä Hitlerille? xxxxx

Ei ole ollenkaan kummallista. On hepreankielessä Jeesus nimikin (Yeshua), vaikka siinä on vokaaleja, samoin kaupunkien nimet Jerusalem, Haifa, Tel-Aviv. Kaikissa niissä on vokaaleja.
Pelkän Hitler sanan tai muun nimen löytyminen voitaisiin tietysti tulkita sattumaksi, mutta jos yhteydestä samalla menetelmällä löytyy myös muuta henkilöön liittyvää yksityiskohtaista tietoa, kuten Hitlerin tapauksessa Auschwits, niin silloin kyse ei ole sattumasta.

xxxxx Olisi mielenkiintoista tietää hepreankielinen sana saksalaisen kylän nimelle Auschwits (jota ei edes ollut olemassa silloin kun kirjoitus on ilmestynyt) - siis kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja xxxxxx

Se että Auschwits siellä esiintyy todistaa juuri vahvasti siitä, että Raamattu on yliluonnollinen kirja. Kukaan ihminen ei olisi voinut Raamatun kirjoittamisen aikaan tietää, mitään Hitleristä tai Auschwitsista.
En minäkään osaa hepreaa, mutta tiedän, että juutalaiset osaavat ja ei heillä näytä olleen ongelmia vokaalien puuttumisen suhteen. Vanha testamentti, joka on alun perin kirjoitettu hepreaksi sisältää vaikka kuinka paljon hepreankielisiä ihmisten ja paikkojen nimiä, joissa on vokaaleja.

Lue lisää

>

Niin vai onko kyse sitten kuitenkin vain siitä, että kyse on vakiintuneesta tavasta kirjoittaa esim. juuri Tel-Aviv, mutta sitten Hitlerille ei taida olla hepreankielistä suoraa sanaa tai kirjoitusasua vaan kyse taitaa enemmän olla tulkinnasta, miten mikäkin hepreankielinen termi voisi tarkoittaa.

>

Mutta sitten kuitenkaan näitä Hitleriä ja Auschwitziä ei löydy muuta kuin uskovien mielestä (kuten juuri kerroit). Ne löytyy siis nimenomaan tulkitsemalla hepreankielisiä kirjainmerkkejä sopivasti niin, että niistä saadaan muodostettua keskitysleirin nimi. Suoraan sitä ei siis lue tuolla(kaan) menetelmällä Raamatussa. Sitten vasta kun oikein lujasti uskoo, että Raamatusta löytyy numerologista idiotismia, sitä alkaa löytyä sopivasti "tulkitsemalla" eli käytännössä vääristelemällä. Tosiaan, jos siellä olisi ihan aidosti ja suoraan sana Auschwitz, se pystyttäisiin osoittamaan ihan tieteellisellä julkaisulla, mutta nyt sanan löytämiseen täytyy vaan uskoa, koska se perustuu numerologiaan uskovien omiin tulkintoihin.

[Ja tosiaan, millä kielellä tuo Auschwitz olisi kirjoitettu (alkuperäkielellä puolaksi se on käsittääkseni taas toinen sana) ja miksei se olisi Birkenau kun siellä itse tuhoaminen tapahtui - ja miksei Raamatusta sitten löydy Sobiboria ja Treblinkaa kun kuitenkin niissä oli sama meno.]

>

Mutta vokaalien puuttuminen avaa tuon tulkinnallisuuden: kielet eivät vaan ole keskenään yksi yhteen verrannollisia.

>

Mitä kummaa, onko näillä oikein tieteellinen julkaisu asiasta ? Voisitko antaa linkin, missä tieteellisessä lähteessä tällaista on julkaistu ?

Vai siis menikö jälleen valehtelun puolelle ?

Katsotaan: jos linkki jää tulematta, joudumme yhteen ääneen (Sinä itse mukaan luettuna), Jaakob-raukka, nimeämään Sinut valehtelijaksi.

No, miten on ?

>

Eli Raamatussa on valheita.

>

Eikö ole kummallista, että löytyy nimenomaan "Hitler" kielellä, jossa ei ole edes vokaaleja eikä oikeasti edes termiä Hitlerille ? Miten kummassa siellä voisi olla saksankielinen sukunimi ? Niin, eiköhän siellä ole korkeintaan joku T, L ja R löytynyt peräkkäin tietyllä välillä (jos H on vaikka soinnittomana jätetty pois tms.) ? Voiko tällä tavalla löydetystä jokusesta kirjaimesta muka päätellä jumalallisella varmuudella, että Raamatussa on koodattu sana "Hitler" ? Ja, mikä on ollut se logiikka, millä tämä joka kahdeskymmenesviides tms. kirjain on valittu ja mitä se tarkoittaisi, että nimenomaan 25 välein olisi kirjaimet T, L ja R ? Mitä tuo luku 25 tarkoittaisi ? Se on vaan summissa valittu luku, jolla löydetään joku kirjainyhdistelmä, jonka sitten luullaan tarkoittavan jotain Hitleriä. Aika heikoilla siis mennään - ja numerologiastahan tuollainen ei eroa pätkääkään (siinäkin vaan haetaan summittaisia yhteyksiä, joita sitten väitetään, ettei ne voi olla sattumaa).

Jaakob kirjoitti:

xxxx Niinpä. Tällä samalla menetelmällä "todistetaan" myös ufot todellisiksi: kun niihin uskoo, ufot alkavat jopa kommunikoida pään sisällä ko. uskovaiselle. Samalla tämä uskovainen alkaa nähdä todisteita uskonnolleen - kunhan vaan uskoo lujasti xxxx

Raamatun numerologiassa ja Raamattukoodissa on selkeä logiikka, eikä sitä voida soveltaa ufoihin tai muihin kirjoihin.

Lue lisää

>

Jaa niin mikä se "logiikka" sitten oikein on ? Valitaan summissa jokin luku, kuinka monen kirjaimen välein luetaan ja sitten haravoidaan suuresta tekstimäärästä, jos saataisiin tulkittua jotain omiin tarkoituksiin sopivaksi. Eihän siinä ole mitään loogisuutta vaan silkkaa hakuammuntaahan tuo on.

Mutta mutta, nyt ei ollut kyse pelkästään Sinun tästä uusimmasta idiotismistasi vaan yleisemmin: sanoit, että kun uskoo oikein kovasti, todisteita alkaa näkyä vähän joka puolella - ja tämä todistaa mielestäsi uskosi kohteen olevaiseksi. Kuitenkin juuri samaa menetelmää käyttää ufouskoiset. Muut eivät objektiivisesti pysty todentamaan heidän uskomusperustaisia todisteitaan, mutta ufouskoiset "näkevät" näitä todisteita, jos vaan uskovat lujasti ufo-olioihin: niitä kävelee kadulla vastaan, tiedeyhteisöllä on selkeä salaliitto, joka peittää todisteet jne jne, joka on täysin pläkkiselvää todistettua todellisuutta ufouskoiselle, mutta jota ei tällaiset ufoihin uskomattomat vaan näe.

Miten kummassa nuo ufouskoisten "näkemät" todisteet olisi jotenkin vähempiarvoisia kuin Sinun vastaavat ? Sinunkaan "todisteita" ei pystytä tieteellisen objektiivisesti havaitsemaan. Niiden näkeminen vaatii ihan samalla tavalla uskoa kuin ufouskoisten todisteiden näkeminen (kuten juuri sanoit). Miksi ihmeessä tämän perusteella Sinun todisteettomat "todisteet" olisi jotenkin parempia kuin samanlaiset joltain ufouskoiselta ?

Miksi minä, joka en usko kumpaankaan satuun (satuun Jumalasta tai satuun ufo-olioista), arvottaisin nuo teidän tarjoamat todisteet eriarvoisiksi ? Ja mihin kaikkiin satuihin minun tämän perusteella pitäisi alkaa uskoa, jos uskottelu, että "kunhan uskot lujasti, näet todisteet" olisi riittävä vakuuttamaan sadun olevan totta. Kuitenkin tiedetään, että tällaiset uskottelut on paskapuhetta välttämättäkin suurimmassa osassa tapauksia - eikä ole mitään takeita, etteikö niin olisi ihan jokaisessa tapauksessa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kyllä teoksesta kuin teoksesta saadaan numerologialla kaivettua mitä halutaan.

Raamatusta saadaan numerologialla kaivettua vaikka saatanallisia viestejä jos niin halutaan, mutta niitähän hörhöhihut eivät tietenkään etsi ...

"Monien huipputiedemiesten, matemaatikkojen ja tilastotieteilijöiden mukaan mahdollisuus, että raamattukoodi olisi sattumaa on matemaattisesti yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000 eli 50 kvadriljoonasta."

Kaksi pyyntöä:

1) lista näistä "huipputiedemiehistä"?
2) matemaattinen laskelma tuolle todennäköisyydelle?

Lue lisää

xxxxxxx Raamatusta saadaan numerologialla kaivettua vaikka saatanallisia viestejä jos niin halutaan, mutta niitähän hörhöhihut eivät tietenkään etsi ...

"Monien huipputiedemiesten, matemaatikkojen ja tilastotieteilijöiden mukaan mahdollisuus, että raamattukoodi olisi sattumaa on matemaattisesti yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000 eli 50 kvadriljoonasta."

Kaksi pyyntöä:

1) lista näistä "huipputiedemiehistä"?
2) matemaattinen laskelma tuolle todennäköisyydelle? xxxxxx

Koskien Raamattukoodia, juutalaisten perimätiedon mukaan Raamatussa on kätkettyjä sanoja. Tätä ovat tutkineet monet juutalaiset tiedemiehet. Yksi heistä on professori Eliyahu Rips, joka toimi Jerusalemin hepreankielisen yliopiston matematiikan instituutissa. Hän oli ateisti ja matemaattinen nero. Hän teki tietokoneohjelman Aaron (Mooseksen veli) -sanojen löytämiseksi 3.Moos.1:1-13 kohdista. Sana Aaron löytyi koodattuna tekstistä 25 kertaa, mikä on tilastollinen mahdottomuus.

1980-luvun puolivälissä tutkimustyöhön liittyi toinen nero Doren Witztum, joka oli valmistunut maisteriksi aiheenaan suhteellisuusteoria. Kolmanneksi mukaan liittyi matemaatikko Yoav Rosenberg.
Ryhmä päätti tutkia suosittujen rabbien nimien ja heidän syntymä- ja kuolinaikojensa läheisyyttä Raamatusta. Tutkimus osoitti, että rabbien nimien taipumus löytyä heidän syntymä- tai kuolinpäivänpäivämääränsä läheisyydessä oli hyvin voimakas.

Heidän tutkimustuloksensa julkaistiin arvostetussa tiedelehdessä Statistical Science 1994 Vol.9 No. 3 sivuilla 429-438. Tutkimuksen tekijöiden loppupäätelmä on, että näiden nimien ja päivämäärien löytyminen toistensa läheltä ei ole sattumaa.

Lehden päätoimittaja tri Robert Kass virkaveljineen olivat hämmennyksissä. Tutkimuksista ei löytynyt pienintäkään virhettä. Tri Kass lähetti tutkimuksen muille riippumattomille tutkijoille, joiden reaktio oli: "Kuinka tämä voi olla mahdollista?"

Arvostetun "Bible Review" -lehden päätoimittaja Hershel Shanks kirjoitti lehdessään 10/1995 "Mahdollisuus, että tämä olisi tapahtunut sattumalta on yksi 50.000.000.000.000.000:sta. Samoin kirjoitti David Briggs , "The News Tribune" -lehdessä 28.10.95.: "Mahdollisuus, että sanat ilmenisivät näin sattumalta on yksi 50 kvadriljoonasta. Tähän mennessä tutkimukset on julkaistu kahdessa tieteellisessä lehdessä, eikä pätevää selitystä ole löydetty."

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Raamatusta saadaan numerologialla kaivettua vaikka saatanallisia viestejä jos niin halutaan, mutta niitähän hörhöhihut eivät tietenkään etsi ...

"Monien huipputiedemiesten, matemaatikkojen ja tilastotieteilijöiden mukaan mahdollisuus, että raamattukoodi olisi sattumaa on matemaattisesti yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000 eli 50 kvadriljoonasta."

Kaksi pyyntöä:

1) lista näistä "huipputiedemiehistä"?
2) matemaattinen laskelma tuolle todennäköisyydelle? xxxxxx

Koskien Raamattukoodia, juutalaisten perimätiedon mukaan Raamatussa on kätkettyjä sanoja. Tätä ovat tutkineet monet juutalaiset tiedemiehet. Yksi heistä on professori Eliyahu Rips, joka toimi Jerusalemin hepreankielisen yliopiston matematiikan instituutissa. Hän oli ateisti ja matemaattinen nero. Hän teki tietokoneohjelman Aaron (Mooseksen veli) -sanojen löytämiseksi 3.Moos.1:1-13 kohdista. Sana Aaron löytyi koodattuna tekstistä 25 kertaa, mikä on tilastollinen mahdottomuus.

1980-luvun puolivälissä tutkimustyöhön liittyi toinen nero Doren Witztum, joka oli valmistunut maisteriksi aiheenaan suhteellisuusteoria. Kolmanneksi mukaan liittyi matemaatikko Yoav Rosenberg.
Ryhmä päätti tutkia suosittujen rabbien nimien ja heidän syntymä- ja kuolinaikojensa läheisyyttä Raamatusta. Tutkimus osoitti, että rabbien nimien taipumus löytyä heidän syntymä- tai kuolinpäivänpäivämääränsä läheisyydessä oli hyvin voimakas.

Heidän tutkimustuloksensa julkaistiin arvostetussa tiedelehdessä Statistical Science 1994 Vol.9 No. 3 sivuilla 429-438. Tutkimuksen tekijöiden loppupäätelmä on, että näiden nimien ja päivämäärien löytyminen toistensa läheltä ei ole sattumaa.

Lehden päätoimittaja tri Robert Kass virkaveljineen olivat hämmennyksissä. Tutkimuksista ei löytynyt pienintäkään virhettä. Tri Kass lähetti tutkimuksen muille riippumattomille tutkijoille, joiden reaktio oli: "Kuinka tämä voi olla mahdollista?"

Arvostetun "Bible Review" -lehden päätoimittaja Hershel Shanks kirjoitti lehdessään 10/1995 "Mahdollisuus, että tämä olisi tapahtunut sattumalta on yksi 50.000.000.000.000.000:sta. Samoin kirjoitti David Briggs , "The News Tribune" -lehdessä 28.10.95.: "Mahdollisuus, että sanat ilmenisivät näin sattumalta on yksi 50 kvadriljoonasta. Tähän mennessä tutkimukset on julkaistu kahdessa tieteellisessä lehdessä, eikä pätevää selitystä ole löydetty."

Lue lisää

Pyysin listaa mainitsemistani "huipputiedemiehistä" - ei tullut.

"Koskien Raamattukoodia, juutalaisten perimätiedon mukaan Raamatussa on kätkettyjä sanoja. Tätä ovat tutkineet monet juutalaiset tiedemiehet."

Juutalaiset tiedemiehet ovat kylläkin tutkineet Torahia. Ja näitä juutalaisia hörhömystikkoja toki löytyy

"Yksi heistä on professori Eliyahu Rips, ...."

Heidän tutkimustuloksensa julkaistiin arvostetussa tiedelehdessä Statistical Science 1994 Vol.9 No. 3 sivuilla 429-438. Tutkimuksen tekijöiden loppupäätelmä on, että näiden nimien ja päivämäärien löytyminen toistensa läheltä ei ole sattumaa."

Ja kyseisten tutkijoiden julkaisema tutkimus myös kumottiin samaisessa lehdessä, Statistical Science, Vol. 14 (1999) 150-173.: Solving the Bible Code Puzzle, by Brendan McKay, Dror Bar-Natan, Maya Bar-Hillel, and Gil Kalai.

Julkaistu paperi on tässä:

http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/StatSci.pdf

Lisää aiheesta löytyy täältä:

http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/



"Lehden päätoimittaja tri Robert Kass virkaveljineen olivat hämmennyksissä. Tutkimuksista ei löytynyt pienintäkään virhettä. Tri Kass lähetti tutkimuksen muille riippumattomille tutkijoille, joiden reaktio oli: "Kuinka tämä voi olla mahdollista?""

Kreationistisesta propagandalehdestä kopsasit siis nuo lauseet?

Valitettavasti sun kannaltasi löytyihän toki ne virheet ja ne myös todistettiin virheiksi linkittämässäni paperissa.

"Arvostetun "Bible Review" -lehden päätoimittaja Hershel Shanks kirjoitti lehdessään 10/1995 ..."

Bible Review on arvostettu ainostaaan uskonnollisissa piireissä. Se ei oo vertaisarvioitu tieteellinen julkasu.

"Mahdollisuus, että tämä olisi tapahtunut sattumalta on yksi 50.000.000.000.000.000:sta. Samoin kirjoitti David Briggs , "The News Tribune" -lehdessä 28.10.95.: "Mahdollisuus, että sanat ilmenisivät näin sattumalta on yksi 50 kvadriljoonasta."

Ja se pyytämäni laskelma? Jos tämä laskelma on julkastu Bible Reviewissä niin ne ovat kreationististista todennäkösyysmatematiikka.

":.. Tähän mennessä tutkimukset on julkaistu kahdessa tieteellisessä lehdessä, eikä pätevää selitystä ole löydetty."'

Ja mitkähän nämä tieteelliset lehdet ovat, joissa tämä kumottu tutkimus on julkaistu?

"Numerologian löytöjä Ivan Panin nimenomaan haastoi arvostettujen yliopistojen, kuten Harvardin, Yalen ja Cornellin yliopistojen rehtorit sekä Britannica-tietosanakarjan kirjoittajan julkiseen keskusteluun löydöstään, mutta kukaan heistä ei rohjennut ryhtyä siihen."

On tää kyllä niin absurdia. Wikin mukaan "suurissa kouluissa ja oppilaitoksissa rehtori voi toimia puhtaasti hallintovirkamiehenä" ja "tietosanakarjan [sic] kirjoittajalla" Jaska tarkoittanee päätoimittajaa, jonka ei suinkaan tarvitse olla matemaatikko.

puolimutkateisti kirjoitti:

Pyysin listaa mainitsemistani "huipputiedemiehistä" - ei tullut.

"Koskien Raamattukoodia, juutalaisten perimätiedon mukaan Raamatussa on kätkettyjä sanoja. Tätä ovat tutkineet monet juutalaiset tiedemiehet."

Juutalaiset tiedemiehet ovat kylläkin tutkineet Torahia. Ja näitä juutalaisia hörhömystikkoja toki löytyy

"Yksi heistä on professori Eliyahu Rips, ...."

Heidän tutkimustuloksensa julkaistiin arvostetussa tiedelehdessä Statistical Science 1994 Vol.9 No. 3 sivuilla 429-438. Tutkimuksen tekijöiden loppupäätelmä on, että näiden nimien ja päivämäärien löytyminen toistensa läheltä ei ole sattumaa."

Ja kyseisten tutkijoiden julkaisema tutkimus myös kumottiin samaisessa lehdessä, Statistical Science, Vol. 14 (1999) 150-173.: Solving the Bible Code Puzzle, by Brendan McKay, Dror Bar-Natan, Maya Bar-Hillel, and Gil Kalai.

Julkaistu paperi on tässä:

http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/StatSci.pdf

Lisää aiheesta löytyy täältä:

http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/



"Lehden päätoimittaja tri Robert Kass virkaveljineen olivat hämmennyksissä. Tutkimuksista ei löytynyt pienintäkään virhettä. Tri Kass lähetti tutkimuksen muille riippumattomille tutkijoille, joiden reaktio oli: "Kuinka tämä voi olla mahdollista?""

Kreationistisesta propagandalehdestä kopsasit siis nuo lauseet?

Valitettavasti sun kannaltasi löytyihän toki ne virheet ja ne myös todistettiin virheiksi linkittämässäni paperissa.

"Arvostetun "Bible Review" -lehden päätoimittaja Hershel Shanks kirjoitti lehdessään 10/1995 ..."

Bible Review on arvostettu ainostaaan uskonnollisissa piireissä. Se ei oo vertaisarvioitu tieteellinen julkasu.

"Mahdollisuus, että tämä olisi tapahtunut sattumalta on yksi 50.000.000.000.000.000:sta. Samoin kirjoitti David Briggs , "The News Tribune" -lehdessä 28.10.95.: "Mahdollisuus, että sanat ilmenisivät näin sattumalta on yksi 50 kvadriljoonasta."

Ja se pyytämäni laskelma? Jos tämä laskelma on julkastu Bible Reviewissä niin ne ovat kreationististista todennäkösyysmatematiikka.

":.. Tähän mennessä tutkimukset on julkaistu kahdessa tieteellisessä lehdessä, eikä pätevää selitystä ole löydetty."'

Ja mitkähän nämä tieteelliset lehdet ovat, joissa tämä kumottu tutkimus on julkaistu?

Lue lisää

No Jaakoppi. Missä vastaukset? Masennuitko kun "todisteesi" taas kumottiin ja hörhöilysi vahvistettiin?

söin hänet kirjoitti:

... Raamattukoodia on yritetty tiedemiesten toimesta soveltaa muihin kirjoihin, mutta se ei toimi niissä. ...

Kerro lisää. Missä? Ketkä? Koska?

Huomaa että edellä olevassa viestissäni on viisi (5) viisi(5)kirjaimista sanaa. Tämä ei voi olla sattumaa vaan on selvästi Lentävän Spagettihirviön johdatusta. Tiede ei ole kyennyt tätä kumoamaan, ei liioin Raamattu.

Lue lisää

Ei kertonut.

Todella jyry ammattijumala osaisi luoda sellaisenkin koodin joka toimisi käännettiinpä kirja mille tahansa kielelle - ja vielä piirun verran tatavampi kirjoittaisi sen itse kaikilla kuviteltavissa olevilla kielillä klingonia ja volapükiä myöten eikä jättäisi käännöstyötä erehtyväisille inhimisille.

naapurin.kissa kirjoitti:

Ei kertonut.

Todella jyry ammattijumala osaisi luoda sellaisenkin koodin joka toimisi käännettiinpä kirja mille tahansa kielelle - ja vielä piirun verran tatavampi kirjoittaisi sen itse kaikilla kuviteltavissa olevilla kielillä klingonia ja volapükiä myöten eikä jättäisi käännöstyötä erehtyväisille inhimisille.

Lue lisää

Tuollainen jossittelu ei todista muuta kuin mielikuvituksesi rajallisuuden sekä ennakkoasenteesi.

Syitä, miksi Raamattu on sellainen kuin on, pystyy kyllä kuvittelemaan, vaikka uskookin, että Jumala on sen sisältöön vaikuttanut.

Ja Jumalastahan ihmisen on mahdotonta tietää edes miljardisosaa. "Todella jyry ammattijumala" - sinähän tuossa sellaiseksi olet tarjolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollainen jossittelu ei todista muuta kuin mielikuvituksesi rajallisuuden sekä ennakkoasenteesi.

Syitä, miksi Raamattu on sellainen kuin on, pystyy kyllä kuvittelemaan, vaikka uskookin, että Jumala on sen sisältöön vaikuttanut.

Ja Jumalastahan ihmisen on mahdotonta tietää edes miljardisosaa. "Todella jyry ammattijumala" - sinähän tuossa sellaiseksi olet tarjolla.

Lue lisää

"Ja Jumalastahan ihmisen on mahdotonta tietää edes miljardisosaa."

Kissahan tuo on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollainen jossittelu ei todista muuta kuin mielikuvituksesi rajallisuuden sekä ennakkoasenteesi.

Syitä, miksi Raamattu on sellainen kuin on, pystyy kyllä kuvittelemaan, vaikka uskookin, että Jumala on sen sisältöön vaikuttanut.

Ja Jumalastahan ihmisen on mahdotonta tietää edes miljardisosaa. "Todella jyry ammattijumala" - sinähän tuossa sellaiseksi olet tarjolla.

Lue lisää

> "Todella jyry ammattijumala" - sinähän tuossa sellaiseksi olet tarjolla. <

Hyvänen aika sentään, minähän vain koetan yhteistyöhenkisesti houkutella veli Jaakobia kannustamaan luovaa runoratsuaan tarjoamalla mahdollisuuksia joita hän ei itse ole vielä keksinyt. Alan toisaalta ja nimittäin kallistua sille kantille että Jaakobille voi vastata aivan mitä tahansa koska hän ei varsinaisesti lue vastauksia vaan reagoi vain tiettyihin avainsanoihin.

Mitä sitten Aslaniin tulee...

https://www.youtube.com/watch?v=89mlkpNnglY

Hiski epäilee kuvan laitetta ITT Schaub-Lorenzin yhdistelmäksi jossa on Dualin pikkuveljen Perpetuum Ebnerin skraitta.

naapurin.kissa kirjoitti:

> "Todella jyry ammattijumala" - sinähän tuossa sellaiseksi olet tarjolla. <

Hyvänen aika sentään, minähän vain koetan yhteistyöhenkisesti houkutella veli Jaakobia kannustamaan luovaa runoratsuaan tarjoamalla mahdollisuuksia joita hän ei itse ole vielä keksinyt. Alan toisaalta ja nimittäin kallistua sille kantille että Jaakobille voi vastata aivan mitä tahansa koska hän ei varsinaisesti lue vastauksia vaan reagoi vain tiettyihin avainsanoihin.

Mitä sitten Aslaniin tulee...

https://www.youtube.com/watch?v=89mlkpNnglY

Hiski epäilee kuvan laitetta ITT Schaub-Lorenzin yhdistelmäksi jossa on Dualin pikkuveljen Perpetuum Ebnerin skraitta.

Lue lisää

Rohkenen olla sitä mieltä ettei Jaakobia pitäisi yllyttää. Miesparka on riittävän hukassa aivan ominkin avuin.

Tutustuin C. S. Lewisin Narnia-sarjaan kymmenen ikävuoden paikkeilla ja nyt aikuisena nautin siitä edelleen. Sarjan viittaukset kristinuskoon eivät ole olleet minulle rasite jos kohta eivät etukaan.

Sinäkö asetat kriteerejä?

mistä lähtien kirjoitti:

Sinäkö asetat kriteerejä?

Haluan vain Jaakobin ottavan kaikki mahdollisuudet huomioon ja muistutan häntä hänen omasta logiikastaan. Se kun joskus häneltä unohtuu.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Haluan vain Jaakobin ottavan kaikki mahdollisuudet huomioon ja muistutan häntä hänen omasta logiikastaan. Se kun joskus häneltä unohtuu.

Kerro kaikki mitä sinä haluat.
Älä salaa mitään.

no sitten .... kirjoitti:

Kerro kaikki mitä sinä haluat.
Älä salaa mitään.

Kahden viikon loman Perähikiän auringossa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kahden viikon loman Perähikiän auringossa?

Tahtoisin esimerkiksi loton päävoiton ja sadan neliön rivitaloasunnon hyvältä paikalta. Tietysti haluaisin myös Jaakobin vastaavan kysymyksiini, mutta sen saaminen taitaa olla epätodennäköisempää.

Kreationistit ovat epätoivoisia.

Olet taaskin väärässä.
Kirjaimet numeroina on hebreankielen lukujärjestelmä.

"Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu" Hebreassa ensimmäinen kirjain aakkosissa oli myös numero yksi.
Ja ensimmäinen pitää sisällään myös kaikki mitä senjälkeen tulee.
Ei voida edes sanoa "ensimmäinen " ilman että sitä seuraisi jatko.
Huonostippa tunnet "Logical.Philosophy".

Pokud jeho symetrizace je souvislý

johan repesit kirjoitti:

Olet taaskin väärässä.
Kirjaimet numeroina on hebreankielen lukujärjestelmä.

"Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu" Hebreassa ensimmäinen kirjain aakkosissa oli myös numero yksi.
Ja ensimmäinen pitää sisällään myös kaikki mitä senjälkeen tulee.
Ei voida edes sanoa "ensimmäinen " ilman että sitä seuraisi jatko.
Huonostippa tunnet "Logical.Philosophy".

Pokud jeho symetrizace je souvislý

Lue lisää

### Kirjaimet numeroina on hebreankielen lukujärjestelmä. ###

"Heprealainen numerojärjestelmä on lukujärjestelmä, jossa numeroita vastaavat heprealaisen kirjaimiston kirjaimet."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heprealaiset_numerot

Entä sitten?

Tuo fakta on vajakki aivan eri asia kuin että sen pohjalta tehty numerologinen kuupoilu.

Taidat sinäkin jeesuksenmorsian olla sen verran kuupo että uskot numerologiaan? Ja ufoihin?

xxxxx Siis pyrit todistameen psudotiede numerologialla raamatun oikeellisuuden? Ja koska kyseessä on oikeastaan ennustamista varten kehitetty asia, etkö tuomitse itsesi helvettiin sitä käyttämällä? xxxx

Se, mistä aloituksessani kirjoitin on venäläissyntyisen Ivan Paninin (1855-1942) tekemä löytö. Sitä ei ole suunniteltu ennustamista varten. Jumala on ilmeisesti suunnitellut sen todistamaan Raamatun jumalallisesta alkuperästä ja suojelemaan alkutekstiä väärennöksiltä.

Jokainen, joka osaa hepreaa tai kreikkaa voi itse tarkistaa sen paikkansapitävyyden.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Siis pyrit todistameen psudotiede numerologialla raamatun oikeellisuuden? Ja koska kyseessä on oikeastaan ennustamista varten kehitetty asia, etkö tuomitse itsesi helvettiin sitä käyttämällä? xxxx

Se, mistä aloituksessani kirjoitin on venäläissyntyisen Ivan Paninin (1855-1942) tekemä löytö. Sitä ei ole suunniteltu ennustamista varten. Jumala on ilmeisesti suunnitellut sen todistamaan Raamatun jumalallisesta alkuperästä ja suojelemaan alkutekstiä väärennöksiltä.

Jokainen, joka osaa hepreaa tai kreikkaa voi itse tarkistaa sen paikkansapitävyyden.

Lue lisää

Raamatun alkukielet olivat tietääkseni heprea ja aramea. Uusi testamentti on kirjoitettu pääosin kreikaksi. Miten numerologiahömppäsi sopii arameaan?

johan repesin kirjoitti:

### Kirjaimet numeroina on hebreankielen lukujärjestelmä. ###

"Heprealainen numerojärjestelmä on lukujärjestelmä, jossa numeroita vastaavat heprealaisen kirjaimiston kirjaimet."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heprealaiset_numerot

Entä sitten?

Tuo fakta on vajakki aivan eri asia kuin että sen pohjalta tehty numerologinen kuupoilu.

Taidat sinäkin jeesuksenmorsian olla sen verran kuupo että uskot numerologiaan? Ja ufoihin?

Lue lisää

Minäkin yritin todistaa että se on eri juttu!
Mitäs muuta kuvittelit?
Tarkoitin juuri sitä, että numerologia on vain alkuperäisessä tekstissä .
Numerologia siinäkin on varsin jännä, sillä sen voi purkaa vasta kymmenjärjestelmän synnyttyä, eli alkuperäiset kirjoittajat eivät voineet siitä tietää mitään.
Hebrean numerojärjestelmää käyttäen syntyy tulokseksi aina uusia sanoja, johtuen kirjainten numeromerkityksestä. Joten hebr. järjestelmällä tulkittuna tulokset ovat erilaisia kuin kymmenjärjestelmäämme käytettäessä saadaan.

Kun ihmistä (hebr.)kuvaavasta sanasta otetaan pois ensimmäinen kirjain, se tarkoittaa kuollutta.

Et voi kritisoida numerologiaa jos et tunne sitä lainkaan.
Asiantuntijaksi sanotaan henkilöä joka tuntee aiheensa kohteen perinpohjin.
Mutta sinä et tunne! MOT?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Siis pyrit todistameen psudotiede numerologialla raamatun oikeellisuuden? Ja koska kyseessä on oikeastaan ennustamista varten kehitetty asia, etkö tuomitse itsesi helvettiin sitä käyttämällä? xxxx

Se, mistä aloituksessani kirjoitin on venäläissyntyisen Ivan Paninin (1855-1942) tekemä löytö. Sitä ei ole suunniteltu ennustamista varten. Jumala on ilmeisesti suunnitellut sen todistamaan Raamatun jumalallisesta alkuperästä ja suojelemaan alkutekstiä väärennöksiltä.

Jokainen, joka osaa hepreaa tai kreikkaa voi itse tarkistaa sen paikkansapitävyyden.

Lue lisää

Osaatko itse? Ellet, et voi luottaa mihinkään. Et yksinkertaisesti voi luottaa mihinkään, mitä et ole nähnyt omin simmuin.

xxxxx Tuollainen numerohömppä menee jo kirkkaasti taikauskon puolelle. Yhtä paljon merkitystä kuin perjantailla ja 13. päivällä. Vaikka epäilemättä siihenkin uskovia pian ilmoittautuu.. xxxx

kyse on puhdasta matematiikkaa. Siinä vain kirjainten, sanojen ja sanontojen numeroarvoja kerrotaan tai jaetaan tietyllä luvulla. Sillä ei ole mitään tekemistä taikauskon kanssa. .

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuollainen numerohömppä menee jo kirkkaasti taikauskon puolelle. Yhtä paljon merkitystä kuin perjantailla ja 13. päivällä. Vaikka epäilemättä siihenkin uskovia pian ilmoittautuu.. xxxx

kyse on puhdasta matematiikkaa. Siinä vain kirjainten, sanojen ja sanontojen numeroarvoja kerrotaan tai jaetaan tietyllä luvulla. Sillä ei ole mitään tekemistä taikauskon kanssa. .

Lue lisää

Kyse on numerologiasta. Numerologia on taikauskoa. Ei se muuksi muutu vaikka kuinka yrität vääristellä sitä matematiikaksi. Kun lähtöarvot vedetään hatusta ja funktiot ravistetaan hihasta toivoen haluttua lopputulosta, niin touhulla ei ole mitään tekemistä matematiikan kanssa. Koraanistakin on "löydetty" tällä tekniikalla samanlainen "koodi".

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuollainen numerohömppä menee jo kirkkaasti taikauskon puolelle. Yhtä paljon merkitystä kuin perjantailla ja 13. päivällä. Vaikka epäilemättä siihenkin uskovia pian ilmoittautuu.. xxxx

kyse on puhdasta matematiikkaa. Siinä vain kirjainten, sanojen ja sanontojen numeroarvoja kerrotaan tai jaetaan tietyllä luvulla. Sillä ei ole mitään tekemistä taikauskon kanssa. .

Lue lisää

>

Matematiikassa pystytään aina todistamaan, miksi joku luku jaetaan tietyllä luvulla (siis mitä jakaminen oikeasti tarkoittaa, miksi se tehdään), mutta eikö vaan, että tuossa jaetaan/kerrotaan summittaisilla luvuilla vain sen vuoksi, että saataisiin suuresta tekstiaineistosta esiin jotain kirjainyhdistelmiä, jotka sopisivat tarkoitushakuisiin hihhulin (tulkinnallisiin) päämääriin ?

Eihän tuollaisessa ole mitään matematiikkaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuollainen numerohömppä menee jo kirkkaasti taikauskon puolelle. Yhtä paljon merkitystä kuin perjantailla ja 13. päivällä. Vaikka epäilemättä siihenkin uskovia pian ilmoittautuu.. xxxx

kyse on puhdasta matematiikkaa. Siinä vain kirjainten, sanojen ja sanontojen numeroarvoja kerrotaan tai jaetaan tietyllä luvulla. Sillä ei ole mitään tekemistä taikauskon kanssa. .

Lue lisää

"kyse on puhdasta matematiikkaa"

Anteeksi vain, mutta kyse on ilmiselvästi horjuvasta mielenterveydestä.

surkeaa yritystä kirjoitti:

Kyse on numerologiasta. Numerologia on taikauskoa. Ei se muuksi muutu vaikka kuinka yrität vääristellä sitä matematiikaksi. Kun lähtöarvot vedetään hatusta ja funktiot ravistetaan hihasta toivoen haluttua lopputulosta, niin touhulla ei ole mitään tekemistä matematiikan kanssa. Koraanistakin on "löydetty" tällä tekniikalla samanlainen "koodi".

Lue lisää

Surkea perustelu.
Miten voit perustella väitteesi kun et tunne asiaa lainkaan?
Kun vedät oletuksesi hatusta on lopputulos tuota mitä esitätkin.

Heh ! kirjoitti:

>

Matematiikassa pystytään aina todistamaan, miksi joku luku jaetaan tietyllä luvulla (siis mitä jakaminen oikeasti tarkoittaa, miksi se tehdään), mutta eikö vaan, että tuossa jaetaan/kerrotaan summittaisilla luvuilla vain sen vuoksi, että saataisiin suuresta tekstiaineistosta esiin jotain kirjainyhdistelmiä, jotka sopisivat tarkoitushakuisiin hihhulin (tulkinnallisiin) päämääriin ?

Eihän tuollaisessa ole mitään matematiikkaa.

Lue lisää

Kerroppa edes yksi esimerkki!
Noin niinkuin todisteeksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"kyse on puhdasta matematiikkaa"

Anteeksi vain, mutta kyse on ilmiselvästi horjuvasta mielenterveydestä.

Anteeksi vain, mutta sinä olet itseoppinut puoskari.
Joten lausunnoillasi ei ole mitään todistearvoa..

yritä edes kirjoitti:

Kerroppa edes yksi esimerkki!
Noin niinkuin todisteeksi.

>

Siis esimerkki mistä ?

surkeaa yritystä kirjoitti:

Kyse on numerologiasta. Numerologia on taikauskoa. Ei se muuksi muutu vaikka kuinka yrität vääristellä sitä matematiikaksi. Kun lähtöarvot vedetään hatusta ja funktiot ravistetaan hihasta toivoen haluttua lopputulosta, niin touhulla ei ole mitään tekemistä matematiikan kanssa. Koraanistakin on "löydetty" tällä tekniikalla samanlainen "koodi".

Lue lisää

»Kyse on numerologiasta. Numerologia on taikauskoa.»

Mielestäni on aika loogista, että taikauskoiset uskovat myös numeroligiaan.

huutis. kirjoitti:

»Kyse on numerologiasta. Numerologia on taikauskoa.»

Mielestäni on aika loogista, että taikauskoiset uskovat myös numeroligiaan.

"Mielestäni on aika loogista, että taikauskoiset uskovat myös numeroligiaan."

Taikauskoiset kreationistit näyttävät uskovan numerologian lisäksi ufoihin ja enkelien kaupungeihin Mars-planeetalla.

xxxx Millä perusteella Raamattu on kirjoitetty yliluonnollisella tavalla? xxxx

Siksi koska kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Millä perusteella Raamattu on kirjoitetty yliluonnollisella tavalla? xxxx

Siksi koska kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla.

Lue lisää

Mutta ihminen pystyy selvittämään logiikan, jota kukaan ei pysty laatimaan. Oma logiikkasi on nyt vähän hukassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Millä perusteella Raamattu on kirjoitetty yliluonnollisella tavalla? xxxx

Siksi koska kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla.

Lue lisää

"Siksi koska kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla."

Japanilaiset tanka-mestarit ovat kirjoittaneet tuhansia ja todennäköisesti kymmeniä tuhansia tanka-runoja ja on tapahtunut taivaallinen ihme: jokaisessa on seitsemän riviä ja 31 tavua! Ylistetty olkoon Zen?

xxxxx Ja tottakai ateistit ja evolutionistit käyttävät 7-päiväistä viikkoa koska se on niin laajalle levinnyt. Ja luuletko tosiaan että Jumalasi seuraajat olivat ensimmäisiä jotka 7-päiväistä viikkoa noudattivat? xxxxx

Seitsenpäiväinen viikko annettiin ensimmäisille ihmisille: Aadamille ja Eevalle. Sen jälkeen siitä tuli koko maailman kattava viikkojärjestelmä, jota myös ateistit ja evolutionistit noudattavat.

xxxx Joka ei sinällää merkitse eikä todista muuta kuin korkeintaan kyseisen sinetöinnin, xxxxx

Se todistaa sen, että Raamattu ei ole voinut olla ihmisen kirjoittama, vaan se on yliluonnollinen kirja. Sinetti on todisteena siitä, että alkuperäistä Jumalan sanaa ei ole muunneltu. Kyllä sillä on erittäin suuri merkitys.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja tottakai ateistit ja evolutionistit käyttävät 7-päiväistä viikkoa koska se on niin laajalle levinnyt. Ja luuletko tosiaan että Jumalasi seuraajat olivat ensimmäisiä jotka 7-päiväistä viikkoa noudattivat? xxxxx

Seitsenpäiväinen viikko annettiin ensimmäisille ihmisille: Aadamille ja Eevalle. Sen jälkeen siitä tuli koko maailman kattava viikkojärjestelmä, jota myös ateistit ja evolutionistit noudattavat.

Lue lisää

Niin babylonialaisten kuin mayojenkin kalenterit pohjautuvat astronomiaan.

Kuu kiertää maan noin 28 päivässä. Yhden puolikuun vaihtumiseen menee jotakuinkin 7 päivää. Etteivät se sinun Aatamisi ja Eevasi olisi pällistelleet kuuta taivaalla?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Millä perusteella Raamattu on kirjoitetty yliluonnollisella tavalla? xxxx

Siksi koska kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla.

Lue lisää

»kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla»

Väitätkö tosissasi, etteivät ihmiset ole koonneet Raamattua? Jumalako sen on koonnut ihmisten kirjoituksista?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Millä perusteella Raamattu on kirjoitetty yliluonnollisella tavalla? xxxx

Siksi koska kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla.

Lue lisää

"Siksi koska kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla."

Miksi oletat että ihminen olisi ainoa ei-yliluonnollinen taho joka kykenee Raamatun kokoamaan kyseisellä logiikalla? Mitäs jos Raamatun onkin koonnut jokin teknologialtaan ja älyltään meitä ihmisiä paljon kehittyneempi vieraan planeetan tai ulottuvuuden asukki?

Alienit ja vieraiden ulottuvuuksien väki ovat paljon uskottavampia kuin joku yliluonnollinen kaikkivoipa ikuinen henkiolento joka ei tarvitse edes ympärilleen maailmankaikkeutta ollakseen olemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja tottakai ateistit ja evolutionistit käyttävät 7-päiväistä viikkoa koska se on niin laajalle levinnyt. Ja luuletko tosiaan että Jumalasi seuraajat olivat ensimmäisiä jotka 7-päiväistä viikkoa noudattivat? xxxxx

Seitsenpäiväinen viikko annettiin ensimmäisille ihmisille: Aadamille ja Eevalle. Sen jälkeen siitä tuli koko maailman kattava viikkojärjestelmä, jota myös ateistit ja evolutionistit noudattavat.

Lue lisää

"Seitsenpäiväinen viikko annettiin ensimmäisille ihmisille: Aadamille ja Eevalle. Sen jälkeen siitä tuli koko maailman kattava viikkojärjestelmä, jota myös ateistit ja evolutionistit noudattavat."

Paitsi ettei Aadamia ja Eevaa koskaan ollutkaan. Kyse on vaihtoehtoisesta historiakäsityksestä joka on kaukana todellisuudesta. Vallitseva tieteellinen käsitys on se ettei Aadamia ja Eevaa ollut, kuten ei muutakaan paratiisissa väitetysti ollutta tai tapahtunutta.

Mitä todisteita sinulla on esittää siitä Aadami ja Eeva olisivat olleet olemassa ja että muutenkin siitä että abrahamin jumalan seuraajat olisivat olleet ensimmäisiä seitsemänpäiväisen viikon käyttäjiä?

Ja tietysti on hyvä muistaa että muitakin viikkojärjestelmiä on ollut käytössä. Esim viikingeillä oli viiden päivän viikko ja kiinassa on ollut käytössä muinaisina aikoina 10 päiväinen viikko. Ylipäänsäkin se 7 päiväinen viikko on levinnyt maailmanlaajuiseksi standardiksi vasta kristinuskon leviämisen myötä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Joka ei sinällää merkitse eikä todista muuta kuin korkeintaan kyseisen sinetöinnin, xxxxx

Se todistaa sen, että Raamattu ei ole voinut olla ihmisen kirjoittama, vaan se on yliluonnollinen kirja. Sinetti on todisteena siitä, että alkuperäistä Jumalan sanaa ei ole muunneltu. Kyllä sillä on erittäin suuri merkitys.

Lue lisää

"Se todistaa sen, että Raamattu ei ole voinut olla ihmisen kirjoittama, vaan se on yliluonnollinen kirja"

Miksi hyppäät siitä että jos Raamattu ei ole ihmisen kirjoittama heti siihen johtopäätökseen että sen pitää olla kirjoittanut yliluonnollinen taho?

"Sinetti on todisteena siitä, että alkuperäistä Jumalan sanaa ei ole muunneltu."

Kyseinen sinetti ei todista mitenkään tekstin olevan nimenomaan Jumalan sanaa eikä myöskään Jumalan sanan luotettavuutta. Sinetti kykenee todistamaan korkeintaan sen että Raamatun kirjoittanut taho kykenee kyseiseen sinetöintiin.

shadowself kirjoitti:

"Se todistaa sen, että Raamattu ei ole voinut olla ihmisen kirjoittama, vaan se on yliluonnollinen kirja"

Miksi hyppäät siitä että jos Raamattu ei ole ihmisen kirjoittama heti siihen johtopäätökseen että sen pitää olla kirjoittanut yliluonnollinen taho?

"Sinetti on todisteena siitä, että alkuperäistä Jumalan sanaa ei ole muunneltu."

Kyseinen sinetti ei todista mitenkään tekstin olevan nimenomaan Jumalan sanaa eikä myöskään Jumalan sanan luotettavuutta. Sinetti kykenee todistamaan korkeintaan sen että Raamatun kirjoittanut taho kykenee kyseiseen sinetöintiin.

Lue lisää

Yliluonnollinenko?
Eihän mikään mikä on olemassa ole yliluonnollinen!

shadowself kirjoitti:

"Siksi koska kukaan ihminen ei ole niin nero, että pystyisi kokoamaan Raamatun kyseisellä logiikalla."

Miksi oletat että ihminen olisi ainoa ei-yliluonnollinen taho joka kykenee Raamatun kokoamaan kyseisellä logiikalla? Mitäs jos Raamatun onkin koonnut jokin teknologialtaan ja älyltään meitä ihmisiä paljon kehittyneempi vieraan planeetan tai ulottuvuuden asukki?

Alienit ja vieraiden ulottuvuuksien väki ovat paljon uskottavampia kuin joku yliluonnollinen kaikkivoipa ikuinen henkiolento joka ei tarvitse edes ympärilleen maailmankaikkeutta ollakseen olemassa.

Lue lisää

xxxxx Miksi oletat että ihminen olisi ainoa ei-yliluonnollinen taho joka kykenee Raamatun kokoamaan kyseisellä logiikalla?xxxxx

En sellaista väitäkään, vaan väitän juuri päinvastaista. Ihminen ei kykenekään kokoamaan Raamattua kyseisellä logiikalla, vaan siihen tarvitaan Jumalaa.

xxxxx Mitäs jos Raamatun onkin koonnut jokin teknologialtaan ja älyltään meitä ihmisiä paljon kehittyneempi vieraan planeetan tai ulottuvuuden asukki? xxxx

Raamattu itse todistaa kirjoittajastaan. Ei ole mitään perustetta uskoa muuhun.

xxxx Alienit ja vieraiden ulottuvuuksien väki ovat paljon uskottavampia kuin joku yliluonnollinen kaikkivoipa ikuinen henkiolento joka ei tarvitse edes ympärilleen maailmankaikkeutta ollakseen olemassa xxxxx

Vieraiden ulottuvuuksien väestä ei ole mitään tietoa missään ja siksi ei ole mitään perustetta uskoa niihin.

shadowself kirjoitti:

"Seitsenpäiväinen viikko annettiin ensimmäisille ihmisille: Aadamille ja Eevalle. Sen jälkeen siitä tuli koko maailman kattava viikkojärjestelmä, jota myös ateistit ja evolutionistit noudattavat."

Paitsi ettei Aadamia ja Eevaa koskaan ollutkaan. Kyse on vaihtoehtoisesta historiakäsityksestä joka on kaukana todellisuudesta. Vallitseva tieteellinen käsitys on se ettei Aadamia ja Eevaa ollut, kuten ei muutakaan paratiisissa väitetysti ollutta tai tapahtunutta.

Mitä todisteita sinulla on esittää siitä Aadami ja Eeva olisivat olleet olemassa ja että muutenkin siitä että abrahamin jumalan seuraajat olisivat olleet ensimmäisiä seitsemänpäiväisen viikon käyttäjiä?

Ja tietysti on hyvä muistaa että muitakin viikkojärjestelmiä on ollut käytössä. Esim viikingeillä oli viiden päivän viikko ja kiinassa on ollut käytössä muinaisina aikoina 10 päiväinen viikko. Ylipäänsäkin se 7 päiväinen viikko on levinnyt maailmanlaajuiseksi standardiksi vasta kristinuskon leviämisen myötä.

Lue lisää

xxxx Paitsi ettei Aadamia ja Eevaa koskaan ollutkaan. Kyse on vaihtoehtoisesta historiakäsityksestä joka on kaukana todellisuudesta. Vallitseva tieteellinen käsitys on se ettei Aadamia ja Eevaa ollut, kuten ei muutakaan paratiisissa väitetysti ollutta tai tapahtunutta. xxxxxx

Vallitseva tiede ei ota kantaa Raamattuun. Tiedemiehet voivat ottaa, mutta he katsovat asioita omasta subjektiivisesta maailmankuvastaan käsin, eivätkä olleet paikalla aikana, johon luomiskertomus sijoittuu.

xxxxx Mitä todisteita sinulla on esittää siitä Aadami ja Eeva olisivat olleet olemassa ja että muutenkin siitä että abrahamin jumalan seuraajat olisivat olleet ensimmäisiä seitsemänpäiväisen viikon käyttäjiä? xxxxx

Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus.

xxxxxxJa tietysti on hyvä muistaa että muitakin viikkojärjestelmiä on ollut käytössä. Esim viikingeillä oli viiden päivän viikko ja kiinassa on ollut käytössä muinaisina aikoina 10 päiväinen viikko. Ylipäänsäkin se 7 päiväinen viikko on levinnyt maailmanlaajuiseksi standardiksi vasta kristinuskon leviämisen myötä xxxx

Kyllä muitakin viikkojärjestelmiä on yritetty käyttää, mutta ne ovat osoittautuneet ongelmallisiksi ja siksi on jouduttu aina palaamaan siihen viikkojärjestykseen, jonka Jumala oli säätänyt.

shadowself kirjoitti:

"Se todistaa sen, että Raamattu ei ole voinut olla ihmisen kirjoittama, vaan se on yliluonnollinen kirja"

Miksi hyppäät siitä että jos Raamattu ei ole ihmisen kirjoittama heti siihen johtopäätökseen että sen pitää olla kirjoittanut yliluonnollinen taho?

"Sinetti on todisteena siitä, että alkuperäistä Jumalan sanaa ei ole muunneltu."

Kyseinen sinetti ei todista mitenkään tekstin olevan nimenomaan Jumalan sanaa eikä myöskään Jumalan sanan luotettavuutta. Sinetti kykenee todistamaan korkeintaan sen että Raamatun kirjoittanut taho kykenee kyseiseen sinetöintiin.

Lue lisää

xxxx Miksi hyppäät siitä että jos Raamattu ei ole ihmisen kirjoittama heti siihen johtopäätökseen että sen pitää olla kirjoittanut yliluonnollinen taho? xxxx

Siksi, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima ja siksi vain yliluonnollinen persoona voi olla sen kirjoittaja. Raamatun sisältökin jo kertoo sen että jumala on sen kirjoittanut. Siinä on sama henki, kuin uskovassa ihmisessä.

"Sinetti on todisteena siitä, että alkuperäistä Jumalan sanaa ei ole muunneltu."

xxxx Kyseinen sinetti ei todista mitenkään tekstin olevan nimenomaan Jumalan sanaa eikä myöskään Jumalan sanan luotettavuutta. Sinetti kykenee todistamaan korkeintaan sen että Raamatun kirjoittanut taho kykenee kyseiseen sinetöintiin. xxxxx

Kyseinen sinetti nimenomaan todistaa, että vain yliluonnollinen persoona on voinut suunnitella Raamatun niin nerokkaasti.

Minua ihmetyttää suuresti, mikä saa sinut koko ajan välttämään sen tunnustamista, että Jumala on kaiken takana? Yrität koko ajan keksiä kaikkia mahdollisia selityksiä ja kaukaa haettuja vaihtoehtoja Jumalalle. Miksi Jumala ei kelpaa sinulle selitykseksi? Kaikki muu näyttää kelpaavan, vaikka se olisi kuinka epälooginen, epäuskottava ja mielikuvituksellinen, kunhan vain se ei missään nimessä ole Jumala. Onko sinulla jokin psyykkinen trauma, joka saa sinut pakenemaan Jumalan tunnustamista?

Haluan rohkaista sinua. Jumala ei ole vihainen sinulle. Hän ei tee sinulle mitään pahaa. Sinun ei tarvitse pelätä Häntä. Jos olet joskus tehnyt syntiä ja pelkäät siksi Jumalaa, niin Jumala haluaa antaa sinulle syntisi anteeksi, koska Jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen puolestasi. Mistään rikoksestakaan ei rangaista kahteen kertaan. Kun luotat Jeesukseen, olet täydellisesti turvassa. Joku on laskenut, että Raamatussa on 365 kertaa, yksi kerta jokaiselle vuoden päivälle, sanat "Älä pelkää." Tämä koskee myös sinua.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi oletat että ihminen olisi ainoa ei-yliluonnollinen taho joka kykenee Raamatun kokoamaan kyseisellä logiikalla?xxxxx

En sellaista väitäkään, vaan väitän juuri päinvastaista. Ihminen ei kykenekään kokoamaan Raamattua kyseisellä logiikalla, vaan siihen tarvitaan Jumalaa.

xxxxx Mitäs jos Raamatun onkin koonnut jokin teknologialtaan ja älyltään meitä ihmisiä paljon kehittyneempi vieraan planeetan tai ulottuvuuden asukki? xxxx

Raamattu itse todistaa kirjoittajastaan. Ei ole mitään perustetta uskoa muuhun.

xxxx Alienit ja vieraiden ulottuvuuksien väki ovat paljon uskottavampia kuin joku yliluonnollinen kaikkivoipa ikuinen henkiolento joka ei tarvitse edes ympärilleen maailmankaikkeutta ollakseen olemassa xxxxx

Vieraiden ulottuvuuksien väestä ei ole mitään tietoa missään ja siksi ei ole mitään perustetta uskoa niihin.

Lue lisää

Jaakon naurettavat selitykset aiheuttavat vain lisää selittelyä vaativia kysymyksiä.

»Ihminen ei kykenekään kokoamaan Raamattua kyseisellä logiikalla, vaan siihen tarvitaan Jumalaa.»

Yritä todistaa, miksei ihminen pysty käyttämään samaa logiikkaa, ja iksi oletat että oma jumalasi on ainoa yliluonnollinen olio?

»Raamattu itse todistaa kirjoittajastaan. Ei ole mitään perustetta uskoa muuhun.»

Raamatu toki todistaa sen, että jotkut sen ovat kirjoittaneet, muttei sitä että kirjoittajat olisivat olleet jumalia.

»Vieraiden ulottuvuuksien väestä ei ole mitään tietoa missään ja siksi ei ole mitään perustetta uskoa niihin.»

Samoin on kuvittelemasi jumalan kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitsi ettei Aadamia ja Eevaa koskaan ollutkaan. Kyse on vaihtoehtoisesta historiakäsityksestä joka on kaukana todellisuudesta. Vallitseva tieteellinen käsitys on se ettei Aadamia ja Eevaa ollut, kuten ei muutakaan paratiisissa väitetysti ollutta tai tapahtunutta. xxxxxx

Vallitseva tiede ei ota kantaa Raamattuun. Tiedemiehet voivat ottaa, mutta he katsovat asioita omasta subjektiivisesta maailmankuvastaan käsin, eivätkä olleet paikalla aikana, johon luomiskertomus sijoittuu.

xxxxx Mitä todisteita sinulla on esittää siitä Aadami ja Eeva olisivat olleet olemassa ja että muutenkin siitä että abrahamin jumalan seuraajat olisivat olleet ensimmäisiä seitsemänpäiväisen viikon käyttäjiä? xxxxx

Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus.

xxxxxxJa tietysti on hyvä muistaa että muitakin viikkojärjestelmiä on ollut käytössä. Esim viikingeillä oli viiden päivän viikko ja kiinassa on ollut käytössä muinaisina aikoina 10 päiväinen viikko. Ylipäänsäkin se 7 päiväinen viikko on levinnyt maailmanlaajuiseksi standardiksi vasta kristinuskon leviämisen myötä xxxx

Kyllä muitakin viikkojärjestelmiä on yritetty käyttää, mutta ne ovat osoittautuneet ongelmallisiksi ja siksi on jouduttu aina palaamaan siihen viikkojärjestykseen, jonka Jumala oli säätänyt.

Lue lisää

»xxxxx Mitä todisteita sinulla on esittää siitä Aadami ja Eeva olisivat olleet olemassa..» (shadowself)

»Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus.» (Jaakob)

Jaskan todiste on sokea usko. Se on kyllä yhtä tyhjän kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi oletat että ihminen olisi ainoa ei-yliluonnollinen taho joka kykenee Raamatun kokoamaan kyseisellä logiikalla?xxxxx

En sellaista väitäkään, vaan väitän juuri päinvastaista. Ihminen ei kykenekään kokoamaan Raamattua kyseisellä logiikalla, vaan siihen tarvitaan Jumalaa.

xxxxx Mitäs jos Raamatun onkin koonnut jokin teknologialtaan ja älyltään meitä ihmisiä paljon kehittyneempi vieraan planeetan tai ulottuvuuden asukki? xxxx

Raamattu itse todistaa kirjoittajastaan. Ei ole mitään perustetta uskoa muuhun.

xxxx Alienit ja vieraiden ulottuvuuksien väki ovat paljon uskottavampia kuin joku yliluonnollinen kaikkivoipa ikuinen henkiolento joka ei tarvitse edes ympärilleen maailmankaikkeutta ollakseen olemassa xxxxx

Vieraiden ulottuvuuksien väestä ei ole mitään tietoa missään ja siksi ei ole mitään perustetta uskoa niihin.

Lue lisää

"En sellaista väitäkään, vaan väitän juuri päinvastaista. Ihminen ei kykenekään kokoamaan Raamattua kyseisellä logiikalla, vaan siihen tarvitaan Jumalaa."

Se mitä tarkoitin oli se että miksi ihminen olisi ainoa ei-yliluonnollinen taho joka olisi voinut Raamattua koota kyseisellä tavalla? Eli millä logiikalla suljet pois muut mahdollisesti olemassaolevat ei-yliluonnolliset tahot ja teet oletuksen kyseisen logiikan yliluonnollisesta alkuperästä?

"Raamattu itse todistaa kirjoittajastaan. Ei ole mitään perustetta uskoa muuhun."

Sinun esittämäsi todisteet ovat olleet tähän asti pohjimmiltaan pelkkää kehäpäättelyä.

"Vieraiden ulottuvuuksien väestä ei ole mitään tietoa missään ja siksi ei ole mitään perustetta uskoa niihin."

Todisteiden puute ei ole todiste olemattomuudesta. Minä uskon että jos on olemassa todellinen maailmankaikkeuden Luoja, että tämä kyseinen taho ei ole ihmisille itsestään edes koskaan ilmoittanut.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitsi ettei Aadamia ja Eevaa koskaan ollutkaan. Kyse on vaihtoehtoisesta historiakäsityksestä joka on kaukana todellisuudesta. Vallitseva tieteellinen käsitys on se ettei Aadamia ja Eevaa ollut, kuten ei muutakaan paratiisissa väitetysti ollutta tai tapahtunutta. xxxxxx

Vallitseva tiede ei ota kantaa Raamattuun. Tiedemiehet voivat ottaa, mutta he katsovat asioita omasta subjektiivisesta maailmankuvastaan käsin, eivätkä olleet paikalla aikana, johon luomiskertomus sijoittuu.

xxxxx Mitä todisteita sinulla on esittää siitä Aadami ja Eeva olisivat olleet olemassa ja että muutenkin siitä että abrahamin jumalan seuraajat olisivat olleet ensimmäisiä seitsemänpäiväisen viikon käyttäjiä? xxxxx

Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus.

xxxxxxJa tietysti on hyvä muistaa että muitakin viikkojärjestelmiä on ollut käytössä. Esim viikingeillä oli viiden päivän viikko ja kiinassa on ollut käytössä muinaisina aikoina 10 päiväinen viikko. Ylipäänsäkin se 7 päiväinen viikko on levinnyt maailmanlaajuiseksi standardiksi vasta kristinuskon leviämisen myötä xxxx

Kyllä muitakin viikkojärjestelmiä on yritetty käyttää, mutta ne ovat osoittautuneet ongelmallisiksi ja siksi on jouduttu aina palaamaan siihen viikkojärjestykseen, jonka Jumala oli säätänyt.

Lue lisää

"Vallitseva tiede ei ota kantaa Raamattuun. Tiedemiehet voivat ottaa, mutta he katsovat asioita omasta subjektiivisesta maailmankuvastaan käsin, eivätkä olleet paikalla aikana, johon luomiskertomus sijoittuu."

Raamattu on monintavoin ristiriidassa vallitsevan tieteen kanssa. Ihan jo lähtien siitäkin että Aabrahamia ei pidetä historiallisesti olemassaolleena ihmisenä vaan kyse on todennäköisimmin paljon myöhemmin keksitystä hahmosta.

Vallitseva tieteellinen käsitys on myös se että juutalaiset omaksuivat 7-päiväisen viikon babylonialaisilta.

Ja tietysti totuus on se ettei meillä yhtään järkevää syytä oletttaa että Raamatun kuvailema Jumala olisi ollut paikalla aikana johon luomiskertomus sijoittuu.

"Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus"

Mitä Raamatun ulkopuolisia todsteita sinulla on esittää uskomuksesi tueksi? Se että asia olisi näin koska Raamattu niin sanoo on kehäpäättelyä.

"Kyllä muitakin viikkojärjestelmiä on yritetty käyttää, mutta ne ovat osoittautuneet ongelmallisiksi ja siksi on jouduttu aina palaamaan siihen viikkojärjestykseen, jonka Jumala oli säätänyt."

Ovat osoittautununeet ongelmallisiksi miten?

Ja pakko kysyä Jumalan säätämässä järjestelmässä kuukaudet eivät jakaudu täysiin seitsemänpäiväisiin viikkoihin ja miksi ylipäänsäkään vuosi ole tasan 365 päivää?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Miksi hyppäät siitä että jos Raamattu ei ole ihmisen kirjoittama heti siihen johtopäätökseen että sen pitää olla kirjoittanut yliluonnollinen taho? xxxx

Siksi, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima ja siksi vain yliluonnollinen persoona voi olla sen kirjoittaja. Raamatun sisältökin jo kertoo sen että jumala on sen kirjoittanut. Siinä on sama henki, kuin uskovassa ihmisessä.

"Sinetti on todisteena siitä, että alkuperäistä Jumalan sanaa ei ole muunneltu."

xxxx Kyseinen sinetti ei todista mitenkään tekstin olevan nimenomaan Jumalan sanaa eikä myöskään Jumalan sanan luotettavuutta. Sinetti kykenee todistamaan korkeintaan sen että Raamatun kirjoittanut taho kykenee kyseiseen sinetöintiin. xxxxx

Kyseinen sinetti nimenomaan todistaa, että vain yliluonnollinen persoona on voinut suunnitella Raamatun niin nerokkaasti.

Minua ihmetyttää suuresti, mikä saa sinut koko ajan välttämään sen tunnustamista, että Jumala on kaiken takana? Yrität koko ajan keksiä kaikkia mahdollisia selityksiä ja kaukaa haettuja vaihtoehtoja Jumalalle. Miksi Jumala ei kelpaa sinulle selitykseksi? Kaikki muu näyttää kelpaavan, vaikka se olisi kuinka epälooginen, epäuskottava ja mielikuvituksellinen, kunhan vain se ei missään nimessä ole Jumala. Onko sinulla jokin psyykkinen trauma, joka saa sinut pakenemaan Jumalan tunnustamista?

Haluan rohkaista sinua. Jumala ei ole vihainen sinulle. Hän ei tee sinulle mitään pahaa. Sinun ei tarvitse pelätä Häntä. Jos olet joskus tehnyt syntiä ja pelkäät siksi Jumalaa, niin Jumala haluaa antaa sinulle syntisi anteeksi, koska Jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen puolestasi. Mistään rikoksestakaan ei rangaista kahteen kertaan. Kun luotat Jeesukseen, olet täydellisesti turvassa. Joku on laskenut, että Raamatussa on 365 kertaa, yksi kerta jokaiselle vuoden päivälle, sanat "Älä pelkää." Tämä koskee myös sinua.

Lue lisää

"Siksi, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima ja siksi vain yliluonnollinen persoona voi olla sen kirjoittaja"

Miten ihminen voi erottaa yliluonnollisen voiman luonnollisesta? Mikä saa sinut niin varmaksi että kyse on yliluonnollisesta?

"Raamatun sisältökin jo kertoo sen että jumala on sen kirjoittanut."

Miten ihminen erottaa jumalan kirjoittaman sisällön ei-jumalan kirjoittamasta sisällöstä? Esitä yksikin jumalallisen tekstin tunnusmerkki, jotain mikä olisi mahdotonta taholle joka ei ole jumala.

"Siinä on sama henki, kuin uskovassa ihmisessä."

Joka todistaa vain korkeintaan että Raamattu on henkiolennon kirjoittama ja tuo sama henki on uskovissa.

"Kyseinen sinetti nimenomaan todistaa, että vain yliluonnollinen persoona on voinut suunnitella Raamatun niin nerokkaasti."

Miksi vain yliluonnollinen persoona olisi kykeneväinen kyseisen tason suunnitteluun? Ja tokihan Raamattu voi olla yliluonnollista alkuperää mutta totuus on se ettei tämä kerro sen luotettavuudesta mitään. Raamattu voi olla yliluonnollisesti sinetöity ja silti täysin epäluotettava mitä totuuteen tulee.

"Minua ihmetyttää suuresti, mikä saa sinut koko ajan välttämään sen tunnustamista, että Jumala on kaiken takana? "

Koska valehtelisin jos sanoisin minusta Jumalan olevan kaiken takana. En usko että Jumala on kaiken takana ja jopa se etä Jumala olisi edes vain kaiken maapallolla olevan takana ei ole uskottavaa.

"Yrität koko ajan keksiä kaikkia mahdollisia selityksiä ja kaukaa haettuja vaihtoehtoja Jumalalle."

Olen vain tuonut esille vaihtoehtoja jotka ovat esittämiesi todisteiden valossa yhtä mahdollisia esittämäsi väitteet ovat.

"Miksi Jumala ei kelpaa sinulle selitykseksi?"

Kysymys ei ole siitä ettei Jumala kelpaisi selitykseksi, kyse on vain siitä että on vain niin paljon yhtä hyviä selityksiä asioille ja niin monta paljon parempaakin selitystä.

"Kaikki muu näyttää kelpaavan, vaikka se olisi kuinka epälooginen, epäuskottava ja mielikuvituksellinen, kunhan vain se ei missään nimessä ole Jumala. "

Olisiko esittää esimerkkiä moisesta epäloogisestam epäuskottavasta ja mielikuvituksellisesta joka minulla näyttää kelpaavan?

"Onko sinulla jokin psyykkinen trauma, joka saa sinut pakenemaan Jumalan tunnustamista?"

Ei, en vain usko jumalolentoihiin ja ylipäänsäkin henkiolentojen olemassaolo on minusta hyvin epärealistnen ajatus, En pakene Jumalaa yhtään sen enenpää kuin Joulupukkiakaan.

"Haluan rohkaista sinua. Jumala ei ole vihainen sinulle. Hän ei tee sinulle mitään pahaa. Sinun ei tarvitse pelätä Häntä. "

Yhtä hyvin voisit sanoa minulle samaa Joulupukista, vaikutus sama.

"Jos olet joskus tehnyt syntiä ja pelkäät siksi Jumalaa, niin Jumala haluaa antaa sinulle syntisi anteeksi, koska Jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen puolestasi. Mistään rikoksestakaan ei rangaista kahteen kertaan. Kun luotat Jeesukseen, olet täydellisesti turvassa. "

En usko syntiin joten en voi pelätä sen pohjalta myöskään Jumalaa. Ja totuus on se että vaikka olisinkin väärässä, mieluummin valitsisin joka tapauksessa mieluummin syntisten kanssa kärsimisen kuin pelastuksen. Haluan itselleni saman kohtalon kuin ihmisistä pahin.

"Joku on laskenut, että Raamatussa on 365 kertaa, yksi kerta jokaiselle vuoden päivälle, sanat "Älä pelkää." Tämä koskee myös sinua."

Kummallista vaan kun se vuosi ei ole tasan 365 päivää vaan vähän yli. Ja kyse ei ole edelleenkään pelosta vaikka sinä uskovana et keksisi muuta syytä Jumalaan uskomattomuudelle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi oletat että ihminen olisi ainoa ei-yliluonnollinen taho joka kykenee Raamatun kokoamaan kyseisellä logiikalla?xxxxx

En sellaista väitäkään, vaan väitän juuri päinvastaista. Ihminen ei kykenekään kokoamaan Raamattua kyseisellä logiikalla, vaan siihen tarvitaan Jumalaa.

xxxxx Mitäs jos Raamatun onkin koonnut jokin teknologialtaan ja älyltään meitä ihmisiä paljon kehittyneempi vieraan planeetan tai ulottuvuuden asukki? xxxx

Raamattu itse todistaa kirjoittajastaan. Ei ole mitään perustetta uskoa muuhun.

xxxx Alienit ja vieraiden ulottuvuuksien väki ovat paljon uskottavampia kuin joku yliluonnollinen kaikkivoipa ikuinen henkiolento joka ei tarvitse edes ympärilleen maailmankaikkeutta ollakseen olemassa xxxxx

Vieraiden ulottuvuuksien väestä ei ole mitään tietoa missään ja siksi ei ole mitään perustetta uskoa niihin.

Lue lisää

>

Kuten ei ole muuten tietoa mistään taivaallisestakaan väestä.

Toki uskomuksia on molemmista - ja uskomuksista kirjoitettuja kirjoja (sitä myöden, että kerrotaan omakohtaisia kokemuksia näistä).

Tämän perusteella ei ole siis mitään syytä uskoa myöskään mihinkään taivaallisiin taikajimeihin.

"Mitä tästä opimme? Onko tämä numeroilla leikkiminen turhaa, vai onko Jaakob paholainen?"

No sitähän minä oon koko ajan epäillytkin.

xxxxx eikö ongelmaksi jää kuitenkin se, että sen paremmin universumi kuin elokehäkään ei ollenkaan näytä kerralla valmiiksi luodulta?

Miten piilotetut seitsemän kerrannaiset poistavat tämän tosiasian merkityksen xxxxx

Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään. Numerologian sinetti varmistaa sen, että alkuperäiseen tekstiin ei ole tehty muutoksia. Raamattu kuitenkin sisältää jo sen mahdollisuuden, että Jumala voi vaikuttaa maailman olosuhteisiin.
"Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
Katso minä (Jumala) teen uutta, nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan." (Jes.43:18-19)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx eikö ongelmaksi jää kuitenkin se, että sen paremmin universumi kuin elokehäkään ei ollenkaan näytä kerralla valmiiksi luodulta?

Miten piilotetut seitsemän kerrannaiset poistavat tämän tosiasian merkityksen xxxxx

Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään. Numerologian sinetti varmistaa sen, että alkuperäiseen tekstiin ei ole tehty muutoksia. Raamattu kuitenkin sisältää jo sen mahdollisuuden, että Jumala voi vaikuttaa maailman olosuhteisiin.
"Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
Katso minä (Jumala) teen uutta, nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan." (Jes.43:18-19)

Lue lisää

"Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään"

Paitsi että niin on tehty kirkolliskokouksissa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx eikö ongelmaksi jää kuitenkin se, että sen paremmin universumi kuin elokehäkään ei ollenkaan näytä kerralla valmiiksi luodulta?

Miten piilotetut seitsemän kerrannaiset poistavat tämän tosiasian merkityksen xxxxx

Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään. Numerologian sinetti varmistaa sen, että alkuperäiseen tekstiin ei ole tehty muutoksia. Raamattu kuitenkin sisältää jo sen mahdollisuuden, että Jumala voi vaikuttaa maailman olosuhteisiin.
"Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
Katso minä (Jumala) teen uutta, nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan." (Jes.43:18-19)

Lue lisää

Raamattu sitä ja Raamattu tätä. Mutta tärkeintä on kai se, että pitääkö Raamatun jutut paikkansa. Jos pitäisi todellisuus täsmäisi Raamattuun ilman ennakko-oletuksia kummallisia tulkintoja ja reunaehtoja. Luonto todistaisi Raamatun puolesta jos se olisi totta.

Toiseksi nuo keksimällä keksitys numero-koodit eivät mitenkään estä väärentämistä, koska ne eivät ole säännöllisiä "pariteetteja" vaan mitä sattuu.

Mitä todistaa esimerkiksi se, että ensimmäisen lauseen "Neljännessä ja viidennessä sanassa on yht. 7 kirjainta."? Entä jos sanat muuttaa niin, että kolmannessa ja neljännessä on 7 kirjainta? Yhtä lailla sinä hurmoksesta vapisten julistaisit, että se on "jumalallinen sinetti".

Jos haluaisi laatia koodin, joka tekee väärentämisen mahdottomaksi pitäisi tehdä kaksi sisäkkäistä tarkistussummaa, joiden tulos olisi aina sama. Jos on aikaa ja innostusta, niin tuollaisia "salaisia sinettejä" löytyy kirjasta kuin kirjasta.

Ei ole mitään koodia, jota koko Raamattu noudattaa. Ensinnäkään siitä syystä, että Raamattu ei ole edes vakiintunut ennen kuin joskus 300-luvulla. Edes nykyiset VT:n tekstit eivät olleet vakiintuneita Jeesuksen väitettynä elinaikana.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx eikö ongelmaksi jää kuitenkin se, että sen paremmin universumi kuin elokehäkään ei ollenkaan näytä kerralla valmiiksi luodulta?

Miten piilotetut seitsemän kerrannaiset poistavat tämän tosiasian merkityksen xxxxx

Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään. Numerologian sinetti varmistaa sen, että alkuperäiseen tekstiin ei ole tehty muutoksia. Raamattu kuitenkin sisältää jo sen mahdollisuuden, että Jumala voi vaikuttaa maailman olosuhteisiin.
"Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
Katso minä (Jumala) teen uutta, nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan." (Jes.43:18-19)

Lue lisää

Tyhjykkä = Lönnrotin nimitys nollasta.

On se vaan niin vänkää että jumalasi tiesi ja sovelsi myös nollan salaperäisen maailman mutta ei välittänyt tietoa maanmatosille.

Käytitkö sinä J. numerologiassa nollaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/0_(luku)

1+2 kirjoitti:

"Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään"

Paitsi että niin on tehty kirkolliskokouksissa.

Koska "alkuperäistä" Raamattua ei ole koskaan edes ollut olemassa, Raamattuun on kautta historian lisäilty ja poistettu moniakin asioita.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx eikö ongelmaksi jää kuitenkin se, että sen paremmin universumi kuin elokehäkään ei ollenkaan näytä kerralla valmiiksi luodulta?

Miten piilotetut seitsemän kerrannaiset poistavat tämän tosiasian merkityksen xxxxx

Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään. Numerologian sinetti varmistaa sen, että alkuperäiseen tekstiin ei ole tehty muutoksia. Raamattu kuitenkin sisältää jo sen mahdollisuuden, että Jumala voi vaikuttaa maailman olosuhteisiin.
"Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
Katso minä (Jumala) teen uutta, nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan." (Jes.43:18-19)

Lue lisää

Mistä raamatun versiosta mahdat puhua? Vulgatasta? 1642 suomenkielisestä raamatusta? Biblia Hebraicasta? Karthagon kirkolliskokouksen mukaan valituista kirjoituksista? Toorasta?

Joskus olen huolissani sinusta, kun ei sinulla tunnu olevan mitään kosketusta arkipäivään ja todellisuuteen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx eikö ongelmaksi jää kuitenkin se, että sen paremmin universumi kuin elokehäkään ei ollenkaan näytä kerralla valmiiksi luodulta?

Miten piilotetut seitsemän kerrannaiset poistavat tämän tosiasian merkityksen xxxxx

Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään. Numerologian sinetti varmistaa sen, että alkuperäiseen tekstiin ei ole tehty muutoksia. Raamattu kuitenkin sisältää jo sen mahdollisuuden, että Jumala voi vaikuttaa maailman olosuhteisiin.
"Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
Katso minä (Jumala) teen uutta, nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan." (Jes.43:18-19)

Lue lisää

Varmuuden vuoksi vielä sivullisille:

"Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään. Numerologian sinetti varmistaa sen, että alkuperäiseen tekstiin ei ole tehty muutoksia."

Jaakobin taivastelema "sinetti" on pelkästään tarpeen mukaan joustavasti muuntuva aritmetiikka, jolla tekstistä etsitään heprean kirjain-numeroyhteyden pohjalta seitsemällä jaollisuuksia tarkoituksena löytää niitä mahdollisimman paljon. Jos teksti jossakin vaiheessa muuttuisi, jaollisuuksia löytyisi yhtä helposti ja yhtä paljon, joskin hiukan eri laskelmilla ja eri paikkoihin.

Edes vaatimus kulloinkin käytettyjen laskutapojen ja paikkojen (joita siis ei mitenkään ole merkitty tekstiin) säilymisestä ei takaa muuttamattomuutta, koska useammalla yhtäaikaisella muutoksella tämäkin on järjestettävissä. Jaakobin mainostama "sinetti" on pelkkää numeerista hörhöilyä.

Tekomystiikan lajeista sanamystiikka on helpoin ja numeromystiikka ainoa sitäkin joustavampi.

huutis. kirjoitti:

Koska "alkuperäistä" Raamattua ei ole koskaan edes ollut olemassa, Raamattuun on kautta historian lisäilty ja poistettu moniakin asioita.

Sinulla ei ole yhtäkään todistetta väittteellesi.
Valitan!
Kaikki mitä kirjoitat on kirjoitettu vain katkerassa mielessäsi.
Ei tuollaista tyyliä voi kukaan pitää uskottavana eikä tieteellisenä.
Koita nyt vähän korottaa tasoasi ettet ihan mitä vaan täällä möläyttele, jooko?

1+2 kirjoitti:

"Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään"

Paitsi että niin on tehty kirkolliskokouksissa.

"Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään"

xxxx Paitsi että niin on tehty kirkolliskokouksissa xxxxx

Ei ole tehty!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Raamattu sitä ja Raamattu tätä. Mutta tärkeintä on kai se, että pitääkö Raamatun jutut paikkansa. Jos pitäisi todellisuus täsmäisi Raamattuun ilman ennakko-oletuksia kummallisia tulkintoja ja reunaehtoja. Luonto todistaisi Raamatun puolesta jos se olisi totta.

Toiseksi nuo keksimällä keksitys numero-koodit eivät mitenkään estä väärentämistä, koska ne eivät ole säännöllisiä "pariteetteja" vaan mitä sattuu.

Mitä todistaa esimerkiksi se, että ensimmäisen lauseen "Neljännessä ja viidennessä sanassa on yht. 7 kirjainta."? Entä jos sanat muuttaa niin, että kolmannessa ja neljännessä on 7 kirjainta? Yhtä lailla sinä hurmoksesta vapisten julistaisit, että se on "jumalallinen sinetti".

Jos haluaisi laatia koodin, joka tekee väärentämisen mahdottomaksi pitäisi tehdä kaksi sisäkkäistä tarkistussummaa, joiden tulos olisi aina sama. Jos on aikaa ja innostusta, niin tuollaisia "salaisia sinettejä" löytyy kirjasta kuin kirjasta.

Ei ole mitään koodia, jota koko Raamattu noudattaa. Ensinnäkään siitä syystä, että Raamattu ei ole edes vakiintunut ennen kuin joskus 300-luvulla. Edes nykyiset VT:n tekstit eivät olleet vakiintuneita Jeesuksen väitettynä elinaikana.

Lue lisää

xxxx Ei ole mitään koodia, jota koko Raamattu noudattaa. Ensinnäkään siitä syystä, että Raamattu ei ole edes vakiintunut ennen kuin joskus 300-luvulla. Edes nykyiset VT:n tekstit eivät olleet vakiintuneita Jeesuksen väitettynä elinaikana xxxx

Raamattu oli vakiintunut jo ennen maailman luomista, mutta tuli kirjalliseen muotoon ihmisille myöhemmin.

Jaakob kirjoitti:

"Raamattu on täydellinen siinä mielessä, että siihen ei voi lisätä mitään, eikä siitä voi ottaa pois mitään"

xxxx Paitsi että niin on tehty kirkolliskokouksissa xxxxx

Ei ole tehty!

Lue lisää

>

Tietenkin on tehty. Nimenomaan kirkolliskokouksissa on määrätty, mitkä kirjoitukset ovat "Jumalan sanaa" ja mitkä ei. Jotkin kirkkokunnat toki hyväksyvät "Jumalan sanaksi" joitakin sellaisia kirjoituksia, mitä jotkut toiset kirkkokunnat eivät Raamattuun hyväksy - ja jokainen uskontokunta pitää omia kirjoituksiaan täydellisinä. Ihmiset nuo kirjoitukset ovat koonneet.

Kannattaa lueskella vaikka tuosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_Christian_biblical_canon

mistä teitä möllejä kirjoitti:

Sinulla ei ole yhtäkään todistetta väittteellesi.
Valitan!
Kaikki mitä kirjoitat on kirjoitettu vain katkerassa mielessäsi.
Ei tuollaista tyyliä voi kukaan pitää uskottavana eikä tieteellisenä.
Koita nyt vähän korottaa tasoasi ettet ihan mitä vaan täällä möläyttele, jooko?

Lue lisää

Kreationistien erityisen intohimoisen palvonnan kohteena on "King James" -Raamattu. Onko tuossa versiossa samat kirjat kuin nykyisessä Raamatussa? Entä miten se suhtautuu vanhimpaan tunnettuun Raamattuun, noin 1600 vuotta vanhaan "Siinain Raamattuun"?

Niinpä. Tuntemattoman koodin purkaminen on vaikeampaa kuin koodin laatiminen. Joten jos ihminen tämän purkaa, niin kyllä ihminen sen voi laatiakin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Niinpä. Tuntemattoman koodin purkaminen on vaikeampaa kuin koodin laatiminen. Joten jos ihminen tämän purkaa, niin kyllä ihminen sen voi laatiakin.

xxxxxx Niinpä. Tuntemattoman koodin purkaminen on vaikeampaa kuin koodin laatiminen. Joten jos ihminen tämän purkaa, niin kyllä ihminen sen voi laatiakin xxxx

Asia ei mene niin. Esim. Raamatussa Danielin kirja kertoo lopun ajoista.
Mutta sitten siinä sanotaan:

"Mutta sinä Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy." (Dan.12:4)

Jakeissa 5-7 Daniel kertoo näystään ja jatkaa:

"Ja minä kuulin, mutta en ymmärtänyt, ja minä sanoin: Herrani, mikä on oleva näitten päätös?"
Niin Hän (Jumala) sanoi: Mene, Daniel, sillä ne sanat pysyvät lukittuina ja sinetöitynä lopun aikaan asti.
Monet puhdistetaan, kirkastetaan ja koetellaan, mutta jumalattomat pysyvät jumalattomina, eikä yksikään jumalaton ymmärrä tätä, mutta taidolliset ymmärtävät." (Dan.12:8-10)

Tietenkään en voi olla varma, onko juuri Raamatun numerologia se sinetti, johon tässä viitataan, mutta sitä ei jättää pois laskuista.

xxxxx Nyt tämän luojajumalan olisi osoitettava minulle, että hän voi luoda neliulotteisessa avaruudessa parillisen luvun, joka ei ole jaollinen kahdella eikä itsellään. Muussa tapauksessa hän ei ole kaikkivoiva, joten silloin ei kannata puhua luomisestakaan xxxxx

Ei tarvitse osoittaa, koska parillisen luvun ominaissuus on se, että se on jaollinen. Muuten et voi kutsua sitä parilliseksi luvuksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Nyt tämän luojajumalan olisi osoitettava minulle, että hän voi luoda neliulotteisessa avaruudessa parillisen luvun, joka ei ole jaollinen kahdella eikä itsellään. Muussa tapauksessa hän ei ole kaikkivoiva, joten silloin ei kannata puhua luomisestakaan xxxxx

Ei tarvitse osoittaa, koska parillisen luvun ominaissuus on se, että se on jaollinen. Muuten et voi kutsua sitä parilliseksi luvuksi.

Lue lisää

Jaakko sinä lillittelet olemattomilla aritmeettisilla lauseilla ja biblialla - suorastaan hupaisaa.

Mutta eräs todellinen suur-mies joka syntyi n. 500v. eaa on vaikuttanut matikan ja tekniikan kehitykseen suorastaan vallankumouksellisesti. Hän kehitti ruuvin - kalteva taso.

Pythagoras ja hänen kuuluisa lauseensa - jokainen ajatteleva ihminen tuntee sen mutta kaikki eivät vieläkään ymmärrä sitä saati sitten osaa käyttää.

"Tänään tarvittaisiin sellainen ihme, että Jahve loisi parillisen kokonaisluvun, joka on suurempi kuin kaksi mutta pienempi kuin neljä."

Ehtosi jälkimmäisen osan täyttää vain luku 3, joka ei voi olla parillinen. Eli kyseessä on mahdoton vaatimus, jota ihmekään ei voi toteuttaa. Jumala ei tee mahdottomuuksia, koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.

"Jumalasi on siis niin voimaton, ettei hän pysty edes muuttaman lukujen ominaisuuksia; ei edes niiden määritelmiä."

Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.

"Lukujen ominaisuuksien määrittely on ihmisten luoma konstruktio, eikä siinä ole mitään yliluonnollista."

Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.

"Niinpä niin, sitten tällaisen olion väitetään olevan kaikkivaltias."
"Eikö jumalasi tahdo vai eikö pysty?"

Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.

Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia. Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.

Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä. Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.

*JC kirjoitti:

"Tänään tarvittaisiin sellainen ihme, että Jahve loisi parillisen kokonaisluvun, joka on suurempi kuin kaksi mutta pienempi kuin neljä."

Ehtosi jälkimmäisen osan täyttää vain luku 3, joka ei voi olla parillinen. Eli kyseessä on mahdoton vaatimus, jota ihmekään ei voi toteuttaa. Jumala ei tee mahdottomuuksia, koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.

"Jumalasi on siis niin voimaton, ettei hän pysty edes muuttaman lukujen ominaisuuksia; ei edes niiden määritelmiä."

Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.

"Lukujen ominaisuuksien määrittely on ihmisten luoma konstruktio, eikä siinä ole mitään yliluonnollista."

Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.

"Niinpä niin, sitten tällaisen olion väitetään olevan kaikkivaltias."
"Eikö jumalasi tahdo vai eikö pysty?"

Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.

Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia. Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.

Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä. Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.

Lue lisää

JC, kokoilepa negaatiota. Mahdottomuus-argumentti pätee niinkin päin.

*JC kirjoitti:

"Tänään tarvittaisiin sellainen ihme, että Jahve loisi parillisen kokonaisluvun, joka on suurempi kuin kaksi mutta pienempi kuin neljä."

Ehtosi jälkimmäisen osan täyttää vain luku 3, joka ei voi olla parillinen. Eli kyseessä on mahdoton vaatimus, jota ihmekään ei voi toteuttaa. Jumala ei tee mahdottomuuksia, koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.

"Jumalasi on siis niin voimaton, ettei hän pysty edes muuttaman lukujen ominaisuuksia; ei edes niiden määritelmiä."

Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.

"Lukujen ominaisuuksien määrittely on ihmisten luoma konstruktio, eikä siinä ole mitään yliluonnollista."

Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.

"Niinpä niin, sitten tällaisen olion väitetään olevan kaikkivaltias."
"Eikö jumalasi tahdo vai eikö pysty?"

Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.

Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia. Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.

Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä. Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.

Lue lisää

Katos vaan, palstalla matematiikasta ja varsinkin todennäkösyydestä hörhöilevö multinikkimme kehtaa vaihteeksi käyttää *JC nikkiään.

“... koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.”

Niin sillloin hän tekis aivan kuten sinä toistuvasti teet multinikki. No tarkemmin ajatellen, eihän sun järjestäs ja hyvyydestäs oo kyllä merkkejä tällä palstalla näkynytkään, joten on ehkä liioiteltua todeta että rikot järkeäsi vastaan. Hih hih.

"Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.”

Niin matemaattiset määritelmät ovat samat kaikille paitsi sellaiselle kieroilevalle kreationistille kuin sinä.

"Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.”

Ja sinä uskot kaikki ne sadut joista nuo luvut on poimittu? Sen verran pitää sua oppimatonta tolloa taas opettaa, että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja. Katsos kun luvut koostuvat numeroista 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Ei ihme että et ymmärrä yksinkertaisintakaan todennäkösyysmallia, jos tuollainen perusasia ei oo sulla hallussa.

"Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.”

Niin kreationistin mielestä ihmisten hukuttaminen ei oo mieletön eikä paha teko ...

"Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia.”

Tiesinhän minä, että sinä JC oot hörhö, mutta niin hörhö että uskot jopa numerologiaan? Hih hih. Toisaalta henkilö, joka on tehnyt väitteen:

"Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62804002-view

Voi oikeasti ollakin niin hörhö. En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!

"Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.”

Vain todennäköisyyksiä, tilastotiedettä, matematiikka ja yleensäkin tieteellistä tutkimustä ymmärtämätön hörhö denialistitollo, voi luulla, että a) numerologia on jotain muutakuin hörhöjen pseudotiedettä ja b) että ko. todennäkösyys on oikein laskettu.

"Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä.”

Eipä oo tullut palstalla vastaan ainuttakaan evoa, joka ymmärtäisi todennäkösyyslaskentaa huonommin kuin sinä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

"Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.”

Sinun kohdallasi tuo pitää täysin paikkansa. Mikään minun tai jokun muun evon esittämä matemaattinen todistelu ei oo saanut sua myöntämään väärässä oloasi todennäkösyyskeskusteluissa. Ja mitä tulee sun esittämiin matemaattisiin todisteluihin niin laittaisitko meille linkin johonkin esittämääsi matemaattisen todistukseesi, jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität. Olen sinulta lukemattomat kerrat pyytänyt matemaattisia todisteita (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354214
) mutta et oo kyennyt niitä antamaan.

Matemaattista todistelua JC ei suinkaan oo se, että lavastat matematiikka-palstalla “sopuisan” keskustelun nikkiesi kanssa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

puolimutkateisti kirjoitti:

Katos vaan, palstalla matematiikasta ja varsinkin todennäkösyydestä hörhöilevö multinikkimme kehtaa vaihteeksi käyttää *JC nikkiään.

“... koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.”

Niin sillloin hän tekis aivan kuten sinä toistuvasti teet multinikki. No tarkemmin ajatellen, eihän sun järjestäs ja hyvyydestäs oo kyllä merkkejä tällä palstalla näkynytkään, joten on ehkä liioiteltua todeta että rikot järkeäsi vastaan. Hih hih.

"Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.”

Niin matemaattiset määritelmät ovat samat kaikille paitsi sellaiselle kieroilevalle kreationistille kuin sinä.

"Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.”

Ja sinä uskot kaikki ne sadut joista nuo luvut on poimittu? Sen verran pitää sua oppimatonta tolloa taas opettaa, että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja. Katsos kun luvut koostuvat numeroista 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Ei ihme että et ymmärrä yksinkertaisintakaan todennäkösyysmallia, jos tuollainen perusasia ei oo sulla hallussa.

"Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.”

Niin kreationistin mielestä ihmisten hukuttaminen ei oo mieletön eikä paha teko ...

"Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia.”

Tiesinhän minä, että sinä JC oot hörhö, mutta niin hörhö että uskot jopa numerologiaan? Hih hih. Toisaalta henkilö, joka on tehnyt väitteen:

"Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62804002-view

Voi oikeasti ollakin niin hörhö. En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!

"Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.”

Vain todennäköisyyksiä, tilastotiedettä, matematiikka ja yleensäkin tieteellistä tutkimustä ymmärtämätön hörhö denialistitollo, voi luulla, että a) numerologia on jotain muutakuin hörhöjen pseudotiedettä ja b) että ko. todennäkösyys on oikein laskettu.

"Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä.”

Eipä oo tullut palstalla vastaan ainuttakaan evoa, joka ymmärtäisi todennäkösyyslaskentaa huonommin kuin sinä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

"Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.”

Sinun kohdallasi tuo pitää täysin paikkansa. Mikään minun tai jokun muun evon esittämä matemaattinen todistelu ei oo saanut sua myöntämään väärässä oloasi todennäkösyyskeskusteluissa. Ja mitä tulee sun esittämiin matemaattisiin todisteluihin niin laittaisitko meille linkin johonkin esittämääsi matemaattisen todistukseesi, jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität. Olen sinulta lukemattomat kerrat pyytänyt matemaattisia todisteita (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354214
) mutta et oo kyennyt niitä antamaan.

Matemaattista todistelua JC ei suinkaan oo se, että lavastat matematiikka-palstalla “sopuisan” keskustelun nikkiesi kanssa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

Lue lisää

Kimppakämppäävätkö *JC ja Jaakob saman hihun päässä?

puolimutkateisti kirjoitti:

Katos vaan, palstalla matematiikasta ja varsinkin todennäkösyydestä hörhöilevö multinikkimme kehtaa vaihteeksi käyttää *JC nikkiään.

“... koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.”

Niin sillloin hän tekis aivan kuten sinä toistuvasti teet multinikki. No tarkemmin ajatellen, eihän sun järjestäs ja hyvyydestäs oo kyllä merkkejä tällä palstalla näkynytkään, joten on ehkä liioiteltua todeta että rikot järkeäsi vastaan. Hih hih.

"Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.”

Niin matemaattiset määritelmät ovat samat kaikille paitsi sellaiselle kieroilevalle kreationistille kuin sinä.

"Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.”

Ja sinä uskot kaikki ne sadut joista nuo luvut on poimittu? Sen verran pitää sua oppimatonta tolloa taas opettaa, että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja. Katsos kun luvut koostuvat numeroista 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Ei ihme että et ymmärrä yksinkertaisintakaan todennäkösyysmallia, jos tuollainen perusasia ei oo sulla hallussa.

"Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.”

Niin kreationistin mielestä ihmisten hukuttaminen ei oo mieletön eikä paha teko ...

"Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia.”

Tiesinhän minä, että sinä JC oot hörhö, mutta niin hörhö että uskot jopa numerologiaan? Hih hih. Toisaalta henkilö, joka on tehnyt väitteen:

"Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62804002-view

Voi oikeasti ollakin niin hörhö. En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!

"Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.”

Vain todennäköisyyksiä, tilastotiedettä, matematiikka ja yleensäkin tieteellistä tutkimustä ymmärtämätön hörhö denialistitollo, voi luulla, että a) numerologia on jotain muutakuin hörhöjen pseudotiedettä ja b) että ko. todennäkösyys on oikein laskettu.

"Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä.”

Eipä oo tullut palstalla vastaan ainuttakaan evoa, joka ymmärtäisi todennäkösyyslaskentaa huonommin kuin sinä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

"Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.”

Sinun kohdallasi tuo pitää täysin paikkansa. Mikään minun tai jokun muun evon esittämä matemaattinen todistelu ei oo saanut sua myöntämään väärässä oloasi todennäkösyyskeskusteluissa. Ja mitä tulee sun esittämiin matemaattisiin todisteluihin niin laittaisitko meille linkin johonkin esittämääsi matemaattisen todistukseesi, jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität. Olen sinulta lukemattomat kerrat pyytänyt matemaattisia todisteita (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354214
) mutta et oo kyennyt niitä antamaan.

Matemaattista todistelua JC ei suinkaan oo se, että lavastat matematiikka-palstalla “sopuisan” keskustelun nikkiesi kanssa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

Lue lisää

"En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!"

Ja ketku multinilkki jatkaa hävyttömiä kieroilujaan. Mitähän muuta kuin 4 olisi voinut olla sen heiton tuloksena, jonka tulokseksi saatiin 4? Etkö puolimutka usko tapahtunutta todeksi?

"...että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja."

Todellako? Tässä saamme näytteen multinilkki puolimutkan matemaattisesta osaamisesta, hän luulee erottavansa numerot ja luvut toisistaan. Mutta sitä tosiasiaa puolimutka ei tietenkään ymmärrä, että kyseiset luvut ovat aivan erityisiä lukuja, tunnusmerkillisiä numeroita edellä mainituille asioille ja tapahtumille.

Vai kuvitteleeko puolimutka, että osoitteessani on postiluku? Ei, kyllä se on taloni numero, eikä se suinkaan ole väliltä 0...9, vaan paljon suurempi.

"...jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität."

Olen tämän lukemattomia kertoja jo tehnyt. Vielä kerran:

E väitti: P(ylöskirjattu jono) = 1/2^100. Toisaalta E:n esimerkissä pätee: (ylöskirjattu jono) = (mikä tahansa jono). Ja tietysti: P(mikä tahansa jono) = 1.

Havaitaan heti karkea ristiriita: 1/2^100 ≠ 1. Ristiriita johtuu siitä, että E:n esimerkki on valheellinen huijaus, mikä on jälleen todistettu.

"Katos vaan, palstalla matematiikasta ja varsinkin todennäkösyydestä hörhöilevö multinikkimme kehtaa vaihteeksi käyttää *JC nikkiään."

Uskomaton väite kirjoittajalta, joka on vastikään rekisteröinyt nimimerkkinsä ja sitten aloittanut vertaansa vailla olevan multinikkeilyn. Olet nyt pohjalla puolimutka, niin moraalisesti kuin älyllisestikin. Sinun on tunnustettava totuus ja lopetettava pahan työtä tekevät kirjoittelusi, jos haluat vielä vähänkään ihmisarvoisesti tällä palstalla esiintyä.

*JC kirjoitti:

"En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!"

Ja ketku multinilkki jatkaa hävyttömiä kieroilujaan. Mitähän muuta kuin 4 olisi voinut olla sen heiton tuloksena, jonka tulokseksi saatiin 4? Etkö puolimutka usko tapahtunutta todeksi?

"...että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja."

Todellako? Tässä saamme näytteen multinilkki puolimutkan matemaattisesta osaamisesta, hän luulee erottavansa numerot ja luvut toisistaan. Mutta sitä tosiasiaa puolimutka ei tietenkään ymmärrä, että kyseiset luvut ovat aivan erityisiä lukuja, tunnusmerkillisiä numeroita edellä mainituille asioille ja tapahtumille.

Vai kuvitteleeko puolimutka, että osoitteessani on postiluku? Ei, kyllä se on taloni numero, eikä se suinkaan ole väliltä 0...9, vaan paljon suurempi.

"...jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität."

Olen tämän lukemattomia kertoja jo tehnyt. Vielä kerran:

E väitti: P(ylöskirjattu jono) = 1/2^100. Toisaalta E:n esimerkissä pätee: (ylöskirjattu jono) = (mikä tahansa jono). Ja tietysti: P(mikä tahansa jono) = 1.

Havaitaan heti karkea ristiriita: 1/2^100 ≠ 1. Ristiriita johtuu siitä, että E:n esimerkki on valheellinen huijaus, mikä on jälleen todistettu.

"Katos vaan, palstalla matematiikasta ja varsinkin todennäkösyydestä hörhöilevö multinikkimme kehtaa vaihteeksi käyttää *JC nikkiään."

Uskomaton väite kirjoittajalta, joka on vastikään rekisteröinyt nimimerkkinsä ja sitten aloittanut vertaansa vailla olevan multinikkeilyn. Olet nyt pohjalla puolimutka, niin moraalisesti kuin älyllisestikin. Sinun on tunnustettava totuus ja lopetettava pahan työtä tekevät kirjoittelusi, jos haluat vielä vähänkään ihmisarvoisesti tällä palstalla esiintyä.

Lue lisää

""En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!"

Ja ketku multinilkki jatkaa hävyttömiä kieroilujaan. Mitähän muuta kuin 4 olisi voinut olla sen heiton tuloksena, jonka tulokseksi saatiin 4?"

Kieroileva multinilkki yrittää viedä huomion pois aivopieraisemastaan pöljyydestään. Kerrotko meille JC miten nopan heitossa tuloksen 4 todennäköisyys sattua ENNEN heittoa oli 1? Väität siis faktisesti, että ENNEN nopan heittoa oli varmaa, että tulokseksi tulee 4. Mitäs todennäkösyyttä se on? Selittäisitkö meille?

"Etkö puolimutka usko tapahtunutta todeksi?"

Eihän siitä tietenkään ole kysymys kieroilija. Enhän minä oo missään kyseenalaistanut sitä etteikö tulokseksi (ko. esimerkissä) tullut 4.

""...että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja."

Todellako? Tässä saamme näytteen multinilkki puolimutkan matemaattisesta osaamisesta, hän luulee erottavansa numerot ja luvut toisistaan."

Niin ja sinähän multinikki et näköjään osaa. Katsotaanpa mitä esimerkiksi kielenopas toteaa käsitteistä 'luku' ja 'numero':

https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.11.html

"Numeroilla tarkoitetaan tietenkin yleensä merkkejä 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ja 0, joita käytetään muun muassa lukujen ilmaisemiseen."

Tai Wikipedia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luku

"Luvut ovat abstrakteja käsitteitä, joilla ilmoitetaan muun muassa suuruutta, lukumäärää ja järjestystä. ... Luvut kirjoitetaan yleensä käyttäen numeroita jonkin lukujärjestelmän mukaisesti."

"Vai kuvitteleeko puolimutka, että osoitteessani on postiluku? Ei, kyllä se on taloni numero, eikä se suinkaan ole väliltä 0...9, vaan paljon suurempi."

Kielellisen ketkuilun multinilkkimme tosi osaa. Toki käsite 'postinumero' on eri asia kuin käsite 'numero' tai 'luku'.

""...jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität."

Olen tämän lukemattomia kertoja jo tehnyt. Vielä kerran:

E väitti: P(ylöskirjattu jono) = 1/2^100. Toisaalta E:n esimerkissä pätee: (ylöskirjattu jono) = (mikä tahansa jono). Ja tietysti: P(mikä tahansa jono) = 1."

Niin ja tämähän ei oo formaalia matematiikkaa tai matematiikkaa ylipäätään. Esitäppäs nyt kieroilija seuraavat asiat matemaattisesti:

1) Formaali, joukko-opillinen määritelmä tapahtumalle "ylöskirjattu jono"?
2) Formaali, joukko-opillinen määritelmä tapahtumalle "mikä tahansa jono"?

Vai etkö osaa? Ymmärrän toki että formaali matematiikka voi olla ylivoimaista sulle kun et ymmärrä käsitteiden 'luku' ja 'numero' eroa. Hih hih.

Tässä sinä vääristelet ja kieroilet näillä noloilla ns. "matemaattisilla merkinnöilläsi".
"Havaitaan heti karkea ristiriita: 1/2^100 ≠ 1. Ristiriita johtuu siitä, että E:n esimerkki on valheellinen huijaus, mikä on jälleen todistettu."

Todistit ketku tollo ainoastaan kieroilusi, siis sen että et joko osaa tai halua esittää "tapahtumiasi" yksikäsitteisesti ja formaalisti.

"Uskomaton väite kirjoittajalta, joka on vastikään rekisteröinyt nimimerkkinsä ja sitten aloittanut vertaansa vailla olevan multinikkeilyn."

Mulla on sentään selkärankaa rekata nikkini - toisin kuin kaltaisellasi kieroilevalla ketkulla. Äläkä projisoi minuun omaa multinikkeilyäsi, josta olet todistettavasti jäänyt kiinni.

"Olet nyt pohjalla puolimutka, niin moraalisesti kuin älyllisestikin. ..."

Ymmärrän kyllä multini(l)kki että sua risoo kun paljastan typeryytesi ja kieroilusi. Sitä sen sijaan on vaikea ymmärtää, että miten luulet kenenkään uskovan noita täysin näkyviä kieroilujasi ja vääristelyjäsi?

*JC kirjoitti:

"En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!"

Ja ketku multinilkki jatkaa hävyttömiä kieroilujaan. Mitähän muuta kuin 4 olisi voinut olla sen heiton tuloksena, jonka tulokseksi saatiin 4? Etkö puolimutka usko tapahtunutta todeksi?

"...että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja."

Todellako? Tässä saamme näytteen multinilkki puolimutkan matemaattisesta osaamisesta, hän luulee erottavansa numerot ja luvut toisistaan. Mutta sitä tosiasiaa puolimutka ei tietenkään ymmärrä, että kyseiset luvut ovat aivan erityisiä lukuja, tunnusmerkillisiä numeroita edellä mainituille asioille ja tapahtumille.

Vai kuvitteleeko puolimutka, että osoitteessani on postiluku? Ei, kyllä se on taloni numero, eikä se suinkaan ole väliltä 0...9, vaan paljon suurempi.

"...jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität."

Olen tämän lukemattomia kertoja jo tehnyt. Vielä kerran:

E väitti: P(ylöskirjattu jono) = 1/2^100. Toisaalta E:n esimerkissä pätee: (ylöskirjattu jono) = (mikä tahansa jono). Ja tietysti: P(mikä tahansa jono) = 1.

Havaitaan heti karkea ristiriita: 1/2^100 ≠ 1. Ristiriita johtuu siitä, että E:n esimerkki on valheellinen huijaus, mikä on jälleen todistettu.

"Katos vaan, palstalla matematiikasta ja varsinkin todennäkösyydestä hörhöilevö multinikkimme kehtaa vaihteeksi käyttää *JC nikkiään."

Uskomaton väite kirjoittajalta, joka on vastikään rekisteröinyt nimimerkkinsä ja sitten aloittanut vertaansa vailla olevan multinikkeilyn. Olet nyt pohjalla puolimutka, niin moraalisesti kuin älyllisestikin. Sinun on tunnustettava totuus ja lopetettava pahan työtä tekevät kirjoittelusi, jos haluat vielä vähänkään ihmisarvoisesti tällä palstalla esiintyä.

Lue lisää

Ihan vaan vertailun vuoksi sivullisille ja multinikki-JC suureksi riemuksi:

Numerologiaan uskovan hörhön JCn noloakin nolompi "matemaattinen" todistus:


"E väitti: P(ylöskirjattu jono) = 1/2^100. Toisaalta E:n esimerkissä pätee: (ylöskirjattu jono) = (mikä tahansa jono). Ja tietysti: P(mikä tahansa jono) = 1.

Havaitaan heti karkea ristiriita: 1/2^100 ≠ 1."

Hih hih.

Tässä formaalia matematiikka käyttäen Enqvistin väitteen todistaminen:

1. Satunnaiskokeen E otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen (kolikkojonojen) määrä eli N = 2^100.

2. Satunnaiskokeen E kullakin suorituskerralla voi sattua tulokseksi ainoastaan yksi tulosvaihtoehto N:n mahdollisen tulosvaihtoehdon joukosta.

3. Merkitään satunnaiskokeessa E sattuvaa tulosta eli kolikkojonoa symbolilla ω ja tietenkin muistetaan, että väistämättä ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1.

4. Muistetaan, että otosavaruus Ω on myös tapahtuma, jonka todennäkösyys on P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma)

5. Satunnaiskokeen E alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, … N. Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N.

6. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

7. Koska satunnaiskokeen E tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N

8. Koska N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N niin seuraa P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, ∀ i = 1, 2, ..., N.

9. Koska sattuvalle tulokselle ω väistämättä pätee ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin seuraa väistämättä P({ω}) = 1/N. Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 . Tällöin Envqvist oli täysin oikeessa ilmoittaessaan sattuvan jonon todennäkösyydeksi triljoonasosa triljoonasosa.

Jos uskoo numerologiaan, kuten JC, ja käsitys matemaattisesta todistamisesta on kuten JCllä, niin ei mikään ihme että JC joutuu kieroilemaan lukemattomilla tavoilla.

*JC kirjoitti:

"Tänään tarvittaisiin sellainen ihme, että Jahve loisi parillisen kokonaisluvun, joka on suurempi kuin kaksi mutta pienempi kuin neljä."

Ehtosi jälkimmäisen osan täyttää vain luku 3, joka ei voi olla parillinen. Eli kyseessä on mahdoton vaatimus, jota ihmekään ei voi toteuttaa. Jumala ei tee mahdottomuuksia, koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.

"Jumalasi on siis niin voimaton, ettei hän pysty edes muuttaman lukujen ominaisuuksia; ei edes niiden määritelmiä."

Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.

"Lukujen ominaisuuksien määrittely on ihmisten luoma konstruktio, eikä siinä ole mitään yliluonnollista."

Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.

"Niinpä niin, sitten tällaisen olion väitetään olevan kaikkivaltias."
"Eikö jumalasi tahdo vai eikö pysty?"

Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.

Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia. Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.

Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä. Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.

Lue lisää

"Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia."

Palstalla on siis vähintään kaksi numerologiaan uskovaan hihhulia. Mitähän seuraavaksi? Yksi jo tuossa toisessa keskustelussa esitteli kaupungia Marssissa, jonka enkelit ovat muka rakentaneet. Palstan nimeksi voitaisiinkin muuttaa:

"Kreationismi, numerologia, ufot ja muut uskomukset"

puolimutkateisti kirjoitti:

Ihan vaan vertailun vuoksi sivullisille ja multinikki-JC suureksi riemuksi:

Numerologiaan uskovan hörhön JCn noloakin nolompi "matemaattinen" todistus:


"E väitti: P(ylöskirjattu jono) = 1/2^100. Toisaalta E:n esimerkissä pätee: (ylöskirjattu jono) = (mikä tahansa jono). Ja tietysti: P(mikä tahansa jono) = 1.

Havaitaan heti karkea ristiriita: 1/2^100 ≠ 1."

Hih hih.

Tässä formaalia matematiikka käyttäen Enqvistin väitteen todistaminen:

1. Satunnaiskokeen E otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen (kolikkojonojen) määrä eli N = 2^100.

2. Satunnaiskokeen E kullakin suorituskerralla voi sattua tulokseksi ainoastaan yksi tulosvaihtoehto N:n mahdollisen tulosvaihtoehdon joukosta.

3. Merkitään satunnaiskokeessa E sattuvaa tulosta eli kolikkojonoa symbolilla ω ja tietenkin muistetaan, että väistämättä ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1.

4. Muistetaan, että otosavaruus Ω on myös tapahtuma, jonka todennäkösyys on P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma)

5. Satunnaiskokeen E alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, … N. Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N.

6. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

7. Koska satunnaiskokeen E tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N

8. Koska N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N niin seuraa P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, ∀ i = 1, 2, ..., N.

9. Koska sattuvalle tulokselle ω väistämättä pätee ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin seuraa väistämättä P({ω}) = 1/N. Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 . Tällöin Envqvist oli täysin oikeessa ilmoittaessaan sattuvan jonon todennäkösyydeksi triljoonasosa triljoonasosa.

Jos uskoo numerologiaan, kuten JC, ja käsitys matemaattisesta todistamisesta on kuten JCllä, niin ei mikään ihme että JC joutuu kieroilemaan lukemattomilla tavoilla.

Lue lisää

1. "Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N."
2. "Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 ."

Kunpa puolimutka vain muistaisit, että kohdassa 1 yksilöit joka ainoan alkeistapauksen vuorollaan. Kyse on silloin tietyn jonon sattumisen todennäköisyydestä.

E:n esimerkissä yhtäkään jonoista ei yksilöity. Siksi yksilöity jono ei voinut sattua tulokseksi tietyn jonon todennäköisyydellä 1/2^100. Se oli mahdotonta.

Kohdassa 2 "sattuva jono" ei ole lainkaan yksilöity, vaan ainoastaan jokin jono, jonka yrität ketkuilla E:n tapaan yksilöidyksi jonoksi. Ketkuilu ei tee jostakin jonosta tiettyä, vaan se on ja pysyy sellaisena kuin on - jonona (jokin jono), sattumistodennäköisyytenään 1.

Tilanne on nyt shakki ja matti, musta kuningas on kaatunut.

*JC kirjoitti:

1. "Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N."
2. "Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 ."

Kunpa puolimutka vain muistaisit, että kohdassa 1 yksilöit joka ainoan alkeistapauksen vuorollaan. Kyse on silloin tietyn jonon sattumisen todennäköisyydestä.

E:n esimerkissä yhtäkään jonoista ei yksilöity. Siksi yksilöity jono ei voinut sattua tulokseksi tietyn jonon todennäköisyydellä 1/2^100. Se oli mahdotonta.

Kohdassa 2 "sattuva jono" ei ole lainkaan yksilöity, vaan ainoastaan jokin jono, jonka yrität ketkuilla E:n tapaan yksilöidyksi jonoksi. Ketkuilu ei tee jostakin jonosta tiettyä, vaan se on ja pysyy sellaisena kuin on - jonona (jokin jono), sattumistodennäköisyytenään 1.

Tilanne on nyt shakki ja matti, musta kuningas on kaatunut.

Lue lisää

1. "Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N."
2. "Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 ."

Kunpa puolimutka vain muistaisit, että kohdassa 1 yksilöit joka ainoan alkeistapauksen vuorollaan.”

Arvasinhan minä, että numerologiaan uskovalle kreationistille formaali matematiikka on liian vaikeaa ja niinpä JC joudut jälleen turvautumaan kielellisiin ketkuiluihisi. Kerrohan sitten että täsmälleen minkä yksittäisen kolikkojonon esim. ω21232342 ∈ Ω tai ω2 ∈ Ω sitten yksilöi?

Formaali ilmaisu {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N ei tietenkään yksilöi yhtään jonoa. Se kertoo vain formaalisti että meillä on otosavaruudessa N kappaletta tulosvaihtoehtoja ja jokaista tulosvaihtoa ehtoa vastaa täsmälleen yksi yksiö (yksi alkioinen joukko).

Ja vaikka kaikki tulosvaihtoehdot lueteltaisiin eksplisiittisesti niin mikä vaikutus sillä on todennäkösyyksiin? Väännetään numerologiaan hurahteenelle multinikillemme rautalangasta. Satunnaiskokeessa S on 6 symmetristä tulosvaihtoehtoa. Jo tästä tiedetään että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/6. Sitten luetellaan eksplisiittisesti tulosvaihtoehdot S = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Siitä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on edelleen 1/6. Näin yksinkertaisella esimerkillä on helppo tuoda esille miten JC yrittää säälittävästi kieroilla (kun ei muutakaan voi).

"Kyse on silloin tietyn jonon sattumisen todennäköisyydestä.”

Tietyn yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys on tietenkin sama kuin minkä tahansa tulosvaihtoehtona olevan yksittäisen kolikkojonon.

"E:n esimerkissä yhtäkään jonoista ei yksilöity. Siksi yksilöity jono ei voinut sattua tulokseksi tietyn jonon todennäköisyydellä 1/2^100. Se oli mahdotonta.”

E:n kokeessa sattuukin tulokseksi yksinkertaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Joten kerrohan minkä tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100?

"Kohdassa 2 "sattuva jono" ei ole lainkaan yksilöity, vaan ainoastaan jokin jono, jonka yrität ketkuilla E:n tapaan yksilöidyksi jonoksi.”

Aivan. Se ei tietenkään ole yksilöity eikä tarvitse ollakaan. Esittämässäni väitteessä 9. todetaan: "Koska sattuvalle tulokselle ω väistämättä pätee ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin seuraa väistämättä P({ω}) = 1/N.”

Tuo formaali ilmaisu selkokielisenä tarkoittaa sitä että sattuva jono on väistämättä yksi symmetrisistä tulosvaihtoehdoista ja koska se on symmetrinen tulosvaihtoehto niin sen todennäkösyys sattua ei voi olla mitään muuta kuin 1/2^100.

"Ketkuilu ei tee jostakin jonosta tiettyä, vaan se on ja pysyy sellaisena kuin on - jonona (jokin jono), sattumistodennäköisyytenään 1.”

Eihän sattuvan jonon tarvitsekaan olla tietty. Se on vain yksi tulosvaihtoehdoista.

"Tilanne on nyt shakki ja matti, musta kuningas on kaatunut.”

Hih hih. Itseironiaa vaiko freudilainen lipsahdus? Oot kuin se kuuluisa kreationistinen pulu, joka kaataa shakkinappuloita laudalla, julistaa itsensä voittajaksi, paskoo laudalle ja lentää tiehensä.

Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla?


P.S.

“Unohdit” multinikki “vahingossa” antaa ne pyytämäni formaalit määritelmät ketkuili tapahtumillesi.

Jokos ymmärrät käsitteiden ‘luku’ ja ‘numero’ eron? Vai kaipaatko lisää rautalankaa?

Oletko kehittänyt jo matematiikkaan perustuvan selityksen sille, miten silmäluvun 4 todennäköisyys ENNEN heittoa oli 1 kuten aivopiereskelit?

Vapaa-aattelia kirjoitti:

"Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia."

Palstalla on siis vähintään kaksi numerologiaan uskovaan hihhulia. Mitähän seuraavaksi? Yksi jo tuossa toisessa keskustelussa esitteli kaupungia Marssissa, jonka enkelit ovat muka rakentaneet. Palstan nimeksi voitaisiinkin muuttaa:

"Kreationismi, numerologia, ufot ja muut uskomukset"

Lue lisää

"Mitähän seuraavaksi?"

Jäämme mielenkiinnolla odottamaan. Se hauska puoli näissä kreationisteissa on, ettei koskaan tiedä millaisen aivopierun tai uskomuksen ne palstalla mölöyttävät.

puolimutkateisti kirjoitti:

1. "Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N."
2. "Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 ."

Kunpa puolimutka vain muistaisit, että kohdassa 1 yksilöit joka ainoan alkeistapauksen vuorollaan.”

Arvasinhan minä, että numerologiaan uskovalle kreationistille formaali matematiikka on liian vaikeaa ja niinpä JC joudut jälleen turvautumaan kielellisiin ketkuiluihisi. Kerrohan sitten että täsmälleen minkä yksittäisen kolikkojonon esim. ω21232342 ∈ Ω tai ω2 ∈ Ω sitten yksilöi?

Formaali ilmaisu {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N ei tietenkään yksilöi yhtään jonoa. Se kertoo vain formaalisti että meillä on otosavaruudessa N kappaletta tulosvaihtoehtoja ja jokaista tulosvaihtoa ehtoa vastaa täsmälleen yksi yksiö (yksi alkioinen joukko).

Ja vaikka kaikki tulosvaihtoehdot lueteltaisiin eksplisiittisesti niin mikä vaikutus sillä on todennäkösyyksiin? Väännetään numerologiaan hurahteenelle multinikillemme rautalangasta. Satunnaiskokeessa S on 6 symmetristä tulosvaihtoehtoa. Jo tästä tiedetään että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/6. Sitten luetellaan eksplisiittisesti tulosvaihtoehdot S = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Siitä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on edelleen 1/6. Näin yksinkertaisella esimerkillä on helppo tuoda esille miten JC yrittää säälittävästi kieroilla (kun ei muutakaan voi).

"Kyse on silloin tietyn jonon sattumisen todennäköisyydestä.”

Tietyn yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys on tietenkin sama kuin minkä tahansa tulosvaihtoehtona olevan yksittäisen kolikkojonon.

"E:n esimerkissä yhtäkään jonoista ei yksilöity. Siksi yksilöity jono ei voinut sattua tulokseksi tietyn jonon todennäköisyydellä 1/2^100. Se oli mahdotonta.”

E:n kokeessa sattuukin tulokseksi yksinkertaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Joten kerrohan minkä tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100?

"Kohdassa 2 "sattuva jono" ei ole lainkaan yksilöity, vaan ainoastaan jokin jono, jonka yrität ketkuilla E:n tapaan yksilöidyksi jonoksi.”

Aivan. Se ei tietenkään ole yksilöity eikä tarvitse ollakaan. Esittämässäni väitteessä 9. todetaan: "Koska sattuvalle tulokselle ω väistämättä pätee ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin seuraa väistämättä P({ω}) = 1/N.”

Tuo formaali ilmaisu selkokielisenä tarkoittaa sitä että sattuva jono on väistämättä yksi symmetrisistä tulosvaihtoehdoista ja koska se on symmetrinen tulosvaihtoehto niin sen todennäkösyys sattua ei voi olla mitään muuta kuin 1/2^100.

"Ketkuilu ei tee jostakin jonosta tiettyä, vaan se on ja pysyy sellaisena kuin on - jonona (jokin jono), sattumistodennäköisyytenään 1.”

Eihän sattuvan jonon tarvitsekaan olla tietty. Se on vain yksi tulosvaihtoehdoista.

"Tilanne on nyt shakki ja matti, musta kuningas on kaatunut.”

Hih hih. Itseironiaa vaiko freudilainen lipsahdus? Oot kuin se kuuluisa kreationistinen pulu, joka kaataa shakkinappuloita laudalla, julistaa itsensä voittajaksi, paskoo laudalle ja lentää tiehensä.

Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla?


P.S.

“Unohdit” multinikki “vahingossa” antaa ne pyytämäni formaalit määritelmät ketkuili tapahtumillesi.

Jokos ymmärrät käsitteiden ‘luku’ ja ‘numero’ eron? Vai kaipaatko lisää rautalankaa?

Oletko kehittänyt jo matematiikkaan perustuvan selityksen sille, miten silmäluvun 4 todennäköisyys ENNEN heittoa oli 1 kuten aivopiereskelit?

Lue lisää

"Tietyn yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys on tietenkin sama kuin minkä tahansa tulosvaihtoehtona olevan yksittäisen kolikkojonon."

Väitätkö nyt onneton, että tietyn jonon ja minkä tahansa jonon todennäköisyydet sattua ovat samat? Vai tarkoittaako kirjoittamasi sitä, että tietyllä jonolla on tietyn jonon ("minkä tahansa yksittäisen jonon"?) todennäköisyys sattua tulokseksi?

Kerropa nyt puolimutka kaikille, oliko E:n esimerkin ylöskirjattu jono mielestäsi tietty jono vaiko vain jokin jono? Vai kenties kumpaakin yhtä aikaa?

"Kerrohan sitten että täsmälleen minkä yksittäisen kolikkojonon esim. ω21232342 ∈ Ω tai ω2 ∈ Ω sitten yksilöi?"

Hupaisa vaatimus. Esitit aiemmin vastaavan formaalin alkeistapausten yksilöinnin nopalle: "{ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N." .

Voin kysyä vastaavasti, minkä silmäluvun ω2 ∈ Ω nopalle yksilöi? Ei liene liian vaikea kysymys.

"Satunnaiskokeessa S on 6 symmetristä tulosvaihtoehtoa. Jo tästä tiedetään että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/6. Sitten luetellaan eksplisiittisesti tulosvaihtoehdot S = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Siitä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on edelleen 1/6."

Sanasi "kunkin tulosvaihtoehdoista" tarkoittavat kutakin tiettyä silmälukua. Niiden luettelointi kertoo, mitkä ovat vaihtoehdot tietyiksi silmäluvuiksi.

"Eihän sattuvan jonon tarvitsekaan olla tietty. Se on vain yksi tulosvaihtoehdoista."

Juuri näin, ei toki tarvitse. E:n esimerkissä sattui vain jokin jono. Se, että sen oli oltava yksi tulosvaihtoehdoista, on aivan triviaali havainto. Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtuneen todennäköisyyden kannalta. P(jokin jono) = 1.

Voin tulkita tässä lauseessasi olevan tiettyä sovinnollisuutta ja tosiasioihin myöntymistä. Ei ole kummallekaan meistä järkevää jatkaa tätä keskustelua yhtään pidemmälle.

P.S.

"Oletko kehittänyt jo matematiikkaan perustuvan selityksen sille, miten silmäluvun 4 todennäköisyys ENNEN heittoa oli 1..."

Jos olet juuri pudottanut kilon punnuksen varpaillesi, luuletko että se ei juuri tuolla kertaa varmuudella tapahtunut?

"...pyytämäni formaalit määritelmät ketkuili tapahtumillesi."

Tapahtumat eivät ole "minun" tapahtumiani, vaan nimityksiä sille yhdelle ainoalle tapahtumalle (tai sen suotuisalle tapaukselle), joka E:n esimerkissä toteutui.

*JC kirjoitti:

"Tietyn yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys on tietenkin sama kuin minkä tahansa tulosvaihtoehtona olevan yksittäisen kolikkojonon."

Väitätkö nyt onneton, että tietyn jonon ja minkä tahansa jonon todennäköisyydet sattua ovat samat? Vai tarkoittaako kirjoittamasi sitä, että tietyllä jonolla on tietyn jonon ("minkä tahansa yksittäisen jonon"?) todennäköisyys sattua tulokseksi?

Kerropa nyt puolimutka kaikille, oliko E:n esimerkin ylöskirjattu jono mielestäsi tietty jono vaiko vain jokin jono? Vai kenties kumpaakin yhtä aikaa?

"Kerrohan sitten että täsmälleen minkä yksittäisen kolikkojonon esim. ω21232342 ∈ Ω tai ω2 ∈ Ω sitten yksilöi?"

Hupaisa vaatimus. Esitit aiemmin vastaavan formaalin alkeistapausten yksilöinnin nopalle: "{ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N." .

Voin kysyä vastaavasti, minkä silmäluvun ω2 ∈ Ω nopalle yksilöi? Ei liene liian vaikea kysymys.

"Satunnaiskokeessa S on 6 symmetristä tulosvaihtoehtoa. Jo tästä tiedetään että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/6. Sitten luetellaan eksplisiittisesti tulosvaihtoehdot S = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Siitä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on edelleen 1/6."

Sanasi "kunkin tulosvaihtoehdoista" tarkoittavat kutakin tiettyä silmälukua. Niiden luettelointi kertoo, mitkä ovat vaihtoehdot tietyiksi silmäluvuiksi.

"Eihän sattuvan jonon tarvitsekaan olla tietty. Se on vain yksi tulosvaihtoehdoista."

Juuri näin, ei toki tarvitse. E:n esimerkissä sattui vain jokin jono. Se, että sen oli oltava yksi tulosvaihtoehdoista, on aivan triviaali havainto. Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtuneen todennäköisyyden kannalta. P(jokin jono) = 1.

Voin tulkita tässä lauseessasi olevan tiettyä sovinnollisuutta ja tosiasioihin myöntymistä. Ei ole kummallekaan meistä järkevää jatkaa tätä keskustelua yhtään pidemmälle.

P.S.

"Oletko kehittänyt jo matematiikkaan perustuvan selityksen sille, miten silmäluvun 4 todennäköisyys ENNEN heittoa oli 1..."

Jos olet juuri pudottanut kilon punnuksen varpaillesi, luuletko että se ei juuri tuolla kertaa varmuudella tapahtunut?

"...pyytämäni formaalit määritelmät ketkuili tapahtumillesi."

Tapahtumat eivät ole "minun" tapahtumiani, vaan nimityksiä sille yhdelle ainoalle tapahtumalle (tai sen suotuisalle tapaukselle), joka E:n esimerkissä toteutui.

Lue lisää

"Väitätkö nyt onneton, että tietyn jonon ja minkä tahansa jonon todennäköisyydet sattua ovat samat?"

Etkö sinä onneton osaa muuta kuin kielellisesti ketkuilla. Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua.

"Kerropa nyt puolimutka kaikille, oliko E:n esimerkin ylöskirjattu jono mielestäsi tietty jono vaiko vain jokin jono? Vai kenties kumpaakin yhtä aikaa?"

Se on yksinkertaisesti yksi jono (tulosvaihtoehto) 2^100 mahdollisesta jonosta (symmetrisestä tulosvaihtoehdosta) ja kullakin jonolla (tulosvaihtoehdolla) on 1/2^100 todennäkösyys sattua.

""Kerrohan sitten että täsmälleen minkä yksittäisen kolikkojonon esim. ω21232342 ∈ Ω tai ω2 ∈ Ω sitten yksilöi?"

"Hupaisa vaatimus. ..."

Hupaisaa oli itse asiassa se, että väitit tollona kysymyksessä olevan yksilöinti. Et siis kyennyt vastaamaan tuohonkaan kysymykseeni.

"Voin kysyä vastaavasti, minkä silmäluvun ω2 ∈ Ω nopalle yksilöi? Ei liene liian vaikea kysymys."

Minulle ei tietenkään oo vaikea kysymys. Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua - toisin kuin multinikki tollona väitit.

""Satunnaiskokeessa S on 6 symmetristä tulosvaihtoehtoa. Jo tästä tiedetään että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/6. Sitten luetellaan eksplisiittisesti tulosvaihtoehdot S = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Siitä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on edelleen 1/6."

Sanasi "kunkin tulosvaihtoehdoista" tarkoittavat kutakin tiettyä silmälukua. Niiden luettelointi kertoo, mitkä ovat vaihtoehdot tietyiksi silmäluvuiksi."

Missäs kohtaa multinikki puhuin silmäluvuista? Ja mikäs vaikutus tulosvaihtoehtojen eksplisiittisellä listaamisella on niiden sattumisen todennäkösyyten?


""Eihän sattuvan jonon tarvitsekaan olla tietty. Se on vain yksi tulosvaihtoehdoista."

"Juuri näin, ei toki tarvitse. E:n esimerkissä sattui vain jokin jono. Se, että sen oli oltava yksi tulosvaihtoehdoista, on aivan triviaali havainto."

Ja mikäs onkaan kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys?

"Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtuneen todennäköisyyden kannalta. P(jokin jono) = 1."

Ja mikäs onkoon tapahtuma "jokin jono" formaalisti, joukkona ilmaistuna?


"Voin tulkita tässä lauseessasi olevan tiettyä sovinnollisuutta ja tosiasioihin myöntymistä. Ei ole kummallekaan meistä järkevää jatkaa tätä keskustelua yhtään pidemmälle."

On se säälittävää tuo sinun jatkuva ja niin läpinäkyvä kieroilusi. Väistelit multinikki taas kysymykset ja kielellisesti ketkuilit.

Järkeväähän tämä keskustelu noin huvittavan tollon kanssa ei tietenkään oo, joka ei osaa muuta kuin kieroilla. Mutta sitähän tässä juuri esitelläänkin - kuinka kreationisti ketkuna kieroilee. Ja keskustelua tämä ei sun puoleltasi oo ollut missään vaiheessa jatkuvan epärehellisyytesi ja kieroilujesi vuoksi.

P.S.

""Oletko kehittänyt jo matematiikkaan perustuvan selityksen sille, miten silmäluvun 4 todennäköisyys ENNEN heittoa oli 1..."

Jos olet juuri pudottanut kilon punnuksen varpaillesi, luuletko että se ei juuri tuolla kertaa varmuudella tapahtunut?"

Hih hih. Tuo nolo kysymyksen väistö yritys on enemmän kuin säälittävä. Etkös keksinyt siis tuon nolompaa kiemurtelua? Ymmärrän kyllä että sua hävettää suunnattomasti kun oot mennyt esittämään aivopierun, jonka mukaan silmäluvun 4 todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1. Ja tokihan me tiedämme miksi joudut tuollaisia väitteitä tekemään.

""...pyytämäni formaalit määritelmät ketkuili tapahtumillesi."

Tapahtumat eivät ole "minun" tapahtumiani, vaan nimityksiä sille yhdelle ainoalle tapahtumalle (tai sen suotuisalle tapaukselle), joka E:n esimerkissä toteutui."

Toki ne ovat sinun tapahtumiasi. Sinähän niitä oot "matemaattisessa" todistelussa käyttänyt ja esittänyt. Esitä niille siis formaalit, joukko-opilliset määrittelyt.

Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla, kiemurtelemalla ja kieroilemalla.

Vapaa-aattelia kirjoitti:

"Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia."

Palstalla on siis vähintään kaksi numerologiaan uskovaan hihhulia. Mitähän seuraavaksi? Yksi jo tuossa toisessa keskustelussa esitteli kaupungia Marssissa, jonka enkelit ovat muka rakentaneet. Palstan nimeksi voitaisiinkin muuttaa:

"Kreationismi, numerologia, ufot ja muut uskomukset"

Lue lisää

Palstan nimeen liittyen, jotain luokitteluja kreationismista. Itse uskon älykkääseen suunnitteluun, mutta hyvin omaperäisesti. En voi kiistää luonossa tapahtuvaa luonnonvalintaakaan tietyssä mielessä. Aihepiiri on avarakatseinen. Uskon Jumalaan, henkivoimiin, enkeleihin, oppaisiin ja yms. ystävien kertomuksiin, kun he ovat irtautuneet ruumiistaan tai olleet jossain tilassa itsemurhaa yrittäneenä. Nähneet ihmisiä ollessaan pois ruumistaan, kokeneet hyvää oloa ja todellisempaa oloa kuin itse todellisuus.

Kehitys vain menee koko ajan eteenpäin ja se on hieman ongelmallista vanhoillisille uskonnoille. Olisi kuitenkin hyvä, että tulevaisuudessa ei unohdettaisi, että jokin suurempi on tämän systeemin saanut aikaan. Olen myös havainnut, että pieni osa palstan kriitikoistakin voi kallistua siihen, että jonkilainen Luoja on lopulta kaiken luonut. Sellainen suuri voima, joka ei vaadi mitään kirjoituksia tai kirjoja, joita tulkitaan. Vaan on pyyteetön rakkaus, jokaista luotuaan kohtaan.

Miksiköhän ei saisi ajatella esimerkiksi niin, että Jumalaa ei välttämättä voi havaita laitteilla? Sen sijaan hän olisi läsnä kaikkialla. Vähän kuin aasialaisittain ajatellen. Näppäimistössäsi, ruudussa, josta tätä tekstiä tiirailet. Kaikessa. Atomitasosta ja niiden värähtelyistä lähtien.

Toisekseen, miksi ihmisillä on joku ufofobia ? On mielestäni vähän ahdasmielistä ajatella, ettei muualla voisi olla elämää ? Niin paljon planeettoja, ettei kukaan sitä konkreettisesti käsitä ja me olemme ainoita. Oikein sankareita tällä pienellä planeetalla ja tiedämme jo nykytieteellä kaikesta kaiken.

Jotkut ufoista jopa näkyvät armeijoiden tutkissa tai ihmisille joiden mielenterveys ei ole ollenkaan järkkynyt. Kuten piloteille, astronauteille yms. Ja niistä oletetuista avaruusihmisistä eivät kaikki ole luultavasti niin barbaarisia kuin me. On raportoitu havaintoja meille tärkeiden luonnonmetsien läheisyydessä, havaintoja katastrofien sattuessa. Esimerkiksi fukushiman ufot jne. (Löytyy googlesta kaikenlaista videota fukushima ufot, ties jos niistä edes se pienen pieni prosentti onkin totta.)

Ulottuvuudet ovat matemaattista faktaa ja niissäkin voi olla elämää, vaikka se niin hassulta kuulostaakin. Mutta se seikka, vaikka me ihmiset emme sinne pääse se ei tarkoita sitä, ettei tämä olisi jollekin teknisesti edistyneelle sivilisaatiolle mahdotonta. Sanoohan Grannikin, että he voivat tulla minne haluavat. Ties, vaikka ovat siinä vieressäsi ilman, että huomaat. Niin - juuri nyt. Tieteessä on mahdollista jopa ihmisen verhota esineestä näkymätön. Vain Luoja tietää, mitä on mahdollista keksiä. Siihen ei välttämättä edes meidän mielikuvitus riitä... Jep tässähän tätä vuodatusta ;-) Niin ja hatunnosto ketjuissa oleville väittelijöille heidän matemaattisesta lahjakkuudesta...

Hyvää mieltä ! kirjoitti:

Palstan nimeen liittyen, jotain luokitteluja kreationismista. Itse uskon älykkääseen suunnitteluun, mutta hyvin omaperäisesti. En voi kiistää luonossa tapahtuvaa luonnonvalintaakaan tietyssä mielessä. Aihepiiri on avarakatseinen. Uskon Jumalaan, henkivoimiin, enkeleihin, oppaisiin ja yms. ystävien kertomuksiin, kun he ovat irtautuneet ruumiistaan tai olleet jossain tilassa itsemurhaa yrittäneenä. Nähneet ihmisiä ollessaan pois ruumistaan, kokeneet hyvää oloa ja todellisempaa oloa kuin itse todellisuus.

Kehitys vain menee koko ajan eteenpäin ja se on hieman ongelmallista vanhoillisille uskonnoille. Olisi kuitenkin hyvä, että tulevaisuudessa ei unohdettaisi, että jokin suurempi on tämän systeemin saanut aikaan. Olen myös havainnut, että pieni osa palstan kriitikoistakin voi kallistua siihen, että jonkilainen Luoja on lopulta kaiken luonut. Sellainen suuri voima, joka ei vaadi mitään kirjoituksia tai kirjoja, joita tulkitaan. Vaan on pyyteetön rakkaus, jokaista luotuaan kohtaan.

Miksiköhän ei saisi ajatella esimerkiksi niin, että Jumalaa ei välttämättä voi havaita laitteilla? Sen sijaan hän olisi läsnä kaikkialla. Vähän kuin aasialaisittain ajatellen. Näppäimistössäsi, ruudussa, josta tätä tekstiä tiirailet. Kaikessa. Atomitasosta ja niiden värähtelyistä lähtien.

Toisekseen, miksi ihmisillä on joku ufofobia ? On mielestäni vähän ahdasmielistä ajatella, ettei muualla voisi olla elämää ? Niin paljon planeettoja, ettei kukaan sitä konkreettisesti käsitä ja me olemme ainoita. Oikein sankareita tällä pienellä planeetalla ja tiedämme jo nykytieteellä kaikesta kaiken.

Jotkut ufoista jopa näkyvät armeijoiden tutkissa tai ihmisille joiden mielenterveys ei ole ollenkaan järkkynyt. Kuten piloteille, astronauteille yms. Ja niistä oletetuista avaruusihmisistä eivät kaikki ole luultavasti niin barbaarisia kuin me. On raportoitu havaintoja meille tärkeiden luonnonmetsien läheisyydessä, havaintoja katastrofien sattuessa. Esimerkiksi fukushiman ufot jne. (Löytyy googlesta kaikenlaista videota fukushima ufot, ties jos niistä edes se pienen pieni prosentti onkin totta.)

Ulottuvuudet ovat matemaattista faktaa ja niissäkin voi olla elämää, vaikka se niin hassulta kuulostaakin. Mutta se seikka, vaikka me ihmiset emme sinne pääse se ei tarkoita sitä, ettei tämä olisi jollekin teknisesti edistyneelle sivilisaatiolle mahdotonta. Sanoohan Grannikin, että he voivat tulla minne haluavat. Ties, vaikka ovat siinä vieressäsi ilman, että huomaat. Niin - juuri nyt. Tieteessä on mahdollista jopa ihmisen verhota esineestä näkymätön. Vain Luoja tietää, mitä on mahdollista keksiä. Siihen ei välttämättä edes meidän mielikuvitus riitä... Jep tässähän tätä vuodatusta ;-) Niin ja hatunnosto ketjuissa oleville väittelijöille heidän matemaattisesta lahjakkuudesta...

Lue lisää

Olet tainnut lukea raunileenaluukanenkilden höpinöitä. Herkkäuskoisuudessaan tämä satutäti on aivan omaa luokkaansa.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Olet tainnut lukea raunileenaluukanenkilden höpinöitä. Herkkäuskoisuudessaan tämä satutäti on aivan omaa luokkaansa.

LoL. Kaikenlaista sitä on tullut netistä kahlattua. Olen välillä hieman kriittinen, etten ihan kaikkea usko. Mitä enemmän aiheeseen perehtyy, sitä ihmeellisemmäksi se muuttuu ja herää kysymys, what if. Aika vähälle on jäänyt nämä kildet. 90-luvun keskivaiheilta oli jossain dokumentissa, jota katsoin digitoituna vhs-kasetilta, kun sain lahjaksi.

Hyvin olennainen ongelmahan tässä on, että fakta ja fiktio saattavat sekoittua. Varmaan itsellekin välillä käy niin. Ilmiö on kuitenkin liian laaja ja sidonnainen meidän historiaan. Jos oikeasti siihen perehdyt niin aika skeptinen saat olla, että sivuutat kokonaisuuden pelkkänä mielikuvituksena ;)

puolimutkateisti kirjoitti:

"Väitätkö nyt onneton, että tietyn jonon ja minkä tahansa jonon todennäköisyydet sattua ovat samat?"

Etkö sinä onneton osaa muuta kuin kielellisesti ketkuilla. Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua.

"Kerropa nyt puolimutka kaikille, oliko E:n esimerkin ylöskirjattu jono mielestäsi tietty jono vaiko vain jokin jono? Vai kenties kumpaakin yhtä aikaa?"

Se on yksinkertaisesti yksi jono (tulosvaihtoehto) 2^100 mahdollisesta jonosta (symmetrisestä tulosvaihtoehdosta) ja kullakin jonolla (tulosvaihtoehdolla) on 1/2^100 todennäkösyys sattua.

""Kerrohan sitten että täsmälleen minkä yksittäisen kolikkojonon esim. ω21232342 ∈ Ω tai ω2 ∈ Ω sitten yksilöi?"

"Hupaisa vaatimus. ..."

Hupaisaa oli itse asiassa se, että väitit tollona kysymyksessä olevan yksilöinti. Et siis kyennyt vastaamaan tuohonkaan kysymykseeni.

"Voin kysyä vastaavasti, minkä silmäluvun ω2 ∈ Ω nopalle yksilöi? Ei liene liian vaikea kysymys."

Minulle ei tietenkään oo vaikea kysymys. Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua - toisin kuin multinikki tollona väitit.

""Satunnaiskokeessa S on 6 symmetristä tulosvaihtoehtoa. Jo tästä tiedetään että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/6. Sitten luetellaan eksplisiittisesti tulosvaihtoehdot S = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Siitä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on edelleen 1/6."

Sanasi "kunkin tulosvaihtoehdoista" tarkoittavat kutakin tiettyä silmälukua. Niiden luettelointi kertoo, mitkä ovat vaihtoehdot tietyiksi silmäluvuiksi."

Missäs kohtaa multinikki puhuin silmäluvuista? Ja mikäs vaikutus tulosvaihtoehtojen eksplisiittisellä listaamisella on niiden sattumisen todennäkösyyten?


""Eihän sattuvan jonon tarvitsekaan olla tietty. Se on vain yksi tulosvaihtoehdoista."

"Juuri näin, ei toki tarvitse. E:n esimerkissä sattui vain jokin jono. Se, että sen oli oltava yksi tulosvaihtoehdoista, on aivan triviaali havainto."

Ja mikäs onkaan kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys?

"Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtuneen todennäköisyyden kannalta. P(jokin jono) = 1."

Ja mikäs onkoon tapahtuma "jokin jono" formaalisti, joukkona ilmaistuna?


"Voin tulkita tässä lauseessasi olevan tiettyä sovinnollisuutta ja tosiasioihin myöntymistä. Ei ole kummallekaan meistä järkevää jatkaa tätä keskustelua yhtään pidemmälle."

On se säälittävää tuo sinun jatkuva ja niin läpinäkyvä kieroilusi. Väistelit multinikki taas kysymykset ja kielellisesti ketkuilit.

Järkeväähän tämä keskustelu noin huvittavan tollon kanssa ei tietenkään oo, joka ei osaa muuta kuin kieroilla. Mutta sitähän tässä juuri esitelläänkin - kuinka kreationisti ketkuna kieroilee. Ja keskustelua tämä ei sun puoleltasi oo ollut missään vaiheessa jatkuvan epärehellisyytesi ja kieroilujesi vuoksi.

P.S.

""Oletko kehittänyt jo matematiikkaan perustuvan selityksen sille, miten silmäluvun 4 todennäköisyys ENNEN heittoa oli 1..."

Jos olet juuri pudottanut kilon punnuksen varpaillesi, luuletko että se ei juuri tuolla kertaa varmuudella tapahtunut?"

Hih hih. Tuo nolo kysymyksen väistö yritys on enemmän kuin säälittävä. Etkös keksinyt siis tuon nolompaa kiemurtelua? Ymmärrän kyllä että sua hävettää suunnattomasti kun oot mennyt esittämään aivopierun, jonka mukaan silmäluvun 4 todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1. Ja tokihan me tiedämme miksi joudut tuollaisia väitteitä tekemään.

""...pyytämäni formaalit määritelmät ketkuili tapahtumillesi."

Tapahtumat eivät ole "minun" tapahtumiani, vaan nimityksiä sille yhdelle ainoalle tapahtumalle (tai sen suotuisalle tapaukselle), joka E:n esimerkissä toteutui."

Toki ne ovat sinun tapahtumiasi. Sinähän niitä oot "matemaattisessa" todistelussa käyttänyt ja esittänyt. Esitä niille siis formaalit, joukko-opilliset määrittelyt.

Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla, kiemurtelemalla ja kieroilemalla.

Lue lisää

"Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua..."

Eli ω2 voi mielestäsi olla mikä tahansa silmäluku. Et kai puolimutka luule, että P(mikä tahansa silmäluku) = 1/6, kuten samassa yhteydessä väität?

"Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua."

Tarkoitat, että tietyllä jonolla on minkä tahansa jonon sattumistodennäköisyys. Yksittäisyydellä ei ole tässä mitään merkitystä, koska yhden satunnaiskokeen tulos on välttämättä yksi ja ainoa, yksittäinen.

Väitteesi on ilmeisen epätosi.

Hyvää mieltä! kirjoitti:

LoL. Kaikenlaista sitä on tullut netistä kahlattua. Olen välillä hieman kriittinen, etten ihan kaikkea usko. Mitä enemmän aiheeseen perehtyy, sitä ihmeellisemmäksi se muuttuu ja herää kysymys, what if. Aika vähälle on jäänyt nämä kildet. 90-luvun keskivaiheilta oli jossain dokumentissa, jota katsoin digitoituna vhs-kasetilta, kun sain lahjaksi.

Hyvin olennainen ongelmahan tässä on, että fakta ja fiktio saattavat sekoittua. Varmaan itsellekin välillä käy niin. Ilmiö on kuitenkin liian laaja ja sidonnainen meidän historiaan. Jos oikeasti siihen perehdyt niin aika skeptinen saat olla, että sivuutat kokonaisuuden pelkkänä mielikuvituksena ;)

Lue lisää

Luukanen-Kildehän tunnetaan skeptikkopiireissä erikoisesti siitä, että hän moitti skepitikkoja auktoriteetteihin vetoamisesta - ja saman tien kertoo miten eräs astronautti tai eräs eversti sanoi...

Toinen hilpeyttä herättävä piirre hänen jutuissaan on ollut se, että hän kertoilee mitä ihmeellisimpiä asioita ja sanoo lopuksi että tämä on salassapidettävää tietoa. Yhdessä tv-pätkässä hän väitti että Kuussa on kaivostoimintaa ja sinne lennetään säännöllisesti, mutta siitä ei saa kertoa...

Hän on kyllä ollut aika hiljaa sen jälkeen, kun ystävämme avaruudesta eivät tulleetkaan pelastamaan meitä siitä kaaoksesta, jota tietokoneet eivät tosin saaneetkaan aikaan kun vuosiluvuksi vaihtui 2000.

*JC kirjoitti:

"Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua..."

Eli ω2 voi mielestäsi olla mikä tahansa silmäluku. Et kai puolimutka luule, että P(mikä tahansa silmäluku) = 1/6, kuten samassa yhteydessä väität?

"Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua."

Tarkoitat, että tietyllä jonolla on minkä tahansa jonon sattumistodennäköisyys. Yksittäisyydellä ei ole tässä mitään merkitystä, koska yhden satunnaiskokeen tulos on välttämättä yksi ja ainoa, yksittäinen.

Väitteesi on ilmeisen epätosi.

Lue lisää

Onko teidän aivan pakko?

*JC kirjoitti:

"Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua..."

Eli ω2 voi mielestäsi olla mikä tahansa silmäluku. Et kai puolimutka luule, että P(mikä tahansa silmäluku) = 1/6, kuten samassa yhteydessä väität?

"Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua."

Tarkoitat, että tietyllä jonolla on minkä tahansa jonon sattumistodennäköisyys. Yksittäisyydellä ei ole tässä mitään merkitystä, koska yhden satunnaiskokeen tulos on välttämättä yksi ja ainoa, yksittäinen.

Väitteesi on ilmeisen epätosi.

Lue lisää

""Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua..."

Eli ω2 voi mielestäsi olla mikä tahansa silmäluku."

Ainoastaan yksi silmäluku. Kukin ωi ∀ i = 1, 2, …, N esittää yksittäistä tulosvaihtoehtoa otosavaruudessa Ω. Oletkos noin pihalla perusteista, kun joudut niitä jatkuvasti kyselemään.

"Et kai puolimutka luule, että P(mikä tahansa silmäluku) = 1/6, kuten samassa yhteydessä väität?"

Minä en sinun kieroilevien väitteiden suhteen luule yhtään mitään. Etkö sinä typerys ymmärrä formaalia matematiikkaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13288524#comment-76974915-view. Olen väitteeni esittänyt formaalisti ja yksiselitteisesti.


""Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua."

Tarkoitat, että tietyllä jonolla on minkä tahansa jonon sattumistodennäköisyys. Yksittäisyydellä ei ole tässä mitään merkitystä, koska yhden satunnaiskokeen tulos on välttämättä yksi ja ainoa, yksittäinen."

Tarkoitan, että satunnaiskokeessa, joka on diskreetti ja symmetrinen, kaikilla tulosvaihtoehdoilla on täsmälleen sama todennäköisyys 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Etkös tollo tätäkään trivaalia alkeisfaktaa vieläkään ymmärrä? Vai kieroillako multinilkki haluat, kun et muutakaan voi.

"Väitteesi on ilmeisen epätosi."

Vasta kun todistat matemaattiset väitteeni matematiikkaan perustuen epätosiksi. Lapsellisillä ja ilmiselvillä kieroiluilla et todista mitään muuta kuin sen, että olet palstan kieroin ketku.

"Unohdit" taas "vahingossa" vastata kysymyksiini, kuten tähän: "Ja mikäs onkaan E:n kolikkoesimerkissä kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys?


Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla, kiemurtelemalla ja kieroilemalla.

puolimutkateisti kirjoitti:

""Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua..."

Eli ω2 voi mielestäsi olla mikä tahansa silmäluku."

Ainoastaan yksi silmäluku. Kukin ωi ∀ i = 1, 2, …, N esittää yksittäistä tulosvaihtoehtoa otosavaruudessa Ω. Oletkos noin pihalla perusteista, kun joudut niitä jatkuvasti kyselemään.

"Et kai puolimutka luule, että P(mikä tahansa silmäluku) = 1/6, kuten samassa yhteydessä väität?"

Minä en sinun kieroilevien väitteiden suhteen luule yhtään mitään. Etkö sinä typerys ymmärrä formaalia matematiikkaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13288524#comment-76974915-view. Olen väitteeni esittänyt formaalisti ja yksiselitteisesti.


""Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua."

Tarkoitat, että tietyllä jonolla on minkä tahansa jonon sattumistodennäköisyys. Yksittäisyydellä ei ole tässä mitään merkitystä, koska yhden satunnaiskokeen tulos on välttämättä yksi ja ainoa, yksittäinen."

Tarkoitan, että satunnaiskokeessa, joka on diskreetti ja symmetrinen, kaikilla tulosvaihtoehdoilla on täsmälleen sama todennäköisyys 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Etkös tollo tätäkään trivaalia alkeisfaktaa vieläkään ymmärrä? Vai kieroillako multinilkki haluat, kun et muutakaan voi.

"Väitteesi on ilmeisen epätosi."

Vasta kun todistat matemaattiset väitteeni matematiikkaan perustuen epätosiksi. Lapsellisillä ja ilmiselvillä kieroiluilla et todista mitään muuta kuin sen, että olet palstan kieroin ketku.

"Unohdit" taas "vahingossa" vastata kysymyksiini, kuten tähän: "Ja mikäs onkaan E:n kolikkoesimerkissä kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys?


Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla, kiemurtelemalla ja kieroilemalla.

Lue lisää

"Ainoastaan yksi silmäluku."

Kun valitaan "ainoastaan yksi silmäluku" se välttämättä yksilöityy. Siis ω2 ∈ Ω yksilöi silmäluvun, toisin kuin ylempänä väitit.

Mutta jääköön nyt tähän, kun salmiakkisalukikin jo alkaa hermostua.

Miksipä ei voisi olla niin, että kreationismipalstan ylin auktoriteetti matematiikassa on kreationisti? Eikä sinun puolimutka tule ripotella tuhkaa päällesi - perimmäinen erehtyjä oli kerrassaan professori Enqvist.

*JC kirjoitti:

"Ainoastaan yksi silmäluku."

Kun valitaan "ainoastaan yksi silmäluku" se välttämättä yksilöityy. Siis ω2 ∈ Ω yksilöi silmäluvun, toisin kuin ylempänä väitit.

Mutta jääköön nyt tähän, kun salmiakkisalukikin jo alkaa hermostua.

Miksipä ei voisi olla niin, että kreationismipalstan ylin auktoriteetti matematiikassa on kreationisti? Eikä sinun puolimutka tule ripotella tuhkaa päällesi - perimmäinen erehtyjä oli kerrassaan professori Enqvist.

Lue lisää

""Ainoastaan yksi silmäluku."

Kun valitaan "ainoastaan yksi silmäluku" se välttämättä yksilöityy. Siis ω2 ∈ Ω yksilöi silmäluvun, toisin kuin ylempänä väitit."

Hih hih. Etkös sinä typerys ymmärrä formaalia joukko-oppia ollenkaan? No et tietenkään. Enhän minä puhunut valinnasta mitään. Valinnasta puhuminen on ainoastaan sun kieroiluasi ja/tai typertyyttäs. Ilmaisu: ωi ∈ Ω, ∀ i = 1, 2, …, N kertoo ainoastaan, että joukkoon Ω kuulu N alkiota, joista yksi on ω2. Mitään niistä ei yksilöidä. Mutta ω2 ei yksilöi täsmällisesti mitään kolikkojonoa. Tiedetään ainoastaan että ω2 on yksi kolikkojonoista. Eikö sua JC hävetä kun et ymmärrä näinkään alkeellisia perusteita? Annat minulle jatkuvasti tilaisuuksia oikoa ja opettaa sinua. Mielellänihän minä sinua opetan.


"Mutta jääköön nyt tähän, kun salmiakkisalukikin jo alkaa hermostua."

Ja sinähän ketku oot tietenkin enemmän kuin halukas luikertelemaan pakoon tilanteessa, jossa sulla ei juuri oo enempää tapoja esitellä tietämättömyyttäsi, osaamattomuuttasi ja kieroilujasi.

"Miksipä ei voisi olla niin, että kreationismipalstan ylin auktoriteetti matematiikassa on kreationisti? Eikä sinun puolimutka tule ripotella tuhkaa päällesi - perimmäinen erehtyjä oli kerrassaan professori Enqvist."

Ja juuri tuo auktoriteetti-harhasi kertoo mikä naurettava typerys oot. Matematiikka kun ei tietenkään perustu auktoriteetteihin vaan matematiikkaan itseensä.

Mutta kiitos taas tuostakin typeryytesi osoituksesta. Etkös tollo tajua, että juuri tätä minä haen. Kun et voi väitteitäsi matematiikkaan perustaa, joudut väistämättä esitettämään aivopieruja tai kieroilemaan. Siihen minä pyrin ja narsistisen typeryytesi vuoksi lähden aina mukaan.

Vieläkään emme oo nähneet sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta sinulta multinilkki. Ainoastaan toinen toistaan lapsellisempia kieroilu yrityksiä.

"Unohdit" taas "vahingossa" vastata kysymyksiini, kuten tähän: "Ja mikäs onkaan E:n kolikkoesimerkissä kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Onko teidän aivan pakko?

"Onko teidän aivan pakko?"

Ei ainakaan minulla oo mitään pakkoa. Ihan vapaaehtoisesti paljastan kreationistien kieroilut ja valehtelun. Harrastus se tämäkin on.

Pakkohan ei myöskään ole näitä "keskusteluja" lukea.

*JC kirjoitti:

"Ainoastaan yksi silmäluku."

Kun valitaan "ainoastaan yksi silmäluku" se välttämättä yksilöityy. Siis ω2 ∈ Ω yksilöi silmäluvun, toisin kuin ylempänä väitit.

Mutta jääköön nyt tähän, kun salmiakkisalukikin jo alkaa hermostua.

Miksipä ei voisi olla niin, että kreationismipalstan ylin auktoriteetti matematiikassa on kreationisti? Eikä sinun puolimutka tule ripotella tuhkaa päällesi - perimmäinen erehtyjä oli kerrassaan professori Enqvist.

Lue lisää

"Miksipä ei voisi olla niin, että kreationismipalstan ylin auktoriteetti matematiikassa on kreationisti?"

Yksinkertaisesti siksi, että ihan oikeasti kukaan palstan kreationisteista ei ole osoittanut minkäänlaista matemaattista ymmärrystä. Et varsinkaan sinä *JC, joka olet pelkkä idiootti mitä matemaattisen osaamisen tulee. Idioottimaisuuttasi on oikeastaan mahdotonta enää kuvailla.

Kyllästyttää todellakin sinun paskanjauhantasi *JC, joten siksi pyydän että herää todellisuuteen ääliö.

*JC kirjoitti:

"Tänään tarvittaisiin sellainen ihme, että Jahve loisi parillisen kokonaisluvun, joka on suurempi kuin kaksi mutta pienempi kuin neljä."

Ehtosi jälkimmäisen osan täyttää vain luku 3, joka ei voi olla parillinen. Eli kyseessä on mahdoton vaatimus, jota ihmekään ei voi toteuttaa. Jumala ei tee mahdottomuuksia, koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.

"Jumalasi on siis niin voimaton, ettei hän pysty edes muuttaman lukujen ominaisuuksia; ei edes niiden määritelmiä."

Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.

"Lukujen ominaisuuksien määrittely on ihmisten luoma konstruktio, eikä siinä ole mitään yliluonnollista."

Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.

"Niinpä niin, sitten tällaisen olion väitetään olevan kaikkivaltias."
"Eikö jumalasi tahdo vai eikö pysty?"

Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.

Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia. Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.

Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä. Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.

Lue lisää

"Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia."

Nyt sinäkin olet hurahtanut numerologiaan. Eipä ollut yllätys. Pari tarkentavaa kysymystä:

Jos Genesiksen alussa on joku "numerologinen sinetti", niin missä muualla Raamatussa tuo sama koodi esiintyy? Eikös koko Raamattu ole yhtä lailla Jumalan sanaa? Mikä numerologinen koodi sinetöi vedenpaisumuskertomuksen? Entä evankeliumit. Loistava todiste jumalallisesta vaikutuksestahan olisi, että kaikissa evankeliumeissa olisi sama koodi, jota ei olisi niissä evankeliumeissa, joita ei kelpuutettu Raamattuun.

Raamattuhan on kiistatta "fyysisesti" ihmisen kokoama kokoelma kirjoituksia, niin eikös olisi hyvä että "aidon" jumalan sanan tunnistaisi tästä "sinetistä" ja näin olisi perusteltavissa että Raamattu ei ole ihmisen mieltymyksien ja sattumuksien kautta syntynyt kirjoituskokoelma, vaan sen kokoamisessa olisi ollut joku "johdatus".

Esiintyykö tuo sama koodi edes missään muussa kohtaa genesistä? Edes osittain? Miksei joka kirjassa ensimmäisen lauseen neljännen ja viidennes sanan kirjainten summa ole seitsemällä jaollinen (vai miten yksi noista jumalallisista todisteita menikään).

"Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä"

Harmi, että et ymmärrä miten paljon aitoa huvittuneisuutta tämäkin lauseesi herätti sinun selittelyjäsi lukeneille. Oletko lukenut Cervantesin Don Quixoten? Jos sinulla on lainkaan huumorintajua (mistä en ole yhtään varma), niin tuota klassikkoa lukiessa voisit kokea jotain samaa kun luet päähenkilön vuodatuksia.

Sinä kun olet niin hyvä noissa todennäköisyyksissä, niin kerrotko mikä on todennäköisyys sille, että kymmenet yhdessä maassa elävät runoilijat kirjoittavat tuhansia runoja, joissa kaikissa on viisi riviä ja 31 tavua, vieläpä niin, että nuo tavut jakautuvat kaikissa runoissa samalla tavalla rivien kesken?

Voisit kertoa myös että onko jotain rajaa, jossa jonkun lopputuleman epätodennäköisyys pienenee niin paljon, että se muuttuu ihmeeksi?

*JC kirjoitti:

"Ainoastaan yksi silmäluku."

Kun valitaan "ainoastaan yksi silmäluku" se välttämättä yksilöityy. Siis ω2 ∈ Ω yksilöi silmäluvun, toisin kuin ylempänä väitit.

Mutta jääköön nyt tähän, kun salmiakkisalukikin jo alkaa hermostua.

Miksipä ei voisi olla niin, että kreationismipalstan ylin auktoriteetti matematiikassa on kreationisti? Eikä sinun puolimutka tule ripotella tuhkaa päällesi - perimmäinen erehtyjä oli kerrassaan professori Enqvist.

Lue lisää

>Miksipä ei voisi olla niin, että kreationismipalstan ylin auktoriteetti matematiikassa on kreationisti?

Koska matematiikassa ei ole auktoriteetteja. On vain eksakti matematiikka, jota yhdet osaa paremmin ja toiset huonommin.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Luukanen-Kildehän tunnetaan skeptikkopiireissä erikoisesti siitä, että hän moitti skepitikkoja auktoriteetteihin vetoamisesta - ja saman tien kertoo miten eräs astronautti tai eräs eversti sanoi...

Toinen hilpeyttä herättävä piirre hänen jutuissaan on ollut se, että hän kertoilee mitä ihmeellisimpiä asioita ja sanoo lopuksi että tämä on salassapidettävää tietoa. Yhdessä tv-pätkässä hän väitti että Kuussa on kaivostoimintaa ja sinne lennetään säännöllisesti, mutta siitä ei saa kertoa...

Hän on kyllä ollut aika hiljaa sen jälkeen, kun ystävämme avaruudesta eivät tulleetkaan pelastamaan meitä siitä kaaoksesta, jota tietokoneet eivät tosin saaneetkaan aikaan kun vuosiluvuksi vaihtui 2000.

Lue lisää

Olinpa aikoinaan Hesassa Akateemisessa kirjakaupassa kuuntelmassa kun L-K saarnasi kirjan esittely tilaisuudessaan hörhöille faneilleen. Oli joukossa tietenkin muutamia skeptikkoja, jotka yrittivä kysellä häneltä kiusallisia kysymyksiä. Itse olin vielä hiljainen nuorimies enkä kehannut alkaa Rauni-Leenaa tenttaamaan vaikka mieli teki.

Paatuneen mytomaanin kiihkolla ja paapatuksellaan L-K kiersi kysymykset. Lupailipa esitellä alienit suurelle yleisölle ennen vuosituhannet vaihdetta. Taisi tulla alieneille esteitä tai muita kiireitä ...

Enpä oo koskaan lukenut yhtään L-K:n kirjaa, mutta ekaluokkakaisena luin pari Tapani Kuninkaan ja von Däniken kirjaa. Olihan se sitten pettymys muutamaa vuotta myöhemmin ymmärsin niiden kirjojen olevan täyttä huuhaata.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia."

Nyt sinäkin olet hurahtanut numerologiaan. Eipä ollut yllätys. Pari tarkentavaa kysymystä:

Jos Genesiksen alussa on joku "numerologinen sinetti", niin missä muualla Raamatussa tuo sama koodi esiintyy? Eikös koko Raamattu ole yhtä lailla Jumalan sanaa? Mikä numerologinen koodi sinetöi vedenpaisumuskertomuksen? Entä evankeliumit. Loistava todiste jumalallisesta vaikutuksestahan olisi, että kaikissa evankeliumeissa olisi sama koodi, jota ei olisi niissä evankeliumeissa, joita ei kelpuutettu Raamattuun.

Raamattuhan on kiistatta "fyysisesti" ihmisen kokoama kokoelma kirjoituksia, niin eikös olisi hyvä että "aidon" jumalan sanan tunnistaisi tästä "sinetistä" ja näin olisi perusteltavissa että Raamattu ei ole ihmisen mieltymyksien ja sattumuksien kautta syntynyt kirjoituskokoelma, vaan sen kokoamisessa olisi ollut joku "johdatus".

Esiintyykö tuo sama koodi edes missään muussa kohtaa genesistä? Edes osittain? Miksei joka kirjassa ensimmäisen lauseen neljännen ja viidennes sanan kirjainten summa ole seitsemällä jaollinen (vai miten yksi noista jumalallisista todisteita menikään).

"Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä"

Harmi, että et ymmärrä miten paljon aitoa huvittuneisuutta tämäkin lauseesi herätti sinun selittelyjäsi lukeneille. Oletko lukenut Cervantesin Don Quixoten? Jos sinulla on lainkaan huumorintajua (mistä en ole yhtään varma), niin tuota klassikkoa lukiessa voisit kokea jotain samaa kun luet päähenkilön vuodatuksia.

Sinä kun olet niin hyvä noissa todennäköisyyksissä, niin kerrotko mikä on todennäköisyys sille, että kymmenet yhdessä maassa elävät runoilijat kirjoittavat tuhansia runoja, joissa kaikissa on viisi riviä ja 31 tavua, vieläpä niin, että nuo tavut jakautuvat kaikissa runoissa samalla tavalla rivien kesken?

Voisit kertoa myös että onko jotain rajaa, jossa jonkun lopputuleman epätodennäköisyys pienenee niin paljon, että se muuttuu ihmeeksi?

Lue lisää

"Jos Genesiksen alussa on joku "numerologinen sinetti", niin missä muualla Raamatussa tuo sama koodi esiintyy?"

Varmasti numerologisesti koodattua Sanaa löytyy muualtakin. En tiedä missä määrin asiaa on tutkittu, mutta loogisinta on olettaa että keskeisimmät Raamatun lauseet ovat numerologisen sinetin vahvistamia.

"Mikä numerologinen koodi sinetöi vedenpaisumuskertomuksen?"

Se olisi hyvin kiintoisaa saada tietää, kuten myös evankeliumien keskeisten lauseiden kohdalla. En epäile etteikö jokin matemaattisesti kyvykäs ja numerologiaa tunteva voisi asiaa selvittää, jos niin ei ole jo tehty.

"Raamattuhan on kiistatta "fyysisesti" ihmisen kokoama kokoelma kirjoituksia, niin eikös olisi hyvä että "aidon" jumalan sanan tunnistaisi tästä "sinetistä" ja näin olisi perusteltavissa että Raamattu ei ole ihmisen mieltymyksien ja sattumuksien kautta syntynyt kirjoituskokoelma, vaan sen kokoamisessa olisi ollut joku "johdatus"."

Tällaista todistusta tarvitsevat nähdäkseni vain ateistit. Avauksessa Raamatun ensimmäinen ja perustava lause on jo vahvistettu matemaattisella sinetillä - kaikin mokomin työtä saa jatkaa, kuten uskoakseni on jo tehtykin.

"Esiintyykö tuo sama koodi edes missään muussa kohtaa genesistä? Edes osittain? Miksei joka kirjassa ensimmäisen lauseen neljännen ja viidennes sanan kirjainten summa ole seitsemällä jaollinen..."

Ymmärtääkseni ei. Toisilla lauseilla on omat koodinsa, jotka ihmisen tulee vain kyetä selvittämään.

"Sinä kun olet niin hyvä noissa todennäköisyyksissä, niin kerrotko mikä on todennäköisyys sille, että kymmenet yhdessä maassa elävät runoilijat kirjoittavat tuhansia runoja, joissa kaikissa on viisi riviä ja 31 tavua, vieläpä niin, että nuo tavut jakautuvat kaikissa runoissa samalla tavalla rivien kesken?"

Jos sattuma ei määrää runoilijoiden runomuotoja, todennäköisyyttä sille on varsin turha laskea.

"...onko jotain rajaa, jossa jonkun lopputuleman epätodennäköisyys pienenee niin paljon, että se muuttuu ihmeeksi?"

Ainakin se olisi ihme, jos sadan kolikon kolikonheitossa tulokseksi sattuisi ensi yrittämällä tulokseksi "juuri tuo jono", muka todennäköisyydellä 1/2^100. On huomattavasti todennäköisempää voittaa Loton päävoitto 4 kertaa peräkkäin.

Cervantesin Don Quijote toi jo kauan sitten mieleeni moloch horriduksen, joka vastoinkäymisistään huolimatta aina yhä uudelleen nousi Raamatun ja luomisopin totuuksia vastaan evolutionismiaan puolustaessaan. Se oli ja on taistelua tuulimyllyjä vastaan.

*JC kirjoitti:

"Jos Genesiksen alussa on joku "numerologinen sinetti", niin missä muualla Raamatussa tuo sama koodi esiintyy?"

Varmasti numerologisesti koodattua Sanaa löytyy muualtakin. En tiedä missä määrin asiaa on tutkittu, mutta loogisinta on olettaa että keskeisimmät Raamatun lauseet ovat numerologisen sinetin vahvistamia.

"Mikä numerologinen koodi sinetöi vedenpaisumuskertomuksen?"

Se olisi hyvin kiintoisaa saada tietää, kuten myös evankeliumien keskeisten lauseiden kohdalla. En epäile etteikö jokin matemaattisesti kyvykäs ja numerologiaa tunteva voisi asiaa selvittää, jos niin ei ole jo tehty.

"Raamattuhan on kiistatta "fyysisesti" ihmisen kokoama kokoelma kirjoituksia, niin eikös olisi hyvä että "aidon" jumalan sanan tunnistaisi tästä "sinetistä" ja näin olisi perusteltavissa että Raamattu ei ole ihmisen mieltymyksien ja sattumuksien kautta syntynyt kirjoituskokoelma, vaan sen kokoamisessa olisi ollut joku "johdatus"."

Tällaista todistusta tarvitsevat nähdäkseni vain ateistit. Avauksessa Raamatun ensimmäinen ja perustava lause on jo vahvistettu matemaattisella sinetillä - kaikin mokomin työtä saa jatkaa, kuten uskoakseni on jo tehtykin.

"Esiintyykö tuo sama koodi edes missään muussa kohtaa genesistä? Edes osittain? Miksei joka kirjassa ensimmäisen lauseen neljännen ja viidennes sanan kirjainten summa ole seitsemällä jaollinen..."

Ymmärtääkseni ei. Toisilla lauseilla on omat koodinsa, jotka ihmisen tulee vain kyetä selvittämään.

"Sinä kun olet niin hyvä noissa todennäköisyyksissä, niin kerrotko mikä on todennäköisyys sille, että kymmenet yhdessä maassa elävät runoilijat kirjoittavat tuhansia runoja, joissa kaikissa on viisi riviä ja 31 tavua, vieläpä niin, että nuo tavut jakautuvat kaikissa runoissa samalla tavalla rivien kesken?"

Jos sattuma ei määrää runoilijoiden runomuotoja, todennäköisyyttä sille on varsin turha laskea.

"...onko jotain rajaa, jossa jonkun lopputuleman epätodennäköisyys pienenee niin paljon, että se muuttuu ihmeeksi?"

Ainakin se olisi ihme, jos sadan kolikon kolikonheitossa tulokseksi sattuisi ensi yrittämällä tulokseksi "juuri tuo jono", muka todennäköisyydellä 1/2^100. On huomattavasti todennäköisempää voittaa Loton päävoitto 4 kertaa peräkkäin.

Cervantesin Don Quijote toi jo kauan sitten mieleeni moloch horriduksen, joka vastoinkäymisistään huolimatta aina yhä uudelleen nousi Raamatun ja luomisopin totuuksia vastaan evolutionismiaan puolustaessaan. Se oli ja on taistelua tuulimyllyjä vastaan.

Lue lisää

"Varmasti numerologisesti koodattua Sanaa löytyy muualtakin. En tiedä missä määrin asiaa on tutkittu, mutta loogisinta on olettaa ..."

Älä kauppaa tuota varmasti-ehkä-oletus-soopaa. Onko koodia vai ei? Jos logiikkaa aletaan Raamatun tulkintoihin sotkea, niin taidatte olla aika heikolla pohjalla. Numerologiaan ja Raamattuun hurahtaneita on niin paljon, että jos joku yhteinen koodi olisi löydettävissä se olisi löydetty. Kai joku Raamattu-friikki osaa ohjelmoidakin, niin että näitä koodeja voisi etsiä systemaattisestikin.

"Tällaista todistusta tarvitsevat nähdäkseni vain ateistit."

Siis miksi mitään numerologista todistetta olisi, jos sitä ei tarvitse he jotka uskovat ja jos se ei vakuuta niitä, jotka eivät usko? Koodien piilottamisessa ei olisi siis mitään järkeä. Ei logiikkaa.

En jaksa yllyttää sinua jatkamaan tuota kolikonheitto-tuubaa. Olet tehnyt itsestä pellen jo tähän asti kirjoittamillasi sadoilla sepityksillä. Uusien lukeminen ei ole enää edes hauskaa.

Hauskaa on sen sijaan se, että ymmärsit heti sen, että kysymys siitä onko lopputuloksen epätodennäköisyys mikään osoitus siitä, että se olisi yliluonnollinen ihme liittyi kolikonheittoesimerkkiin. Näin tuli selväksi se, että ymmärsit esimerkin, mutta kun menit esittämään siitä virheellisen väitteen, niin et vain voi tuota virhettä myöntää, koska olet kykenemätön tunnustamaan tekemääsi virhettä. Usko omaan erehtymättömyyteesi on sinulle niin rakas.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olinpa aikoinaan Hesassa Akateemisessa kirjakaupassa kuuntelmassa kun L-K saarnasi kirjan esittely tilaisuudessaan hörhöille faneilleen. Oli joukossa tietenkin muutamia skeptikkoja, jotka yrittivä kysellä häneltä kiusallisia kysymyksiä. Itse olin vielä hiljainen nuorimies enkä kehannut alkaa Rauni-Leenaa tenttaamaan vaikka mieli teki.

Paatuneen mytomaanin kiihkolla ja paapatuksellaan L-K kiersi kysymykset. Lupailipa esitellä alienit suurelle yleisölle ennen vuosituhannet vaihdetta. Taisi tulla alieneille esteitä tai muita kiireitä ...

Enpä oo koskaan lukenut yhtään L-K:n kirjaa, mutta ekaluokkakaisena luin pari Tapani Kuninkaan ja von Däniken kirjaa. Olihan se sitten pettymys muutamaa vuotta myöhemmin ymmärsin niiden kirjojen olevan täyttä huuhaata.

Lue lisää

Tapani Kuninkaan kirjat ovat kuitenkin lyhyytensä ansiosta parempia kuin amerikkalaiskaima Stephen Kingin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Varmasti numerologisesti koodattua Sanaa löytyy muualtakin. En tiedä missä määrin asiaa on tutkittu, mutta loogisinta on olettaa ..."

Älä kauppaa tuota varmasti-ehkä-oletus-soopaa. Onko koodia vai ei? Jos logiikkaa aletaan Raamatun tulkintoihin sotkea, niin taidatte olla aika heikolla pohjalla. Numerologiaan ja Raamattuun hurahtaneita on niin paljon, että jos joku yhteinen koodi olisi löydettävissä se olisi löydetty. Kai joku Raamattu-friikki osaa ohjelmoidakin, niin että näitä koodeja voisi etsiä systemaattisestikin.

"Tällaista todistusta tarvitsevat nähdäkseni vain ateistit."

Siis miksi mitään numerologista todistetta olisi, jos sitä ei tarvitse he jotka uskovat ja jos se ei vakuuta niitä, jotka eivät usko? Koodien piilottamisessa ei olisi siis mitään järkeä. Ei logiikkaa.

En jaksa yllyttää sinua jatkamaan tuota kolikonheitto-tuubaa. Olet tehnyt itsestä pellen jo tähän asti kirjoittamillasi sadoilla sepityksillä. Uusien lukeminen ei ole enää edes hauskaa.

Hauskaa on sen sijaan se, että ymmärsit heti sen, että kysymys siitä onko lopputuloksen epätodennäköisyys mikään osoitus siitä, että se olisi yliluonnollinen ihme liittyi kolikonheittoesimerkkiin. Näin tuli selväksi se, että ymmärsit esimerkin, mutta kun menit esittämään siitä virheellisen väitteen, niin et vain voi tuota virhettä myöntää, koska olet kykenemätön tunnustamaan tekemääsi virhettä. Usko omaan erehtymättömyyteesi on sinulle niin rakas.

Lue lisää

Edelleen pidän kyllä yhtenä vaihtoehtona sitäkin, että *JC vain pelleilee. Hän on palstalla kuitenkin sen verran vähän, että tuollaisen roolin vetämisen jaksaa.

Tietysti jos hän on ahkera muualla, hypoteesini ei oikein pelitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Varmasti numerologisesti koodattua Sanaa löytyy muualtakin. En tiedä missä määrin asiaa on tutkittu, mutta loogisinta on olettaa ..."

Älä kauppaa tuota varmasti-ehkä-oletus-soopaa. Onko koodia vai ei? Jos logiikkaa aletaan Raamatun tulkintoihin sotkea, niin taidatte olla aika heikolla pohjalla. Numerologiaan ja Raamattuun hurahtaneita on niin paljon, että jos joku yhteinen koodi olisi löydettävissä se olisi löydetty. Kai joku Raamattu-friikki osaa ohjelmoidakin, niin että näitä koodeja voisi etsiä systemaattisestikin.

"Tällaista todistusta tarvitsevat nähdäkseni vain ateistit."

Siis miksi mitään numerologista todistetta olisi, jos sitä ei tarvitse he jotka uskovat ja jos se ei vakuuta niitä, jotka eivät usko? Koodien piilottamisessa ei olisi siis mitään järkeä. Ei logiikkaa.

En jaksa yllyttää sinua jatkamaan tuota kolikonheitto-tuubaa. Olet tehnyt itsestä pellen jo tähän asti kirjoittamillasi sadoilla sepityksillä. Uusien lukeminen ei ole enää edes hauskaa.

Hauskaa on sen sijaan se, että ymmärsit heti sen, että kysymys siitä onko lopputuloksen epätodennäköisyys mikään osoitus siitä, että se olisi yliluonnollinen ihme liittyi kolikonheittoesimerkkiin. Näin tuli selväksi se, että ymmärsit esimerkin, mutta kun menit esittämään siitä virheellisen väitteen, niin et vain voi tuota virhettä myöntää, koska olet kykenemätön tunnustamaan tekemääsi virhettä. Usko omaan erehtymättömyyteesi on sinulle niin rakas.

Lue lisää

"...ja jos se ei vakuuta niitä, jotka eivät usko?"

Mikä sitten vakuuttaisi? Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun alkulauseen numerokoodi olisi äärimmäisen epätodennäköinen yhteensattuma. Eihän nyt kaikki voi olla evollekaan merkityksetöntä sattumaa?

"Hauskaa on sen sijaan se, että ymmärsit heti sen, että kysymys siitä onko lopputuloksen epätodennäköisyys mikään osoitus siitä, että se olisi yliluonnollinen ihme liittyi kolikonheittoesimerkkiin."

Viimeisten parin vuoden aikana tuhansin viestein olen yrittänyt evoille kertoa, että mitään ihmettä (äärimmäisen pienen todennäköisyyden toteutumista) kolikonheiton tuloksessa ei ole. Lopputulos oli vain jokin jono, eikä siinä ollut lainkaan "epätodennäköisyyttä".

"Näin tuli selväksi se, että ymmärsit esimerkin, mutta kun menit esittämään siitä virheellisen väitteen, niin et vain voi tuota virhettä myöntää, koska olet kykenemätön tunnustamaan tekemääsi virhettä."

Toki ymmärsin heti, ettei kolikonheiton tulos ollut epätodennäköinen. Virhe oli siinä, että se sellainen väitettiin olevan.

Virhettä, jota en ole tehnyt, en voi tunnustaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Edelleen pidän kyllä yhtenä vaihtoehtona sitäkin, että *JC vain pelleilee. Hän on palstalla kuitenkin sen verran vähän, että tuollaisen roolin vetämisen jaksaa.

Tietysti jos hän on ahkera muualla, hypoteesini ei oikein pelitä.

Lue lisää

Olen pysyvien arvojen kannattaja. Pyrin elämään Raamatun Sanan ja ohjeiden mukaista elämää ja siinä mielestäni olen onnistunut. Mitkään roolit tai pelleilyt eivät minuun kuulu.

Enkä oikeastaan ole muuten tekemisissä nykymedian kanssa. En ole facebookissa, twitterissä, youtubessa enkä edes muilla foorumeilla kuin aivan satunnaisesti. "Älypuhelinta" en omista, enkä tule omistamaan. Minulla ei ole aikaakaan em. hömpötyksiin, työ ja harrastukset täyttävät kalenterini. Tänne kirjoittelen yleensä iltaisin, ennen nukkumaanmenoa.

*JC kirjoitti:

"...ja jos se ei vakuuta niitä, jotka eivät usko?"

Mikä sitten vakuuttaisi? Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun alkulauseen numerokoodi olisi äärimmäisen epätodennäköinen yhteensattuma. Eihän nyt kaikki voi olla evollekaan merkityksetöntä sattumaa?

"Hauskaa on sen sijaan se, että ymmärsit heti sen, että kysymys siitä onko lopputuloksen epätodennäköisyys mikään osoitus siitä, että se olisi yliluonnollinen ihme liittyi kolikonheittoesimerkkiin."

Viimeisten parin vuoden aikana tuhansin viestein olen yrittänyt evoille kertoa, että mitään ihmettä (äärimmäisen pienen todennäköisyyden toteutumista) kolikonheiton tuloksessa ei ole. Lopputulos oli vain jokin jono, eikä siinä ollut lainkaan "epätodennäköisyyttä".

"Näin tuli selväksi se, että ymmärsit esimerkin, mutta kun menit esittämään siitä virheellisen väitteen, niin et vain voi tuota virhettä myöntää, koska olet kykenemätön tunnustamaan tekemääsi virhettä."

Toki ymmärsin heti, ettei kolikonheiton tulos ollut epätodennäköinen. Virhe oli siinä, että se sellainen väitettiin olevan.

Virhettä, jota en ole tehnyt, en voi tunnustaa.

Lue lisää

"Toki ymmärsin heti, ettei kolikonheiton tulos ollut epätodennäköinen ..."

Tulos on yksi 2^100 tulosvaihtoehdosta, joista yksi sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Kerrotko mikä tulosvaihtoehdoista on sellainen, että sen todennäkösyys sattua ei oo 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa?

Satunnaiskokeen tulos ei oo se, että jokin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Vaan satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Ja koska minkään symmetrisen tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua ei oo 1 vaan 1/N, missä N = 2^100, niin tulokseksi sattuvan kolikkojonon todennäkösyys sattua on 1/2^100

Näin yksinkertaista on osoittaa että sinä multinikki oot väärässä.



"Virhe oli siinä, että se sellainen väitettiin olevan. Virhettä, jota en ole tehnyt, en voi tunnustaa"

Virheesi oli tietenkin siinä, että et yksinkertasena typeryksenä ymmärrä todennäkösyyden alkeita. Ja menit siis typeryyttäsi väittämään että Enqvistin todennäkösyyttä koskevä väite on väärä ja että hän huijaa. Ja omahyväsenä narsistina et kykene tunnustamaan virheitäsi, mieluimmin kieroilet, valehtelet ja vääristelet vuosikaudet ennen kuin tunnustat väärässä olosi - kunnon kreationistin tapaan.

Jokos oot keksinyt miten ihmeessä nopanheitossa sattuneen tuloksen 4 todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1 niinkuin väität? Jo sekin, että teet toistuvasti noin typeriä väitteitä kertoo, että et ymmärrä todennäkösyyden alkeita.

Nyt kun tiedän, että hörhöilyrepertuaarisi kuuluu numerologia ja et esimerkiksi ymmärrä käsitteiden 'numero' ja 'luku' eroa niin ei tarvitse ihmetellä miksi teet toistuvasti noin typeriä matematiikan vastasia väitteitä.

*JC kirjoitti:

"...ja jos se ei vakuuta niitä, jotka eivät usko?"

Mikä sitten vakuuttaisi? Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun alkulauseen numerokoodi olisi äärimmäisen epätodennäköinen yhteensattuma. Eihän nyt kaikki voi olla evollekaan merkityksetöntä sattumaa?

"Hauskaa on sen sijaan se, että ymmärsit heti sen, että kysymys siitä onko lopputuloksen epätodennäköisyys mikään osoitus siitä, että se olisi yliluonnollinen ihme liittyi kolikonheittoesimerkkiin."

Viimeisten parin vuoden aikana tuhansin viestein olen yrittänyt evoille kertoa, että mitään ihmettä (äärimmäisen pienen todennäköisyyden toteutumista) kolikonheiton tuloksessa ei ole. Lopputulos oli vain jokin jono, eikä siinä ollut lainkaan "epätodennäköisyyttä".

"Näin tuli selväksi se, että ymmärsit esimerkin, mutta kun menit esittämään siitä virheellisen väitteen, niin et vain voi tuota virhettä myöntää, koska olet kykenemätön tunnustamaan tekemääsi virhettä."

Toki ymmärsin heti, ettei kolikonheiton tulos ollut epätodennäköinen. Virhe oli siinä, että se sellainen väitettiin olevan.

Virhettä, jota en ole tehnyt, en voi tunnustaa.

Lue lisää

"Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun alkulauseen numerokoodi olisi äärimmäisen epätodennäköinen yhteensattuma."

Eikö tuon todennäköisyys ole 1? Mitähän muuta kuin juuri tuo koodi olisi voinut olla Genesiksen alkusanojen valinnan tuloksena, kun tulokseksi saatiin juuri tuo numerokoodi? Etkö JC usko tapahtunutta todeksi?

Sattuman lisäksi kyse saattaa tietenkin olla tarkoituksellisesta tekstin koodaamisesta. Raamatun kirjoittajat ovat hioneet tekstiään niin, että se sisältää mahdollisimman monta 7-jaollista lukua, koska heidän taikauskonsa mukaan luvulla 7 oli merkitystä. Koodihan ei ole ihmiselle käsittämätön, koska ihmiset ovat sen ymmärtäneet?

"Lopputulos oli vain jokin jono, eikä siinä ollut lainkaan "epätodennäköisyyttä"."

Totta kai jokainen yksittäinen jono on etukäteen laskettuna äärimmäisen epätodennäköinen, mutta hyvä jos olet viimein ymmärtänyt, että äärimmäisen epätodennäköisiä asioita tapahtuu jopa väistämättä eikä niihin tarvita mitään yliluonnollista tekijää.

"Virhettä, jota en ole tehnyt, en voi tunnustaa."

Eiköhän kaikki ole nähneet, että todistelet itsellesi aina olevasi oikeassa, ihan riippumatta siitä miten väärässä olet.

*JC kirjoitti:

"...ja jos se ei vakuuta niitä, jotka eivät usko?"

Mikä sitten vakuuttaisi? Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun alkulauseen numerokoodi olisi äärimmäisen epätodennäköinen yhteensattuma. Eihän nyt kaikki voi olla evollekaan merkityksetöntä sattumaa?

"Hauskaa on sen sijaan se, että ymmärsit heti sen, että kysymys siitä onko lopputuloksen epätodennäköisyys mikään osoitus siitä, että se olisi yliluonnollinen ihme liittyi kolikonheittoesimerkkiin."

Viimeisten parin vuoden aikana tuhansin viestein olen yrittänyt evoille kertoa, että mitään ihmettä (äärimmäisen pienen todennäköisyyden toteutumista) kolikonheiton tuloksessa ei ole. Lopputulos oli vain jokin jono, eikä siinä ollut lainkaan "epätodennäköisyyttä".

"Näin tuli selväksi se, että ymmärsit esimerkin, mutta kun menit esittämään siitä virheellisen väitteen, niin et vain voi tuota virhettä myöntää, koska olet kykenemätön tunnustamaan tekemääsi virhettä."

Toki ymmärsin heti, ettei kolikonheiton tulos ollut epätodennäköinen. Virhe oli siinä, että se sellainen väitettiin olevan.

Virhettä, jota en ole tehnyt, en voi tunnustaa.

Lue lisää

"Mikä sitten vakuuttaisi? Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun alkulauseen numerokoodi olisi äärimmäisen epätodennäköinen yhteensattuma."

Ymmärrän kyllä että JC oot niin yksinkertainen että herkästi uskot huuhaaseen.

Numerologialla saa kaivettua mistä tahansa tekstistä johonkin yksittäiseen numeroon tai lukuun (JC: luvut koostuvat numeroista) sopivia ilmentymiä (lukumäärät, kerrannaiset, summat, jne). Joista sitten saa laskettua, ja numerologien tapauksessa väärin), huimia epätodennäkösyyksiä. Joihin kaltaisesi yksinkertaiset hörhöt uskovat.

Tietenkin Ivan Panin sovelsi väittämänsä todennäkösyyden laskentaan täysin väärää menetelmää eli kyse oli kreationistisesta todennäkösyyslaskennasta:

"PANIN'S PROBABILITY EQUATIONS WERE WRONG. There is no doubt that Panin's calculation of the probabilities of features occurring is incorrect. If one were to search for 5 features, and find 2 of them, Panin would say the probability of this outcome is 1/7 x 1/7. However, this is not correct. Panin checked so many features that some of them HAD to work. Of course, he didn't present the ones that didn't work. While what he found may indeed be very unlikely to occur randomly, it WASN'T AS UNLIKELY as he believed."

https://www.cai.org/faq/bible-mathematics

On triviaalia huomata kuinka Panin menee metsään todennäkösyyden laskennan kanssa. Valitsin linkin Panin huuhaan selittämiseen kristittyjen omalta sivulta, ettei JC/Jaakob pääse syyttämään 'evolutionistien' propagandaan viittaamisesta.

Paninin numerologisella huuhaa menetelmällä JCn jumalallinen ja "matemaattinen" sinetti on löydettävissä monista muistakin teoksista, kuten koraani ja jopa Poen runoista:

"Surely Paul would have mentioned the use of Bible numerics to Timothy if it were of any value. Instead we find that Panin's methods have been applied to the Koran, the Book of Mormon and even Poe's poetry, 'proving' their inspiration through an abundant pattern of sevens. For those who wish to investigate their own or others' writing for such signs of 'inspiration', a computer program is available on the Internet."

http://www.bibletopics.com/biblestudy/83.htm

Tässä vielä yksi kristittyjen oma sivu, jossa Paninin numerologia todetaan huuhaaksi ja jopa jumalanherjaksi:

"There are many reasons to regard this type of searching of God’s Holy word as a waste of time and perhaps even blasphemous. Nowhere do the scriptures suggest that a study of numerics can enrich our faith or establish inspiration. Instead they make the claim directly: “All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness” (II Tim. 3:16)."

http://www.tidings.org/1999/03/bible-code-ii-ivan-panin-and-biblical-numerics/

En edes lähtenyt laittamaan tähän linkkejä todellisten matemaatikkojen ja tilastotieteilijöiden selityksiin ja todistuksiin siitä, että raamatun koodit ovat numerologista huuhaata. Multini(l)kki JC tunnetusti vain vääristelee lainauslouhii ja ignoroi matemaattisia lähteitä.

(Osa mainitsemistani linkeistä löytyy aiemmista kommenteistani tässä keskustelussa)

Ivan Panin on tutkinut Raamatun numerologiaa. Myös Koraanissa on numerologiaa. Koraanin numero on 19. Muinaisilla slaavilaisilla aakkosilla on numerologiaa. Sen yliluonnollinen numero on 28. Mutta ei löydy mistään "tavallisesta" tekstistä?

Koraanin matemaattinen ihme (koodi 19).
Kyse on siis joistakin koodeista, joita löytyy luomista, kosmologiaa, kosmogoniaa, universumia jne. käsittelevistä tuhansia vuosia vanhoista teksteistä.

Muissaki teksteissä on siis "ihmeitä".

Anonyymi kirjoitti:

Ivan Panin on tutkinut Raamatun numerologiaa. Myös Koraanissa on numerologiaa. Koraanin numero on 19. Muinaisilla slaavilaisilla aakkosilla on numerologiaa. Sen yliluonnollinen numero on 28. Mutta ei löydy mistään "tavallisesta" tekstistä?

Koraanin matemaattinen ihme (koodi 19).
Kyse on siis joistakin koodeista, joita löytyy luomista, kosmologiaa, kosmogoniaa, universumia jne. käsittelevistä tuhansia vuosia vanhoista teksteistä.

Muissaki teksteissä on siis "ihmeitä".

Lue lisää

Matematiikka todistaa luomisesta
Koraanissa myös.

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikka todistaa luomisesta
Koraanissa myös.

https://www.youtube.com/watch?v=s0W_GcMSxXY
Mathematical Miracle of Quran (Code 19)

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=s0W_GcMSxXY
Mathematical Miracle of Quran (Code 19)

Lue lisää

Kahdeksan vuotta kulunut edellisestä ja taas joku yrittää kaupata tätä samaa "yliluonnollista" soopaa. Aivan kuin jotakin "yliluonnollista" voisi edes olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kahdeksan vuotta kulunut edellisestä ja taas joku yrittää kaupata tätä samaa "yliluonnollista" soopaa. Aivan kuin jotakin "yliluonnollista" voisi edes olla olemassa.

Halusin sanoa vain sen että "yliluonnollisuus" ei ole ainoastaan tietyn "uskonnon" etuoikeis.

Anonyymi kirjoitti:

Kahdeksan vuotta kulunut edellisestä ja taas joku yrittää kaupata tätä samaa "yliluonnollista" soopaa. Aivan kuin jotakin "yliluonnollista" voisi edes olla olemassa.

Kyllä yliluonnollisuus on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä yliluonnollisuus on olemassa.

Jos jotakin joku LUO paljon enemmän kuin muut enkelit/demonit=> sen pitää luopua enemmästä kuin muut. Tämänkin vuoksi ATEISTIT väittävät Jumalan olevan "olematon"...
Mutta "Minä olen A ja O - alku ja loppu". Jumala ON ITSE nuo molemmat, ja siis luuseri sellaiselle, jota ei pidä tärkeänä ja VOITTAJA sitä kohtaan, mitä Hän ainoana osaa täydellisesti...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä yliluonnollisuus on olemassa.

Sanana

Koraani on myös täynnä ihmeitä. Yliluonnollinen numer on 19.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani on myös täynnä ihmeitä. Yliluonnollinen numer on 19.

Miksi mitään ei puhuta Koraanin ihmeistä? Edellä linkki videoon-täynnä ihmeitä, Koraanissa on myös numerologia.

"Kolmas selvä yhteensattuma on se, että evoluutioteoriakin kertoo, että 4 miljardia vuotta meni kaiken elämän syntyyn maan päällä,"

Parodia on vaikea laji, harjoittele vielä lisää.