ei_n_stein
11.2.2015 18:31
Uusi tutkimus väittää: Alkuräjähdystä ei ollutkaan
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi tutkimus vaittaa alkurajahdysta ei ollutkaan/a1048181
Niin se tiede kehitty, tänään ollaan tätä mieltä ja huomenna jo jotain muuta..
11.2.2015 18:31
Uusi tutkimus väittää: Alkuräjähdystä ei ollutkaan
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi tutkimus vaittaa alkurajahdysta ei ollutkaan/a1048181
Niin se tiede kehitty, tänään ollaan tätä mieltä ja huomenna jo jotain muuta..
Vastaukset 29
Vanhimmat
'Tieteessä' kun ei voida kertoa että Jumala on ikuinen ja Jumala on luonut maailman niin ateistit kiertävät ympyrää kuin sokeat kanat.
>'Tieteessä' kun ei voida kertoa että Jumala on ikuinen ja Jumala on luonut maailman
Sen uskon, mutta tieteessä ilman lainausmerkkejä tuo voidaan kertoa heti kun siitä on havaintoihin perustuvat todisteet. Ei toki ennen.
Toistaiseksi alkuräjähdysteoria jää kyllä voimaan:
"Alin ja Dasin mallissa maailmankaikkeus on täynnä eräänlaista kvanttinestettä, joka koostuu gravitoneista – massattomista partikkeleista, jotka toimivat painovoiman välittäjinä. Gravitoneja on etsitty jo pitkään, mutta toistaiseksi niiden olemassaolosta ei olla saatu kokeellisia todisteita."
Alkuräjähdyksellä on selvästi tuota enemmän havaintotodisteita. Koska uudella ideailla ei niitä ole, se on toistaiseksi vain yksi spekulaatio muiden joukossa.
Kosmologit ovat toki jo parantaneét alkuräjähdymalliaan niin, ettei alkusingulariteetti enää muutenkaan vtee kiusaa. (Enqvist: Ensimmäinen sekunti). Hekin pitävät mahdollisena, että oman paikallisen kaikkeutemma alkupaukku tapahtii ehkä aina olemassa olleessa multiversumissa.
Miten se 'aina olemassa oleva universumi' sai alkunsa? Universumi sisältää energiaa eli ainetta eikä sitä voi aina olla olemassa. Mutta Jumala, joka on henki, oli olemassa ennen kuin loi maailman.
Universumi voi myös olla aineeton ja energiaton tyhjä avaruus, jonka tyhjiössä on tilanvaihdossa vapautuvissa olevaa energiaa. Sano sitä halutessasi vaikka jumalahengeksi.
Jos väität, että kyseessä onkin tietoinen toimija, josta ihmiset ovt kirjoittaneet Raamatussa, Koraanissa tai Toorassa, saat kyllä todistaa nämä asiat ilman kosmologien apua.
Jos jokin on aina olemassa, ei se ole saanut alkua. Vähän kuin se teidän kuvitteellinen jumalolentonne. Erona toki se, että maailmankaikkeudesta on havaintoja, joten tiedämme sen olevan olemassa ainakin tällä hetkellä...
Ateistit ja evolutionistit ovatkin suureen ääneen julistaneet tieteellisenä faktana, että maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha. Näin heidän sokea uskonsa alkuräjähdykseen on saamassa nolon lopun.
Onneksi emme ole sekulaarisen tieteen varassa, vaan meillä on absoluuttinen totuus, Jumalan sana, joka ei muutu.
"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)
Jos se ei muutu, miksi sitä on sitten muokattu historian aikana?
Näkemämme maailmankaikkeus on saanut alkunsa noin 13,7 miljardia vuotta sitten. Sen ulkopuolella voi olla muita, sitä vanhempia maailmankaikkeuksia, joista ei ole suoria havaintoja.
"Näin heidän sokea uskonsa alkuräjähdykseen on saamassa nolon lopun."
No ei todellakaan ole. Tuo on yksi teoreettinen hypoteesi muiden joukossa lähes kokonaan ilman havaintojen tukea. Ei alkuräjähdysteoria tuohon kaadu.
>Ateistit ja evolutionistit ovatkin suureen ääneen julistaneet tieteellisenä faktana, että maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha.
Olet jostain syystä ymmärtänyt asian täysin väärin. Kyseessä on kaiken aihetta koskevan tieteellisen tutkimuksen tulos, joka voidaan koska tahansa osoittaa paremmalla tieteellisellä tutkimuksella vääräksi. Kreationistit eivät kuitenkaan tutki mitään, joten ainakaan siltä suunnalta ei ole kumoavia tuloksia kovin äkkiä näköpiirissä.
>Näin heidän sokea uskonsa alkuräjähdykseen on saamassa nolon lopun.
Erikoista sakkia nuo tuntemasi ateistit ja evolutionistit... Kyllä sokean uskon sietääkin saada nolo loppu, siinä olen aivan samaa mieltä kanssasi.
"maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina."
Eli Luomisesta mennään aina vain kauemmaksi, mitä paremmin pystytään tutkimaan. Kretut eivät varmaan riekkumiseltaan ehtineet huomata tätä pikkuseikkaa.
Et riekkumiseltasi ehtinyt huomata sitä isoa seikkaa että ateistinen versio maailman synnystä meni vieläkin sekavammaksi ja epäuskottavammaksi. Nyt ateistien pakka on aivan sekaisin.
Mitenkään kosmologia ei liity ateismiin.
>Et riekkumiseltasi ehtinyt huomata sitä isoa seikkaa että ateistinen versio maailman synnystä meni vieläkin sekavammaksi ja epäuskottavammaksi.
Tässä on varmaan taas jokin sellainen jumalallinen viisaus, joka ei perusjätkälle aukea, kun mölähtely ei koskaan selitä mitään.
>Nyt ateistien pakka on aivan sekaisin.
Tuskinpa yksikään ateisti uskoo kiduttajajumalaasi yhtään enempää kuin ennenkään.
Ei todellakaan ole. Sinulla ei taida olla tieteellisistä hypoteeseista mitään käsitystä. Tuo ei tule muuttamaan olemassaolevaa BB teoriaa mitenkään.
Ateistista maailmansynnyn versiota en tunne, mutta kosmologien versio on jo todennut tuon saman tiedonaukon kuin linkitetty tutkimuskin (Enqvist: Ensimmäinen sekunti). Erilaisia spekulaatioita sen selitykseksi on jo ollutkin olemassa, yksi lisää ei maita käännä.
Sehän on tietetty jo kauan sitten, kun o todettu ettei se alkanut yhdestä pisteestä vaan kaikkialla yhtäaikaa.
Niinkauan kuin tuo vanttimaailman kautta tuleva energia on suurempi kuin mustien aukkojen kautta poistuva, eli enään kehityskykyinen energia poistuu, niin maailmakaikkeus laajenee
KUN tuo poistuva energa on suurempi määrä niin laajeneminen alkaa pysähtymään ja rappeutuminen alkaa.
Ajan ja materian määrä on sen rajat, joten se ei voi olla ääretön
Ajaton elämä on ainut ääretön, tietoisuus jonka osa myös me olemme, joten maailmankaikkeus on tuon ajattoman elämän sisäpuolella, jote mitään ulkopuolista luoja jumaa ei ole
Olet käsittänyt väärin:
".. ettei se alkanut yhdestä pisteestä vaan kaikkialla yhtäaikaa."
Nuo nyt "kaikkialla" olevat pisteet olivat alussa kaikki samassa paikassa.
Jos tuo teoria saa vahvistuksen, niin sehän on vain yksi naula lisää kretujen arkkuun. Jos ei ollut luomistapahtumaa, miksi olisi ollut luoja?
Varsinkin kun jos ko. hypoteesi on oikeassa se tarkoittaa sitä että tuntemallamme universumille ei ollut alkua eikä tule olemaan loppua vaan se on ollut aina. Tämä tarkoittaa sitä että ei jumala ole voinut luoda sellaista millä ei ole alkua.
Jep, ja herkkäuskoiset vähätietoevokit uskovat todeksi joka sanan. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Jyrin teoria hallitusta älyllisesti ohjatusta alkuräjähdyksestä jonka päämäränä oli tuottaa ihmisen asuttama maapallo näyttää olevan seuraava etappi jota kohti tieteellinen tutkimus edistyessään vääjäämättä kulkee askel askeleelta.
>Jyrin teoria hallitusta älyllisesti ohjatusta alkuräjähdyksestä jonka päämäränä oli tuottaa ihmisen asuttama maapallo näyttää olevan seuraava etappi jota kohti tieteellinen tutkimus edistyessään vääjäämättä kulkee askel askeleelta.
Taidat olla jyrbäseni muutaman jehovauskonveljesi lisäksi ainoa joka noita askeleita kuulee. Missäänhän niitä ei näy, paitsi tietenkin väkevässä todistuksessasi. Ja nyt näkyy entistäkin vähemmän, jos mahdollista.
Minusta oikein hieno uutinen. Se vain hämää, että miksi kretujen mielestä tieteen pitäisi pitää tiukasti kiinni aiemmista teorioista, sen sijaan että tiedettä kehitettäisiin. Aloittajan tekstissä on sellainen sävy, että pitää tieteen kehittymistä jotenkin huonona asiana tieteen uskottavuuden kannalta...
Te ateistit mielellänne hyväksytte kaikki väärätkin teoriat jotta saatte 'tarkentaa' niitä.
Toisin kuin teistit jotka uskovat vain siihen yhteen väärään teoriaan...
Miten niin teistit uskovat vain yhteen teoriaan? Niitä teistien "luomisteorioita" on vittä eri tyyppiä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset
Varsinaisista taruista puhumattakaan: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths
>Aloittajan tekstissä on sellainen sävy, että pitää tieteen kehittymistä jotenkin huonona asiana tieteen uskottavuuden kannalta...
Mitä tyypillisintä kretuilua, jonka taustalla on harsomainen, kauhunsekainen ymmärrys siitä, että tieteen edistyminen työntää raamatun tarinoiden kirjaimelliset tulkinnat yhä syvemmälle hörhömarginaaliin.
ei pämähtänyt mutta minä pimahdin.
RYNRYNRYN USKON OLEVANI KATILLAKKI
V8NI PÄRISEE JO MÄRKÄNÄ SURSURSURRRPÖRRRR