Erittäin hyvä tiedemiesten keskutelu evoluutiosta.

Minäkin katsoin ohjelmaa (huom. partitiivi) ja ihmettelin, missä olivat evoluutiota tutkivat biologit.
Eli ohjelmassa kreationistit keskustelivat keskeään, kumpi on "parempi", kreationismi vai "evolutionismi". Mikähän mahtoi olla keskustelun lopputulos? :)

KATSOKAA MOLEMMAT OSIOT KOKONAAN.

Luominen vai evoluutio? - suuri keskusteluilta 7.4.2015 : Olemmeko vain sattumaa vai suunnittelun tulos? Osa 1/2 ja myös toinen osa TV/:n arkistosta löytyy

Asiantuntijoina Martin Stenberg, Vesa Palonen, Pekka Reinikainen, Esko Syrjäläinen sekä Mikko Tuuliranta

tuleekokonaiskäsitys kirjoitti:

KATSOKAA MOLEMMAT OSIOT KOKONAAN.

Luominen vai evoluutio? - suuri keskusteluilta 7.4.2015 : Olemmeko vain sattumaa vai suunnittelun tulos? Osa 1/2 ja myös toinen osa TV/:n arkistosta löytyy

Asiantuntijoina Martin Stenberg, Vesa Palonen, Pekka Reinikainen, Esko Syrjäläinen sekä Mikko Tuuliranta

Lue lisää

Kukaan heistä ei ole evoluutiobiologi.

Ja on myöskin huomattava, että vaihtoehdot "sattuma" ja "suunnittelu" eivät ole ainoat vaihtoehdot, eivätkä järkevästi tarkasteltuina edes vaihtoehtoja ylipäätään. Sattumassa ei ole järkeä todennäköisyyksien takia, ja suunnittelu synnyttää suunnittelijan takia päättymättömän regression - kuka suunnitteli suunnnittelijan suunnnittelijan suunnnittelijan suunnnittelijan suunnnittelijan suunnnittelijan jne....?

Luonnonvalinta on - edelleen - ainut toimiva selitys elämän monimuotoisuudelle.

tuleekokonaiskäsitys kirjoitti:

KATSOKAA MOLEMMAT OSIOT KOKONAAN.

Luominen vai evoluutio? - suuri keskusteluilta 7.4.2015 : Olemmeko vain sattumaa vai suunnittelun tulos? Osa 1/2 ja myös toinen osa TV/:n arkistosta löytyy

Asiantuntijoina Martin Stenberg, Vesa Palonen, Pekka Reinikainen, Esko Syrjäläinen sekä Mikko Tuuliranta

Lue lisää

Tuleeko toisessa osassa paikalle myös evoluutiobiologeja?

agnoskepo kirjoitti:

Kukaan heistä ei ole evoluutiobiologi.

No ainakin näillä miehillä on, joilla itselläänkin on pitkälle suoritettu luonnontieteen tai tekniikan koulutus ja sitä vaativa ammatti, ovat paneutuneet ja koko ajan päivittävät tietojaan ja seuraavat tapahtumia tieteen maailmassa.
KYLLÄ EVOLUUTIO ONTUU JA PAHASTI.

Ahaa! TV7, en huomannutkaan kirjoitusvirheen takia. Joo joo, kristillinen tv kanava mukamas kykenisi reiluun tieteelliseen keskusteluun? Hyvä vitsi!

Tekeekö ateismi ihmisestä asiantuntijan?!
Katsohan niin siinä kalpenee teidän paanaukomisenne!

pelkkäätkö.totuutta kirjoitti:

Tekeekö ateismi ihmisestä asiantuntijan?!
Katsohan niin siinä kalpenee teidän paanaukomisenne!

Ei tee. Mutta esimerkiksi alan koulutus voisi tehdä.

pelkkäätkö.totuutta kirjoitti:

Tekeekö ateismi ihmisestä asiantuntijan?!
Katsohan niin siinä kalpenee teidän paanaukomisenne!

Läheskään kaikki eivät olleet tutkijoita, eikä evoluutiobiologeja ollut ainuttakaan.
Leisola kertoi oleellisen. Hän oli uskonut evoluutioteoriaan kunnes oli -60 luvulla kokenut hengellisen herätyksen. Sen jälkeen hän oli alkanut tutkita todisteita toisella tavoin.
Ts. hän oli evoluutioteorian kohdalla hylännyt tutkijan onjektiivisuuden ja ottanut lähtökohdaksi: Jumala loi.
Itsekin Leisola tietää, ettei tutkimusta niin voida tehdä. Siksi hän ei ole ainoassakaan tieteellisessä artikkelissaan kritisoinut evoluutioteoriaa. Kaksilla korteilla pelaava uskis, joka on uskonsa takia ripustanut aivot narikkaan ja sortunut älylliseen epärehellisyyteen... Kuten varmaan kaikki paneeliin osallistuneet.

pelkkäätkö.totuutta kirjoitti:

Tekeekö ateismi ihmisestä asiantuntijan?!
Katsohan niin siinä kalpenee teidän paanaukomisenne!

Ei tee. Evoluutioteorian asiantuntijan tekee kuitenkin kyseisen alan tutkijakoulutus, ei koulutus joltain toiselta alalta. Vai luottaisitko sinä ohjelmointiasiantuntijaan, jos sinulle pitäisi tehdä sydänleikkaus.
Nuo suutarit eivät olleet pysyneet lesteissään.

pelkkäätkö.totuutta kirjoitti:

Tekeekö ateismi ihmisestä asiantuntijan?!
Katsohan niin siinä kalpenee teidän paanaukomisenne!

"Tekeekö ateismi ihmisestä asiantuntijan?! "

Ei. Esimerkiksi koulutus ja asian tutkiminen tekee asinatuntijan.

Ja löytyy myös arkistosta.

"Tässä ohjelmassa kyllä valkenee moni asia, koska paikalla tiede ihmisiä."

Joo, siinä selviää, että hihut ilmeisesti tarvitsevat uskonnollista propagandaa tiedeasioissa, koska he kokevat objektiivisen tieteen uhkaksi luuloilleen.

Minusta on jotenkin säälittävää, mutta toisaalta hyvin kuvaavaa, että usko tarvitsee tuollaista epätoivoista valehtelemista tuekseen. Mikä se semmoinen usko on joka ei kestä totuuksia, vaan jonka täytyy jatkuvasti sortua ala-arvoiseen valehtelemiseen ja vääristelyyn?

Mikä se sellainen usko on, joka ei kanna omana itsenään, vaan tarvitsee tuollaista säälittävän epätoivoista pelleilyä tuekseen? Tuollaisella säälittävän epätoivoiselle pelleilyllä ja vääristelyllä kun todistetaan vain että se kyseinen usko on juuri sitä samaa säälittävää pelleilyä. Mutta toki erinomaista mainosta ateismin puolesta moinen pohjaton uskontyperyys.

Sellaista se vaan on. Mutta se, mikä on varsin kiinnostavaa on, että jo liki pari tuhatta vuotta sitten kirkostakin löytyi fiksummin uskonnon ja tieteen suhteen tajuavia. 300-400-luvuilla kirkkoisä Augustinus varoitteli takertumasta niihin raamatunkohtiin, jotka on ristiriidassa luonnontutkimuksen kanssa, koska kirkolla ei ole mitään uskottavuutta, jos kirkonmiehet saarnaa täysiä älyttömyyksiä. Mutta nykypäivän fundit ei tajua sitä lainkaan.

Olisi paljon fiksumpaa sanoa, että omassa pyhässä kirjassa yksityiskohtien todenmukaisuus ei ole niin tärkeää, vaan itse pääasiallinen sanoma. Siten kukaan ei koskaan voisi osoittaa sen uskonnon perusteita vääräksi. Mutta jos sidotaan se oma usko siihen, että joka sana kirjasta on totta, joutuu siinä ajamaan itsensä sellaiseen älyllisen epärehellisyyden ja itsepetoksen loukkuun, ettei siinä varmasti uskontokaan lohduta. Kyllähän nuokin tietää täysin sen, ettei heidän väitteensä ole tosia. Uskovan mieli vaan on sellainen, että tarkoitus pyhittää keinot: saa valehdella ja vääristellä minkä jaksaa, kunhan tekee sen uskonnon levittämisen hengessä.

Eihän siellä sen sortin saarnaajaa tarvittu, kun ei ollut evoluutioteoreetikkjoa paikalla. Jos olisi ollut, olisi saarnaaja kaatanut evoluutioteoriat tuoleineen päivineen. Olisivat varmasti parantuneet evoluutioteoriaan uskomisestaan.

ParantavaVoima kirjoitti:

Eihän siellä sen sortin saarnaajaa tarvittu, kun ei ollut evoluutioteoreetikkjoa paikalla. Jos olisi ollut, olisi saarnaaja kaatanut evoluutioteoriat tuoleineen päivineen. Olisivat varmasti parantuneet evoluutioteoriaan uskomisestaan.

Lue lisää

Kyllä tiedemies-Jalovaaran olisi pitänyt olla studiossa kertomassa evoluution taloudellisista rasitteista luomisuskoisille, evoluutio-demonin manaaminen ja rukoileminen Jeesuksen omasta on aivan tolkuttoman kallista. Mutta Visa käy.

"Käsittämätöntä miten joskus ihan oikeasti opiskelleet ihmiset voivat sulkea todellisuuden pois mielestään ja korvat tiedon uskonnollisella hurmoksella."

Ehkä he kokevat, että vääristely ja valehtelu on hyväksyttävää uskon puolesta. Moraalin voi heittää romukoppaan, kun kuvittelee toimivansa hyvän asian puolesta.

ertert kirjoitti:

"Käsittämätöntä miten joskus ihan oikeasti opiskelleet ihmiset voivat sulkea todellisuuden pois mielestään ja korvat tiedon uskonnollisella hurmoksella."

Ehkä he kokevat, että vääristely ja valehtelu on hyväksyttävää uskon puolesta. Moraalin voi heittää romukoppaan, kun kuvittelee toimivansa hyvän asian puolesta.

Lue lisää

Sie oot emävalehtelija, ollut sitä jo 12 vuotta tällä palstalla.....eikö ole muuta elämää?????

loijuhgfdppoopop kirjoitti:

Sie oot emävalehtelija, ollut sitä jo 12 vuotta tällä palstalla.....eikö ole muuta elämää?????

Ja sie.oot ollu trollaamassa täällä sen Kokoajan, mitenkäs sen sun oman elämän laita, onko tullu tosta reilu vuosikymmenen yhdellä lauseella ihmisille vittuilusta hyvä mieli, onko elämäs parantunut, onko siitä tullut elämälle tarkoitusta, vai mitä sinä tuosta vinoilustas oikein saat?

ertert kirjoitti:

"Käsittämätöntä miten joskus ihan oikeasti opiskelleet ihmiset voivat sulkea todellisuuden pois mielestään ja korvat tiedon uskonnollisella hurmoksella."

Ehkä he kokevat, että vääristely ja valehtelu on hyväksyttävää uskon puolesta. Moraalin voi heittää romukoppaan, kun kuvittelee toimivansa hyvän asian puolesta.

Lue lisää

Eikös Martti Lutherkin aikoinaan todennut että kyllä sitä saa valehdella jos sen tekee Jumalan puolesta. Melko onneton kaikkivaltias sellainen...

Pablo_Picasso kirjoitti:

Eikös Martti Lutherkin aikoinaan todennut että kyllä sitä saa valehdella jos sen tekee Jumalan puolesta. Melko onneton kaikkivaltias sellainen...

"Eikös Martti Lutherkin aikoinaan todennut että kyllä sitä saa valehdella jos sen tekee Jumalan puolesta. Melko onneton kaikkivaltias sellainen..."

No, täytyyhän se myöntää, että en minäkään ole aina valehtelua (merkityksettömät valkoiset valheet tai haittojen esto) vastaan. Ehkä uskovat antavat uskolleen niin suuren merkityksen, että valehtelu on hyväksyttävää.

Sori vaan, mutta evoluutio on edelleen todistettu fakta. Sitä ei yksikään luomismyyttiin uskova "tiedemies" ole kumonnut eikä oikeatkaan tiedemiehet vaikka kovasti yrittävätkin.
Oikea tiede kun nimenomaan perustuu siihen, että uutta tietoa saataessa korjataan vanhoja käsityksiä.

He eivät ole päätyneet siihen tutkijoina. Kuten Leisola videolla totesi, hän uskoi evoluutioon, kunnes tuli uskoon ja alkoi "tulkita todisteita uudella tavalla". Fundamentaalisen uskonnollisen uskon pohjalta ei voi hyväksyä evoluutiota, todistetaan se kuinka vahvasti tahansa. Ainoa, mitä tutkijat itse asiassa sanoivat oli, että he ovat evoluution suhteen hylänneet tieteellisen lähestymistavan ja tehneet evoluutioteoriasta uskontonsa vihollisen.

Oliko tuo vitsi? Minkä ikäinen olet? Jotenkin järkyttävää ajatella, että hyvän koulutustason omaavassa Suomessa on aikuisia, jotka pitäisi tuollaista ohjelmaa "asiantuntijoiden korkeatasoisena keskusteluna". 1: nuo henkilöt ei ole asiantuntijoita. Asiantuntija olisi esim. evoluutiobiologi. 2: uskonnollisten näkemysten toistelu totuutena vailla minkäänlaista tieteellistä pohjaa ei ole korkeatasoista keskustelua luonnosta.

Ihan oikeasti. Lue vaikka joskus tiedekirjoja, tai edes Wikipediaa. Jotenkin surullista, että joku ymmärtää noin vähän tieteellisen keskustelun päälle, ettei huomaa eroa sen ja evankelioinnin välillä. Jos haluat uskoa Raamattuun, niin usko menemään, mutta älä väitä sen liittyvän tieteelliseen todenmukaisuuteen mitenkään, koska se ei siihen liity. Se on vain fideististä uskoa, eräänlaista toiveajattelua.

Aika vaikea siitä on huumoria löytää, kun kaiken maailman fundamentalistit yrittävät palauttaa ihmiskunnan takaisin pimeälle keskiajalle.

mietipäsitä kirjoitti:

Aika vaikea siitä on huumoria löytää, kun kaiken maailman fundamentalistit yrittävät palauttaa ihmiskunnan takaisin pimeälle keskiajalle.

Mielestäni moisesta pelleilystä kannattaa mieluummin nähdä sen huvittavuus kuin ahdistavuus, olkoonkin että olet siinä oikeassa, että ei siitä mitään hyvää seuraisi jos YEC-ihmiset otettaisiin vakavasti tiede/koulutuspiireissä.

a---a kirjoitti:

Mielestäni moisesta pelleilystä kannattaa mieluummin nähdä sen huvittavuus kuin ahdistavuus, olkoonkin että olet siinä oikeassa, että ei siitä mitään hyvää seuraisi jos YEC-ihmiset otettaisiin vakavasti tiede/koulutuspiireissä.

Lue lisää

Sinun pelastuksesi lienee se ettet itse ymmärrä millainen typerys olet. Ymmärtäisit nyt: Sinun tehtävänäsi on saada ihmisiä käännytettyä ateistisuuden kannallesi. Se ei käy noin. Sinä olet ihan liian tyhmä.

Osoitat kovasti innokkuutta löyhäpäiseen suunsoittoon. Etkä onnistu edes siinä. Tuollainen typeryys pitäisi pistää suljetulle osastolle

Alävastaaoletidiootti kirjoitti:

Osoitat kovasti innokkuutta löyhäpäiseen suunsoittoon. Etkä onnistu edes siinä. Tuollainen typeryys pitäisi pistää suljetulle osastolle

Seuraavan kerran kun kopioit muiden sanomisia ja massapostitat niitä tänne muka ominasi, muista että teet itsestäsi vain typerämmän ja upotat omalta pieneltä osaltasi omaa uskontoasi yhä syvemmälle tyhmyyden suohon. Eli teet ateismille palveluksen.

Ja jos vielä yhdeistelet noita muiden sinulle osoittamia kommentteja, koeta edes pitää huoli siitä että osaat yhdistella ne oikein. Ei se voi noin älyttömän vaikeata olla. Olethan sinäkin nyt sen verran kouluja käynyt. Toivottavasti.

2345rtg kirjoitti:

Seuraavan kerran kun kopioit muiden sanomisia ja massapostitat niitä tänne muka ominasi, muista että teet itsestäsi vain typerämmän ja upotat omalta pieneltä osaltasi omaa uskontoasi yhä syvemmälle tyhmyyden suohon. Eli teet ateismille palveluksen.

Ja jos vielä yhdeistelet noita muiden sinulle osoittamia kommentteja, koeta edes pitää huoli siitä että osaat yhdistella ne oikein. Ei se voi noin älyttömän vaikeata olla. Olethan sinäkin nyt sen verran kouluja käynyt. Toivottavasti.

Lue lisää

Voisitko pyytää jotakuta kirjoitustaitoista avuksesi?

2345rtg kirjoitti:

Seuraavan kerran kun kopioit muiden sanomisia ja massapostitat niitä tänne muka ominasi, muista että teet itsestäsi vain typerämmän ja upotat omalta pieneltä osaltasi omaa uskontoasi yhä syvemmälle tyhmyyden suohon. Eli teet ateismille palveluksen.

Ja jos vielä yhdeistelet noita muiden sinulle osoittamia kommentteja, koeta edes pitää huoli siitä että osaat yhdistella ne oikein. Ei se voi noin älyttömän vaikeata olla. Olethan sinäkin nyt sen verran kouluja käynyt. Toivottavasti.

Lue lisää

Kävin koulussa toteamassa, että koulu ei käy minulle. Tehtiin poikien kanssa juomat pönikkään köksan luokan nurkkaan ja hihkuttiin ilosta kun nautittiin koulussa käynyttä kiljua.

Tiede ei todista mitään, se on pelkkää teoriaa

kjhgfdghjuqwqwqwe kirjoitti:

Tiede ei todista mitään, se on pelkkää teoriaa

Ei tiede mitään teoriaa ole vaan määrätyin menetelmin todellisuudesta havaintoja ja johtopäätöksiä tekevä tutkimus on tiedettä.

Yritätkö nyt vedota auktoriteettiin? Kuka tahansa voi kumota mitä hyvänsä kunhan vaan perustelut ovat päteviä.

TasaArvoaKeskusteluun kirjoitti:

Yritätkö nyt vedota auktoriteettiin? Kuka tahansa voi kumota mitä hyvänsä kunhan vaan perustelut ovat päteviä.

Luonnontieteille maallikoilla ei ole enää kymmeniin vuosiin ollut mitään annettavaa. Pystyäkseen kyseenalaistamaan teorioita, on ne tunnettava hyvin ja se edellyttää monivuotista yliopistokoulutusta alalta. Vielä maisterivaiheessakaan ei mitään tiedettä tehdä.
Evoluutiobiologian alalla nämä "tiedemiehet" olivat pelkkiä harrastelijoita, joilla ei ole kompetenssia lausua asiasta oikeastaan mitään. Koko sessio oli puhtaasti uskonnollista julistusta verhottuna tieteelliseen kaapuun. Pseudotiedettä pahimmillaan.

kjhgfdghjuqwqwqwe kirjoitti:

Tiede ei todista mitään, se on pelkkää teoriaa

Et taida tajuta, miten typerältä tuo kuulostaa.

TasaArvoaKeskusteluun kirjoitti:

Yritätkö nyt vedota auktoriteettiin? Kuka tahansa voi kumota mitä hyvänsä kunhan vaan perustelut ovat päteviä.

Voi toki. Kunhan perustelut vain sitten ovat pätevät... Aloittaja kuitenkin otsikoi tuon keskustelun olevan tiedemiesten keskustelu evoluutiosta. Nähdäkseni se ei kuitenkaan oikein niitä kriteereitä täytä :D Otsikko ei ole siis totta.

Puoskareita kirjoitti:

Luonnontieteille maallikoilla ei ole enää kymmeniin vuosiin ollut mitään annettavaa. Pystyäkseen kyseenalaistamaan teorioita, on ne tunnettava hyvin ja se edellyttää monivuotista yliopistokoulutusta alalta. Vielä maisterivaiheessakaan ei mitään tiedettä tehdä.
Evoluutiobiologian alalla nämä "tiedemiehet" olivat pelkkiä harrastelijoita, joilla ei ole kompetenssia lausua asiasta oikeastaan mitään. Koko sessio oli puhtaasti uskonnollista julistusta verhottuna tieteelliseen kaapuun. Pseudotiedettä pahimmillaan.

Lue lisää

Eli siis evoluutiobiologin on aivan turha sanoa mitään uskonnoista, kun ei ole alan tietämystä. Sano tuo Dawkinsille, jos uskallat.

TasaArvoaKeskusteluun kirjoitti:

Eli siis evoluutiobiologin on aivan turha sanoa mitään uskonnoista, kun ei ole alan tietämystä. Sano tuo Dawkinsille, jos uskallat.

Dawkins vastustaakin kreationismia sen tieteenvastaisuuden takia. Itse asiassa Dawkinsilla ei ole kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin. Luonnontieteen ja teismin rajankäyntiin kyllä.

Puoskarointia-sekin kirjoitti:

Dawkins vastustaakin kreationismia sen tieteenvastaisuuden takia. Itse asiassa Dawkinsilla ei ole kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin. Luonnontieteen ja teismin rajankäyntiin kyllä.

Lue lisää

Kenellä tahansa, jolta löytyy tervettä järkeä ja kriittistä ajattelua, on "kompetenssia" ottaa kantaa teologiaan. Sanottakoon vielä selvyyden vuoksi, etten pidä sitä oikeana alana - korkeintaan siinä määrin, että se tutkii mitä ihmiset uskovat. Ja siihenkin riittää psykologia.

Minusta taas teologia on jotensakin sukua vanhalle kunnon filosofoinnille ja tuo mielenkiintoista lisäarvoa psykologian ohelle.

"Dawkinsilla ei ole kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin."

Tuosta Richard Dawkinsia syyttää myös Alister McGrath, mutta mielestäni syytös on perusteeton ja sillä halutaan vain antaa kuva, että Dawkins ei muka puhuisi asiaa.
Eihän Dawkins edes ole puhunut teologiasta juuri mitään. Enimmäkseen hän on puhunut siitä, mitä uskonto tekee ihmisille ja mitä uskonto saa ihmiset tekemään. Eikä näillä ole mitään tekemistä teologian kanssa. Ydinteologia tutkii tällaisia "merkittäviä" kysymyksiä kuten: Mitä takoittaa pyhä kolminaisuus? Onko Jeesus jumala? Montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjen päällä?

A.Teisti kirjoitti:

"Dawkinsilla ei ole kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin."

Tuosta Richard Dawkinsia syyttää myös Alister McGrath, mutta mielestäni syytös on perusteeton ja sillä halutaan vain antaa kuva, että Dawkins ei muka puhuisi asiaa.
Eihän Dawkins edes ole puhunut teologiasta juuri mitään. Enimmäkseen hän on puhunut siitä, mitä uskonto tekee ihmisille ja mitä uskonto saa ihmiset tekemään. Eikä näillä ole mitään tekemistä teologian kanssa. Ydinteologia tutkii tällaisia "merkittäviä" kysymyksiä kuten: Mitä takoittaa pyhä kolminaisuus? Onko Jeesus jumala? Montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjen päällä?

Lue lisää

Olen edelleen sitä mieltä, ettei Dawkinsilla ole kompetenssia teologiaan. Kriteereitä tulee käyttää kahteen suuntaan.
Mutta kuten totesit, Dawkins ei juurikaan puutu teologiaan, vaan korkeintaan kreationismin merkillisiin oppeihin, joita harva teologian tutkija allekirjoittaa.

TasaArvoaKeskusteluun kirjoitti:

Yritätkö nyt vedota auktoriteettiin? Kuka tahansa voi kumota mitä hyvänsä kunhan vaan perustelut ovat päteviä.

"Yritätkö nyt vedota auktoriteettiin? Kuka tahansa voi kumota mitä hyvänsä kunhan vaan perustelut ovat päteviä."

Tietysti voi, mutta eiväthän nuo mitään kumoa vaan esittelevät uskonnollista propagandaa. Katsos kun sitä tieteellistä kumousta ei tehdä uskonnollisen tv-kanavalla. Tieteen areenalle noilla jutuilla ei ole ollut mitään asiaa.

Puoskarointia kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä, ettei Dawkinsilla ole kompetenssia teologiaan. Kriteereitä tulee käyttää kahteen suuntaan.
Mutta kuten totesit, Dawkins ei juurikaan puutu teologiaan, vaan korkeintaan kreationismin merkillisiin oppeihin, joita harva teologian tutkija allekirjoittaa.

Lue lisää

"Mutta kuten totesit, Dawkins ei juurikaan puutu teologiaan, vaan korkeintaan kreationismin merkillisiin oppeihin, joita harva teologian tutkija allekirjoittaa."

Suuri osa esimerkiksi USA:n kansalaisista kuitenkin allekirjoittaa ja suurella rahalla niitä oppeja ajetaan politiikkaan, kouluun jne.

ertert kirjoitti:

"Mutta kuten totesit, Dawkins ei juurikaan puutu teologiaan, vaan korkeintaan kreationismin merkillisiin oppeihin, joita harva teologian tutkija allekirjoittaa."

Suuri osa esimerkiksi USA:n kansalaisista kuitenkin allekirjoittaa ja suurella rahalla niitä oppeja ajetaan politiikkaan, kouluun jne.

Lue lisää

Suurin osa USA:n kansalaisista ei ole teologeja. Onneksi edes jenkkilässä ei kressujen vaatimukset ole saaneet päättäjien hyväksyntää. Kreationismi on jopa lakituvassa todettu uskonnoksi, vaikka lakitupa ei olekaan oikea paikka ratkaista, mikä on tiedettä ja mikä ei.

USA on näin eurooppalaisittain ajatellen hyvin ristiriitainen maa. Osaltaan tieteen ja tekniikan ehdotonta kärkeä, osaltaan taas lähes keskiaikaista patavanhoillisuutta.
Molemmilla rannikoilla jonkin aikaa asuneena yllätyin vähintäänkin muutamaan kertaan kyseisen mestan kaksinaismoraalista. Ehkä se villi ja vapaa monimuotoisuus kuitenkin tuottaa pitkässä juoksussa hyvää tulosta. Itsestäni tuntuu, että vaikka ateistiksi julistautuminen olisi jenkkilässä poliittinen itsemurha, niin valtaosa poliittisista päättäjistä haluaa pitää maan sekulaarina. Johtuneeko osin siitä, että niitä eri lahkoja on niin monta. Aivan eri määrä kuin Suomessa, jossa valtiokirkko on vankassa johtoasemassa. Babtisti ei halua mormoonia päättämään uskonnollisia lakeja ja päin vastoin.

Puoskarina-huutelen kirjoitti:

Suurin osa USA:n kansalaisista ei ole teologeja. Onneksi edes jenkkilässä ei kressujen vaatimukset ole saaneet päättäjien hyväksyntää. Kreationismi on jopa lakituvassa todettu uskonnoksi, vaikka lakitupa ei olekaan oikea paikka ratkaista, mikä on tiedettä ja mikä ei.

USA on näin eurooppalaisittain ajatellen hyvin ristiriitainen maa. Osaltaan tieteen ja tekniikan ehdotonta kärkeä, osaltaan taas lähes keskiaikaista patavanhoillisuutta.
Molemmilla rannikoilla jonkin aikaa asuneena yllätyin vähintäänkin muutamaan kertaan kyseisen mestan kaksinaismoraalista. Ehkä se villi ja vapaa monimuotoisuus kuitenkin tuottaa pitkässä juoksussa hyvää tulosta. Itsestäni tuntuu, että vaikka ateistiksi julistautuminen olisi jenkkilässä poliittinen itsemurha, niin valtaosa poliittisista päättäjistä haluaa pitää maan sekulaarina. Johtuneeko osin siitä, että niitä eri lahkoja on niin monta. Aivan eri määrä kuin Suomessa, jossa valtiokirkko on vankassa johtoasemassa. Babtisti ei halua mormoonia päättämään uskonnollisia lakeja ja päin vastoin.

Lue lisää

"Suurin osa USA:n kansalaisista ei ole teologeja."

En ole sellaista väittänytkään. Todellisia uskonnollisia ilmiöitä Dawkins kuitenkin käsittelee.

Vielä jäi epäselväksi, miksi Dawkinsilla ei muka olisi kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin.

"Kreationismi on jopa lakituvassa todettu uskonnoksi, vaikka lakitupa ei olekaan oikea paikka ratkaista, mikä on tiedettä ja mikä ei."

Siihenkin syynä on se, että näyttävimmät kreationistien hyökkäykset on torjuttu. Nämä hyökkäykset ei valtaosaltaan ole (jos yhdessäkääntapauksessa) teologien tekosia.

ertert kirjoitti:

"Suurin osa USA:n kansalaisista ei ole teologeja."

En ole sellaista väittänytkään. Todellisia uskonnollisia ilmiöitä Dawkins kuitenkin käsittelee.

Vielä jäi epäselväksi, miksi Dawkinsilla ei muka olisi kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin.

"Kreationismi on jopa lakituvassa todettu uskonnoksi, vaikka lakitupa ei olekaan oikea paikka ratkaista, mikä on tiedettä ja mikä ei."

Siihenkin syynä on se, että näyttävimmät kreationistien hyökkäykset on torjuttu. Nämä hyökkäykset ei valtaosaltaan ole (jos yhdessäkääntapauksessa) teologien tekosia.

Lue lisää

"Vielä jäi epäselväksi, miksi Dawkinsilla ei muka olisi kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin."

Hänellä on käsittääkseni kompetenssia aivan saman verran kuin kasvatustieteen proffalla ottaa kantaa evoluutioteoriaan.
Ettei nyt vaan puhuttaisi erikseen aidasta ja aidan seipäistä? Teologia on uskonnon tutkimista ja sellaisena se on tiedettä. Alaa opiskelematon tuskin pystyy ottamaan asiantuntevaa kantaa teologiseen tutkimukseen, joka on eri asia kuin tunnustuksellinen uskonnollisuus. Asiaa sekoittaa meillä se, että Suomessa luterilainen pappiskoulutus annetaan teologisessa tiedekunnassa. Kun teologian maisteri ottaa pappisvihkimyksen, hän sitoutuu kirkon oppiin, joka ei ole sama asia kuin teologia. Näitä oppeja toki voi arvioida ja arvostella kuka tahansa.
Voi olla, että viilaan pilkkua, mutta puoskaroiminen on puoskaroimista, tekee sitä kuka tahansa.

Puoskari-taas kirjoitti:

"Vielä jäi epäselväksi, miksi Dawkinsilla ei muka olisi kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin."

Hänellä on käsittääkseni kompetenssia aivan saman verran kuin kasvatustieteen proffalla ottaa kantaa evoluutioteoriaan.
Ettei nyt vaan puhuttaisi erikseen aidasta ja aidan seipäistä? Teologia on uskonnon tutkimista ja sellaisena se on tiedettä. Alaa opiskelematon tuskin pystyy ottamaan asiantuntevaa kantaa teologiseen tutkimukseen, joka on eri asia kuin tunnustuksellinen uskonnollisuus. Asiaa sekoittaa meillä se, että Suomessa luterilainen pappiskoulutus annetaan teologisessa tiedekunnassa. Kun teologian maisteri ottaa pappisvihkimyksen, hän sitoutuu kirkon oppiin, joka ei ole sama asia kuin teologia. Näitä oppeja toki voi arvioida ja arvostella kuka tahansa.
Voi olla, että viilaan pilkkua, mutta puoskaroiminen on puoskaroimista, tekee sitä kuka tahansa.

Lue lisää

"Teologia on uskonnon tutkimista ja sellaisena se on tiedettä. Alaa opiskelematon tuskin pystyy ottamaan asiantuntevaa kantaa teologiseen tutkimukseen, joka on eri asia kuin tunnustuksellinen uskonnollisuus."

No joo, ehkä se, että teologilla on paljon tietoa uskonnosta, antaa kompetenssin käsitellä sitä tietoa. Siinä mielessä teologi voi sanoa, että uskonnossa on sellaisia ja sellaisia elementtejä. Se taas, onko jokin uskonnon elementti totta tai ei (perusteltu tai ei jne.), ei silloin kuulu teologian piiriin. Dawkins on ottanut kantaa uskonnollisiin käsityksiin. Tuskin kukaan teologi edes kiistää, että sellaisia käsityksiä ei ole olemassa. En siis oikein ymmärrä, mitä Dawkins puoskaroisi.

Evoluutiobiologian kohdalla asia on täysin erilainen. Kreationistit vääristelevät ja suorastaan valehtelevat. Joko he ovat tietämättömiä tai sitten vilpillisiä. Mikään ei estä sitä, että kompetenssia käsitellä evoluutiobiologiaa ei olisi ilman virallista koulutusta. Aloituksessa yritetään selvästi vedota kompetenssiin auktoriteettiaseman (asiantuntijat, tiedemiehet) kautta. Maallikoille sillä usein on merkitystä, kuten yleisesti ottaen järkevää onkin. Asiantuntijuus antaa maalikolle kuvan, että henkilö ymmärtää, mistä hän puhuu. Ongelmana kuitenkin on se, että joskus sitä auktoriteettiasemaa käytetään väärin, kuten aloituksessa. Siksi sellaiseen virheelliseen auktoriteettiin vetoamiseen on syytä puutua.

Tuo TasaArvoaKeskusteluun siis yrittää vaan vedättää luomalla virheellisen yhteyden kahden erilaisen tapauksen välille (ikäänkuin ne vastaisivat toisiaan) ja siinä me olemme ihan samalla kannalla. Eikö?

En sitten tiedä on teologia muka niin pitkällä, että maallikko ei siihen voisi pätevästi ottaa pätevästi kantaa. Varsinkin, kun mennään johonkin rajatumpiin yksityiskohtiin. Evoluutiobiologian kohdalla se toki on hankalaa, koska usein se tutkimus vaatii resursseja ja paljon kumuloitunutta tietoa, joita maallikolla ei usein ole käytössä.

ertert kirjoitti:

"Teologia on uskonnon tutkimista ja sellaisena se on tiedettä. Alaa opiskelematon tuskin pystyy ottamaan asiantuntevaa kantaa teologiseen tutkimukseen, joka on eri asia kuin tunnustuksellinen uskonnollisuus."

No joo, ehkä se, että teologilla on paljon tietoa uskonnosta, antaa kompetenssin käsitellä sitä tietoa. Siinä mielessä teologi voi sanoa, että uskonnossa on sellaisia ja sellaisia elementtejä. Se taas, onko jokin uskonnon elementti totta tai ei (perusteltu tai ei jne.), ei silloin kuulu teologian piiriin. Dawkins on ottanut kantaa uskonnollisiin käsityksiin. Tuskin kukaan teologi edes kiistää, että sellaisia käsityksiä ei ole olemassa. En siis oikein ymmärrä, mitä Dawkins puoskaroisi.

Evoluutiobiologian kohdalla asia on täysin erilainen. Kreationistit vääristelevät ja suorastaan valehtelevat. Joko he ovat tietämättömiä tai sitten vilpillisiä. Mikään ei estä sitä, että kompetenssia käsitellä evoluutiobiologiaa ei olisi ilman virallista koulutusta. Aloituksessa yritetään selvästi vedota kompetenssiin auktoriteettiaseman (asiantuntijat, tiedemiehet) kautta. Maallikoille sillä usein on merkitystä, kuten yleisesti ottaen järkevää onkin. Asiantuntijuus antaa maalikolle kuvan, että henkilö ymmärtää, mistä hän puhuu. Ongelmana kuitenkin on se, että joskus sitä auktoriteettiasemaa käytetään väärin, kuten aloituksessa. Siksi sellaiseen virheelliseen auktoriteettiin vetoamiseen on syytä puutua.

Tuo TasaArvoaKeskusteluun siis yrittää vaan vedättää luomalla virheellisen yhteyden kahden erilaisen tapauksen välille (ikäänkuin ne vastaisivat toisiaan) ja siinä me olemme ihan samalla kannalla. Eikö?

En sitten tiedä on teologia muka niin pitkällä, että maallikko ei siihen voisi pätevästi ottaa pätevästi kantaa. Varsinkin, kun mennään johonkin rajatumpiin yksityiskohtiin. Evoluutiobiologian kohdalla se toki on hankalaa, koska usein se tutkimus vaatii resursseja ja paljon kumuloitunutta tietoa, joita maallikolla ei usein ole käytössä.

Lue lisää

Taitaa mennä lillukanvarsien laskemiseksi. Alkuperäinen ajatukseni oli, ettei maallikolla ole kompetenssia ottaa kantaa tieteellisiin kysymyksiin. Teologia on tiedettä, uskonto ei.

"Evoluutiobiologian kohdalla se toki on hankalaa, koska usein se tutkimus vaatii resursseja ja paljon kumuloitunutta tietoa, joita maallikolla ei usein ole käytössä."
Juuri tästä on kysymys. Asia koskee kaikkia luonnontieteitä. Luonnontieteet ovat nykyään jo niin spesialisoituneet, ettei teorioita kykene edes ymmärtämään ilman alan yliopisto-opintoja. Miten silloin otat niihin järkevästi kantaa? Aika jolloin sivistyneillä maallikoilla oli luonnontieteille oikeasti annettavaa, jäi 1700 luvulle.
Toki kuka tahansa voi sanoa, ettei usko BB teoriaan tai kvanttifysiikkaan. Kokonaan eri asia on, onko sellaisen sanomisessa järjen häivää.

Puoskari-taas kirjoitti:

"Vielä jäi epäselväksi, miksi Dawkinsilla ei muka olisi kompetenssia ottaa kantaa teologisiin kysymyksiin."

Hänellä on käsittääkseni kompetenssia aivan saman verran kuin kasvatustieteen proffalla ottaa kantaa evoluutioteoriaan.
Ettei nyt vaan puhuttaisi erikseen aidasta ja aidan seipäistä? Teologia on uskonnon tutkimista ja sellaisena se on tiedettä. Alaa opiskelematon tuskin pystyy ottamaan asiantuntevaa kantaa teologiseen tutkimukseen, joka on eri asia kuin tunnustuksellinen uskonnollisuus. Asiaa sekoittaa meillä se, että Suomessa luterilainen pappiskoulutus annetaan teologisessa tiedekunnassa. Kun teologian maisteri ottaa pappisvihkimyksen, hän sitoutuu kirkon oppiin, joka ei ole sama asia kuin teologia. Näitä oppeja toki voi arvioida ja arvostella kuka tahansa.
Voi olla, että viilaan pilkkua, mutta puoskaroiminen on puoskaroimista, tekee sitä kuka tahansa.

Lue lisää

"Ettei nyt vaan puhuttaisi erikseen aidasta ja aidan seipäistä? Teologia on uskonnon tutkimista ja sellaisena se on tiedettä. Alaa opiskelematon tuskin pystyy ottamaan asiantuntevaa kantaa teologiseen tutkimukseen, joka on eri asia kuin tunnustuksellinen uskonnollisuus."

Kyllä näytät puhuvan aidasta ja aidanseipäistä. Tuntuu että sekoitat teologian ja uskontotieteen. Uskontotiede tutkii uskontoja, (ydin)teologia tutkii (tietyn) uskonnon dogmeja.
Dawkins puhuu pääasiassa käytännön uskovaisten ajattelusta (uskovaiset eivät todellakaan ole teologeja!) ja siitä, mitä uskonto saa kiihkouskovaiset tekemään: heittelemään pommeja aborttiklinikoille ja lentämään päin pilvenpiirtäjiä.

Kyllä kai. Juuri asiantuntijat ovat kaikkein epäluotettavimpia. Heillä on hallussaan yleensä niin tolkuton määrä detaljitietoa, että menevät väistämättä sekaisin sen kanssa ja puhuvat aivan varmasti puuta heinää jossain kohdassa. Niin käy melkein aina. Vain vanhat ketut, kuten Dawkins, osaavat hillitä itsensä ja väistää sudenkuopat.

Kari-Puos kirjoitti:

Taitaa mennä lillukanvarsien laskemiseksi. Alkuperäinen ajatukseni oli, ettei maallikolla ole kompetenssia ottaa kantaa tieteellisiin kysymyksiin. Teologia on tiedettä, uskonto ei.

"Evoluutiobiologian kohdalla se toki on hankalaa, koska usein se tutkimus vaatii resursseja ja paljon kumuloitunutta tietoa, joita maallikolla ei usein ole käytössä."
Juuri tästä on kysymys. Asia koskee kaikkia luonnontieteitä. Luonnontieteet ovat nykyään jo niin spesialisoituneet, ettei teorioita kykene edes ymmärtämään ilman alan yliopisto-opintoja. Miten silloin otat niihin järkevästi kantaa? Aika jolloin sivistyneillä maallikoilla oli luonnontieteille oikeasti annettavaa, jäi 1700 luvulle.
Toki kuka tahansa voi sanoa, ettei usko BB teoriaan tai kvanttifysiikkaan. Kokonaan eri asia on, onko sellaisen sanomisessa järjen häivää.

Lue lisää

"Alkuperäinen ajatukseni oli, ettei maallikolla ole kompetenssia ottaa kantaa tieteellisiin kysymyksiin."

Tuon väittämän minä kyseenalaistan.

"Luonnontieteet ovat nykyään jo niin spesialisoituneet, ettei teorioita kykene edes ymmärtämään ilman alan yliopisto-opintoja."

Minä taas väitän, että ne voi ymmärtää, mutta omien hypoteesien testaaminen on käytännössä mahdotonta ilman suuria resursseja.

TasaArvoaKeskusteluun kirjoitti:

Kyllä kai. Juuri asiantuntijat ovat kaikkein epäluotettavimpia. Heillä on hallussaan yleensä niin tolkuton määrä detaljitietoa, että menevät väistämättä sekaisin sen kanssa ja puhuvat aivan varmasti puuta heinää jossain kohdassa. Niin käy melkein aina. Vain vanhat ketut, kuten Dawkins, osaavat hillitä itsensä ja väistää sudenkuopat.

Lue lisää

"Juuri asiantuntijat ovat kaikkein epäluotettavimpia."

Täysin perusteeton väite.

ertert kirjoitti:

"Alkuperäinen ajatukseni oli, ettei maallikolla ole kompetenssia ottaa kantaa tieteellisiin kysymyksiin."

Tuon väittämän minä kyseenalaistan.

"Luonnontieteet ovat nykyään jo niin spesialisoituneet, ettei teorioita kykene edes ymmärtämään ilman alan yliopisto-opintoja."

Minä taas väitän, että ne voi ymmärtää, mutta omien hypoteesien testaaminen on käytännössä mahdotonta ilman suuria resursseja.

Lue lisää

Vieläkin eri mieltä.
Seuraavassa parin asiantuntijan näkemys. Enqvist, Räsänen:

"Toisaalta luonnontiede on eriytynyt arkielämästä niin, että vain pitkälle erikoistuneet tutkijat pystyvät hallitsemaan oman kapean alansa. Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700 luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tutkijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570/10663

Mitä resursseihin tulee, niin teoreettisen fysiikan ongelmien pohtimiseen tarvitset vai kynän ja paperia. Sama pätee matematiikkaan. Ammattibiologit eivät ymmärrä toisella biologian sektorilla toimivien puheesta välttämättä edes terminologiaa. Miten sitten maallikko?

Ei-kompetenssia kirjoitti:

Vieläkin eri mieltä.
Seuraavassa parin asiantuntijan näkemys. Enqvist, Räsänen:

"Toisaalta luonnontiede on eriytynyt arkielämästä niin, että vain pitkälle erikoistuneet tutkijat pystyvät hallitsemaan oman kapean alansa. Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700 luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tutkijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570/10663

Mitä resursseihin tulee, niin teoreettisen fysiikan ongelmien pohtimiseen tarvitset vai kynän ja paperia. Sama pätee matematiikkaan. Ammattibiologit eivät ymmärrä toisella biologian sektorilla toimivien puheesta välttämättä edes terminologiaa. Miten sitten maallikko?

Lue lisää

Minä taas sanoisin, että ei tarvitse olla tutkija perehtyäkseen asiaan.

ertert kirjoitti:

Minä taas sanoisin, että ei tarvitse olla tutkija perehtyäkseen asiaan.

Jos puhutaan esimerkiksi fysiikasta, niin tulee huomioida, että matematiikka on fysiikan kieli. Lukion pitkä ei riitä alkuunkaan, kun mennään yleiseen suhtikseen tai kvanttifysiikkaan. Millä perehdyt jos kykenet ymmärtämään asiaa vain "Lie to children" tasolla? Minulla on lukion pitkän lisäksi muutama ylimääräinen matiikankurssi, mutta en psyty seuraamaan fysiikan tieteellistä artikkelia. Jos en ymmärrä, niin miten hitossa osaan ottaa kantaa?

noinkohan-on kirjoitti:

Jos puhutaan esimerkiksi fysiikasta, niin tulee huomioida, että matematiikka on fysiikan kieli. Lukion pitkä ei riitä alkuunkaan, kun mennään yleiseen suhtikseen tai kvanttifysiikkaan. Millä perehdyt jos kykenet ymmärtämään asiaa vain "Lie to children" tasolla? Minulla on lukion pitkän lisäksi muutama ylimääräinen matiikankurssi, mutta en psyty seuraamaan fysiikan tieteellistä artikkelia. Jos en ymmärrä, niin miten hitossa osaan ottaa kantaa?

Lue lisää

"Lukion pitkä ei riitä alkuunkaan, kun mennään yleiseen suhtikseen tai kvanttifysiikkaan."

Totta. Toisaalta fysiikassa on paljon muita osa-alueita.

"Millä perehdyt jos kykenet ymmärtämään asiaa vain "Lie to children" tasolla?"

Eipä se ole pakko keskittyä ainoastaan kvanttifysiikkaan tai suhteellisuusteoriaan, tai edes fysiikkaan. Läheskään kaikki luonnotieteiden tutkijat eivät edes opettele niin korkeaa matematiikkaa kuin noissa edellä mainituissa tarvitaan.

"Jos en ymmärrä, niin miten hitossa osaan ottaa kantaa?"

Valitse jokin muu tieteenala tai osa-alue fysiikasta.

ertert kirjoitti:

"Lukion pitkä ei riitä alkuunkaan, kun mennään yleiseen suhtikseen tai kvanttifysiikkaan."

Totta. Toisaalta fysiikassa on paljon muita osa-alueita.

"Millä perehdyt jos kykenet ymmärtämään asiaa vain "Lie to children" tasolla?"

Eipä se ole pakko keskittyä ainoastaan kvanttifysiikkaan tai suhteellisuusteoriaan, tai edes fysiikkaan. Läheskään kaikki luonnotieteiden tutkijat eivät edes opettele niin korkeaa matematiikkaa kuin noissa edellä mainituissa tarvitaan.

"Jos en ymmärrä, niin miten hitossa osaan ottaa kantaa?"

Valitse jokin muu tieteenala tai osa-alue fysiikasta.

Lue lisää

Olen nimimerkin "noinkohan-on" kanssa melko pitkälle samaa mieltä. Tyttäreni piti palkitusta gradustaan luennoin erään yliopiston bilsanlaitoksella ja kaikki proffatkaan eivät pysyneet mukana. Biologia on varsin vahvasti eriytynyt eri osa-alueisiin ja jopa itselle vieraan alueen terminologia on tuntematonta. Biologia on niin laaja-alainen tiede, ettei kukaan hallitse läheskään kaikkea edes pintapuolisesti.
Tässä kohtaa voisin mainostaa biologian jättiläisen Ernst Mayrin kirjaa "Biologia, elämän tiede". Mayr oli 93 kirjoittaessaan teoksensa, joka valottaa biologiaa laajasti ja ymmärrettävästi. Teos ei jäänyt edes hänen viimeisekseen.

Mitä tulee väitteeseen "Jos en ymmärrä, niin miten hitossa osaan ottaa kantaa?" , ei mitään ongelmaa ole. Moderoimattomilla "tiedepalstoilla" vankimmin ottavat kantaa yleensä he, jotka asiasta vähiten ymmärtävät. Onko niissä kannanotoissa järkeä, on eri kymysys.

En itse usko, että luonnontieteiden alueella maallikko osaisi kommentoida uusia tutkimusartikkeleja. Ainakin se vaatisi erittäin intensiivistä perehtymistä aiheeseen. Vaikka itse olen yrittänyt seurata molekyylibilsan kapeaa osa-aluetta tyttäreni väikkärityöstä kiinnostuneena, niin ei pohjat riitä.

ertert kirjoitti:

"Lukion pitkä ei riitä alkuunkaan, kun mennään yleiseen suhtikseen tai kvanttifysiikkaan."

Totta. Toisaalta fysiikassa on paljon muita osa-alueita.

"Millä perehdyt jos kykenet ymmärtämään asiaa vain "Lie to children" tasolla?"

Eipä se ole pakko keskittyä ainoastaan kvanttifysiikkaan tai suhteellisuusteoriaan, tai edes fysiikkaan. Läheskään kaikki luonnotieteiden tutkijat eivät edes opettele niin korkeaa matematiikkaa kuin noissa edellä mainituissa tarvitaan.

"Jos en ymmärrä, niin miten hitossa osaan ottaa kantaa?"

Valitse jokin muu tieteenala tai osa-alue fysiikasta.

Lue lisää

"Valitse jokin muu tieteenala tai osa-alue fysiikasta."

Mikä voisi olla fysiikan osa-alue, jonka tutkimustietoon maallikko voi sanoa muuta kuin, että noin se kai on? Olen itse ollut "kiinteän aineen fysiikan" kapean sektorin ammattilainen. Minulla on nimi yhdessä tieteellisessä julkaisussa (rukkasmiehenä lähinnä), mutta sekään ei käsitellyt fysiikkaa. Asiaan paneutumisesta huolimatta en ole edes omalla kapealla sektorillani saanut mitään sellaista aikaan, jota ei periaatteessa olisi jo aikaisemmin keksitty testattu ja punnittu.
Voistko täsmentää, mihin fysiikan osa-alueeseen maallikko mielestäsi voisi järkevästi ottaa muuta kantaa kuin joo joo?

agnoskepo kirjoitti:

Olen nimimerkin "noinkohan-on" kanssa melko pitkälle samaa mieltä. Tyttäreni piti palkitusta gradustaan luennoin erään yliopiston bilsanlaitoksella ja kaikki proffatkaan eivät pysyneet mukana. Biologia on varsin vahvasti eriytynyt eri osa-alueisiin ja jopa itselle vieraan alueen terminologia on tuntematonta. Biologia on niin laaja-alainen tiede, ettei kukaan hallitse läheskään kaikkea edes pintapuolisesti.
Tässä kohtaa voisin mainostaa biologian jättiläisen Ernst Mayrin kirjaa "Biologia, elämän tiede". Mayr oli 93 kirjoittaessaan teoksensa, joka valottaa biologiaa laajasti ja ymmärrettävästi. Teos ei jäänyt edes hänen viimeisekseen.

Mitä tulee väitteeseen "Jos en ymmärrä, niin miten hitossa osaan ottaa kantaa?" , ei mitään ongelmaa ole. Moderoimattomilla "tiedepalstoilla" vankimmin ottavat kantaa yleensä he, jotka asiasta vähiten ymmärtävät. Onko niissä kannanotoissa järkeä, on eri kymysys.

En itse usko, että luonnontieteiden alueella maallikko osaisi kommentoida uusia tutkimusartikkeleja. Ainakin se vaatisi erittäin intensiivistä perehtymistä aiheeseen. Vaikka itse olen yrittänyt seurata molekyylibilsan kapeaa osa-aluetta tyttäreni väikkärityöstä kiinnostuneena, niin ei pohjat riitä.

Lue lisää

"Biologia on varsin vahvasti eriytynyt eri osa-alueisiin ja jopa itselle vieraan alueen terminologia on tuntematonta. Biologia on niin laaja-alainen tiede, ettei kukaan hallitse läheskään kaikkea edes pintapuolisesti."

Et kai nyt hieman liioittele? Se toki on totta, että ei-romaanisten kielten puhujille klassisiin kieliin pohajutuva sanasto aukeaa huonommin, termit on vain opeteltava. Tai sitten suomennettava, mitä toki ei kannata tehdä, jos haluaa säilyttää ammatillisen uskottavuutensa :)

Melko huolestuttavaa, jos kokonaiskuvaa ei todellakaan ole. Selittää kylläkin, mistä idioottimaisuudet saadaan aikaiseksi.

On tämä vaan niin ihmeellistä. Muistan kun luin ensimmäisen kerran artillelin, jossa kerrottiin Erikan surmaajien oikeudenkäynnistä ja näin Erikan surmanneiden ihmisten kuvat. Muodostin aivan luonnollisesti käsityksen koko tapahtumasta ja sen jälkeen sitä käsitystä ei ole tarvinnut muuttaa. Sitten luin netistä purkauksia, eräskin hoitajalehtiä diskurssianalysoinut selitti aivan vakavissaan, kuinka tässäkin taas on kysymys niiiiiin, monimutkaisesta tapahtumaketjusta, että paraskaan asiantuntija ei olisi mitenkään voinut edes teoriassa onnistua tekemään oikeita päätöksiä. Sitten luin viranomaisia koskeneen oikeuskäsittelyn uutisoinnista Erikan koulun rehtorin lausunnoista ja totesin, että ehkä se sitten on niin, että pitää olla jotain muuta kuin asiantuntija omatakseen normaalin havaintokyvyn. Rehtori kun ei olllut lastensuojelun eikä sosiaalityön asiantuntija, liekö edes ammattitermistö kahvipöytäsnobbailuun riittävällä tasolla, mutta oli jo aikoja ennen traagista tapahtumaa muodostanut tilanteesta itselleen sen kuvan, joka itsellenikin muodostui. Jos sen tilannekuvan mukaan olisi toimittu, olisi lopputulos ollut vähemmän traaginen kuin se nyt oli, kaikkien osapuolten kohdalla.

Pitää aina muistaa, että ihmiset, jotka onnistuvat kadottamaan metsän puilta, ovat sitä vaarallisempia idiootteja, mitä enemmän heillä on asiantuntijavaltaa käsissään sen tehdessään. Ja ei, en aio opetella rakastamaan heitä. Koskaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Valitse jokin muu tieteenala tai osa-alue fysiikasta."

Mikä voisi olla fysiikan osa-alue, jonka tutkimustietoon maallikko voi sanoa muuta kuin, että noin se kai on? Olen itse ollut "kiinteän aineen fysiikan" kapean sektorin ammattilainen. Minulla on nimi yhdessä tieteellisessä julkaisussa (rukkasmiehenä lähinnä), mutta sekään ei käsitellyt fysiikkaa. Asiaan paneutumisesta huolimatta en ole edes omalla kapealla sektorillani saanut mitään sellaista aikaan, jota ei periaatteessa olisi jo aikaisemmin keksitty testattu ja punnittu.
Voistko täsmentää, mihin fysiikan osa-alueeseen maallikko mielestäsi voisi järkevästi ottaa muuta kantaa kuin joo joo?

Lue lisää

"En itse usko, että luonnontieteiden alueella maallikko osaisi kommentoida uusia tutkimusartikkeleja. Ainakin se vaatisi erittäin intensiivistä perehtymistä aiheeseen."

Sitä se toki vaatii.

"Mikä voisi olla fysiikan osa-alue, jonka tutkimustietoon maallikko voi sanoa muuta kuin, että noin se kai on?"

Vaikkapa mekaniikka.

"Melko huolestuttavaa, jos kokonaiskuvaa ei todellakaan ole."

Tutkimus on toki menee helposti pieniin yksityiskohtiin, mutta sitä ennen tutkijan tulee hallita suurempi kokonaisuus melko hyvin. Ei sinne tutkijaksi pääse, jos ei läpäise vaadittavia kursseja.

Minäkin olen suurempi evoluutiobiologian asiantuntija kuin koko tuo studioon kerätty porukka yhteensä...

Niin varmasti olet omasta mielestäsi.

mitälienettutkinut kirjoitti:

Minäkin olen suurempi evoluutiobiologian asiantuntija kuin koko tuo studioon kerätty porukka yhteensä...

Niin varmasti olet omasta mielestäsi.

Jokainen yliopistolla evoluutiobiologian alalta valmistunut on tuota porukkaa parempi asiantuntemukseltaan. Nuohan jankuttivat vain parin kreationistikirjan käsitystä evoluutiosta, joka itse asiassa on pelkkä olkiukko ja siten pseudotiedettä. Esimerkiksi Leisola tietää satavarmasti, ettei kreationismin lähestymistapa ole tieteellinen.

mitälienettutkinut kirjoitti:

Minäkin olen suurempi evoluutiobiologian asiantuntija kuin koko tuo studioon kerätty porukka yhteensä...

Niin varmasti olet omasta mielestäsi.

Niin, katsos kun minä jopa tiedän sen mitä biologiaan kuuluu ja mitä ei. Ja olen suorittnut ylä-asteen biologian. Toisin kuin tuo sakki.

Reddington kirjoitti:

Niin, katsos kun minä jopa tiedän sen mitä biologiaan kuuluu ja mitä ei. Ja olen suorittnut ylä-asteen biologian. Toisin kuin tuo sakki.

Suuret on puheet pienessä tyhmässä päässä

gfdrtyuio kirjoitti:

Suuret on puheet pienessä tyhmässä päässä

No, antaa sitten tulla biologian oppituntia ja evoluutioteorian selitystä sieltä päästä ;)

Tai, mieluummin, pää kiinni kun et mitään tästä tiedä :DD

Reddington kirjoitti:

Niin, katsos kun minä jopa tiedän sen mitä biologiaan kuuluu ja mitä ei. Ja olen suorittnut ylä-asteen biologian. Toisin kuin tuo sakki.

Sinut on yläasteen aivopesty valheeseen, siitä on vaikea päästä irti.

uwgut kirjoitti:

Sinut on yläasteen aivopesty valheeseen, siitä on vaikea päästä irti.

Kertoo ihminen, jonka koko maailmankuva perustuu uskonnolliseen aivopesuun.

uwgut kirjoitti:

Sinut on yläasteen aivopesty valheeseen, siitä on vaikea päästä irti.

Jeesuksella oli kyllä jehovahihhulin peräaukko. Se historiallinen tosiseikka tunnetaan. Jeesus oli homo.

gfdrtyuio kirjoitti:

Suuret on puheet pienessä tyhmässä päässä

Jaa sinulla? No mitäpä muuta sisäsiitoksen tulokselta voikaan odottaa...

free-witch kirjoitti:

No, antaa sitten tulla biologian oppituntia ja evoluutioteorian selitystä sieltä päästä ;)

Tai, mieluummin, pää kiinni kun et mitään tästä tiedä :DD

Huuhaa tiedeuskovainen nyt taas järkeilee toisten iloksi, ett työnnä vaan kuule edelleen se pääsi pensaaseen

uwgut kirjoitti:

Jeesuksella oli kyllä jehovahihhulin peräaukko. Se historiallinen tosiseikka tunnetaan. Jeesus oli homo.

Idiootti

Reddington kirjoitti:

Jaa sinulla? No mitäpä muuta sisäsiitoksen tulokselta voikaan odottaa...

Olipa erittäin tyhmä vastaus, miksi olet palstalla????

jhgfdftyui kirjoitti:

Huuhaa tiedeuskovainen nyt taas järkeilee toisten iloksi, ett työnnä vaan kuule edelleen se pääsi pensaaseen

Eiköhän se näy kaikille, kuka tässä huuhailee XDD

Sinä väitit, että omaat muita parempaa tietoa asiasta. Minä pyysin sinua todistamaan väitteesi, ja mitäpä muuta saammekaan kuin loukkausyrityksiä ja merkityksetöntä päänaukomista! :D Et tiedä siis asiasta yhtään mitään... ;)

nbvcxdfghjkjhygt kirjoitti:

Olipa erittäin tyhmä vastaus, miksi olet palstalla????

Ihan vain sinua sisäsiittoista pedaria kiusatakseni.

free-witch kirjoitti:

Eiköhän se näy kaikille, kuka tässä huuhailee XDD

Sinä väitit, että omaat muita parempaa tietoa asiasta. Minä pyysin sinua todistamaan väitteesi, ja mitäpä muuta saammekaan kuin loukkausyrityksiä ja merkityksetöntä päänaukomista! :D Et tiedä siis asiasta yhtään mitään... ;)

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=o7mfWzc1rPI
Alahan bilettämään tyhmyyteesi kanssa.

lkjhgfdsertyu kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=o7mfWzc1rPI
Alahan bilettämään tyhmyyteesi kanssa.

Lue lisää

Ihan tosissasi luulet, että availen idioottien postaamia random-linkkejä? Olet kai sitten todellakin niin tyhmä miltä vaikutat... X)