Avioliitosta.

"MINKÄ JUMALA (= RAKKAUS) ON YHDISTÄNYT, SITÄ ÄLKÖÖN IHMINEN EROTTAKO." (Matt 19:6)

1 Joh 4:8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.

Timo Flink on tässä avioliittojen kieltämisasiassa Suomen PAHIN adventistijehu! Kuvittelee itsellensä valtuuksia, joita hänellä EI OLE.

Nykyaika on eksytysten aikaa.

Exadventistiparka kirjoitti:

Nykyaika on eksytysten aikaa.

Onnistunut sanaleikki (tahaton?)! Timo on Nykyaika-lehden päätoimittaja.

Vahinkoja sattuu.

Exadventistiparka kirjoitti:

Vahinkoja sattuu.

Joskus ne vaan osuvat naulan kantaan!

ironia on taidetta

PahinPastori kirjoitti:

Timo Flink on tässä avioliittojen kieltämisasiassa Suomen PAHIN adventistijehu! Kuvittelee itsellensä valtuuksia, joita hänellä EI OLE.

On teillä jutut. Minulla on oikeus kieltäytyä vihkimästä avioliittoon adventistia ei-adventistin kanssa. Tai adventistia adventistin kanssa, jos katson ettei avioliitole ole perusteita. Mitä parit itse sen jälkeen tekevät, on sitten heidän oma asiansa.

TimoFlink kirjoitti:

On teillä jutut. Minulla on oikeus kieltäytyä vihkimästä avioliittoon adventistia ei-adventistin kanssa. Tai adventistia adventistin kanssa, jos katson ettei avioliitole ole perusteita. Mitä parit itse sen jälkeen tekevät, on sitten heidän oma asiansa.

Lue lisää

No mutta hyvänen aika, Timo! Sinähän et kyllä varmasti lähetä luotasi kahta adventistia, jotka vihkimystä tulevat pyytämään. Kuinka sinä nyt noin? Koska sinun seurakuntakäsikirjasi mukaan adventismi on se non plus ultra avioliiton solmimisen kriteeri ja onnistumisen tae, niin emme usko, ettet kahta adventistia keskenään vihkisi.

Jo ihan adventismin säilyttämisenkin takia on jokainen adventistien kesken solmittu avioliitto ja siinä siitetty seuraava adventistisukupolvi kirkolle niin kallisarvoinen, ettei sinulla pastorina ole varaa estää yhtäkään tällaista avioliittoa. Teethän sinä muutenkin adventismin eteen kaikkesi keinoja kaihtamatta ja maksoi mitä maksoi.

TimoFlink kirjoitti:

On teillä jutut. Minulla on oikeus kieltäytyä vihkimästä avioliittoon adventistia ei-adventistin kanssa. Tai adventistia adventistin kanssa, jos katson ettei avioliitole ole perusteita. Mitä parit itse sen jälkeen tekevät, on sitten heidän oma asiansa.

Lue lisää

"Tai adventistia adventistin kanssa, jos katson ettei avioliitole ole perusteita. Mitä parit itse sen jälkeen tekevät, on sitten heidän oma asiansa"

Timo on Jumala ja päättää kenen avioliitto toimii ja kenen ei !
Alkaa menee jo ihan David Koresh touhuiksi kyllä...

ihansekoa kirjoitti:

"Tai adventistia adventistin kanssa, jos katson ettei avioliitole ole perusteita. Mitä parit itse sen jälkeen tekevät, on sitten heidän oma asiansa"

Timo on Jumala ja päättää kenen avioliitto toimii ja kenen ei !
Alkaa menee jo ihan David Koresh touhuiksi kyllä...

Lue lisää

Timo päättää ja seuloo etukäteen, kenen avioliitto tulee onnistumaan ja kenen ei... On sillä miehellä mahtia! Ammentaa elämänvoimansa adventistien seurakuntakäsikirjasta, jonka ohjeet ovat tärkeäm,ät kuin Raamatun... On siinä pastori...

AdventismiYliKaiken kirjoitti:

No mutta hyvänen aika, Timo! Sinähän et kyllä varmasti lähetä luotasi kahta adventistia, jotka vihkimystä tulevat pyytämään. Kuinka sinä nyt noin? Koska sinun seurakuntakäsikirjasi mukaan adventismi on se non plus ultra avioliiton solmimisen kriteeri ja onnistumisen tae, niin emme usko, ettet kahta adventistia keskenään vihkisi.

Jo ihan adventismin säilyttämisenkin takia on jokainen adventistien kesken solmittu avioliitto ja siinä siitetty seuraava adventistisukupolvi kirkolle niin kallisarvoinen, ettei sinulla pastorina ole varaa estää yhtäkään tällaista avioliittoa. Teethän sinä muutenkin adventismin eteen kaikkesi keinoja kaihtamatta ja maksoi mitä maksoi.

Lue lisää

En vihi adventistia adventistin kanssa, jos ole olemassa perustellut syyt todeta, ettei avioliitolle ole perusteita. Voitte vääntää ja kääntää tätä ihan niin kuin haluatte. Se ei muuta kantaani.

Minä olen Jumalan edessä vastuussa vihkijänä siitä kenet vihin avioliittoon. Jos toimisin tietoisesti väärin, Jumala vaatisi minut siitä tuomiopäivänä tilille. Jumala ei ole joulupukki, jonka nimissä voi tehdä mitä itse lystää. Hän on suvereeni Kuningas, Kaikkivaltias.

Avioliitto on Jumalan asettamana peruuttamaton liitto, jota ei voi purkaa. Vaikka ihmiset ottavat avioeroja, Jumala ei niitä hyväksy, vaan eronneet ovat hänen kirjassaan edelleen aviossa. Raamattu sanoi suoraan, että Jumala *vihaa* eroa (KR92 Mal. 2:16). Vain aviorikostapauksessa syytön osapuoli on vapaa avioitumaan uudelleen. Syyllinen ei.

TimoFlink kirjoitti:

En vihi adventistia adventistin kanssa, jos ole olemassa perustellut syyt todeta, ettei avioliitolle ole perusteita. Voitte vääntää ja kääntää tätä ihan niin kuin haluatte. Se ei muuta kantaani.

Minä olen Jumalan edessä vastuussa vihkijänä siitä kenet vihin avioliittoon. Jos toimisin tietoisesti väärin, Jumala vaatisi minut siitä tuomiopäivänä tilille. Jumala ei ole joulupukki, jonka nimissä voi tehdä mitä itse lystää. Hän on suvereeni Kuningas, Kaikkivaltias.

Avioliitto on Jumalan asettamana peruuttamaton liitto, jota ei voi purkaa. Vaikka ihmiset ottavat avioeroja, Jumala ei niitä hyväksy, vaan eronneet ovat hänen kirjassaan edelleen aviossa. Raamattu sanoi suoraan, että Jumala *vihaa* eroa (KR92 Mal. 2:16). Vain aviorikostapauksessa syytön osapuoli on vapaa avioitumaan uudelleen. Syyllinen ei.

Lue lisää

Avioliiton voimassa olosta olen kanssasi samaa mieltä. Eronneet eivät saa avioitua uudelleen. Vaikka näitäkin on ihan roppakaupalla adventistien keskuudessa. Kuinka se on mahdollista, että näitä sallitaan? On pastoreitakin, jotka ovat vieneet seurakunnan veljiltä vaimon!!! Ja tällaiset liitot on sitten solmittu ja siunattu adventtikirkon siunauksella....

Toimitte kirkossanne vastoin omia periaatteitanne ja oppianne, sen huomaa. Mutta miksi sitten esitätte ulospäin toista? Adventismin kulissien takaa, Timo, avautuu syövereitä toisensa jälkeen. Kuinka tämä sopii pyhän jäännöskansan olemukseen?

Kopittelija007 kirjoitti:

"MINKÄ JUMALA (= RAKKAUS) ON YHDISTÄNYT, SITÄ ÄLKÖÖN IHMINEN EROTTAKO." (Matt 19:6)

1 Joh 4:8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.

No, mutta kopittelija. Sinähän elät lain alla. Tuohan on vanhaaliittoa, paratiisissa, missä miehen ja naisenvälinen liitto ja sapatti- asiaa puhuttiin.
Nythän laki on kumottu. Eletään Uuttaliittoa. Vanha on poistunut.
Pitäähän sinun nähdä kokonaisvaltaisesti tämä uusi, niinkuin jossainkohdin puhutkin, toisen lakkaamisena, esim. sapatin.
Katso tarkkaan kirkon, siis ev.l. elämää. Siinä elää uusiliitto.
Siunataan ja solmitaan rakkauden nimissä se, mikä on kunkin silmissä oikein. Rakasta lähimmmäistäsi niinkuin itseäsi.
Ei pidä lähteä vain yhdessä uuteen ja toisessa laissa vanhaan.
Vanha on kokonaan pois pyyhitty ja uusi on sijaan tullut.
Etkö todellakaan näe. ?? Toisessa kohdin sanot näkeväsi ja moitit adventisteja lakihenkiseksi, mutta nyt oletkin lakihenkinen tämän vanhankaavan liittosuhteessa, miehen ja naisen välisessä asiassa.

Mietihän ja ota kokonaisvaltaisesti vastaan tämä uusiliitto, niinkuin se ihmisen suusta kirjoissa opetetaan. Se on totta, ja sen mukaan ojentaudutaan. Muutoin mittasi on ihmismitta, kahtalainen.
Ota ne punnukset käyttöön, ja vaa'aita kirkon oppien mukaan.

Uskomatonta. Tuohan oli enimmäkseen (ei tietenkään kokonaan) ihan järkevä kirjoitus.

Olen seurannut adventistien onnellisuutta ja onnellisuuden puutetta avioliitossa ja täytyy rehellisesti todeta, että adventistipareilla on jopa suurempia ongelmia liitoissaan kuin ihan uskonnottomalla parilla tai sellaisella parilla, joista toinen vain on uskossa. Jopa monet avoliitot ovat rakkaudellisempia kuin adventistiparin väkisin kyhätty teennäinen avio-onni. En tästä syystä ihmettele, että adventistien keskuudessa avioliiton ulkopuoliset suhteet ja pettäminen ovat tuiki tavallisia ihan pastorikuntaa myöten.

Tämä.huomioituna kirjoitti:

Olen seurannut adventistien onnellisuutta ja onnellisuuden puutetta avioliitossa ja täytyy rehellisesti todeta, että adventistipareilla on jopa suurempia ongelmia liitoissaan kuin ihan uskonnottomalla parilla tai sellaisella parilla, joista toinen vain on uskossa. Jopa monet avoliitot ovat rakkaudellisempia kuin adventistiparin väkisin kyhätty teennäinen avio-onni. En tästä syystä ihmettele, että adventistien keskuudessa avioliiton ulkopuoliset suhteet ja pettäminen ovat tuiki tavallisia ihan pastorikuntaa myöten.

Lue lisää

Hep-

Niin, kun maailmassa on miljardeja parisuhteita jotka eivät ole adventisteja.
Ja adventistit kun on vaan ihmisiä. Adventistit käy paskallakin joka päivä jokainen pappikin.
Korkeintaan yksi päivä voi jäädä väliin.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Sairasta toisten ihmisten ala-arvoistamista tämä koko adventistien hörhöoppi

Stork7, menettekö te advarit OPIN ja JUMALANPALVELUSPÄIVIEN kanssa naimisiin, vaiko rakastamanne uskovan ihmisen kanssa, jonka Jumala on teille antanut?

"Ehdoin tahdoin mennään toiseen kirkkoon kuuluvan kanssa naimisiin..." Tuo kuullostaa siltä, kuin ymmärtäisit tällaiset avioliittojen solmimiset vain uhman tekona. Uhmasta naimisiin? Eiköhän avioliiton solmimiseen vaikuta muut tekijät! Parempi mennä naimisiin kuin elää avoliitossa.

Onko sinusta siis olemassa niin "vääriä" kirkkokuntia, etteivät niiden jäsenet edes kelpaa puolisoiksi adventisteille, vaikka olisivat kuinka uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia? Pelkästään sen vuoksi, että "kuuluvat" toiseen kirkkoon? Eikö sydämen tilalla Jumalan edessä ole mitään merkitystä, vain adventtikirkon kielloilla ja määräyksillä?
Niilläkö elämässä pötkitään? Onko avioliiton onnistuminen adventismin varassa?

Adventistien keskuudessa ei sitten kaiketi avioeroja olekaan???

Suomen adventistien sisäsiittoisuus on jo sitä luokkaa, että kaikki ovat sukua keskenään, jopa lähisukua. Oletko koskaan kuullut jatkuvien lähisukulaisten keskeisten avioliittojen biologisista seurauksista jälkikasvun geenien suhteen? Ja neuvosi adventistipuolison ottamisesta tästä Suomen ristiinpuhkinaidusta adventistiporukasta, hm... No ainakin ollaan jo ennestään tuttuja, usein serkkuja tai pikkuserkkuja - mitä serkumpi sen herkumpi...

"Siitä huolimatta itse vierastan ajatusta, että ehdointahdoin mennään toiseen kirkkoon kuuluvan kanssa naimisiin, kun monet opit ja jumalanpalveluspäivät ovat erilaiset, joten hankausta tulee helposti."
Joo, minäkin vastustan ajatusta että mennään johonkin kirkkoon kuuluvan ihmisen kanssa naimisiin. Suosittelen, että uskova menee naimisiin vain sellaisen kansa, joka kuuluu Jeesukselle, ei kirkolle. Jumalalla on vain yksi seurakunta, eikä yhtään kirkkoa.

Ristiinnaimiset kirjoitti:

Stork7, menettekö te advarit OPIN ja JUMALANPALVELUSPÄIVIEN kanssa naimisiin, vaiko rakastamanne uskovan ihmisen kanssa, jonka Jumala on teille antanut?

"Ehdoin tahdoin mennään toiseen kirkkoon kuuluvan kanssa naimisiin..." Tuo kuullostaa siltä, kuin ymmärtäisit tällaiset avioliittojen solmimiset vain uhman tekona. Uhmasta naimisiin? Eiköhän avioliiton solmimiseen vaikuta muut tekijät! Parempi mennä naimisiin kuin elää avoliitossa.

Onko sinusta siis olemassa niin "vääriä" kirkkokuntia, etteivät niiden jäsenet edes kelpaa puolisoiksi adventisteille, vaikka olisivat kuinka uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia? Pelkästään sen vuoksi, että "kuuluvat" toiseen kirkkoon? Eikö sydämen tilalla Jumalan edessä ole mitään merkitystä, vain adventtikirkon kielloilla ja määräyksillä?
Niilläkö elämässä pötkitään? Onko avioliiton onnistuminen adventismin varassa?

Adventistien keskuudessa ei sitten kaiketi avioeroja olekaan???

Suomen adventistien sisäsiittoisuus on jo sitä luokkaa, että kaikki ovat sukua keskenään, jopa lähisukua. Oletko koskaan kuullut jatkuvien lähisukulaisten keskeisten avioliittojen biologisista seurauksista jälkikasvun geenien suhteen? Ja neuvosi adventistipuolison ottamisesta tästä Suomen ristiinpuhkinaidusta adventistiporukasta, hm... No ainakin ollaan jo ennestään tuttuja, usein serkkuja tai pikkuserkkuja - mitä serkumpi sen herkumpi...

Lue lisää

Ei tässä mistään kelpaamisesta ole kyse ja kyllähän me uskotaan, että vapaissa suunnissa ja myös valtionkirkoissa on uudestisyntyneitä Jumalan lapsia. Hassua, kun täällä päivittäin haukutaan advarit Hengettömiksi ja sitten pitäisi naimisiin mennä meidän kanssamme, vähän ristiriitaista. Nyt en muista / tiedä viimeisintä avioerotilastoa advarien kesken, mutta Suomessa taitaa olla 1 % luokkaa, ainakin ennen. No nyt nettiaikana puolisoa voi hakea myös ulkomailta, niin tulee uutta verta ja mekin ollaan puolisoni kanssa molemmat 1 polven advareita, joten sukumme on muissa suunnissa. Mutta normaali harmaa arkielämä on helpompaa, kun on hengellisissä asioissa samoilla linjoilla. Olen tehnyt töitä karismaatikkojen kanssa ja kyllä silloin viimeistään huomasin, että ollaan monissa asioissa kun yö ja päivä. Jatkuvasti sai miettiä sanomisiaan. Ja jos olisi yhteisiä lapsia, niin ongelmat vaan lisääntyisivät. Mennäänkö kirkkoon la vai su? Mitä voi opettaa kuolemasta, helvetistä ja yleensäkin lopunajoista. Pitää vanhan liiton jumalan kansaa palvoa uudessa liitossa? Syödäänkö pekonia vai kasvisruokaa? Näihin törmää ainakin karismaatikoiden kanssa. Joten maltti on valttia, vaikka seurustelun huumassa oppierot voivat tuntua vähäpätöisistä, mutta avioon menessä, ne asia, jotka vaikuttaa joka päiväiseen elämään voivat lyödä silmille.

Stork7 kirjoitti:

Ei tässä mistään kelpaamisesta ole kyse ja kyllähän me uskotaan, että vapaissa suunnissa ja myös valtionkirkoissa on uudestisyntyneitä Jumalan lapsia. Hassua, kun täällä päivittäin haukutaan advarit Hengettömiksi ja sitten pitäisi naimisiin mennä meidän kanssamme, vähän ristiriitaista. Nyt en muista / tiedä viimeisintä avioerotilastoa advarien kesken, mutta Suomessa taitaa olla 1 % luokkaa, ainakin ennen. No nyt nettiaikana puolisoa voi hakea myös ulkomailta, niin tulee uutta verta ja mekin ollaan puolisoni kanssa molemmat 1 polven advareita, joten sukumme on muissa suunnissa. Mutta normaali harmaa arkielämä on helpompaa, kun on hengellisissä asioissa samoilla linjoilla. Olen tehnyt töitä karismaatikkojen kanssa ja kyllä silloin viimeistään huomasin, että ollaan monissa asioissa kun yö ja päivä. Jatkuvasti sai miettiä sanomisiaan. Ja jos olisi yhteisiä lapsia, niin ongelmat vaan lisääntyisivät. Mennäänkö kirkkoon la vai su? Mitä voi opettaa kuolemasta, helvetistä ja yleensäkin lopunajoista. Pitää vanhan liiton jumalan kansaa palvoa uudessa liitossa? Syödäänkö pekonia vai kasvisruokaa? Näihin törmää ainakin karismaatikoiden kanssa. Joten maltti on valttia, vaikka seurustelun huumassa oppierot voivat tuntua vähäpätöisistä, mutta avioon menessä, ne asia, jotka vaikuttaa joka päiväiseen elämään voivat lyödä silmille.

Lue lisää

"Jatkuvasti sai miettiä sanomisiaan. Ja jos olisi yhteisiä lapsia, niin ongelmat vaan lisääntyisivät."
Jatkuvasti joutuisi siis miettimään uudestaan, että miten nyt perustelisin tuon tutkiva tuomio-opin sille joka uskoo vain Raamattuun, eikä Elleniin ? No, onhan tuo totta. mahdotontahan sitä on Raamatulla perustella, sen ovat adventistiteologit jo aikaa sitten havainneet. Ja se, että pitäisi perustella miksi sapatti olisi "siirtynyt " vanhan liiton merkistä uuteen liittoon merkiksi, vaikkei sille ole mitään Raamatullisia perusteita; päinvastoin...
Tai vielä, että sunnuntai olisi pedonmerkki, vaikket osaa perustella miten ilman sunnuntaita ei voi ostaa eikä myydä...
Okei... alan kyllä ymmärtää, miksi harhaoppien tuominen avioliittoon voi kyllä tuoda mukaanaan todella vakavat ongelmat. Sinua rakastava vaimohan olisi sinusta huolissaan, ja saattaisi tarjota sinulle ammattiauttajaa, koska uskot asioihin joilla ei ole mitään Raamatullisia perusteita.
"Mennäänkö kirkkoon la vai su? "
Miksi pitäisi valita la vai su ? Molempina päivinä vaan. Silloin A-kirkossa ensin se pakollinen riitti, että legalistin pakkosapatti tulee tyydytettyä, ja sitten vaimo pääsee sunnuntaina nauttimaan siitä kun Jumalan sanaa saarnataan ihan oikeasti. Mikä siinä on ongelma, että ihan kaksi päivää omistaisi Jumalalle ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Jatkuvasti sai miettiä sanomisiaan. Ja jos olisi yhteisiä lapsia, niin ongelmat vaan lisääntyisivät."
Jatkuvasti joutuisi siis miettimään uudestaan, että miten nyt perustelisin tuon tutkiva tuomio-opin sille joka uskoo vain Raamattuun, eikä Elleniin ? No, onhan tuo totta. mahdotontahan sitä on Raamatulla perustella, sen ovat adventistiteologit jo aikaa sitten havainneet. Ja se, että pitäisi perustella miksi sapatti olisi "siirtynyt " vanhan liiton merkistä uuteen liittoon merkiksi, vaikkei sille ole mitään Raamatullisia perusteita; päinvastoin...
Tai vielä, että sunnuntai olisi pedonmerkki, vaikket osaa perustella miten ilman sunnuntaita ei voi ostaa eikä myydä...
Okei... alan kyllä ymmärtää, miksi harhaoppien tuominen avioliittoon voi kyllä tuoda mukaanaan todella vakavat ongelmat. Sinua rakastava vaimohan olisi sinusta huolissaan, ja saattaisi tarjota sinulle ammattiauttajaa, koska uskot asioihin joilla ei ole mitään Raamatullisia perusteita.
"Mennäänkö kirkkoon la vai su? "
Miksi pitäisi valita la vai su ? Molempina päivinä vaan. Silloin A-kirkossa ensin se pakollinen riitti, että legalistin pakkosapatti tulee tyydytettyä, ja sitten vaimo pääsee sunnuntaina nauttimaan siitä kun Jumalan sanaa saarnataan ihan oikeasti. Mikä siinä on ongelma, että ihan kaksi päivää omistaisi Jumalalle ?

Lue lisää

Ongelma on se, exadventistiparka, että adventisti ei missään olosuhteissa suostu astumaan SUNNUNTAINA - siis ylösnousemuspäivänä - kirkon ovesta sisään tai muutoinkaan osallistumaan mihinkään kristilliseen toimintaan tuona kauheana pedonmerkkipäivänä, jolloin adventistien mielestä kristityt kumartavat ja palvovat aurinkoa!

Ennemmin adventisti valitsee sapatin ohelle minkä tahansa muun viikonpäivön hengellisiin kokouksiin tms., kunhan se ei vaan missään nimessä ole sunnuntai. Sunnuntai on adventistille olemassa vainsen vuoksi, että silloin tehdään viikon raskaimmat työt demonstratiivisesti ympäristölle signalisoiden: Katsokaa, kuinka me torjumme ylösnousemuspäivän!

EiSunnuntainaKirkkoon kirjoitti:

Ongelma on se, exadventistiparka, että adventisti ei missään olosuhteissa suostu astumaan SUNNUNTAINA - siis ylösnousemuspäivänä - kirkon ovesta sisään tai muutoinkaan osallistumaan mihinkään kristilliseen toimintaan tuona kauheana pedonmerkkipäivänä, jolloin adventistien mielestä kristityt kumartavat ja palvovat aurinkoa!

Ennemmin adventisti valitsee sapatin ohelle minkä tahansa muun viikonpäivön hengellisiin kokouksiin tms., kunhan se ei vaan missään nimessä ole sunnuntai. Sunnuntai on adventistille olemassa vainsen vuoksi, että silloin tehdään viikon raskaimmat työt demonstratiivisesti ympäristölle signalisoiden: Katsokaa, kuinka me torjumme ylösnousemuspäivän!

Lue lisää

Näin on. Ja sitä sitten selittämään vaimokandidaatille ? Ja kun tuo keskustelu on Raamatullisten perusteiden osalta käyty nopeasti loppuun, eikä Raamatullisia tai pedonmerkillisiä perusteluja pysty osoittamaan, niin se adventistimieskin vähitellen pääsee harhoistaan eroon. A-kirkon erityisoppeja kun ei kertakaikkiaan pysty Raamatulla perustelemaan, niin keskusteluosuus jää aika lyhyeksi.
No, lopputulemanahan siitä voi olla vain se, että noin 4000 "hiljaisen" joukkoon tulee 1 lisää; nyt siis jo 4001 hiljaista Adventtikirkon jäsentä Suomessa. Hiljaa hyvä tulee ?
Ongelma ei ole uskovan vaelluksessa, tai uskovan itsensä iankaikkisessa edussa, vaan A-kirkollehan se ongelma on tullut kriittiseksi. Ja siksi juuri pitääkin rokottaa kaikki mahdolliset jäsenet entistä tehokkaammin muita kirkkoja ja seurakuntia vastaan, jotta ei tule kohta seuraava kirkko tyhjilleen, kuten Castreninkadulla.

Stork7 kirjoitti:

Ei tässä mistään kelpaamisesta ole kyse ja kyllähän me uskotaan, että vapaissa suunnissa ja myös valtionkirkoissa on uudestisyntyneitä Jumalan lapsia. Hassua, kun täällä päivittäin haukutaan advarit Hengettömiksi ja sitten pitäisi naimisiin mennä meidän kanssamme, vähän ristiriitaista. Nyt en muista / tiedä viimeisintä avioerotilastoa advarien kesken, mutta Suomessa taitaa olla 1 % luokkaa, ainakin ennen. No nyt nettiaikana puolisoa voi hakea myös ulkomailta, niin tulee uutta verta ja mekin ollaan puolisoni kanssa molemmat 1 polven advareita, joten sukumme on muissa suunnissa. Mutta normaali harmaa arkielämä on helpompaa, kun on hengellisissä asioissa samoilla linjoilla. Olen tehnyt töitä karismaatikkojen kanssa ja kyllä silloin viimeistään huomasin, että ollaan monissa asioissa kun yö ja päivä. Jatkuvasti sai miettiä sanomisiaan. Ja jos olisi yhteisiä lapsia, niin ongelmat vaan lisääntyisivät. Mennäänkö kirkkoon la vai su? Mitä voi opettaa kuolemasta, helvetistä ja yleensäkin lopunajoista. Pitää vanhan liiton jumalan kansaa palvoa uudessa liitossa? Syödäänkö pekonia vai kasvisruokaa? Näihin törmää ainakin karismaatikoiden kanssa. Joten maltti on valttia, vaikka seurustelun huumassa oppierot voivat tuntua vähäpätöisistä, mutta avioon menessä, ne asia, jotka vaikuttaa joka päiväiseen elämään voivat lyödä silmille.

Lue lisää

Niin, kyllä se adventistien arkielämä on varmaan harmaata, itsehän noin kuvailit.

Laitat mielenosoituksellisesti vastakkain pekonin ja kasvisruoan. Eikö sillä välillä ole mitään syötäväksi kelpaavaa? Voihan sitä jokainen syödä, mitä haluaa eikä kenenkään tarvitse painostaa toista laittamaan suuhunsa sellaista, mistä ei pidä. Näinhän se on muissakin avioliitoissa (ilman adventismia), eikä yhteiselo siihen kaadu.

Samoin vastakkainasettelusi karismaatikot/ adventistit. Ihan kuin tässä olisi sitten koko kristikunnan kirjo ja sisältö. Kyllä siihen mahtuu vielä paljon muutakin kuin nuo kaksi! Eikä mikään kirkkokunta voi olla naimisiinmenon syy tai kohde, eikö se ole ihminen, jota rakastaa?

Ei kukaan ole vaatimassa, että PITÄISI mennä naimisiin adventistin kanssa. Ainut, mikä täällä on herättänyt kritiikkiä, on että adventisti ei saa vapaasti valita puolisoaan, vaan kirkko sotkeutuu tähän määräämisvallallaan: pääasia ja ainut ratkaiseva seikka on, että tuleva puoliso on adventisti. Tästä riippuu (ainakin Timo Flinkin mukaan) avioliiton onnistuminen. Antakaa nyt ihmeessä jäsenillenne vapaus valita puolisokseen kenet tahtoo, tämä on nimittäin perustavaa laatua oleva ihmisoikeus. Olisi kiinnostavaa tietää, onko adventisteja keskinaiseen avioon painostanut pastori paukalla silloinkin, kun liitto kariutuu eikä se ihana kaiken kattava adventismi kantanutkaan, vaikka kirkko näin lupasi... Veikkaanpa, että tässä pastori ei halua olla millään lailla osallinen: "Se on HEIDÄN asiansa..." Kummallista, että avioliiton solmiminen ei ole "HEIDÄN asiansa"!

Jaahas, kyselet, mitä tulisi lapsille opettaa. Mitenkäa olisi, jos kristityssä kodissa lapsille opetettaisiin sitä, mitä Raamatussa (ei Ellenin kirjoituksissa!) lukee. Raamatulla pääsee ihmeen pitkälle, kokeile vaikka!

Nuo ulkomaiset veritipat, joita viime vuosina on alettu maahan tuoda, eivät mitenkään voi poistaa sitä biologista ongelmaa, joka viimeisen 100 vuoden aikana on adventistien "oma tekemänä" heidän keskuudessaan aikaan saatu sukupolvesta toiseen harrastetulla lähisukulaisten ristiinnaimisella.

Adventtikirkko ei päätä kenenkään avioliitosta, mutta adventistipastorin ei tarvitse vihkiä sekapareja, jos seurakuntakäsikirjan ja sisar Whiten ohjeita noudatetaan. Kodin pitäisi olla sellainen paikka, jossa ihminen saa olla oma itsensä ja hyväksytty sellaisena kun on. Ja kuten tämäkin adventisteja herjaava keskusteluketju jälleen kerran osoittaa, sellainen ei olisi monesti mahdollinen, jos mennään toisen kirkkokunnan jäsenen kanssa avioon. Kiitos, että nytkin toivon mukaan monien silmät aukeavat näkemään, etteivät mene yhteen herjaajien kanssa. Muistan, kun liityin adventtikirkkoon, niin sain melkein heti ohjeen: " älä alistu toisten kirkkokuntien kynnysmatoksi". Silloin ihmettelin, mitä tuo oikein tarkoittaa, mutta näiden vuosien aikana ja erityinen kiitos tälle palstalle, silmät ovat avautuneet, miten voimakas viha, halveksunta ja pilkka on monen adventistin osana. Kiitos Jeesus, että saamme olla kirkkokuntana halveksittuja niin maailman kuin muiden kristittyjen silmissä!

Exadventistiparka kirjoitti:

Näin on. Ja sitä sitten selittämään vaimokandidaatille ? Ja kun tuo keskustelu on Raamatullisten perusteiden osalta käyty nopeasti loppuun, eikä Raamatullisia tai pedonmerkillisiä perusteluja pysty osoittamaan, niin se adventistimieskin vähitellen pääsee harhoistaan eroon. A-kirkon erityisoppeja kun ei kertakaikkiaan pysty Raamatulla perustelemaan, niin keskusteluosuus jää aika lyhyeksi.
No, lopputulemanahan siitä voi olla vain se, että noin 4000 "hiljaisen" joukkoon tulee 1 lisää; nyt siis jo 4001 hiljaista Adventtikirkon jäsentä Suomessa. Hiljaa hyvä tulee ?
Ongelma ei ole uskovan vaelluksessa, tai uskovan itsensä iankaikkisessa edussa, vaan A-kirkollehan se ongelma on tullut kriittiseksi. Ja siksi juuri pitääkin rokottaa kaikki mahdolliset jäsenet entistä tehokkaammin muita kirkkoja ja seurakuntia vastaan, jotta ei tule kohta seuraava kirkko tyhjilleen, kuten Castreninkadulla.

Lue lisää

Suomen adventtikirkon suurin ongelma on exodus, joka on seurauksena siitä, että Pyhä Henki avaa adventistien silmät näkemään kaiken sen harhan, jota heille useimmiten lapsesta asti on tuputettu ja 'adventtitotuutena' kaupiteltu.

Siksi tämä jäsenten keskenään naimiseen pakottaminen on kirkolle suorastaan eksistenssikysymys: jos kirkko sallisi avioliiton muiden uskovien kanssa, niin taas menettäisi väkeä. Tämän vuoksi adventtikansan ruodussa pitäminen on asia, jota viimeiseen asti vartioidaan kuin se olisi aarteista suurin.

Stork7 kirjoitti:

Adventtikirkko ei päätä kenenkään avioliitosta, mutta adventistipastorin ei tarvitse vihkiä sekapareja, jos seurakuntakäsikirjan ja sisar Whiten ohjeita noudatetaan. Kodin pitäisi olla sellainen paikka, jossa ihminen saa olla oma itsensä ja hyväksytty sellaisena kun on. Ja kuten tämäkin adventisteja herjaava keskusteluketju jälleen kerran osoittaa, sellainen ei olisi monesti mahdollinen, jos mennään toisen kirkkokunnan jäsenen kanssa avioon. Kiitos, että nytkin toivon mukaan monien silmät aukeavat näkemään, etteivät mene yhteen herjaajien kanssa. Muistan, kun liityin adventtikirkkoon, niin sain melkein heti ohjeen: " älä alistu toisten kirkkokuntien kynnysmatoksi". Silloin ihmettelin, mitä tuo oikein tarkoittaa, mutta näiden vuosien aikana ja erityinen kiitos tälle palstalle, silmät ovat avautuneet, miten voimakas viha, halveksunta ja pilkka on monen adventistin osana. Kiitos Jeesus, että saamme olla kirkkokuntana halveksittuja niin maailman kuin muiden kristittyjen silmissä!

Lue lisää

Johan se nyt kuuluu tuo adventistinen itsesäälin itkuvirsi - onko mukava tuntea itsensä "vainotuksi marttyyriksi"?

"Seurakuntakäsikirjan ja sisar Whiten ohjeita noudatetaan"; tulihan se sieltä! Entäpä jos noudattaisitte Raamatun ohjeita, kuis ois? Olisi taatusti parempi neuvoantaja kuin Ellenin näyt ja niihin perustuva srk-käsikirjanne...

Et kai sinä nyt "seka-avioliitolla" tarkoita tosissasi tilannetta, jossa adventisti ja adventismin vastustaja (tai herjaaja, kuten nimittelet) olisivat menossa keskenään naimisiin? Muut kirjoittajat tarkoittavat varmasti esimerkkiä, että adventisti ja vaikkapa vapaaseurakuntalainen/ luterilainen/ helluntailainen/baptisti/metodisti olisivat molemmat elävässä uskossa Vapahtajaan siis uudestisyntyneitä saman Herran lapsia, jotka rakastavat ensisijaisesti Jeesusta ja sitten toisiaan sekä ymmärtävät toisensa Jumalan lahjoittamana puolisona - että nimenomaan NÄIDEN kristittyjen avioliittoa adventtikirkko ei salli, tästä on kyse. Ole hyvä äläkä vääristele! Laitat tahallasi puurot ja vellit sekaisin saattaaksesi keskustelussa adventistit marttyyreiden osaan. Sorry, ei toimi!

Stork7pysyasiassa kirjoitti:

Johan se nyt kuuluu tuo adventistinen itsesäälin itkuvirsi - onko mukava tuntea itsensä "vainotuksi marttyyriksi"?

"Seurakuntakäsikirjan ja sisar Whiten ohjeita noudatetaan"; tulihan se sieltä! Entäpä jos noudattaisitte Raamatun ohjeita, kuis ois? Olisi taatusti parempi neuvoantaja kuin Ellenin näyt ja niihin perustuva srk-käsikirjanne...

Et kai sinä nyt "seka-avioliitolla" tarkoita tosissasi tilannetta, jossa adventisti ja adventismin vastustaja (tai herjaaja, kuten nimittelet) olisivat menossa keskenään naimisiin? Muut kirjoittajat tarkoittavat varmasti esimerkkiä, että adventisti ja vaikkapa vapaaseurakuntalainen/ luterilainen/ helluntailainen/baptisti/metodisti olisivat molemmat elävässä uskossa Vapahtajaan siis uudestisyntyneitä saman Herran lapsia, jotka rakastavat ensisijaisesti Jeesusta ja sitten toisiaan sekä ymmärtävät toisensa Jumalan lahjoittamana puolisona - että nimenomaan NÄIDEN kristittyjen avioliittoa adventtikirkko ei salli, tästä on kyse. Ole hyvä äläkä vääristele! Laitat tahallasi puurot ja vellit sekaisin saattaaksesi keskustelussa adventistit marttyyreiden osaan. Sorry, ei toimi!

Lue lisää

Juuri näin oikein sanoit ja perustelit !

Stork7pysyasiassa kirjoitti:

Johan se nyt kuuluu tuo adventistinen itsesäälin itkuvirsi - onko mukava tuntea itsensä "vainotuksi marttyyriksi"?

"Seurakuntakäsikirjan ja sisar Whiten ohjeita noudatetaan"; tulihan se sieltä! Entäpä jos noudattaisitte Raamatun ohjeita, kuis ois? Olisi taatusti parempi neuvoantaja kuin Ellenin näyt ja niihin perustuva srk-käsikirjanne...

Et kai sinä nyt "seka-avioliitolla" tarkoita tosissasi tilannetta, jossa adventisti ja adventismin vastustaja (tai herjaaja, kuten nimittelet) olisivat menossa keskenään naimisiin? Muut kirjoittajat tarkoittavat varmasti esimerkkiä, että adventisti ja vaikkapa vapaaseurakuntalainen/ luterilainen/ helluntailainen/baptisti/metodisti olisivat molemmat elävässä uskossa Vapahtajaan siis uudestisyntyneitä saman Herran lapsia, jotka rakastavat ensisijaisesti Jeesusta ja sitten toisiaan sekä ymmärtävät toisensa Jumalan lahjoittamana puolisona - että nimenomaan NÄIDEN kristittyjen avioliittoa adventtikirkko ei salli, tästä on kyse. Ole hyvä äläkä vääristele! Laitat tahallasi puurot ja vellit sekaisin saattaaksesi keskustelussa adventistit marttyyreiden osaan. Sorry, ei toimi!

Lue lisää

Adventistin ja vapaaseurakuntalaisen/ luterilaisen/ helluntailaisen/baptistin/metodistin liitto on seka-avioliitto, jos asiaa tarkastellaan seurakuntakäsikirjan näkökulmasta.

TimoFlink kirjoitti:

Adventistin ja vapaaseurakuntalaisen/ luterilaisen/ helluntailaisen/baptistin/metodistin liitto on seka-avioliitto, jos asiaa tarkastellaan seurakuntakäsikirjan näkökulmasta.

Lue lisää

Seurakuntakäsikirja ei ole Jumalan sanaa, päin vastoin, Kornelius oli hyvä esmierkki adventistillekin. Tuolla tavalla Kristusruumiissa olisi vain yksi raaja ja siinä kaikki.

TimoFlink kirjoitti:

Adventistin ja vapaaseurakuntalaisen/ luterilaisen/ helluntailaisen/baptistin/metodistin liitto on seka-avioliitto, jos asiaa tarkastellaan seurakuntakäsikirjan näkökulmasta.

Lue lisää

Mutta eikö tuo ole syrjintää uskonnon perusteella ? Eihän kannassasi edes ole siitä kysymys uskooko pariskunta 100% samoin, vaan siitä sattuuko olemaan väärä jäsenkirja taskussa.
Listaat tuossa muutamia kirkkokuntia, mutta miksi ? Onko lista tyhjentävä ?
Eikö sitten adventistin ja jonkun muun ei-adventistin mutta uudestisyntynen liitto ole ihan samalla tavalla vieroksumasi "seka-avioliitto" ?
Voitko tarkentaa, mikä sitten tarkalleen ottaen saisi jonkun tällaisen pelastuneen mutta ei A-kirkon jäsenen niin korkealle hengelliselle tasolle että se kelpaisi A-kirkolle vihkikumppaniksi ?
Mikä oppi tai mitkä opit ?

Joo, eihän Pietarikaan alkuseurakuntaa perustaessa sanonut että tämä on sitten adventtiseurakunta. Kyllä silloin perustettiin seurakuntaa, josta kaikki kirkkokunnat ovat lähteneet, jopa katolisuudet. Kyllä Flinkinkin pitäisi olla suuresti kiitollinen luterilaisille protestanttisuudesta, joka on sen perusta. Paptistisuudelle advenstismista jne. kaikilla on juurensa. En minäkään kiistä adventistisuuttani, koska se on syntymäkotiseurakuntani. Minulla ei ole mitään tarvetta muuttaa juuriani mihinkään, vaan en hyväksy kotikirkkoni kaikkia oppeja, vaan seuraan mieluumin Jeesusta Kristusta koko sydämestäni ja Raamatulla koettelen kaiken ihan itse. Näin minä muodostan uskonkäsitykseni.

TimoFlink kirjoitti:

Adventistin ja vapaaseurakuntalaisen/ luterilaisen/ helluntailaisen/baptistin/metodistin liitto on seka-avioliitto, jos asiaa tarkastellaan seurakuntakäsikirjan näkökulmasta.

Lue lisää

TIMO, miksi sinä "tarkastelet asiaa seurakuntakäsikirjan näkökulmasta"? Miksi ei Raamatun näkökulma riitä??? Muiden vapaiden suuntien yli seurakuntarajojen solmitut avioliitot eivät ole lainkaan ongelma, mutta adventtikirkko palloilee tässäkin asiassa omituisesti.

Ei kelpaa, ei kelpaa uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja sinun mukaasi adventistille puolisoksi, pitää olla adventtikirkon jäsen! Ei Raamattu tuollaisia ehtoja aseta. Rimasi on siis RAAMATTUA korkeammalla ja seurakuntakäsikirjasi myös. Etkö jo itsekin huomaa, kuinka absurdia on laittaa avioliiton onnistumisen ehdoksi kirkkosi jäsenyys? Mitä se hyödyttää, että avionnen takaaja olisi ADVENTISMI? Tai paremminkin siihen kuuluminen. On sinulla kriteerit, sano...

Etkö sinä sen vertaa luota Jumalaan, että HÄN on mukana kahden sydämestään uskovan avioliitossa riippumatta siitä, missä seurakunnassa nämä ovat kirjoilla? Entäs, jos molemmat ovat kirjoilla Elämän kirjassa, se ei siis sinulle riitä?! Hyvä kuitenkin, että tämä on ainoa ehto Jumalan edessä, HÄNELLE se riittää.

Olet niin adventismisi pauloissa, ettet mitään muuta näe. Adventismi sitä ja adventismi tätä. Sitä koko ihmiselämän pitäisi olla. Adventismi ei ikinä voi olla avioliiton onnistumisen tae, siihen sen rahkeet eivät yksinkertaisesti riitä!

TimoFlink kirjoitti:

Adventistin ja vapaaseurakuntalaisen/ luterilaisen/ helluntailaisen/baptistin/metodistin liitto on seka-avioliitto, jos asiaa tarkastellaan seurakuntakäsikirjan näkökulmasta.

Lue lisää

Timo Flink on kyllä ihan umpi umpi umpi umpi umpi umpi

ihanumpi kirjoitti:

Timo Flink on kyllä ihan umpi umpi umpi umpi umpi umpi

Ei ole kun natsi.

TimoFlink kirjoitti:

Adventistin ja vapaaseurakuntalaisen/ luterilaisen/ helluntailaisen/baptistin/metodistin liitto on seka-avioliitto, jos asiaa tarkastellaan seurakuntakäsikirjan näkökulmasta.

Lue lisää

Timo Flinkin edustama adventismi perustuu seurakuntakäsikirjaan ja sisar Whiteen, joten ainakin väite "kaikki adventismin opit perustuvat Raamattuun", on SUURI VALHE!

Exadventistiparka kirjoitti:

Mutta eikö tuo ole syrjintää uskonnon perusteella ? Eihän kannassasi edes ole siitä kysymys uskooko pariskunta 100% samoin, vaan siitä sattuuko olemaan väärä jäsenkirja taskussa.
Listaat tuossa muutamia kirkkokuntia, mutta miksi ? Onko lista tyhjentävä ?
Eikö sitten adventistin ja jonkun muun ei-adventistin mutta uudestisyntynen liitto ole ihan samalla tavalla vieroksumasi "seka-avioliitto" ?
Voitko tarkentaa, mikä sitten tarkalleen ottaen saisi jonkun tällaisen pelastuneen mutta ei A-kirkon jäsenen niin korkealle hengelliselle tasolle että se kelpaisi A-kirkolle vihkikumppaniksi ?
Mikä oppi tai mitkä opit ?

Lue lisää

Se ainoa "taso", joka Timolle kelpaa, on adventismi. Siitä riippuu ja on kiinni koko elämä.

Exadventistiparka kirjoitti:

Mutta eikö tuo ole syrjintää uskonnon perusteella ? Eihän kannassasi edes ole siitä kysymys uskooko pariskunta 100% samoin, vaan siitä sattuuko olemaan väärä jäsenkirja taskussa.
Listaat tuossa muutamia kirkkokuntia, mutta miksi ? Onko lista tyhjentävä ?
Eikö sitten adventistin ja jonkun muun ei-adventistin mutta uudestisyntynen liitto ole ihan samalla tavalla vieroksumasi "seka-avioliitto" ?
Voitko tarkentaa, mikä sitten tarkalleen ottaen saisi jonkun tällaisen pelastuneen mutta ei A-kirkon jäsenen niin korkealle hengelliselle tasolle että se kelpaisi A-kirkolle vihkikumppaniksi ?
Mikä oppi tai mitkä opit ?

Lue lisää

Lista on sama kuin henkilöllä, jolle vastasin. Käytin hänen laatimaansa listaa.

AdventisminValheet kirjoitti:

Timo Flinkin edustama adventismi perustuu seurakuntakäsikirjaan ja sisar Whiteen, joten ainakin väite "kaikki adventismin opit perustuvat Raamattuun", on SUURI VALHE!

Nyt ei ole kyse kirkon opista, vaan käytännöstä.

TimoFlink kirjoitti:

Nyt ei ole kyse kirkon opista, vaan käytännöstä.

Ai niinkö?
http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-avioliitto
Vai yritätkö sanoa, etteivät opinkohdat ja käytäntö adventtikirkossa olekaan eikä niiden tarvitsekaan olla toistensa kanssa sopusoinnussa?

TIMOerotuomarina kirjoitti:

TIMO, miksi sinä "tarkastelet asiaa seurakuntakäsikirjan näkökulmasta"? Miksi ei Raamatun näkökulma riitä??? Muiden vapaiden suuntien yli seurakuntarajojen solmitut avioliitot eivät ole lainkaan ongelma, mutta adventtikirkko palloilee tässäkin asiassa omituisesti.

Ei kelpaa, ei kelpaa uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja sinun mukaasi adventistille puolisoksi, pitää olla adventtikirkon jäsen! Ei Raamattu tuollaisia ehtoja aseta. Rimasi on siis RAAMATTUA korkeammalla ja seurakuntakäsikirjasi myös. Etkö jo itsekin huomaa, kuinka absurdia on laittaa avioliiton onnistumisen ehdoksi kirkkosi jäsenyys? Mitä se hyödyttää, että avionnen takaaja olisi ADVENTISMI? Tai paremminkin siihen kuuluminen. On sinulla kriteerit, sano...

Etkö sinä sen vertaa luota Jumalaan, että HÄN on mukana kahden sydämestään uskovan avioliitossa riippumatta siitä, missä seurakunnassa nämä ovat kirjoilla? Entäs, jos molemmat ovat kirjoilla Elämän kirjassa, se ei siis sinulle riitä?! Hyvä kuitenkin, että tämä on ainoa ehto Jumalan edessä, HÄNELLE se riittää.

Olet niin adventismisi pauloissa, ettet mitään muuta näe. Adventismi sitä ja adventismi tätä. Sitä koko ihmiselämän pitäisi olla. Adventismi ei ikinä voi olla avioliiton onnistumisen tae, siihen sen rahkeet eivät yksinkertaisesti riitä!

Lue lisää

>> Etkö jo itsekin huomaa, kuinka absurdia on laittaa avioliiton onnistumisen ehdoksi kirkkosi jäsenyys? <<

Tässä ei ole kyse mahdollisen avioliiton onnistumisesta tai epäonnistumisesta, vaan periaatteesta. En voi vihkiä kahteen eri kirkkoon kuuluvaa ihmistä keskenään, olivat miten uudestisyntyneitä tahansa. Jumala on sen kieltänyt, koska uskon sisältö on erilainen. En oikein ymmärrä sitäkään, että käytätte niin paljon energiaa tämän asian vatvomiseen. Olen kantani jo ilmaissut, eikä se muutu nimettömänä puskista huutelun vuoksi.

Adventismi ei ole jokin kerran viikossa toimitettu rituaali. Todellinen adventismi kattaa kaikki elämän alueet joka päivä kaikkina hetkinä. Todellinen usko on aina läsnä kaikessa mitä elämä sisältää. Jos joku kuvittelee, että hän voi elää osan päivästä uskovan elämää ja osan maallista elämää, hän ei todellisuudessa elä uskovan elämää lainkaan. Mutta tämä nyt on sitten jo eri kysymys, joten ei tästä enempää.

TimoRistiriitainen kirjoitti:

Ai niinkö?
http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-avioliitto
Vai yritätkö sanoa, etteivät opinkohdat ja käytäntö adventtikirkossa olekaan eikä niiden tarvitsekaan olla toistensa kanssa sopusoinnussa?

Lue lisää

En, vaan sitä, että seurakuntakäsikirja määrittelee miten seurakunnassa käytännössä toimitaan sen perusteella, mitä Raamattu sanoo. Älkää sotkeko seurakuntakäsikirjaa ja kirkon oppeja keskenään.

TimoFlink kirjoitti:

Lista on sama kuin henkilöllä, jolle vastasin. Käytin hänen laatimaansa listaa.

Lista oli minun laatimani ESIMERKKIluettelo (ei täydellinen, ainoastaan esimerkkejä) pääasiassa vapaiden suuntien seurakunnista ja niiden elävässä uskossa olevista jäsenistä. Jotka siis Timo Flinkin mukaan eivät adventistille aviopuolisoksi kelpaa. Jumalalle kuitenkin omiksi kelpaavat, sitä ei Timo voi kumota, ei sitten edes adventismisella pullistelullaan ja pöyhkeydelläänkään.

TimoFlink kirjoitti:

En, vaan sitä, että seurakuntakäsikirja määrittelee miten seurakunnassa käytännössä toimitaan sen perusteella, mitä Raamattu sanoo. Älkää sotkeko seurakuntakäsikirjaa ja kirkon oppeja keskenään.

Lue lisää

Mutta sinulla on lupa sotkea Raamattua, kirkon oppeja ja seurakuntakäsikirjaa keskenään ja sitten julistaa tätä "adventtitotuutena"? Etkö sinä tunne Raamatun sanaa "ei yli sen, mikä on (Raamatussa) kirjoitettu"? Ilmestyskirjakin kieltää Raamattuun mitään lisäämästä. Adventismi on keittänyt kitkerän soppansa, heittänyt mukaan vieraita aineksia. Sitä nyt sitten lipittävät.

TimoFlink kirjoitti:

>> Etkö jo itsekin huomaa, kuinka absurdia on laittaa avioliiton onnistumisen ehdoksi kirkkosi jäsenyys? <<

Tässä ei ole kyse mahdollisen avioliiton onnistumisesta tai epäonnistumisesta, vaan periaatteesta. En voi vihkiä kahteen eri kirkkoon kuuluvaa ihmistä keskenään, olivat miten uudestisyntyneitä tahansa. Jumala on sen kieltänyt, koska uskon sisältö on erilainen. En oikein ymmärrä sitäkään, että käytätte niin paljon energiaa tämän asian vatvomiseen. Olen kantani jo ilmaissut, eikä se muutu nimettömänä puskista huutelun vuoksi.

Adventismi ei ole jokin kerran viikossa toimitettu rituaali. Todellinen adventismi kattaa kaikki elämän alueet joka päivä kaikkina hetkinä. Todellinen usko on aina läsnä kaikessa mitä elämä sisältää. Jos joku kuvittelee, että hän voi elää osan päivästä uskovan elämää ja osan maallista elämää, hän ei todellisuudessa elä uskovan elämää lainkaan. Mutta tämä nyt on sitten jo eri kysymys, joten ei tästä enempää.

Lue lisää

Puhut itsesi jatkuvasti pussiin, Timo! "Olivatpa miten uudestisyntyneitä tahansa" - siis jo tällä asetat toisten seurakuntien Jeesuksen omat ala-arvoisiksi, huonommiksi uudestisyntyneiksi kuin uudestisyntymättömän adventtikirkkoon vaikkapa sukunsa takia kuuluvan jäsenen. Tämäkö on sinun "raamatullinen" katsantokantasi? Ihanko oikeasti?

Häikäilemättä vihkaiset kaksi kirkkoosi kuuluvaa, joista toinen on uskossa ja toinen ei; tätähän Jumala ei käsityksesi mukaan ole kieltänyt, eihän? Ovathan he virallisesti kumpikin adventisteja. Sitten asetat itsesi seurakuntakäsikirjoinesi Jumalan (KAIKKIVALTIAAN KUNINKAAN!!!) yläpuolelle ja lajittelet Herran omia seurakuntajäsenyyden perusteella kelvollisiin ja ei-kelvollisiin... Olet rasisti, aivan ilmiselvästi. Tekikö Jeesus näin? Kysyykö Jeesus omaltaan maallisen kirkkolaitoksen jäsenkirjaa?

Mikä sinä ylipäätään olet mittaamaan uskovan sydämen tilaa ja uskon määrää/laatua? Onko se sinun tehtäväsi? Miten voit kuvitella kahden eri seurakuntaan kuuluvan omistavan "eri" kristinuskon? Eri Jeesuksen? Eri Herran? Eri Luojan? Eri Vapahtajan?

Halveksuntasi ilmenee myös oletuksessa, että muidenseurakuntien uskovat "harrastaisivat" uskoansa vain kerran viikossa eivätkä eläisikään joka hetki uskossansa. Oletko aivan varma, ettei juuri adventistien kohdalla ole näin: sapattina seurakuntaan ja loppuviikko, no joo...

Sinun suhtautumisesi toisten seurakuntien kristittyihin on ällöttävää, itserakasta, pöyhkeää, ylpeää eikä taatustu Jumalan mielen mukaista. Ei Raamatussa mihinkään tuollaiseen kehoiteta, päin vastoin Paavali siitä varoittaa. Luuletko Jeesuksen iloitsevan käytöksestäsi, Timo?

TIMOerotuomarina kirjoitti:

Puhut itsesi jatkuvasti pussiin, Timo! "Olivatpa miten uudestisyntyneitä tahansa" - siis jo tällä asetat toisten seurakuntien Jeesuksen omat ala-arvoisiksi, huonommiksi uudestisyntyneiksi kuin uudestisyntymättömän adventtikirkkoon vaikkapa sukunsa takia kuuluvan jäsenen. Tämäkö on sinun "raamatullinen" katsantokantasi? Ihanko oikeasti?

Häikäilemättä vihkaiset kaksi kirkkoosi kuuluvaa, joista toinen on uskossa ja toinen ei; tätähän Jumala ei käsityksesi mukaan ole kieltänyt, eihän? Ovathan he virallisesti kumpikin adventisteja. Sitten asetat itsesi seurakuntakäsikirjoinesi Jumalan (KAIKKIVALTIAAN KUNINKAAN!!!) yläpuolelle ja lajittelet Herran omia seurakuntajäsenyyden perusteella kelvollisiin ja ei-kelvollisiin... Olet rasisti, aivan ilmiselvästi. Tekikö Jeesus näin? Kysyykö Jeesus omaltaan maallisen kirkkolaitoksen jäsenkirjaa?

Mikä sinä ylipäätään olet mittaamaan uskovan sydämen tilaa ja uskon määrää/laatua? Onko se sinun tehtäväsi? Miten voit kuvitella kahden eri seurakuntaan kuuluvan omistavan "eri" kristinuskon? Eri Jeesuksen? Eri Herran? Eri Luojan? Eri Vapahtajan?

Halveksuntasi ilmenee myös oletuksessa, että muidenseurakuntien uskovat "harrastaisivat" uskoansa vain kerran viikossa eivätkä eläisikään joka hetki uskossansa. Oletko aivan varma, ettei juuri adventistien kohdalla ole näin: sapattina seurakuntaan ja loppuviikko, no joo...

Sinun suhtautumisesi toisten seurakuntien kristittyihin on ällöttävää, itserakasta, pöyhkeää, ylpeää eikä taatustu Jumalan mielen mukaista. Ei Raamatussa mihinkään tuollaiseen kehoiteta, päin vastoin Paavali siitä varoittaa. Luuletko Jeesuksen iloitsevan käytöksestäsi, Timo?

Lue lisää

Vääristelet Timon kirjoituksia koko ajan. Omapa on häpeäsi. Timo toimii tämän mukaan:

Adventtikirkko, seurakuntakäsikirja, sivu 192.

"Avioliitot ovat todennäköisesti kestävämpiä ja perhe-elämä toteuttaa täydemmin jumalallista suunnitelmaa, jos aviopuolisoita yhdistävät yhteiset hengelliset arvot ja elämäntavat. Näistä syistä adventtkirkko voimakkaasti varoittaa solmimasta avioliittoa adventistin ja ei-adventistin välillä ja vakavasti kehottaa adventtikirkon pastoreita olemaan toimittamatta tällaista avioliittoon vihkimistä."

Stork kirjoittaa:
"seurakuntakäsikirja, sivu 192: " perhe-elämä toteuttaa täydemmin jumalallista suunnitelmaa, jos aviopuolisoita yhdistävät yhteiset hengelliset arvot ....(jatkuu)... adventistin ja ei-adventistin välillä ja vakavasti kehottaa adventtikirkon pastoreita olemaan toimittamatta tällaista avioliittoon vihkimistä."
________________________________

Tästä edellä olevasta herää kyllä kysymys, että onko Adventisti ns."kristitty" ollenkaan ja voidaanko heitä yleensä edes lukea kuukuvaksi ns. "kristittyjen sukupuuhun" vai ovatko he Jehovan todistajien lailla liputtaneet itsensä tämän puun ulkopuolelle... ?!

https://www.google.fi/search?q=kristittyjen sukupuu&biw=1829&bih=910&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=0ZBVVZWtCcuUsAGNwoHIDA&ved=0CAYQ_AUoAQ#imgrc=2loqMOpBfT9mFM:;l9RQW7_b-VqADM;http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi2/kuvat/2_0_5_uskontojenpuu.jpg;http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi2/sivu_2_0_5.html;466;591

Kopittelija007 kirjoitti:

Stork kirjoittaa:
"seurakuntakäsikirja, sivu 192: " perhe-elämä toteuttaa täydemmin jumalallista suunnitelmaa, jos aviopuolisoita yhdistävät yhteiset hengelliset arvot ....(jatkuu)... adventistin ja ei-adventistin välillä ja vakavasti kehottaa adventtikirkon pastoreita olemaan toimittamatta tällaista avioliittoon vihkimistä."
________________________________

Tästä edellä olevasta herää kyllä kysymys, että onko Adventisti ns."kristitty" ollenkaan ja voidaanko heitä yleensä edes lukea kuukuvaksi ns. "kristittyjen sukupuuhun" vai ovatko he Jehovan todistajien lailla liputtaneet itsensä tämän puun ulkopuolelle... ?!

https://www.google.fi/search?q=kristittyjen sukupuu&biw=1829&bih=910&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=0ZBVVZWtCcuUsAGNwoHIDA&ved=0CAYQ_AUoAQ#imgrc=2loqMOpBfT9mFM:;l9RQW7_b-VqADM;http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi2/kuvat/2_0_5_uskontojenpuu.jpg;http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi2/sivu_2_0_5.html;466;591

Lue lisää

(Siis korjaus ed): "adventtikirkko voimakkaasti varoittaa solmimasta avioliittoa adventistin ja ei-adventistin välillä " !

Kopittelija007 kirjoitti:

(Siis korjaus ed): "adventtikirkko voimakkaasti varoittaa solmimasta avioliittoa adventistin ja ei-adventistin välillä " !

Minä menin naimisiin luterilaisnaisen kanssa vuonna 1991 ja koska olin itse advenstisti, niin vaimon oma luterilainen kirkko ei suostunut minua vihkimään, sen sijaan antoi kirkon meidän käyttöömme, jos hommaamme jonkun oman papin. Noh, vanha perheystävämme Pekka Tähti, Adventtikirkon pastori vihki meidät mukisematta ja ilomielin.

JarmoEklund kirjoitti:

Minä menin naimisiin luterilaisnaisen kanssa vuonna 1991 ja koska olin itse advenstisti, niin vaimon oma luterilainen kirkko ei suostunut minua vihkimään, sen sijaan antoi kirkon meidän käyttöömme, jos hommaamme jonkun oman papin. Noh, vanha perheystävämme Pekka Tähti, Adventtikirkon pastori vihki meidät mukisematta ja ilomielin.

Lue lisää

Tuo sinun ei kyllä pitäisi pitää paikkaansa mutta kylläkin avioliittoon vihkimisessä nähdäkseni yleensä edellytetään rippikoulua samoin silloin kun alkaa jonkun viralliseksi kummiksi... epäviralliseksi perhekummiksi pääsee vaikka ei kuuluisi edes kirkkoon...
Mitään hengellistä periaatetta ei pitäisi olla eri kirkkokuntien välillä esim ortodokseja ja luterilaisia on paljon naimisissa !
Minusta tuommoista adventistien kaltaista ns. "seurakuntakäsikirjaa" eri kirkkokuntiin kuuluvien avioliitoista ei ole luterilaisessa kirkossa... eikä muuallakaan !

Tässä sinulle Jarmo faktatietoa !

Lainaus: Avioliiton solmiminen eri kirkko- tai uskontokuntaan kuuluvan kanssa

Suomen evankelis-luterilaisen kirkkojärjestyksen mukaan kirkollisesti voidaan vihkiä myös sellaiset parit, joista toinen kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja toinen johonkin muuhun kristilliseen kirkkoon tai uskontokuntaan. Kristillinen vihkiminen voidaan toimittaa myös silloin, kun toinen kihlakumppaneista kuuluu ulkomailla toimivaan kristilliseen kirkkokuntaan.

Jos toinen ei kuulu kirkkoon tai kuuluu johonkin toiseen uskontokuntaan, kirkollista vihkimistä ei voida suorittaa. Jos kuitenkin toinen osapuoli kuuluu kirkkoon, voidaan siviilivihkimisen jälkeen järjestää kirkollinen siunaustilaisuus. Avioliiton siunaaminen on mahdollinen silloinkin, kun kumpikaan aviopuolisoista ei kuulu kristilliseen kirkkoon.

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/DD9DF26C990EE54CC225708400437210?Open

Ps. Jarmo mutta tämä sinun "perheystäsi" toimi siis vastoin Adventtiseurakunnan virallista käsikirjaa !
...Ja miksi luterilainen pappi ei vihkinyt niin siinä on ollut varmasti joko tiedon puutetta tai jotain muuta epäselvyyttä asiasta tai sitten tämän lut papin joku henkilökohtainen vakaumus joka esti ! Luterilaisessa kirkossa on monenlaisia pappeja, konservatiiveja, liberaaleja, fundamentalistejakin...

Hengelliset asiat ei pitäisi olla esteenä luterilaiselta puolelta...

Suomennan mitä tarkoitin. "...ei kyllä silloin puhunut asiasta. Päin vastoin kun puhuimme asiasta, niin..." tarkoitin ettemme puhuneet asiasta siinä valossa, vaan kun Pekka puhui oiekudestaan vihkiä, koska luterilainen kirkko oli kieltäytynyt, niin hän kehui voivansa vihkiä kenet haluaa.

Kopittelija007 kirjoitti:

Ps. Jarmo mutta tämä sinun "perheystäsi" toimi siis vastoin Adventtiseurakunnan virallista käsikirjaa !
...Ja miksi luterilainen pappi ei vihkinyt niin siinä on ollut varmasti joko tiedon puutetta tai jotain muuta epäselvyyttä asiasta tai sitten tämän lut papin joku henkilökohtainen vakaumus joka esti ! Luterilaisessa kirkossa on monenlaisia pappeja, konservatiiveja, liberaaleja, fundamentalistejakin...

Hengelliset asiat ei pitäisi olla esteenä luterilaiselta puolelta...

Lue lisää

Olen just samaa mieltä. Minusta uskontunnnustus riittää. Uskotko Jeesukseen Kristukseen, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan poikena, joka Golgatalla vuodatti verensä ristillä, jolloin hän lunasti syntimme. Jos tähän kaavaan sanoo, uskon, sen pitäsi riittää jokaisen protestanttisen kirkon vihkimis edellytyksille Jumalan ja seurakunnan edessä.

Kopittelija007 kirjoitti:

Tuo sinun ei kyllä pitäisi pitää paikkaansa mutta kylläkin avioliittoon vihkimisessä nähdäkseni yleensä edellytetään rippikoulua samoin silloin kun alkaa jonkun viralliseksi kummiksi... epäviralliseksi perhekummiksi pääsee vaikka ei kuuluisi edes kirkkoon...
Mitään hengellistä periaatetta ei pitäisi olla eri kirkkokuntien välillä esim ortodokseja ja luterilaisia on paljon naimisissa !
Minusta tuommoista adventistien kaltaista ns. "seurakuntakäsikirjaa" eri kirkkokuntiin kuuluvien avioliitoista ei ole luterilaisessa kirkossa... eikä muuallakaan !

Lue lisää

Tuossa Jarmon tapauksessa yleensä on ensin maistraatissa vihkimys ja sitten vaikka luterilaisessa kirkossa avioliiton siunaus. Poikkeaa vihkikaavasta vain siten, että kun vihkikaavassa kysytään: Tahdotko ottaa X rakastaaksesi jne.... - niin siunauskaavassa kysymys kuuluu: Tahdotko tätä X, jonka olet aviopuolisoksesi ottanut, rakastaa jne.

Vastaus: Tahdon.

Häissäollut kirjoitti:

Tuossa Jarmon tapauksessa yleensä on ensin maistraatissa vihkimys ja sitten vaikka luterilaisessa kirkossa avioliiton siunaus. Poikkeaa vihkikaavasta vain siten, että kun vihkikaavassa kysytään: Tahdotko ottaa X rakastaaksesi jne.... - niin siunauskaavassa kysymys kuuluu: Tahdotko tätä X, jonka olet aviopuolisoksesi ottanut, rakastaa jne.

Vastaus: Tahdon.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa tuo ! Kyllä Jarmo adventistina ja vaimo luterilaisena olisi kaiken virallisen mukaan kuulunut vihkiä luterilaisessa kirkossa !

Vrt Lainaus: " Lainaus: Avioliiton solmiminen eri kirkko- tai uskontokuntaan kuuluvan kanssa

Suomen evankelis-luterilaisen kirkkojärjestyksen mukaan kirkollisesti voidaan vihkiä myös sellaiset parit, joista toinen kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja toinen johonkin muuhun kristilliseen kirkkoon tai uskontokuntaan. Kristillinen vihkiminen voidaan toimittaa myös silloin, kun toinen kihlakumppaneista kuuluu ulkomailla toimivaan kristilliseen kirkkokuntaan.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/DD9DF26C990EE54CC225708400437210?Open

Kevennys LOL :D Timolle vinkkiä :D

https://www.youtube.com/watch?v=XYKwqj5QViQ

Kopittelija007 kirjoitti:

Tuo sinun ei kyllä pitäisi pitää paikkaansa mutta kylläkin avioliittoon vihkimisessä nähdäkseni yleensä edellytetään rippikoulua samoin silloin kun alkaa jonkun viralliseksi kummiksi... epäviralliseksi perhekummiksi pääsee vaikka ei kuuluisi edes kirkkoon...
Mitään hengellistä periaatetta ei pitäisi olla eri kirkkokuntien välillä esim ortodokseja ja luterilaisia on paljon naimisissa !
Minusta tuommoista adventistien kaltaista ns. "seurakuntakäsikirjaa" eri kirkkokuntiin kuuluvien avioliitoista ei ole luterilaisessa kirkossa... eikä muuallakaan !

Lue lisää

Ortotoksin ja luterilaisen ero onkuin yö ja päivä. Vastahan joku lutterilainen kävi ortotoksein luona ja kutsusta. Mitä siitä tuli, oli suuri haloo, vaikka kumpikin oli kirkkonsa pappi.
Siis luterilaisella EIOLE asiaa ortotoksin pyhiin paikkoihin.

Täsmennetään se eroavaisuus. Se, että kuinka vihitään siihen en ossoo sannoo.

Kopittelija007 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa tuo ! Kyllä Jarmo adventistina ja vaimo luterilaisena olisi kaiken virallisen mukaan kuulunut vihkiä luterilaisessa kirkossa !

Vrt Lainaus: " Lainaus: Avioliiton solmiminen eri kirkko- tai uskontokuntaan kuuluvan kanssa

Suomen evankelis-luterilaisen kirkkojärjestyksen mukaan kirkollisesti voidaan vihkiä myös sellaiset parit, joista toinen kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja toinen johonkin muuhun kristilliseen kirkkoon tai uskontokuntaan. Kristillinen vihkiminen voidaan toimittaa myös silloin, kun toinen kihlakumppaneista kuuluu ulkomailla toimivaan kristilliseen kirkkokuntaan.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/DD9DF26C990EE54CC225708400437210?Open

Lue lisää

Kyllähän ne luterilaisuudessa vihkii kaiken, joka jotenkin ääntä pitää, vaikka ei samaan kuppikuntaan nimellä kuulu.
Luterilaisuus on vain sellainen hapatepaikka, että en paljoakaan menisi niitten kätten alle "mukamas siunauksia hakemaan".
Olen maistraatissa vihitty, tuomarin edessä ja se riitti.

Kopittelija007 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa tuo ! Kyllä Jarmo adventistina ja vaimo luterilaisena olisi kaiken virallisen mukaan kuulunut vihkiä luterilaisessa kirkossa !

Vrt Lainaus: " Lainaus: Avioliiton solmiminen eri kirkko- tai uskontokuntaan kuuluvan kanssa

Suomen evankelis-luterilaisen kirkkojärjestyksen mukaan kirkollisesti voidaan vihkiä myös sellaiset parit, joista toinen kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja toinen johonkin muuhun kristilliseen kirkkoon tai uskontokuntaan. Kristillinen vihkiminen voidaan toimittaa myös silloin, kun toinen kihlakumppaneista kuuluu ulkomailla toimivaan kristilliseen kirkkokuntaan.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/DD9DF26C990EE54CC225708400437210?Open

Lue lisää

Ymmärsit minut ehkä väärin. En suinkaan ollut sanomassa, ettei luterilaisessa kirkossa vihitä tai voida/saada vihkiä, kyllähän toki voi näin tehdä. Yritin vain sanoa, että tuota kuvailemaani menettelyäKIN usein käytetään.

Oikeastaan (jos tarkemmin miettii), niin voisihan sitä katsoa vaikka niinkin, että pareille, jotka vielä ja nimenomaan haluavat mennä kirkkoon SIUNATTAVIKSI tämä avioliiton siunaus on harkittu ja toivottu asia eikä vihkiminen vain jonakin kirkollisena rituaalina.

vihkimisistä kirjoitti:

Kyllähän ne luterilaisuudessa vihkii kaiken, joka jotenkin ääntä pitää, vaikka ei samaan kuppikuntaan nimellä kuulu.
Luterilaisuus on vain sellainen hapatepaikka, että en paljoakaan menisi niitten kätten alle "mukamas siunauksia hakemaan".
Olen maistraatissa vihitty, tuomarin edessä ja se riitti.

Lue lisää

"Luterilaisuus on vain sellainen hapatepaikka, että en paljoakaan menisi niitten kätten alle "mukamas siunauksia hakemaan".
__________________________________

Siellähän on sitten hyvä kaikkien "syntisten" olla eikä tarvitse kehua itseään eturivissä... :D

eruaonkirkoois kirjoitti:

Ortotoksin ja luterilaisen ero onkuin yö ja päivä. Vastahan joku lutterilainen kävi ortotoksein luona ja kutsusta. Mitä siitä tuli, oli suuri haloo, vaikka kumpikin oli kirkkonsa pappi.
Siis luterilaisella EIOLE asiaa ortotoksin pyhiin paikkoihin.

Täsmennetään se eroavaisuus. Se, että kuinka vihitään siihen en ossoo sannoo.

Lue lisää

Ai... tämähän on aika kummallinen päätelmä kun minä luterilaisena olen löytänyt ortodoksisuudesta paljonkin yhtymäkohtia varsinkin Tuonelan "välitila-oppia" koskien ja kovasti joskus pelailin ortodoksikanttorin kanssa tennistäkin...
Minä voisin kyllä ihan hyvin olla vaikka ortodoksikin vaikka en heidän teatraalisista Jumalanpalvelusmenoistaan niin perustakaan... Joikhailen mieluimmin yksin.. ;D

Kopittelija007 kirjoitti:

Tuo sinun ei kyllä pitäisi pitää paikkaansa mutta kylläkin avioliittoon vihkimisessä nähdäkseni yleensä edellytetään rippikoulua samoin silloin kun alkaa jonkun viralliseksi kummiksi... epäviralliseksi perhekummiksi pääsee vaikka ei kuuluisi edes kirkkoon...
Mitään hengellistä periaatetta ei pitäisi olla eri kirkkokuntien välillä esim ortodokseja ja luterilaisia on paljon naimisissa !
Minusta tuommoista adventistien kaltaista ns. "seurakuntakäsikirjaa" eri kirkkokuntiin kuuluvien avioliitoista ei ole luterilaisessa kirkossa... eikä muuallakaan !

Lue lisää

Luterilaisessa kirkossa seurakunnan kirkkoherra tekee päätöksen sallitaanko luterilaisen ja ei-luterilaisen vihkiminen vai ei.

JarmoEklund kirjoitti:

Olen just samaa mieltä. Minusta uskontunnnustus riittää. Uskotko Jeesukseen Kristukseen, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan poikena, joka Golgatalla vuodatti verensä ristillä, jolloin hän lunasti syntimme. Jos tähän kaavaan sanoo, uskon, sen pitäsi riittää jokaisen protestanttisen kirkon vihkimis edellytyksille Jumalan ja seurakunnan edessä.

Lue lisää

Ei riitä meille.

Kopittelija007 kirjoitti:

Kevennys LOL :D Timolle vinkkiä :D

https://www.youtube.com/watch?v=XYKwqj5QViQ

Lue lisää

Heh, hauskahan tuo oli, mutta minulta ei kyllä löydy tuollaista lauluääntä, joten en edes kokeile ;)

TimoFlink kirjoitti:

Ei riitä meille.

Ei Timolle riitä edes Raamattu, Timolle riittää vain ADVENTISMI ja sekin hinku-vinku-fanaattis-fundamentalisessa muodossaan. Taivaaseenkin pääsee vain adventismin voimalla. Ja naimisiin.

Meitä on kaksi pariskuntaa, olemme jo nuoruudesta tuttuja. Itse kävin maistraatissa ja riittävästi on liitonkanssa tehty matkaa, vaihdettu ei oo kaveria. Samoin tämä toinen pariskunta. Heitä ei ole kukaan vihkinyt, mutta ilmeisesti jo 45- vuotta ovat olleet yhdessä ja lapsenlapsiakin siellä taitaa olla. Yrittäjiä, ja taitaa olla kaupunkimme vanhin senalan yritystä.
Ovatapa vain uskollisia, vaikka monta vaivaakin on heitil matkassa.

Nykyään ei taida liitot kestää, vaikka pappeja taputtelee kuinka alttarilla monin sanoin.

Ei nykyiset liitot kestä sen vuoksi, että on unohdettu keskinäinen kunnoitus, rakkaus, välittäminen. Ihmisistä on tullut yhä enemmän itsekkäitä, vain oman edun tavoittelijoita lapsistakaan välittämättä, kunhan itse saa kaiken mitä haluaa. Aikaa ei haluta jakaa, vaan halutaan mennä minne halutaan, milloin halutaan ja kenen kanssa halutaan ja koko ajan silti valitetaan, ettei mikään ole hyvin.

flarlrl kirjoitti:

Ei nykyiset liitot kestä sen vuoksi, että on unohdettu keskinäinen kunnoitus, rakkaus, välittäminen. Ihmisistä on tullut yhä enemmän itsekkäitä, vain oman edun tavoittelijoita lapsistakaan välittämättä, kunhan itse saa kaiken mitä haluaa. Aikaa ei haluta jakaa, vaan halutaan mennä minne halutaan, milloin halutaan ja kenen kanssa halutaan ja koko ajan silti valitetaan, ettei mikään ole hyvin.

Lue lisää

"Ei nykyiset liitot kestä sen vuoksi, että on unohdettu keskinäinen kunnoitus, rakkaus, välittäminen."

Ei ainakaan kristillisyys ole mikään tae millekään kunnioitukselle, rakkaudelle tai välittämiselle!! Puhumattakaan lähimmäisen rakkaudesta esim. homoseksuaaleja kohtaan on kristityt jo unohtaneet eräänlaisilla uskontokampanjoillaan ja Aito Avioliitto ry on siitä oiva esimerkki, mitä sisäisellä henkisellä väkivallalla saadaan aikaan vain levottomuutta niinku ISIS - järjestö Irakissa tai Syyriassa asein. Kristityissä ja muslimeissa ei ole lopulta mitään eroa ....tapellaan vaan lopulta siitä kumpi on valtauskonto ja kumpi ei! Suomessa kristinuskoa ei olisi ilman Ruotsia ilman 1500-luvulla käytyjä uskonsotia, mutta Ruotsikin on ilmoittanut nyt olevansa sekulaarinen valtio ilman uskontoa. Ruotsissa ei silti ole kielletty keneltäkään uskontoa, mutta valtio ei opeta peruskouluissa uskontoa tai kouluissa ei lauleta enää esim. uskonnollisia joululauluja. Se vastuu on Ruotsissa jätetty seurakunnille ja perheille, mutta täällä Suomessa poraa kiihkokristityiden perheen isät ja äidit, jollei heidän vekaralleen peruskouluissa opetettaisi enää uskontoa. Eikö riittäisi perheen vekaroille ollenkaan perheen kesken se kristinusko vaan tuleeko siihen sekoittaa kaikki Suomen perheiden nuoret lapset, jotka eivät välttämättä olisi miltään osin uskovien perheitä?
Norjassakin konservatiivinen puolue teki aloitteen, että Norjasta tulee sekulaarinen valtio, mutta täällä kaikkein konservatiivisemmalta puolueelta KD:n Päivi Räsäseltä saisi moista aloitetta odotella tuomiopäivään asti ...samoin Persujen Timo Soinilta. :) Onneksi kaikki Persussakaan ole täysiä Soinin kaltaisia "puupölkkyjä"!!

Kristityille avioliittoa säätelee yksin Jumalan sana, ei valtion sana.

TimoFlink kirjoitti:

Kristityille avioliittoa säätelee yksin Jumalan sana, ei valtion sana.

Kristityille kylläkin ja adventisteille sitten Timon sana, ei Raamatun (seurakuntakäsikirjan ja sisar Whiten sana on valttia...).

TimoFlink kirjoitti:

Kristityille avioliittoa säätelee yksin Jumalan sana, ei valtion sana.

Avioliitto on virallisesti Suomessa ja muuallakin hyvin "maallinen" instituutio, jonka te uskovat ja kiihkokristityt olette vain ominneet Raamattuunne kysymättä siihen kenenkään lupaa. Avioliittoja on ollut ennen kuin Raamattuanne on edes kirjoitettu, joten te ette todellakaan ole päättämässä siitä mikä tai ketä on menossa avioliittoon kenenkin kanssa!!
Valtion sana nyt sattuu olemaan Suomessa Jumalan sanaanne korkeampi ja juuri sitä tulee ihmisten noudattaa. Jos Jumalan sanaa tulisi noudattaa niin se tarkoittaisi sitä että mahdollisuutena olisi tällöin 1000 Jumalaa, joidenka sanoja tulisi noudattaa kristitynkin tulisi noudattaa. Onneksi on olemassa "Valtion sana", jota sinunkin tulee noudattaa mutta jollei se sua miellytä niin puolestani saat sitten vaikka muuttaa Israeliisi ja harrastaa seksiä sitten sen Jeesuksesi kanssa!! :)

TimoFlink kirjoitti:

Kristityille avioliittoa säätelee yksin Jumalan sana, ei valtion sana.

Mikset sitten noudata sitä ?
Jos Jeesus on kutsunut sinut pastoriksi palvelemaan Jumalan pyhiä, ja avioliitto pyhien välillä on Raamatun mukaan myös Jumalan pyhittämä, miksi pidät epäpyhänä (tai: Jumalalle kelpaamattomana) sellaista ihmistä jolla ei ole kanssasi samaa MAALLISEN YHDISTYKSEN jäsenkirjaa ???
Apt 10:28 "Ja hän sanoi heille: "Te tiedätte, että on luvatonta juutalaisen miehen SEURUSTELLA VIERASHEIMOISEN KANSSA tai mennä hänen tykönsä; mutta MINULLE JUMALA ON OSOITTANUT, etten saa sanoa KETÄÄN ihmistä epäpyhäksi enkä saastaiseksi"
Hepr 10:29 "kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!"
Jumalan seurakuntaan kuuluvat ne, jotka ovat Jumalan pyhiä; osallisia liiton verestä; ei vain adventistit.
Timo, ymmärrän toki ettet voi sille mitään jos edustamasi kirkon oppi ja käytäntö on läpimätä tässäkin kohden, joten älä ota tätä arvosteluani henkilökohtaisesti.

TimoFlink kirjoitti:

Kristityille avioliittoa säätelee yksin Jumalan sana, ei valtion sana.

No mutta TIMO!!! Juurihan sinä tuolla yllä kommenoit että "ei riitä meille" kun ilmaisin miten Raamattu avioliiton kaavan ehdot täyttää ja sinä sanoit ei riitä meille. Nyt kuitenkin väität että Kristityille avioliittoa säätelee Jumalan sana, ei valtion sana.

JarmoEklund kirjoitti:

No mutta TIMO!!! Juurihan sinä tuolla yllä kommenoit että "ei riitä meille" kun ilmaisin miten Raamattu avioliiton kaavan ehdot täyttää ja sinä sanoit ei riitä meille. Nyt kuitenkin väität että Kristityille avioliittoa säätelee Jumalan sana, ei valtion sana.

Lue lisää

Jarmo, oletko huomannut: Timo puhuu itseään pussiin jatkuvasti. Milloin ei saa muka sotkea oppia ja seurakuntakäsikirjaa toisiinsa, milloin taas seurakuntakäsikirja neuvoo, kuinka toimia oppiemme mukaisesti... Eli välillä niillä ei ole tekemistä toistensa kanssa ja välillä käsikirja juontaa opeista!

Muutenkin koko Timon kommentointi on epäloogista. Välillä uskova on uskova ja välillä uudestisyntynyt ei olekaan uudestisyntynyt taikka sitten uudestisyntyneitä on useampaa kastia (adventistit sitä ylintä tietysti). Tai muiden seurakuntien kristittyjen usko ei olekaan uskoa, koska se ei ole Timon vaatimaa uskoa jne.

Timo korottaa itseään Jumalan asemaan ja jopa yli Hänenkin. On tuntevinaan ihmisten sydämet, uskon sisällön ja syvyyden... Kuinka Jeesus kohtasi ihmisiä? Kenet Jeesus torjui? Niin juuri: nämä itseoppineet ja ylpeät RAKKAUDETTOMAT fariseukset! Kuka sai hyväksynnän Jeesukselta? Ne kaikkein kurjimmatkin syntiset, jotka turvautuivat Hänen armoonsa! Ei Herra kysellyt eikä tänäänkään kysele adventtikirkon eikä minkään muunkaan kirkon jäsenkirjaa.

On ihan järkyttävää, kuinka Timolle on jokainen nimiadventisti (ilman sydämen uskoa) kelvollisempi Taivaan valtakuntaan kuin elävässä uskossa oleva Jeesuksen oma, joka kuuluu muuhun seurakuntaan. Mikä omahyväisyys, mikä adventistinen pöyhkeys!

Ylpeyskäyjne kirjoitti:

Jarmo, oletko huomannut: Timo puhuu itseään pussiin jatkuvasti. Milloin ei saa muka sotkea oppia ja seurakuntakäsikirjaa toisiinsa, milloin taas seurakuntakäsikirja neuvoo, kuinka toimia oppiemme mukaisesti... Eli välillä niillä ei ole tekemistä toistensa kanssa ja välillä käsikirja juontaa opeista!

Muutenkin koko Timon kommentointi on epäloogista. Välillä uskova on uskova ja välillä uudestisyntynyt ei olekaan uudestisyntynyt taikka sitten uudestisyntyneitä on useampaa kastia (adventistit sitä ylintä tietysti). Tai muiden seurakuntien kristittyjen usko ei olekaan uskoa, koska se ei ole Timon vaatimaa uskoa jne.

Timo korottaa itseään Jumalan asemaan ja jopa yli Hänenkin. On tuntevinaan ihmisten sydämet, uskon sisällön ja syvyyden... Kuinka Jeesus kohtasi ihmisiä? Kenet Jeesus torjui? Niin juuri: nämä itseoppineet ja ylpeät RAKKAUDETTOMAT fariseukset! Kuka sai hyväksynnän Jeesukselta? Ne kaikkein kurjimmatkin syntiset, jotka turvautuivat Hänen armoonsa! Ei Herra kysellyt eikä tänäänkään kysele adventtikirkon eikä minkään muunkaan kirkon jäsenkirjaa.

On ihan järkyttävää, kuinka Timolle on jokainen nimiadventisti (ilman sydämen uskoa) kelvollisempi Taivaan valtakuntaan kuin elävässä uskossa oleva Jeesuksen oma, joka kuuluu muuhun seurakuntaan. Mikä omahyväisyys, mikä adventistinen pöyhkeys!

Lue lisää

Olen suhteellisen uusi täällä advaripalstallla. Olen ollut yli kymmenen vuotta profetiapalstalla hyvinkin tunnettu nimi. Kirjoitelin vuosia nimimerkillä -jarmo- myös täällä aina joskus. Kun tulin tänne, "riehuun" kuulin kaikenlaista Timosta ja en ole sellainen joka luottaa kaikkiin puheisiin, vaan punnitsen aina kaiken ensin, sen on elämä opettanut. Mutta nyt näyttää siltä että nämä puheet Timosta pitävät melko pitkälle paikkansa ja se on sääli.
Minä olen pannut sen merkille, että kun nöyrästi antautuu väärentämättömän Raamatun sanan alle, silloin asettuu totuuden hengen alle, Jeesuksen Kristuksen syvimpään armoon. Silloin yllätyksekseni huomaankin että lopputuloksena totuus alkaakin seurata itseäni kaikkialle ja seisoo minun tukenani ja puolustaa sanojani kaikkialla. Se on ihmeellistä, jos joku on samaa kokenut.

Ylpeyskäyjne kirjoitti:

Jarmo, oletko huomannut: Timo puhuu itseään pussiin jatkuvasti. Milloin ei saa muka sotkea oppia ja seurakuntakäsikirjaa toisiinsa, milloin taas seurakuntakäsikirja neuvoo, kuinka toimia oppiemme mukaisesti... Eli välillä niillä ei ole tekemistä toistensa kanssa ja välillä käsikirja juontaa opeista!

Muutenkin koko Timon kommentointi on epäloogista. Välillä uskova on uskova ja välillä uudestisyntynyt ei olekaan uudestisyntynyt taikka sitten uudestisyntyneitä on useampaa kastia (adventistit sitä ylintä tietysti). Tai muiden seurakuntien kristittyjen usko ei olekaan uskoa, koska se ei ole Timon vaatimaa uskoa jne.

Timo korottaa itseään Jumalan asemaan ja jopa yli Hänenkin. On tuntevinaan ihmisten sydämet, uskon sisällön ja syvyyden... Kuinka Jeesus kohtasi ihmisiä? Kenet Jeesus torjui? Niin juuri: nämä itseoppineet ja ylpeät RAKKAUDETTOMAT fariseukset! Kuka sai hyväksynnän Jeesukselta? Ne kaikkein kurjimmatkin syntiset, jotka turvautuivat Hänen armoonsa! Ei Herra kysellyt eikä tänäänkään kysele adventtikirkon eikä minkään muunkaan kirkon jäsenkirjaa.

On ihan järkyttävää, kuinka Timolle on jokainen nimiadventisti (ilman sydämen uskoa) kelvollisempi Taivaan valtakuntaan kuin elävässä uskossa oleva Jeesuksen oma, joka kuuluu muuhun seurakuntaan. Mikä omahyväisyys, mikä adventistinen pöyhkeys!

Lue lisää

>> On ihan järkyttävää, kuinka Timolle on jokainen nimiadventisti (ilman sydämen uskoa) kelvollisempi Taivaan valtakuntaan kuin elävässä uskossa oleva Jeesuksen oma, joka kuuluu muuhun seurakuntaan. Mikä omahyväisyys, mikä adventistinen pöyhkeys! <<

En minä ole tuollaista väittänyt. Mielestäni sotket nyt kyllä asioita aika pahasti. Minä puhuin avioliittoon vihkimisestä, en siitä kuka kelpaa taivaan valtakuntaan.

Exadventistiparka kirjoitti:

Mikset sitten noudata sitä ?
Jos Jeesus on kutsunut sinut pastoriksi palvelemaan Jumalan pyhiä, ja avioliitto pyhien välillä on Raamatun mukaan myös Jumalan pyhittämä, miksi pidät epäpyhänä (tai: Jumalalle kelpaamattomana) sellaista ihmistä jolla ei ole kanssasi samaa MAALLISEN YHDISTYKSEN jäsenkirjaa ???
Apt 10:28 "Ja hän sanoi heille: "Te tiedätte, että on luvatonta juutalaisen miehen SEURUSTELLA VIERASHEIMOISEN KANSSA tai mennä hänen tykönsä; mutta MINULLE JUMALA ON OSOITTANUT, etten saa sanoa KETÄÄN ihmistä epäpyhäksi enkä saastaiseksi"
Hepr 10:29 "kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!"
Jumalan seurakuntaan kuuluvat ne, jotka ovat Jumalan pyhiä; osallisia liiton verestä; ei vain adventistit.
Timo, ymmärrän toki ettet voi sille mitään jos edustamasi kirkon oppi ja käytäntö on läpimätä tässäkin kohden, joten älä ota tätä arvosteluani henkilökohtaisesti.

Lue lisää

>> kanssasi samaa MAALLISEN YHDISTYKSEN jäsenkirjaa ??? <<

Adventtikirkko ei ole maallinen yhdistys.

ateisti1982 kirjoitti:

Avioliitto on virallisesti Suomessa ja muuallakin hyvin "maallinen" instituutio, jonka te uskovat ja kiihkokristityt olette vain ominneet Raamattuunne kysymättä siihen kenenkään lupaa. Avioliittoja on ollut ennen kuin Raamattuanne on edes kirjoitettu, joten te ette todellakaan ole päättämässä siitä mikä tai ketä on menossa avioliittoon kenenkin kanssa!!
Valtion sana nyt sattuu olemaan Suomessa Jumalan sanaanne korkeampi ja juuri sitä tulee ihmisten noudattaa. Jos Jumalan sanaa tulisi noudattaa niin se tarkoittaisi sitä että mahdollisuutena olisi tällöin 1000 Jumalaa, joidenka sanoja tulisi noudattaa kristitynkin tulisi noudattaa. Onneksi on olemassa "Valtion sana", jota sinunkin tulee noudattaa mutta jollei se sua miellytä niin puolestani saat sitten vaikka muuttaa Israeliisi ja harrastaa seksiä sitten sen Jeesuksesi kanssa!! :)

Lue lisää

Asia ei ole historiallisesti noin.

Ylpeyskäyjne kirjoitti:

Jarmo, oletko huomannut: Timo puhuu itseään pussiin jatkuvasti. Milloin ei saa muka sotkea oppia ja seurakuntakäsikirjaa toisiinsa, milloin taas seurakuntakäsikirja neuvoo, kuinka toimia oppiemme mukaisesti... Eli välillä niillä ei ole tekemistä toistensa kanssa ja välillä käsikirja juontaa opeista!

Muutenkin koko Timon kommentointi on epäloogista. Välillä uskova on uskova ja välillä uudestisyntynyt ei olekaan uudestisyntynyt taikka sitten uudestisyntyneitä on useampaa kastia (adventistit sitä ylintä tietysti). Tai muiden seurakuntien kristittyjen usko ei olekaan uskoa, koska se ei ole Timon vaatimaa uskoa jne.

Timo korottaa itseään Jumalan asemaan ja jopa yli Hänenkin. On tuntevinaan ihmisten sydämet, uskon sisällön ja syvyyden... Kuinka Jeesus kohtasi ihmisiä? Kenet Jeesus torjui? Niin juuri: nämä itseoppineet ja ylpeät RAKKAUDETTOMAT fariseukset! Kuka sai hyväksynnän Jeesukselta? Ne kaikkein kurjimmatkin syntiset, jotka turvautuivat Hänen armoonsa! Ei Herra kysellyt eikä tänäänkään kysele adventtikirkon eikä minkään muunkaan kirkon jäsenkirjaa.

On ihan järkyttävää, kuinka Timolle on jokainen nimiadventisti (ilman sydämen uskoa) kelvollisempi Taivaan valtakuntaan kuin elävässä uskossa oleva Jeesuksen oma, joka kuuluu muuhun seurakuntaan. Mikä omahyväisyys, mikä adventistinen pöyhkeys!

Lue lisää

>> Tai muiden seurakuntien kristittyjen usko ei olekaan uskoa, koska se ei ole Timon vaatimaa uskoa jne. <<

En ole tuollaistakaan väittänyt. Puhuin uskon sisällöstä, en siitä onko uskoa ollenkaan vai ei.

Exadventistiparka kirjoitti:

Mikset sitten noudata sitä ?
Jos Jeesus on kutsunut sinut pastoriksi palvelemaan Jumalan pyhiä, ja avioliitto pyhien välillä on Raamatun mukaan myös Jumalan pyhittämä, miksi pidät epäpyhänä (tai: Jumalalle kelpaamattomana) sellaista ihmistä jolla ei ole kanssasi samaa MAALLISEN YHDISTYKSEN jäsenkirjaa ???
Apt 10:28 "Ja hän sanoi heille: "Te tiedätte, että on luvatonta juutalaisen miehen SEURUSTELLA VIERASHEIMOISEN KANSSA tai mennä hänen tykönsä; mutta MINULLE JUMALA ON OSOITTANUT, etten saa sanoa KETÄÄN ihmistä epäpyhäksi enkä saastaiseksi"
Hepr 10:29 "kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!"
Jumalan seurakuntaan kuuluvat ne, jotka ovat Jumalan pyhiä; osallisia liiton verestä; ei vain adventistit.
Timo, ymmärrän toki ettet voi sille mitään jos edustamasi kirkon oppi ja käytäntö on läpimätä tässäkin kohden, joten älä ota tätä arvosteluani henkilökohtaisesti.

Lue lisää

Ap.t. 10:28 ei puhu avioliitosta. Se puhuu siitä kenelle pelastus kuuluu. Juutalaiskristityt luulivat, vastoin Vanhaa testamenttia, että pelastus kuuluu vain heille.

Hepr. 10:29 puhuu uskosta luopumisesta ja sen seurauksista, joten tämäkään ei suoraan päde siihen, mistä minä kirjoitin.

JarmoEklund kirjoitti:

No mutta TIMO!!! Juurihan sinä tuolla yllä kommenoit että "ei riitä meille" kun ilmaisin miten Raamattu avioliiton kaavan ehdot täyttää ja sinä sanoit ei riitä meille. Nyt kuitenkin väität että Kristityille avioliittoa säätelee Jumalan sana, ei valtion sana.

Lue lisää

Sinä vetosit uskontunnustuksiin ja esitit, että kun tietyt asiat uskoo, se riittää. No ei riitä meille, koska meille uskon sisältökin on tärkeä kysymys. Tässä asiassa kyse on nimen omaan siitä, mitä Raamattu opettaa.

Sen voin sinulle sanoa, että olen ollut tällä palstalla usean vuoden ajan ja tämä palsta on syy siihen, miksi kantani on jyrkentynyt vuosi vuodelta. Adventistilla ja ei-adventistilla ei ole yhteistä uskoa. Meidän näkemyksemme ja muiden kirkkojen näkemykset ovat niin kaukana niin monessa perusasiassa, että uskon sisältö on aivan toinen.

En vihi sapattia viettävää sielun kuolevaisuuteen uskovaa adventistia sunnuntaita pyhittävän sielun kuolemattomuuden uskovan kristityn kanssa avioliittoon. Jumala on varoittanut meitä, että juuri noiden kahden erheen, sunnuntain pyhyyden ja sielun kuolemattomuusopin avulla, paholainen saa lopulta täyden vallan luopumuksessa elävissä kirkoissa. Jumala kutsuu omansa pois Babylonista (Ilm. 18:4), joten minun kantani pysyy, olette siitä tai minusta mitä mieltä tahansa.

TimoFlink kirjoitti:

Sinä vetosit uskontunnustuksiin ja esitit, että kun tietyt asiat uskoo, se riittää. No ei riitä meille, koska meille uskon sisältökin on tärkeä kysymys. Tässä asiassa kyse on nimen omaan siitä, mitä Raamattu opettaa.

Sen voin sinulle sanoa, että olen ollut tällä palstalla usean vuoden ajan ja tämä palsta on syy siihen, miksi kantani on jyrkentynyt vuosi vuodelta. Adventistilla ja ei-adventistilla ei ole yhteistä uskoa. Meidän näkemyksemme ja muiden kirkkojen näkemykset ovat niin kaukana niin monessa perusasiassa, että uskon sisältö on aivan toinen.

En vihi sapattia viettävää sielun kuolevaisuuteen uskovaa adventistia sunnuntaita pyhittävän sielun kuolemattomuuden uskovan kristityn kanssa avioliittoon. Jumala on varoittanut meitä, että juuri noiden kahden erheen, sunnuntain pyhyyden ja sielun kuolemattomuusopin avulla, paholainen saa lopulta täyden vallan luopumuksessa elävissä kirkoissa. Jumala kutsuu omansa pois Babylonista (Ilm. 18:4), joten minun kantani pysyy, olette siitä tai minusta mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

Entäpä, jos tämä toisen seurakunnan jäsen ei uskokaan sielun kuolemattomuuteen!? Näitä kun on....
Entäpä, jos pitääkin sapatin!? Näitäkin on....
Et sittenkään vihi, koska on toisen seurakunnan jäsen. Vaikka on Jeesuksen opetuslapsi.

TimoFlink kirjoitti:

Sinä vetosit uskontunnustuksiin ja esitit, että kun tietyt asiat uskoo, se riittää. No ei riitä meille, koska meille uskon sisältökin on tärkeä kysymys. Tässä asiassa kyse on nimen omaan siitä, mitä Raamattu opettaa.

Sen voin sinulle sanoa, että olen ollut tällä palstalla usean vuoden ajan ja tämä palsta on syy siihen, miksi kantani on jyrkentynyt vuosi vuodelta. Adventistilla ja ei-adventistilla ei ole yhteistä uskoa. Meidän näkemyksemme ja muiden kirkkojen näkemykset ovat niin kaukana niin monessa perusasiassa, että uskon sisältö on aivan toinen.

En vihi sapattia viettävää sielun kuolevaisuuteen uskovaa adventistia sunnuntaita pyhittävän sielun kuolemattomuuden uskovan kristityn kanssa avioliittoon. Jumala on varoittanut meitä, että juuri noiden kahden erheen, sunnuntain pyhyyden ja sielun kuolemattomuusopin avulla, paholainen saa lopulta täyden vallan luopumuksessa elävissä kirkoissa. Jumala kutsuu omansa pois Babylonista (Ilm. 18:4), joten minun kantani pysyy, olette siitä tai minusta mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

Timo, "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste", sanoo Raamattu. Ja puhuu tässä kaikista kristuksen omista.

Selityksesi mukaan on sitten niin, että adventistit eivät ole kristittyjä, vaan voidaan luokitella Jehovan todistajien ja mormoonien kaltaiseksi kristinuskosta vaikutteita omaksuneeksi mutta pahasti Raamatun ulkopuolisia oppeja joukkoon sekoittaneeksi lahkoksi. Susi lammasten vaatteissa ja "kristilliseksi" naamioituneena yrittää esittää kristillistä kirkkokuntaa, mutta sinä olet paljastanut täällä erittäin onnistuneesti adventismin oikeat kasvot, KIITOS sinulle. Tietävätpähän lukijat varoa ja kiertää kaukaa.

TIMONpaljastukset kirjoitti:

Timo, "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste", sanoo Raamattu. Ja puhuu tässä kaikista kristuksen omista.

Selityksesi mukaan on sitten niin, että adventistit eivät ole kristittyjä, vaan voidaan luokitella Jehovan todistajien ja mormoonien kaltaiseksi kristinuskosta vaikutteita omaksuneeksi mutta pahasti Raamatun ulkopuolisia oppeja joukkoon sekoittaneeksi lahkoksi. Susi lammasten vaatteissa ja "kristilliseksi" naamioituneena yrittää esittää kristillistä kirkkokuntaa, mutta sinä olet paljastanut täällä erittäin onnistuneesti adventismin oikeat kasvot, KIITOS sinulle. Tietävätpähän lukijat varoa ja kiertää kaukaa.

Lue lisää

Anteeksi kirjoitusvirhe: piti olla "Kristuksen omista".

TimoFlink kirjoitti:

Sinä vetosit uskontunnustuksiin ja esitit, että kun tietyt asiat uskoo, se riittää. No ei riitä meille, koska meille uskon sisältökin on tärkeä kysymys. Tässä asiassa kyse on nimen omaan siitä, mitä Raamattu opettaa.

Sen voin sinulle sanoa, että olen ollut tällä palstalla usean vuoden ajan ja tämä palsta on syy siihen, miksi kantani on jyrkentynyt vuosi vuodelta. Adventistilla ja ei-adventistilla ei ole yhteistä uskoa. Meidän näkemyksemme ja muiden kirkkojen näkemykset ovat niin kaukana niin monessa perusasiassa, että uskon sisältö on aivan toinen.

En vihi sapattia viettävää sielun kuolevaisuuteen uskovaa adventistia sunnuntaita pyhittävän sielun kuolemattomuuden uskovan kristityn kanssa avioliittoon. Jumala on varoittanut meitä, että juuri noiden kahden erheen, sunnuntain pyhyyden ja sielun kuolemattomuusopin avulla, paholainen saa lopulta täyden vallan luopumuksessa elävissä kirkoissa. Jumala kutsuu omansa pois Babylonista (Ilm. 18:4), joten minun kantani pysyy, olette siitä tai minusta mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

Tietysti vetoan uskontunnustukseen, eikä se ole mikä tahansa "tietyt asiat kun uskoo" juttu, vaan se on sydämen aito usko, jota kukaan ei voi sanoa että se on feikki tai aito, koska PH on sen peili. Otetaanpa vaikka kymmenen adventtipastoria ja minä käyn kasvotusten asiaa kysymässä heiltä, niin vastaus on aivan sama. Aloitetaan vaikkapa Kai Arasolasta, joka täällä kirjoittelee joskus ja siirrytään Aimo Helmisen kautta Orvo Miettiseen jne... vastaus on aivan sama. Raamattu juuri opettaa ne "tietyt asiat", joista muodostuu pelastustie. On varmaan sullekin tuttu kaava? Enää en ole niin varma. Mutta kuten sanoin, niin otetaan kymmenen adventistipappia ja kun kasvotusten kysyn heiltä uskontunnustuksesta sen kysymyksen, että kelpaako tämä sielunpelastukseen, niin YKSIKÄÄN ei voi sanoa ettei kelpaisi.
Sapatti ja sunnuntai eivät ole palastumisen ehtoja yhtään sen enempää kuin pidän tai olen pitämättä muitakaan käskyjä. Ethän sinäkään brassaile ettet ole tappanut ketään, niin en minäkään sillä että pidän sapatin. Ne ovat käskyjä, joita ihminen rikkoo joka päivä ja jos on rikkonut yhden, on rikkonut kaikki. Rikkominen ei tarvitse olla fyysistä, pelkkä ajatustaso riittää siihen ja jos ajattelet sapattina maallisia, olet rikkonut sapatin, enkä tunne yhtään adventistia, joka ei olisi maallisia ajatellut sapattina. ...ja joka sapattina sama!

TIMONpaljastukset kirjoitti:

Timo, "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste", sanoo Raamattu. Ja puhuu tässä kaikista kristuksen omista.

Selityksesi mukaan on sitten niin, että adventistit eivät ole kristittyjä, vaan voidaan luokitella Jehovan todistajien ja mormoonien kaltaiseksi kristinuskosta vaikutteita omaksuneeksi mutta pahasti Raamatun ulkopuolisia oppeja joukkoon sekoittaneeksi lahkoksi. Susi lammasten vaatteissa ja "kristilliseksi" naamioituneena yrittää esittää kristillistä kirkkokuntaa, mutta sinä olet paljastanut täällä erittäin onnistuneesti adventismin oikeat kasvot, KIITOS sinulle. Tietävätpähän lukijat varoa ja kiertää kaukaa.

Lue lisää

>> Timo, "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste", sanoo Raamattu. Ja puhuu tässä kaikista kristuksen omista. <<

Alkuteksti on kvalitatiivinen, ei kvantitatiivinen.

TimoFlink kirjoitti:

Sinä vetosit uskontunnustuksiin ja esitit, että kun tietyt asiat uskoo, se riittää. No ei riitä meille, koska meille uskon sisältökin on tärkeä kysymys. Tässä asiassa kyse on nimen omaan siitä, mitä Raamattu opettaa.

Sen voin sinulle sanoa, että olen ollut tällä palstalla usean vuoden ajan ja tämä palsta on syy siihen, miksi kantani on jyrkentynyt vuosi vuodelta. Adventistilla ja ei-adventistilla ei ole yhteistä uskoa. Meidän näkemyksemme ja muiden kirkkojen näkemykset ovat niin kaukana niin monessa perusasiassa, että uskon sisältö on aivan toinen.

En vihi sapattia viettävää sielun kuolevaisuuteen uskovaa adventistia sunnuntaita pyhittävän sielun kuolemattomuuden uskovan kristityn kanssa avioliittoon. Jumala on varoittanut meitä, että juuri noiden kahden erheen, sunnuntain pyhyyden ja sielun kuolemattomuusopin avulla, paholainen saa lopulta täyden vallan luopumuksessa elävissä kirkoissa. Jumala kutsuu omansa pois Babylonista (Ilm. 18:4), joten minun kantani pysyy, olette siitä tai minusta mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

Timo, missä kohden Raamattua "Jumala varoittaa sunnuntain pyhyydestä"?
Mitä tarkoittaa Raamatun ilmaisu "iankaikkisesta iankaikkiseen"? Milloin "iankaikkinen " loppuu? Jumalakin on iankaikkinen eikä kukaan kristitty sano, että Jumala loppuisi! Minä uskon, että kadotus on ikuinen ero Jumalasta.

Taidat sekoittaa taas kerran Jumalan sanan ja Ellen G Whiten kirjoitukset toisiinsa. Raamatussa on Jumalan ilmoitus kaikille kristityille. Mutta Ellenin harhanäyissä ei ole ripaustakaan "Jumalan ilmoitusta", tämä on täyttä harhaoppia. Ja tämän levittämisestä sinä, Timo, joudut vastuuseen Jumalan edessä, älä unohda sitä.

Raamattu ei missään kohdin käske uskovia lähtemään pois omista seurakunnistaan ja liittymään adventisteihin! Tämäkin on vain adventismin omaa puppua.

TIMONpaljastukset kirjoitti:

Timo, "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste", sanoo Raamattu. Ja puhuu tässä kaikista kristuksen omista.

Selityksesi mukaan on sitten niin, että adventistit eivät ole kristittyjä, vaan voidaan luokitella Jehovan todistajien ja mormoonien kaltaiseksi kristinuskosta vaikutteita omaksuneeksi mutta pahasti Raamatun ulkopuolisia oppeja joukkoon sekoittaneeksi lahkoksi. Susi lammasten vaatteissa ja "kristilliseksi" naamioituneena yrittää esittää kristillistä kirkkokuntaa, mutta sinä olet paljastanut täällä erittäin onnistuneesti adventismin oikeat kasvot, KIITOS sinulle. Tietävätpähän lukijat varoa ja kiertää kaukaa.

Lue lisää

>> Selityksesi mukaan on sitten niin, että adventistit eivät ole kristittyjä, <<

Jos määrittelet kristityn henkilöksi, joka pyhittää sunnuntaita ja uskoo olevansa kuolematon sielu (ja uskoo ikuiseen piinaamiseen), niin ei, silloin emme ole kristittyjä.

Jos taas määrittelet kristityn tarkoittavan Jeesuksen seuraajaa, silloin olemme kristittyjä.

TimoFlink kirjoitti:

>> Selityksesi mukaan on sitten niin, että adventistit eivät ole kristittyjä, <<

Jos määrittelet kristityn henkilöksi, joka pyhittää sunnuntaita ja uskoo olevansa kuolematon sielu (ja uskoo ikuiseen piinaamiseen), niin ei, silloin emme ole kristittyjä.

Jos taas määrittelet kristityn tarkoittavan Jeesuksen seuraajaa, silloin olemme kristittyjä.

Lue lisää

"Määrittelen" kristityn olevan Jeesuksen seuraaja, katuva ja syntinsä Golgatan sovintoveressä anteeksi saanut syntinen, Jeesuksen lunastama ja pelastama, joka saa turvata Herransa armoon eikä omiin tekoihinsa.

Kristityltä ei kukaan voi pelastusta riistää vain siitä syystä, että hän käy sunnuntaina jumalanpalveluksessa ylistämässä ja palvomassa Ylösnoussutta Kristusta. Sunnuntaina jumalanpalvelukseen kokoontuminen EI ole synti, vaikka EGW sitä sellaisena pitääkin.

Kristitty EI usko muuhun kuin Raamatun sanaan, EI tarvitse Raamatun ulkopuolisia ja Raamatun vastaisia kirjoituksia ja opinkappaleita (huom! adventismi ja EGWn palvominen jumalallisena). Adventistit eivät näin ole kristittyjä.

TimoFlink kirjoitti:

Ap.t. 10:28 ei puhu avioliitosta. Se puhuu siitä kenelle pelastus kuuluu. Juutalaiskristityt luulivat, vastoin Vanhaa testamenttia, että pelastus kuuluu vain heille.

Hepr. 10:29 puhuu uskosta luopumisesta ja sen seurauksista, joten tämäkään ei suoraan päde siihen, mistä minä kirjoitin.

Lue lisää

Timo, tiedätkö mitä eroa on Timo Flinkillä ja Jeesuksen ajan fariseuksilla ja kirjanoppineilla ?

TimoFlink kirjoitti:

>> Timo, "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste", sanoo Raamattu. Ja puhuu tässä kaikista kristuksen omista. <<

Alkuteksti on kvalitatiivinen, ei kvantitatiivinen.

Siis sinä selität, että Raamatun "yksi" tarkoittaa tässä kvalitatiivisesti samaa kuin "adventistinen": adventistinen Herra, adventistinen usko, adventistinen kaste? Sinullehan ei mikään muu merkitse mitään kuin adventismisi Elluineen kaikkineen.

Miellän sanan 'yksi' kylläkin myös kvalitatiiviseksi, mutten adventistiseksi. Suomen kielen sanat 'yhtenevä' t. 'yhtäläinen' saattaisivat olla aika lähellä. Sama Jeesus on kaikilla kristityillä, tässä mielessä 'yksi Herra' on myös kvantitatiivinen.

Timo, se on nyt vain niin, että sinä et halua missään tapauksessa hyväksyä muita kristittyjä kuin adventistit. Onneksi sinä et ole Jumala, vaikka omitkin itsellesi valtuuksia lajitella ja seuloa kuin olisit Kaikkivaltias itse. Saisit hävetä! Ja onneksi Jeesukselle kelpaa jokainen Häneen uskova. Sinulla ei ole mitään oikeutta tuomita toisten seurakuntien uskovia, saisit todellakin hävetä! Jos osaisit...

TimoFlink kirjoitti:

>> Selityksesi mukaan on sitten niin, että adventistit eivät ole kristittyjä, <<

Jos määrittelet kristityn henkilöksi, joka pyhittää sunnuntaita ja uskoo olevansa kuolematon sielu (ja uskoo ikuiseen piinaamiseen), niin ei, silloin emme ole kristittyjä.

Jos taas määrittelet kristityn tarkoittavan Jeesuksen seuraajaa, silloin olemme kristittyjä.

Lue lisää

"Jos määrittelet kristityn henkilöksi, joka pyhittää sunnuntaita ja uskoo olevansa kuolematon sielu (ja uskoo ikuiseen piinaamiseen), niin ei, silloin emme ole kristittyjä."
Timo, tätä aivan toista asiaa halusinkin kysyä sinulta...
Uskotko sielunvihollisen kärsivän ikuista piinaa, vai onko senkin piina vain rajoitetun ajan ?
Uskotko enkelien (langenneiden / lankeamattomien), tai toisaalta sielunvihollisen, olevan alunperin luotu ja TARKOITETTU elämään iankaikkisesti Jumalan yhteydessä, vai vain "rajoitetun ajan" ?

Exadventistiparka kirjoitti:

Timo, tiedätkö mitä eroa on Timo Flinkillä ja Jeesuksen ajan fariseuksilla ja kirjanoppineilla ?

Ainoa ero on heidän elämisensä eri aikakausilla, muuten osuu yksi yhteen.

TimoFlink kirjoitti:

>> kanssasi samaa MAALLISEN YHDISTYKSEN jäsenkirjaa ??? <<

Adventtikirkko ei ole maallinen yhdistys.

"Adventtikirkko ei ole maallinen yhdistys"
Ko. T. Flinkin kommentti on pelkästään valhe. Adventtikirkko on täysin maallinen yhdistys ja liikeyritys. Adventistit itsekin käyttävät nimitystä adventtiliike.
Adventtikirkko on olemassa vain ja ainoastaan sen vuoksi, että 1800-luvulla huomattiin kuinka Raamatun tarinoilla voidaan rahastaa määrätyn tyyppisiä ihmisiä.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Jos määrittelet kristityn henkilöksi, joka pyhittää sunnuntaita ja uskoo olevansa kuolematon sielu (ja uskoo ikuiseen piinaamiseen), niin ei, silloin emme ole kristittyjä."
Timo, tätä aivan toista asiaa halusinkin kysyä sinulta...
Uskotko sielunvihollisen kärsivän ikuista piinaa, vai onko senkin piina vain rajoitetun ajan ?
Uskotko enkelien (langenneiden / lankeamattomien), tai toisaalta sielunvihollisen, olevan alunperin luotu ja TARKOITETTU elämään iankaikkisesti Jumalan yhteydessä, vai vain "rajoitetun ajan" ?

Lue lisää

Ob. 16 "Niin kuin teidän, Juudan asukkaitten, täytyi pyhällä vuorellani juoda minun vihani maljasta, niin joutuvat muut kansat yhä uudelleen juomaan siitä. Niiden täytyy juoda se pohjaan saakka. Ne häviävät jäljettömiin, ikään kuin niitä Ei OLISI KOSKAAN OLLUT."

Hes. 28:18-19 "Sinä (Lusifer) teit kaupoissasi vääryyttä, monin synnein sinä saastutit pyhäkkösi. Siksi minä sytytin keskellesi tulen, ja se poltti sinut, minä tein sinusta tomua ja tuhkaa kaikkien nähden. Kaikki kansat, jotka tunsivat sinut, kauhistuvat nyt kohtaloasi. Sinä olet kammottava varoitus. Sinä olet iäksi POISSA."

Mal. 4:1 "Katso, se päivä tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni. Kaikki röyhkeät ja pahantekijät ovat silloin oljenkorsia. Se päivä tulee ja sytyttää ne liekkiin -- sanoo Herra Sebaot -- EIkä niistä JÄÄ JÄLJELLE juurta eikä vartta."

Ilm. 20:14 "Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi."

Ilm. 21:8 "Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema."

Ilm. 21:4 "... Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut."

EI OLE IKUISTA PIINAA, EI EDES SIELUNVIHOLLISELLE, JOKA TUHOUTUU SAATUAAN RANGAISTUKSENSA.

AdventtiLIIKE.Oy kirjoitti:

"Adventtikirkko ei ole maallinen yhdistys"
Ko. T. Flinkin kommentti on pelkästään valhe. Adventtikirkko on täysin maallinen yhdistys ja liikeyritys. Adventistit itsekin käyttävät nimitystä adventtiliike.
Adventtikirkko on olemassa vain ja ainoastaan sen vuoksi, että 1800-luvulla huomattiin kuinka Raamatun tarinoilla voidaan rahastaa määrätyn tyyppisiä ihmisiä.

Lue lisää

Valhees ei hetkauta.

Flinkiälukenut kirjoitti:

Ainoa ero on heidän elämisensä eri aikakausilla, muuten osuu yksi yhteen.

Valhees ei hetkauta tippaakaan.

pyhpyhpyhpyh kirjoitti:

Ob. 16 "Niin kuin teidän, Juudan asukkaitten, täytyi pyhällä vuorellani juoda minun vihani maljasta, niin joutuvat muut kansat yhä uudelleen juomaan siitä. Niiden täytyy juoda se pohjaan saakka. Ne häviävät jäljettömiin, ikään kuin niitä Ei OLISI KOSKAAN OLLUT."

Hes. 28:18-19 "Sinä (Lusifer) teit kaupoissasi vääryyttä, monin synnein sinä saastutit pyhäkkösi. Siksi minä sytytin keskellesi tulen, ja se poltti sinut, minä tein sinusta tomua ja tuhkaa kaikkien nähden. Kaikki kansat, jotka tunsivat sinut, kauhistuvat nyt kohtaloasi. Sinä olet kammottava varoitus. Sinä olet iäksi POISSA."

Mal. 4:1 "Katso, se päivä tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni. Kaikki röyhkeät ja pahantekijät ovat silloin oljenkorsia. Se päivä tulee ja sytyttää ne liekkiin -- sanoo Herra Sebaot -- EIkä niistä JÄÄ JÄLJELLE juurta eikä vartta."

Ilm. 20:14 "Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi."

Ilm. 21:8 "Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema."

Ilm. 21:4 "... Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut."

EI OLE IKUISTA PIINAA, EI EDES SIELUNVIHOLLISELLE, JOKA TUHOUTUU SAATUAAN RANGAISTUKSENSA.

Lue lisää

No, Timopyhpyhpyhpyh, entä se toinen kysymykseni ?
Uskotko enkelien (langenneiden / lankeamattomien), tai toisaalta sielunvihollisen, olevan alunperin luotu ja TARKOITETTU elämään iankaikkisesti Jumalan yhteydessä, vai vain "rajoitetun ajan" ?

Exadventistiparka kirjoitti:

No, Timopyhpyhpyhpyh, entä se toinen kysymykseni ?
Uskotko enkelien (langenneiden / lankeamattomien), tai toisaalta sielunvihollisen, olevan alunperin luotu ja TARKOITETTU elämään iankaikkisesti Jumalan yhteydessä, vai vain "rajoitetun ajan" ?

Lue lisää

Mitä tekemistä tuolla on avioliittoon vihkimisen kanssa?

JarmoEklund kirjoitti:

Tietysti vetoan uskontunnustukseen, eikä se ole mikä tahansa "tietyt asiat kun uskoo" juttu, vaan se on sydämen aito usko, jota kukaan ei voi sanoa että se on feikki tai aito, koska PH on sen peili. Otetaanpa vaikka kymmenen adventtipastoria ja minä käyn kasvotusten asiaa kysymässä heiltä, niin vastaus on aivan sama. Aloitetaan vaikkapa Kai Arasolasta, joka täällä kirjoittelee joskus ja siirrytään Aimo Helmisen kautta Orvo Miettiseen jne... vastaus on aivan sama. Raamattu juuri opettaa ne "tietyt asiat", joista muodostuu pelastustie. On varmaan sullekin tuttu kaava? Enää en ole niin varma. Mutta kuten sanoin, niin otetaan kymmenen adventistipappia ja kun kasvotusten kysyn heiltä uskontunnustuksesta sen kysymyksen, että kelpaako tämä sielunpelastukseen, niin YKSIKÄÄN ei voi sanoa ettei kelpaisi.
Sapatti ja sunnuntai eivät ole palastumisen ehtoja yhtään sen enempää kuin pidän tai olen pitämättä muitakaan käskyjä. Ethän sinäkään brassaile ettet ole tappanut ketään, niin en minäkään sillä että pidän sapatin. Ne ovat käskyjä, joita ihminen rikkoo joka päivä ja jos on rikkonut yhden, on rikkonut kaikki. Rikkominen ei tarvitse olla fyysistä, pelkkä ajatustaso riittää siihen ja jos ajattelet sapattina maallisia, olet rikkonut sapatin, enkä tunne yhtään adventistia, joka ei olisi maallisia ajatellut sapattina. ...ja joka sapattina sama!

Lue lisää

"Sapatti ja sunnuntai eivät ole palastumisen ehtoja yhtään sen enempää kuin pidän tai olen pitämättä muitakaan käskyjä."

Tuo asenne on kapinaa Jumalaa vastaan ja vie sinut helvettiin.

TIMONpaljastukset kirjoitti:

"Määrittelen" kristityn olevan Jeesuksen seuraaja, katuva ja syntinsä Golgatan sovintoveressä anteeksi saanut syntinen, Jeesuksen lunastama ja pelastama, joka saa turvata Herransa armoon eikä omiin tekoihinsa.

Kristityltä ei kukaan voi pelastusta riistää vain siitä syystä, että hän käy sunnuntaina jumalanpalveluksessa ylistämässä ja palvomassa Ylösnoussutta Kristusta. Sunnuntaina jumalanpalvelukseen kokoontuminen EI ole synti, vaikka EGW sitä sellaisena pitääkin.

Kristitty EI usko muuhun kuin Raamatun sanaan, EI tarvitse Raamatun ulkopuolisia ja Raamatun vastaisia kirjoituksia ja opinkappaleita (huom! adventismi ja EGWn palvominen jumalallisena). Adventistit eivät näin ole kristittyjä.

Lue lisää

"Kristitty EI usko muuhun kuin Raamatun sanaan, EI tarvitse Raamatun ulkopuolisia ja Raamatun vastaisia kirjoituksia ja opinkappaleita (huom! adventismi ja EGWn palvominen jumalallisena). Adventistit eivät näin ole kristittyjä."

Me adventistit emme tarvitse teitä babylonin huorakirkkojen sekopäitä mihinkään. Tehkää parannus!

AdventtiLIIKE.Oy kirjoitti:

"Adventtikirkko ei ole maallinen yhdistys"
Ko. T. Flinkin kommentti on pelkästään valhe. Adventtikirkko on täysin maallinen yhdistys ja liikeyritys. Adventistit itsekin käyttävät nimitystä adventtiliike.
Adventtikirkko on olemassa vain ja ainoastaan sen vuoksi, että 1800-luvulla huomattiin kuinka Raamatun tarinoilla voidaan rahastaa määrätyn tyyppisiä ihmisiä.

Lue lisää

"Ko. T. Flinkin kommentti on pelkästään valhe. Adventtikirkko on täysin maallinen yhdistys ja liikeyritys. Adventistit itsekin käyttävät nimitystä adventtiliike."

SINÄ OLET EMÄVALEHTELIJA!

pyhpyhpyhpyh kirjoitti:

"Kristitty EI usko muuhun kuin Raamatun sanaan, EI tarvitse Raamatun ulkopuolisia ja Raamatun vastaisia kirjoituksia ja opinkappaleita (huom! adventismi ja EGWn palvominen jumalallisena). Adventistit eivät näin ole kristittyjä."

Me adventistit emme tarvitse teitä babylonin huorakirkkojen sekopäitä mihinkään. Tehkää parannus!

Lue lisää

Sinun"parannuksentekosi" pyhpyh on ellenismiin kääntymistä ja sitä Jeesuksesta luopumista sinun on turha uskovilta odottaa. Ei meitä tarvitse koko ajan huoritella, olemme jo huomanneet adventismin perin surkean tason kommenttiesi perusteella.

Surkeaadventismi kirjoitti:

Sinun"parannuksentekosi" pyhpyh on ellenismiin kääntymistä ja sitä Jeesuksesta luopumista sinun on turha uskovilta odottaa. Ei meitä tarvitse koko ajan huoritella, olemme jo huomanneet adventismin perin surkean tason kommenttiesi perusteella.

Lue lisää

TEE PARANNUS!

pyhpyhpyhpyhpyh kirjoitti:

"Sapatti ja sunnuntai eivät ole palastumisen ehtoja yhtään sen enempää kuin pidän tai olen pitämättä muitakaan käskyjä."

Tuo asenne on kapinaa Jumalaa vastaan ja vie sinut helvettiin.

Lue lisää

Tuomitset minut helvettiin sillä että pidän kaikkia käskyjä samanarvoisina. No huhhuh!

JarmoEklund kirjoitti:

Tuomitset minut helvettiin sillä että pidän kaikkia käskyjä samanarvoisina. No huhhuh!

Et pidä jos väität, että sapatilla ei ole väliä.

TimoFlink kirjoitti:

Asia ei ole historiallisesti noin.

Asia on nyt todellakin niin!!

No jopas on puulla päähän... Onhan sinullakin nousee kauhee haloo siitä kun luterilaispappi ei suostu vihkimään homoparia. Sinusta tuntuu se aivan kauhean epäreilulta. Tämä Flink vaan ei vihki edes uskossa olevaa heteroparia koska toinen ei ole adventisti. Kyllä se on jo aika suppeaa ja ahdasmielistä.

...toisaalta kuka nyt haluaisi Flinkin kaltaista vihkipapikseen, jos mieli on noin musta.

JarmoEklund kirjoitti:

No jopas on puulla päähän... Onhan sinullakin nousee kauhee haloo siitä kun luterilaispappi ei suostu vihkimään homoparia. Sinusta tuntuu se aivan kauhean epäreilulta. Tämä Flink vaan ei vihki edes uskossa olevaa heteroparia koska toinen ei ole adventisti. Kyllä se on jo aika suppeaa ja ahdasmielistä.

Lue lisää

Mulla ei kuule ole paha olo mistään homoparien vihkimättä jättämisestä. Kyllä niillä papeillakin on oikeutensa, ettekä te voi heitä hyppyyttää vastoin omaa tahtoaan, vaikka kuinka haluaisitte.

JarmoEklund kirjoitti:

...toisaalta kuka nyt haluaisi Flinkin kaltaista vihkipapikseen, jos mieli on noin musta.

Ne, jotka ajattelevat samalla tavalla.

pyhpyhpyhpyh kirjoitti:

Ne, jotka ajattelevat samalla tavalla.

Niitä ei onneksi ole kovinkaan montaa.

JarmoEklund kirjoitti:

No jopas on puulla päähän... Onhan sinullakin nousee kauhee haloo siitä kun luterilaispappi ei suostu vihkimään homoparia. Sinusta tuntuu se aivan kauhean epäreilulta. Tämä Flink vaan ei vihki edes uskossa olevaa heteroparia koska toinen ei ole adventisti. Kyllä se on jo aika suppeaa ja ahdasmielistä.

Lue lisää

Jarmo, tiedäthän, että Hitler kirjoitti kirjansa Taisteluni esikuvanaan Ellenin Suuri taistelu. Nuo adventistien (varsinkin Timon edustamat) fanaattiset adventismin oman ylemmyyden korostamiset muistuttavat selvästi tietynlaisesta "rotuopista"...

Timohan selvästi sanoo, ettei usko Jeesukseen riitä. Pitää olla adventisti, sitten riittää. Riittäneekö Jeesuskaan, Hän ei ollut adventisti!? Ei riitä, Ellen on tarpeen - no, hänhän oli adventisti. Joten Timon ympyrä sulkeutuu ja siinä pyörii adventistista rinkiänsä kiihtyvilöä kierroksilla. Ei ihme, että on jo vaikuttanut tasapainoon ja kovasti kallellaan...

TIMOpöyhkeilee kirjoitti:

Jarmo, tiedäthän, että Hitler kirjoitti kirjansa Taisteluni esikuvanaan Ellenin Suuri taistelu. Nuo adventistien (varsinkin Timon edustamat) fanaattiset adventismin oman ylemmyyden korostamiset muistuttavat selvästi tietynlaisesta "rotuopista"...

Timohan selvästi sanoo, ettei usko Jeesukseen riitä. Pitää olla adventisti, sitten riittää. Riittäneekö Jeesuskaan, Hän ei ollut adventisti!? Ei riitä, Ellen on tarpeen - no, hänhän oli adventisti. Joten Timon ympyrä sulkeutuu ja siinä pyörii adventistista rinkiänsä kiihtyvilöä kierroksilla. Ei ihme, että on jo vaikuttanut tasapainoon ja kovasti kallellaan...

Lue lisää

Puhut ihan potaskaa.

Ihmisellä on perusoikeus valita aviopuolisoksi kenet itse haluaa, haloo tämä on ihmisoikeus! Adventtikirkko polkee julmalla tavalla tätä jäseniensä oikeutta kieltämällä avioliitot muuta kuin adventistien kesken. Siinä ei ole mitään puolusteltavaa oli se sitten kuinka virallinen kanta tahansa. Se on ainoastaan julmaa.

Julmakirkko kirjoitti:

Ihmisellä on perusoikeus valita aviopuolisoksi kenet itse haluaa, haloo tämä on ihmisoikeus! Adventtikirkko polkee julmalla tavalla tätä jäseniensä oikeutta kieltämällä avioliitot muuta kuin adventistien kesken. Siinä ei ole mitään puolusteltavaa oli se sitten kuinka virallinen kanta tahansa. Se on ainoastaan julmaa.

Lue lisää

Olen ymmärtänyt tämän Timo Flinkin kirjoituksista, että hän ei suostu VIHKIMÄÄN seka-pareja (adventisti /ei-adventisti).
Mitä tämä pari sitten tekee sen jälkeen? - Etsii tietysti papin tai tuomarin joka suostuu vihkimään.
Eihän mikään kirkko tai pappi ketään voi naimisiin menemästä ko. syistä kieltää, puhumattakaan siitä että joku nykyajan suomalainen uskoisi kieltoa. Tämän yllä lukevan "virallisen kannan" mukaan adventtikirkko "voimakkaasti varoittaa", ei kiellä.
Ihmiset tekevät mitä tahtovat, oman ymmärryksensä ja halunsa mukaan.
Timo Flink ei vaan näytä haluavan olla mukana siunaamassa ratkaisua, joka saattaa olla johtamassa hankaliin olosuhteisiin puolisoita. Oikeasti kuullostaa ihan järkevältä, jos kerran usko ja elämäntavat puolisoilla ovat erilaiset.
Siinä mietittävää tämän päivän ihmisille, joiden avioliitot hajoavat lähes poikkeuksetta.
Ohjetta voisi soveltaa muihinkin asioihin, jotka tulevat vaikuttamaan arkeen liitossa.
Mieleen tulee ystävän liitto, jossa mies on flegmaattinen ja fyysisesti laiska, mutta harrastaa penkkiurheilua, siis katsoo kun toiset liikkuvat. Vaimo harrastaa itse liikuntaa, mutta ei ole pätkänvertaa kiinnostunut penkkiurheilusta. Tämä oli vain yksi esimerkki parin erilaisuudesta, ovat luonteeltaan ja elämäntavoiltaan hyvin erilaisia ja elämä on vaikeaa, hankalaa, jatkuvaa riitelyä. Tarvittaisiin suurta kypsyyttä ja pitkämielisyyttä, että jaksaa isoissa asioissa kovin erilaista ihmistä sitten kun arki ihan oikeasti tulee vastaan.
Parempi olisi ollut saada ennen vihkimistä asiallista neuvontaa ja etsiä sitten sopivampi puoliso, niin lasten ei tarvitsisi kärsiä jatkuvasta riitelystä ja tulossa olevasta avioerosta.
Joten mikä tässä on julmaa?

Julmaa taitaa olla tämä jatkuva parjaaminen ja haukkuminen.



Asiallinen keskustelu on kiven alla.

Kiitos hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta valitettavasti niitä näillä sivuilla vähemmän näkee. Monesti ateistikin on asialisempi kuin nämä muut.

Puhut potaskaa.

Olet sekopää.

Rasismia ja toisten halveksuntaa on tähän asiaan takertuneilla paljon enemmän kuin Timolla. Hänhän on selvästi sanonut kantansa ja sen perustelut arvostelematta tai tuomitsematta niitä, jotka kuuluvat muihin kirkkoihin tai ajattelevat toisin.

Täällä todettiin, että luterilainen pappi kieltäytyi vihkimästä Jarmoa (vaikka mainittu vihkiminen olisi ollut kirkon sääntöjen mukaan hyväksytty), löytyi adventistipastori joka vihki (vaikka se ei ollut adventtikirkon ohjeiden mukaan.

Minkälaiseen yhteen muottiin te haluatte kaikki ihmiset laittaa? Vaikka esitätte muka kristillisiä perusteita tälle loputtomalle jankutukselle, olette tuomiohengellänne selvästi kauempana kristillisyydestä kuin hän.

pyhpyhpyhpyh kirjoitti:

Olet sekopää.

Adventtikirkon päälle voisi tulla kyseeseen "hakaristi", jos tulisi Flinkin kaltaista lieroa pitää vihkijänä.
Sitä en hyväksy, että uskonnoista poikkeavia toisistaan ei voida vihkiä, sehän on Suomen lain vastaista! Eihän Adolf Hitlerkään hyväksynyt tosin "sisäsiittoisten" arjalaissukuistenkaan vihkiytyä jonkun romanilaisen kanssa? En oikeastaan ihmettele, vaikka joku adventisti olisi halunnut avioitua jonkun fiksun ja ahdasmielettömän ateistin kanssa ja varmasti niin olisi tapahtunut adventistin haluessa luopua uskonnostaan.

Saanen huomauttaa, että varsin monet ateisti- ja kristittymieliset ovat varmasti avioituneet keskenään jo nykyisin 2010-luvulla. En ole ateistimiehenä avioitunut, mutta avovaimoni ei kumminkaan ole ateisti, muttei suorasti mikään kristitty tai agnostikkokaan (ehkä vain korkeintaan "tapakristitty"), mutta yhteiselämässämme ei lueta siis Raamattua tms. eletään kuin ei mitään uskontoa ole olemassakaan. Olen antanut vaimolleni siihen mahdollisuuden. Hän on ollut töissä paikkakuntamme kirkon päiväkerhossa. Hän saisi olla siellä töissä, jos tykkäisi siitä itse ja olen sen todennutkin hänelle että ole ihmeessä seurakunnan päiväkerhossa töissä kun oli valmis haluavan sieltä pois, mutta hän ei itse halua vaan on nykyisin töissä kunnallisessa päiväkodissa. :) Itsekin olin aikoinaan työkomennuksilla eripuolella Suomella ja hänkin antoi minulle mahdollisuuden, mutten pitänyt siitä matkalaukkuelämästä joten menin sitten paikkakunnalla olevaan yritykseen töihin. Hänkin sitten hyväksyi sen. Toisen hyväksyminen on sellaisena kuin on rakkautta.

Ymmärtäisit Timo Flink rakastaa ihmistä sellaisena kuin se on! Minäkin sen omaan ateistina!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Adventtikirkon päälle voisi tulla kyseeseen "hakaristi", jos tulisi Flinkin kaltaista lieroa pitää vihkijänä.
Sitä en hyväksy, että uskonnoista poikkeavia toisistaan ei voida vihkiä, sehän on Suomen lain vastaista! Eihän Adolf Hitlerkään hyväksynyt tosin "sisäsiittoisten" arjalaissukuistenkaan vihkiytyä jonkun romanilaisen kanssa? En oikeastaan ihmettele, vaikka joku adventisti olisi halunnut avioitua jonkun fiksun ja ahdasmielettömän ateistin kanssa ja varmasti niin olisi tapahtunut adventistin haluessa luopua uskonnostaan.

Saanen huomauttaa, että varsin monet ateisti- ja kristittymieliset ovat varmasti avioituneet keskenään jo nykyisin 2010-luvulla. En ole ateistimiehenä avioitunut, mutta avovaimoni ei kumminkaan ole ateisti, muttei suorasti mikään kristitty tai agnostikkokaan (ehkä vain korkeintaan "tapakristitty"), mutta yhteiselämässämme ei lueta siis Raamattua tms. eletään kuin ei mitään uskontoa ole olemassakaan. Olen antanut vaimolleni siihen mahdollisuuden. Hän on ollut töissä paikkakuntamme kirkon päiväkerhossa. Hän saisi olla siellä töissä, jos tykkäisi siitä itse ja olen sen todennutkin hänelle että ole ihmeessä seurakunnan päiväkerhossa töissä kun oli valmis haluavan sieltä pois, mutta hän ei itse halua vaan on nykyisin töissä kunnallisessa päiväkodissa. :) Itsekin olin aikoinaan työkomennuksilla eripuolella Suomella ja hänkin antoi minulle mahdollisuuden, mutten pitänyt siitä matkalaukkuelämästä joten menin sitten paikkakunnalla olevaan yritykseen töihin. Hänkin sitten hyväksyi sen. Toisen hyväksyminen on sellaisena kuin on rakkautta.

Ymmärtäisit Timo Flink rakastaa ihmistä sellaisena kuin se on! Minäkin sen omaan ateistina!

Lue lisää

Hitlerin "arjalaisista" ja romanilaisista saattaa olla yhtymäkohtia yhä Suomessakin. Kenties varsin monet romanit saattavat "YLEISTÄMÄTTÄ" olla vihoissaan monille suomalaisille jo monia sukupolvia takaisin ja vain siitä syystä että tuollaiset Timo Flinkin kaltaiset vihkijät ja ihmiset ovat mieltäneet "rotuerottelusääntelynsä" Adolf Hitlerin Mein Kampf -teoksessa!?

Pastori Kierokari taisi olla ensimmäinen joka ei suomalaisena lutherilaisena pastorina hyväksynyt naispappeutta ev.lut. -kirkon pastorina. Suurin epäkohta oli se, että joutuisi toimimaan miespappina naispappien kanssa Jumalanpalveluksessa. Kiertokari itse ei hyväksynyt koskaan sitä että oli pappina tai tarkemmin sanottuna kappalaisena/kirkkoherrana saanut potkut Uudenkaupungin seurakunnasta. kiertokari taitaa olla nykyisin pastorina jossakin helluntaiseurakunnassa!?

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Adventtikirkon päälle voisi tulla kyseeseen "hakaristi", jos tulisi Flinkin kaltaista lieroa pitää vihkijänä.
Sitä en hyväksy, että uskonnoista poikkeavia toisistaan ei voida vihkiä, sehän on Suomen lain vastaista! Eihän Adolf Hitlerkään hyväksynyt tosin "sisäsiittoisten" arjalaissukuistenkaan vihkiytyä jonkun romanilaisen kanssa? En oikeastaan ihmettele, vaikka joku adventisti olisi halunnut avioitua jonkun fiksun ja ahdasmielettömän ateistin kanssa ja varmasti niin olisi tapahtunut adventistin haluessa luopua uskonnostaan.

Saanen huomauttaa, että varsin monet ateisti- ja kristittymieliset ovat varmasti avioituneet keskenään jo nykyisin 2010-luvulla. En ole ateistimiehenä avioitunut, mutta avovaimoni ei kumminkaan ole ateisti, muttei suorasti mikään kristitty tai agnostikkokaan (ehkä vain korkeintaan "tapakristitty"), mutta yhteiselämässämme ei lueta siis Raamattua tms. eletään kuin ei mitään uskontoa ole olemassakaan. Olen antanut vaimolleni siihen mahdollisuuden. Hän on ollut töissä paikkakuntamme kirkon päiväkerhossa. Hän saisi olla siellä töissä, jos tykkäisi siitä itse ja olen sen todennutkin hänelle että ole ihmeessä seurakunnan päiväkerhossa töissä kun oli valmis haluavan sieltä pois, mutta hän ei itse halua vaan on nykyisin töissä kunnallisessa päiväkodissa. :) Itsekin olin aikoinaan työkomennuksilla eripuolella Suomella ja hänkin antoi minulle mahdollisuuden, mutten pitänyt siitä matkalaukkuelämästä joten menin sitten paikkakunnalla olevaan yritykseen töihin. Hänkin sitten hyväksyi sen. Toisen hyväksyminen on sellaisena kuin on rakkautta.

Ymmärtäisit Timo Flink rakastaa ihmistä sellaisena kuin se on! Minäkin sen omaan ateistina!

Lue lisää

"Sitä en hyväksy, että uskonnoista poikkeavia toisistaan ei voida vihkiä, sehän on Suomen lain vastaista!"

Ei ole.

Hyvät ystävät. Olen ihan samaa mieltä täällä räyhäävien kanssa siitä, että jokaisella ihmisellä on oikeus naida kenet haluaa. Timo F. ei minun nähdäkseni ole tätä oikeutta keneltäkään kieltänyt. Jokainen saa naida kenet haluaa. Jokaisen ei kuitenkaan tarvitsee odottaa, että Timo F. heidät vihkii. Kaipa hänelläkin on joku oikeus päättää.

Jokainen saa myös itse päättää, mistä käy neuvoja avioliittoonsa kysymästä. Jos Timo F. olisi ainoa pastori Suomessa tai ainoa adventtikirkon pastori, tälle vouhotukselle voisi olla pieni syy. Nyt en sellaista näe.

Jokaisella on myös oikeus päättää, mihin kirkkoo kuuluu tai on kuulumatta, uskooko johonkin vai onko ateisti, enkä tiedä Timo Fn yrittäneen tätä oikeutta keneltäkään ottaa pois. Jokainen voi myös päättää, mistä kirkosta pyytää itselleen vihkimistä. Ja adventtikirkolla on oikeus neuvoa omalla tavallaan (kirkko ei kaiketi ihmisten avioliittoja päätä) ja adventtikirkon pastoreista yksi ilmeisesti seuraa kirkkonsa ohjeita yhdellä tavalla ja toinen toisella.

Edelleenkin mielestäni ainoat nurkkakuntaiset ja rasistiset kommentit tulevat niiltä, jotka räyhäävät Timo F. vastaan.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Vihkijällä on oikeus päättää, vihkiikö vai ei.

TimoFlink kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Vihkijällä on oikeus päättää, vihkiikö vai ei.

Siksi vihkijänä ei tulisi toimia pappi vaan juristi!!

Flink kieltäytyy myös siunaamasta paria, joista toinen on adventisti ja toinen muuhun seurakuntaan kuuluva aito kristitty, kun tämä liitto on solmittu maistraatissa. Ei tipu edes siunausta, niin halveksittu tämä ei-adventistinen uskova on Timon silmissä.

Advrodunpuhtaus kirjoitti:

Flink kieltäytyy myös siunaamasta paria, joista toinen on adventisti ja toinen muuhun seurakuntaan kuuluva aito kristitty, kun tämä liitto on solmittu maistraatissa. Ei tipu edes siunausta, niin halveksittu tämä ei-adventistinen uskova on Timon silmissä.

Lue lisää

Adventistit on opetettu halveksimaan kaikkia muita uskonsuuntia. He kun ovat omasta mielestään sitä "herra-kansaa", joka on oikeassa ja muut ovat väärässä aina. Se asenne tulee tällä palstalla hyvin esiin mm. T. Flinkin ja Kai Arasolan kommenteista.

Advrodunpuhtaus kirjoitti:

Flink kieltäytyy myös siunaamasta paria, joista toinen on adventisti ja toinen muuhun seurakuntaan kuuluva aito kristitty, kun tämä liitto on solmittu maistraatissa. Ei tipu edes siunausta, niin halveksittu tämä ei-adventistinen uskova on Timon silmissä.

Lue lisää

Höpsis.

TimoFlink kirjoitti:

Höpsis.

Jotta häh, Timo??? Olet keväällä 2014 kirjoittanut tällä palstalla seuraavasti: "En myöskään siunaa tällaista liittoa, jos se on solmittu maistraatissa. Olen kerran nuorempana näin tehnyt ja katunut sitä Jumalan edessä kauan." Etkö enää muista, mitä itse olet sanonut???

Kirkollinen vihkiminen ei ole pelkkä juridinen toimitus, eikä kristillinen avioliittokäsitys pelkkä valtiollinen käsite.

OmatsanasiTimo kirjoitti:

Jotta häh, Timo??? Olet keväällä 2014 kirjoittanut tällä palstalla seuraavasti: "En myöskään siunaa tällaista liittoa, jos se on solmittu maistraatissa. Olen kerran nuorempana näin tehnyt ja katunut sitä Jumalan edessä kauan." Etkö enää muista, mitä itse olet sanonut???

Lue lisää

Tuolla ei ole mitään tekemistä väitetyn halveksunnan kanssa. Minä en halveksi muiden seurakuntien uskovia. Mutta en myöskään vihi heitä avioliittoon adventistin kanssa. Täällä sotketaan tahallisesti asioita toisiinsa ja esitetään perättömiä väitteitä.

TimoFlink kirjoitti:

Tuolla ei ole mitään tekemistä väitetyn halveksunnan kanssa. Minä en halveksi muiden seurakuntien uskovia. Mutta en myöskään vihi heitä avioliittoon adventistin kanssa. Täällä sotketaan tahallisesti asioita toisiinsa ja esitetään perättömiä väitteitä.

Lue lisää

Etkä siunaa, näin olet itse sanonut!!!

TimoFlink kirjoitti:

Tuolla ei ole mitään tekemistä väitetyn halveksunnan kanssa. Minä en halveksi muiden seurakuntien uskovia. Mutta en myöskään vihi heitä avioliittoon adventistin kanssa. Täällä sotketaan tahallisesti asioita toisiinsa ja esitetään perättömiä väitteitä.

Lue lisää

Aviopari tulee sinulta, Timo, pyytämään siunausta. Ja sinä kieltäydyt siunaamasta, "koska tuo toinen ei kuulu adventtikirkkoon". On siis niin huono ja kelvoton sinun silmissäsi, ettei edes siunausta ansaitse! Ja sinä vaan väität: "En halveksi." Tuohan on ilmiselvää halveksuntaa vai kutsutko SINÄ käytöstäsi kristilliseksi rakkaudeksi, Mestarin jalanjäljissä kulkemiseksi vai miksi?!

TIMOhalveksii kirjoitti:

Aviopari tulee sinulta, Timo, pyytämään siunausta. Ja sinä kieltäydyt siunaamasta, "koska tuo toinen ei kuulu adventtikirkkoon". On siis niin huono ja kelvoton sinun silmissäsi, ettei edes siunausta ansaitse! Ja sinä vaan väität: "En halveksi." Tuohan on ilmiselvää halveksuntaa vai kutsutko SINÄ käytöstäsi kristilliseksi rakkaudeksi, Mestarin jalanjäljissä kulkemiseksi vai miksi?!

Lue lisää

Ei se ole halveksuntaa jos ei vihi eikä siunaa kahta ei uskoa keskenään. On sullakin järjetön maailmankuva.

pyhpyh kirjoitti:

Ei se ole halveksuntaa jos ei vihi eikä siunaa kahta ei uskoa keskenään. On sullakin järjetön maailmankuva.

Timo kieltäytyy siunaamasta ihmistä sillä perusteella, ettei tämä ole adventtikirkon jäsen!

TimoFlink kirjoitti:

Kirkollinen vihkiminen ei ole pelkkä juridinen toimitus, eikä kristillinen avioliittokäsitys pelkkä valtiollinen käsite.

Jokatapauksessa jokaiselta papilta tulisi evätä oikeus vihkiä ja se olisi vain juridinen seremonia.

Höpsis.

TimoFlink kirjoitti:

Höpsis.

Ai miten niin "höpsis"? Kyllä Kai on järjissään!

Vai on adventtikirkko kehittänyt oikein tirkistelykurssin pastoreille! Metodi on siis sama kuin pedofiileilla netissä, kun kehottavat lapsia ja nuoria kertomaan seksifantasioistaan - tosin seksuaalisen hyökkäyksen kohteena tässä on avioliittoon aikova pari, siis täysi-ikäiset (useimmissa tapauksissa).

Tuo ei ole enää moraalisesti "arveluttavaa", vaan YÖKÖTTÄVÄÄ seksuaalista väkivaltaa ja vielä hengellisyyden nimissä. Hyi adventtikirkko, hyi hekumoivat miespastorit, kun morsian (huom! TOISEN miehen morsian!!!) pannaan kertomaan seksuaalisuudestaan, YÄÄK noita väkivallan metodeitanne! Eikö seurakuntalaisellanne ole minkäänlaista intimiteettisuojaa? Jatkuvatko kuulustelut sitten vihkimisen jälkeenkin?

Tuo ehdoton "helmi"-kysymys, kuinka Suomessa on sallittua tuollainen, että ihmisen täytyy pastorin edessä "riisuutua" psyykkisesti... Vastaukset antavat oivan potentiaalin uhrin kiristämiseen: jos et tee, mitä pastori sinulta vaatii, niin "kerron kaikille". Eiköhän tuommoiset "testit" ole aihe rikosilmoitukseen. Ei yksinkertaisesti voi olla niin, että kirkon nimikkeen alla ihmisiä tuolla tavoin psyykkisesti raiskataan. Eikö Toivonlinnan seksiskandaalit riittäneet? Pitääkö adventtikirkon taas päästä julkisuuteen tämmöisin metodein?

Adventtää olevan vielä mädempi kuin tähän asti on ollut tiedossa. HYI!!!

En ole käyttänyt enkä ole sitä edes nähnyt. Keskustelen avioliitosta yleisellä tasolla niiden kanssa, jotka vihkimistä haluavat.

Yököttävää kirjoitti:

Vai on adventtikirkko kehittänyt oikein tirkistelykurssin pastoreille! Metodi on siis sama kuin pedofiileilla netissä, kun kehottavat lapsia ja nuoria kertomaan seksifantasioistaan - tosin seksuaalisen hyökkäyksen kohteena tässä on avioliittoon aikova pari, siis täysi-ikäiset (useimmissa tapauksissa).

Tuo ei ole enää moraalisesti "arveluttavaa", vaan YÖKÖTTÄVÄÄ seksuaalista väkivaltaa ja vielä hengellisyyden nimissä. Hyi adventtikirkko, hyi hekumoivat miespastorit, kun morsian (huom! TOISEN miehen morsian!!!) pannaan kertomaan seksuaalisuudestaan, YÄÄK noita väkivallan metodeitanne! Eikö seurakuntalaisellanne ole minkäänlaista intimiteettisuojaa? Jatkuvatko kuulustelut sitten vihkimisen jälkeenkin?

Tuo ehdoton "helmi"-kysymys, kuinka Suomessa on sallittua tuollainen, että ihmisen täytyy pastorin edessä "riisuutua" psyykkisesti... Vastaukset antavat oivan potentiaalin uhrin kiristämiseen: jos et tee, mitä pastori sinulta vaatii, niin "kerron kaikille". Eiköhän tuommoiset "testit" ole aihe rikosilmoitukseen. Ei yksinkertaisesti voi olla niin, että kirkon nimikkeen alla ihmisiä tuolla tavoin psyykkisesti raiskataan. Eikö Toivonlinnan seksiskandaalit riittäneet? Pitääkö adventtikirkon taas päästä julkisuuteen tämmöisin metodein?

Adventtää olevan vielä mädempi kuin tähän asti on ollut tiedossa. HYI!!!

Lue lisää

Oletko lukenut kyseisen materiaalin? Laatija väittelee muutaman viikon sisällä psykologian tohtoriksi, joten luulisin hänen tietävän mikä on lain edessä oikein ja mikä ei. Periaatteena kaikissa avioliittoon valmentavissa kursseissa on se, että pari keskustelee keskenään näistä asioista. Pastorin tehtävä on vain nostaa esiin aihealueita, joista keskustella. Mutta, kuten totesin, en ole kyseistä materiaalia nähnyt, joten en osaa sen sisällöstä sen enempää sanoa.

TimoFlink kirjoitti:

En ole käyttänyt enkä ole sitä edes nähnyt. Keskustelen avioliitosta yleisellä tasolla niiden kanssa, jotka vihkimistä haluavat.

Uudistan aiemman kysymykseni siitä, minkälaisin perustein (esimerkiksi, tyypillisesti) kieltäytyisit vihkimästä avioliittoon kahta adventistia jotka sinulta vihkimistä pyytävät. Sinun kirjoituksestasi välittyy vaikutelma, että olisit kuin ravintolan ovimies joka päättää ketkä pääsevät sisään ja ketkä eivät.

Olettakaamme että sinä kieltäydyt vihkmisestä. Mitä tällaisen parin tulisi sinun mielestäsi sitten tehdä? Unohtaa aikomus avioliitosta ja erota - vai mennä maistraatiin tai vähemmän fundamentalistisesti orientoituneelle arventistipastorille vihittäväksi ?

TimoFlink kirjoitti:

Oletko lukenut kyseisen materiaalin? Laatija väittelee muutaman viikon sisällä psykologian tohtoriksi, joten luulisin hänen tietävän mikä on lain edessä oikein ja mikä ei. Periaatteena kaikissa avioliittoon valmentavissa kursseissa on se, että pari keskustelee keskenään näistä asioista. Pastorin tehtävä on vain nostaa esiin aihealueita, joista keskustella. Mutta, kuten totesin, en ole kyseistä materiaalia nähnyt, joten en osaa sen sisällöstä sen enempää sanoa.

Lue lisää

Heh Timo rakas... mä oon nähnyt monta tohtoriksi väitellyttä, joiden lakiosaaminen on aivan mututuntumissa, riippuen siitä mistä aiheesta väittelee ja psykologia on erittäin kaukana lainoppineisuudesta. Samoi teologinen, kuten itsekin tiedät, eipä siellä lakia paljon olla opiskeltu, se tulee yleissivistyksen puolelta.

TimoFlink kirjoitti:

Oletko lukenut kyseisen materiaalin? Laatija väittelee muutaman viikon sisällä psykologian tohtoriksi, joten luulisin hänen tietävän mikä on lain edessä oikein ja mikä ei. Periaatteena kaikissa avioliittoon valmentavissa kursseissa on se, että pari keskustelee keskenään näistä asioista. Pastorin tehtävä on vain nostaa esiin aihealueita, joista keskustella. Mutta, kuten totesin, en ole kyseistä materiaalia nähnyt, joten en osaa sen sisällöstä sen enempää sanoa.

Lue lisää

Kenenkään ihmisen seksuaali- ja intiimiasiat eivät kuulu pastorille hiukkaakaan. Vaikka kuinka tekisi mieli niillä hekumoida, on pastorin hillittävä itsensä ja oltava esittämättä tuollaisia kysymyksiä kuten morsiamen tai sulhasen seksifantasioista! Oletteko te perverssejä, kun teitä toisten seksielämä kiinnostaa?

Peter__T kirjoitti:

Uudistan aiemman kysymykseni siitä, minkälaisin perustein (esimerkiksi, tyypillisesti) kieltäytyisit vihkimästä avioliittoon kahta adventistia jotka sinulta vihkimistä pyytävät. Sinun kirjoituksestasi välittyy vaikutelma, että olisit kuin ravintolan ovimies joka päättää ketkä pääsevät sisään ja ketkä eivät.

Olettakaamme että sinä kieltäydyt vihkmisestä. Mitä tällaisen parin tulisi sinun mielestäsi sitten tehdä? Unohtaa aikomus avioliitosta ja erota - vai mennä maistraatiin tai vähemmän fundamentalistisesti orientoituneelle arventistipastorille vihittäväksi ?

Lue lisää

Timo vaatii purkamaan kihlauksen, koska "Jumala on meille näin ilmoittanut". Ei tosin Raamatussa, mutta sisar Whiten kirjoituksethan ovat "jumalallista ilmoitusta", joten niillä voi perustella kaiken kohdissa, joissa Raamattu "pettää". Näppärää.

Vertauksesi ovimiehestä on osuva. Naimisiin ei päästä eikä taivaaseenkaan Timon ohi. Timo kun tietää, kuka kelpaa Jumalalle ja kuka aviopuolisoksi. Näppärää.

Hyipervotsentään kirjoitti:

Kenenkään ihmisen seksuaali- ja intiimiasiat eivät kuulu pastorille hiukkaakaan. Vaikka kuinka tekisi mieli niillä hekumoida, on pastorin hillittävä itsensä ja oltava esittämättä tuollaisia kysymyksiä kuten morsiamen tai sulhasen seksifantasioista! Oletteko te perverssejä, kun teitä toisten seksielämä kiinnostaa?

Lue lisää

Sulla heittää häränpyllyä koko touhus nyt taas.

TimoFlink kirjoitti:

En ole käyttänyt enkä ole sitä edes nähnyt. Keskustelen avioliitosta yleisellä tasolla niiden kanssa, jotka vihkimistä haluavat.

Toisaalla kerrot, Timo, tutkivasi ovatko avioliittoon aikovat toisillensa sopivat, ennen kuin vihit heidät. Sitten sanot tässä, että keskustelet avioliitosta YLEISELLÄ tasolla! Kuinka "yleisellä tasolla" otat selvän juuri tästä kulloisestakin parista henkilökohtaisesti?

Kirjoituksesi viimeinen lause on erittäin hyvä pointti.
VT aikaan avioliitto "solmittiin" yksinkertaisesti siten, että mies OTTI tytön, yhtyi häneen ja niin oltiin naimisissa. Ilman seremonioita. Tyttö otettiin, vietiin telttaan ja aamulla homma oli valmis. Tytöltä/naiselta ei kysytty mitään, hänet otettiin.

Näinsemeni kirjoitti:

Kirjoituksesi viimeinen lause on erittäin hyvä pointti.
VT aikaan avioliitto "solmittiin" yksinkertaisesti siten, että mies OTTI tytön, yhtyi häneen ja niin oltiin naimisissa. Ilman seremonioita. Tyttö otettiin, vietiin telttaan ja aamulla homma oli valmis. Tytöltä/naiselta ei kysytty mitään, hänet otettiin.

Lue lisää

Olitko katsomassa kun niin varmasti tulee nuo mieleipiteet?

varmakans kirjoitti:

Olitko katsomassa kun niin varmasti tulee nuo mieleipiteet?

VT lukee tämä metodi.

Olen teologina kanssasi eri mieltä. Olen myös eri mieltä Pekan kanssa. Asia ei ole myöskään niin kuin nimimerkki "näinsemeni" kirjoittaa. Suosittelen tutustumaan aihetta käsitteleviin teologisiin materiaaleihin.

TimoFlink kirjoitti:

Olen teologina kanssasi eri mieltä. Olen myös eri mieltä Pekan kanssa. Asia ei ole myöskään niin kuin nimimerkki "näinsemeni" kirjoittaa. Suosittelen tutustumaan aihetta käsitteleviin teologisiin materiaaleihin.

Lue lisää

Timo, kiitos ripeästä vastauksesta. Todellakin olemme varmaan yhdestä jos toisesta asiasta eri mieltä. Mutta mitäpä tuosta.

Nyt pyydän Timo sinulta teologista apua keskustelun rönsyilyn estämiseksi. Ystvällisesti tuonet julki muutaman Raamatun kohdan joilla tulemme vakuuttuneiksi siitä, etttä juutalaisessa yhteiskunnassa oli erityinen avioliittoon vihkiminen. Minulla kun noita "teologisia materiaaleja" on niukahkosti Ramatun lisäksi. Srk-käsikirjaa ei sellaiseksi luettane. Tai kirjaa "It is OK not to be a seventh-day adventist" eikä edes "More adventist hot potatoes". Puhumattakaan kirjasta "Kodin ihanteita". SDA Bible Commentarya en nyt aamutuimaan jaksa avata.

Mitä taas tulee R Heikkilän juridiseen kompetenssiin, en ymmärtänyt vielä ajatuskulkuasi siitä että psykologiasta väitöskirjaa tekevälle olisi jotenkin luontaisesti tai väitösprosessin myötä luontaisesti selvää mikä on juridisesti oikein ja mikä ei. Oma käsitykseni on se että ainoastaan oikeustieteeseen ja lakiin perehtyminen antaa edellytykset juridiikan ymmärtämiseen, ei suinkaan mikään psykologian väitöskirjan valmistelu.

Erään ystäväni tytär osallistui hiljattain adventtiseurakunnassa "Heikkilä-Jaakkola" avioliittovalmennukseen. Tyttären kertoman mukaan kurssin kysymyksiä ri suinkaan jtetty parin kesken pohditttaviksi. Pastorin edessä niitä käytiin systemaattisesti lävitse, unohtamatta seksifantasioiden kertakaikkista paljastamista. En toki muista, saiko pastori uteluunsa vastausta.

Ystävällisesti

Peter

Peter__T kirjoitti:

Timo, kiitos ripeästä vastauksesta. Todellakin olemme varmaan yhdestä jos toisesta asiasta eri mieltä. Mutta mitäpä tuosta.

Nyt pyydän Timo sinulta teologista apua keskustelun rönsyilyn estämiseksi. Ystvällisesti tuonet julki muutaman Raamatun kohdan joilla tulemme vakuuttuneiksi siitä, etttä juutalaisessa yhteiskunnassa oli erityinen avioliittoon vihkiminen. Minulla kun noita "teologisia materiaaleja" on niukahkosti Ramatun lisäksi. Srk-käsikirjaa ei sellaiseksi luettane. Tai kirjaa "It is OK not to be a seventh-day adventist" eikä edes "More adventist hot potatoes". Puhumattakaan kirjasta "Kodin ihanteita". SDA Bible Commentarya en nyt aamutuimaan jaksa avata.

Mitä taas tulee R Heikkilän juridiseen kompetenssiin, en ymmärtänyt vielä ajatuskulkuasi siitä että psykologiasta väitöskirjaa tekevälle olisi jotenkin luontaisesti tai väitösprosessin myötä luontaisesti selvää mikä on juridisesti oikein ja mikä ei. Oma käsitykseni on se että ainoastaan oikeustieteeseen ja lakiin perehtyminen antaa edellytykset juridiikan ymmärtämiseen, ei suinkaan mikään psykologian väitöskirjan valmistelu.

Erään ystäväni tytär osallistui hiljattain adventtiseurakunnassa "Heikkilä-Jaakkola" avioliittovalmennukseen. Tyttären kertoman mukaan kurssin kysymyksiä ri suinkaan jtetty parin kesken pohditttaviksi. Pastorin edessä niitä käytiin systemaattisesti lävitse, unohtamatta seksifantasioiden kertakaikkista paljastamista. En toki muista, saiko pastori uteluunsa vastausta.

Ystävällisesti

Peter

Lue lisää

Voi morsiamia adventtikirkoissa! Suurin osa pastoreista miehiä ja sitten saat kertoa "kaiken" punastellen tai et - no pastori ainakin pääsee kuolaamaan....

Ja entäs sulhaspojat naispastorin edessä paljastelemassa? Ei kait kovin mieluisaa sekään! En jaksa ymmärtää, miksi juuri kaksi NAISTA on tämän testin laatinut. Pervomiesten keskustelutoiveet paremminkin käsittäisi, mutta että adventtikirkon naispastorit, täysin käsittämätöntä. Poliisissakin on raiskauksen tai muun seksuaalisen teon uhrille samaa sukupuolta oleva koulutettu poliisipsykologi saatavilla ja adventtikirkko se vaan unohtaa kaiken yksityissuojan ja henkilökohtaisen koskemattomuuden lait.

LähtisinTuostaPuljusta kirjoitti:

Voi morsiamia adventtikirkoissa! Suurin osa pastoreista miehiä ja sitten saat kertoa "kaiken" punastellen tai et - no pastori ainakin pääsee kuolaamaan....

Ja entäs sulhaspojat naispastorin edessä paljastelemassa? Ei kait kovin mieluisaa sekään! En jaksa ymmärtää, miksi juuri kaksi NAISTA on tämän testin laatinut. Pervomiesten keskustelutoiveet paremminkin käsittäisi, mutta että adventtikirkon naispastorit, täysin käsittämätöntä. Poliisissakin on raiskauksen tai muun seksuaalisen teon uhrille samaa sukupuolta oleva koulutettu poliisipsykologi saatavilla ja adventtikirkko se vaan unohtaa kaiken yksityissuojan ja henkilökohtaisen koskemattomuuden lait.

Lue lisää

Mitä sinä höpiset? Eihän kenenkään tarvitse vastata kysymyksiin jos ei halua. Toihan on ihan vapaaehtoista touhua. Kysymys on älytön, mutta niin on teidän vaahtoamisennekin.

haloomitäihmettätaas kirjoitti:

Mitä sinä höpiset? Eihän kenenkään tarvitse vastata kysymyksiin jos ei halua. Toihan on ihan vapaaehtoista touhua. Kysymys on älytön, mutta niin on teidän vaahtoamisennekin.

Lue lisää

Jos et suostu vastaamaan, sinua ei vihitä.

Vastauspakko kirjoitti:

Jos et suostu vastaamaan, sinua ei vihitä.

Höpönlöpön.

Näinsemeni kirjoitti:

VT lukee tämä metodi.

Ei muuten lue.

Peter__T kirjoitti:

Timo, kiitos ripeästä vastauksesta. Todellakin olemme varmaan yhdestä jos toisesta asiasta eri mieltä. Mutta mitäpä tuosta.

Nyt pyydän Timo sinulta teologista apua keskustelun rönsyilyn estämiseksi. Ystvällisesti tuonet julki muutaman Raamatun kohdan joilla tulemme vakuuttuneiksi siitä, etttä juutalaisessa yhteiskunnassa oli erityinen avioliittoon vihkiminen. Minulla kun noita "teologisia materiaaleja" on niukahkosti Ramatun lisäksi. Srk-käsikirjaa ei sellaiseksi luettane. Tai kirjaa "It is OK not to be a seventh-day adventist" eikä edes "More adventist hot potatoes". Puhumattakaan kirjasta "Kodin ihanteita". SDA Bible Commentarya en nyt aamutuimaan jaksa avata.

Mitä taas tulee R Heikkilän juridiseen kompetenssiin, en ymmärtänyt vielä ajatuskulkuasi siitä että psykologiasta väitöskirjaa tekevälle olisi jotenkin luontaisesti tai väitösprosessin myötä luontaisesti selvää mikä on juridisesti oikein ja mikä ei. Oma käsitykseni on se että ainoastaan oikeustieteeseen ja lakiin perehtyminen antaa edellytykset juridiikan ymmärtämiseen, ei suinkaan mikään psykologian väitöskirjan valmistelu.

Erään ystäväni tytär osallistui hiljattain adventtiseurakunnassa "Heikkilä-Jaakkola" avioliittovalmennukseen. Tyttären kertoman mukaan kurssin kysymyksiä ri suinkaan jtetty parin kesken pohditttaviksi. Pastorin edessä niitä käytiin systemaattisesti lävitse, unohtamatta seksifantasioiden kertakaikkista paljastamista. En toki muista, saiko pastori uteluunsa vastausta.

Ystävällisesti

Peter

Lue lisää

Terve vain Tähtinen?
Timolta ei kannata paljon udella. Hän nimittäin kiperien kysymysten tullessa kommentoi näin:
"Jos minulta kysytään jotain, niin heti minun vastaukseni a tulkitaan(väännetään) vastaukseksi b ja kaikki vain johtaa vastaukseeni c, joka tulkitaan aivan väärin."

puhutpötyä kirjoitti:

Ei muuten lue.

"VT aikaan avioliitto "solmittiin" yksinkertaisesti siten, että mies OTTI tytön, yhtyi häneen ja niin oltiin naimisissa. Ilman seremonioita. Tyttö otettiin, vietiin telttaan ja aamulla homma oli valmis."
Eikö näin muka lue ? Kyllä muuten lukee. Ainoa ero on että tässä mentiin "majaan", ei "telttaan".
1 Moos 24:
"64 Kun Rebekka nosti silmänsä ja näki Iisakin, laskeutui hän nopeasti maahan kamelin selästä
65 ja kysyi palvelijalta: "Kuka on tuo mies, joka tulee kedolla meitä vastaan?" Palvelija vastasi: "Hän on minun herrani". Niin hän otti hunnun ja verhoutui siihen.
66 Ja palvelija kertoi Iisakille kaikki, mitä hän oli toimittanut.
67 Ja Iisak vei Rebekan äitinsä Saaran majaan ja otti hänet luokseen, ja hänestä tuli hänen vaimonsa, ja hän rakasti häntä. "
1 Moos 29 näyttää tuon "telttahäiden" varjopuolenkin, jos unohti ITSE viedä tytön majaansa:
"20 Jaakob palveli siis seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne tuntuivat hänestä muutamilta päiviltä; niin hän rakasti häntä.
21 Senjälkeen Jaakob sanoi Laabanille: "Anna minulle vaimoni, sillä aikani on nyt kulunut umpeen, mennäkseni hänen tykönsä".
22 Silloin Laaban kutsui kokoon kaikki sen paikkakunnan asukkaat ja laittoi pidot;
23 mutta illalla hän otti tyttärensä Leean ja vei hänet hänen luokseen; ja hän yhtyi häneen.
24 Ja Laaban antoi orjattarensa Silpan tyttärellensä Leealle orjattareksi.
25 AAMULLA HÄN NÄKI, että se oli Leea. Ja hän sanoi Laabanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt? Olenhan palvellut sinua saadakseni Raakelin! Miksi petit minut?""

Tulkinallista.viilausta kirjoitti:

Terve vain Tähtinen?
Timolta ei kannata paljon udella. Hän nimittäin kiperien kysymysten tullessa kommentoi näin:
"Jos minulta kysytään jotain, niin heti minun vastaukseni a tulkitaan(väännetään) vastaukseksi b ja kaikki vain johtaa vastaukseeni c, joka tulkitaan aivan väärin."

Lue lisää

Flink on lymyilemisessään aivan omaa luokkaansa. Ensin puhuu kovaan ääneen, että KAIKKI adventismin opit tulevat Raamatusta. Sitten kun häneltä kysyy jonkin kiperän kysymyksen adventismin erityisopeista ja niiden RAAMATULLISESTA perustelusta, ilman täyttääkin syvä hiljaisuus. Onhan vastaamatta jättäminenkin tietysti omanlaisensa vastaus; siis todiste siitä, ettei niitä raamatullisia perusteluja ole olemassakaan.

Johtopäätöksenä tästä asian kaikkein vakavin puoli: Adventismi ja Flink valehtelevat! Eikä tämä ole pikkujuttu. Jumala kyllä näkee tämän tietoisen valehtelun ja ihmisten harhaan johtamisen. Eikö Flinkin omatunto lainkaan kolkuta?

Exadventistiparka kirjoitti:

"VT aikaan avioliitto "solmittiin" yksinkertaisesti siten, että mies OTTI tytön, yhtyi häneen ja niin oltiin naimisissa. Ilman seremonioita. Tyttö otettiin, vietiin telttaan ja aamulla homma oli valmis."
Eikö näin muka lue ? Kyllä muuten lukee. Ainoa ero on että tässä mentiin "majaan", ei "telttaan".
1 Moos 24:
"64 Kun Rebekka nosti silmänsä ja näki Iisakin, laskeutui hän nopeasti maahan kamelin selästä
65 ja kysyi palvelijalta: "Kuka on tuo mies, joka tulee kedolla meitä vastaan?" Palvelija vastasi: "Hän on minun herrani". Niin hän otti hunnun ja verhoutui siihen.
66 Ja palvelija kertoi Iisakille kaikki, mitä hän oli toimittanut.
67 Ja Iisak vei Rebekan äitinsä Saaran majaan ja otti hänet luokseen, ja hänestä tuli hänen vaimonsa, ja hän rakasti häntä. "
1 Moos 29 näyttää tuon "telttahäiden" varjopuolenkin, jos unohti ITSE viedä tytön majaansa:
"20 Jaakob palveli siis seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne tuntuivat hänestä muutamilta päiviltä; niin hän rakasti häntä.
21 Senjälkeen Jaakob sanoi Laabanille: "Anna minulle vaimoni, sillä aikani on nyt kulunut umpeen, mennäkseni hänen tykönsä".
22 Silloin Laaban kutsui kokoon kaikki sen paikkakunnan asukkaat ja laittoi pidot;
23 mutta illalla hän otti tyttärensä Leean ja vei hänet hänen luokseen; ja hän yhtyi häneen.
24 Ja Laaban antoi orjattarensa Silpan tyttärellensä Leealle orjattareksi.
25 AAMULLA HÄN NÄKI, että se oli Leea. Ja hän sanoi Laabanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt? Olenhan palvellut sinua saadakseni Raakelin! Miksi petit minut?""

Lue lisää

Etkös sinä osaa lukea Raamattua? Rebekka oli jo Iisakin vaimo, kun Iisak otti hänet telttaansa. Lue koko teksti!

Jaakobin kohdalla kyse on petoksesta. Ei se ole mikään malli häistä niin kuin ne olivat.

RaamatunUlkopuolista kirjoitti:

Flink on lymyilemisessään aivan omaa luokkaansa. Ensin puhuu kovaan ääneen, että KAIKKI adventismin opit tulevat Raamatusta. Sitten kun häneltä kysyy jonkin kiperän kysymyksen adventismin erityisopeista ja niiden RAAMATULLISESTA perustelusta, ilman täyttääkin syvä hiljaisuus. Onhan vastaamatta jättäminenkin tietysti omanlaisensa vastaus; siis todiste siitä, ettei niitä raamatullisia perusteluja ole olemassakaan.

Johtopäätöksenä tästä asian kaikkein vakavin puoli: Adventismi ja Flink valehtelevat! Eikä tämä ole pikkujuttu. Jumala kyllä näkee tämän tietoisen valehtelun ja ihmisten harhaan johtamisen. Eikö Flinkin omatunto lainkaan kolkuta?

Lue lisää

Johtopäätökses ja väittees on perseestä revitty.

pyhpyh kirjoitti:

Johtopäätökses ja väittees on perseestä revitty.

Monet lukijat ja kyselijät ovat tämän todenneet; YHTÄKÄÄN, EI YHTÄKÄÄN adventismin erityisoppia pystytä Raamatulla perustelemaan. Niitä voidaan "perustella" vain adventismilla itsellään = todistusarvo Raamatun valossa NOLLA. Tämän tietäen Flink ei edes uskaltaudu mittelöön, koska aivan hyvin ymmärtää, että Raamattu kumoaa adventismin erityisopit tyhjäksi ja ne haihtuvat kuin tuhka tuuleen.

Siinä adventismin opettajan istuin alkaa huojua, kun on ensin väittänyt KAIKEN opin adventismissa perustuvan Raamattuun. Siksi Timo Flink seurauksista tietoisena voi tehdä muuta kuin lymyillä - vielä.

TIMOeirohkene kirjoitti:

Monet lukijat ja kyselijät ovat tämän todenneet; YHTÄKÄÄN, EI YHTÄKÄÄN adventismin erityisoppia pystytä Raamatulla perustelemaan. Niitä voidaan "perustella" vain adventismilla itsellään = todistusarvo Raamatun valossa NOLLA. Tämän tietäen Flink ei edes uskaltaudu mittelöön, koska aivan hyvin ymmärtää, että Raamattu kumoaa adventismin erityisopit tyhjäksi ja ne haihtuvat kuin tuhka tuuleen.

Siinä adventismin opettajan istuin alkaa huojua, kun on ensin väittänyt KAIKEN opin adventismissa perustuvan Raamattuun. Siksi Timo Flink seurauksista tietoisena voi tehdä muuta kuin lymyillä - vielä.

Lue lisää

Onhan niihin kirjoitettu vaikka kuinka paljon raamatullisia perusteluja, mutta silti te huudatta aina kuorossa "ei ole perusteluita, ei ole perusteluita.". Olette vain tukkinenet korvanne ja sydämenne. Vika on teissä, ei meissä. Timokin on tänne vuosien varrella kirjoittanut vaikka mitä, mutta aina sama huuto vain käy. Olette totuuden vastustajia, ettekä muuksi muutu.

pyhpyh kirjoitti:

Onhan niihin kirjoitettu vaikka kuinka paljon raamatullisia perusteluja, mutta silti te huudatta aina kuorossa "ei ole perusteluita, ei ole perusteluita.". Olette vain tukkinenet korvanne ja sydämenne. Vika on teissä, ei meissä. Timokin on tänne vuosien varrella kirjoittanut vaikka mitä, mutta aina sama huuto vain käy. Olette totuuden vastustajia, ettekä muuksi muutu.

Lue lisää

Ne "perustelut" ovat adventistiteologien opuksista, eivät Raamatusta! Näin ollen adventismia yritetään todistella adventismin omilla kehäpäätöksillä ja mitä useampi kierros otetaan, sitä hurjemmat ovat sekä vauhti että "perustelut". Keskipakoisvoiman tavoin adventismi linkoaa itseään aina vain kauemmaksi Raamatusta, mitä syvemmälle se omassa itsesään uppoaa.

haloomitäihmettätaas kirjoitti:

Mitä sinä höpiset? Eihän kenenkään tarvitse vastata kysymyksiin jos ei halua. Toihan on ihan vapaaehtoista touhua. Kysymys on älytön, mutta niin on teidän vaahtoamisennekin.

Lue lisää

Kysymys on vihkimistä edeltävästä valmennuskurssista. Ei mistään vapaaehtoisesta small talkista. Ellet suostu vastaamaan kaikkiin seksuaalisuuttasi koskeviin kysymyksiin pastorin edessä, niin pastorilla on oikeus todeta, ettet ole sovelias avioliittoon ja kieltäytyä vihkimästä sinua. Eli se siitä "vapaaehtoisuudesta"...

Exadventistiparka kirjoitti:

"VT aikaan avioliitto "solmittiin" yksinkertaisesti siten, että mies OTTI tytön, yhtyi häneen ja niin oltiin naimisissa. Ilman seremonioita. Tyttö otettiin, vietiin telttaan ja aamulla homma oli valmis."
Eikö näin muka lue ? Kyllä muuten lukee. Ainoa ero on että tässä mentiin "majaan", ei "telttaan".
1 Moos 24:
"64 Kun Rebekka nosti silmänsä ja näki Iisakin, laskeutui hän nopeasti maahan kamelin selästä
65 ja kysyi palvelijalta: "Kuka on tuo mies, joka tulee kedolla meitä vastaan?" Palvelija vastasi: "Hän on minun herrani". Niin hän otti hunnun ja verhoutui siihen.
66 Ja palvelija kertoi Iisakille kaikki, mitä hän oli toimittanut.
67 Ja Iisak vei Rebekan äitinsä Saaran majaan ja otti hänet luokseen, ja hänestä tuli hänen vaimonsa, ja hän rakasti häntä. "
1 Moos 29 näyttää tuon "telttahäiden" varjopuolenkin, jos unohti ITSE viedä tytön majaansa:
"20 Jaakob palveli siis seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne tuntuivat hänestä muutamilta päiviltä; niin hän rakasti häntä.
21 Senjälkeen Jaakob sanoi Laabanille: "Anna minulle vaimoni, sillä aikani on nyt kulunut umpeen, mennäkseni hänen tykönsä".
22 Silloin Laaban kutsui kokoon kaikki sen paikkakunnan asukkaat ja laittoi pidot;
23 mutta illalla hän otti tyttärensä Leean ja vei hänet hänen luokseen; ja hän yhtyi häneen.
24 Ja Laaban antoi orjattarensa Silpan tyttärellensä Leealle orjattareksi.
25 AAMULLA HÄN NÄKI, että se oli Leea. Ja hän sanoi Laabanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt? Olenhan palvellut sinua saadakseni Raakelin! Miksi petit minut?""

Lue lisää

Veli exadventistiparka ei mielestäni ole saanut koko kuvaa Raamatun ajan avioliitosta.

Ensinnäkin Raamatussa avioliittokäsitys muuttuu - jos verrataan patriarkkojen aikaa, ensimmäisen temppelin aikaa ja vaikka toisen temppelin aikaa. (Ja muuttuu naisen kannalta huonompaan suuntaan - mutta niin muuttui koko lähi-idän maailmassa, ei vain Israelissa.)

Missään Raamatussa ei vain mennä ja oteta jotakin naista. Vanha testamenttihan puhuu morsiamenhinnasta. Nuoret eivät yleensä valitse toisiaan, vaan aviopuoliston valitsevat vanhemmat. Näin avioliitto sovitaan kahden perheen tai suvun välillä.

Avioliiton laillistamisessa käytettiin kirjallista avioliittosopimusta. Tätä Raamattu ei missään mainitse, mutta se voidaan päätellä siitä, että 5M 24.1-3 ja Jer 3.8 mainitsevat erokirjan, avioeropaperin. Jos avioero sovittiin kirjallisesti, on loogista, että myös avioliitto näin sovittiin - varsinkin, kun käytettiin myös rahaa.

Naimaton nainen katsottiin isän omaisuudeksi, morsiamenhinnalla nainen siirtyy miehensä omistukseen. Naisestä käytetään omaisuutta tarkoittavaa sanaa Pentateukissa ja heprean solmia avioliitto on ba'al, saada hallintaan (sama kuin substantiivina aviopuolisoa, herraa ja hallitsijaa tai epäjumala baalia tarkoittava sana).

Käsitys siitä, että jotkut Raamatun aikoina vain menivät yhteen on yleinen, mutta virheellinen. Sen sijaan kommentit siitä, että uskonnollista vihkimistä Raamatusta ei löydy, on taas totta. Raamatun aikoina avioliitto ja hääjuhla olivat sosiaalisia sopimuksia ja tapahtumia ja uskon osuus oli toissijainen, vaikka Raamatusta muutama neuvo ja hääpsalmi tai laulu löytyykin.

Kai :)

Kai_A kirjoitti:

Veli exadventistiparka ei mielestäni ole saanut koko kuvaa Raamatun ajan avioliitosta.

Ensinnäkin Raamatussa avioliittokäsitys muuttuu - jos verrataan patriarkkojen aikaa, ensimmäisen temppelin aikaa ja vaikka toisen temppelin aikaa. (Ja muuttuu naisen kannalta huonompaan suuntaan - mutta niin muuttui koko lähi-idän maailmassa, ei vain Israelissa.)

Missään Raamatussa ei vain mennä ja oteta jotakin naista. Vanha testamenttihan puhuu morsiamenhinnasta. Nuoret eivät yleensä valitse toisiaan, vaan aviopuoliston valitsevat vanhemmat. Näin avioliitto sovitaan kahden perheen tai suvun välillä.

Avioliiton laillistamisessa käytettiin kirjallista avioliittosopimusta. Tätä Raamattu ei missään mainitse, mutta se voidaan päätellä siitä, että 5M 24.1-3 ja Jer 3.8 mainitsevat erokirjan, avioeropaperin. Jos avioero sovittiin kirjallisesti, on loogista, että myös avioliitto näin sovittiin - varsinkin, kun käytettiin myös rahaa.

Naimaton nainen katsottiin isän omaisuudeksi, morsiamenhinnalla nainen siirtyy miehensä omistukseen. Naisestä käytetään omaisuutta tarkoittavaa sanaa Pentateukissa ja heprean solmia avioliitto on ba'al, saada hallintaan (sama kuin substantiivina aviopuolisoa, herraa ja hallitsijaa tai epäjumala baalia tarkoittava sana).

Käsitys siitä, että jotkut Raamatun aikoina vain menivät yhteen on yleinen, mutta virheellinen. Sen sijaan kommentit siitä, että uskonnollista vihkimistä Raamatusta ei löydy, on taas totta. Raamatun aikoina avioliitto ja hääjuhla olivat sosiaalisia sopimuksia ja tapahtumia ja uskon osuus oli toissijainen, vaikka Raamatusta muutama neuvo ja hääpsalmi tai laulu löytyykin.

Kai :)

Lue lisää

"Avioliiton laillistamisessa käytettiin kirjallista avioliittosopimusta. Tätä Raamattu ei missään mainitse, mutta se voidaan päätellä siitä, että 5M 24.1-3 ja Jer 3.8 mainitsevat erokirjan, avioeropaperin. Jos avioero sovittiin kirjallisesti, on loogista, että myös avioliitto näin sovittiin - varsinkin, kun käytettiin myös rahaa."
Kai, tiedät kyllä miksi erokirja annettiin... eli juuri siksi että Mooses käski sellaisen antaa, eikä sitä ollut "alusta".
Matt 19:"7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" 8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut."
Mitään mainintaa kirjallisesta avioliittosopimuksesta ei ole, ja kuten tiedät, sopimusten vahvistaminen tapahtui aivan omalla tavallaan, ei-kirjallisesti, joten ei sinänsä ole itsestäänselvyys etteikö avioliiton vahvistaminenkin olisi tapahtunut vastaavalla tavalla.
Mutta vastauksena vastaukseesi... Vastasin itse vain väitteeseen, jonka mukaan VT ei tunne kyseistä tapaa mennä naimisiin.
Siihen liittyvä morsiamenhinta tai muu järjestely on aivan oma kysymyksensä.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Avioliiton laillistamisessa käytettiin kirjallista avioliittosopimusta. Tätä Raamattu ei missään mainitse, mutta se voidaan päätellä siitä, että 5M 24.1-3 ja Jer 3.8 mainitsevat erokirjan, avioeropaperin. Jos avioero sovittiin kirjallisesti, on loogista, että myös avioliitto näin sovittiin - varsinkin, kun käytettiin myös rahaa."
Kai, tiedät kyllä miksi erokirja annettiin... eli juuri siksi että Mooses käski sellaisen antaa, eikä sitä ollut "alusta".
Matt 19:"7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" 8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut."
Mitään mainintaa kirjallisesta avioliittosopimuksesta ei ole, ja kuten tiedät, sopimusten vahvistaminen tapahtui aivan omalla tavallaan, ei-kirjallisesti, joten ei sinänsä ole itsestäänselvyys etteikö avioliiton vahvistaminenkin olisi tapahtunut vastaavalla tavalla.
Mutta vastauksena vastaukseesi... Vastasin itse vain väitteeseen, jonka mukaan VT ei tunne kyseistä tapaa mennä naimisiin.
Siihen liittyvä morsiamenhinta tai muu järjestely on aivan oma kysymyksensä.

Lue lisää

ex-älläkin on kirjoituksessa tulkintaperiaatevirhettä.

Ajatus, että alussa ei sitä ollut, tarkoittaa tätä paperisotaa.

Ei se sitä tarkoita, näkeehän sen sokea lyytikin.
Siis missä "alussa"... Siinä alussa, mikä jo Eedenissä Jumalan mieleisissä asioissa lähdettin eteenpäin. Siinä alussa eroa ei suunniteltu ihmisten välissä.
Sitten tässä palikkatestissä, voidaan lukea, että senjälkeen.
Senjälkeen tapahtui asioita ja juuri yhteiskunnassa senjälkeen esim. tämän Kain asioiden tuoma näkemys voi hyvinkin olla mahdollinen. Siinä ei ole sitä "sinun alussa" käsitteen palatuspistettä.

Nytkin on tässä ja nyt hetkessä avioliittoja, jopa moniavioisuutta meidän yhteiskunnassa, oikein kirkkovihkimisinä evl. ja vaikka maistraatti.
Mutta, näinkään ei "alussa ollut!"
Ei aatamia ole tarkoitettu liittoon ja eroamaan, uusi kelkkaan, liittoon ja eroamaan.... rakkaus on ikuista, mutta kohde vaihtuu.
Se on moniavioisuutta se ja se todellakaan ei ole "alusta lähtien " suunniteltu, ---- vaikka papit pitkät liperit kaulassa" --- siunaten saattaa päivänvaloon. Siinäkin on erokirjat välissä.
Olisiko Mooseksen aikana sydänten kovuuden tähden näitä erokirjoja kirjoitettu --- kun aatamit eivät rakastaneet puolisoitaan --- niinkuin Jumala tahtoo ---- ja nytkin mies -- rakasta vaimoasi -- niinkuin Jeesus rakastaa srk.taa

Siis alussa ei näin ole. ollut.

Kai_A kirjoitti:

Veli exadventistiparka ei mielestäni ole saanut koko kuvaa Raamatun ajan avioliitosta.

Ensinnäkin Raamatussa avioliittokäsitys muuttuu - jos verrataan patriarkkojen aikaa, ensimmäisen temppelin aikaa ja vaikka toisen temppelin aikaa. (Ja muuttuu naisen kannalta huonompaan suuntaan - mutta niin muuttui koko lähi-idän maailmassa, ei vain Israelissa.)

Missään Raamatussa ei vain mennä ja oteta jotakin naista. Vanha testamenttihan puhuu morsiamenhinnasta. Nuoret eivät yleensä valitse toisiaan, vaan aviopuoliston valitsevat vanhemmat. Näin avioliitto sovitaan kahden perheen tai suvun välillä.

Avioliiton laillistamisessa käytettiin kirjallista avioliittosopimusta. Tätä Raamattu ei missään mainitse, mutta se voidaan päätellä siitä, että 5M 24.1-3 ja Jer 3.8 mainitsevat erokirjan, avioeropaperin. Jos avioero sovittiin kirjallisesti, on loogista, että myös avioliitto näin sovittiin - varsinkin, kun käytettiin myös rahaa.

Naimaton nainen katsottiin isän omaisuudeksi, morsiamenhinnalla nainen siirtyy miehensä omistukseen. Naisestä käytetään omaisuutta tarkoittavaa sanaa Pentateukissa ja heprean solmia avioliitto on ba'al, saada hallintaan (sama kuin substantiivina aviopuolisoa, herraa ja hallitsijaa tai epäjumala baalia tarkoittava sana).

Käsitys siitä, että jotkut Raamatun aikoina vain menivät yhteen on yleinen, mutta virheellinen. Sen sijaan kommentit siitä, että uskonnollista vihkimistä Raamatusta ei löydy, on taas totta. Raamatun aikoina avioliitto ja hääjuhla olivat sosiaalisia sopimuksia ja tapahtumia ja uskon osuus oli toissijainen, vaikka Raamatusta muutama neuvo ja hääpsalmi tai laulu löytyykin.

Kai :)

Lue lisää

No tietenkään Aadam ja Eeva eivät mitään kirjallisia sopimuksia tehneet. Tuskin osasivat kirjoittaakaan. :) Tuskin Aabraham teki kirjallista sopimusta. Niinkuin sanoin, tavat muuttuivat.

Exadvpara kommentoi:
Tämä väite on kuitenkin väärä. Lähi-idässä käytettiin kirjallisia avioliittosopimuksia. Vanhin tulee 1800 -luvulta eKr, assyrialainen teksti ja niitä löytyy myös Ugaritin teksteissä. Vanhin juutalainen avioliittosopimus tulee 400 -luvulta eKr. Tavallinen VTn historioitsijoiden käsitys on se, että yleensä kirjallinen sopimus tehtiin. Ei olisi mitään syytä antaa erokirja kirjallisena, jos avioliittosopimus ei olisi ollut kirjallinen. Poikkeuksia tietenkin on ollut niin avioliittosopimuksissa kuin erokirjoissa.

Jutun pointin sanoit kuitenkin itse. Pääasiahan ei ole se, oliko sopimus kirjallinen vai ei, vaan se, että oli sopimus. Totesit, että sen pystyi tekemään suullisestikin. Mutta jo se merkitsee sitä, että et vain mennyt ja ottanut jotakuta majaasi vaan asia jouduttiin sopimaan. Piti maksaa hinta. Perusväitteesi VTn avioliitosta oli virheellinen.

Mennään vaikkapa Iisakin tapaukseen. Silloinhan ei kirjallista sopimusta todennäköisesti ollut. Aabraham on vanha, eikä lähde itse morsianta hakemaan. Hän valtuuttaa palvelijansa, joka pieni aarrelasti mukanaan pääsee sopimukseen, ja morsian lähtee hänen matkaan. Ei siinä vain menty majaan, vaan asia sovittiin ensin.

Samoin Jaakob. Ei kirjallista sopimusta, mutta morsiamenhintana 7 vuoden työ. (Laaban oli Roope Ankan sukulaisia, nylkyhinta, arkeologiasta tiededään alueelta tapauksia, joissa raavas taitava mies vuoden työllä maksaa morsiamensa - se vastaisi myös paremmin VTssä mainittuja morsiamenhintoja). Mutta jälleen ensin sopimus, sitten maksu ja lopulta häät.

Mitä tulee vihkimisiin, olen juuri mainitsemani Raamatullisen näkökulman vuoksi sitä mieltä, että siviilivihkiminen on aivan yhtä hyvä kuin kirkollinen ja että uskoville yleisestikin olisi terveellistä katsoa avioliittoa ennemmin maallisena ja sosiaalisena liittona kuin hengellisenä, joka parhaimmillaan voi tietysti olla kuin kermaa kakun päällä...

Kai

Kai_A kirjoitti:

No tietenkään Aadam ja Eeva eivät mitään kirjallisia sopimuksia tehneet. Tuskin osasivat kirjoittaakaan. :) Tuskin Aabraham teki kirjallista sopimusta. Niinkuin sanoin, tavat muuttuivat.

Exadvpara kommentoi:
Tämä väite on kuitenkin väärä. Lähi-idässä käytettiin kirjallisia avioliittosopimuksia. Vanhin tulee 1800 -luvulta eKr, assyrialainen teksti ja niitä löytyy myös Ugaritin teksteissä. Vanhin juutalainen avioliittosopimus tulee 400 -luvulta eKr. Tavallinen VTn historioitsijoiden käsitys on se, että yleensä kirjallinen sopimus tehtiin. Ei olisi mitään syytä antaa erokirja kirjallisena, jos avioliittosopimus ei olisi ollut kirjallinen. Poikkeuksia tietenkin on ollut niin avioliittosopimuksissa kuin erokirjoissa.

Jutun pointin sanoit kuitenkin itse. Pääasiahan ei ole se, oliko sopimus kirjallinen vai ei, vaan se, että oli sopimus. Totesit, että sen pystyi tekemään suullisestikin. Mutta jo se merkitsee sitä, että et vain mennyt ja ottanut jotakuta majaasi vaan asia jouduttiin sopimaan. Piti maksaa hinta. Perusväitteesi VTn avioliitosta oli virheellinen.

Mennään vaikkapa Iisakin tapaukseen. Silloinhan ei kirjallista sopimusta todennäköisesti ollut. Aabraham on vanha, eikä lähde itse morsianta hakemaan. Hän valtuuttaa palvelijansa, joka pieni aarrelasti mukanaan pääsee sopimukseen, ja morsian lähtee hänen matkaan. Ei siinä vain menty majaan, vaan asia sovittiin ensin.

Samoin Jaakob. Ei kirjallista sopimusta, mutta morsiamenhintana 7 vuoden työ. (Laaban oli Roope Ankan sukulaisia, nylkyhinta, arkeologiasta tiededään alueelta tapauksia, joissa raavas taitava mies vuoden työllä maksaa morsiamensa - se vastaisi myös paremmin VTssä mainittuja morsiamenhintoja). Mutta jälleen ensin sopimus, sitten maksu ja lopulta häät.

Mitä tulee vihkimisiin, olen juuri mainitsemani Raamatullisen näkökulman vuoksi sitä mieltä, että siviilivihkiminen on aivan yhtä hyvä kuin kirkollinen ja että uskoville yleisestikin olisi terveellistä katsoa avioliittoa ennemmin maallisena ja sosiaalisena liittona kuin hengellisenä, joka parhaimmillaan voi tietysti olla kuin kermaa kakun päällä...

Kai

Lue lisää

Kai, tuo kirjoituksesi viimeinen lause "että uskoville yleisestikin olisi terveellistä katsoa avioliittoa ennemmin maallisena ja sosiaalisena liittona kuin hengellisenä..." saa varmasti kolleegasi Timo Flinkin hyppimään tasajalkaa! Hänhän on ilmeisesti sitä mieltä, että ainakin adventistien avioliitoissa adventISMI ensisijaisesti avioituu adventISMIN kanssa.

Kai_A kirjoitti:

No tietenkään Aadam ja Eeva eivät mitään kirjallisia sopimuksia tehneet. Tuskin osasivat kirjoittaakaan. :) Tuskin Aabraham teki kirjallista sopimusta. Niinkuin sanoin, tavat muuttuivat.

Exadvpara kommentoi:
Tämä väite on kuitenkin väärä. Lähi-idässä käytettiin kirjallisia avioliittosopimuksia. Vanhin tulee 1800 -luvulta eKr, assyrialainen teksti ja niitä löytyy myös Ugaritin teksteissä. Vanhin juutalainen avioliittosopimus tulee 400 -luvulta eKr. Tavallinen VTn historioitsijoiden käsitys on se, että yleensä kirjallinen sopimus tehtiin. Ei olisi mitään syytä antaa erokirja kirjallisena, jos avioliittosopimus ei olisi ollut kirjallinen. Poikkeuksia tietenkin on ollut niin avioliittosopimuksissa kuin erokirjoissa.

Jutun pointin sanoit kuitenkin itse. Pääasiahan ei ole se, oliko sopimus kirjallinen vai ei, vaan se, että oli sopimus. Totesit, että sen pystyi tekemään suullisestikin. Mutta jo se merkitsee sitä, että et vain mennyt ja ottanut jotakuta majaasi vaan asia jouduttiin sopimaan. Piti maksaa hinta. Perusväitteesi VTn avioliitosta oli virheellinen.

Mennään vaikkapa Iisakin tapaukseen. Silloinhan ei kirjallista sopimusta todennäköisesti ollut. Aabraham on vanha, eikä lähde itse morsianta hakemaan. Hän valtuuttaa palvelijansa, joka pieni aarrelasti mukanaan pääsee sopimukseen, ja morsian lähtee hänen matkaan. Ei siinä vain menty majaan, vaan asia sovittiin ensin.

Samoin Jaakob. Ei kirjallista sopimusta, mutta morsiamenhintana 7 vuoden työ. (Laaban oli Roope Ankan sukulaisia, nylkyhinta, arkeologiasta tiededään alueelta tapauksia, joissa raavas taitava mies vuoden työllä maksaa morsiamensa - se vastaisi myös paremmin VTssä mainittuja morsiamenhintoja). Mutta jälleen ensin sopimus, sitten maksu ja lopulta häät.

Mitä tulee vihkimisiin, olen juuri mainitsemani Raamatullisen näkökulman vuoksi sitä mieltä, että siviilivihkiminen on aivan yhtä hyvä kuin kirkollinen ja että uskoville yleisestikin olisi terveellistä katsoa avioliittoa ennemmin maallisena ja sosiaalisena liittona kuin hengellisenä, joka parhaimmillaan voi tietysti olla kuin kermaa kakun päällä...

Kai

Lue lisää

Kun puhuin kirjallisesta sopimuksesta, viittasin kontrastina erokirjaan ja siihen että Mooses oli sellaisen käskenyt antaa - ja SIIHEN liittyen ei siis Raamatussa ole mitään mainintaa kirjallisesta avioliittosopimuksesta; vain erokirjasta. Tärkeä ero on juuri se, että erokirja on miehen ja (ex-)vaimon suhdetta käsittelevä paperi; avioliittosopimusta taas ei usein näiden välillä tehty.
"Mennään vaikkapa Iisakin tapaukseen. Silloinhan ei kirjallista sopimusta todennäköisesti ollut. Aabraham on vanha, eikä lähde itse morsianta hakemaan. Hän valtuuttaa palvelijansa, joka pieni aarrelasti mukanaan pääsee sopimukseen, ja morsian lähtee hänen matkaan. Ei siinä vain menty majaan, vaan asia sovittiin ensin."
Tarkalleen ottaen, toit itse asiassa esiin juuri sen mitä koetit väittää toisin olevaksi. Sen paremmin Iisakin kuin Jaakobin/Leean tapauksessa kyse ei ollut avioon menevien VÄLISESTÄ sopimuksesta, ja kummassakin tapauksessa sopimus "puolisoiden välillä" nimenomaan syntyi siellä teltan pimennossa.
Lisäksi lienet jättänyt lukematta ne kohdat, jossa joku "antoi" esim. tyttärensä vaimoksi. Tässäkään tuskin ainakaan siltä morsiankandidaatilta asiaa edes kysyttiin.
Mielestäni olet kuitenkin jättänyt ymmärtämättä kaikkein oleellisemman opetuksen näissä; Raamatun sanoma joskus hämärtyy kun lukee kaiken maailman "profetioita" tai selitysteoksia ja uskoo ne totuudeksi :)
Sinun pitäisi ymmärtää näistä se, miten tämä juuri korostaa Jumalan käsitystä esiaviollisesta seksistä. Tehtiinpä "sopimusta" puolisoiden VÄLILLÄ tai ei, Jumalan edessä ne jotka ovat tulleet "yhdeksi lihaksi", olkoon sitten pysyvästi yksi liha.
Ajattelepa Matt 19:5 liittyä, kollao... "liimautua toisiinsa". Tässä ei tarkoiteta vain juridista sopimusta.

Ajatteletko exadvari että olet viisaampi kun nuo jotka lukevat kaiken maailman kirjoja?

Kyselijät kirjoitti:

Ajatteletko exadvari että olet viisaampi kun nuo jotka lukevat kaiken maailman kirjoja?

Älä unohda että me tutkimme asioita Raamatusta.
Raamatun merkityksen ja Jumalan tahdon ymmärtäminen on siinä se oleellinen asia, eikä Raamatun tapahtumien tai asioiden heijastelu muuhun kirjallisuuteen nähden - ja äärimmäiseksi virheeksi totean sellaisen Raamatun tulkinnan jonka tavoite on löytää yhteensopivuus muihin kirjallisiin tuotoksiin.
Haluatko sinä muuten itse sitten kertoa nuorelle tästä asiasta sen mitä Jumala asiasta ajattelee, vai sitä mitä "ajan myötä muuttunut käytäntö" sanoo ?

Exadventistiparka kirjoitti:

Kun puhuin kirjallisesta sopimuksesta, viittasin kontrastina erokirjaan ja siihen että Mooses oli sellaisen käskenyt antaa - ja SIIHEN liittyen ei siis Raamatussa ole mitään mainintaa kirjallisesta avioliittosopimuksesta; vain erokirjasta. Tärkeä ero on juuri se, että erokirja on miehen ja (ex-)vaimon suhdetta käsittelevä paperi; avioliittosopimusta taas ei usein näiden välillä tehty.
"Mennään vaikkapa Iisakin tapaukseen. Silloinhan ei kirjallista sopimusta todennäköisesti ollut. Aabraham on vanha, eikä lähde itse morsianta hakemaan. Hän valtuuttaa palvelijansa, joka pieni aarrelasti mukanaan pääsee sopimukseen, ja morsian lähtee hänen matkaan. Ei siinä vain menty majaan, vaan asia sovittiin ensin."
Tarkalleen ottaen, toit itse asiassa esiin juuri sen mitä koetit väittää toisin olevaksi. Sen paremmin Iisakin kuin Jaakobin/Leean tapauksessa kyse ei ollut avioon menevien VÄLISESTÄ sopimuksesta, ja kummassakin tapauksessa sopimus "puolisoiden välillä" nimenomaan syntyi siellä teltan pimennossa.
Lisäksi lienet jättänyt lukematta ne kohdat, jossa joku "antoi" esim. tyttärensä vaimoksi. Tässäkään tuskin ainakaan siltä morsiankandidaatilta asiaa edes kysyttiin.
Mielestäni olet kuitenkin jättänyt ymmärtämättä kaikkein oleellisemman opetuksen näissä; Raamatun sanoma joskus hämärtyy kun lukee kaiken maailman "profetioita" tai selitysteoksia ja uskoo ne totuudeksi :)
Sinun pitäisi ymmärtää näistä se, miten tämä juuri korostaa Jumalan käsitystä esiaviollisesta seksistä. Tehtiinpä "sopimusta" puolisoiden VÄLILLÄ tai ei, Jumalan edessä ne jotka ovat tulleet "yhdeksi lihaksi", olkoon sitten pysyvästi yksi liha.
Ajattelepa Matt 19:5 liittyä, kollao... "liimautua toisiinsa". Tässä ei tarkoiteta vain juridista sopimusta.

Lue lisää

Hmmm... alan mennä vähän sekaisin siitä, mitä kirjoitat. Vaihdat aihetta. Tai et lue, mitä sanon.

Mielestäni pääsimme jo siihen, että sopimuksen luonne, kirjallinen tai suullinen on sivuseikka. Tärkeää on se, että oli sopimus.

Tätä erityisesti ihmettelen:
En tietääkseni ole puhunut missään vaiheessa, mistään avioon menevien välisestä sopimuksesta Raamatun aikaisena asiana - nythän tietenkin nuoret sopivat liitosta keskään. Viitatessani Raamatun aikaan kirjoitin palvelijoista, suvusta jne. Eihän avioon menevillä, varsinkaan morsiamella silloin ollut asiaan mitään sanomista. (Paitsi Jeesuksen aikaan, jolloin tyttö, jos oli ehtinyt täyttää 12,5 v., sai veto-oikeuden isän valintoihin. Siksi lähes kaikki tytöt kihlattiin ennen tuota ikää.)

Vielä ihmeellisempi on väite:
En ymmärrä. Mikä syntyi teltan pimennossa? Teltan pimennossa ei syntynyt mitään, ellei ensin ollut sopimusta perheiden välillä (tai miehen ja tytön perheen välillä, jos miehen perhe ei ollut paikalla). Teltan pimentoon ei päästy ennen sopimusta.

Samoin voisit miettiä vähän tarkemmin, mitä se tarkoittaa, että joku "antoi" tyttärensä. Sitä ei lukea tarkoittamaan, että isä ei vahtinut tytärtään ja joku vei hänet sinne pimeään telttaan. Sen sijaan se tarkoittaa sitä, että joku sopii (kirjallisesti tai ilman kirjoitusta) paljonko morsiamenhinta on, milloin ja millä ehdoilla liitto toteutetaan ja niin edelleen... sitten on hääjuhla ja tytär "annetaan."

Onhan Raamatussakin joku kohta, jonka voisi ottaa perusteeksi väitteelle, että sukupuoliyhteys katsottaisiin avioliitoksi. Paavali kirjoittaa siitä, että tulee yhdeksi porton kanssa... Mutta kyllä Raamattu paljon muutakin sanoo avioliitosta ja tämä muu antaa asiaan normit.

VTn aikana ei sukupuoliyhteyden katsottu alkavan avioliittoa. Olihan siellä avioero-oikeus. Neitsyen maannut saattoi päästä naimisiin, mutta jos perhe ei miestä hyväksynyt, hän joutuu maksamaan morsiamenhinnan sakkokorotuksella ilman, että vaimoa sai.

Ihan huumorimielessä voi kysyä: Jos sukupuoliyhteys merkitsisi avioliittoa, pitäisikö herra X n väittää nuoruuden rakastettuaan rouva Ata puolisokseen vaikka tämä olisi hänen jälkeensä ollut useamman kerran naimisissa ja nytkin jonkun toisen kanssa. Ja entä jos rouva An miehen, herra Yn, aiempi rakkaus rouva B sattuisi nyt olemaan herra Xn vaimo. Jne, jne.

Siitä tulisikin hauska soppa, kun voisi vedellä viivoja kymmenien ihmisten välillä ja ties kuka olisi ties kenen kanssa naimissa. Olisiko Herra Xllä vielä oikeus mennä sinne teltan pimentoon rouva An kanssa, kun tämä kerran on hänen oikea vaimonsa?? Tässä telttasysteemissä kukaan ei tietäisi kenelle oikeasti kuuluu, paitsi ne muutamat harvat onnelliset, jotka molemmat ovat olleet nuoruudestaan uskossa ja säästäneet itsensä sille yhdelle ainoalle oikealle????

Ei, en alkuunkaan usko siihen teltta-avioliittoon. Raamattu ei sellaista opeta. Se ei sovi terveeseen järkeen. Avioliitto on Raamatussa ja vielä nytkin yhteiskunnan määrittelemä instituutio ja ihmisten välinen sopimus.

Avioliitto ei tietenkään ole pelkkää sopimusta ihmisten välillä - mutta vaikka kuinka tiukasti "liimaudutaan" toiseen, kyseessä ei ole avioliitto ilman, että liitto solmitaan.

Kai :)

Kai_A kirjoitti:

Hmmm... alan mennä vähän sekaisin siitä, mitä kirjoitat. Vaihdat aihetta. Tai et lue, mitä sanon.

Mielestäni pääsimme jo siihen, että sopimuksen luonne, kirjallinen tai suullinen on sivuseikka. Tärkeää on se, että oli sopimus.

Tätä erityisesti ihmettelen:
En tietääkseni ole puhunut missään vaiheessa, mistään avioon menevien välisestä sopimuksesta Raamatun aikaisena asiana - nythän tietenkin nuoret sopivat liitosta keskään. Viitatessani Raamatun aikaan kirjoitin palvelijoista, suvusta jne. Eihän avioon menevillä, varsinkaan morsiamella silloin ollut asiaan mitään sanomista. (Paitsi Jeesuksen aikaan, jolloin tyttö, jos oli ehtinyt täyttää 12,5 v., sai veto-oikeuden isän valintoihin. Siksi lähes kaikki tytöt kihlattiin ennen tuota ikää.)

Vielä ihmeellisempi on väite:
En ymmärrä. Mikä syntyi teltan pimennossa? Teltan pimennossa ei syntynyt mitään, ellei ensin ollut sopimusta perheiden välillä (tai miehen ja tytön perheen välillä, jos miehen perhe ei ollut paikalla). Teltan pimentoon ei päästy ennen sopimusta.

Samoin voisit miettiä vähän tarkemmin, mitä se tarkoittaa, että joku "antoi" tyttärensä. Sitä ei lukea tarkoittamaan, että isä ei vahtinut tytärtään ja joku vei hänet sinne pimeään telttaan. Sen sijaan se tarkoittaa sitä, että joku sopii (kirjallisesti tai ilman kirjoitusta) paljonko morsiamenhinta on, milloin ja millä ehdoilla liitto toteutetaan ja niin edelleen... sitten on hääjuhla ja tytär "annetaan."

Onhan Raamatussakin joku kohta, jonka voisi ottaa perusteeksi väitteelle, että sukupuoliyhteys katsottaisiin avioliitoksi. Paavali kirjoittaa siitä, että tulee yhdeksi porton kanssa... Mutta kyllä Raamattu paljon muutakin sanoo avioliitosta ja tämä muu antaa asiaan normit.

VTn aikana ei sukupuoliyhteyden katsottu alkavan avioliittoa. Olihan siellä avioero-oikeus. Neitsyen maannut saattoi päästä naimisiin, mutta jos perhe ei miestä hyväksynyt, hän joutuu maksamaan morsiamenhinnan sakkokorotuksella ilman, että vaimoa sai.

Ihan huumorimielessä voi kysyä: Jos sukupuoliyhteys merkitsisi avioliittoa, pitäisikö herra X n väittää nuoruuden rakastettuaan rouva Ata puolisokseen vaikka tämä olisi hänen jälkeensä ollut useamman kerran naimisissa ja nytkin jonkun toisen kanssa. Ja entä jos rouva An miehen, herra Yn, aiempi rakkaus rouva B sattuisi nyt olemaan herra Xn vaimo. Jne, jne.

Siitä tulisikin hauska soppa, kun voisi vedellä viivoja kymmenien ihmisten välillä ja ties kuka olisi ties kenen kanssa naimissa. Olisiko Herra Xllä vielä oikeus mennä sinne teltan pimentoon rouva An kanssa, kun tämä kerran on hänen oikea vaimonsa?? Tässä telttasysteemissä kukaan ei tietäisi kenelle oikeasti kuuluu, paitsi ne muutamat harvat onnelliset, jotka molemmat ovat olleet nuoruudestaan uskossa ja säästäneet itsensä sille yhdelle ainoalle oikealle????

Ei, en alkuunkaan usko siihen teltta-avioliittoon. Raamattu ei sellaista opeta. Se ei sovi terveeseen järkeen. Avioliitto on Raamatussa ja vielä nytkin yhteiskunnan määrittelemä instituutio ja ihmisten välinen sopimus.

Avioliitto ei tietenkään ole pelkkää sopimusta ihmisten välillä - mutta vaikka kuinka tiukasti "liimaudutaan" toiseen, kyseessä ei ole avioliitto ilman, että liitto solmitaan.

Kai :)

Lue lisää

Kai, älä vaan ole niin naivi, että luulisit uskovien(kin) adventistinuorten säästelevän itseään kellekään tulevalle! Kyllä siellä naidaan ristiin rastiin ihan niin kuin muissakin nuorten porukoissa. Se vaan nyt on niin. Oli vanhempi polvi mieltä mitä tahansa.

Hommakäy kirjoitti:

Kai, älä vaan ole niin naivi, että luulisit uskovien(kin) adventistinuorten säästelevän itseään kellekään tulevalle! Kyllä siellä naidaan ristiin rastiin ihan niin kuin muissakin nuorten porukoissa. Se vaan nyt on niin. Oli vanhempi polvi mieltä mitä tahansa.

Lue lisää

Kai on niitä joiden mielestä KESKINÄINEN SOPIMUS avio-elämän fyysiseen puoleen ryhtymisestä ei Jumalan mielestä ja silmissä merkitse mitään - opettaako näin nuorillekin ?
Raiskauksessahan tällaista keskinäistä sopimusta ei ole syntynyt - tosin näin väärin tehnyt mies ei ole "avioliiton" vastuusta vapaa, eli lain mukaan joutuu maksamaan joka tapauksessa morsiamenhinnan ja joutuu ottamaan naisen vaimokseen, jos tämän isä asiaan suostuu. Siinäkin näkyy Jumalan näkökulma tähän asiaan; eli mies maatessaan naisen on tehnyt "yksipuolisen sitoumuksen" avioliitosta, jota Jumala ei anna miehen perua.
Tekstistähän käy ilmi sekin, ettei Kain mukaan ole merkitystä sillä onko puolisoiden välille syntynyt sopimus, vai esimerkiksi puolisoiden vanhempien välille. Onkohan tämä myös perusteena sille, miksi A-kirkolla olisi muka oikeus päättää ettei adventisti saisi mennä naimisiin ei-adventistin kanssa - kun puolisoiden keskinäinen sopimus ei olisi riittävä tai pätevä ?

Exadventistiparka kirjoitti:

Kai on niitä joiden mielestä KESKINÄINEN SOPIMUS avio-elämän fyysiseen puoleen ryhtymisestä ei Jumalan mielestä ja silmissä merkitse mitään - opettaako näin nuorillekin ?
Raiskauksessahan tällaista keskinäistä sopimusta ei ole syntynyt - tosin näin väärin tehnyt mies ei ole "avioliiton" vastuusta vapaa, eli lain mukaan joutuu maksamaan joka tapauksessa morsiamenhinnan ja joutuu ottamaan naisen vaimokseen, jos tämän isä asiaan suostuu. Siinäkin näkyy Jumalan näkökulma tähän asiaan; eli mies maatessaan naisen on tehnyt "yksipuolisen sitoumuksen" avioliitosta, jota Jumala ei anna miehen perua.
Tekstistähän käy ilmi sekin, ettei Kain mukaan ole merkitystä sillä onko puolisoiden välille syntynyt sopimus, vai esimerkiksi puolisoiden vanhempien välille. Onkohan tämä myös perusteena sille, miksi A-kirkolla olisi muka oikeus päättää ettei adventisti saisi mennä naimisiin ei-adventistin kanssa - kun puolisoiden keskinäinen sopimus ei olisi riittävä tai pätevä ?

Lue lisää

Ainakin -kuten tuolla jo joku totesikin - adventtikirkossa pannaan painopiste sille, että adventISMI nai adventISMIN. Prioriteetti ADVENTISMILLA, jopa avioliiton solmimisessa ja avioliitossa. Pastori Timo Flinkille tämä on tärkein seikka.

Adventismissa on aina vahdittu tätä, ettei vaan nuori "hairahdu" rakastumaan toisen seurakunnan uskovaan kuin seurakunnan kalleinta aarretta konsanaan. Sitähän se varmaan onkin. Adventistien ristiin rastiin naimiset sukupolvesta toiseen Suomen pikkiriikkisessä adventistipopulaatiossa lähisukulaisten kesken jo yli 100 vuoden ajan ovat vääjäämättä johtaneet siihen tilanteeseen, että kaikki ovat toistensa verisukulaisia, monet sekä isän että äidin puolelta toistensa serkkuja. Se mikä muualla kansalaisten keskuudessa on poikkeustilanne, on adventisteilla "normaalia".

Biologiasta siis viis. Kunhan vain adventismi säilytetään. Tämän ovat kyllä pastorit Ellenin höpinöihin perustuvan seurakuntakäsikirjansa turvin osanneet menestyksellisesti runnoa läpi adventistisukupolvesta toiseen.

Exadventistiparka kirjoitti:

Kai on niitä joiden mielestä KESKINÄINEN SOPIMUS avio-elämän fyysiseen puoleen ryhtymisestä ei Jumalan mielestä ja silmissä merkitse mitään - opettaako näin nuorillekin ?
Raiskauksessahan tällaista keskinäistä sopimusta ei ole syntynyt - tosin näin väärin tehnyt mies ei ole "avioliiton" vastuusta vapaa, eli lain mukaan joutuu maksamaan joka tapauksessa morsiamenhinnan ja joutuu ottamaan naisen vaimokseen, jos tämän isä asiaan suostuu. Siinäkin näkyy Jumalan näkökulma tähän asiaan; eli mies maatessaan naisen on tehnyt "yksipuolisen sitoumuksen" avioliitosta, jota Jumala ei anna miehen perua.
Tekstistähän käy ilmi sekin, ettei Kain mukaan ole merkitystä sillä onko puolisoiden välille syntynyt sopimus, vai esimerkiksi puolisoiden vanhempien välille. Onkohan tämä myös perusteena sille, miksi A-kirkolla olisi muka oikeus päättää ettei adventisti saisi mennä naimisiin ei-adventistin kanssa - kun puolisoiden keskinäinen sopimus ei olisi riittävä tai pätevä ?

Lue lisää

Ehkä meillä molemmilla luetun ymmärtäminen on heikoilla...

Oikeastaan kaikkien kommenttieni taustalla on Exadvparan ajatus: <"VT aikaan avioliitto "solmittiin" yksinkertaisesti siten, että mies OTTI tytön, yhtyi häneen ja niin oltiin naimisissa. Ilman seremonioita. Tyttö otettiin, vietiin telttaan ja aamulla homma oli valmis."

Tämä mielestäni on pahasti virheellinen kanta ja nimenomaan avioliitto Raamatun aikoina ei syntynyt siitä, että joku vietiin telttaan ja homma on aamulla valmis. Avioliitto silloin niinkuin nytkin syntyy siitä, että se solmitaan yhteiskunnan edellyttämien normien mukaan - jotka Raamatun ja nykyisenkin historian aikoina ovat vaihdelleet, mutta jotka ovat aina olleet olemassa.

Kyllähän se, että kaksi nuorta sopii seksuaalisesta kanssakäymisestä keskenään varmaankin merkitsee jotakin niin ko. henkilöille, heidän perheilleen (jos tulee tietoon) ja Jumalallekin. Mutta avioliittoa se ei ole merkinnyt eikä nyt merkitse.

Exadvparan mielestä jokainen seksuaalisuhde (paitsi raiskaus) on avioliittolupaus ja ilmeisesti muuta ei tarvita. Huh. Jalo kanta, mutta ei kovin käytännöllinen. Kenenkähän vaimo Jeesuksen jalat pessyt syntinen nainen mahtoi olla - oletan, että hän useimmiten oli sopinut sänkyyn menosta. Tai mikä aviomies oli oikea, kun Mikal annettiin ensin Daavidille, sitten Paltille ja taas uudelleen Daavidille, vaikka hartaasti Palti itki hänen peräänsä. Jos vastaat että Daavid, sitten täytyy kysyä, miksi Jumala kielsi vaimoa, joka oli pantu pois ja mennyt toiselle miehelle palaamasta ensimmäisen miehen luo.

Kysymys Raamatun avioliitosta on monimutkaisempi kuin vain se, että kaksi nuorta sattuu päättämään, että nyt mennään yhteen. Se ei ole merkityksetöntä avioliiton kannalta, mutta avioliitto se ei ole.

Sisäsiittolalle vain huvittunut kysymys? Missä niitä sukupolvien ajan keskenään naimisiin menneitä adventisteja oikein on??? Minä en sellaisia tunne. Jos tunnen tai jollakin tavalla tiedän tuhat adventistia, tulee mieleen yksi, joka ehkä saattaisi tähän kriteeriin sopia, mutta en ole varma, kun en ole sukutaustaa tarkemmin kysynyt. Sitten on pari kolme, jossa tiedän kirkon vanhoihin sukuihin kuuluneiden menneen keskenään naimisiin, mutta vanhemmista kukaan ei ole samojen sukujen kanssa naimissa. Koko juttu taitaa olla legendaa. :)

On kylläkin hyvä graduaihe tutkittavaksi jollekin. Tiedotkin saa helposti kirkon keskusarkistosta. Mutta kroonisesta kuplastahan tässä on kyse, ei faktasta.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Ehkä meillä molemmilla luetun ymmärtäminen on heikoilla...

Oikeastaan kaikkien kommenttieni taustalla on Exadvparan ajatus: <"VT aikaan avioliitto "solmittiin" yksinkertaisesti siten, että mies OTTI tytön, yhtyi häneen ja niin oltiin naimisissa. Ilman seremonioita. Tyttö otettiin, vietiin telttaan ja aamulla homma oli valmis."

Tämä mielestäni on pahasti virheellinen kanta ja nimenomaan avioliitto Raamatun aikoina ei syntynyt siitä, että joku vietiin telttaan ja homma on aamulla valmis. Avioliitto silloin niinkuin nytkin syntyy siitä, että se solmitaan yhteiskunnan edellyttämien normien mukaan - jotka Raamatun ja nykyisenkin historian aikoina ovat vaihdelleet, mutta jotka ovat aina olleet olemassa.

Kyllähän se, että kaksi nuorta sopii seksuaalisesta kanssakäymisestä keskenään varmaankin merkitsee jotakin niin ko. henkilöille, heidän perheilleen (jos tulee tietoon) ja Jumalallekin. Mutta avioliittoa se ei ole merkinnyt eikä nyt merkitse.

Exadvparan mielestä jokainen seksuaalisuhde (paitsi raiskaus) on avioliittolupaus ja ilmeisesti muuta ei tarvita. Huh. Jalo kanta, mutta ei kovin käytännöllinen. Kenenkähän vaimo Jeesuksen jalat pessyt syntinen nainen mahtoi olla - oletan, että hän useimmiten oli sopinut sänkyyn menosta. Tai mikä aviomies oli oikea, kun Mikal annettiin ensin Daavidille, sitten Paltille ja taas uudelleen Daavidille, vaikka hartaasti Palti itki hänen peräänsä. Jos vastaat että Daavid, sitten täytyy kysyä, miksi Jumala kielsi vaimoa, joka oli pantu pois ja mennyt toiselle miehelle palaamasta ensimmäisen miehen luo.

Kysymys Raamatun avioliitosta on monimutkaisempi kuin vain se, että kaksi nuorta sattuu päättämään, että nyt mennään yhteen. Se ei ole merkityksetöntä avioliiton kannalta, mutta avioliitto se ei ole.

Sisäsiittolalle vain huvittunut kysymys? Missä niitä sukupolvien ajan keskenään naimisiin menneitä adventisteja oikein on??? Minä en sellaisia tunne. Jos tunnen tai jollakin tavalla tiedän tuhat adventistia, tulee mieleen yksi, joka ehkä saattaisi tähän kriteeriin sopia, mutta en ole varma, kun en ole sukutaustaa tarkemmin kysynyt. Sitten on pari kolme, jossa tiedän kirkon vanhoihin sukuihin kuuluneiden menneen keskenään naimisiin, mutta vanhemmista kukaan ei ole samojen sukujen kanssa naimissa. Koko juttu taitaa olla legendaa. :)

On kylläkin hyvä graduaihe tutkittavaksi jollekin. Tiedotkin saa helposti kirkon keskusarkistosta. Mutta kroonisesta kuplastahan tässä on kyse, ei faktasta.

Kai

Lue lisää

"Oikeastaan kaikkien kommenttieni taustalla on Exadvparan ajatus:"
Niin, no siinä mielessä sitten olisi sinun hyvä lukea mitä kirjoitin - eli se ei ollut minun ajatukseni, vaan erään toisen yllä antama ajatus, jonka ydin oli siinä, että itse seremonia oli yksinkertainen.
"Exadvparan mielestä jokainen seksuaalisuhde (paitsi raiskaus) on avioliittolupaus ja ilmeisesti muuta ei tarvita."
Älä vääristele sanojani. Se mitä halusin sanoa on se, että meillä ei tule olla esiaviollisia suhteita, koska Hänen silmissään seksi kuuluu vain avioliittoon. Jos sitä vastaan haluat kritisoida niin ihan vapaasti - mutta silloin olet kyllä 100% väärässä.
Sen asian johdannaisena voidaan todeta, että seksuaalinen suhde on Jumalan silmissä avioliiton omainen suhde. Vai oletko siitäkin eri mieltä ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Oikeastaan kaikkien kommenttieni taustalla on Exadvparan ajatus:"
Niin, no siinä mielessä sitten olisi sinun hyvä lukea mitä kirjoitin - eli se ei ollut minun ajatukseni, vaan erään toisen yllä antama ajatus, jonka ydin oli siinä, että itse seremonia oli yksinkertainen.
"Exadvparan mielestä jokainen seksuaalisuhde (paitsi raiskaus) on avioliittolupaus ja ilmeisesti muuta ei tarvita."
Älä vääristele sanojani. Se mitä halusin sanoa on se, että meillä ei tule olla esiaviollisia suhteita, koska Hänen silmissään seksi kuuluu vain avioliittoon. Jos sitä vastaan haluat kritisoida niin ihan vapaasti - mutta silloin olet kyllä 100% väärässä.
Sen asian johdannaisena voidaan todeta, että seksuaalinen suhde on Jumalan silmissä avioliiton omainen suhde. Vai oletko siitäkin eri mieltä ?

Lue lisää

Exadventistiparka kirjoitti:
Kommenttini. Hyvä jos näin on. Nyt toteat, että se ei ollut ajatuksesi, mutta kun sen esitit sanoin:
En minä voinut ajatella, ettet aivan sitä tarkoittanutkaan.

Mutta hyvä, kun asia alkaa selvitä ja taisimme päätyä siihen, että vaikka emme varmaankaan aivan samaa mieltä ole, niin jonkunlainen seremonia avioliittoon liittyi.

Raamatun aikanahan oli muuten niin, että kihlausta pidettiin laillisesti sitovana. Hääjuhla oli avioliiton sitovuuden kannalta vähemmän tärkeä. Raamattukin tätä heijastelee siitä, että kihlattuja mainitaan varsin usein.

Tarkoitukseni ei ollut vääristellä sanojasi, mutta en oikein ymmärrä sitä, että kritiikkini jollakin tavalla näyttää hermostuttavan. Luin tekstisi kahden nuoren yhteen menosta ja raiskauksestakin miehen puolelta jonkinlaisena avioliittositoutumisena ja nytkin luin saman uudelleen ja ymmärsin sen aivan samalla tavoin kuin viimeksi lukiessani, jota kommentoin. Ilmeisesti ymmärsin väärin. Valitan.

Aatehistoriassa onkin sellainen periaate, ettei tulisi sanoa, että joku henkilö ajattelee tai uskoo sitä tai tuota, kun ainoa fakta, joka on olemassa, on tuon henkilön sanat - eivät hänen ajatuksensa. Sanat ovat puutteellisia...

Jumalan ihanne tietenkin on seksi vain avioliitossa. Se on kaiketi itsestään selvyys jokaiselle, joka kunnioittaa Sanaa. Elämä on vain paljon raadollisempaa kuin Jumalan ihanne - jopa Raamatun ihmisten kohdalla oli näin.

Vaikka siinä ihanteessa seksiä ei pitäisi olla ilman avioliittoa, seksi ei kuitenkaan ole sama kuin avioliitto. Avioliitto ei ala seksistä, se ei tee avioliittoa, eikä avioliitto lopu, jos seksi loppuu tai jos sitä ei ole. :)

Kai

Kai_A kirjoitti:

Veli exadventistiparka ei mielestäni ole saanut koko kuvaa Raamatun ajan avioliitosta.

Ensinnäkin Raamatussa avioliittokäsitys muuttuu - jos verrataan patriarkkojen aikaa, ensimmäisen temppelin aikaa ja vaikka toisen temppelin aikaa. (Ja muuttuu naisen kannalta huonompaan suuntaan - mutta niin muuttui koko lähi-idän maailmassa, ei vain Israelissa.)

Missään Raamatussa ei vain mennä ja oteta jotakin naista. Vanha testamenttihan puhuu morsiamenhinnasta. Nuoret eivät yleensä valitse toisiaan, vaan aviopuoliston valitsevat vanhemmat. Näin avioliitto sovitaan kahden perheen tai suvun välillä.

Avioliiton laillistamisessa käytettiin kirjallista avioliittosopimusta. Tätä Raamattu ei missään mainitse, mutta se voidaan päätellä siitä, että 5M 24.1-3 ja Jer 3.8 mainitsevat erokirjan, avioeropaperin. Jos avioero sovittiin kirjallisesti, on loogista, että myös avioliitto näin sovittiin - varsinkin, kun käytettiin myös rahaa.

Naimaton nainen katsottiin isän omaisuudeksi, morsiamenhinnalla nainen siirtyy miehensä omistukseen. Naisestä käytetään omaisuutta tarkoittavaa sanaa Pentateukissa ja heprean solmia avioliitto on ba'al, saada hallintaan (sama kuin substantiivina aviopuolisoa, herraa ja hallitsijaa tai epäjumala baalia tarkoittava sana).

Käsitys siitä, että jotkut Raamatun aikoina vain menivät yhteen on yleinen, mutta virheellinen. Sen sijaan kommentit siitä, että uskonnollista vihkimistä Raamatusta ei löydy, on taas totta. Raamatun aikoina avioliitto ja hääjuhla olivat sosiaalisia sopimuksia ja tapahtumia ja uskon osuus oli toissijainen, vaikka Raamatusta muutama neuvo ja hääpsalmi tai laulu löytyykin.

Kai :)

Lue lisää

Kyllä mielestäni Jaakobin tarina kaikenkaikkiaan suhteessa Rebekkaan ja isäänsä Laabaniin oli aika selvää pässinlihaa, häineen ja kaikkineen.

Kai_A kirjoitti:

Exadventistiparka kirjoitti:
Kommenttini. Hyvä jos näin on. Nyt toteat, että se ei ollut ajatuksesi, mutta kun sen esitit sanoin:
En minä voinut ajatella, ettet aivan sitä tarkoittanutkaan.

Mutta hyvä, kun asia alkaa selvitä ja taisimme päätyä siihen, että vaikka emme varmaankaan aivan samaa mieltä ole, niin jonkunlainen seremonia avioliittoon liittyi.

Raamatun aikanahan oli muuten niin, että kihlausta pidettiin laillisesti sitovana. Hääjuhla oli avioliiton sitovuuden kannalta vähemmän tärkeä. Raamattukin tätä heijastelee siitä, että kihlattuja mainitaan varsin usein.

Tarkoitukseni ei ollut vääristellä sanojasi, mutta en oikein ymmärrä sitä, että kritiikkini jollakin tavalla näyttää hermostuttavan. Luin tekstisi kahden nuoren yhteen menosta ja raiskauksestakin miehen puolelta jonkinlaisena avioliittositoutumisena ja nytkin luin saman uudelleen ja ymmärsin sen aivan samalla tavoin kuin viimeksi lukiessani, jota kommentoin. Ilmeisesti ymmärsin väärin. Valitan.

Aatehistoriassa onkin sellainen periaate, ettei tulisi sanoa, että joku henkilö ajattelee tai uskoo sitä tai tuota, kun ainoa fakta, joka on olemassa, on tuon henkilön sanat - eivät hänen ajatuksensa. Sanat ovat puutteellisia...

Jumalan ihanne tietenkin on seksi vain avioliitossa. Se on kaiketi itsestään selvyys jokaiselle, joka kunnioittaa Sanaa. Elämä on vain paljon raadollisempaa kuin Jumalan ihanne - jopa Raamatun ihmisten kohdalla oli näin.

Vaikka siinä ihanteessa seksiä ei pitäisi olla ilman avioliittoa, seksi ei kuitenkaan ole sama kuin avioliitto. Avioliitto ei ala seksistä, se ei tee avioliittoa, eikä avioliitto lopu, jos seksi loppuu tai jos sitä ei ole. :)

Kai

Lue lisää

Kai, adventistit naksauttelevat (=heillä on seksiä) joko vielä solmimattomia avioliittojaan ennen, solmittujen avioliittojensa aikana ja myös ulkopuolella sekä avioliittojensa loputtua joko kuolemaan tai eroon. Eivät eroa millään tavoin muista ihmisistä.

Kuten adventismissa yleistä, muut yhdeksän käskyä hukkuvat sapatin pidon alle. Sapatti peittää syntien paljouden.

JarmoEklund kirjoitti:

Kyllä mielestäni Jaakobin tarina kaikenkaikkiaan suhteessa Rebekkaan ja isäänsä Laabaniin oli aika selvää pässinlihaa, häineen ja kaikkineen.

Olen samaa mieltä Jarmon kanssa. Lisäksi tässäkin tapauksessa varsinainen sopimus tehdään 7 vuotta ennen hääjuhlaa. Kihlaus oli se varsinainen perheiden välisen avioliittosopimuksen laatimisen aika ja sitä pidettiin juridisesti sitovana. Itse hääjuhlallla ei ollut vastaavaa juridista painoarvoa.

Tästä syystä esimerkiksi sitä, joka makasi kihlatun kanssa kohdeltiin Mooseksen laissa suurin piirtein samoin kuin sitä, joka makasi naimisissa olevan naisen kanssa. Kuolemanrangaistus... kun kihlaamattoman naisen kanssa maannut selvisi sakko/morsiamenhinnalla ja mahdollisella avioliittovelvoitteella.

Meidätkin on Kristuksen morsiamena kihlattu yhdelle ainoalle...

Mitä tulee nimimerkki NaidaN kommenttiin, täytyy vain todeta, etten ole hänen kuvaamaansa kokenut enkä nähnyt enkä sellaisesti juuri kuullutkaan - ehkä kerran kymmeneen vuoteenkerrotaan jonkun langenneen... Olen varmaan sokea ja kuuro, tai mielessä on muut asiat kuin toisten naimiset, tai, mitä kokemusten, näkö ja kuulohavaintojen puutteessa pidän todennäköisimpänä, väite on väärä.

Kai :) (kirjautumatta)

KaiAa kirjoitti:

Olen samaa mieltä Jarmon kanssa. Lisäksi tässäkin tapauksessa varsinainen sopimus tehdään 7 vuotta ennen hääjuhlaa. Kihlaus oli se varsinainen perheiden välisen avioliittosopimuksen laatimisen aika ja sitä pidettiin juridisesti sitovana. Itse hääjuhlallla ei ollut vastaavaa juridista painoarvoa.

Tästä syystä esimerkiksi sitä, joka makasi kihlatun kanssa kohdeltiin Mooseksen laissa suurin piirtein samoin kuin sitä, joka makasi naimisissa olevan naisen kanssa. Kuolemanrangaistus... kun kihlaamattoman naisen kanssa maannut selvisi sakko/morsiamenhinnalla ja mahdollisella avioliittovelvoitteella.

Meidätkin on Kristuksen morsiamena kihlattu yhdelle ainoalle...

Mitä tulee nimimerkki NaidaN kommenttiin, täytyy vain todeta, etten ole hänen kuvaamaansa kokenut enkä nähnyt enkä sellaisesti juuri kuullutkaan - ehkä kerran kymmeneen vuoteenkerrotaan jonkun langenneen... Olen varmaan sokea ja kuuro, tai mielessä on muut asiat kuin toisten naimiset, tai, mitä kokemusten, näkö ja kuulohavaintojen puutteessa pidän todennäköisimpänä, väite on väärä.

Kai :) (kirjautumatta)

Lue lisää

Kai, etkö sinä tiedä, mitä Benedille tehtiin? Seurakuntaveli vei vaimon. Etkö sinä tiedä, että adventtikirkossa on pastorillakin "oikeus" viedä seurakunnan veljeltä vaimo ja tämä sitten siunataankin seurakunnan edessä? Jns? "Tähti se kulkevi itäisellä maalla, itäisellä maalla..."

Parin vuoden takaisia on tapahtunut isomman puoleisissa a-seurakunnissa. Eivät niistä kaikki tietysti tiedä...

OnhanNäitä kirjoitti:

Kai, etkö sinä tiedä, mitä Benedille tehtiin? Seurakuntaveli vei vaimon. Etkö sinä tiedä, että adventtikirkossa on pastorillakin "oikeus" viedä seurakunnan veljeltä vaimo ja tämä sitten siunataankin seurakunnan edessä? Jns? "Tähti se kulkevi itäisellä maalla, itäisellä maalla..."

Parin vuoden takaisia on tapahtunut isomman puoleisissa a-seurakunnissa. Eivät niistä kaikki tietysti tiedä...

Lue lisää

En tosiaankaan tiedä, mitä Benedille on tehty. Olen niistä tapauksista sen verran kaukana.

Kaksi asiaa kuitenkin tiedän, siinä sopassa ei tainnut olla kyse mistään yksinkertaisesta naimisnaksuttelusta vaan avioerosopasta, jossa oli varmaankin puoli tusinaa osapuolia ja josta siksi on noin puolitusinaa täysin erilaisia ja toistensa vastaisia kertomuksia.

Toinen tietämäni asia on se, etten tällä palstalla ihmisten yksityisistä asioista kirjoittaisi vaikka tietäisinkin jotakin. Mutta tässä tapauksessa ei kiusaustakaan ole, koska en siitä tiedä.

Kai :)

Kai_A kirjoitti:

En tosiaankaan tiedä, mitä Benedille on tehty. Olen niistä tapauksista sen verran kaukana.

Kaksi asiaa kuitenkin tiedän, siinä sopassa ei tainnut olla kyse mistään yksinkertaisesta naimisnaksuttelusta vaan avioerosopasta, jossa oli varmaankin puoli tusinaa osapuolia ja josta siksi on noin puolitusinaa täysin erilaisia ja toistensa vastaisia kertomuksia.

Toinen tietämäni asia on se, etten tällä palstalla ihmisten yksityisistä asioista kirjoittaisi vaikka tietäisinkin jotakin. Mutta tässä tapauksessa ei kiusaustakaan ole, koska en siitä tiedä.

Kai :)

Lue lisää

Kyllä pastorit tietää ihan kaiken mitä jäsenistö tekee, koska aina joku "vuotaa" ja varsinkin kun kyse on pastorista, joka nai toisen vaimon. Mitä siis Kai A. valehtelemaan? Teillä pastoreilla KAIKILLA on kuitenkin tapana vähätellä ja puolustella kollegojenne edesottamuksia ja haureutta, koska itse ette voi viskoa ensimmäistä kiveä. Ja tämä siitä syystä, että kaikilla pastoreilla on ne omat luurangot kaapissaan. Perin inhimillistä suojella omiaan, kun kyseessä on samaan ammattikuntaan kuuluva kollega? Vai onko inhimillistä?

Kai_A kirjoitti:

Ehkä meillä molemmilla luetun ymmärtäminen on heikoilla...

Oikeastaan kaikkien kommenttieni taustalla on Exadvparan ajatus: <"VT aikaan avioliitto "solmittiin" yksinkertaisesti siten, että mies OTTI tytön, yhtyi häneen ja niin oltiin naimisissa. Ilman seremonioita. Tyttö otettiin, vietiin telttaan ja aamulla homma oli valmis."

Tämä mielestäni on pahasti virheellinen kanta ja nimenomaan avioliitto Raamatun aikoina ei syntynyt siitä, että joku vietiin telttaan ja homma on aamulla valmis. Avioliitto silloin niinkuin nytkin syntyy siitä, että se solmitaan yhteiskunnan edellyttämien normien mukaan - jotka Raamatun ja nykyisenkin historian aikoina ovat vaihdelleet, mutta jotka ovat aina olleet olemassa.

Kyllähän se, että kaksi nuorta sopii seksuaalisesta kanssakäymisestä keskenään varmaankin merkitsee jotakin niin ko. henkilöille, heidän perheilleen (jos tulee tietoon) ja Jumalallekin. Mutta avioliittoa se ei ole merkinnyt eikä nyt merkitse.

Exadvparan mielestä jokainen seksuaalisuhde (paitsi raiskaus) on avioliittolupaus ja ilmeisesti muuta ei tarvita. Huh. Jalo kanta, mutta ei kovin käytännöllinen. Kenenkähän vaimo Jeesuksen jalat pessyt syntinen nainen mahtoi olla - oletan, että hän useimmiten oli sopinut sänkyyn menosta. Tai mikä aviomies oli oikea, kun Mikal annettiin ensin Daavidille, sitten Paltille ja taas uudelleen Daavidille, vaikka hartaasti Palti itki hänen peräänsä. Jos vastaat että Daavid, sitten täytyy kysyä, miksi Jumala kielsi vaimoa, joka oli pantu pois ja mennyt toiselle miehelle palaamasta ensimmäisen miehen luo.

Kysymys Raamatun avioliitosta on monimutkaisempi kuin vain se, että kaksi nuorta sattuu päättämään, että nyt mennään yhteen. Se ei ole merkityksetöntä avioliiton kannalta, mutta avioliitto se ei ole.

Sisäsiittolalle vain huvittunut kysymys? Missä niitä sukupolvien ajan keskenään naimisiin menneitä adventisteja oikein on??? Minä en sellaisia tunne. Jos tunnen tai jollakin tavalla tiedän tuhat adventistia, tulee mieleen yksi, joka ehkä saattaisi tähän kriteeriin sopia, mutta en ole varma, kun en ole sukutaustaa tarkemmin kysynyt. Sitten on pari kolme, jossa tiedän kirkon vanhoihin sukuihin kuuluneiden menneen keskenään naimisiin, mutta vanhemmista kukaan ei ole samojen sukujen kanssa naimissa. Koko juttu taitaa olla legendaa. :)

On kylläkin hyvä graduaihe tutkittavaksi jollekin. Tiedotkin saa helposti kirkon keskusarkistosta. Mutta kroonisesta kuplastahan tässä on kyse, ei faktasta.

Kai

Lue lisää

Tarkastellaanpa asiaa hieman tarkemmin:

Kun adventismi rantautui Ruotsin kautta Suomeen, oli Suomen adventtikirkon pioneeriporukka vain muutamasta perheestä koostuva.

Koska adventismi ei salli adventistin avioituvan muun kuin toisen adventistin kanssa, niin mentiin sitten avioon näiden muutaman perheen kesken. Kansainvälistä muuttoliikettähän ei Suomeen tuolloin ollut (näitä tuontimorsiamia maailman adventistimarkkinoilta on alkanut ilmestyä vasta nettiaikakaudella ja globaalisaation muutoinkin vallatessa alaa).

Seuraavan sukupolven kohdalla otettiin puoliso jälleen siitä omasta pienestä adventistipopulaatiosta ja niin edelleen ja niin edelleen, sukupolvesta toiseen. Ei tarvitse kovin pohtia, mihin tämä on noin 100 vuoden aikana johtanut. Kaikki ovat jotakin kautta sukua toisilleen, serkkuja, serkunserkkuja tai serkunserkunserkkuja. Molempien vanhempien puoleltakin usein. Tätä kutsutaan ristiinnaimiseksi tai toisella nimellä sisäsiittoisuudeksi. Kirkon määräyksestähän tätä on tapahtunut, ei siitä mihinkään pääse.


Suomessa on muutama adevntistisuku, joista kirkko koostuu. Tarkemmin koko nimiä mainitsematta: Ha-, He-, Ve-, Ro-, Pa-, Pe-, Va- jne. Kyllähän sinä, Kai poppoosi tunnet!

Mitä serkumpi, sen herkumpi, eikös se näin mene. kun keskenään, vain keskenään ja aina vain keskenään, niin eiköhän tulokset ole selvät.