Pahimmat uskonnot

" NykyHistoriassa se on kyllä kristinusko, islam on toisena ja Juutalaisuus pyrkii vahvasti nousemaan pisteissä. "

- kristityt ei tapa, joten väitteesi on rannan lepikon juttujaa, joita tuuli heittelee tännekin palstalle.

Jumalan Valtakuntaa mennään vapaaehtoisesti ja jos miekalla asioita yritetään tehdä, ei se ole Jeesuksen oppia.

Eikä kristitttyjen tekosia.
Jos tuollasita tekee kristinuskon nimissä, voi jo suoralta kädeltä sanoa, että kyseessä ei ole kristityt, vaan kristityksi itseään kutsuvat.

Hedelmistään puu tunnetaan, ei hyvä puu voi tehdä pahaa hedelmää, eikä paha puu nyvää hedelsmää.

Jeesus toi tänne maailmaan Evankeliumin Ilosanoman, eikä "miekkalähetys" ole ilosanomaa,

Taivasten valtakunta on vanhurskautta, ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Tappaminen ei siihen kuuluu ollenkaan, vaan lähimmäisen rakastaminen.

Kaikista ateisteien viesteistä huomaa sen, että käsitystä kristillisyydestä / kristinuskosta ei juurikaan teillä ole.

EnnenkinNähty kirjoitti:

" NykyHistoriassa se on kyllä kristinusko, islam on toisena ja Juutalaisuus pyrkii vahvasti nousemaan pisteissä. "

- kristityt ei tapa, joten väitteesi on rannan lepikon juttujaa, joita tuuli heittelee tännekin palstalle.

Jumalan Valtakuntaa mennään vapaaehtoisesti ja jos miekalla asioita yritetään tehdä, ei se ole Jeesuksen oppia.

Eikä kristitttyjen tekosia.
Jos tuollasita tekee kristinuskon nimissä, voi jo suoralta kädeltä sanoa, että kyseessä ei ole kristityt, vaan kristityksi itseään kutsuvat.

Hedelmistään puu tunnetaan, ei hyvä puu voi tehdä pahaa hedelmää, eikä paha puu nyvää hedelsmää.

Jeesus toi tänne maailmaan Evankeliumin Ilosanoman, eikä "miekkalähetys" ole ilosanomaa,

Taivasten valtakunta on vanhurskautta, ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Tappaminen ei siihen kuuluu ollenkaan, vaan lähimmäisen rakastaminen.

Kaikista ateisteien viesteistä huomaa sen, että käsitystä kristillisyydestä / kristinuskosta ei juurikaan teillä ole.

Lue lisää

Sittenpä aitoja kristyttyjä ole olemassakaan. Kristityt ovat murhanneeg yli 250miljoonaa ihmistä ja ei ole olemassakaan kristittyä lahkoa joka ei ole kiimassa yrittänyt tappaa jotain ihmisryhmää.

EnnenkinNähty kirjoitti:

" NykyHistoriassa se on kyllä kristinusko, islam on toisena ja Juutalaisuus pyrkii vahvasti nousemaan pisteissä. "

- kristityt ei tapa, joten väitteesi on rannan lepikon juttujaa, joita tuuli heittelee tännekin palstalle.

Jumalan Valtakuntaa mennään vapaaehtoisesti ja jos miekalla asioita yritetään tehdä, ei se ole Jeesuksen oppia.

Eikä kristitttyjen tekosia.
Jos tuollasita tekee kristinuskon nimissä, voi jo suoralta kädeltä sanoa, että kyseessä ei ole kristityt, vaan kristityksi itseään kutsuvat.

Hedelmistään puu tunnetaan, ei hyvä puu voi tehdä pahaa hedelmää, eikä paha puu nyvää hedelsmää.

Jeesus toi tänne maailmaan Evankeliumin Ilosanoman, eikä "miekkalähetys" ole ilosanomaa,

Taivasten valtakunta on vanhurskautta, ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Tappaminen ei siihen kuuluu ollenkaan, vaan lähimmäisen rakastaminen.

Kaikista ateisteien viesteistä huomaa sen, että käsitystä kristillisyydestä / kristinuskosta ei juurikaan teillä ole.

Lue lisää

Eli toisin sanoen kristitty on perisyntiä lukuunottamatta täysin synnitön henkilö.

katekismus kirjoitti:

Sittenpä aitoja kristyttyjä ole olemassakaan. Kristityt ovat murhanneeg yli 250miljoonaa ihmistä ja ei ole olemassakaan kristittyä lahkoa joka ei ole kiimassa yrittänyt tappaa jotain ihmisryhmää.

Lue lisää

" Sittenpä aitoja kristyttyjä ole olemassakaan. Kristityt ovat murhanneeg yli 250miljoonaa ihmistä ja ei ole olemassakaan kristittyä lahkoa joka ei ole kiimassa yrittänyt tappaa jotain ihmisryhmää. "

- et siis tajunnut selvää suomen kieltä. :(

AitoaKieltä kirjoitti:

" Sittenpä aitoja kristyttyjä ole olemassakaan. Kristityt ovat murhanneeg yli 250miljoonaa ihmistä ja ei ole olemassakaan kristittyä lahkoa joka ei ole kiimassa yrittänyt tappaa jotain ihmisryhmää. "

- et siis tajunnut selvää suomen kieltä. :(

Lue lisää

Yritätkö sanoa, että kristityt eivät tee syntiä ja jos tekevätkin, niin lakkaavat siltä seisomalta olemasta kristittyjä? Eikös kristinuskoon kuulu olennaisena osana myöntää, että ihminen on syntinen? Jos ei, niin mihin helkkariin sitä Jessen uhrausta sitten tarvittiin?

NoTrueScotsmanko kirjoitti:

Yritätkö sanoa, että kristityt eivät tee syntiä ja jos tekevätkin, niin lakkaavat siltä seisomalta olemasta kristittyjä? Eikös kristinuskoon kuulu olennaisena osana myöntää, että ihminen on syntinen? Jos ei, niin mihin helkkariin sitä Jessen uhrausta sitten tarvittiin?

Lue lisää

Kirjoittajan mukaan todellisia kristittyjä on Suomessa siis sen max 15kpl.

EnnenkinNähty kirjoitti:

" NykyHistoriassa se on kyllä kristinusko, islam on toisena ja Juutalaisuus pyrkii vahvasti nousemaan pisteissä. "

- kristityt ei tapa, joten väitteesi on rannan lepikon juttujaa, joita tuuli heittelee tännekin palstalle.

Jumalan Valtakuntaa mennään vapaaehtoisesti ja jos miekalla asioita yritetään tehdä, ei se ole Jeesuksen oppia.

Eikä kristitttyjen tekosia.
Jos tuollasita tekee kristinuskon nimissä, voi jo suoralta kädeltä sanoa, että kyseessä ei ole kristityt, vaan kristityksi itseään kutsuvat.

Hedelmistään puu tunnetaan, ei hyvä puu voi tehdä pahaa hedelmää, eikä paha puu nyvää hedelsmää.

Jeesus toi tänne maailmaan Evankeliumin Ilosanoman, eikä "miekkalähetys" ole ilosanomaa,

Taivasten valtakunta on vanhurskautta, ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Tappaminen ei siihen kuuluu ollenkaan, vaan lähimmäisen rakastaminen.

Kaikista ateisteien viesteistä huomaa sen, että käsitystä kristillisyydestä / kristinuskosta ei juurikaan teillä ole.

Lue lisää

Ihan oikein No True Scotchman -argumentin keksit? Olipas omaperäistä.

Mutta jos nyt ohitetaan se huvin vuoksi, niin mitäs se Jeesus sanoikaan miekan tuomisesta?

Kristityt tämän tietenkin jyrkästi kiistävät, mutta kyllähän se on ylivoimaisesti kristinusko. Laajimmin levinneenä ja pidempään kuin islam vaikuttaneena se on myös ennättänyt tuottaa eniten kaikkia mahdollisia ikäviä seurauksia kaikkialla.

Maailmassa vallitsi toista tuhatta vuotta aika, jolloin aatettaan levittäneet kristityt käyttäytyivät joka puolella täsmälleen samoin kuin isiksen soturit nykyään. Tuossa on hieman listattu niitä tekoja ja se lista ei suinkaan ole edes kattava:

http://www.truthbeknown.com/victims.htm
-------------------------------------

- jaa, ja sinä luulet, että ne ovat kristittyjen tekosia.

Oot ulkona, kuin lintulauta hengellisistä asioista.

Lintulaudaton kirjoitti:

Kristityt tämän tietenkin jyrkästi kiistävät, mutta kyllähän se on ylivoimaisesti kristinusko. Laajimmin levinneenä ja pidempään kuin islam vaikuttaneena se on myös ennättänyt tuottaa eniten kaikkia mahdollisia ikäviä seurauksia kaikkialla.

Maailmassa vallitsi toista tuhatta vuotta aika, jolloin aatettaan levittäneet kristityt käyttäytyivät joka puolella täsmälleen samoin kuin isiksen soturit nykyään. Tuossa on hieman listattu niitä tekoja ja se lista ei suinkaan ole edes kattava:

http://www.truthbeknown.com/victims.htm
-------------------------------------

- jaa, ja sinä luulet, että ne ovat kristittyjen tekosia.

Oot ulkona, kuin lintulauta hengellisistä asioista.

Lue lisää

>- jaa, ja sinä luulet, että ne ovat kristittyjen tekosia.
Tietysti. Jos sinut heitettäisiin aikakoneella menneisyyteen kertomaan vaikkapa espanjalaiselle konkistadorille että hän ei ole kristitty, pääsisit Taivaaseen veisaamaan ennen kuin ehtisit kissaa sanoa.
>Oot ulkona, kuin lintulauta hengellisistä asioista.
Todellisuus on mitä on (eikä taatusti "hengellinen") ja se kannattaisi fanaattisimmankin uskovaisen hyväksyä. Vaikka eihän hän hyväksy.

Lintulaudaton kirjoitti:

Kristityt tämän tietenkin jyrkästi kiistävät, mutta kyllähän se on ylivoimaisesti kristinusko. Laajimmin levinneenä ja pidempään kuin islam vaikuttaneena se on myös ennättänyt tuottaa eniten kaikkia mahdollisia ikäviä seurauksia kaikkialla.

Maailmassa vallitsi toista tuhatta vuotta aika, jolloin aatettaan levittäneet kristityt käyttäytyivät joka puolella täsmälleen samoin kuin isiksen soturit nykyään. Tuossa on hieman listattu niitä tekoja ja se lista ei suinkaan ole edes kattava:

http://www.truthbeknown.com/victims.htm
-------------------------------------

- jaa, ja sinä luulet, että ne ovat kristittyjen tekosia.

Oot ulkona, kuin lintulauta hengellisistä asioista.

Lue lisää

Ja hetihän sieltä riensi kristitty kiistämään kun kalikka kalahti, aivan kuten minä profetioin. Krisselit aina väittävät ettei noilla teoilla olisi ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Vaikka noita tekoja tehtiin juuri kristinuskon nimissä ja nimenomaan kristinuskon levittämisen vuoksi ja usein raamattu toisessa kädessä.

Ja ilman noita tekoja Suomen nykyisillä kristityillä ei olisi koko kristinuskoaan, joka olisi ajat sitten kuihtunut kokonaan pois, tai jäänyt jonkin mitättömän marginaaliryhmän uskonnoksi jossain lähi-Idän vuoriston syrjäkylässä.

Krisselit muistavat kyllä aina mainostaa, miten kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Kun heitä sitten muistuttaa millä tavoin sitä tosiasiallisesti kaikkialle levitettiin, saakin kuulla ettei sillä olekaan mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, jepjep.

Kristityt ovat aina ulkona kuin lintulauta kaikesta terveestä järjestä ja loogisesta päättelystä. Jotain eksytystä kaikki semmoinen ja tosiuskovilta jyrkästi kiellettyä.

UskonTyhmyys kirjoitti:

Ja hetihän sieltä riensi kristitty kiistämään kun kalikka kalahti, aivan kuten minä profetioin. Krisselit aina väittävät ettei noilla teoilla olisi ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Vaikka noita tekoja tehtiin juuri kristinuskon nimissä ja nimenomaan kristinuskon levittämisen vuoksi ja usein raamattu toisessa kädessä.

Ja ilman noita tekoja Suomen nykyisillä kristityillä ei olisi koko kristinuskoaan, joka olisi ajat sitten kuihtunut kokonaan pois, tai jäänyt jonkin mitättömän marginaaliryhmän uskonnoksi jossain lähi-Idän vuoriston syrjäkylässä.

Krisselit muistavat kyllä aina mainostaa, miten kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Kun heitä sitten muistuttaa millä tavoin sitä tosiasiallisesti kaikkialle levitettiin, saakin kuulla ettei sillä olekaan mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, jepjep.

Kristityt ovat aina ulkona kuin lintulauta kaikesta terveestä järjestä ja loogisesta päättelystä. Jotain eksytystä kaikki semmoinen ja tosiuskovilta jyrkästi kiellettyä.

Lue lisää

Edelleenkin vahvistuu vaan se asia, että lintulautailu jatkuu ateistien klaanissa.

"Tule tyhmäksi, että viisastuisit"

UskonTyhmyys kirjoitti:

Ja hetihän sieltä riensi kristitty kiistämään kun kalikka kalahti, aivan kuten minä profetioin. Krisselit aina väittävät ettei noilla teoilla olisi ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Vaikka noita tekoja tehtiin juuri kristinuskon nimissä ja nimenomaan kristinuskon levittämisen vuoksi ja usein raamattu toisessa kädessä.

Ja ilman noita tekoja Suomen nykyisillä kristityillä ei olisi koko kristinuskoaan, joka olisi ajat sitten kuihtunut kokonaan pois, tai jäänyt jonkin mitättömän marginaaliryhmän uskonnoksi jossain lähi-Idän vuoriston syrjäkylässä.

Krisselit muistavat kyllä aina mainostaa, miten kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Kun heitä sitten muistuttaa millä tavoin sitä tosiasiallisesti kaikkialle levitettiin, saakin kuulla ettei sillä olekaan mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, jepjep.

Kristityt ovat aina ulkona kuin lintulauta kaikesta terveestä järjestä ja loogisesta päättelystä. Jotain eksytystä kaikki semmoinen ja tosiuskovilta jyrkästi kiellettyä.

Lue lisää

>Krisselit muistavat kyllä aina mainostaa, miten kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Kun heitä sitten muistuttaa millä tavoin sitä tosiasiallisesti kaikkialle levitettiin, saakin kuulla ettei sillä olekaan mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, jepjep.
Toisin sanoen kaikki he, joiden ansiosta kristinusko on niin laajalle levinnyt kuin on, mm. Suomeen, eivät olleet oikeita kristittyjä lainkaan. Anna mun kaikki...

TullutJo kirjoitti:

Edelleenkin vahvistuu vaan se asia, että lintulautailu jatkuu ateistien klaanissa.

"Tule tyhmäksi, että viisastuisit"

Tyhjä väite ilman ainoatakaan perustelua tekeekin aina niin suuren vaikutuksen. Mutta eihän uskovilla koskaan ole mitään perusteluja, millekään.

Kuten aina, niin ateisteilla on kaikki faktat ja uskovalla ei ole yhtään mitään, ei muuta kuin täysin merkityksetöntä tyhjän lässyttämistä sekä täysin ala-arvoista solvaamista. Mutta eihän uskonnosta tietysti muuta irtoakaan.

UskonPohjatonTyhmyys kirjoitti:

Tyhjä väite ilman ainoatakaan perustelua tekeekin aina niin suuren vaikutuksen. Mutta eihän uskovilla koskaan ole mitään perusteluja, millekään.

Kuten aina, niin ateisteilla on kaikki faktat ja uskovalla ei ole yhtään mitään, ei muuta kuin täysin merkityksetöntä tyhjän lässyttämistä sekä täysin ala-arvoista solvaamista. Mutta eihän uskonnosta tietysti muuta irtoakaan.

Lue lisää

Tyhjää löpiset sinäkin.

Pata kattilaa soimaa.

Pakottamalla ja miekan avulla suomalaisetkin on käännytetty kristinuskoon.

ettäsillälailla kirjoitti:

Pakottamalla ja miekan avulla suomalaisetkin on käännytetty kristinuskoon.

No, ei oo perää, minuakaan ei ole kummallakaan konstilla käännytetty kristityksi, eikä ketään voi pakolla käännyttää kristityksi.

Jos "miekan" edessä kääntyy, se on vaan suun ja huulten helinää pelastaakseen nahkansa, kristityksi tulemisella ei siinä ole mitään tekemistä.

Vain Jumalan Sana ja Pyhä Henki voi muuttaa ihmisen sisimmän. Ei miekka, eikä muukaan.

Siunausta Taivaan Jumalalta Jeesuksen Kristuksen kautta.

SiunattuaKesää kirjoitti:

No, ei oo perää, minuakaan ei ole kummallakaan konstilla käännytetty kristityksi, eikä ketään voi pakolla käännyttää kristityksi.

Jos "miekan" edessä kääntyy, se on vaan suun ja huulten helinää pelastaakseen nahkansa, kristityksi tulemisella ei siinä ole mitään tekemistä.

Vain Jumalan Sana ja Pyhä Henki voi muuttaa ihmisen sisimmän. Ei miekka, eikä muukaan.

Siunausta Taivaan Jumalalta Jeesuksen Kristuksen kautta.

Lue lisää

Todellisuuden tajuamisessa näkyy eräillä olevan ylivoimaisia vaikeuksia. Tosin yksi näiden palstojen viehätys piileekin juuri siinä, että täällä törmää niin kuuppajumisiin ihmisiin että vastaavia ei juuri pääse siviilissä näkemään.

fda kirjoitti:

Pata kattilaa soimaa.

En soimannut, vaan totesin. Ajattelin aloituksen kysymystä, mitkä uskonnot ovat saaneet eniten vahinkoa aikaan. Ne, joita on ollut kauimmin ja jotka ovat koskeneet suurimpia ihmismääriä. kaarne näytti tuolla alempana ajatelleen samaan suuntaan. Luonnonuskonnot ajattelin yhdeksi kokonaisuudeksi, ja niitä on ollut niin kauan kuin ihmisten kulttuuriakin.

Mieleeni on jäänyt eräs keskustelu takavuosilta. Joku kysyi, miksi Intiassa parempiosaiset eivät välitä siitä, että niin suuri osa ihmisistä elää kurjuudessa. Hänelle vastattiin, että se johtuu uskonnosta. Uskotaan, että nuo ihmiset ovat ansainneet kohtalonsa elämällä liian huonosti edellisessä elämässään/elämissään. Karman lain toimintaan ihmisen ei sovi sorkkia ulkoapäin; jotenkin noin sen ymmärsin.

ettäsillälailla kirjoitti:

Pakottamalla ja miekan avulla suomalaisetkin on käännytetty kristinuskoon.

No miekan avulla käännytettiin vain pieni joukko ihmisiä, mutta kyllähän uusi valtiollinen uskonnollinen vallanpitäjä alisti kansan valtaansa, tosin hitaasti käytännössä, koska kansa asui "pitkin korpia".

Kristinusko oli tullut rauhanomaisesti Suomeen jo vuosisatoja ennen ensimmäistä ristiretkeä. Sitä oli tullut kauppareittejä pitkin sekä idästä että lännestä jo 800-luvulta lähtien, kansa oli omaksunut sitä ja sekoittanut usein sitä ja omaa uskontoaan uudenlaisiksi kokonaisuuksiksi.

"En soimannut, vaan totesin. Ajattelin aloituksen kysymystä, mitkä uskonnot ovat saaneet eniten vahinkoa aikaan. Ne, joita on ollut kauimmin ja jotka ovat koskeneet suurimpia ihmismääriä. kaarne näytti tuolla alempana ajatelleen samaan suuntaan. Luonnonuskonnot ajattelin yhdeksi kokonaisuudeksi, ja niitä on ollut niin kauan kuin ihmisten kulttuuriakin."

Kristinusko ja Islam on olleet tuhoisampia vaikutusaikanaan ja alueillaan. Atsteekkien muutenkin pahoja tekoja liioteltiin, koska haluttiin oikeutusta pahemmalle teurastukselle jota kristyt tekivät intiaaneille.

"Mieleeni on jäänyt eräs keskustelu takavuosilta. Joku kysyi, miksi Intiassa parempiosaiset eivät välitä siitä, että niin suuri osa ihmisistä elää kurjuudessa. Hänelle vastattiin, että se johtuu uskonnosta. "

Hienoa että olet herännyt uskontokritiikkiin. Hebdon tekojen aikaan tunnuit kärkkäästi puolustavan muitakin uskontoja. Moni paha johtuu uskonnosta. Hindulaisuus olisikin kolmantena listalla(tai kommunismi, jos hyväksytään sen uskonnonomainen luonne). Keskiajan kristinusko oli ihan samanlainen ja jenkeissä on myös paljon kristittyjä jotka kokevat että köyhät ovat osansa ansainneet. Onneksi täällä sekularisaatiokehitys taittoi kristinuskon pahimman terän.

"No miekan avulla käännytettiin vain pieni joukko ihmisiä, mutta kyllähän uusi valtiollinen uskonnollinen vallanpitäjä alisti kansan valtaansa, tosin hitaasti käytännössä, koska kansa asui "pitkin korpia"."

Prosessi jossa hävitettiin suomalaisia perinteitä kesti pitkään ja siihen kuului suuri joukko ihmisiä. Ei se mikään kivuton juttu ollut. Tietysti oikeutat ihmisten pakottamisen kristinuskoon koska pidät kristinuskoa jotenkin oikeana. Jos et uskoisi siihen, silmäsi aukeaisivat totuudelle.

"Kristinusko oli tullut rauhanomaisesti Suomeen jo vuosisatoja ennen ensimmäistä ristiretkeä. Sitä oli tullut kauppareittejä pitkin sekä idästä että lännestä jo 800-luvulta lähtien, kansa oli omaksunut sitä ja sekoittanut usein sitä ja omaa uskontoaan uudenlaisiksi kokonaisuuksiksi."

Totta kai Rooman valtauskonto levisi kaupparetkiä pitkin. Mutta tiedät kai että heillä oli kiire sinetöidä valta-alueensa, eikä odottaa että uskonto mahdollisesti hyväksyttäisiin suoraan.

Kristityillä oli tyypillinen metodi että lähetyssaarnaajat lähetettiin paikalle jossa heidät otettiin hyvin vastaan. Lähetyssaarnaajat hävittivät paikallisten jumalpatsaat koska ne olivat vääriä jumalia. Paikalliset ajoivat pyhäinhäpäisijät pois. Lähetyssaarnaajat saapuivat isomman armeijan kanssa ja pakottivat sääntönsä.

Homma alkoi oikeastaan jo Konstantinoksesta, mutta Kaarle Suuresta tuli symboli uskoonpakottamisesta kun Paavi käski nöyryyttää ja alistaa saksit. Tietysti saksit käännytettiin ihan puhtaalla teurastuksen voimalla. Siitä laulaa Christopher Leekin, Kaarle Suuren jälkeläinen:

https://www.youtube.com/watch?v=cvKRbi2ovDY

"Four thousand men all dead in one day
They would not renounce their heathen ways
Thirty years of campaigning consumed
To subject those pagans to Christianhood

To build a better world than even has been seen
An empire made great by deeds of great kings"

Verdenissä surmattiin 4000 saksia päivässä, jotka eivät kääntyneet miekalla kristinuskoon. Heidän kaupankäynnin jumalansa patsaat tietysti hävitettiin. Näin suututettiin tietysti saksien kanssa kauppaa käyneet uskonveljet ja luotiin pohja viikinkiaikakaudelle.

Mitä sen jälkeen tehtiin Virossa, Liettuassa, Latviassa, Puolassa varmasti toistui Suomessa, mutta siitä ei kirjoitettu samanlaisia ilkkuvia kehuja siitä kuinka kristitty pistää miekalla pakanat uuteen uskoon.

"Liiviläisiin kohdistunut käännytystyö oli aluksi rauhanomaista, mutta lähetyssaarnaajia uhkailtiin ja monet kastetut kääntyivät takaisin pakanuuteen. Vuonna 1196 piispaksi nimettiin Loccumin luostarin apotti Bertold. Koska paavi oli julistanut ristiretken Liivinmaan käännyttämisen tueksi, Bertold saapui Baltiaan 1198 mukanaan joukko värvättyjä aatelisia ja ammattisotureita. Bertoldin kuoltua Liivinmaan kolmanneksi piispaksi nimitettiin 1199 Albert von Buxhövden. Kun tuore paavi Innocentius III kehotti Saksin, Westfalenin, Mecklenburgin ja Elben rantamaiden kristittyjä ristiretkelle Liivinmaalle, Albert värväsi mukaansa 500 ristiretkeläisen joukon. Kun käännytystoiminta pian muuttui väkivaltaiseksi valloitukseksi, pysyvän asevoiman saaminen kävi välttämättömäksi: ristiretkeläiset viipyivät yleensä vain vuoden ja siksi pitkäjänteinen työ oli mahdotonta. Vuonna 1202 perustetun ritariston esikuva oli Palestiinassa perustettu Temppeliherrain ritarikunta."

Kalparitariston wikistä joskin hieman siloitellusti ilmaistuna kuten suomiwikeissä on tapana kaunistella historiaa. Käytännössä tarkoitus oli alunperinkin pakottaa pakanat hyväksymään kristinusko. Paikallinen aatelisto nöyryytettiin ja pakanoiden pyhät esineet hävitettiin mitä nyt löydettiin. Miksi Suomessa olisi ollut rauhanmukaisempi käännytystarina kun täältä ei haluttu edes säilyttää tietoa mitä täällä olikaan tehty?

fda kirjoitti:

"En soimannut, vaan totesin. Ajattelin aloituksen kysymystä, mitkä uskonnot ovat saaneet eniten vahinkoa aikaan. Ne, joita on ollut kauimmin ja jotka ovat koskeneet suurimpia ihmismääriä. kaarne näytti tuolla alempana ajatelleen samaan suuntaan. Luonnonuskonnot ajattelin yhdeksi kokonaisuudeksi, ja niitä on ollut niin kauan kuin ihmisten kulttuuriakin."

Kristinusko ja Islam on olleet tuhoisampia vaikutusaikanaan ja alueillaan. Atsteekkien muutenkin pahoja tekoja liioteltiin, koska haluttiin oikeutusta pahemmalle teurastukselle jota kristyt tekivät intiaaneille.

"Mieleeni on jäänyt eräs keskustelu takavuosilta. Joku kysyi, miksi Intiassa parempiosaiset eivät välitä siitä, että niin suuri osa ihmisistä elää kurjuudessa. Hänelle vastattiin, että se johtuu uskonnosta. "

Hienoa että olet herännyt uskontokritiikkiin. Hebdon tekojen aikaan tunnuit kärkkäästi puolustavan muitakin uskontoja. Moni paha johtuu uskonnosta. Hindulaisuus olisikin kolmantena listalla(tai kommunismi, jos hyväksytään sen uskonnonomainen luonne). Keskiajan kristinusko oli ihan samanlainen ja jenkeissä on myös paljon kristittyjä jotka kokevat että köyhät ovat osansa ansainneet. Onneksi täällä sekularisaatiokehitys taittoi kristinuskon pahimman terän.

"No miekan avulla käännytettiin vain pieni joukko ihmisiä, mutta kyllähän uusi valtiollinen uskonnollinen vallanpitäjä alisti kansan valtaansa, tosin hitaasti käytännössä, koska kansa asui "pitkin korpia"."

Prosessi jossa hävitettiin suomalaisia perinteitä kesti pitkään ja siihen kuului suuri joukko ihmisiä. Ei se mikään kivuton juttu ollut. Tietysti oikeutat ihmisten pakottamisen kristinuskoon koska pidät kristinuskoa jotenkin oikeana. Jos et uskoisi siihen, silmäsi aukeaisivat totuudelle.

"Kristinusko oli tullut rauhanomaisesti Suomeen jo vuosisatoja ennen ensimmäistä ristiretkeä. Sitä oli tullut kauppareittejä pitkin sekä idästä että lännestä jo 800-luvulta lähtien, kansa oli omaksunut sitä ja sekoittanut usein sitä ja omaa uskontoaan uudenlaisiksi kokonaisuuksiksi."

Totta kai Rooman valtauskonto levisi kaupparetkiä pitkin. Mutta tiedät kai että heillä oli kiire sinetöidä valta-alueensa, eikä odottaa että uskonto mahdollisesti hyväksyttäisiin suoraan.

Kristityillä oli tyypillinen metodi että lähetyssaarnaajat lähetettiin paikalle jossa heidät otettiin hyvin vastaan. Lähetyssaarnaajat hävittivät paikallisten jumalpatsaat koska ne olivat vääriä jumalia. Paikalliset ajoivat pyhäinhäpäisijät pois. Lähetyssaarnaajat saapuivat isomman armeijan kanssa ja pakottivat sääntönsä.

Homma alkoi oikeastaan jo Konstantinoksesta, mutta Kaarle Suuresta tuli symboli uskoonpakottamisesta kun Paavi käski nöyryyttää ja alistaa saksit. Tietysti saksit käännytettiin ihan puhtaalla teurastuksen voimalla. Siitä laulaa Christopher Leekin, Kaarle Suuren jälkeläinen:

https://www.youtube.com/watch?v=cvKRbi2ovDY

"Four thousand men all dead in one day
They would not renounce their heathen ways
Thirty years of campaigning consumed
To subject those pagans to Christianhood

To build a better world than even has been seen
An empire made great by deeds of great kings"

Verdenissä surmattiin 4000 saksia päivässä, jotka eivät kääntyneet miekalla kristinuskoon. Heidän kaupankäynnin jumalansa patsaat tietysti hävitettiin. Näin suututettiin tietysti saksien kanssa kauppaa käyneet uskonveljet ja luotiin pohja viikinkiaikakaudelle.

Mitä sen jälkeen tehtiin Virossa, Liettuassa, Latviassa, Puolassa varmasti toistui Suomessa, mutta siitä ei kirjoitettu samanlaisia ilkkuvia kehuja siitä kuinka kristitty pistää miekalla pakanat uuteen uskoon.

"Liiviläisiin kohdistunut käännytystyö oli aluksi rauhanomaista, mutta lähetyssaarnaajia uhkailtiin ja monet kastetut kääntyivät takaisin pakanuuteen. Vuonna 1196 piispaksi nimettiin Loccumin luostarin apotti Bertold. Koska paavi oli julistanut ristiretken Liivinmaan käännyttämisen tueksi, Bertold saapui Baltiaan 1198 mukanaan joukko värvättyjä aatelisia ja ammattisotureita. Bertoldin kuoltua Liivinmaan kolmanneksi piispaksi nimitettiin 1199 Albert von Buxhövden. Kun tuore paavi Innocentius III kehotti Saksin, Westfalenin, Mecklenburgin ja Elben rantamaiden kristittyjä ristiretkelle Liivinmaalle, Albert värväsi mukaansa 500 ristiretkeläisen joukon. Kun käännytystoiminta pian muuttui väkivaltaiseksi valloitukseksi, pysyvän asevoiman saaminen kävi välttämättömäksi: ristiretkeläiset viipyivät yleensä vain vuoden ja siksi pitkäjänteinen työ oli mahdotonta. Vuonna 1202 perustetun ritariston esikuva oli Palestiinassa perustettu Temppeliherrain ritarikunta."

Kalparitariston wikistä joskin hieman siloitellusti ilmaistuna kuten suomiwikeissä on tapana kaunistella historiaa. Käytännössä tarkoitus oli alunperinkin pakottaa pakanat hyväksymään kristinusko. Paikallinen aatelisto nöyryytettiin ja pakanoiden pyhät esineet hävitettiin mitä nyt löydettiin. Miksi Suomessa olisi ollut rauhanmukaisempi käännytystarina kun täältä ei haluttu edes säilyttää tietoa mitä täällä olikaan tehty?

Lue lisää

Voi voi sinun kanssasi, kun itselläsi on aggressiivisen sotiva ja tarkoituksellisen yksisilmäinen asennoituminen "viholliseen", ja tiettesi mustamaalaat vastapuolta ja valkomaalaat omaa puolta, ja oletat toisen samanlaiseksi. Tuollaistahan tämä palsta on pullollaan teidän useimpien ja myös joidenkin kristittyjen taholta, mutta se on yksinkertaisesti vain tylsää, koska eihän siinä voi keskustella mitään. Tyhjänpäiväistä tappelua.

Itse kirjoitan siten kuin ajattelen ja asiat näen. Katson niitä varmasti omien värillisten silmälasieni läpi kuten jokainen, mutta jos ja kun toinen näkee asiat toisenvärisinä, olisi kiva, jos hän kirjoittaisi siitä ihan asiallisesti. Siitä hyötyisi jotakin, näkökulma ehkä avartuisi, mutta jos se kirjoittelu on tarkoituksellista sotimista, siitä ei hyödy mitään kun ei voi luottaa siihen, että toinen edes pyrkisi puhumaan asioista asioina likaisen sotimisen sijaan.

"Hienoa että olet herännyt uskontokritiikkiin. Hebdon tekojen aikaan tunnuit kärkkäästi puolustavan muitakin uskontoja."

Hohhoi tuota teidän mustavalkoista ajatteluanne. Ajatteletteko tosiaan noin naiivisti, että asiat, tässä tapauksessa uskonnot, ovat joko hyviä tai huonoja? Uskonnoissa on sekä hyvät että huonot puolensa, mutta selvästikin uskonnot ilmiönä ovat hyödyllinen asia, koska niitä on ollut niin kauan kuin tiedetään siellä missä vain ihmisiä on elänyt. Evoluution tuotosta ja "työkalu".

"Voi voi sinun kanssasi, kun itselläsi on aggressiivisen sotiva ja tarkoituksellisen yksisilmäinen asennoituminen "viholliseen", ja tiettesi mustamaalaat vastapuolta ja valkomaalaat omaa puolta, ja oletat toisen samanlaiseksi. "

No niinpä tietysti. Kun tulee historian julma totuus esille vastaansanomattomana, aletaan syyttää mustamaalaamisesta.

Ei minulla ole omaa puolta. Voin kyllä luvata sen, että kun täällä valkomaalataan kristinuskoa kuten sinä ja Sami-a olette yrittäneet laitan teille ikäviä totuuksia. Jos käyttäisin aggressiivista asennetta niin sävy olisi eri. Nyt sinun mielipiteitäsi kohdellaan täällä silkkihanskoin pidätytään pelkässä todellisessa historiassa eikä tehdä astetta kyynisempiä havaintoja, jotka voin myös jakaa. Nyt tyydyn vain jakamaan tosiasioita.

"Itse kirjoitan siten kuin ajattelen ja asiat näen. Katson niitä varmasti omien värillisten silmälasieni läpi kuten jokainen, mutta jos ja kun toinen näkee asiat toisenvärisinä, olisi kiva, jos hän kirjoittaisi siitä ihan asiallisesti."

Mikä tosiasioissa on teille niin epäasiallista? Muistaakseni meidän kahden keskustelussa taannoin kutsuit minua "lapsoseksi" ja yritit asettaa itseäsi valta-asemaan passiivisaggressiivisellä tyylillä, vaikka puhuimme sinulle helpommista asioista.

"Hohhoi tuota teidän mustavalkoista ajatteluanne. Ajatteletteko tosiaan noin naiivisti, että asiat, tässä tapauksessa uskonnot, ovat joko hyviä tai huonoja? Uskonnoissa on sekä hyvät että huonot puolensa, "

Tästä olemme itseasiassa samaa mieltä. Sinun tulkinnassasi näet vain esittämäni asiat mustavalkoisina. Sekularisaatio on monen hyvän asian taustalla, josta kristinuskolle yritetään nyt jälkikäteen napata kirkasta kruunua kun kristityt ovat näitä kynsin ja hampain vastustaneet.

Uskontokritiikkihän on oikeastaan peräisin kristityiltä. Tiedäthän kuinka paljon olette muita uskontoja kristisoineet primitiivisiksi sun muiksi. Sehän on jo yksi hyvä puoli. Ette vaan odottaneet, että se sama tyyli käännettäisiin itseänne kohtaan kun putositte vallankahvasta.

"mutta selvästikin uskonnot ilmiönä ovat hyödyllinen asia, koska niitä on ollut niin kauan kuin tiedetään siellä missä vain ihmisiä on elänyt. Evoluution tuotosta ja "työkalu"."

Mistä tiedät, että löytämämme patsaat, seinämaalaukset ja hautaaminen liittyvät mitenkään uskontoihin? Se, että ne nykypäivänä yhdistetään uskontoihin ei tarkoita että esihistoriallisena aikana ne ovat liittyneet uskontoihin, ainakaan kaikki niistä.

Kulttuurievoluution tulos uskonto on. Sen edut ovat sellaisia joita vapaasti kyseenalaistan. Uskonnolliset vainot joissa jahdattiin kerettiläisiä ja vääräuskoisia tekivät kyllä paljon valintaa sen suhteen, että luovempia ajattelijoita poistettiin geenipoolista.

fda kirjoitti:

"Voi voi sinun kanssasi, kun itselläsi on aggressiivisen sotiva ja tarkoituksellisen yksisilmäinen asennoituminen "viholliseen", ja tiettesi mustamaalaat vastapuolta ja valkomaalaat omaa puolta, ja oletat toisen samanlaiseksi. "

No niinpä tietysti. Kun tulee historian julma totuus esille vastaansanomattomana, aletaan syyttää mustamaalaamisesta.

Ei minulla ole omaa puolta. Voin kyllä luvata sen, että kun täällä valkomaalataan kristinuskoa kuten sinä ja Sami-a olette yrittäneet laitan teille ikäviä totuuksia. Jos käyttäisin aggressiivista asennetta niin sävy olisi eri. Nyt sinun mielipiteitäsi kohdellaan täällä silkkihanskoin pidätytään pelkässä todellisessa historiassa eikä tehdä astetta kyynisempiä havaintoja, jotka voin myös jakaa. Nyt tyydyn vain jakamaan tosiasioita.

"Itse kirjoitan siten kuin ajattelen ja asiat näen. Katson niitä varmasti omien värillisten silmälasieni läpi kuten jokainen, mutta jos ja kun toinen näkee asiat toisenvärisinä, olisi kiva, jos hän kirjoittaisi siitä ihan asiallisesti."

Mikä tosiasioissa on teille niin epäasiallista? Muistaakseni meidän kahden keskustelussa taannoin kutsuit minua "lapsoseksi" ja yritit asettaa itseäsi valta-asemaan passiivisaggressiivisellä tyylillä, vaikka puhuimme sinulle helpommista asioista.

"Hohhoi tuota teidän mustavalkoista ajatteluanne. Ajatteletteko tosiaan noin naiivisti, että asiat, tässä tapauksessa uskonnot, ovat joko hyviä tai huonoja? Uskonnoissa on sekä hyvät että huonot puolensa, "

Tästä olemme itseasiassa samaa mieltä. Sinun tulkinnassasi näet vain esittämäni asiat mustavalkoisina. Sekularisaatio on monen hyvän asian taustalla, josta kristinuskolle yritetään nyt jälkikäteen napata kirkasta kruunua kun kristityt ovat näitä kynsin ja hampain vastustaneet.

Uskontokritiikkihän on oikeastaan peräisin kristityiltä. Tiedäthän kuinka paljon olette muita uskontoja kristisoineet primitiivisiksi sun muiksi. Sehän on jo yksi hyvä puoli. Ette vaan odottaneet, että se sama tyyli käännettäisiin itseänne kohtaan kun putositte vallankahvasta.

"mutta selvästikin uskonnot ilmiönä ovat hyödyllinen asia, koska niitä on ollut niin kauan kuin tiedetään siellä missä vain ihmisiä on elänyt. Evoluution tuotosta ja "työkalu"."

Mistä tiedät, että löytämämme patsaat, seinämaalaukset ja hautaaminen liittyvät mitenkään uskontoihin? Se, että ne nykypäivänä yhdistetään uskontoihin ei tarkoita että esihistoriallisena aikana ne ovat liittyneet uskontoihin, ainakaan kaikki niistä.

Kulttuurievoluution tulos uskonto on. Sen edut ovat sellaisia joita vapaasti kyseenalaistan. Uskonnolliset vainot joissa jahdattiin kerettiläisiä ja vääräuskoisia tekivät kyllä paljon valintaa sen suhteen, että luovempia ajattelijoita poistettiin geenipoolista.

Lue lisää

Höpö höpö mikään ikävien asioiden esille tuleminen. Tässä oli puhe Suomesta ja siitä, että suomalaisia käännytettiin miekalla, eli ristiretkistä. Niitä miekalla käännytettyjä oli pieni joukko. Sinä selität tapahtumista ihan muualla ja teet siitä johtopäätöksen, että Suomessa oli samanlaista. Tuollainen on epärehellistä. Suomesta tiedetään vain se mikä tiedetään, ja pahantahtoinen omiensa olettaminen on pahantahtoista omiensa olettamista. Sellainen ei ainakaan herätä luottamusta kirjoittajan tietoihin. Olisihan se vallan outoa, jos tutkijat eivät olisi päässeet selville siitä mitä sinä ajattelet tietäväsi.

Olen kyllä selvillä siitä, miten kristinuskoa levitettiin Suomessa myös väkivallan avulla pitkin vuosisatoja, mutta tässä oli nyt puhe miekkalähetyksestä (tarkemmin sanottuna Suomen saattamisesta Ruotsin sekä katolisen kirkon alaisuuteen).

Saathan sinä kirjoittaa niin aggressiivisesti ja kyynisesti kuin haluat, mutta sellaisia kirjoituksia en pysty arvostamaan. Aggressiivisuus ja kyynisyys on helppoa eikä paljon vaadi, ja sellaiset kirjoitukset kiinnittävän lukijan huomion vain kirjoittajaan eikä asiaan, koska niiden asiaa ei ota vakavasti.

Tämän keskustelumme lopetan nyt omalta osaltani, koska tämä näyttää menevän läskiksi, ja muutenkin, johan tässä olen roikkunutkin.

kris-tit-ty kirjoitti:

Höpö höpö mikään ikävien asioiden esille tuleminen. Tässä oli puhe Suomesta ja siitä, että suomalaisia käännytettiin miekalla, eli ristiretkistä. Niitä miekalla käännytettyjä oli pieni joukko. Sinä selität tapahtumista ihan muualla ja teet siitä johtopäätöksen, että Suomessa oli samanlaista. Tuollainen on epärehellistä. Suomesta tiedetään vain se mikä tiedetään, ja pahantahtoinen omiensa olettaminen on pahantahtoista omiensa olettamista. Sellainen ei ainakaan herätä luottamusta kirjoittajan tietoihin. Olisihan se vallan outoa, jos tutkijat eivät olisi päässeet selville siitä mitä sinä ajattelet tietäväsi.

Olen kyllä selvillä siitä, miten kristinuskoa levitettiin Suomessa myös väkivallan avulla pitkin vuosisatoja, mutta tässä oli nyt puhe miekkalähetyksestä (tarkemmin sanottuna Suomen saattamisesta Ruotsin sekä katolisen kirkon alaisuuteen).

Saathan sinä kirjoittaa niin aggressiivisesti ja kyynisesti kuin haluat, mutta sellaisia kirjoituksia en pysty arvostamaan. Aggressiivisuus ja kyynisyys on helppoa eikä paljon vaadi, ja sellaiset kirjoitukset kiinnittävän lukijan huomion vain kirjoittajaan eikä asiaan, koska niiden asiaa ei ota vakavasti.

Tämän keskustelumme lopetan nyt omalta osaltani, koska tämä näyttää menevän läskiksi, ja muutenkin, johan tässä olen roikkunutkin.

Lue lisää

"Höpö höpö mikään ikävien asioiden esille tuleminen. Tässä oli puhe Suomesta ja siitä, että suomalaisia käännytettiin miekalla, eli ristiretkistä. Niitä miekalla käännytettyjä oli pieni joukko. "

Lähde siitä kuinka vain pieni joukko käännytettiin miekalla?

Kalparitaristo oli Paavin määräyksestä ainakin jonkin aikaa aktiivinen Suomessa ja sen toimiin Virossa kuului ryöstely ja uskoonpakottaminen. Miksi se olisi toiminut erilailla kuin se toimi Balttian maissa? Miksi Suomen oletetaan olevan poikkeus kun kaikki maat, joita seudulla alistettiin kokivat pakotuskohtalon Sakseista Viroon asti?

"Olen kyllä selvillä siitä, miten kristinuskoa levitettiin Suomessa myös väkivallan avulla pitkin vuosisatoja, mutta tässä oli nyt puhe miekkalähetyksestä (tarkemmin sanottuna Suomen saattamisesta Ruotsin sekä katolisen kirkon alaisuuteen)."

Et tunnu kuitenkaan miettimään asiaa yhtään sen syvemmin.
Kristinuskon "saapumispäivä" ei tietenkään ole relevantti. Varmasti kristittyjä on saattanut olla maassa vaikka kuinka kauan. Kaupankäyntiähän Suomessa oli ollut ja kristittyjä jotka kävivät kauppaa. Olettaisin että 800 on jokin viimeisin päivä. Pakanathan olivat tyypillisesti suvaitsevaisia muita uskontoja kohtaan ja ottivat niistä elementtejä. Monet pakanakristityt eivät siis olleet "oikeita kristittyjä"(kuten inkvisitio tiesi).

Sinun väitteissäsi on se sama tekniikka jota muslimit käyttävät puhuessaan omsita miekkalähetyksistää. He jopa puhuvat niistä samalla tavalla kuin te puhutte. Ehkä ette käytä niitä tietoisesti vaan teidät on siihen johdatettu.

"Saathan sinä kirjoittaa niin aggressiivisesti ja kyynisesti kuin haluat, mutta sellaisia kirjoituksia en pysty arvostamaan. "

Palautetta voi aina antaa.

Omalta osaltasi olet kyllä kehittynyt. Ehkä huomasit että ateistit eivät erityisemmin välitä vähättelevästä asenteestasi joka oli paljon näkyvämpi kun keskustelimme ensimmäisen kerran. Myöskään syytökset että keskustelen monella nimimerkillä eivät olleet mitenkään arvostusta herättäviä CH:n aikoihin.

"Tämän keskustelumme lopetan nyt omalta osaltani, koska tämä näyttää menevän läskiksi, ja muutenkin, johan tässä olen roikkunutkin."

Näemme.

Samilla on toisessa ketjussa sama tyyli kuin sinulla. Inkvisitio oli hänestä hyvä asia ja uhrienkin määrä (hänen mukaansa) hyvin pieni.

fda kirjoitti:

Samilla on toisessa ketjussa sama tyyli kuin sinulla. Inkvisitio oli hänestä hyvä asia ja uhrienkin määrä (hänen mukaansa) hyvin pieni.

Kuule fda. Kanssasi on mahdotonta keskustella, koska kuvittelet minusta omiasi ja sitten kirjoitat sille kuvittelemallesi olennolle. Teet olkiukon toisin sanoen. Olet saanut päähäsi, että haluan kaunistella kristittyjen tekoja tai sulkea niiltä silmäni, vaikka minua kiinnostaa, millaista todella on ollut ja mitä tapahtunut. Siihen kuuluu niin kaunis kuin rumakin, hyvä kuin pahakin. Sinun tarkoituksellisissa asetelmissasi kristityt ovat pahoja ja vain pahoja. No arvaa, voiko tuollaista ottaa vakavasti? Siitä on realismi kaukana.

"Ehkä ette käytä niitä tietoisesti vaan teidät on siihen johdatettu."

Voi hyvä ihme kun sä luulet. Kuten tuossa ylempänä sanoin, on mahdotonta keskustella sellaisen kanssa, joka kirjoittaa sen pohjalta mitä toisesta kuvittelee. Ketkä minut ovat johtaneet? Historiantutkijatko? (Vähäiset) tietoni olen saanut asiateksteistä (osaan kyllä katsoa, että lähde on luotettavuuden rajan ylittävä eikä esim. jonkun maallikon tai katsomuksellisen tahon tuotos). Kristittyjen keskuudessa en muista puhutun koskaan mitään suomalaisten käännyttämisestä/kääntymisestä tuolloin, mutta en olekaan ollut aikuisiälläni mukana missään kristillisessä yhteisössä, paitsi kirkkoon kuulun, mutta en siis missään ryhmässä.

"Kehittymiseni" täällä johtuu siitä, että olen tottunut siihen että tämän palstan "kulttuuri" on sitä mitä on, toisin sanoen lähinnä jonkin teinijengin "kulttuuria". Alussa olin kauhuissani, että miten aikuiset ihmiset tosiaan voivat käyttäytyä kuin häiriintyneet teinit, ja sellainen synnytti kai vaistomaisesti vähättelevää asennetta. Mutta olen tosiaan tottunut, ja kohautan olkiani ja hyppelen yli.

"Kuule fda. Kanssasi on mahdotonta keskustella, koska kuvittelet minusta omiasi ja sitten kirjoitat sille kuvittelemallesi olennolle. Teet olkiukon toisin sanoen."

Pata kattilaa soimaa... jälleen kerran.

"Olet saanut päähäsi, että haluan kaunistella kristittyjen tekoja tai sulkea niiltä silmäni, vaikka minua kiinnostaa, millaista todella on ollut ja mitä tapahtunut. Siihen kuuluu niin kaunis kuin rumakin, hyvä kuin pahakin."

Hyvä jos kiinnostaa. Suosittelen tutustumaan aiheeseen hieman syvällisemmin ennen kuin alat syyttelemään. Voin hyväksyä, että kuvasi on puhtoisempi sen takia että täällä on kristinuskoa käsitelty silkkihanskoin. Koulussakin taannoin valehdeltiin toisista uskonnoista kristinuskon eduksi. No olihan silloin toki erilainen, uskonnollisempi aika.

" Sinun tarkoituksellisissa asetelmissasi kristityt ovat pahoja ja vain pahoja. No arvaa, voiko tuollaista ottaa vakavasti? Siitä on realismi kaukana."

Nyt väsäät itse olkiukkoa.

"Voi hyvä ihme kun sä luulet. Kuten tuossa ylempänä sanoin, on mahdotonta keskustella sellaisen kanssa, joka kirjoittaa sen pohjalta mitä toisesta kuvittelee"

Tietoa voi kuvitella ylimielisyydeksi. Sinun tapauksessasi tiedän, että sinulla on taipumusta ylimielisyyteen tavasta jolla olet nimitellyt ja tekaissut syytöksiä, että olisin ollut muutama kirjoittaja ketjussa. Huvittava piste oli tietysti kun tajusit, että olin toisen kirjoittajan kanssa eri mieltä monista asioista ja kutsuit minua ristiriitaiseksi. Hoida ensin se oma pesäsi kuntoon.

""Kehittymiseni" täällä johtuu siitä, että olen tottunut siihen että tämän palstan "kulttuuri" on sitä mitä on, toisin sanoen lähinnä jonkin teinijengin "kulttuuria". Alussa olin kauhuissani, että miten aikuiset ihmiset tosiaan voivat käyttäytyä kuin häiriintyneet teinit, ja sellainen synnytti kai vaistomaisesti vähättelevää asennetta. Mutta olen tosiaan tottunut, ja kohautan olkiani ja hyppelen yli."

Vai että teinijengin kulttuuria... mielenkiintoista. Vähänpä sinä taidat tietää teinijengeistä, jos kuvittelet tiedon perusteella muodostettujen ajatusten ja mielipiteiden kulttuurin vastaavan niitä.

fda kirjoitti:

"Kuule fda. Kanssasi on mahdotonta keskustella, koska kuvittelet minusta omiasi ja sitten kirjoitat sille kuvittelemallesi olennolle. Teet olkiukon toisin sanoen."

Pata kattilaa soimaa... jälleen kerran.

"Olet saanut päähäsi, että haluan kaunistella kristittyjen tekoja tai sulkea niiltä silmäni, vaikka minua kiinnostaa, millaista todella on ollut ja mitä tapahtunut. Siihen kuuluu niin kaunis kuin rumakin, hyvä kuin pahakin."

Hyvä jos kiinnostaa. Suosittelen tutustumaan aiheeseen hieman syvällisemmin ennen kuin alat syyttelemään. Voin hyväksyä, että kuvasi on puhtoisempi sen takia että täällä on kristinuskoa käsitelty silkkihanskoin. Koulussakin taannoin valehdeltiin toisista uskonnoista kristinuskon eduksi. No olihan silloin toki erilainen, uskonnollisempi aika.

" Sinun tarkoituksellisissa asetelmissasi kristityt ovat pahoja ja vain pahoja. No arvaa, voiko tuollaista ottaa vakavasti? Siitä on realismi kaukana."

Nyt väsäät itse olkiukkoa.

"Voi hyvä ihme kun sä luulet. Kuten tuossa ylempänä sanoin, on mahdotonta keskustella sellaisen kanssa, joka kirjoittaa sen pohjalta mitä toisesta kuvittelee"

Tietoa voi kuvitella ylimielisyydeksi. Sinun tapauksessasi tiedän, että sinulla on taipumusta ylimielisyyteen tavasta jolla olet nimitellyt ja tekaissut syytöksiä, että olisin ollut muutama kirjoittaja ketjussa. Huvittava piste oli tietysti kun tajusit, että olin toisen kirjoittajan kanssa eri mieltä monista asioista ja kutsuit minua ristiriitaiseksi. Hoida ensin se oma pesäsi kuntoon.

""Kehittymiseni" täällä johtuu siitä, että olen tottunut siihen että tämän palstan "kulttuuri" on sitä mitä on, toisin sanoen lähinnä jonkin teinijengin "kulttuuria". Alussa olin kauhuissani, että miten aikuiset ihmiset tosiaan voivat käyttäytyä kuin häiriintyneet teinit, ja sellainen synnytti kai vaistomaisesti vähättelevää asennetta. Mutta olen tosiaan tottunut, ja kohautan olkiani ja hyppelen yli."

Vai että teinijengin kulttuuria... mielenkiintoista. Vähänpä sinä taidat tietää teinijengeistä, jos kuvittelet tiedon perusteella muodostettujen ajatusten ja mielipiteiden kulttuurin vastaavan niitä.

Lue lisää

Kuten näet, keskustelu on mahdotonta. Haluat sotia. Hyvää yötä!

kris-tit-ty kirjoitti:

Kuten näet, keskustelu on mahdotonta. Haluat sotia. Hyvää yötä!

Väärintulkinta. Sinä aloit olkiukkoilemaan, se tekee keskustelusta mahdotonta ennenkuin tajuat, että olkiukko ei vastaa todellisuutta.

>silmät sidottunakin ja korvat tukittuna kyllä Islam on tappotilastoillaan mennyt jo kristinuskon edelle kaikessa kauheudessaan.
Mistä näin päättelet? Yksin 30-vuotisessa sodassa kristityt tappoivat toisiaan todennäköisesti enemmän kuin muslimit ovat tähän mennessä tappaneet.

Sotaa käyvät tahot ovat voineet olla kristyttyjä, mutta heidän motiivinsa ovat yleensä olleen muut kuin uskonnolliset. Islamistit ne jaksaa vieläkin höpistä jostain pyhistä sodista ja kulturelli älymystö läähättää niiden jalkojen juuressa toistellen mantraa: "Me pahat länsimaalaiset ansaitsemme tämän, koska paha kapitalismi, vähemmistöt ja orjakauppa", joista jälkimmäistä räikeästi harjoittaa mm. Yhdistyneet arabiemiirikunnat, siinä missä sivistysvaltiossa asuvat ihmisoikeusaktivisti miettii mitä kirjoitan seuraavan miekkarin banderolliin.

SeOnIslam kirjoitti:

Sotaa käyvät tahot ovat voineet olla kristyttyjä, mutta heidän motiivinsa ovat yleensä olleen muut kuin uskonnolliset. Islamistit ne jaksaa vieläkin höpistä jostain pyhistä sodista ja kulturelli älymystö läähättää niiden jalkojen juuressa toistellen mantraa: "Me pahat länsimaalaiset ansaitsemme tämän, koska paha kapitalismi, vähemmistöt ja orjakauppa", joista jälkimmäistä räikeästi harjoittaa mm. Yhdistyneet arabiemiirikunnat, siinä missä sivistysvaltiossa asuvat ihmisoikeusaktivisti miettii mitä kirjoitan seuraavan miekkarin banderolliin.

Lue lisää

Voineet olla kristittyjä? 30-vuotisen sodan Euroopassa ei ollut uskonnonvapautta ja ainoa ei-kristillinen uskonto Turkin rajojen ulkopuolella oli syrjitty ja vainottu juutalaisuus.
Ainahan uskonnot ovat palvelleet taloudellisia ja valtapoliittisia pyrkimyksiä ja palvelevat edelleen. Uskonnollinen motiivi oli joka tapauksessa se joka kansalle ja sotilaille selitettiin. Kaikkihan olivat uskossa eivätkä muusta tienneetkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voineet olla kristittyjä? 30-vuotisen sodan Euroopassa ei ollut uskonnonvapautta ja ainoa ei-kristillinen uskonto Turkin rajojen ulkopuolella oli syrjitty ja vainottu juutalaisuus.
Ainahan uskonnot ovat palvelleet taloudellisia ja valtapoliittisia pyrkimyksiä ja palvelevat edelleen. Uskonnollinen motiivi oli joka tapauksessa se joka kansalle ja sotilaille selitettiin. Kaikkihan olivat uskossa eivätkä muusta tienneetkään.

Lue lisää

Niin että etnisesti, ideologisesti tai kulttuurillisesti toisistaan poikkeavat ryhmät, tai alueiden valtaamiset eivät myöskään toimineet sotimisen motiiveina? Ei nyt ihan kaikkea kuitenkaan voida selittää uskonnolla ja mikä logiikka siinä nyt olisi käydä sotaa omaa uskontokuntaa edustavia vastaan? Uskonnon levittämiset ovat taas jo kauempana lähihistoriasta, ja ehkä juuri siksi islamia kutsutaan barbaariseksi ja keskiaikaiseksi uskonnoksi.

Muslimit olivat muuten natsien fanaattisia kannattajia; olihan heillä yhteinen vihollinen, eli juutalaiset. Muistaakseni Mein Kampf taitaa tänäkin päivänä olla Lähi-idässä yksi luetuimpia kirjoja.

SeOnIslam kirjoitti:

Niin että etnisesti, ideologisesti tai kulttuurillisesti toisistaan poikkeavat ryhmät, tai alueiden valtaamiset eivät myöskään toimineet sotimisen motiiveina? Ei nyt ihan kaikkea kuitenkaan voida selittää uskonnolla ja mikä logiikka siinä nyt olisi käydä sotaa omaa uskontokuntaa edustavia vastaan? Uskonnon levittämiset ovat taas jo kauempana lähihistoriasta, ja ehkä juuri siksi islamia kutsutaan barbaariseksi ja keskiaikaiseksi uskonnoksi.

Muslimit olivat muuten natsien fanaattisia kannattajia; olihan heillä yhteinen vihollinen, eli juutalaiset. Muistaakseni Mein Kampf taitaa tänäkin päivänä olla Lähi-idässä yksi luetuimpia kirjoja.

Lue lisää

>mikä logiikka siinä nyt olisi käydä sotaa omaa uskontokuntaa edustavia vastaan?
Luterilaiset ja katolilaiset eivät todellakaan pitäneet toisiaan samaan uskontokuntaan kuuluvina, voi hyvät hyssykät sentään. :D
Keskiajalla muuten käytiin satavuotinen sota, jossa kumpikin osapuoli oli paavinuskoinen.

seonislam, oletko sitä mieltä että myrkystä ei saa puhua myrkkynä jos se ei ole syanidia pahempaa? Vai ajatteletko että "valkoiselle kristitylle" pitää antaa anteeksi saman asteiset teot sen takia että sinä olet sellainen? Entä mustat kristityt? Heitähän on ollut ennenkuin yksikään suomalainen oli käännytetty kristinuskontoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>mikä logiikka siinä nyt olisi käydä sotaa omaa uskontokuntaa edustavia vastaan?
Luterilaiset ja katolilaiset eivät todellakaan pitäneet toisiaan samaan uskontokuntaan kuuluvina, voi hyvät hyssykät sentään. :D
Keskiajalla muuten käytiin satavuotinen sota, jossa kumpikin osapuoli oli paavinuskoinen.

Lue lisää

Eivät pitäneet, mutta edelleenkään motiivit sotimiseen eivät olleet puhtaasti uskonnolliset.

"Keskiajalla muuten käytiin satavuotinen sota, jossa kumpikin osapuoli oli paavinuskoinen."

Niin mitä sitten? Miten tuo selittää sen, että kyse on ollut nimenomaan uskontojen välisestä sodasta?

fda kirjoitti:

seonislam, oletko sitä mieltä että myrkystä ei saa puhua myrkkynä jos se ei ole syanidia pahempaa? Vai ajatteletko että "valkoiselle kristitylle" pitää antaa anteeksi saman asteiset teot sen takia että sinä olet sellainen? Entä mustat kristityt? Heitähän on ollut ennenkuin yksikään suomalainen oli käännytetty kristinuskontoon.

Lue lisää

Minä en ole kyllä missään väittänyt olevani valkoinen kristity ja en minä turhaan tuossa yhteydessä lainausmerkkejä käyttänyt.

Mutta mitä on tuo höpötys anteeksiannosta? Islam ei ole esim. ollut yhtään viattomampi osapuoli kristinuskoon verrattuna, mitä tulee ihmisoikeusloukkauksiin tai vaikka orjakauppaan tms. Totuus se nyt vaan tuntuu olevan nykypäivänä se, että Islam on jo onnistunut suututtamaan buddhalaiset, joiden kanssa tulee toimeen sekä hindut että kristityt vähemmistöryhmät. Kristittyjen (ei valkoisten) vainoaminen on myös ihan arkipäivää.

Voiko kaiken paskan vaan kuitata kostonkierrettä jatkamalla ja selittelemällä sen johtuvan valkoisen eurooppalaisen harjoittamista sortotoimista joskus vuonna nakkia ja papu, jota tälläkin hetkellä paikkaillaan ties minkä avustusten ja avustusjärjestöjen turvin.

SeOnIslam kirjoitti:

Eivät pitäneet, mutta edelleenkään motiivit sotimiseen eivät olleet puhtaasti uskonnolliset.

"Keskiajalla muuten käytiin satavuotinen sota, jossa kumpikin osapuoli oli paavinuskoinen."

Niin mitä sitten? Miten tuo selittää sen, että kyse on ollut nimenomaan uskontojen välisestä sodasta?

Lue lisää

Motiivit sotimiseen eivät varmaan tuhanteen vuoteen ole olleet _puhtaasti_ uskonnollisia, jos ovat olleet koskaan. Uskonto on kuitenkin se juttu, jota lähes lukutaidoton ja uskonnolla aivopesty kansa on ollut helpointa saada puolustamaan. Johtajat ovat tietysti tienneet muitakin syitä lähteä sotaretkeilemään. Silti yksikään historioitsija ei ole kyseenalaistanut Ruotsin sotaisien kuninkaiden syvää luterilaiskristillistä vakaumusta ja ehdotonta varmuutta Jumalan välikappaleena toimimisesta.
>Miten tuo selittää sen, että kyse on ollut nimenomaan uskontojen välisestä sodasta?
Omaa tekstiäsi: "mikä logiikka siinä nyt olisi käydä sotaa omaa uskontokuntaa edustavia vastaan?" Oli logiikka mikä hyvänsä, satavuotisessa sodassa niin kuitenkin tehtiin ja kauan tehtiinkin.

Minulla ei ole mitään syytä selitellä kyseisen uskonnon tai minkään muun uskonnon puolesta.

Ok.
Mitäs tämä Jesuittojen inkvisiitio sitten oli ?
Aika hyvin heillä kuitenkin oli itseään uskoviksi kutsuvat tahot takanaan.
Taisi paavikin olla ?

Ja entäs niinä tuhansina kertoina kun sitä pahantekoa on uskonnolla perusteltu?

Ryöstösaaliin koossa kyllä veikkaan, että Louvre pääsee aika lähelle, ellei mene ohikin. Mutta jos puhutaan uskonnollisista tahoista, niin sitten varmaan Vatikaani on tuon tilaston ykkönen.

Talousrikoksissa puhuttaessa kristityt varmaankin voittavat, johtuen ihan siitä, että heiltä löytyy ehdottomasti suurin keskitetty talousyksikkö. Juurikin Vatikaani. Ei sillä, etteikö itäisen Rooman johtokin, joka kai oli aikoinaan noin puolen kristikunnan johtaja, olisi varmasti syyllistynyt talousrikoksiin. Mutta itäinen Rooma kukistui jo vuosisatoja sitten (tai no, jos teknisiä ollaan, niin vasta 1918).

Seli seli.

>> Uskonto itsessään ei myöskään sairastuta ketään mutta saattaa ravistella valmiiksi heikkoa mieltä.>>
Onko tämä sitä kuuluisaa savolaista kansanviisautta, jonka mukaan vastuu on kuulijan?
Tässäkin maassa ilmenee kaikenlaisia rajatapauksia, jossa "heikko mieli" on joutunut koetukselle- lopputuloksena käsittämätöntä väkivaltaa itsensä kadotukseenjoutuvaksituntevien piruparkojen toimesta.

"Se ei ole kristinuskon tai Jumalan vika jos ihmiset käyttävät sitä väärin ja aiheuttavat pahaa."
Se ei ole kansallisssosialismin vika, että Adolf Hitler käytti sitä väärin ja aiheutti pahaa. Kansallissosialismi on rauhan ja hyvän tahdon aate ja tahtoo pelkkää hyvää ja edistystä ihmiskunnalle.

Perusteluita kiitos.

satan kirjoitti:

Perusteluita kiitos.

Kommunismi aiheuttaa normaaleissa ihmisissä vitutusta, joka tuottaa kärsimystä normaaleille ihmisille.

dfdgdffhhdhhdhfgggg kirjoitti:

Kommunismi aiheuttaa normaaleissa ihmisissä vitutusta, joka tuottaa kärsimystä normaaleille ihmisille.

Ateismi on sitten päinvastainen vaikutuksiltaan. Kommunismi voidaan luokitella uskonnoksi, koska siihen sisältyy uskonnonkaltaisia väitteitä. Tietysti moni kommunisti oli ja on kristitty.