Loiko joulupukki maailmankaikkeuden?

Ai mutta Jumala se vasta hassu otus onkin: jotain joka on olemassa vaikkei se ole koskaan syntynytkään (niinhän te väitätte että Jumala on ollut aina. Sehän tarkoittaa juuri sitä, ettei Hän ole koskaan syntynyt, on vain aina ollut olemattomuudessa :)

Tuo se vasta vaatiikin lujaa taikauskoa.

" Rinnastuksen tarkoitus on ainoastaan saada uskikset ymmärtämään, miten naurettavaa on pitää jotenkin itsestäänselvänä ja jopa todistettuna uskoa maailman luojaksi jonkin koskaanhavaitsemattoman yliluonnollisen taikaukon"

Kerro siis, kuka tai mikä loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta????????

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ai mutta Jumala se vasta hassu otus onkin: jotain joka on olemassa vaikkei se ole koskaan syntynytkään (niinhän te väitätte että Jumala on ollut aina. Sehän tarkoittaa juuri sitä, ettei Hän ole koskaan syntynyt, on vain aina ollut olemattomuudessa :)

Tuo se vasta vaatiikin lujaa taikauskoa.

Lue lisää

"Ai mutta Jumala se vasta hassu otus onkin: jotain joka on olemassa vaikkei se ole koskaan syntynytkään"

Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden tyhjyydestä ja olemattomuudesta???????

Taikaa tai ei, niin olemmahan itsekin olemassa? Ymmärrättekö te edes käsitettä LUOJA, kaikella on LUOJANSA; vaikka se olisikin persoonaton PAINOVOIMA, Isaac Newton muuten koroitettiin VOIMAN JA PAINON mittayksiköksi. Apina oli aiempi otus, toki oli, Isämme noin biologisess mielessä ehkä, mutta Jumalamme kopioi geenejä, ja tuli mutaatioita, sukupolvien välille, jotka loivat meidät ihmisyyteemme. EN tiedä, miksi se nuorempi tai vanhempi(veikkaan vanhempi) veljemme Gorilla ei kuitenkaan halunnut mitään tietää? Ehkä Jumala sanoi Hänelle, että odota, että ilkeä velipuolesi kuolee ja tekee itsemurhan, niin saat periä hänen valtakunnastaan osan? EI näistä tiedoistamme tule mitään "Hyvää fiilistä", siksi menehdymme joskus tuskaan....

Mark5 kirjoitti:

"Ai mutta Jumala se vasta hassu otus onkin: jotain joka on olemassa vaikkei se ole koskaan syntynytkään"

Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden tyhjyydestä ja olemattomuudesta???????

Lue lisää

"Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden tyhjyydestä ja olemattomuudesta???????"
KUKAAN ei luonut maailmankaikkeutta tyhjyydestä EIKÄ olemattomuudesta. Ennen alkuräjähdystä koko maailmankaikkeus oli yhdessä äärettömän pienessä pisteessä, jossa massansa takia ei ollut edes aikaa (tai se kulki äärettömän hitaasti). Sitä emme voi tietää mitä ennen sitä pistettä oli, voimme vain arvailla.
Luonnonlait taas ovat hiukkasten ja aineiden ominaisuuksia, ei mitään "lakeja" jotka joku olisi määrännyt aineille ja hiukkasille.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden tyhjyydestä ja olemattomuudesta???????"
KUKAAN ei luonut maailmankaikkeutta tyhjyydestä EIKÄ olemattomuudesta. Ennen alkuräjähdystä koko maailmankaikkeus oli yhdessä äärettömän pienessä pisteessä, jossa massansa takia ei ollut edes aikaa (tai se kulki äärettömän hitaasti). Sitä emme voi tietää mitä ennen sitä pistettä oli, voimme vain arvailla.
Luonnonlait taas ovat hiukkasten ja aineiden ominaisuuksia, ei mitään "lakeja" jotka joku olisi määrännyt aineille ja hiukkasille.

Lue lisää

"KUKAAN ei luonut maailmankaikkeutta tyhjyydestä EIKÄ olemattomuudesta. Ennen alkuräjähdystä koko maailmankaikkeus oli yhdessä äärettömän pienessä pisteessä, jossa massansa takia ei ollut edes aikaa (tai se kulki äärettömän hitaasti). Sitä emme voi tietää mitä ennen sitä pistettä oli, voimme vain arvailla."
Kuka loi sen pisteen ja missä piste sijaitsi, jos maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa?

"Luonnonlait taas ovat hiukkasten ja aineiden ominaisuuksia, ei mitään "lakeja" jotka joku olisi määrännyt aineille ja hiukkasille."

Kuka loi ne ominaisuudet hiukkasille tyhjästä ja olemattomuudesta?

Mark5 kirjoitti:

" Rinnastuksen tarkoitus on ainoastaan saada uskikset ymmärtämään, miten naurettavaa on pitää jotenkin itsestäänselvänä ja jopa todistettuna uskoa maailman luojaksi jonkin koskaanhavaitsemattoman yliluonnollisen taikaukon"

Kerro siis, kuka tai mikä loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta????????

Lue lisää

"Kerro siis, kuka tai mikä loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta????????"

Ei niitä ole tarvinnut minkään jumalan tai muun tontun luoda. Ja mistä tiedät on ollut olemattomuus? Kukaan ei tiedä, eivät varsinkaan kreationistit, mistä ja miten kaikki on saanut alkunsa. Onko multiversumia jne.

Sinä vain kuvittelet ja uskottelet tietäväsi hihu.

Mark5 kirjoitti:

"KUKAAN ei luonut maailmankaikkeutta tyhjyydestä EIKÄ olemattomuudesta. Ennen alkuräjähdystä koko maailmankaikkeus oli yhdessä äärettömän pienessä pisteessä, jossa massansa takia ei ollut edes aikaa (tai se kulki äärettömän hitaasti). Sitä emme voi tietää mitä ennen sitä pistettä oli, voimme vain arvailla."
Kuka loi sen pisteen ja missä piste sijaitsi, jos maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa?

"Luonnonlait taas ovat hiukkasten ja aineiden ominaisuuksia, ei mitään "lakeja" jotka joku olisi määrännyt aineille ja hiukkasille."

Kuka loi ne ominaisuudet hiukkasille tyhjästä ja olemattomuudesta?

Lue lisää

"Kuka loi sen pisteen ja missä piste sijaitsi, jos maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa?"

Miksi oletat, että joku loi sen pisteen? Yhtä hyvin se on voinut olla aina olemassa, tai sitten se on muodostunut edellisestä luhistuneesta maailmankaikkeudesta. Emme voi tietää, mutta emme voi silti uskotella itsellemme, että sen on täytynyt olla jonkun luoma.

"Kuka loi ne ominaisuudet hiukkasille tyhjästä ja olemattomuudesta?"

Miksi oletat, että jonkun on täytynyt ne luoda. Yhtä hyvin (tai paremminkin) ne vain OVAT hiukkasen ominaisuuksia.

Sinulla on ihan helvetin typeriä perusolettamuksia. Että jonkun on täytynyt suunnitella ja taikoa kaikki. Miksi muka? Oi kerro!

"Jos haet maailmankaikkeuden luojaa, niin kaikki ovat yhtä uskottavia. Kamppaat itseäsi takertumalla tuohon luomiseen."

Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta???????

Mark5 kirjoitti:

"Jos haet maailmankaikkeuden luojaa, niin kaikki ovat yhtä uskottavia. Kamppaat itseäsi takertumalla tuohon luomiseen."

Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta???????

Lue lisää

Mistä päättelet, että nämä asiat on luotu jonkin ylimaagikon toimesta?

Asiaa tutkitaan, mutta jos kaikki mitä emme vielä ymmärrä, pistetään jonkin jumalan piikkiin ja jätetään sen jälkeen huomiotta, olemme kusessa. Mieti nyt vaikka vaeltavia tähtiä, aurinkokokeskeistä maailmankuvaa, noitien tappamista (raamatun lause 'älä anna noitanaisen elää' ei liene tuttu uskovaiselle) ja niin edelleen.

Mark5 kirjoitti:

"Jos haet maailmankaikkeuden luojaa, niin kaikki ovat yhtä uskottavia. Kamppaat itseäsi takertumalla tuohon luomiseen."

Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta???????

Lue lisää

Miksi oletat, että JOKU tai JOKIN olisi luonut (eli taikonut) jotain tyhjyydestä ja olemattomuudesta? Miksi oletat, että luonnonlait pitäisi olla jonkin otuksen määräämiä
Vastasin jo toisaalla kysymykseesi.

Mark5 kirjoitti:

"Jos haet maailmankaikkeuden luojaa, niin kaikki ovat yhtä uskottavia. Kamppaat itseäsi takertumalla tuohon luomiseen."

Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta???????

Lue lisää

"Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta???????"
Kuten kirjoitin, kamppaat itseäsi tuohon luomiseen. Ehkä ihmettelet, miksi muut eivät tajua tuota yksinkertaista, sinulle n i i n selvää asiaa, että maailma on luotu. Päivänselvä asia sinulle ja Dunning-Krugerisi on päivänselvä muille. Olet todella varma tietämättömyydessäsi. Laajenna näkökulmaasi ja ota muita vaihtoehtoja huomioon. Luovu pöyhkeydestäsi.

Ajatellaan jokea. Sinun mielestäsi tuon joen jumalasi on luonut sellaisena kun se on ja ehkä sillä joella on tarkoituksensa, koska jumalasi on sen luonut. Mutta ajatellaan luonnonlakeja, voimia jotka vaikuttavat maailmassamme sekä niistä johtuvaa väistämättömyyttä. Korkealla, sanotaan vaikka vuorenrinteellä on lunta, joka alkaa sulaa. Tuo vesi lähtee liikkeelle ja mikä sen saa liikkeelle? Saako sen liikkeelle tarkoitus kastella kasvit sen muodostaman uoman varrella vai tyydyttää janoiset suut alhaalla? Ei, veden saa liikkeelle painovoima. Sen veden jokaista molekyyliä vetää Maapallon keskus puoleensa. Vesi lähtee liikkeelle ja sen suunta on Maapallon keskusta. Matkalla vesi menee mistä se pääsee ja jos se ei pääse, se jää paikoilleen ja muodostaa järven tai vastaavan - painovoima on kuitenkin aika heikko voima. Mutta hallitseva voima.

Joten kukaan eikä mikään ole luonut jokea, vaan se on syntynyt, tai oikeammin muodostunut. Samoin on voinut käydä silloin joskus kauan sitten. Aineen ominaisuudet, luonnonlait, perusvoimat, väistämättömyys jne. Tämä on vain yksi skenaario ja häthätää kyhätty eikä pakosta sinne päinkään, minkä auliisti myönnän, mutta jos se hieman laajentaisi sinun ajatteluasi.

he-ma kirjoitti:

Mistä päättelet, että nämä asiat on luotu jonkin ylimaagikon toimesta?

Asiaa tutkitaan, mutta jos kaikki mitä emme vielä ymmärrä, pistetään jonkin jumalan piikkiin ja jätetään sen jälkeen huomiotta, olemme kusessa. Mieti nyt vaikka vaeltavia tähtiä, aurinkokokeskeistä maailmankuvaa, noitien tappamista (raamatun lause 'älä anna noitanaisen elää' ei liene tuttu uskovaiselle) ja niin edelleen.

Lue lisää

"Mistä päättelet, että nämä asiat on luotu jonkin ylimaagikon toimesta?"
Koska millään muulla ei ole kykyä luoda mitään olemattomuudesta ja tyhjyydestä.
Koska maailmankaikkeus on luotu tyhjästä ja olemattomuudesta, sen Luoja ei itse ole voinut sijaita maailmankaikkeudessa, vaan Hänen on täytynyt olla ennen sitä ja sen ulkopuolella eli hengen maailmassa. Toiseksi Jumala on itse kertonut luomisestaan. Kolmanneksi Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja. Neljänneksi, järki jo sanoo, että Jumala on Luoja.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä päättelet, että nämä asiat on luotu jonkin ylimaagikon toimesta?"
Koska millään muulla ei ole kykyä luoda mitään olemattomuudesta ja tyhjyydestä.
Koska maailmankaikkeus on luotu tyhjästä ja olemattomuudesta, sen Luoja ei itse ole voinut sijaita maailmankaikkeudessa, vaan Hänen on täytynyt olla ennen sitä ja sen ulkopuolella eli hengen maailmassa. Toiseksi Jumala on itse kertonut luomisestaan. Kolmanneksi Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja. Neljänneksi, järki jo sanoo, että Jumala on Luoja.

Lue lisää

"Kuka loi ne ominaisuudet hiukkasille tyhjästä ja olemattomuudesta?"

Mistä päättelet, ettei millään muulla ole sellaista kykyä? Tai mistä päättelet, että yleensä millään tai kenelläkään olisi kykyä luoda jotain tyhjyydestä?
Sinä vain lähdet tuollaisista lähtökohdista, mutta onko sinulla siihen mitään muuta syytä kuin halu USKOA ja vielä sokeasti?

"Koska maailmankaikkeus on luotu tyhjästä ja olemattomuudesta..."

Ja katso, taas lähdet aivan perusteettomasta lähtöoletuksesta. Miksi?

"Toiseksi Jumala on itse kertonut luomisestaan.."

Silkka uskonasia vailla ensimmäistäkään hyväksyttävää todistetta! (Usko ei ole todiste, ei edes sokea usko.)

"Kolmanneksi Jumala on pannut..."

Ja taas: täydellisen perusteeton lähtöolettamus, joka ei voi lähteä muusta kuin pakkomielteisestä halustasi uskoa täysin sokeasti.

"Neljänneksi, järki jo sanoo, että Jumala on Luoja."

Puhu vain omasta järjestäsi, joka ei selvästikään ole kovin kaksinen. Ihan jo edellämainituista seikoista johtuen, mutta muutenkin.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä päättelet, että nämä asiat on luotu jonkin ylimaagikon toimesta?"
Koska millään muulla ei ole kykyä luoda mitään olemattomuudesta ja tyhjyydestä.
Koska maailmankaikkeus on luotu tyhjästä ja olemattomuudesta, sen Luoja ei itse ole voinut sijaita maailmankaikkeudessa, vaan Hänen on täytynyt olla ennen sitä ja sen ulkopuolella eli hengen maailmassa. Toiseksi Jumala on itse kertonut luomisestaan. Kolmanneksi Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja että Hän on kaiken Luoja. Neljänneksi, järki jo sanoo, että Jumala on Luoja.

Lue lisää

"Neljänneksi, järki jo sanoo, että Jumala on Luoja."
Miten se meni - hevosen voi viedä lähteelle, mutta ei pakottaa juomaan. Varsinkin jos jokin irrationaalinen pelko on lukinnut tuon hevosen ajattelemaan, että lähteen vesi on pahasta. Niinpä tuo uskonnollinen hevonen peloissaan juo omaa kustansa ja myrkyttää itsensä.

Mark5, kerropa sinä mistä Jumala tuli.

"Jumala ei ole tullut mistään. Jumala on aina ollut."

Mistä Jumala tuli?

"Jumala ei ole tullut mistään. Jumala on aina ollut."

Mistä Jumala tuli?

"Jumala ei ole tullut mistään. Jumala on aina ollut."

Mistä Jumala tuli?

Mark6 kirjoitti:

Mark5, kerropa sinä mistä Jumala tuli.

"Jumala ei ole tullut mistään. Jumala on aina ollut."

Mistä Jumala tuli?

"Jumala ei ole tullut mistään. Jumala on aina ollut."

Mistä Jumala tuli?

"Jumala ei ole tullut mistään. Jumala on aina ollut."

Mistä Jumala tuli?

Lue lisää

Marks5: kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait

Taikauskonnoton: Miksi oletat, että joku on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait?

Marks5: kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait

Taikauskonnoton: Miksi oletat, että joku on ne luonut?

Marks5: kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait

Taikauskonnoton: Saunatonttu.

Marks5: kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait

Taikauskonnoton: Todennäköisesti maailmankaikkeutta ei kukaan ole luonut, ja luonnonlait on ainoastaan hiukkasten ja niiden yhdistelmien luontaisia ominaisuuksia?

Marks5: Kukaan ei vieläkään osaa vastata KUKA loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait.

 
 
Koita nyt sitten keskustella keskustelutaidottoman kanssa.

(Q: Kuka loi keskustelutaidottoman? A: Jumala loi sen omaksi kuvakseen.)

Taikauskonnoton kirjoitti:

Marks5: kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait

Taikauskonnoton: Miksi oletat, että joku on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait?

Marks5: kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait

Taikauskonnoton: Miksi oletat, että joku on ne luonut?

Marks5: kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait

Taikauskonnoton: Saunatonttu.

Marks5: kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait

Taikauskonnoton: Todennäköisesti maailmankaikkeutta ei kukaan ole luonut, ja luonnonlait on ainoastaan hiukkasten ja niiden yhdistelmien luontaisia ominaisuuksia?

Marks5: Kukaan ei vieläkään osaa vastata KUKA loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait.

 
 
Koita nyt sitten keskustella keskustelutaidottoman kanssa.

(Q: Kuka loi keskustelutaidottoman? A: Jumala loi sen omaksi kuvakseen.)

Lue lisää

Seuroissa väki osaa a i n a vastata juuri oikein näihin Jaakobin kysymyksiin, onko täällä nyt sitten yksinkertaisempaa väkeä, kun ei millään meinata ymmärtää, vaikka Jaakob kuinka yrittää johdatella. Seuroissa väki osaa huutaa heti "Jumala loi", eikä siellä tuhlata aikaa tällaisiin uskoa horjuttaviin keskusteluihin. On kiire siirtyä tähdellisempiin asioihin, kuten kolehdinkeruuseen.

Odotan edelleen Mark5:ltä vastausta kysymykseeni: mistä Jumala tuli?

"Liian suuri kysymys. Ei siihen saada koskaan vastausta."

Liian suuri kysymys niille, joilla on Jumalfobia, mutta ei niille, jotka uskovat Jumalaan.

Mark5 kirjoitti:

"Liian suuri kysymys. Ei siihen saada koskaan vastausta."

Liian suuri kysymys niille, joilla on Jumalfobia, mutta ei niille, jotka uskovat Jumalaan.

Jumalfobia voi olla ainoastaan Jumalaapelkäävällä kansanosalla. Uskonnoton ei pelkää olemattomia taikaolentoja.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Jumalfobia voi olla ainoastaan Jumalaapelkäävällä kansanosalla. Uskonnoton ei pelkää olemattomia taikaolentoja.

"Jumalfobia voi olla ainoastaan Jumalaapelkäävällä kansanosalla. Uskonnoton ei pelkää olemattomia taikaolentoja"
Olet aivan oikeassa. Uskonnoton eikä uskovainenkaan pelkää mitään TAIKAOLENTOJA! Monilla ihmisillä on kuitenkin Jumalfobia, joka on eri asia.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalfobia voi olla ainoastaan Jumalaapelkäävällä kansanosalla. Uskonnoton ei pelkää olemattomia taikaolentoja"
Olet aivan oikeassa. Uskonnoton eikä uskovainenkaan pelkää mitään TAIKAOLENTOJA! Monilla ihmisillä on kuitenkin Jumalfobia, joka on eri asia.

Lue lisää

Enpä henkilökohtaisesti tunne yhtään Jumalanpelosta kärsivää ateistia, tutut uskovaiset fobioivat senkin edestä.
Varmasti kauheaa elää minkä hyvänsä Jumalan pelossa koko ikänsä,tällä palstalla näkee monesti sen pelon seuraukset.
Suljetaan silmät ja korvat ihan itsestäänselvyyksiltä,ettei vaan suututtaisi herraisoaherraa.
Tuskin mahdollinen Jumala on tarkoittanut,että pitäisi olla tyhmä ja kaiken tiedon kieltävä että taivaspaikan saa.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalfobia voi olla ainoastaan Jumalaapelkäävällä kansanosalla. Uskonnoton ei pelkää olemattomia taikaolentoja"
Olet aivan oikeassa. Uskonnoton eikä uskovainenkaan pelkää mitään TAIKAOLENTOJA! Monilla ihmisillä on kuitenkin Jumalfobia, joka on eri asia.

Lue lisää

"Olet aivan oikeassa. Uskonnoton eikä uskovainenkaan pelkää mitään TAIKAOLENTOJA! Monilla ihmisillä on kuitenkin Jumalfobia, joka on eri asia."

Jumala taikoo (tai niis uskotte), siksi Jumala on taikaolento. Tiedän, että yrität väittää ettei luominen ole taikomista, mutta mitä muuta tyhjästä sanoilla luominen muka on kuin taikomista.

Jumalfobia on kyllä pakko olla Jumalanpelkoa. Mitä muuta se voi olla kuin Jumalan (minkä tahansa jumalan) pelkoa?

Abrakadabra (myös abracadabra) on monissa kielissä loitsuna tai manauksena käytetty sana, joka saattaa olla peräisin arameasta אברא כדברא, avra kedabra, "luon sanoillani", mikä viittaa siihen, että Jumala loi maailman tyhjästä, sanoilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abrakadabra_(taikasana)

renkipentti kirjoitti:

Enpä henkilökohtaisesti tunne yhtään Jumalanpelosta kärsivää ateistia, tutut uskovaiset fobioivat senkin edestä.
Varmasti kauheaa elää minkä hyvänsä Jumalan pelossa koko ikänsä,tällä palstalla näkee monesti sen pelon seuraukset.
Suljetaan silmät ja korvat ihan itsestäänselvyyksiltä,ettei vaan suututtaisi herraisoaherraa.
Tuskin mahdollinen Jumala on tarkoittanut,että pitäisi olla tyhmä ja kaiken tiedon kieltävä että taivaspaikan saa.

Lue lisää

"Enpä henkilökohtaisesti tunne yhtään Jumalanpelosta kärsivää ateistia, tutut uskovaiset fobioivat senkin edestä."

Niin katos kun on sellainen vanha tyhmyys kuin "Jumalan pelko on viisauden alku".
Nyt nuo Jumalaapelkäävät (eli jumalfobikot) sitten luulevat olevansa kovinkin viisaita. Hah.

"Joo, he eivät usko edes itseensä kun eivät uskoa minuun, olinhan todellinen henkilö, kuten Jeesuskin, Venäjällä olin PAKKASUKKO;......"
Kuka tai mikä siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta??????

Minä. Ennen tapahtumistani minua ei ollut. Jumala ei ollut paikalla todistamassa kun tapahduin.

"Millaista ihmistä (tai eläintä) tarkoitat aloituksessasi käyttämälläsi evolutionisti-sanalla?"
Tarkoitan ihmistä, joka uskoo, että kaikki on syntynyt ja kehittynyt ilman Jumalaa.

Eihän maailmankaikkeuden alku ja synty riipu millään tavalla siitä mihin joku uskoo tai on uskomatta.

Aavistan sinun haluavan vastausta, joka saa sinut kirjoittamaan: "Uskot siis, että joulupukki loi maailman. Kiitos vastauksesta!"

salmiakkisaluki kirjoitti:

Eihän maailmankaikkeuden alku ja synty riipu millään tavalla siitä mihin joku uskoo tai on uskomatta.

Aavistan sinun haluavan vastausta, joka saa sinut kirjoittamaan: "Uskot siis, että joulupukki loi maailman. Kiitos vastauksesta!"

Lue lisää

"Eihän maailmankaikkeuden alku ja synty riipu millään tavalla siitä mihin joku uskoo tai on uskomatta"
Kysymys oli siitä, ketä pidän evolutionistina. Se, mihin hän uskoo, määrää sen onko hän evolutionisti vai ei.

Lentävä spagettihirviö, josta on yhtä paljon todisteita kuin sinun Jumalastasi.

Raamen.

Helpommin löytäisit vastauksen, jollet kysyisi samaa kymmentä kertaa samassa ketjussa. Ihan vinkkinä vain.
Vai pitäisikö sama vastaus antaa sinulle kymmenen kertaa? Uskoisitko silloin?

Kysymykseen ei voi vastata, koska siinä on ennakko-oletukset, että maailmankaikkeus on luotu ja luotu tyhjästä.

Tekijänä on "tyhjyyden ja olemattomuuden" sellainen pysyvä ja ikuinen ominaisuus, joka pystyy synnyttämään maailmankaikkeuksia luonnonlakeineen;

"..kuka tai mikä on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta?"

Jos haluat uskoa, että kyseessä on "kuka" niin siitä vain. Tietäähän tuota asiaa ei voi, ja luonnontieteitä kiinnostaa paljon enemmän se, miten tuo kaikki on tapahtunut.

--- Missä piileksii nyt se suuri tieteellinen viisaus, jota kuulemma opetetaan lähes kaikissa arvostetuissa yliopistoissa ja josta lähes kaikki tiedemiehet ja professorit ovat yhtäpitävästi todistaneet? ---

No se piileksii niissä arvostetuissa yliopistoissa, joihin voi aivan vapaasti mennä kuuntelemaan luentoja. Kyllä, ainakin minun opiskeluaikanani luennot olivat periaatteessa avoimia tilaisuuksia, joita sai kuunnella kuka tahansa (sinut tosin luultavasti heitettäisiin ulos, koska et kykenisi olemaan hiljaa). Voit tiedustella asiaa professoreilta ja tutkijoilta; toisinaan heillä on aikaa vastata. Lisäksi tiedettä löytyy monista kansantajuisesti kirjoitetuista tiedekirjoista ja jopa netistä.

Jos sinulla olisi tervettä järkeä, tajuaisit itsekin, ettei tämä palsta ole mikään kellon ympäri toimiva kaikkien alojen asiantuntijapalvelu. Ikävä kyllä Raamatun liikakäyttö on kuitenkin istuttanut sinuun sen lajin vitttumaisuuden, ettet viitsi käyttää järjen hiventäkään etsimällä itse, vaan tehtailet tänne typeriä aloituksia, joissa yrität perimmältään saada vastausta jota ei ole.

Taannoinen keskustelusi nimimerkin Jumala kanssa taisi vain pahentaa harhojasi. Ikävä juttu; minulle jäi kuva että hänellä oli tervettä järkeä ja kristillistä nöyryyttä paljon enemmän kuin sinulla on koskaan ollut.

IlkimyksenSerkunpoika kirjoitti:

--- Missä piileksii nyt se suuri tieteellinen viisaus, jota kuulemma opetetaan lähes kaikissa arvostetuissa yliopistoissa ja josta lähes kaikki tiedemiehet ja professorit ovat yhtäpitävästi todistaneet? ---

No se piileksii niissä arvostetuissa yliopistoissa, joihin voi aivan vapaasti mennä kuuntelemaan luentoja. Kyllä, ainakin minun opiskeluaikanani luennot olivat periaatteessa avoimia tilaisuuksia, joita sai kuunnella kuka tahansa (sinut tosin luultavasti heitettäisiin ulos, koska et kykenisi olemaan hiljaa). Voit tiedustella asiaa professoreilta ja tutkijoilta; toisinaan heillä on aikaa vastata. Lisäksi tiedettä löytyy monista kansantajuisesti kirjoitetuista tiedekirjoista ja jopa netistä.

Jos sinulla olisi tervettä järkeä, tajuaisit itsekin, ettei tämä palsta ole mikään kellon ympäri toimiva kaikkien alojen asiantuntijapalvelu. Ikävä kyllä Raamatun liikakäyttö on kuitenkin istuttanut sinuun sen lajin vitttumaisuuden, ettet viitsi käyttää järjen hiventäkään etsimällä itse, vaan tehtailet tänne typeriä aloituksia, joissa yrität perimmältään saada vastausta jota ei ole.

Taannoinen keskustelusi nimimerkin Jumala kanssa taisi vain pahentaa harhojasi. Ikävä juttu; minulle jäi kuva että hänellä oli tervettä järkeä ja kristillistä nöyryyttä paljon enemmän kuin sinulla on koskaan ollut.

Lue lisää

"Vai pitäisikö sama vastaus antaa sinulle kymmenen kertaa? Uskoisitko silloin?"
Lotossa on parempi mahdollisuus voittaa kun täyttää kymmenen kuponkia yhden sijaan.

KazuKa kirjoitti:

Kysymykseen ei voi vastata, koska siinä on ennakko-oletukset, että maailmankaikkeus on luotu ja luotu tyhjästä.

"Kysymykseen ei voi vastata, koska siinä on ennakko-oletukset, että maailmankaikkeus on luotu ja luotu tyhjästä."
Jos maailmankaikkeutta ei luotu tyhjästä ja olemattomuudesta, niin mistä se luotiin ja kuka loi?
Odotan edelleen vastausta siihen, kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tekijänä on "tyhjyyden ja olemattomuuden" sellainen pysyvä ja ikuinen ominaisuus, joka pystyy synnyttämään maailmankaikkeuksia luonnonlakeineen;

"..kuka tai mikä on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta?"

Jos haluat uskoa, että kyseessä on "kuka" niin siitä vain. Tietäähän tuota asiaa ei voi, ja luonnontieteitä kiinnostaa paljon enemmän se, miten tuo kaikki on tapahtunut.

Lue lisää

"Tekijänä on "tyhjyyden ja olemattomuuden" sellainen pysyvä ja ikuinen ominaisuus, joka pystyy synnyttämään maailmankaikkeuksia luonnonlakeineen; "
Kuka loi tuon pysyvän ja ikuisen ominaisuuden?

IlkimyksenSerkunpoika kirjoitti:

--- Missä piileksii nyt se suuri tieteellinen viisaus, jota kuulemma opetetaan lähes kaikissa arvostetuissa yliopistoissa ja josta lähes kaikki tiedemiehet ja professorit ovat yhtäpitävästi todistaneet? ---

No se piileksii niissä arvostetuissa yliopistoissa, joihin voi aivan vapaasti mennä kuuntelemaan luentoja. Kyllä, ainakin minun opiskeluaikanani luennot olivat periaatteessa avoimia tilaisuuksia, joita sai kuunnella kuka tahansa (sinut tosin luultavasti heitettäisiin ulos, koska et kykenisi olemaan hiljaa). Voit tiedustella asiaa professoreilta ja tutkijoilta; toisinaan heillä on aikaa vastata. Lisäksi tiedettä löytyy monista kansantajuisesti kirjoitetuista tiedekirjoista ja jopa netistä.

Jos sinulla olisi tervettä järkeä, tajuaisit itsekin, ettei tämä palsta ole mikään kellon ympäri toimiva kaikkien alojen asiantuntijapalvelu. Ikävä kyllä Raamatun liikakäyttö on kuitenkin istuttanut sinuun sen lajin vitttumaisuuden, ettet viitsi käyttää järjen hiventäkään etsimällä itse, vaan tehtailet tänne typeriä aloituksia, joissa yrität perimmältään saada vastausta jota ei ole.

Taannoinen keskustelusi nimimerkin Jumala kanssa taisi vain pahentaa harhojasi. Ikävä juttu; minulle jäi kuva että hänellä oli tervettä järkeä ja kristillistä nöyryyttä paljon enemmän kuin sinulla on koskaan ollut.

Lue lisää

" Lisäksi tiedettä löytyy monista kansantajuisesti kirjoitetuista tiedekirjoista ja jopa netistä."

Kyllä tiedettä löytyy paljonkin, mutta vastausta siihen, kuka tai mikä loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta niistä ei löydy. Ainoa tietolähde, joka antaa vastauksen, on Raamattu.

Mark5 kirjoitti:

" Lisäksi tiedettä löytyy monista kansantajuisesti kirjoitetuista tiedekirjoista ja jopa netistä."

Kyllä tiedettä löytyy paljonkin, mutta vastausta siihen, kuka tai mikä loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta niistä ei löydy. Ainoa tietolähde, joka antaa vastauksen, on Raamattu.

Lue lisää

"vastausta siihen, kuka tai mikä loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta niistä ei löydy"

Ei, koska kysymys on typerä, ja se on typerä, koska se sisältää perusteettoman lähtöoletuksen.

"Ainoa tietolähde, joka antaa vastauksen, on Raamattu."

Varmaksikaan väitetty vastaus ei ole aina oikea. Etenkin jos vastaus tulee satukirjasta, voi olla varsin varma, ettei vastaus ole lähelläkään oikeaa.

Sinulle on ilmeisesti tärkeämpää löytää helppoja vastauksia sen sijaan, että yrittäisit löytää oikeita vastauksia.

Mark5 kirjoitti:

" Lisäksi tiedettä löytyy monista kansantajuisesti kirjoitetuista tiedekirjoista ja jopa netistä."

Kyllä tiedettä löytyy paljonkin, mutta vastausta siihen, kuka tai mikä loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta niistä ei löydy. Ainoa tietolähde, joka antaa vastauksen, on Raamattu.

Lue lisää

No perkeIettäkö sitten kyselet kun kerran tiedät?

Oletko ottanut huomioon, että kysymykseesi on yksi täydellisen rehellinenkin vastaus? Se kuuluu: "En tiedä."

Taikauskonnoton kirjoitti:

"vastausta siihen, kuka tai mikä loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta niistä ei löydy"

Ei, koska kysymys on typerä, ja se on typerä, koska se sisältää perusteettoman lähtöoletuksen.

"Ainoa tietolähde, joka antaa vastauksen, on Raamattu."

Varmaksikaan väitetty vastaus ei ole aina oikea. Etenkin jos vastaus tulee satukirjasta, voi olla varsin varma, ettei vastaus ole lähelläkään oikeaa.

Sinulle on ilmeisesti tärkeämpää löytää helppoja vastauksia sen sijaan, että yrittäisit löytää oikeita vastauksia.

Lue lisää

"Sinulle on ilmeisesti tärkeämpää löytää helppoja vastauksia sen sijaan, että yrittäisit löytää oikeita vastauksia."

Mark5 haluaa vastauksia vain päästäkseen tekemään lisää tyhmiä kysymyksiä.

Mark5 kirjoitti:

"Tekijänä on "tyhjyyden ja olemattomuuden" sellainen pysyvä ja ikuinen ominaisuus, joka pystyy synnyttämään maailmankaikkeuksia luonnonlakeineen; "
Kuka loi tuon pysyvän ja ikuisen ominaisuuden?

Lue lisää

Ei välttämättä kukaan:

"Kuka loi tuon pysyvän ja ikuisen ominaisuuden?"

Tai tarvittassa se sama, joka loi ikuisen ja pysyvän Jumalan, johon me molemmat uskomme,

Mark5 kirjoitti:

"Kysymykseen ei voi vastata, koska siinä on ennakko-oletukset, että maailmankaikkeus on luotu ja luotu tyhjästä."
Jos maailmankaikkeutta ei luotu tyhjästä ja olemattomuudesta, niin mistä se luotiin ja kuka loi?
Odotan edelleen vastausta siihen, kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait.

Lue lisää

Vastasin sinulle eilen klo 9.40:

"Odotan edelleen vastausta siihen, kuka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait."

Saat odotella ikuisesti, kun et hyväksy saamiasi vastauksia.

Mark5 Alkuräjähdysteoria on parhaiten tutkimustiedon avulla tuettu teoria maailmankaikkeuden synnystä, joka tapahtui mahdollisesti tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa (= tyhjiöenergia, josta syntyy hiukkasia).
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio)

varsinaisesti alkuräjähdysteorian muotoili ukrainalaissyntyinen fyysikko Georgy Antovitsh Gamow, joka oli vuoteen 1946 mennessä yhdistänyt ydinfysiikan Friedmannin keksimän laajentuvan universumin ratkaisun kanssa. Yksityiskohtaisten laskelmien tekemisestä lankesi kunnia Gamowin oppilaalle Ralp Alpherille, joka teki yhteistyötä Robert Hermanin kanssa ja alkuräjähdysteoriaa tarkennettiin 1940-luvun lopulla edelleen (Alpher ja Herman päättelivät yhdessä myös kosmisen taustasäteilyn lämpötilan, minkä ennusteen ovat mittaukset todentaneet varsin tarkaksi ennusteeksi, virhettä oli vain 2 Kelviniä). Kosmologiasta alkoi tulla empiiristä fysiikkaa, joka myös ennustaa asioita, joita tullaan löytämään.


Alkuräjähdysteoria sai osakseen paljon vastustusta ja teoria jäi unohduksiinkin, kunnes se saavutti päivänvalon uusien tutkimuksien kautta, jotka ovat vahvistaneet alkuräjähdysteorian, sekä täsmentäneet sitä edelleen. 1970-luvulla brittiläinen matemaatikko Roger Penrose sekä fyysikko Stephen Hawking näyttivät toteen pitävästi, että singulariteetti sisältyy aina suhteellisuusteoreettisen maailmankaikkeuden ratkaisuihin. Alkuräjähdys ei tapahtunut jossain tietyssä kohtaa jotain autiota tyhjyyttä jonain tulipallon leimauksena, ei siis ole jossakin tiettyä paikkaa, jossa alkuräjähdys olisi tapahtunut – universumi syntyi kerralla joka paikassa, yhtä aikaa (alkusingulariteetti on piste, jossa kaikki avaruus, aine ja kaikki aika oli puristettuna).

Alkuräjähdys ei ole metafyysisen spekuloinnin aihe eikä havaintotukea vailla olevien olettamuksien varassa: alkuräjähdystä voi kuka tahansa kuunnella tavallisen radion radiokohinasta, sen voi nähdä television ”lumisateessa” ja maistaa vettä juomalla (veden vety on alkuräjähdyksen ”lapsi”). Alkuräjähdysteoria on saanut vankkaa tukea havainnoista, eikä sellaisia tutkimustuloksia ole tähän mennessä tehty, jotka olisivat ehdottomasti ja kiistatta osoittaneet alkuräjähdysteorian mahdottomaksi selitykseksi (toki ko. teoriaa todennäköisesti täsmennetään ja muokataan yksityiskohdissa jatkossa jos havainnot antavat siihen aihetta).



Tosin populaari nimitys teorialle ”alkuräjähdys” (joka on peräisin teoriaa vastustaneelta Fred Hoylelta ja tarkoitettu pilkkanimeksi) on harhaanjohtava, sillä kyseessä ei ollut jokin räjähdys, jonkin tulipallon räjähtäminen jossain tyhjässä tilassa. Kyseessä on teoria maailmankaikkeuden kehityksestä, laajentumisesta. Kun maailmankaikkeus oli alussa äärimmäisen tiivis, kuuma ja pieni alkusingulariteetti alkoi 10-35 sekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä inflaatio, joka tarkoittaa maailmankaikkeuden erittäin voimakasta laajentumista. Laajenemisnopeus oli sanoin kuvaamaton: 10-35 sekunnissa maailmankaikkeuden koko laajeni 10100 kertaiseksi, kuin atomista olisi tullut hetkessä galaksi. Inflaatiovaihe päättyi nopeasti ja nuori universumi alkoi jäähtyä ja laajeneminen hidastui seitsemän ensimmäisen miljardin vuoden aikana maailmankaikkeuden historiaa. 379 000 vuoden kuluttua muodostui neutraaleja vety- ja heliumatomeja. Ensimmäiset tähdet syntyivät vasta 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Alkuräjähdysteoria seisoo vankkojen, kokeelliseen luonnontieteeseen eli empiirisiin havaintoihin perustuvien kivijalkojen varassa, jotka ovat:



1. maailmankaikkeuden mikroaaltotaustasäteily, joka löydettiin vuonna 1965. Se sisältää viestin siitä, että universumi oli alussa erittäin kuuma ja tiheä. Mikroaaltotaustasäteily ympäröi meitä joka suunnalta kuin ”pallonkuori” tai ”kalvo taivaalla” estäen seinän tavoin näkemästä sen taakse. Mikroaaltotaustasäteilyn avulla on saatu selville maailmankaikkeuden ikä sekä koostumus, koska ensimmäiset tähdet syntyivät, selitys galaksien synnylle sekä vieläpä vastaus kysymykseen ajan suunnasta (joka kulkee kohti kaaosta).

2. spektriviivojen järjestelmällinen punertuminen, mikä todistaa avaruuden laajentumisesta sekä galaksien etäisyyksistä (punasiirtymä). Tämäkin päätodiste perustuu empiirisiin havaintoihin.

3. maailmankaikkeuden keveiden alkuaineiden pitoisuudet – tätä ei voi havaita suoraan, vaan se on päätelty johdonmukaisesti ja sen kautta pääsemme yhden sekunnin päähän universumin alkuhetkestä. Alkuaineiden synnyn tarkkailu on mahdotonta, sillä ne saivat alkunsa kauan ennen alkuplasman tulemista läpinäkyväksi, joten heliumin synnyn alkuhetket ovat taivaanpallon mikroaaltotaustasäteilyn ”kalvon” takana. Alkuaineiden pitoisuudet voidaan silti mitata ja sen kautta arvioida alkuaineiden pitoisuudet maailmankaikkeuden alkuvaiheessa.

J00peli kirjoitti:

Mark5 Alkuräjähdysteoria on parhaiten tutkimustiedon avulla tuettu teoria maailmankaikkeuden synnystä, joka tapahtui mahdollisesti tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa (= tyhjiöenergia, josta syntyy hiukkasia).
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio)

varsinaisesti alkuräjähdysteorian muotoili ukrainalaissyntyinen fyysikko Georgy Antovitsh Gamow, joka oli vuoteen 1946 mennessä yhdistänyt ydinfysiikan Friedmannin keksimän laajentuvan universumin ratkaisun kanssa. Yksityiskohtaisten laskelmien tekemisestä lankesi kunnia Gamowin oppilaalle Ralp Alpherille, joka teki yhteistyötä Robert Hermanin kanssa ja alkuräjähdysteoriaa tarkennettiin 1940-luvun lopulla edelleen (Alpher ja Herman päättelivät yhdessä myös kosmisen taustasäteilyn lämpötilan, minkä ennusteen ovat mittaukset todentaneet varsin tarkaksi ennusteeksi, virhettä oli vain 2 Kelviniä). Kosmologiasta alkoi tulla empiiristä fysiikkaa, joka myös ennustaa asioita, joita tullaan löytämään.


Alkuräjähdysteoria sai osakseen paljon vastustusta ja teoria jäi unohduksiinkin, kunnes se saavutti päivänvalon uusien tutkimuksien kautta, jotka ovat vahvistaneet alkuräjähdysteorian, sekä täsmentäneet sitä edelleen. 1970-luvulla brittiläinen matemaatikko Roger Penrose sekä fyysikko Stephen Hawking näyttivät toteen pitävästi, että singulariteetti sisältyy aina suhteellisuusteoreettisen maailmankaikkeuden ratkaisuihin. Alkuräjähdys ei tapahtunut jossain tietyssä kohtaa jotain autiota tyhjyyttä jonain tulipallon leimauksena, ei siis ole jossakin tiettyä paikkaa, jossa alkuräjähdys olisi tapahtunut – universumi syntyi kerralla joka paikassa, yhtä aikaa (alkusingulariteetti on piste, jossa kaikki avaruus, aine ja kaikki aika oli puristettuna).

Alkuräjähdys ei ole metafyysisen spekuloinnin aihe eikä havaintotukea vailla olevien olettamuksien varassa: alkuräjähdystä voi kuka tahansa kuunnella tavallisen radion radiokohinasta, sen voi nähdä television ”lumisateessa” ja maistaa vettä juomalla (veden vety on alkuräjähdyksen ”lapsi”). Alkuräjähdysteoria on saanut vankkaa tukea havainnoista, eikä sellaisia tutkimustuloksia ole tähän mennessä tehty, jotka olisivat ehdottomasti ja kiistatta osoittaneet alkuräjähdysteorian mahdottomaksi selitykseksi (toki ko. teoriaa todennäköisesti täsmennetään ja muokataan yksityiskohdissa jatkossa jos havainnot antavat siihen aihetta).



Tosin populaari nimitys teorialle ”alkuräjähdys” (joka on peräisin teoriaa vastustaneelta Fred Hoylelta ja tarkoitettu pilkkanimeksi) on harhaanjohtava, sillä kyseessä ei ollut jokin räjähdys, jonkin tulipallon räjähtäminen jossain tyhjässä tilassa. Kyseessä on teoria maailmankaikkeuden kehityksestä, laajentumisesta. Kun maailmankaikkeus oli alussa äärimmäisen tiivis, kuuma ja pieni alkusingulariteetti alkoi 10-35 sekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä inflaatio, joka tarkoittaa maailmankaikkeuden erittäin voimakasta laajentumista. Laajenemisnopeus oli sanoin kuvaamaton: 10-35 sekunnissa maailmankaikkeuden koko laajeni 10100 kertaiseksi, kuin atomista olisi tullut hetkessä galaksi. Inflaatiovaihe päättyi nopeasti ja nuori universumi alkoi jäähtyä ja laajeneminen hidastui seitsemän ensimmäisen miljardin vuoden aikana maailmankaikkeuden historiaa. 379 000 vuoden kuluttua muodostui neutraaleja vety- ja heliumatomeja. Ensimmäiset tähdet syntyivät vasta 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Alkuräjähdysteoria seisoo vankkojen, kokeelliseen luonnontieteeseen eli empiirisiin havaintoihin perustuvien kivijalkojen varassa, jotka ovat:



1. maailmankaikkeuden mikroaaltotaustasäteily, joka löydettiin vuonna 1965. Se sisältää viestin siitä, että universumi oli alussa erittäin kuuma ja tiheä. Mikroaaltotaustasäteily ympäröi meitä joka suunnalta kuin ”pallonkuori” tai ”kalvo taivaalla” estäen seinän tavoin näkemästä sen taakse. Mikroaaltotaustasäteilyn avulla on saatu selville maailmankaikkeuden ikä sekä koostumus, koska ensimmäiset tähdet syntyivät, selitys galaksien synnylle sekä vieläpä vastaus kysymykseen ajan suunnasta (joka kulkee kohti kaaosta).

2. spektriviivojen järjestelmällinen punertuminen, mikä todistaa avaruuden laajentumisesta sekä galaksien etäisyyksistä (punasiirtymä). Tämäkin päätodiste perustuu empiirisiin havaintoihin.

3. maailmankaikkeuden keveiden alkuaineiden pitoisuudet – tätä ei voi havaita suoraan, vaan se on päätelty johdonmukaisesti ja sen kautta pääsemme yhden sekunnin päähän universumin alkuhetkestä. Alkuaineiden synnyn tarkkailu on mahdotonta, sillä ne saivat alkunsa kauan ennen alkuplasman tulemista läpinäkyväksi, joten heliumin synnyn alkuhetket ovat taivaanpallon mikroaaltotaustasäteilyn ”kalvon” takana. Alkuaineiden pitoisuudet voidaan silti mitata ja sen kautta arvioida alkuaineiden pitoisuudet maailmankaikkeuden alkuvaiheessa.

Lue lisää

Uudet säteilymittaukset ovat antaneet empiiristä tukea aluksi kiistellylle inflaatio-teorialle, jonka Alan Guth esitteli jo vuonna 1980. Inflaatio-teoria, joka on nyt siis saanut vahvistuksen mittauksien avulla, ratkaisee monia kosmologisia ongelmia, sekä poistaa hienoviritysongelman, josta oli tullut kosmologeille päänvaivaa. Nimittäin maailmankaikkeuden kriittistä tiheyttä ( = se ainemäärä, jonka vaikutus avaruuden geometrian käyristämiseen on tarkalleen satula- ja pallopinnan välissä) ja ainetiheyttä kuvaava suhde on nimeltään Omega (sen arvo määrää senkin, onko maailmankaikkeus suljettu vai avoin, jos Omega on tasan yksi niin avaruuden geometria on tasainen).



Tämän Omegan arvon tarkkuus on siksi äärimmäisen tarkka asia, sillä maailmankaikkeus olisi romahtanut kasaan, jos sen arvo olisi ollut 5% suurempi kuin yksi ja jos Omega olisi ollut 5% pienempi kuin yksi ei galakseja ja tähtiä olisi syntynyt eikä planeettojakaan, koska ainemäärä olisi jäänyt liian vähäiseksi. Ongelma on siis ollut, että miksi Omega on niin lähellä ykköstä – onko jokin korkeampi voima säätänyt Omegan arvon, jotta me olisimme sitä ihmettelemässä? Ei – inflaation avulla tämäkin ongelma ratkesi: ovatpa alkuolosuhteet olleet melkein millaisia tahansa niin Omegan arvo asettuu erittäin lähellä ykköstä dynaamisesti, luonnollisen fysikaalisen prosessin tuloksena ilman että jonkin ”kosmisen suunnittelijan” tarvitsee sitä asettaa.



Omegan arvo oli ennustettu inflaatio-mallissa olevan yksi ja Boomerangin havainnot vuonna 2000 todistivat riidattomasti, että Omega on todellakin yksi ja avaruuden geometria on tasainen. Boomerang sai selville mittauksillaan ensimmäisen akustisen piikin paikan ja se paikka ilmaisee Omegan arvon (universumin massaenergian määrän) ja Omega taasen on kiinni avaruuden geometriassa (avaruuden geometria eli avaruuden käyristyminen pallo- tai satulapinnaksi tai tasaiseksi määrää tavan, miten fotonit kulkevat). Näin saatiin yksi todiste inflaatio-mallille (inflaatiota pidetään oikeastaan mallina eikä niinkään teoriana tarkemmin sanoen).



Tuleepa mahdollinen lopullinen teoria maailmankaikkeudesta olemaan mikä tahansa niin empiiristen mittauksien selvien tuloksien tähden sen teorian pitää antaa samankaltaisia ennusteita. Kosmologisen vakion arvoa ei ole vielä voitu selittää, siinä on samantyyppinen hienoviritysongelma – kuten Omegan tapaus osoittaa, senkään selitys (jonka puuttuminen kuvastaa vain tietämättömyyttä eikä merkitse sinällään mitään metafyysisten oletusten tarvetta) ei tarvitse olla luonnollista mekanismia kummempi (kunhan se vain löydetään). Voi olla, että pimeä energia vaikuttaa niin, että energiatiheys voi saada vain tietyn arvon (Enqvist, emt. s. 176-177).



Perimmältään maailmankaikkeuden makrorakenteen (galaksit, tähdet, planeetat, elämä) määrää mikrorakenne eli hiukkasfysiikka: alkeishiukkaset. Kun me katselemme avaruutta katselemme itse asiassa alkeishiukkasten sisään samalla sekä aineen (joka on energiaa) perimmäiseen luonteeseen, emmekä vain tähtiin – ne ovat alkeishiukkasten lapsia. Itse asiassa hiukkasfysiikkaa määrittää koko maailmankaikkeuden olemuksen kokeellisten tuloksien perusteella, joita viime vuosina on saatu. Suurin ei ole tärkeintä eikä edes kauneinta, vaan kaikkein pienin määrää suurimman olemuksen. Kvanttiheilahteluja tapahtuu ympärillämme edelleen ja pienet kvanttiheilahtelut olivat alkuna niille pienille ainejakauman epätasaisuuksille, joista galaksit alkoivat muodostua.

nflaatio-malli on siis saanut vahvistuksen WMAP-satelliitin mittauksien avulla, jonka viiden vuoden aikana tekemistä mittauksista saatiin tehtyä 16.3.2006 täydellinen kuva avaruuden äänispektristä – ”alkuräjähdyksen kaiku todistaa inflaatioteorian” (Tieteen Kuvalehti s.28 8/2006). Havaittu äänispektri oli hämmästyttävän tarkasti inflaatio-mallin ennusteen mukainen. On merkittävää huomata, että spektri pitäisi olla täysin erilainen sellaisissa alkuräjähdysmalleissa, joissa ei ole inflaatiota.

Jos ei ole mitään niin se ei mitään ei voi räjähtää.

Kannattaako sinun enempää nolata itseäsi.

"Maailmankaikkeutta ei ole luotu, et ehkä uskovaisena aivopestynä idioottina tiennyt mutta alkuräjähdyksestä löytyy näyttöä mutta siitä sinun Jumalasta ei löydy yhtään."
Kuka loi aineen, joka alkuräjähdyksessä räjähti ja mistä tulivat luonnonlait, jotka aikaansaivat räjähdyksen? Missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeutta ei sitä ennen ollut olemassa?

Mark5 kirjoitti:

"Maailmankaikkeutta ei ole luotu, et ehkä uskovaisena aivopestynä idioottina tiennyt mutta alkuräjähdyksestä löytyy näyttöä mutta siitä sinun Jumalasta ei löydy yhtään."
Kuka loi aineen, joka alkuräjähdyksessä räjähti ja mistä tulivat luonnonlait, jotka aikaansaivat räjähdyksen? Missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeutta ei sitä ennen ollut olemassa?

Lue lisää

Allah elättää meitä kaikkia. Olemme saaneet Allahilta kaiken, mitä meillä on.

"Kuka loi aineen"
Vastaus on kysymyksessäsi, vai etkö huomaa?
Kuka on ykköspesällä, Mitä toisella ja En Tiedä kolmannella. Usko jo hyvän sään aikana, kun sinulle kerrotaan.
Kuka loi aineen.
https://www.youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg

Mark5 kirjoitti:

"Maailmankaikkeutta ei ole luotu, et ehkä uskovaisena aivopestynä idioottina tiennyt mutta alkuräjähdyksestä löytyy näyttöä mutta siitä sinun Jumalasta ei löydy yhtään."
Kuka loi aineen, joka alkuräjähdyksessä räjähti ja mistä tulivat luonnonlait, jotka aikaansaivat räjähdyksen? Missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeutta ei sitä ennen ollut olemassa?

Lue lisää

En väitä, että Jumala ei ole olemassa. Väitän vain, että ihminen on kehitellyt kymmenien tuhansien vuosien aikana kaikenlaisia uskomuksia.

Meillä ei ole havaittavaa, faktista tietoa, mitä tapahtui X vuotta sitten. Siksi meillä on teorioita. Ja uskomuksia. Ateilla ja evokeilla on tieteelliset havainnot sekä niiden perusteella luodut teoriat sekä faktat, kressuilla tuhansia vuosia vanhat tekstit, jotka ovat perustana järjestelmällisille uskonnoille. Kumpi voittaa... uskomus vai tieteellinen havainto?

adasdak kirjoitti:

Jos ei ole mitään niin se ei mitään ei voi räjähtää.

Kannattaako sinun enempää nolata itseäsi.

"Jos ei ole mitään niin se ei mitään ei voi räjähtää."

Onko joku väittänyt, että alkuräjähdyksessä ei-mitään räjähti? Voit vapaasti tutustus Big Bang -teoriaan, jolloin huomaat, ettei siinä ainakaan tuollaista kretujen toistamaa typeryyttä väitetä.

Sellainen vanha viisaus kyllä on ku "tyhjästä on paha nyhjästä". Jumala muka nyhjäsi kaiken ihan vaan tyhjästä. Hah. No uskokoo ken tahtoo nolata itsensä.

Agnostatic kirjoitti:

En väitä, että Jumala ei ole olemassa. Väitän vain, että ihminen on kehitellyt kymmenien tuhansien vuosien aikana kaikenlaisia uskomuksia.

Meillä ei ole havaittavaa, faktista tietoa, mitä tapahtui X vuotta sitten. Siksi meillä on teorioita. Ja uskomuksia. Ateilla ja evokeilla on tieteelliset havainnot sekä niiden perusteella luodut teoriat sekä faktat, kressuilla tuhansia vuosia vanhat tekstit, jotka ovat perustana järjestelmällisille uskonnoille. Kumpi voittaa... uskomus vai tieteellinen havainto?

Lue lisää

Itseasiassa minäkään en väitä, ettei Jumalaa ole olemassa. En vain näe mitään syytä uskoa mihinkään sellaiseen, josta ei ole kenellään mitään vakavasti osoitettavaa näyttöä.
En myöskään väitä, etteikö maahisia, tonttuja tai vaikka Sasquatchia ole olemassa. Kyse on siitä, miksi uskoisin sellaisten olemassaoloon.

Ja jos totta puhutaan, niin hyvinkin monia jumalia ON olemassa. Ainakin ihmisten mielikuvituksessa.

Whos_on_first kirjoitti:

"Kuka loi aineen"
Vastaus on kysymyksessäsi, vai etkö huomaa?
Kuka on ykköspesällä, Mitä toisella ja En Tiedä kolmannella. Usko jo hyvän sään aikana, kun sinulle kerrotaan.
Kuka loi aineen.
https://www.youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg

Lue lisää

Kuka on maailmankaikkeuden luoja?
Minä olen.

Mark5 kirjoitti:

"Maailmankaikkeutta ei ole luotu, et ehkä uskovaisena aivopestynä idioottina tiennyt mutta alkuräjähdyksestä löytyy näyttöä mutta siitä sinun Jumalasta ei löydy yhtään."
Kuka loi aineen, joka alkuräjähdyksessä räjähti ja mistä tulivat luonnonlait, jotka aikaansaivat räjähdyksen? Missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeutta ei sitä ennen ollut olemassa?

Lue lisää

Tavallinen uskomus edelleenkin lienee, että ”tyhjässä ei ole mitään”. Vanha väite, jonka mukaan ”tyhjästä ei voi nyhjäistä mitään” on todellakin vanhentunut, sillä fysiikka on saanut selville paljon tietoa tyhjiöstä (vakuumi), jonka ymmärtäminen on voimakkaasti kehittynyt 1900-luvulla. Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia.



Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. Kvanttifysikaalinen tyhjiön hiukkaskuplinta näkyy atomien energiatasoissa jälkinä, jotka ovat täysin havaittavia. Ainoa ongelma oli laskea tyhjiöenergian määrä, ei suinkaan sen olemassaolon sinänsä osoittaminen. Lisäksi pimeän energian määrä tilavuusyksikköä kohden ei muutu, ja tällä tavalla kosmologinen vakio on määritelty peräti.



Epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä jos ”energian lainaus” maksetaan kuitenkin takaisin epämääräisyysajan puitteissa. Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä, massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi. Tämä teoria on täysin linjassa fysiikan kanssa.



Jo 1980-luvulla kosmologiassa päästiin selvyyteen kosmisen energian lähteestä, josta aine muodostui (energiasta muodostuu ainetta jos energia on tarpeeksi keskittynyttä): maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla eli kyseessä on ”tyhjästä tyhjää-luonteinen tapahtuma” (Davies). Maailmankaikkeuden sisältämän aineen määrä on 10^50 tonnia vaikka universumin kokonaisenergian määrä on nolla, sillä sen gravitaatiokentällä on negatiivinen energia. Kosmologiassa pystyttiin selvittämään, kuinka positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa meni gravitaatiokenttään, joten kaikki kosminen aine syntyi ilmaiseksi. Tämän löydön jälkeen oli uskottava oletus, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä avaruudesta ja aine syntyi melko nopeasti sen jälkeen luonnollisten fysikaalisten prosessien avulla. Siten leikkaantui pois tarve oletukselle ajan alussa tapahtuneesta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä (Paul Davies, Viides ihme s.50-51).



Kvanttifyysikko Pascual Jordan laski, että jos mitä tahansa ainetta olevan kappaleen kaikki massa on keskittynyt yhteen pisteeseen, on sen vetovoimakentän negatiivisen energian oltava -mc2, joka mitätöi kappaleen – kuten tähden – positiivisen massaenergian. Minkä tahansa massaisen kappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiiviimpi kappale on, sitä negatiivisempi sen gravitaatioenergia on. Pascual Jordanin ajatuksiin liittyen fyysikko Georgy Gamow (k. 1968) esitti, että tähti saattoi syntyä tyhjästä (Gamow kertoi Einsteinin pysähtyneen paikoilleen keskellä katua kuultuaan tämän).



Tässä ei ole kyse vain analogiasta tai ihmisen tavasta mitata energiaa. Kyseessä on merkittävä tosiasia maailmankaikkeuden toiminnasta: vetovoimakentillä on negatiivinen energia, joka kumoaa yhteen pisteeseen tiivistyneenä täsmällisesti ko. aineen massaenergian. Ja juuri näistä Pascualin ja Gamowin esittämistä ajatuksista muodostui kulmakivi teorialle, jonka mukaan koko maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä, siis massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Täten energian kokonaismäärä maailmankaikkeudessa on nolla ja inflaatio on se prosessi, joka kasvatti kuplasta havaitsemamme maailmankaikkeuden (kvanttifysiikan mukaan tyhjässä voi aivan helposti olla jotakin, vaikka tavalliselle arkiajattelulle asia tuntuu oudolta).

J00peli kirjoitti:

Tavallinen uskomus edelleenkin lienee, että ”tyhjässä ei ole mitään”. Vanha väite, jonka mukaan ”tyhjästä ei voi nyhjäistä mitään” on todellakin vanhentunut, sillä fysiikka on saanut selville paljon tietoa tyhjiöstä (vakuumi), jonka ymmärtäminen on voimakkaasti kehittynyt 1900-luvulla. Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia.



Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. Kvanttifysikaalinen tyhjiön hiukkaskuplinta näkyy atomien energiatasoissa jälkinä, jotka ovat täysin havaittavia. Ainoa ongelma oli laskea tyhjiöenergian määrä, ei suinkaan sen olemassaolon sinänsä osoittaminen. Lisäksi pimeän energian määrä tilavuusyksikköä kohden ei muutu, ja tällä tavalla kosmologinen vakio on määritelty peräti.



Epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä jos ”energian lainaus” maksetaan kuitenkin takaisin epämääräisyysajan puitteissa. Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä, massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi. Tämä teoria on täysin linjassa fysiikan kanssa.



Jo 1980-luvulla kosmologiassa päästiin selvyyteen kosmisen energian lähteestä, josta aine muodostui (energiasta muodostuu ainetta jos energia on tarpeeksi keskittynyttä): maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla eli kyseessä on ”tyhjästä tyhjää-luonteinen tapahtuma” (Davies). Maailmankaikkeuden sisältämän aineen määrä on 10^50 tonnia vaikka universumin kokonaisenergian määrä on nolla, sillä sen gravitaatiokentällä on negatiivinen energia. Kosmologiassa pystyttiin selvittämään, kuinka positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa meni gravitaatiokenttään, joten kaikki kosminen aine syntyi ilmaiseksi. Tämän löydön jälkeen oli uskottava oletus, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä avaruudesta ja aine syntyi melko nopeasti sen jälkeen luonnollisten fysikaalisten prosessien avulla. Siten leikkaantui pois tarve oletukselle ajan alussa tapahtuneesta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä (Paul Davies, Viides ihme s.50-51).



Kvanttifyysikko Pascual Jordan laski, että jos mitä tahansa ainetta olevan kappaleen kaikki massa on keskittynyt yhteen pisteeseen, on sen vetovoimakentän negatiivisen energian oltava -mc2, joka mitätöi kappaleen – kuten tähden – positiivisen massaenergian. Minkä tahansa massaisen kappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiiviimpi kappale on, sitä negatiivisempi sen gravitaatioenergia on. Pascual Jordanin ajatuksiin liittyen fyysikko Georgy Gamow (k. 1968) esitti, että tähti saattoi syntyä tyhjästä (Gamow kertoi Einsteinin pysähtyneen paikoilleen keskellä katua kuultuaan tämän).



Tässä ei ole kyse vain analogiasta tai ihmisen tavasta mitata energiaa. Kyseessä on merkittävä tosiasia maailmankaikkeuden toiminnasta: vetovoimakentillä on negatiivinen energia, joka kumoaa yhteen pisteeseen tiivistyneenä täsmällisesti ko. aineen massaenergian. Ja juuri näistä Pascualin ja Gamowin esittämistä ajatuksista muodostui kulmakivi teorialle, jonka mukaan koko maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä, siis massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Täten energian kokonaismäärä maailmankaikkeudessa on nolla ja inflaatio on se prosessi, joka kasvatti kuplasta havaitsemamme maailmankaikkeuden (kvanttifysiikan mukaan tyhjässä voi aivan helposti olla jotakin, vaikka tavalliselle arkiajattelulle asia tuntuu oudolta).

Lue lisää

Kiitos JOOpeli kolmesta asiantuntevasta ja perusteellisesta kosmologiatiivistelmästäsi. En kuvittele niiden läpäisevän MarkJaakobin henkisiä panssareita, mutta uskon useamman muunkin kuin minun ne kiinnostuksella lukevan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos JOOpeli kolmesta asiantuntevasta ja perusteellisesta kosmologiatiivistelmästäsi. En kuvittele niiden läpäisevän MarkJaakobin henkisiä panssareita, mutta uskon useamman muunkin kuin minun ne kiinnostuksella lukevan.

Lue lisää

Toivottavasti ainakin herättää ajatuksia tai edes raottaa hänen ikunaansa, jonka läpi maailmaa väijyy:)

Jospa saisin yhtä perusteellisen vastauksen luomisen puolesta jaakobilta?
huhu kertoo, että hän on puheväleissä jumalansa kanssa.

Käsitykseni mukaan sinäkin tieteenharrastaja uskot johonkin jumalaan tai käytät ainakin jumalaa terminä kollektiiviselle energialle/tietoisuudelle tms?

enivei virtuaalihattu nousee täältäpäin, sillä mikäli osuin oikeaan, niin olet älykkäin uskovainen, jonka kanssa minulla on ollut kunnia keskustella. kiitos siitä.
jos taas olin väärässä, niin pahoittelen erehdystä. :)

Virtuaalihattusi ei aiheetta heilahtanut, kiitos vain.

Uskon tosiaan yhteen ja ainoaan Jumalaan, mutta tajuan ihmisten erilaisten uskomusten olevan vain vaillinaisen avuttomia keinoja lähestyä Häntä. Mitään uutta ja ehompaa sen silti ole yrittänyt keksiä, vaan seurailen suomenluterilaista mallia vähäisin körttisävytyksin. Niistä tärkein on, etten suinkaan pidä uskoani ainoana oikeana enkä edes ihan oikeana, mutta uskon Jumalan kyllä ymmärtävän.

Hiljattain kävin palstalla aika perusteellisen keskustelun uskostani. Voin nostaa sen näkyviin, jos kiinnostaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Virtuaalihattusi ei aiheetta heilahtanut, kiitos vain.

Uskon tosiaan yhteen ja ainoaan Jumalaan, mutta tajuan ihmisten erilaisten uskomusten olevan vain vaillinaisen avuttomia keinoja lähestyä Häntä. Mitään uutta ja ehompaa sen silti ole yrittänyt keksiä, vaan seurailen suomenluterilaista mallia vähäisin körttisävytyksin. Niistä tärkein on, etten suinkaan pidä uskoani ainoana oikeana enkä edes ihan oikeana, mutta uskon Jumalan kyllä ymmärtävän.

Hiljattain kävin palstalla aika perusteellisen keskustelun uskostani. Voin nostaa sen näkyviin, jos kiinnostaa.

Lue lisää

Laita toki. Kuten ehkä olet tietoinenkin, niin itse en usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon, ellei sitten sitä käytetä pelkästään terminä esim. kaikkeudelle. mutta ainakaan mihinkään persoonalliseen ja tietoiseen olentoon. noh ateistiksi luokittelen itseni lyhykäisyydessään mutta olen todella kiinnostunut uskonasioista ja mahdollisista syistä uskolle jne. ja pidän siksi aiheesta keskustelemisesta.

rationaalista keskustelua on vain surullisen haasteellista saada aikaiseksi näillä palstoilla mutta haluan olla optimistinen:D

mutta juu, laitahan linkkiä, niin lukaisen läpi:)

Agnostatic kirjoitti:

En väitä, että Jumala ei ole olemassa. Väitän vain, että ihminen on kehitellyt kymmenien tuhansien vuosien aikana kaikenlaisia uskomuksia.

Meillä ei ole havaittavaa, faktista tietoa, mitä tapahtui X vuotta sitten. Siksi meillä on teorioita. Ja uskomuksia. Ateilla ja evokeilla on tieteelliset havainnot sekä niiden perusteella luodut teoriat sekä faktat, kressuilla tuhansia vuosia vanhat tekstit, jotka ovat perustana järjestelmällisille uskonnoille. Kumpi voittaa... uskomus vai tieteellinen havainto?

Lue lisää

"En väitä, että Jumala ei ole olemassa. Väitän vain, että ihminen on kehitellyt kymmenien tuhansien vuosien aikana kaikenlaisia uskomuksia."
Näissä Jaakobin ulostuloissa taitaa olla kysymys siitä, että hän haluaa uskomuksestaan tieteellisen standardin. Ja hän kuvittelee, että se tapahtuisi paskanjauhamisella, jankkaamisella ja valehtelemisella.

J00peli kirjoitti:

Tavallinen uskomus edelleenkin lienee, että ”tyhjässä ei ole mitään”. Vanha väite, jonka mukaan ”tyhjästä ei voi nyhjäistä mitään” on todellakin vanhentunut, sillä fysiikka on saanut selville paljon tietoa tyhjiöstä (vakuumi), jonka ymmärtäminen on voimakkaasti kehittynyt 1900-luvulla. Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia.



Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. Kvanttifysikaalinen tyhjiön hiukkaskuplinta näkyy atomien energiatasoissa jälkinä, jotka ovat täysin havaittavia. Ainoa ongelma oli laskea tyhjiöenergian määrä, ei suinkaan sen olemassaolon sinänsä osoittaminen. Lisäksi pimeän energian määrä tilavuusyksikköä kohden ei muutu, ja tällä tavalla kosmologinen vakio on määritelty peräti.



Epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä jos ”energian lainaus” maksetaan kuitenkin takaisin epämääräisyysajan puitteissa. Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä, massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi. Tämä teoria on täysin linjassa fysiikan kanssa.



Jo 1980-luvulla kosmologiassa päästiin selvyyteen kosmisen energian lähteestä, josta aine muodostui (energiasta muodostuu ainetta jos energia on tarpeeksi keskittynyttä): maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla eli kyseessä on ”tyhjästä tyhjää-luonteinen tapahtuma” (Davies). Maailmankaikkeuden sisältämän aineen määrä on 10^50 tonnia vaikka universumin kokonaisenergian määrä on nolla, sillä sen gravitaatiokentällä on negatiivinen energia. Kosmologiassa pystyttiin selvittämään, kuinka positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa meni gravitaatiokenttään, joten kaikki kosminen aine syntyi ilmaiseksi. Tämän löydön jälkeen oli uskottava oletus, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä avaruudesta ja aine syntyi melko nopeasti sen jälkeen luonnollisten fysikaalisten prosessien avulla. Siten leikkaantui pois tarve oletukselle ajan alussa tapahtuneesta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä (Paul Davies, Viides ihme s.50-51).



Kvanttifyysikko Pascual Jordan laski, että jos mitä tahansa ainetta olevan kappaleen kaikki massa on keskittynyt yhteen pisteeseen, on sen vetovoimakentän negatiivisen energian oltava -mc2, joka mitätöi kappaleen – kuten tähden – positiivisen massaenergian. Minkä tahansa massaisen kappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiiviimpi kappale on, sitä negatiivisempi sen gravitaatioenergia on. Pascual Jordanin ajatuksiin liittyen fyysikko Georgy Gamow (k. 1968) esitti, että tähti saattoi syntyä tyhjästä (Gamow kertoi Einsteinin pysähtyneen paikoilleen keskellä katua kuultuaan tämän).



Tässä ei ole kyse vain analogiasta tai ihmisen tavasta mitata energiaa. Kyseessä on merkittävä tosiasia maailmankaikkeuden toiminnasta: vetovoimakentillä on negatiivinen energia, joka kumoaa yhteen pisteeseen tiivistyneenä täsmällisesti ko. aineen massaenergian. Ja juuri näistä Pascualin ja Gamowin esittämistä ajatuksista muodostui kulmakivi teorialle, jonka mukaan koko maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä, siis massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Täten energian kokonaismäärä maailmankaikkeudessa on nolla ja inflaatio on se prosessi, joka kasvatti kuplasta havaitsemamme maailmankaikkeuden (kvanttifysiikan mukaan tyhjässä voi aivan helposti olla jotakin, vaikka tavalliselle arkiajattelulle asia tuntuu oudolta).

Lue lisää

"Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi."

Vai inflaatio. Ei se ole muuta kuin taikasana, jolla evolutionistit yrittävät selittää kaikkeutta ja saada teoriansa jotenkin pelaamaan.

"...oli uskottava oletus, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä avaruudesta ja aine syntyi melko nopeasti sen jälkeen luonnollisten fysikaalisten prosessien avulla. Siten leikkaantui pois tarve oletukselle ajan alussa tapahtuneesta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä..."

Kuten on helposti nähtävissä, motiivit mielikuvituksellisille teorioille ovat puhtaan ateistiset ja evolutionistiset. Näiden toerioiden takana olevat tiedemiehet eivät voi tunnustaa Jumalan luomistyötä, koska se särkisi heidän maailmankuvansa ja pudottaisi pohjan esitetyiltä teoretisoinneilta.

Voimme nykykosmologiasta kuitenkin hyväksyä sen, että kaikkeus alkoi kaikkialla. Aiemminhan tiedemaailma ei edes halunnut tunnustaa, että oli Alku, hetki jonka jälkeen oleva tuli olevaksi. Tässä tiedemaailmakin joutui tunnustamaan Raamatun luomiskertomuksen näiltä osin todeksi. Yhtäaikainen ja samanpaikkainen synty tarkoittaa myös sitä, että ihminen luotiin ja yhä elää keskeisessä asemassa suuressa maailmankaikkeudessa.

--- Yhtäaikainen ja samanpaikkainen synty tarkoittaa myös sitä, että ihminen luotiin ja yhä elää keskeisessä asemassa suuressa maailmankaikkeudessa. ---

Mitä aiot sanoa, kun avaruudesta saapuu superälykäs rotu, joka esittää kiistattomat todisteet siitä, että ihminen ei ole keskeisessä asemassa?

J00peli kirjoitti:

Laita toki. Kuten ehkä olet tietoinenkin, niin itse en usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon, ellei sitten sitä käytetä pelkästään terminä esim. kaikkeudelle. mutta ainakaan mihinkään persoonalliseen ja tietoiseen olentoon. noh ateistiksi luokittelen itseni lyhykäisyydessään mutta olen todella kiinnostunut uskonasioista ja mahdollisista syistä uskolle jne. ja pidän siksi aiheesta keskustelemisesta.

rationaalista keskustelua on vain surullisen haasteellista saada aikaiseksi näillä palstoilla mutta haluan olla optimistinen:D

mutta juu, laitahan linkkiä, niin lukaisen läpi:)

Lue lisää

Helpoin tapa minulle oli nostaa ketju esiin tällä palstalla; otsikko alkaa sanalla "Teismin..". Avaaja "totuusfriikki" näyttää uskovan paljolti samoin kuin minä.

Uskonpuutteesi ei minua haittaa, ja ketjusta näet, etten luule sen haittaavan sinuakaan edes siinä tapauksessa, että se olisi perusteeton.

Mark5 kirjoitti:

"Maailmankaikkeutta ei ole luotu, et ehkä uskovaisena aivopestynä idioottina tiennyt mutta alkuräjähdyksestä löytyy näyttöä mutta siitä sinun Jumalasta ei löydy yhtään."
Kuka loi aineen, joka alkuräjähdyksessä räjähti ja mistä tulivat luonnonlait, jotka aikaansaivat räjähdyksen? Missä alkuräjähdys tapahtui, jos maailmankaikkeutta ei sitä ennen ollut olemassa?

Lue lisää

Mikään aine ei räjähtänyt. Termi on harhaanjohtava. Ei kannattaisi ottaa kovin tomerasti kantaa asiaan, josta ei ymmärrä edes perusteita.

JC__ kirjoitti:

"Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi."

Vai inflaatio. Ei se ole muuta kuin taikasana, jolla evolutionistit yrittävät selittää kaikkeutta ja saada teoriansa jotenkin pelaamaan.

"...oli uskottava oletus, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä avaruudesta ja aine syntyi melko nopeasti sen jälkeen luonnollisten fysikaalisten prosessien avulla. Siten leikkaantui pois tarve oletukselle ajan alussa tapahtuneesta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä..."

Kuten on helposti nähtävissä, motiivit mielikuvituksellisille teorioille ovat puhtaan ateistiset ja evolutionistiset. Näiden toerioiden takana olevat tiedemiehet eivät voi tunnustaa Jumalan luomistyötä, koska se särkisi heidän maailmankuvansa ja pudottaisi pohjan esitetyiltä teoretisoinneilta.

Voimme nykykosmologiasta kuitenkin hyväksyä sen, että kaikkeus alkoi kaikkialla. Aiemminhan tiedemaailma ei edes halunnut tunnustaa, että oli Alku, hetki jonka jälkeen oleva tuli olevaksi. Tässä tiedemaailmakin joutui tunnustamaan Raamatun luomiskertomuksen näiltä osin todeksi. Yhtäaikainen ja samanpaikkainen synty tarkoittaa myös sitä, että ihminen luotiin ja yhä elää keskeisessä asemassa suuressa maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

"Ai voitte nykykosmologiasta hyväsksyä sen...."
Arvaa, ketä kiinnostaa, mitä sinä ja sinun kreationistikaverisi tieteestä hyväksyvät. Olette maalanneet itsenne tieteen suhteen nurkkaan. Teidän ei pitäisi kommentoida tieteestä yhtään mitään.

IlkimyksenAlieniserkku kirjoitti:

--- Yhtäaikainen ja samanpaikkainen synty tarkoittaa myös sitä, että ihminen luotiin ja yhä elää keskeisessä asemassa suuressa maailmankaikkeudessa. ---

Mitä aiot sanoa, kun avaruudesta saapuu superälykäs rotu, joka esittää kiistattomat todisteet siitä, että ihminen ei ole keskeisessä asemassa?

Lue lisää

Olisiko Jumala luonut toisaalle kaikkeuteen "superälykkään" rodun? En pidä sitä uskottavana. Ihmisen asema on selitetty Raamatussa varsin selvästi ja Jeesus, Jumalan lihaksi tullut ainoa Poika oli ihminen.

Minkäänlaista mainintaa kenestäkään muusta kuin ihmisestä muun luomakunnan vallitsijana ei Sanassa ole mainittu.

Ja mitkäpä voisivat olla ne todisteet, jotka keskeisen asemamme kaikkeudessa kiistäisivät?

"Teidän ei pitäisi kommentoida tieteestä yhtään mitään."

Jokainen kreationisti hyväksyy tieteestä sen, mikä on totuuden mukaista, järkeenkäyvää ja mikä ei ole ristiriidassa Jumalan Sanana ilmoitettua totuutta vastaan. Todellista tiedettä tukee ja kannattaa jokainen kreationisti, koska se selittää Jumalan luomistyön tulosta, ihmeellistä luomakuntaa ympärillämme.

JC__ kirjoitti:

Olisiko Jumala luonut toisaalle kaikkeuteen "superälykkään" rodun? En pidä sitä uskottavana. Ihmisen asema on selitetty Raamatussa varsin selvästi ja Jeesus, Jumalan lihaksi tullut ainoa Poika oli ihminen.

Minkäänlaista mainintaa kenestäkään muusta kuin ihmisestä muun luomakunnan vallitsijana ei Sanassa ole mainittu.

Ja mitkäpä voisivat olla ne todisteet, jotka keskeisen asemamme kaikkeudessa kiistäisivät?

"Teidän ei pitäisi kommentoida tieteestä yhtään mitään."

Jokainen kreationisti hyväksyy tieteestä sen, mikä on totuuden mukaista, järkeenkäyvää ja mikä ei ole ristiriidassa Jumalan Sanana ilmoitettua totuutta vastaan. Todellista tiedettä tukee ja kannattaa jokainen kreationisti, koska se selittää Jumalan luomistyön tulosta, ihmeellistä luomakuntaa ympärillämme.

Lue lisää

--- Ja mitkäpä voisivat olla ne todisteet, jotka keskeisen asemamme kaikkeudessa kiistäisivät? ---

Todisteet siitä, että on olemassa maailmoja joissa ei ole sotia, maailmoja joissa ei ole köyhyyttä, maailmoja joissa keneltäkään ei puutu mitään. Sen varmaan tiedätkin, että astronomit ovat jo kauan sitten osoittaneet, että aurinkokuntamme ei ole edes oman galaksimme keskellä.

Palataan asiaan kun muukalaiset ja jumalien pojat avaruuksista tulevat. Raamatussa on kirjoitettu ja sinua viisaammat tietävät, että he tulevat lähiaikoina.

JC__ kirjoitti:

Olisiko Jumala luonut toisaalle kaikkeuteen "superälykkään" rodun? En pidä sitä uskottavana. Ihmisen asema on selitetty Raamatussa varsin selvästi ja Jeesus, Jumalan lihaksi tullut ainoa Poika oli ihminen.

Minkäänlaista mainintaa kenestäkään muusta kuin ihmisestä muun luomakunnan vallitsijana ei Sanassa ole mainittu.

Ja mitkäpä voisivat olla ne todisteet, jotka keskeisen asemamme kaikkeudessa kiistäisivät?

"Teidän ei pitäisi kommentoida tieteestä yhtään mitään."

Jokainen kreationisti hyväksyy tieteestä sen, mikä on totuuden mukaista, järkeenkäyvää ja mikä ei ole ristiriidassa Jumalan Sanana ilmoitettua totuutta vastaan. Todellista tiedettä tukee ja kannattaa jokainen kreationisti, koska se selittää Jumalan luomistyön tulosta, ihmeellistä luomakuntaa ympärillämme.

Lue lisää

"Olisiko Jumala luonut toisaalle kaikkeuteen "superälykkään" rodun? En pidä sitä uskottavana."

Olisiko olemassa Jumala, joka olisi luonut ylipäätään yhtään mitään? En pidä sitä uskottavana.

Jos olisi olemassa superälykäs Jumala, joka loisi jonkin rodun omaksi kuvakseen, niin olisiko tämä rotu mielestäsi ihminen? Onko ihminen mielestäsi oikeasti älykäs? Onko Jumala mielestäsi älykäs? Onko ihminen mielestäsi Jumalan kuva?

"Jokainen kreationisti hyväksyy tieteestä sen, mikä on totuuden mukaista, järkeenkäyvää ja mikä ei ole ristiriidassa Jumalan Sanana ilmoitettua totuutta vastaan."

Toisin sanoen jokainen kreationisti hyväksyy reaalimaailmasta vain sen, joka ei ole ristiriidassa heidän sokeaa uskoaan vastaan. Ja toisaalta hyväksyy kaiken sen, joka on sokean uskonsa mukaista.

"Todellista tiedettä tukee ja kannattaa jokainen kreationisti, koska se selittää Jumalan luomistyön tulosta, ihmeellistä luomakuntaa ympärillämme."

Ongelmasi (et ole yksin, tämä on kaikkien kreationistien ongelma) on vain
se, että todellinen todellisiin havaintoihin pohjautuva tiede ei tue millään tavalla Jumalan olemassaoloa eikä kreaatiota.
Tietenkin voi olla, että todellisuus on väärennettyä. Jos näin on, niin kuka olisi sen voinut väärentää?

IlkimyksenAlieniserkku kirjoitti:

--- Ja mitkäpä voisivat olla ne todisteet, jotka keskeisen asemamme kaikkeudessa kiistäisivät? ---

Todisteet siitä, että on olemassa maailmoja joissa ei ole sotia, maailmoja joissa ei ole köyhyyttä, maailmoja joissa keneltäkään ei puutu mitään. Sen varmaan tiedätkin, että astronomit ovat jo kauan sitten osoittaneet, että aurinkokuntamme ei ole edes oman galaksimme keskellä.

Palataan asiaan kun muukalaiset ja jumalien pojat avaruuksista tulevat. Raamatussa on kirjoitettu ja sinua viisaammat tietävät, että he tulevat lähiaikoina.

Lue lisää

"Sen varmaan tiedätkin, että astronomit ovat jo kauan sitten osoittaneet, että aurinkokuntamme ei ole edes oman galaksimme keskellä."

Tietenkään emme ole jokaisen rakenteen keskellä. Aurinkokuntamme keskellä on aurinko ja galaksimme keskellä ties mitä asuinpaikaksemme kelpaamatonta. Kyse on siitä, että koko kaikkeuden mittakaavassa sijaitsemme kaiken keskellä - galaksissamme ja aurinkokunnassamme sijainti on meille otollisin.

"Palataan asiaan kun muukalaiset ja jumalien pojat avaruuksista tulevat."

Ei tällaista tule tapahtumaan.

"Jos olisi olemassa superälykäs Jumala, joka loisi jonkin rodun omaksi kuvakseen, niin olisiko tämä rotu mielestäsi ihminen?"

Ihminen on Jumalan kuva, sellaiseksi luotu.

"...todellinen todellisiin havaintoihin pohjautuva tiede ei tue millään tavalla Jumalan olemassaoloa eikä kreaatiota."

Tokihan luomisopille on lukematon määrä havaittavia todisteita. Esim. kaikkien lajien lajinmukaisuus ja niiden ihmeelliset luomisratkaisut ja kyky toimia yhdessä elävänä luomakuntana. Samoin ihmisen asema luomakunnan vallitsijana on luomisopin ja Raamatun mukainen tosiasia. Jos kuitenkaan tiede ei kykene todistamaan Jumalan olemassaoloa, en siitä tiedettä syytä. Tietomme ovat vajavaiset monista muistakin asioista, ja erityisesti heille jotka eivät kykene hyväksymään Raamatun Sanaa ateisminsa takia.

"Tietenkin voi olla, että todellisuus on väärennettyä."

Todellisuus on totta. Väärennyksiä tekevät he, jotka eivät voi hyväksyä todellisuutta sellaisena kuin se on. Tarkoitan evolutionisteja.

"Ei tällaista tule tapahtumaan."

Taas huomaamme, miten huonosti tunnet Raamattusi. Raamattu kertoo selvästi miten tämä tulee tapahtumaan ja kaikki merkit osoittavat, että se tulee tapahtumaan lähimpien kymmenen vuoden kuluessa. Älä luota liikaa itseesi, olet ennenkin joutunut pettymään - muistathan miten opintosikin (teknisessä tiedekunnassa jos oikein muistan) karahtivat kiville vastoin kaikkia odotuksiasi. Tuoreemmassa muistissa on kaikilla lukijoilla se, miten surkeasti erehdyit jääjärvien kanssa ja miten sukkelasti käänsit takkisi. Voisin vaikka lyödä pienen vedon siitä, että kun muukalaiset ja jumalien pojat tulevat avaruuksista, sanot että ainahan sinä olet sen tiennyt ja että se on täysin kreationismin mukaista. Äläkä odota niitä tulisia vaunuja joita Hesekiel tai mikä lie Elias näki, koska muukalaisten ja jumalien poikien ratkaisut ovat pohjimmiltaan niin yksinkertaiset, että sinäkin ne ymmärrät. Itse asiassa heitä elää jo keskuudessamme, eivätkä he ole ufohullujen "reptiliaaneja" vaan jotakin aivan muuta - mutta varsinainen invaasio ei ole vielä alkanut.

"kaikkien lajien lajinmukaisuus"

Ethän sinä erota edes lajia, sukua ja heimoa toisistaan.