DNA kumoaa evoluution

Noin puhuu ihminen, joka äly ei riitä, tai kykene ajattelemaan johdonmukaisesti.
Aina on vaihtoehto olemassa, jotkut vain eivät periaattesta uskalla, tai kykene sellaista ajattelemaan.
On kaikista yksinkertaisinta, sekä helppoa syyttää ihmisen tekemisestä jotain tuntematonta, sekä kuvitteellista oliota, jonka jotkut ovat jo satojatuhansia vuosia sitten "suuressa viisaudessaan" keksineet, tai älynneet.
Ei ole sattunut tulemaan mieleen sellainen huima ajatus, että ne ns. jumalat olisivatkin oikeastaan olleet ihmisen kaltaisia matkalaisia sieltä paikasta, mitä taivaanvaltakunnaksi kutsutaan ???
Vaihtoehtoisena olisi muka "järkevämpi" ajatus jostain ihmeolennon taikatempuista.
Ehkä oletetuimman vaihtoehtoisen päätelmän valintaan vaaditaan sittenkin pikkuisen enemmän vielä älyä, joka evoluution myötä on vielä "osalla" väestön osaa tulossa vasta "jälkijunassa".

Hörhöjen tietämyksen valossa näin mutta todistapa nämä "nykytietämyksesi" lähteet. Benny Hinn ei oikein riitä eikä Leo Meller.

<>

"Nykytietämys" ei ole sama kuin kaatuiluseuran vaahtosuisen pedofiilisaarnaajaan saarnat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

"Nykytietämys" ei ole sama kuin kaatuiluseuran vaahtosuisen pedofiilisaarnaajaan saarnat.

Epäj...... kaatuiluseura :)

Mahtaako hurskaat kaatuiluseuran jäsenet olla myös tehokkaita keilaamisessa?

Kaksitoista kaatoa samaan sarjaan, niin tulos on täydellinen 300 pistettä.

Käytetäänköhän Kaatumisseuriolla Windowss98:a?

Joo. Huijari Hovind, evokki Leisola, kasvatustieteilijä Puolimatka, taidegraafikko Pälikkö, yleislääkäri Reinikainen. Siinä kotimaiset kreationistisen tieteen kärkinimet ja vertailun vuoksi yksi ulkomainen. :-)

Haistelen hikisiä kiveksiäni,pallejani, kun huvitun. Jumala tappaa väärinajattelevat ja Jeesus on Armollinen.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015101520519936_ul.shtml
Ei tunnustanut syntejään - 19-vuotias hakattiin kirkossa kuoliaaksi

Ihmettelen suuresti, kun asetat itsesi muiden eläinlajien yläpuolelle valehtelemalla, että sinun olemassaololla olisi joku tarkoitus ???
Olet vain tällä hetkellä, HUOM ! vain tällä hetkellä, ravintoketjun huipulla ilman tarkoitusta.
Jos luulet olevasi sattuman oikusta syntynyt jotain tarkoitusta varten, olet ymmärtänyt olemassaolosi todella lapsellisesti väärin.
Vasta sitten olemassaolollasi tulee olemaan jotain tarkoitusta, kun muutut kuoltuasi ravinnon lähteeksi, eli matojen, sekä muiden raadonsyöjien suihin.
Polttohautauksen myötä hyödytät kasvikuntaa.
Ei mitään muuta hyötyä olostasi ole, eikä tule, vai .......??????

"Minusta on vaan niin huvittavaa, että jotkut vielä uskovat tähän evoluutio valheeseen, vaikka se on jopa teille tieteellisesti todistettu, jotka ette ole vielä totuutta ymmärtäneet. :)"
Missä se on meille "jopa tieteellisesti todistettu"?

"Ehkä ette vain jaksa edes yrittää tutkia totuutta. Miten ymmärtämätön ihminen voikaan joskus olla, mutta onneksi totuus tulee kaikille selville jonain päivänä, toivottavasti ennenkuin on liian myöhäistä!"
Tiedätkös, jos oikeasti haluaisit saada meidät kuuntelemaan sanottavaasi, niin työstäisit tuota ulosantiasi, ja tämän voisi osoittaa myös monelle muulle tällä palstalla kommentoivalle saarnanikkarille. Tuollainen alentuva käytös ja paatoksellinen paasaaminen oman maailmankatsomuksellisen näkökulmanne absoluuttisesta paremmuudesta ilman minkäänlaista näyttöä, eivät tee ihmisestä toisten silmissä tietäväistä tai vakuuttavaa vaan ahdasmielisen ja ylimielisen.

"Jos haluatte uskoa olevanne apinan jälkeläisiä ja elämän olevan sattuman varaista etenemistä, niin tehän olette silloin mielestänne yhtä arvokkaita kuin mikä tahansa muukin eläin, verrattavissa vaikka kalaan ilman tarkoitusta ja sielua."
Ensiksikin se että me polveudumme apinoista ja yhä edelleen biologisten kriteeriemme perusteella selvästi olemme apinoita ei ole uskon asia.
Toisekseen tuo "sattuma"-kortti, jota sinä ja kaltaisesi kreationistit jostain syystä niin kovasti tykkäätte käyttää on pelkkä ontto olkinukke, jota en ole kuullut yhdenkään evoluution puolustajan tai ateistin käyttävän samanlaisessa kontekstissa. Itse ymmärrän sattuman viittaavan mihin tahansa loogisen tapahtumaketjun lopputulokseen, joka sattuu olemaan tietyllä tavalla (sisältäen ajatuksen siitä, että asiat olisivat voineet mennä myös toisin, koska periaatteessa jokaiselle tapahtumaketjulle on ääretön määrä vaihtoehtoisia lopputuloksia) ja näin ollen kaikki on sattumaa riippumatta siitä mitkä tekijät lopputulokseen vaikuttavat.
Kolmanneksi, minua on aina ihmetyttänyt ja myös ärsyttänyt tuo teidän joidenkin ihmisten omituinen asennevammaisuus muita eläviä olentoja kohtaan ja se miten teillä on joku pakottava tarve nostaa itsensä muiden eläinten yläpuolelle "jumalankuvaksi" tai "ainoaksi sielulliseksi olennoksi". Mikä siinä ajatuksessa oikeasti on niin kamalaa, ettet ehkä universaalissa mittakaavassa olisikaan sen arvokkaampi, kuin vaikkapa joku kala? Minun mielestäni se arvo joka jokaisella meistä on tulee siitä että me olemme kaikki ainutlaatuisia yksilöitä, me elämme osana itseämme paljon suurempaa kokonaisuutta ja jokainen meistä voi ainakin jollakin tasolla kokea itse oman elämänsä arvokkaaksi ja päättää mitä tekee sillä, ja kaikki näistä ominaisuuksista toteutuvat vaikkapa lohen kohdalla siinä kuin ihmisenkin. Me olemme toki biologialtamme joiltain osin selvästi lohia monimutkaisempia eläimiä, mutten näe millä perusteella se nostaisi meidät johonkin "ylempien olentojen kategoriaan" ja jos sinä koet sen jotenkin mahdottomaksi sulattaa, että universaalista vinkkelistä olet objektiiviselta arvoltasi samalla viivalla lohen kanssa, niin ongelma on ainoastaan omassa asenteessasi, eikä siinä faktassa että sinä nyt vain satut olemaan biologialtasi kategorisoitavissa paitsi ihmiseksi, myös apinaksi, kädelliseksi, selkärankaiseksi ja eläimeksi.

"Eläimellä ja ihmisellä on suuri ero, eläin ja luonto elää luonnonlakejen mukaan, jotka noudattavat Jumalan täsmällistä suunnitelmaa ja ihmisellä on sielu ja taistelu hyvän ja pahan välissä. Eläimet eivät joudu taistelemaan pahaa vastaan."
Me emme ole ainoa laji, jolla on moraalipohjainen järjestelmä hyville ja pahoille asioille ja muutenkin käsityksesi siitä, että jokainen muu eläin vain elelisi luonnossa vaistonvaraisesti vailla omaa tahtoa, kertoo aika paljon siitä miten pihalla olet nykybiologiasta ja siitä mitä nykyisellään tiedämme eri eläinten käyttäytymisestä.
Miksi sitäpaitsi tuo "hyvän ja pahan välinen taistelu" yksinään nostaisi meitä joksikin eläintä korkeammaksi olennoksi? Kuulostaa edelleen lähinnä lapsellisen egoistin selittelyltä omalle tarpeelleen kokea olevansa jotain muita parempi.

"Rukoilen teille ymmärrystä ja viisautta, jonka ihminen voi saada vain Jumalalta! Jumalalta joka on niin suuri ja käsittämätön, ettei siihen ihmisen ymmärrys edes riitä."
Ja silti sinä jatkuvasti kommentoit siihen sävyyn, kuin olisit perillä tuon käsittämättömän jumalan aivoituksista omalla vajaavaisella ihmisymmärrykselläsi. Tämä on myös eräs niistä ikuisista paradokseista kaltaisissasi uskovaisissa; sanot miten jumalasi on niin suuri ja mahtava ettei ihmisen ymmärrys niihin sfääreihin riitä, mutta kuitenkin itse luulet ymmärtäväsi sen jumalan todellisen luonteen, mitä se todella haluaa ja ettei kyseessä oleva taho voisi olla jokin sinun vajaavaista ymmärrystäsi hyväksikäyttävä huiputus. Luonnollisesti myös pidät vajaavaista ymmärrystäsi riittävän suurena, jotta voit tulla kertomaan meille muille että olemme väärässä, siitäkin huolimatta ettet selvästikään edes ymmärrä ajatusmaailmamme lähtökohtia.

Jackal_5on kirjoitti:

"Minusta on vaan niin huvittavaa, että jotkut vielä uskovat tähän evoluutio valheeseen, vaikka se on jopa teille tieteellisesti todistettu, jotka ette ole vielä totuutta ymmärtäneet. :)"
Missä se on meille "jopa tieteellisesti todistettu"?

"Ehkä ette vain jaksa edes yrittää tutkia totuutta. Miten ymmärtämätön ihminen voikaan joskus olla, mutta onneksi totuus tulee kaikille selville jonain päivänä, toivottavasti ennenkuin on liian myöhäistä!"
Tiedätkös, jos oikeasti haluaisit saada meidät kuuntelemaan sanottavaasi, niin työstäisit tuota ulosantiasi, ja tämän voisi osoittaa myös monelle muulle tällä palstalla kommentoivalle saarnanikkarille. Tuollainen alentuva käytös ja paatoksellinen paasaaminen oman maailmankatsomuksellisen näkökulmanne absoluuttisesta paremmuudesta ilman minkäänlaista näyttöä, eivät tee ihmisestä toisten silmissä tietäväistä tai vakuuttavaa vaan ahdasmielisen ja ylimielisen.

"Jos haluatte uskoa olevanne apinan jälkeläisiä ja elämän olevan sattuman varaista etenemistä, niin tehän olette silloin mielestänne yhtä arvokkaita kuin mikä tahansa muukin eläin, verrattavissa vaikka kalaan ilman tarkoitusta ja sielua."
Ensiksikin se että me polveudumme apinoista ja yhä edelleen biologisten kriteeriemme perusteella selvästi olemme apinoita ei ole uskon asia.
Toisekseen tuo "sattuma"-kortti, jota sinä ja kaltaisesi kreationistit jostain syystä niin kovasti tykkäätte käyttää on pelkkä ontto olkinukke, jota en ole kuullut yhdenkään evoluution puolustajan tai ateistin käyttävän samanlaisessa kontekstissa. Itse ymmärrän sattuman viittaavan mihin tahansa loogisen tapahtumaketjun lopputulokseen, joka sattuu olemaan tietyllä tavalla (sisältäen ajatuksen siitä, että asiat olisivat voineet mennä myös toisin, koska periaatteessa jokaiselle tapahtumaketjulle on ääretön määrä vaihtoehtoisia lopputuloksia) ja näin ollen kaikki on sattumaa riippumatta siitä mitkä tekijät lopputulokseen vaikuttavat.
Kolmanneksi, minua on aina ihmetyttänyt ja myös ärsyttänyt tuo teidän joidenkin ihmisten omituinen asennevammaisuus muita eläviä olentoja kohtaan ja se miten teillä on joku pakottava tarve nostaa itsensä muiden eläinten yläpuolelle "jumalankuvaksi" tai "ainoaksi sielulliseksi olennoksi". Mikä siinä ajatuksessa oikeasti on niin kamalaa, ettet ehkä universaalissa mittakaavassa olisikaan sen arvokkaampi, kuin vaikkapa joku kala? Minun mielestäni se arvo joka jokaisella meistä on tulee siitä että me olemme kaikki ainutlaatuisia yksilöitä, me elämme osana itseämme paljon suurempaa kokonaisuutta ja jokainen meistä voi ainakin jollakin tasolla kokea itse oman elämänsä arvokkaaksi ja päättää mitä tekee sillä, ja kaikki näistä ominaisuuksista toteutuvat vaikkapa lohen kohdalla siinä kuin ihmisenkin. Me olemme toki biologialtamme joiltain osin selvästi lohia monimutkaisempia eläimiä, mutten näe millä perusteella se nostaisi meidät johonkin "ylempien olentojen kategoriaan" ja jos sinä koet sen jotenkin mahdottomaksi sulattaa, että universaalista vinkkelistä olet objektiiviselta arvoltasi samalla viivalla lohen kanssa, niin ongelma on ainoastaan omassa asenteessasi, eikä siinä faktassa että sinä nyt vain satut olemaan biologialtasi kategorisoitavissa paitsi ihmiseksi, myös apinaksi, kädelliseksi, selkärankaiseksi ja eläimeksi.

"Eläimellä ja ihmisellä on suuri ero, eläin ja luonto elää luonnonlakejen mukaan, jotka noudattavat Jumalan täsmällistä suunnitelmaa ja ihmisellä on sielu ja taistelu hyvän ja pahan välissä. Eläimet eivät joudu taistelemaan pahaa vastaan."
Me emme ole ainoa laji, jolla on moraalipohjainen järjestelmä hyville ja pahoille asioille ja muutenkin käsityksesi siitä, että jokainen muu eläin vain elelisi luonnossa vaistonvaraisesti vailla omaa tahtoa, kertoo aika paljon siitä miten pihalla olet nykybiologiasta ja siitä mitä nykyisellään tiedämme eri eläinten käyttäytymisestä.
Miksi sitäpaitsi tuo "hyvän ja pahan välinen taistelu" yksinään nostaisi meitä joksikin eläintä korkeammaksi olennoksi? Kuulostaa edelleen lähinnä lapsellisen egoistin selittelyltä omalle tarpeelleen kokea olevansa jotain muita parempi.

"Rukoilen teille ymmärrystä ja viisautta, jonka ihminen voi saada vain Jumalalta! Jumalalta joka on niin suuri ja käsittämätön, ettei siihen ihmisen ymmärrys edes riitä."
Ja silti sinä jatkuvasti kommentoit siihen sävyyn, kuin olisit perillä tuon käsittämättömän jumalan aivoituksista omalla vajaavaisella ihmisymmärrykselläsi. Tämä on myös eräs niistä ikuisista paradokseista kaltaisissasi uskovaisissa; sanot miten jumalasi on niin suuri ja mahtava ettei ihmisen ymmärrys niihin sfääreihin riitä, mutta kuitenkin itse luulet ymmärtäväsi sen jumalan todellisen luonteen, mitä se todella haluaa ja ettei kyseessä oleva taho voisi olla jokin sinun vajaavaista ymmärrystäsi hyväksikäyttävä huiputus. Luonnollisesti myös pidät vajaavaista ymmärrystäsi riittävän suurena, jotta voit tulla kertomaan meille muille että olemme väärässä, siitäkin huolimatta ettet selvästikään edes ymmärrä ajatusmaailmamme lähtökohtia.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus sakaalilta.

Aivan jänis on märehtijä ja lepakko lintu eiks niin.

Täsmennys edelliseen: asteroidit eivät tietekään ole elämän siemeniä, mutta niillä on voinut olla sellaisia, jotka ovat sitten päätyneet maapallolle.

Ei aloittaja kirjoita vaan kopioi.
Älkää ruokkiko copypastetrollia.

http://www.kotipetripaavola.com/genesistodistaaluomisesta.html#5

Mitä? Mistä oikein puhut? Mikä kieli ja mitä tekemistä kielellä edes on koko asian kanssa?

Väärin. DNAssa esim. ihmisen osalta on paljon asioita mitä emme vielä tiedä, vasta muutama vuosi sitten suuritnaosaa ns. roska-DNAsta pidettiin lähes tarpeettomana. Ja sen potenttiaalia ei ymmärretty samalla tavalla kuin nykyään. Eli sen kieltä ei siis osata lukea varsinkaan virheettömästi.

Ja totta on, että sitä on vaikea soveltaa ihmisten väliseen kieleen kerta kyse on täysin eriasiasta. Sama kuin vertaisit ulkohuussia auton moottoriin.

atac kirjoitti:

Väärin. DNAssa esim. ihmisen osalta on paljon asioita mitä emme vielä tiedä, vasta muutama vuosi sitten suuritnaosaa ns. roska-DNAsta pidettiin lähes tarpeettomana. Ja sen potenttiaalia ei ymmärretty samalla tavalla kuin nykyään. Eli sen kieltä ei siis osata lukea varsinkaan virheettömästi.

Ja totta on, että sitä on vaikea soveltaa ihmisten väliseen kieleen kerta kyse on täysin eriasiasta. Sama kuin vertaisit ulkohuussia auton moottoriin.

Lue lisää

”roska-DNAsta pidettiin lähes tarpeettomana. Ja sen potenttiaalia ei ymmärretty samalla tavalla kuin nykyään. Eli sen kieltä ei siis osata lukea varsinkaan virheettömästi.”

Emme osanneet lukea mitään muutakaan dna:ta. Mitään roskaa ei ollut, vaan siellä dna:ssa oli reserviä (nukkuvia geenejä). Lopulta kaikki on käytetty, ja edessä on kaikille lajeille sukupuutto. Vähän kuin polttaisi kynttilää.

”Ja totta on, että sitä on vaikea soveltaa ihmisten väliseen kieleen kerta kyse on täysin eriasiasta.”

Miten niin eriasiasta? Kysehän on kielestä (informaatiosta), jota voidaan lukea, kirjoittaa ja jopa puhua. Se, että Dna on moniajoa ei tee siitä auton moottoria. Totuus on, että moniajo on ihmiselle mahdotonta, Jumalalle ei. Tästä syystä ihmiskunta ei tule koskaan kirjoittamaan merkittävää ohjelmaa millään kielellä. Aika katsos loppuu kesken, jo pelkkien aivojen mallintamiseen menisi miljoonia vuosia.

Emme osanneet lukea mitään muutakaan dna:ta. Mitään roskaa ei ollut, vaan siellä dna:ssa oli reserviä (nukkuvia geenejä). Lopulta kaikki on käytetty, ja edessä on kaikille lajeille sukupuutto. Vähän kuin polttaisi kynttilää."


Ei ja ei. Ihmisellä on edelleen roska-DNAta, eli passiivista tai haitallista tietoa, mikä voivat aiheuttaa periytyviä tauteja.

http://www.hs.fi/tiede/a1305989909991

Lisäksi DNAta voidaan muokata ja lisätä informaatiota. Tähänhän mm. liitty lähes kaiken elollisen toiminta, kuten vaikka ihmisellä immuniteetti toimii juuri viruksilta ja bakteereilta saadun uuden informaation avulla.

”Ja totta on, että sitä on vaikea soveltaa ihmisten väliseen kieleen kerta kyse on täysin eriasiasta.”



"Miten niin eriasiasta? Kysehän on kielestä (informaatiosta), jota voidaan lukea, kirjoittaa ja jopa puhua."


Ei ole. Kieli ollakseen kieli on sitä mitä ihminen käyttää ollessaan yhteydessä toiseen. DNA taas on kemikaali eikä se kommunikoi, vaan tuottaa tietyn fysiikan lakeja noudattavan reaktion. Eikä sillä ole erillistä irrallista mieltä ja jos olisi, se pitäisi erikseen todistaa todeksi.


"Se, että Dna on moniajoa ei tee siitä auton moottoria. Totuus on, että moniajo on ihmiselle mahdotonta, Jumalalle ei. Tästä syystä ihmiskunta ei tule koskaan kirjoittamaan merkittävää ohjelmaa millään kielellä. Aika katsos loppuu kesken, jo pelkkien aivojen mallintamiseen menisi miljoonia vuosia."


Olen siis Jumala kun olen ajanut moniajoa?
Olen mm. Ajanut käyttöjärjestelmän erillisessä virtuaalisessa tilassa ja suorittanut sillä erillaisa toimintoja yhtä aikaa.

Luulisi tuon olevan datanomille tuttua kauraa.

Ja eikö tuo ole lähtökohdiltaan täysin päinvastaista kuin mitä maailmankatsomuksesi, kun kerta informaatiota voidaan kirjoittaa, eikö silloin DNA on muokattavissa (lissä/poista komennoilla) kuten mikätahansa asiakirja?
Rappeutumisteoria on täysin ristiriidassa kirjoittamisjuttusi kanssa.

atac kirjoitti:

Emme osanneet lukea mitään muutakaan dna:ta. Mitään roskaa ei ollut, vaan siellä dna:ssa oli reserviä (nukkuvia geenejä). Lopulta kaikki on käytetty, ja edessä on kaikille lajeille sukupuutto. Vähän kuin polttaisi kynttilää."


Ei ja ei. Ihmisellä on edelleen roska-DNAta, eli passiivista tai haitallista tietoa, mikä voivat aiheuttaa periytyviä tauteja.

http://www.hs.fi/tiede/a1305989909991

Lisäksi DNAta voidaan muokata ja lisätä informaatiota. Tähänhän mm. liitty lähes kaiken elollisen toiminta, kuten vaikka ihmisellä immuniteetti toimii juuri viruksilta ja bakteereilta saadun uuden informaation avulla.

”Ja totta on, että sitä on vaikea soveltaa ihmisten väliseen kieleen kerta kyse on täysin eriasiasta.”



"Miten niin eriasiasta? Kysehän on kielestä (informaatiosta), jota voidaan lukea, kirjoittaa ja jopa puhua."


Ei ole. Kieli ollakseen kieli on sitä mitä ihminen käyttää ollessaan yhteydessä toiseen. DNA taas on kemikaali eikä se kommunikoi, vaan tuottaa tietyn fysiikan lakeja noudattavan reaktion. Eikä sillä ole erillistä irrallista mieltä ja jos olisi, se pitäisi erikseen todistaa todeksi.


"Se, että Dna on moniajoa ei tee siitä auton moottoria. Totuus on, että moniajo on ihmiselle mahdotonta, Jumalalle ei. Tästä syystä ihmiskunta ei tule koskaan kirjoittamaan merkittävää ohjelmaa millään kielellä. Aika katsos loppuu kesken, jo pelkkien aivojen mallintamiseen menisi miljoonia vuosia."


Olen siis Jumala kun olen ajanut moniajoa?
Olen mm. Ajanut käyttöjärjestelmän erillisessä virtuaalisessa tilassa ja suorittanut sillä erillaisa toimintoja yhtä aikaa.

Luulisi tuon olevan datanomille tuttua kauraa.

Ja eikö tuo ole lähtökohdiltaan täysin päinvastaista kuin mitä maailmankatsomuksesi, kun kerta informaatiota voidaan kirjoittaa, eikö silloin DNA on muokattavissa (lissä/poista komennoilla) kuten mikätahansa asiakirja?
Rappeutumisteoria on täysin ristiriidassa kirjoittamisjuttusi kanssa.

Lue lisää

”Ihmisellä on edelleen roska-DNAta, eli passiivista tai haitallista tietoa, mikä voivat aiheuttaa periytyviä tauteja.”

Mitä haitallista dna:ta on? Ilmeisesti mielestäsi pitäisi olla aukoton dna, jossa kaikki olosuhteiden muutoksen on ennalta huomioitu, niin varmasti pitkälti onkin. Todennäköisesti dna, ja mitä muuta siihen tarvitaan, ovat olleet iankaikkisuutta varten.

”Lisäksi DNAta voidaan muokata ja lisätä informaatiota.”

Ei muuta kun alatte korjaamaan sitä dna:ta, josta ette ymmärrä ja johon teidän kykynne ei riitä.

”Kieli ollakseen kieli on sitä mitä ihminen käyttää ollessaan yhteydessä toiseen.”

Samaan tapaan dna:n avulla bio-ohjelmat ovat toisiinsa yhteydessä, jos ei olisi, kuolisimme tähän paikkaan. Jos välttämättä haluat pointin, se olisi se, että dna:ssa ei voi olla virheitä samaan tapaan kuin ihmisen kommunikoimisessa. Ihminen voi valehdella, dna ei voi. Sun mielestä voi olla hienoa, että dna erehtyy tai pettäisi, siten syntyisi niitä kaivattuja mutantteja.

”Eikä sillä ole erillistä irrallista mieltä ja jos olisi, se pitäisi erikseen todistaa todeksi.”

Joku on sen suunnitellut.

”Olen mm. Ajanut käyttöjärjestelmän erillisessä virtuaalisessa tilassa ja suorittanut sillä erillaisa toimintoja yhtä aikaa.”

Kyse oli siitä, että ihmisen kapasiteetti ei riitä moniajoon, vaan ajamaan yhtä asiaa kerralla, jolloin esim. ihmisen aivojen mallintamiseen menisi miljoonia vuosia, kunhan ei tapahtuisi virheitä. Jos tapahtuisi virhe, pitäisi miljoonien vuosien ohjelmaprojekti aloittaa alusta. Oletuksena oli, että ihmisen aivot voidaan mallintaa, mutta se tuskin on mahdollista.

”eikö silloin DNA on muokattavissa (lissä/poista komennoilla) kuten mikätahansa asiakirja?”

Tottakai on, jos alkuperäinen dna oli kehno tai epäkelpo, mutta sen korjaaminen olisi ihmiselle liian hidas projekti. Kuinka paljon olet korjannut tähän mennessä? Mehän emme tiedä mistä puhumme, mutta tiedämme olevan kielen. Jumala halusi avata elämän salaisuutta, ja näytti dna-kielen.

”Rappeutumisteoria on täysin ristiriidassa kirjoittamisjuttusi kanssa.”

Olemme tuomittu sukupuuttoon. Korkeintaan ihminen edistää sitä. Sen voisi torjua, mutta ihminen rakastaa kuolemaa.

sami-a kirjoitti:

”Ihmisellä on edelleen roska-DNAta, eli passiivista tai haitallista tietoa, mikä voivat aiheuttaa periytyviä tauteja.”

Mitä haitallista dna:ta on? Ilmeisesti mielestäsi pitäisi olla aukoton dna, jossa kaikki olosuhteiden muutoksen on ennalta huomioitu, niin varmasti pitkälti onkin. Todennäköisesti dna, ja mitä muuta siihen tarvitaan, ovat olleet iankaikkisuutta varten.

”Lisäksi DNAta voidaan muokata ja lisätä informaatiota.”

Ei muuta kun alatte korjaamaan sitä dna:ta, josta ette ymmärrä ja johon teidän kykynne ei riitä.

”Kieli ollakseen kieli on sitä mitä ihminen käyttää ollessaan yhteydessä toiseen.”

Samaan tapaan dna:n avulla bio-ohjelmat ovat toisiinsa yhteydessä, jos ei olisi, kuolisimme tähän paikkaan. Jos välttämättä haluat pointin, se olisi se, että dna:ssa ei voi olla virheitä samaan tapaan kuin ihmisen kommunikoimisessa. Ihminen voi valehdella, dna ei voi. Sun mielestä voi olla hienoa, että dna erehtyy tai pettäisi, siten syntyisi niitä kaivattuja mutantteja.

”Eikä sillä ole erillistä irrallista mieltä ja jos olisi, se pitäisi erikseen todistaa todeksi.”

Joku on sen suunnitellut.

”Olen mm. Ajanut käyttöjärjestelmän erillisessä virtuaalisessa tilassa ja suorittanut sillä erillaisa toimintoja yhtä aikaa.”

Kyse oli siitä, että ihmisen kapasiteetti ei riitä moniajoon, vaan ajamaan yhtä asiaa kerralla, jolloin esim. ihmisen aivojen mallintamiseen menisi miljoonia vuosia, kunhan ei tapahtuisi virheitä. Jos tapahtuisi virhe, pitäisi miljoonien vuosien ohjelmaprojekti aloittaa alusta. Oletuksena oli, että ihmisen aivot voidaan mallintaa, mutta se tuskin on mahdollista.

”eikö silloin DNA on muokattavissa (lissä/poista komennoilla) kuten mikätahansa asiakirja?”

Tottakai on, jos alkuperäinen dna oli kehno tai epäkelpo, mutta sen korjaaminen olisi ihmiselle liian hidas projekti. Kuinka paljon olet korjannut tähän mennessä? Mehän emme tiedä mistä puhumme, mutta tiedämme olevan kielen. Jumala halusi avata elämän salaisuutta, ja näytti dna-kielen.

”Rappeutumisteoria on täysin ristiriidassa kirjoittamisjuttusi kanssa.”

Olemme tuomittu sukupuuttoon. Korkeintaan ihminen edistää sitä. Sen voisi torjua, mutta ihminen rakastaa kuolemaa.

Lue lisää

"Mitä haitallista dna:ta on?"


Esim. SNCA- ja PARKIN-geenit.


"lmeisesti mielestäsi pitäisi olla aukoton dna, jossa kaikki olosuhteiden muutoksen on ennalta huomioitu,"


Ei. Vaan mikäli kyse olisi täydellisestä luomuksesta ja luonnon kruunusta, ei siinä pitäisi virheitä silloin olla.


"niin varmasti pitkälti onkin. Todennäköisesti dna, ja mitä muuta siihen tarvitaan, ovat olleet iankaikkisuutta varten."



Miksi sitten ihminen kuolee ja DNA tuhoutuu?



"Ei muuta kun alatte korjaamaan sitä dna:ta, josta ette ymmärrä ja johon teidän kykynne ei riitä."


Jos kerta sitä kykenee uudelleenkirjoittamaan, silloin siihen myös kyvyt riittävät ja ovat riittäneetkin. Oletko kuullut vuohista joihin oli sekoitettu geenejä hämähäkkien DNAsta?

http://www.bbc.com/news/science-environment-16554357


"Samaan tapaan dna:n avulla bio-ohjelmat ovat toisiinsa yhteydessä, jos ei olisi, kuolisimme tähän paikkaan. Jos välttämättä haluat pointin, se olisi se, että dna:ssa ei voi olla virheitä samaan tapaan kuin ihmisen kommunikoimisessa."


Ja taas väärin, DNA sisältää ihmiselle paljon vahingollisia geenejä, joista mm. tiedetään johtuvan Sallan syndrooma, ALS, Parkinson, Alzheimer, erillaiset syövät, MS-tauti jne. Osa geeneistä on myös täysin ilman funktiota olevaa mössöä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Collagen,_type_VII,_alpha_1

Tuossa mm. yksi jonka tiedetään aiheuttavan ihmisellä ihon kuoriutumisen jopa pienestä kosketuksesta. Ja vaikka ihmisellä haitalliset geenit olisikin, ne eivät välttämättä aina kaikilla aktivoidu.

Esim. Imhinen voi kantaa Parkinsonin tai Kurutautia. Muttei koskaan sairastu niihin elinaikanaan.


"Ihminen voi valehdella, dna ei voi. Sun mielestä voi olla hienoa, että dna erehtyy tai pettäisi, siten syntyisi niitä kaivattuja mutantteja."


Kuten jo aikaisemmin totesin DNAn vertaaminen kieleen ei toimi. Samalla logiikalla kiven tiputtaminen maahan on oma kielensä ja pultin kiristäminen mutteriin omansa.



"Joku on sen suunnitellut."


Jos on, niin tekijästä ei ole tietoa tai siitä ei ole havaintoja.


"Kyse oli siitä, että ihmisen kapasiteetti ei riitä moniajoon, vaan ajamaan yhtä asiaa kerralla, jolloin esim. ihmisen aivojen mallintamiseen menisi miljoonia vuosia, kunhan ei tapahtuisi virheitä. Jos tapahtuisi virhe, pitäisi miljoonien vuosien ohjelmaprojekti aloittaa alusta. Oletuksena oli, että ihmisen aivot voidaan mallintaa, mutta se tuskin on mahdollista."


Kyllä ainakin itselläni kapasiteetti riittää ajatteluun, kirjoittamiseen, varpaiden liikutteeluun ja asennon vaihtamiseen yhtäaikaa. Kovin luovaa tai tehokasta se ei ole, mutta moniajoa silti. Olenko nyt Jumala?




"Tottakai on, jos alkuperäinen dna oli kehno tai epäkelpo, mutta sen korjaaminen olisi ihmiselle liian hidas projekti. Kuinka paljon olet korjannut tähän mennessä? Mehän emme tiedä mistä puhumme, mutta tiedämme olevan kielen. Jumala halusi avata elämän salaisuutta, ja näytti dna-kielen."



Väärin, nykyisin mm. Englannissa on mahdollista ostaa lapselle tietyt ominaisuudet ennen syntymää. On ollut käytössä jo joitain vuosia.

Ja edelleen se ei kyse ole kielestä.



”Rappeutumisteoria on täysin ristiriidassa kirjoittamisjuttusi kanssa.”

"Olemme tuomittu sukupuuttoon. Korkeintaan ihminen edistää sitä. Sen voisi torjua, mutta ihminen rakastaa kuolemaa."


Miten tuo nyt vahvisti tai kumosi ristiriidassa olevan rappeuttamisnäkemyksesi edellä mainitun kirjoittamisäännön kanssa. Ja miten se siihen edes liittyi?

"Todennäköisesti dna, ja mitä muuta siihen tarvitaan, ovat olleet iankaikkisuutta varten. "

Ovatko sinun tapasi valehdella ateistien näkemyksistä silloin kun sinulle on kerrottu jo muuta osa jumalasi iankaikkista suunnitelmaa? Hienoa, sinunhan ei tarvitse yrittää ymmärtää mitään voit vaan elellä hölmöydessä ja muuttumattomana hautaan asti.

Et viestisi perusteella ymmärrä mistä on kyse. Se on edelleen sama "koodi", mutta tässä esitetään että on kodoneita joilla voi olla kaksi merkitystä, toinen ohjaava.

Asioita tutkitaan sen takia, että niitä ymmärrettäisiin enemmän. Ethän sinäkään ymmärtänyt mitään DNA:sta ja sinun kuvasi on edelleen puutteellinen. Paljonko tietämättömyyttä sinulla on edelleen siitä mitä DNA:sta nykyään tiedetään?

Sinun ajattelusi kehittyy kohti nykyisiä uskisten villityksiä joita sitten luullaan ikuisiksi. Tämä kaikki vaikka pystyt lukemaan vanhempia kristillisiä tekstejä, jotka eivät näiden rahanahneiden jalovaarojen näkemyksiä tue.

Väärin. Itseasiassa tuo on yksi asia mitä olemme yrittäneet saada teidän yksinkertaisten kalloon mahtumaan, että tiede on edistynyt pitkälle Darwinista. Ainoastaan kaikista tyhmimmät kreationistit luulevat, että Darwin on jonkinlainen jumala tai idoli, jonka tekstejä luetaan uskonnollisesti. Se teidän narratiivi on teidän omaa valhetta tai tietämättömyyttä.

Osuva tiivistelmä samin mielenmaisemasta.
Tuo itsensä ruoskimiseen keskittyvä seksuaalisen roolinsa suhteen epävarma rassukka ansaitsee säälimme.