Yliluonnollisen perimmäinen luonnollisuus?

Yliluonnollisella tarkoitetaan nykyään henkimaailman asioita. Entäs jos henkimaailman asiat kaikkinensa joskus paljastuvatkin mitä luonnollisimmiksi?

tiede.ei.kaikkitietävä kirjoitti:

Yliluonnollisella tarkoitetaan nykyään henkimaailman asioita. Entäs jos henkimaailman asiat kaikkinensa joskus paljastuvatkin mitä luonnollisimmiksi?

Sadut ja tarinat ei tähän astikaan ole todeksi osoittautuneet.

Raamatun jumala on paha paimentolaissatu, tarkoittanet?

"Tilanne yliluonnollisen suhteen jatkuu siitäkin huolimatta entisellään kunnes toisin todistetaan eli kumotaan nykyinen tieteen käsitys: yliluonnollista ei ole koska sitä ei ole havaittu olevan"

Asia on pikemminkin juuri päin vastoin. Kaikki on yliluonnollista, kunnes todistetaan luonnolliseksi. Kaikki on syntynyt yliluonnollisesti Jumalan luomisen kautta.

tiede.ei.kaikkitietävä kirjoitti:

Yliluonnollisella tarkoitetaan nykyään henkimaailman asioita. Entäs jos henkimaailman asiat kaikkinensa joskus paljastuvatkin mitä luonnollisimmiksi?

"Yliluonnollisella tarkoitetaan nykyään henkimaailman asioita. Entäs jos henkimaailman asiat kaikkinensa joskus paljastuvatkin mitä luonnollisimmiksi?"

Jumalalle kaikki asiat ovat luonnollisia, mutta ihmisen näkökulmasta ne ovat yliluonnollisia. Todellisuudessa myös muut kuin hengelliset asiat, ovat todellisuudessa yliluonnollisia, vaikka ihminen on tottunut pitämään niitä luonnollisina.

Mark5 kirjoitti:

"Yliluonnollisella tarkoitetaan nykyään henkimaailman asioita. Entäs jos henkimaailman asiat kaikkinensa joskus paljastuvatkin mitä luonnollisimmiksi?"

Jumalalle kaikki asiat ovat luonnollisia, mutta ihmisen näkökulmasta ne ovat yliluonnollisia. Todellisuudessa myös muut kuin hengelliset asiat, ovat todellisuudessa yliluonnollisia, vaikka ihminen on tottunut pitämään niitä luonnollisina.

Lue lisää

Miksi nostat itsesi Jumalan yläpuolelle?

Mitä teet kun yliluonnollinen osoitetaan luonnolliseksi?

Anti-Jaakob kirjoitti:

Miksi nostat itsesi Jumalan yläpuolelle?

Mitä teet kun yliluonnollinen osoitetaan luonnolliseksi?

Ei hän siinä nostanut itseään Jumalan yläpuolelle. Luepa uudelleen ja mielellään ajatuksen kanssa:
"Jumalalle kaikki asiat ovat luonnollisia, mutta ihmisen näkökulmasta ne ovat yliluonnollisia. Todellisuudessa myös muut kuin hengelliset asiat, ovat todellisuudessa yliluonnollisia, vaikka ihminen on tottunut pitämään niitä luonnollisina."

Kun yliluonnollinen (ihmisen näkökulma) osoitetaan luonnolliseksi (Jumalan näkökulma), se tarkoittaa että ihminen on omaksunut Jumalan näkökulman.

Mikäs sen parempaa!!!

anti-anti kirjoitti:

Ei hän siinä nostanut itseään Jumalan yläpuolelle. Luepa uudelleen ja mielellään ajatuksen kanssa:
"Jumalalle kaikki asiat ovat luonnollisia, mutta ihmisen näkökulmasta ne ovat yliluonnollisia. Todellisuudessa myös muut kuin hengelliset asiat, ovat todellisuudessa yliluonnollisia, vaikka ihminen on tottunut pitämään niitä luonnollisina."

Kun yliluonnollinen (ihmisen näkökulma) osoitetaan luonnolliseksi (Jumalan näkökulma), se tarkoittaa että ihminen on omaksunut Jumalan näkökulman.

Mikäs sen parempaa!!!

Lue lisää

Kyllä nosti. Eihän hän kuolevaisena ja vajavaisena ihmisenä voi tietää mikä on Jumalalle luonnollista ja mikä ei.

Anti-Jaakob kirjoitti:

Kyllä nosti. Eihän hän kuolevaisena ja vajavaisena ihmisenä voi tietää mikä on Jumalalle luonnollista ja mikä ei.

Ihmisinä olemme todella kuolevaisia ja vajavaisia, mutta sielumme tietää ja tuntee Jumalan. Se ken on saanut yhteyden sieluunsa, kuten ilmeisesti Mark5-nimimerkin takainen henkilö, osaa kertoa Jumalasta tosiasioita.

Se että osaa kertoa jotakin, ei ole sama kuin että osaa kertoa kaiken. Ihmisinä olemme aina vajavaisia jossain määrin. Sieluyhteyden muodostanut on kuitenkin paljon paremmissa lähtökohdissa mitä totuuteen tulee, kuin se joka vielä laahaa pimeydessä.

anti-anti kirjoitti:

Ihmisinä olemme todella kuolevaisia ja vajavaisia, mutta sielumme tietää ja tuntee Jumalan. Se ken on saanut yhteyden sieluunsa, kuten ilmeisesti Mark5-nimimerkin takainen henkilö, osaa kertoa Jumalasta tosiasioita.

Se että osaa kertoa jotakin, ei ole sama kuin että osaa kertoa kaiken. Ihmisinä olemme aina vajavaisia jossain määrin. Sieluyhteyden muodostanut on kuitenkin paljon paremmissa lähtökohdissa mitä totuuteen tulee, kuin se joka vielä laahaa pimeydessä.

Lue lisää

"Se ken on saanut yhteyden sieluunsa, kuten ilmeisesti Mark5-nimimerkin takainen henkilö, osaa kertoa Jumalasta tosiasioita."

Ja sinä tiedät tämän mistä?

"Sieluyhteyden muodostanut on kuitenkin paljon paremmissa lähtökohdissa mitä totuuteen tulee"

Ja totuus on mikä?

Anti-Jaakob kirjoitti:

"Se ken on saanut yhteyden sieluunsa, kuten ilmeisesti Mark5-nimimerkin takainen henkilö, osaa kertoa Jumalasta tosiasioita."

Ja sinä tiedät tämän mistä?

"Sieluyhteyden muodostanut on kuitenkin paljon paremmissa lähtökohdissa mitä totuuteen tulee"

Ja totuus on mikä?

Lue lisää

"Ja sinä tiedät tämän mistä?"

Sielut tunnistavat toisensa, ja Jumalan yhteys pelaa.

"Ja totuus on mikä?"

Totuus on Jumala.

anti-anti kirjoitti:

"Ja sinä tiedät tämän mistä?"

Sielut tunnistavat toisensa, ja Jumalan yhteys pelaa.

"Ja totuus on mikä?"

Totuus on Jumala.

Täysin subjektiivista.

anti-anti kirjoitti:

Ihmisinä olemme todella kuolevaisia ja vajavaisia, mutta sielumme tietää ja tuntee Jumalan. Se ken on saanut yhteyden sieluunsa, kuten ilmeisesti Mark5-nimimerkin takainen henkilö, osaa kertoa Jumalasta tosiasioita.

Se että osaa kertoa jotakin, ei ole sama kuin että osaa kertoa kaiken. Ihmisinä olemme aina vajavaisia jossain määrin. Sieluyhteyden muodostanut on kuitenkin paljon paremmissa lähtökohdissa mitä totuuteen tulee, kuin se joka vielä laahaa pimeydessä.

Lue lisää

Ja tämä "sielunyhteyden" saanut Mark5 osaa kertoa meille sellaisia "tosiasioita" kuten että maailma on 6000 tai korkeintaan 10000 vuotta vanha, samoin ihmiskunta, joka luotiin noin 6000 vuotta sitten, mikä on Totuus.

Osaatko yhtään edes arvata miksi emme arvosta pätkääkään moisia "tosiasioiden" kertojia ja heidän ääliömäisen idioottimaisia Totuuksiaan?

uskonwiisaus kirjoitti:

Ja tämä "sielunyhteyden" saanut Mark5 osaa kertoa meille sellaisia "tosiasioita" kuten että maailma on 6000 tai korkeintaan 10000 vuotta vanha, samoin ihmiskunta, joka luotiin noin 6000 vuotta sitten, mikä on Totuus.

Osaatko yhtään edes arvata miksi emme arvosta pätkääkään moisia "tosiasioiden" kertojia ja heidän ääliömäisen idioottimaisia Totuuksiaan?

Lue lisää

Totesin jo että ihmisinä olemme aina jossain määrin vajavaisia, so. uskomustemme ja harhojemme seurauksena tietämättömiä. Ei pidä kiinnittää huomiota ihmisen tietämättömyyteen vaan hänen tietoonsa. Tässä olevissa Mark5:n kommenteissa on kyse tiedosta, totuudesta, joissain muissa asioissa varmastikaan ei.

Anti-Jaakob kirjoitti:

Täysin subjektiivista.

Jumala on totuus ja se on täysin yleinen tieto.

anti-anti kirjoitti:

Totesin jo että ihmisinä olemme aina jossain määrin vajavaisia, so. uskomustemme ja harhojemme seurauksena tietämättömiä. Ei pidä kiinnittää huomiota ihmisen tietämättömyyteen vaan hänen tietoonsa. Tässä olevissa Mark5:n kommenteissa on kyse tiedosta, totuudesta, joissain muissa asioissa varmastikaan ei.

Lue lisää

Eli minun pitäisi uskoa, että sivistymätön idiootti joka selvästikään ei tiedä mitään mistään, eikä kykene erottamaan tosiasioita ilmiselvistä typeristä valheista, osaisi kuitenkin kertoa minulle jotain jumalallisia Totuuksia?

Sorry vaan, mutta ei tasan tule kauppoja. Mitään Totuuksia ei tietenkään osteta pölvästeiltä jotka eivät kykene erottamaan totuuksia valheista.

Käytät hienoja sanoja, mutta et tiedä mistä puhut.

uskonwiisaus kirjoitti:

Eli minun pitäisi uskoa, että sivistymätön idiootti joka selvästikään ei tiedä mitään mistään, eikä kykene erottamaan tosiasioita ilmiselvistä typeristä valheista, osaisi kuitenkin kertoa minulle jotain jumalallisia Totuuksia?

Sorry vaan, mutta ei tasan tule kauppoja. Mitään Totuuksia ei tietenkään osteta pölvästeiltä jotka eivät kykene erottamaan totuuksia valheista.

Lue lisää

Ei ole tarkoituskaan uskoa ihmistä, vaan Jumalaa. Jumala on totuus. Jokainen ihminen on enemmän tai vähemmän sivistymätön idiootti. Myös sinä.

Kukaan ihminen ei kuitenkaan ole täydellisesti tietämätön. Ihminen voidaan leimata idiootiksi tai skitsofreenikoksi, mutta idiootti ja skitsofreenikkokin tietävät joskus jotain todellista. Jos uskoo auktoriteettina ihmistä, täydellisyyttä joko itsessä tai toisessa, on aivan varmasti väärässä.

Lisäksi on osattava erottaa mielipiteet ja muut sen sellaiset totuudesta. Ihmisillä on esimerkiksi poliittisia mielipiteitä, mutta ne eivät ole Jumalan totuus. Ihmisillä on kiistoja makuasioista, eivätkä nekään ole perusteltavissa totuudella.

anti-anti kirjoitti:

Ei ole tarkoituskaan uskoa ihmistä, vaan Jumalaa. Jumala on totuus. Jokainen ihminen on enemmän tai vähemmän sivistymätön idiootti. Myös sinä.

Kukaan ihminen ei kuitenkaan ole täydellisesti tietämätön. Ihminen voidaan leimata idiootiksi tai skitsofreenikoksi, mutta idiootti ja skitsofreenikkokin tietävät joskus jotain todellista. Jos uskoo auktoriteettina ihmistä, täydellisyyttä joko itsessä tai toisessa, on aivan varmasti väärässä.

Lisäksi on osattava erottaa mielipiteet ja muut sen sellaiset totuudesta. Ihmisillä on esimerkiksi poliittisia mielipiteitä, mutta ne eivät ole Jumalan totuus. Ihmisillä on kiistoja makuasioista, eivätkä nekään ole perusteltavissa totuudella.

Lue lisää

Selitä mitä selität, merkityksetöntä tyhjää kuten aina. Totuuksia nyt vain ei kuunnella ihmisiltä jotka jatkuvasti esittävät Totuuksina säälittävän typeriä valheita. Kaikki kun vääjäämättä osoittaa että kyseiset ihmiset eivät tiedä mitään totuuksia.

Minkä lisäksi näkyy niin ikävän selkeästi etteivät kyseiset ihmiset pidä jatkuvaa törkeää valehtelemista ja kaikkien tunnettujen tosiasioiden törkeää vääristelyä yhtään minään. Ja sellaisilta ihmisiltä varsinkaan ei kysellä mitään totuuksista.

uskonwiisaus kirjoitti:

Selitä mitä selität, merkityksetöntä tyhjää kuten aina. Totuuksia nyt vain ei kuunnella ihmisiltä jotka jatkuvasti esittävät Totuuksina säälittävän typeriä valheita. Kaikki kun vääjäämättä osoittaa että kyseiset ihmiset eivät tiedä mitään totuuksia.

Minkä lisäksi näkyy niin ikävän selkeästi etteivät kyseiset ihmiset pidä jatkuvaa törkeää valehtelemista ja kaikkien tunnettujen tosiasioiden törkeää vääristelyä yhtään minään. Ja sellaisilta ihmisiltä varsinkaan ei kysellä mitään totuuksista.

Lue lisää

Tässä on lisälukemista valehtelemisesta ja muusta sellaisesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14042205/selitys-kretujen-kaytokseen

Minusta näyttää ilmeiseltä, että on uskovaisia jotka valehtelevat mutta eivät itse tajua valehtelevansa.

uskonwiisaus kirjoitti:

Selitä mitä selität, merkityksetöntä tyhjää kuten aina. Totuuksia nyt vain ei kuunnella ihmisiltä jotka jatkuvasti esittävät Totuuksina säälittävän typeriä valheita. Kaikki kun vääjäämättä osoittaa että kyseiset ihmiset eivät tiedä mitään totuuksia.

Minkä lisäksi näkyy niin ikävän selkeästi etteivät kyseiset ihmiset pidä jatkuvaa törkeää valehtelemista ja kaikkien tunnettujen tosiasioiden törkeää vääristelyä yhtään minään. Ja sellaisilta ihmisiltä varsinkaan ei kysellä mitään totuuksista.

Lue lisää

Kenenlaisen ihmisen sanoja sinä sitten olet valmis uskomaan? Kysytkö kelloa sellaiselta, jolla ei ole kelloa, mutta joka sattuu olemaan sinun kaverisi? Kysytkö tietoa Jumalasta ateistilta, koska satut olemaan asiasta yhtä tietämätön?

Kieltäydytkö kysymästä mitään ihmisiltä, jotka olet leimannut mielisairaiksi? Vaikka juuri sellainen saattaisi tietää, missä on kadonnut lompakkosi.

Raamatun jumala ei ole sen todennäköisempi kuin muutkaan, vaikka saatat niin kuvitella.

fgedgeg kirjoitti:

Raamatun jumala ei ole sen todennäköisempi kuin muutkaan, vaikka saatat niin kuvitella.

Ei tässä mistään Raamatun jumalasta puhuta. Raamattu voisi selittyä juuri sillä, että kyvyttömät ja tietämättömät ihmiset olivat kiinnostuneempia selvittämään mitä saa syödä ja mitä ei, kuin selvittämään perimmäistä todellisuutta. Niiden kaikki aika meni siihen, että ne yritti saada Jumalalta vastauksia kaiken maailman jonninjoutavuuksiin. Niiden taitamaton toiminta ei onnistunut saamaan aikaan parempia tuloksia.

Ihminenhän kehittyy, eikö?

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Ei tässä mistään Raamatun jumalasta puhuta. Raamattu voisi selittyä juuri sillä, että kyvyttömät ja tietämättömät ihmiset olivat kiinnostuneempia selvittämään mitä saa syödä ja mitä ei, kuin selvittämään perimmäistä todellisuutta. Niiden kaikki aika meni siihen, että ne yritti saada Jumalalta vastauksia kaiken maailman jonninjoutavuuksiin. Niiden taitamaton toiminta ei onnistunut saamaan aikaan parempia tuloksia.

Ihminenhän kehittyy, eikö?

Lue lisää

Ai sinulla on parempi käsitys jumalan olemuksesta kun muilla. Se on silti yhtä olematon ja seurausta samasta pelon ja tietämättömyyden sammiosta kuin aiemmatkin.

Niin nyt tiedämme enemmän ja taikausko ja muut jonninjoutavuudet jäämässä marginaaliin. Jumaluskojen kehitysten looginen pääte on monoteismista ateismiin. Nyt jo selkeästi aika saapunut, jossa yksikään jumala ei ole tarpeellinen.

Jumalan ei pitäisi nousta keskusteluun, kun todellisuudesta puhutaan. Olemattomilla näytöillä ei sellaiseeen keskusteluun ole asiaa.

fgedgeg kirjoitti:

Ai sinulla on parempi käsitys jumalan olemuksesta kun muilla. Se on silti yhtä olematon ja seurausta samasta pelon ja tietämättömyyden sammiosta kuin aiemmatkin.

Niin nyt tiedämme enemmän ja taikausko ja muut jonninjoutavuudet jäämässä marginaaliin. Jumaluskojen kehitysten looginen pääte on monoteismista ateismiin. Nyt jo selkeästi aika saapunut, jossa yksikään jumala ei ole tarpeellinen.

Lue lisää

Tarkoitan Jumalalla kaikkitietävää ja kaiken luojaa, perimmäistä todellisuutta, totuutta todellisuudesta. Yliluonnollisessa voi tietysti olla hyvin paljon kummallisia asioita, jotka saisivat selityksensä, jos ihmiskunta viitsisi tosissaan alkaa yrittää ja ajatella.

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Tarkoitan Jumalalla kaikkitietävää ja kaiken luojaa, perimmäistä todellisuutta, totuutta todellisuudesta. Yliluonnollisessa voi tietysti olla hyvin paljon kummallisia asioita, jotka saisivat selityksensä, jos ihmiskunta viitsisi tosissaan alkaa yrittää ja ajatella.

Lue lisää

Tuollainen jumala on yhtälailla mielikuvitusta kuin muutkin. Kaikkien aiempien jumalien ominaisuudet lykätty yhteen ja samaan. Eli polyteismista monoteismiin siirtyminen.

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Tarkoitan Jumalalla kaikkitietävää ja kaiken luojaa, perimmäistä todellisuutta, totuutta todellisuudesta. Yliluonnollisessa voi tietysti olla hyvin paljon kummallisia asioita, jotka saisivat selityksensä, jos ihmiskunta viitsisi tosissaan alkaa yrittää ja ajatella.

Lue lisää

Mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Jos jotain on olemassa, niin se on luonnollista. Kaikki mitä täällä ilmenee, ilmenee luonnollisessa maailmassa. Jos näet aaveita, niin sitten ne ovat luonnollista alkuperää ja niille on luonnollinen selitys.

fgedgeg kirjoitti:

Tuollainen jumala on yhtälailla mielikuvitusta kuin muutkin. Kaikkien aiempien jumalien ominaisuudet lykätty yhteen ja samaan. Eli polyteismista monoteismiin siirtyminen.

Aina on ollut olemassa myös ihmisiä, jotka haluavat estää ajattelun paitsi itseltään niin myös kaikilta muilta. Semmoinen ateismi on mahdollisimman kaukana mistään vapaa ajattelusta, jos ei saa ajatella asioita, jotka viittaavat tai sisältävät Jumalan ja yliluonnollisen niiden todellisessa, ei uskonnollisessa merkityksessä. Ateisti kieltää silloin itseään tietämästä ja ymmärtämästä. Noloa semmonen!

Pöyhkeästi väität totuutta todellisuudesta mielikuvitukseksi, ja luulet vielä olevasi oikeassa! Voi voi...

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Aina on ollut olemassa myös ihmisiä, jotka haluavat estää ajattelun paitsi itseltään niin myös kaikilta muilta. Semmoinen ateismi on mahdollisimman kaukana mistään vapaa ajattelusta, jos ei saa ajatella asioita, jotka viittaavat tai sisältävät Jumalan ja yliluonnollisen niiden todellisessa, ei uskonnollisessa merkityksessä. Ateisti kieltää silloin itseään tietämästä ja ymmärtämästä. Noloa semmonen!

Pöyhkeästi väität totuutta todellisuudesta mielikuvitukseksi, ja luulet vielä olevasi oikeassa! Voi voi...

Lue lisää

Ateismi ei kiellä yhtään mitään. Ei edes jumalaliin uskomista; silloin vain henkilö ei enää ole ateisti.

Pöyhkeästi väität tietäväsi totuuden todellisuudesta ilman pienintäkään todistetta asiasi tueksi. Sitähän te uskikset olette aina tehneet...

fgedgeg kirjoitti:

Ateismi ei kiellä yhtään mitään. Ei edes jumalaliin uskomista; silloin vain henkilö ei enää ole ateisti.

Pöyhkeästi väität tietäväsi totuuden todellisuudesta ilman pienintäkään todistetta asiasi tueksi. Sitähän te uskikset olette aina tehneet...

Lue lisää

Opettele lukemaan. Määrittelin Jumalan totuudeksi todellisuudesta, kaikkitietäväksi, kaiken luojaksi, perimmäiseksi todellisuudeksi. Ymmärrä näistä mitä ymmärrät ja voit valita sen minkä ymmärrät.

Väitätkö sinä ateistin syvällä rintaäänellä, että todellisuudesta ei voida koskaan ikinä tietää totuutta? Varmasti?

Häh?

Tuommoisilla uskomuksilla ei ihmiskunta ikinä tule kehittymään. Paitsi tyhmemmäksi, mikä on vain seuraus ajattelemattomuudesta.

fgedgeg kirjoitti:

Ateismi ei kiellä yhtään mitään. Ei edes jumalaliin uskomista; silloin vain henkilö ei enää ole ateisti.

Pöyhkeästi väität tietäväsi totuuden todellisuudesta ilman pienintäkään todistetta asiasi tueksi. Sitähän te uskikset olette aina tehneet...

Lue lisää

"Pöyhkeästi väität tietäväsi totuuden todellisuudesta ilman pienintäkään todistetta asiasi tueksi. Sitähän te uskikset olette aina tehneet..."

Minä en väittänyt tietäväni totuutta todellisuudesta. Pistät joka asiaan omiasi, et näköjään ollenkaan hallitse ajatteluasi.

"Te uskikset"... "aina"... Ajattelusi rajat ovat kaavamaisia ja estävät avartumisen.

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Opettele lukemaan. Määrittelin Jumalan totuudeksi todellisuudesta, kaikkitietäväksi, kaiken luojaksi, perimmäiseksi todellisuudeksi. Ymmärrä näistä mitä ymmärrät ja voit valita sen minkä ymmärrät.

Väitätkö sinä ateistin syvällä rintaäänellä, että todellisuudesta ei voida koskaan ikinä tietää totuutta? Varmasti?

Häh?

Tuommoisilla uskomuksilla ei ihmiskunta ikinä tule kehittymään. Paitsi tyhmemmäksi, mikä on vain seuraus ajattelemattomuudesta.

Lue lisää

>>Määrittelin Jumalan totuudeksi todellisuudesta, kaikkitietäväksi, kaiken luojaksi, perimmäiseksi todellisuudeksi. >>

Eikä sinulla ole mitään näyttöä näiden tueksi.

>>Väitätkö sinä ateistin syvällä rintaäänellä, että todellisuudesta ei voida koskaan ikinä tietää totuutta?>>

En ole ateisti sen takia.

>>Tuommoisilla uskomuksilla ei ihmiskunta ikinä tule kehittymään. Paitsi tyhmemmäksi, mikä on vain seuraus ajattelemattomuudesta.>>

Älä jaksa yrittää. Te olette näyttönne antaneet.

ehkä.sittenkin kirjoitti:

"Pöyhkeästi väität tietäväsi totuuden todellisuudesta ilman pienintäkään todistetta asiasi tueksi. Sitähän te uskikset olette aina tehneet..."

Minä en väittänyt tietäväni totuutta todellisuudesta. Pistät joka asiaan omiasi, et näköjään ollenkaan hallitse ajatteluasi.

"Te uskikset"... "aina"... Ajattelusi rajat ovat kaavamaisia ja estävät avartumisen.

Lue lisää

>>Minä en väittänyt tietäväni totuutta todellisuudesta. Pistät joka asiaan omiasi, et näköjään ollenkaan hallitse ajatteluasi.>>

Näin sanoit aiemmin:

>>Tarkoitan Jumalalla kaikkitietävää ja kaiken luojaa, perimmäistä todellisuutta, totuutta todellisuudesta. >>

Jos et usko jumalaan, niin olin väärässä.

fgedgeg kirjoitti:

>>Minä en väittänyt tietäväni totuutta todellisuudesta. Pistät joka asiaan omiasi, et näköjään ollenkaan hallitse ajatteluasi.>>

Näin sanoit aiemmin:

>>Tarkoitan Jumalalla kaikkitietävää ja kaiken luojaa, perimmäistä todellisuutta, totuutta todellisuudesta. >>

Jos et usko jumalaan, niin olin väärässä.

Lue lisää

Tässä ei ole kyse uskosta tai uskomattomuudesta, vaan ajatuskokeesta. Siitä että
"Entä jos yliluonnollinen onkin loppujen lopuksi luonnollista? Ja me vaan ei vielä tiedetä ja ymmärretä sitä, koska tietomme ja tieteemme ei ole vielä tarpeeksi pitkälle kehittynyttä."
Tarkoitus ei ole julistaa uskoaan tai uskomattomuuttaan vaan ajatella.

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Tässä ei ole kyse uskosta tai uskomattomuudesta, vaan ajatuskokeesta. Siitä että
"Entä jos yliluonnollinen onkin loppujen lopuksi luonnollista? Ja me vaan ei vielä tiedetä ja ymmärretä sitä, koska tietomme ja tieteemme ei ole vielä tarpeeksi pitkälle kehittynyttä."
Tarkoitus ei ole julistaa uskoaan tai uskomattomuuttaan vaan ajatella.

Lue lisää

Yliluonnollista ei voi tutkia. Jos jotain on, niin se on luonnollista. Se että emme kaikkea tiedä ja pysty todistamaan mitään olemattomaksi, ei tarkoita, että kaikki väitteet tuntemattomasta ja tietämättömästä olisivat samalla viivaalla totuusarvoltaan. Yliluonnollisella oletin sinun tarkoittavan uskovien maailmaa jumalineen, enkeleineen, paratiiseineen...

fgedgeg kirjoitti:

Yliluonnollista ei voi tutkia. Jos jotain on, niin se on luonnollista. Se että emme kaikkea tiedä ja pysty todistamaan mitään olemattomaksi, ei tarkoita, että kaikki väitteet tuntemattomasta ja tietämättömästä olisivat samalla viivaalla totuusarvoltaan. Yliluonnollisella oletin sinun tarkoittavan uskovien maailmaa jumalineen, enkeleineen, paratiiseineen...

Lue lisää

Jos pitää kaikkia muita uskontoja totuusarvoltaan olemattomina, eikä omaansa, niin silloin sulkee silmänsä todisteiden todellisuudelta.

Kaikkea voi kuvitella, mutta syytä ei ole olematonta olettaa, VARSINKAAN jos mikään ei viittaa sen suuntaan.

fgedgeg kirjoitti:

Yliluonnollista ei voi tutkia. Jos jotain on, niin se on luonnollista. Se että emme kaikkea tiedä ja pysty todistamaan mitään olemattomaksi, ei tarkoita, että kaikki väitteet tuntemattomasta ja tietämättömästä olisivat samalla viivaalla totuusarvoltaan. Yliluonnollisella oletin sinun tarkoittavan uskovien maailmaa jumalineen, enkeleineen, paratiiseineen...

Lue lisää

Ei saa siis tehdä sinun mukaasi ajatuskokeita edes.

Jos on sulkenut mielensä, ei sillä voi mitään ajatella eikä tutkia.

Toistan uudelleen, vaikket ymmärräkään, että tässä ei ollut tarkoituksena julistaa omaa uskoaan tai epäuskoaan johonkin jumalaan.

Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiasta eli totuudesta todellisuudesta.

fgedgeg kirjoitti:

Yliluonnollista ei voi tutkia. Jos jotain on, niin se on luonnollista. Se että emme kaikkea tiedä ja pysty todistamaan mitään olemattomaksi, ei tarkoita, että kaikki väitteet tuntemattomasta ja tietämättömästä olisivat samalla viivaalla totuusarvoltaan. Yliluonnollisella oletin sinun tarkoittavan uskovien maailmaa jumalineen, enkeleineen, paratiiseineen...

Lue lisää

"Yliluonnollista ei voi tutkia."

Juuri siksi ne ovatkin yliluonnollisia! Kapeakatseiset ihmiset uskovat, että vain se on olemassa, jota voidaan tutkia. Uskovat ihmiset ovat älykkäämpiä ja avarakatseisempia ja siksi he ymmärtävät, että on olemassa asioita, joita ei voida tutkia eikä fyysisillä aisteilla havaita.

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Ei saa siis tehdä sinun mukaasi ajatuskokeita edes.

Jos on sulkenut mielensä, ei sillä voi mitään ajatella eikä tutkia.

Toistan uudelleen, vaikket ymmärräkään, että tässä ei ollut tarkoituksena julistaa omaa uskoaan tai epäuskoaan johonkin jumalaan.

Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiasta eli totuudesta todellisuudesta.

Lue lisää

Älä sekoile. Kuvitella ja keskustella voi mitä vain, mutta älä samaan syssyyn lässytä mistään "totuudesta todellisuudesta".

Keskustellaan sitten. Jos keijut ja peikot olisivat totta, niin onnstuisiko yhteiselo vai menisikö sotimiseksi? Ketä hittoa tuollainen höttö kiinnostaisi? Ei meistä kumpaakaan. Samalla viivalla totuusarvoltaan on jumalanne, niin miksi hemmetissä spekuloisin?

Mark5 kirjoitti:

"Yliluonnollista ei voi tutkia."

Juuri siksi ne ovatkin yliluonnollisia! Kapeakatseiset ihmiset uskovat, että vain se on olemassa, jota voidaan tutkia. Uskovat ihmiset ovat älykkäämpiä ja avarakatseisempia ja siksi he ymmärtävät, että on olemassa asioita, joita ei voida tutkia eikä fyysisillä aisteilla havaita.

Lue lisää

Kun ei ole mitään yliluonnollista. Mielikuvitus ja harhat eivät sellaista ole.

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Ei saa siis tehdä sinun mukaasi ajatuskokeita edes.

Jos on sulkenut mielensä, ei sillä voi mitään ajatella eikä tutkia.

Toistan uudelleen, vaikket ymmärräkään, että tässä ei ollut tarkoituksena julistaa omaa uskoaan tai epäuskoaan johonkin jumalaan.

Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiasta eli totuudesta todellisuudesta.

Lue lisää

Uskovainen on sulkenut mielensä olemattomaan totuuteensa. Ensin olettanut jotain ja sitten nykyään epätoivolla koittaa siihen saada havaittua tietoa sovitettua.

ehkä.sittenkin kirjoitti:

Aina on ollut olemassa myös ihmisiä, jotka haluavat estää ajattelun paitsi itseltään niin myös kaikilta muilta. Semmoinen ateismi on mahdollisimman kaukana mistään vapaa ajattelusta, jos ei saa ajatella asioita, jotka viittaavat tai sisältävät Jumalan ja yliluonnollisen niiden todellisessa, ei uskonnollisessa merkityksessä. Ateisti kieltää silloin itseään tietämästä ja ymmärtämästä. Noloa semmonen!

Pöyhkeästi väität totuutta todellisuudesta mielikuvitukseksi, ja luulet vielä olevasi oikeassa! Voi voi...

Lue lisää

"Aina on ollut olemassa myös ihmisiä, jotka haluavat estää ajattelun paitsi itseltään niin myös kaikilta muilta."

Nykyisin tätä esiintyy lähes pelkästään uskovaispiireissä.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Aina on ollut olemassa myös ihmisiä, jotka haluavat estää ajattelun paitsi itseltään niin myös kaikilta muilta."

Nykyisin tätä esiintyy lähes pelkästään uskovaispiireissä.

Lue lisää

"Nykyisin tätä esiintyy lähes pelkästään uskovaispiireissä."

Ei, vaan kenessä tahansa joka on omaksunut vahvan uskomusjärjestelmän, josta pitää kiinni kynsin ja hampain.

Minä-usko on yleistä nykyään näinä narsismin kulta-aikoina.

"...ja mitä kiistattomia havaintoja tällä hetkellä on, jotka eivät sovi tunnettuihin tai ennustettuihin luonnonlakeihin."

No, selittämättömiä asioita tietenkin on mutta ei mitään sellaista jonka voitaisiin osoittaa olevan ristiriidassa nyt tunnettujen luonnonlakien kanssa.

On kyllä erilaisia skenaarioita jotka sotivat vastaan nykyistä käsitystämme todellisuudesta, ja hyvä niin, nehän haastavat nämä vallitsevat käsitykset.

Ylsi suuri kysymys kyllä on, kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian toisistaan poikkeavat ja yhteen sovittamattomat selitysmallit maailmankaikkeudesta.

Itsenäisinä teorioina molemmat toimivat paremmin kuin hyvin, ne eivät ole osoittaneet heikkouden merkkejä mutta niiden yhteen sovittaminen on osoittautunut kinkkiseksi. Jopa niin kinkkiseksi, että monet fyysikot eivät usko sen olevan edes mahdollista.

Ongelma ko. teorioiden yhteen sovittamisessa kertoo sen, että on jotakin hyvin merkittävää mitä emme tiedä.

a-teisti kirjoitti:

"...ja mitä kiistattomia havaintoja tällä hetkellä on, jotka eivät sovi tunnettuihin tai ennustettuihin luonnonlakeihin."

No, selittämättömiä asioita tietenkin on mutta ei mitään sellaista jonka voitaisiin osoittaa olevan ristiriidassa nyt tunnettujen luonnonlakien kanssa.

On kyllä erilaisia skenaarioita jotka sotivat vastaan nykyistä käsitystämme todellisuudesta, ja hyvä niin, nehän haastavat nämä vallitsevat käsitykset.

Ylsi suuri kysymys kyllä on, kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian toisistaan poikkeavat ja yhteen sovittamattomat selitysmallit maailmankaikkeudesta.

Itsenäisinä teorioina molemmat toimivat paremmin kuin hyvin, ne eivät ole osoittaneet heikkouden merkkejä mutta niiden yhteen sovittaminen on osoittautunut kinkkiseksi. Jopa niin kinkkiseksi, että monet fyysikot eivät usko sen olevan edes mahdollista.

Ongelma ko. teorioiden yhteen sovittamisessa kertoo sen, että on jotakin hyvin merkittävää mitä emme tiedä.

Lue lisää

No tuo on itessään toki outoa ja jännittävää. Semmoiseen yliluonnolliseen henkimaailmaan, jota tässä haetaan, ei kumpikaan, tai edes molemmat yhdessä viitanne, koskapa selittävät maailmaa luonnollisesti?

Eivät viittaa. Jokin Joosuan kirjassa kerrottu auringon pysähtyminen taivaanlaelle (maapallon pyörimisliikkeen pysähtyminen toviksi) tai muu luonnonlakiemme mukaan täysin mahdoton tapahtuma varmaan pakottaisi miettimään aivan vakavissaan yliluonnollisen luonnonlaitkin ylittämään kykenevän olemassaoloa.

Mutta edes se ei itseasiassa romuttaisi suhteellisuusteoriaa tai kvanttimekaniikkaa, mitä sitten vaikka niiden selitysvoima ei kanna tuollaiseen? Ne kuitenkin selittäisivät edelleen sen minkä selittävät nykyisinkin vaikka tuon jälkeen oltaisiin varmasti tilanteessa jossa yliluonnollinen olisi järkeen käypäsin selitys tapahtuneelle :)

Suomalainen vanha UFO-tutkija B Borg yritti markkinoida termiä "piiloluonnollinen" korvaamaan yliluonnollista. Aina välillä törmätään anomalioihin, joita ei saada ainakaan heti sijoitetuksi tunnettuihin teorioihin. Näin tietääkseni käy etenkin astronomiassa. Useimmiten selitys löytyy, kun asiaa tarpeeksi mähkitään.
Voitaisiin kuitenkin olettaa tapahtuvan asioita, jotka eivät periaatteessakaan ole tämänhetkisen tieteemme selitettävissä. Niihin voisi BB:n "piiloluonnollinen" ehkä sopiakin, jos se ei terminä olisi niin teennäinen.
Tietämyksemme aukot eivät kuitenkaan tee fyysisen maailman ulkopuolisia entiteettejä yhtään sen todennäköisemmiksi. Aukkojen jumalat ja Galaktiset henget eivät saa lihaa luiden päälle sillä, että tietämyksessämme on edelleen aukkoja.

"Noinhan on käsittääkseni käynyt pitkin aikaa: entinen yliluonnollinen on nykyisin luonnollista, kuten jotkin luonnonilmiöt."

Yksikään luonnonilmiö ei ole luonnollinen. Ilman Jumalaa ja Hänen yliluonnollista luomistyötään ei olisi ainuttakaan luonnonlakia eikä luonnonilmiötä-

"Minun epätieteellisen ymmärryksen mukaan on niin, että jos ja kun jokin asia todistetaan olevaksi, se muuttuu luonnolliseksi. Ainakin toistaiseksi on näin kai käynyt joka kerta."

Ei ole niin. Se, että joku todistetaan olevaksi todistaa vain sen, että se on olemassa, mutta ei kumoa sitä, että se on olemassa Jumalan yliluonnollisen luomistyön ansiosta.

Mark5 kirjoitti:

"Noinhan on käsittääkseni käynyt pitkin aikaa: entinen yliluonnollinen on nykyisin luonnollista, kuten jotkin luonnonilmiöt."

Yksikään luonnonilmiö ei ole luonnollinen. Ilman Jumalaa ja Hänen yliluonnollista luomistyötään ei olisi ainuttakaan luonnonlakia eikä luonnonilmiötä-

"Minun epätieteellisen ymmärryksen mukaan on niin, että jos ja kun jokin asia todistetaan olevaksi, se muuttuu luonnolliseksi. Ainakin toistaiseksi on näin kai käynyt joka kerta."

Ei ole niin. Se, että joku todistetaan olevaksi todistaa vain sen, että se on olemassa, mutta ei kumoa sitä, että se on olemassa Jumalan yliluonnollisen luomistyön ansiosta.

Lue lisää

Oolrait. Tämäpä vasta jotakin!! :-o

Mark5 kirjoitti:

"Noinhan on käsittääkseni käynyt pitkin aikaa: entinen yliluonnollinen on nykyisin luonnollista, kuten jotkin luonnonilmiöt."

Yksikään luonnonilmiö ei ole luonnollinen. Ilman Jumalaa ja Hänen yliluonnollista luomistyötään ei olisi ainuttakaan luonnonlakia eikä luonnonilmiötä-

"Minun epätieteellisen ymmärryksen mukaan on niin, että jos ja kun jokin asia todistetaan olevaksi, se muuttuu luonnolliseksi. Ainakin toistaiseksi on näin kai käynyt joka kerta."

Ei ole niin. Se, että joku todistetaan olevaksi todistaa vain sen, että se on olemassa, mutta ei kumoa sitä, että se on olemassa Jumalan yliluonnollisen luomistyön ansiosta.

Lue lisää

Aivan: esimerkiksi Jumala loi sähkön ja dna:n, joita ihminen vajavaisella tietämyksellään etsii ja löytää vähitellen ("keksii"). Sitten ihminen typeryydessään luulee keksineensä eli luoneensa jotain, eikä ymmärrä antaa KUNNIAA sinne mihin se kuuluu: JUMALALLE.

Sillain toimii "tieteellinen", "älykäs" ja ennenkaikkea omahyväinen.

Mark5 kirjoitti:

"Noinhan on käsittääkseni käynyt pitkin aikaa: entinen yliluonnollinen on nykyisin luonnollista, kuten jotkin luonnonilmiöt."

Yksikään luonnonilmiö ei ole luonnollinen. Ilman Jumalaa ja Hänen yliluonnollista luomistyötään ei olisi ainuttakaan luonnonlakia eikä luonnonilmiötä-

"Minun epätieteellisen ymmärryksen mukaan on niin, että jos ja kun jokin asia todistetaan olevaksi, se muuttuu luonnolliseksi. Ainakin toistaiseksi on näin kai käynyt joka kerta."

Ei ole niin. Se, että joku todistetaan olevaksi todistaa vain sen, että se on olemassa, mutta ei kumoa sitä, että se on olemassa Jumalan yliluonnollisen luomistyön ansiosta.

Lue lisää

"Yksikään luonnonilmiö ei ole luonnollinen."
Keskustele näiden kanssa sitten asiallisesti.

agnoskepo kirjoitti:

"Yksikään luonnonilmiö ei ole luonnollinen."
Keskustele näiden kanssa sitten asiallisesti.

Tiedän tapauksen jossa tuon lajin uskonnollisuus on pikkuhiljaa kehittynyt täydeksi psykoosiksi, joten Markin henkinen tila alkaa aidosti huolestuttaa.

Aina kannattaa siirtyä alatyyliin, jos korkeammat aivotoiminnot eivät onnistu!

...antaisin hänelle jauhoja ja maitoa jotta hän paistaisi lettuja.

"mikä hänet laittaa esmes etsimään hartauselämää"
-Minun mielestäni pelko, kuolemanpelko. Ei kuolemaa tarvitse pelätä, se on vääjäämätön. Miksi sellaista tarvitsee pelätä?

"olemme ruumiillis-sielullisia olentoja"
-Mikä ihmeen sielu? Meille on evoluution sattumien seurauksena syntynyt jonkin tasoinen älyllinen logiikka, vähän parempi kuin simpansseilla tai koirilla. Onko simpansseilla tai koirilla sielu? Onko valailla tai kastemadoilla sielu? Ameeboilla tai bakteereilla? Kun kehitämme tekoälyn, joka on meitä älykkäämpi (tähän ei muuten mene kauaa), onko sillä sielu?

"Sensijaan pitäisin merkittävänä, että ihminen oppisi tuntemaan oman mielensä sopukat, sekä selvittämään sen, mikä hänet laittaa esmes etsimään hartauselämää, joka on eräs kaikkiin uskontoihin liiittyvä funktio. "

Ihminen joka ei tunne itseään, kuvittelee tuntevansa ja tietävänsä mitä on Kaikkeus. Ihmisen pöyhkeys, ja typeryys sanoisi Einstein, on rajatonta.

Kun siirrymme kuvaamaasi kolmiulotteiseen ajattelutapaan, pääsemme lähelle Einsteinin ajattelua

Kun siirrymme neliulotteiseen, pääsemme lähelle.... niin, mitä.

"Ei siis ole kyse misään ulkopuolisesta jumalan nengestä, vaan hengellisyydestä joka on oma sisäinen ominaisuutemme!2

Mitään sisäistä ominaisuutta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka yliluonnollisella tavalla on luonut ihmisen ja hänelle kaikki sisäiset ominaisuudet. Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja yliluonnollisella tavalla, ei olisi mitään muutakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Ei siis ole kyse misään ulkopuolisesta jumalan nengestä, vaan hengellisyydestä joka on oma sisäinen ominaisuutemme!2

Mitään sisäistä ominaisuutta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka yliluonnollisella tavalla on luonut ihmisen ja hänelle kaikki sisäiset ominaisuudet. Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja yliluonnollisella tavalla, ei olisi mitään muutakaan.

Lue lisää

"Mitään sisäistä ominaisuutta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka yliluonnollisella tavalla on luonut ihmisen ja hänelle kaikki sisäiset ominaisuudet. Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja yliluonnollisella tavalla, ei olisi mitään muutakaan."

Selityksesi ei selitä mitään, koska et voi todistaa sitä.

enusko kirjoitti:

"mikä hänet laittaa esmes etsimään hartauselämää"
-Minun mielestäni pelko, kuolemanpelko. Ei kuolemaa tarvitse pelätä, se on vääjäämätön. Miksi sellaista tarvitsee pelätä?

"olemme ruumiillis-sielullisia olentoja"
-Mikä ihmeen sielu? Meille on evoluution sattumien seurauksena syntynyt jonkin tasoinen älyllinen logiikka, vähän parempi kuin simpansseilla tai koirilla. Onko simpansseilla tai koirilla sielu? Onko valailla tai kastemadoilla sielu? Ameeboilla tai bakteereilla? Kun kehitämme tekoälyn, joka on meitä älykkäämpi (tähän ei muuten mene kauaa), onko sillä sielu?

Lue lisää

Pelkoa, kuules punaposkinen poika, tunnet sinäkin kunhan käväiset tarpeeksi lähellä kuolemaa.
Se ei kuitenkaan ole hartauden tarpeen kannalta avaintekijä, vaan avaintekijä on se epäjärjestys mikä mielemme aika ajoin valtaa.

"Mikä ihmeen sielu?"
No se sielu, joka tunnetaan myös nimellä psyyke. Nykyään tunnetaan psykologia niminen tieteenhaarakin, se oli aikaisemmin sielutiede.

Kyseessä on se osa persoonaamme joka (dualistisella paradigmalla mitattuna) ei kuulu persoonamme fyysiseen puoleen (pistäpä silmäsi kiinni ja yritä erottaa nämä toisistan. Tuskinpa heti onnistut, mutta huomaat kuitenkin että asiaa ei voi edes yrittää kuvata jollei erota niitä toisistaan)
Trialistisen paradigman avulla niitä ulottuvuuksia tuntuu kuitenkin olevan enemmän kuin kaksi, ja ainakin minä olen päässyt ihan kokemusperäisesti toteamaan kolme :)
Muistutan että kolmio on kestävin rakenne mitä maailmassamme tunnetaan, sen täytyy vääjäämätä myös abstrakteissa rakenteissa, jollainen persoonallisuutemme aivan ilmeisesti on.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Mitään sisäistä ominaisuutta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka yliluonnollisella tavalla on luonut ihmisen ja hänelle kaikki sisäiset ominaisuudet. Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja yliluonnollisella tavalla, ei olisi mitään muutakaan."

Selityksesi ei selitä mitään, koska et voi todistaa sitä.

Lue lisää

Jaa jaa, ei selitä selitykseni mitään, mutta ei tässä ole tarkoitus selittääkään muuta kuin että tämä maailma on sellainen jollaisena se meille itse kullekin ilmenee.

Siitä voidaan johtaa, ja on johdettukin, substantiivi, "sellaisuus".

Sen me kaikki vauvoina jo havaitsimme, sitä aloimme tavoitella hokien "ta, ta ta", tai "tä tä tä" jos olimme tyttövauvoja.
Mitään muuta me emme oikeastaan maailmasta voii tietää, ja kaikki opit mitä yritämme noudattaa on meihin salateitse ja pakolla ulkoapäin muilutettu.
Persoonallisuus on kaiken tämän summa, ja kulttuuri on yhteiskunnan persoonallisuus.

ihmisyyden.rajoja kirjoitti:

"Sensijaan pitäisin merkittävänä, että ihminen oppisi tuntemaan oman mielensä sopukat, sekä selvittämään sen, mikä hänet laittaa esmes etsimään hartauselämää, joka on eräs kaikkiin uskontoihin liiittyvä funktio. "

Ihminen joka ei tunne itseään, kuvittelee tuntevansa ja tietävänsä mitä on Kaikkeus. Ihmisen pöyhkeys, ja typeryys sanoisi Einstein, on rajatonta.

Kun siirrymme kuvaamaasi kolmiulotteiseen ajattelutapaan, pääsemme lähelle Einsteinin ajattelua

Kun siirrymme neliulotteiseen, pääsemme lähelle.... niin, mitä.

Lue lisää

Voi kamalaa, itse Stephen William Hawking tunnusti avoimesti että ei hänen mielensä kykene hahmottamaan neljättä ulottuvuutta ....

xjuippi kirjoitti:

Jaa jaa, ei selitä selitykseni mitään, mutta ei tässä ole tarkoitus selittääkään muuta kuin että tämä maailma on sellainen jollaisena se meille itse kullekin ilmenee.

Siitä voidaan johtaa, ja on johdettukin, substantiivi, "sellaisuus".

Sen me kaikki vauvoina jo havaitsimme, sitä aloimme tavoitella hokien "ta, ta ta", tai "tä tä tä" jos olimme tyttövauvoja.
Mitään muuta me emme oikeastaan maailmasta voii tietää, ja kaikki opit mitä yritämme noudattaa on meihin salateitse ja pakolla ulkoapäin muilutettu.
Persoonallisuus on kaiken tämän summa, ja kulttuuri on yhteiskunnan persoonallisuus.

Lue lisää

Vastasin Mark5:lle, en sinulle.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Mitään sisäistä ominaisuutta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka yliluonnollisella tavalla on luonut ihmisen ja hänelle kaikki sisäiset ominaisuudet. Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja yliluonnollisella tavalla, ei olisi mitään muutakaan."

Selityksesi ei selitä mitään, koska et voi todistaa sitä.

Lue lisää

Jaa jaa, ei selitä selitykseni mitään, mutta ei tässä ole tarkoitus selittääkään muuta kuin että tämä maailma on sellainen jollaisena se meille itse kullekin ilmenee.

Siitä voidaan johtaa, ja on johdettukin, substantiivi, "sellaisuus".

Sen me kaikki vauvoina jo havaitsimme, sitä aloimme tavoitella hokien "ta, ta ta", tai "tä tä tä" jos olimme tyttövauvoja.

Mitään muuta me emme oikeastaan maailmasta voii tietää, ja kaikki opit mitä yritämme noudattaa on meihin salateitse ja pakolla ulkoapäin muilutettu.

Persoonallisuus on kaiken tämän summa, ja kulttuuri on yhteiskunnan persoonallisuus.

xjuippi kirjoitti:

Jaa jaa, ei selitä selitykseni mitään, mutta ei tässä ole tarkoitus selittääkään muuta kuin että tämä maailma on sellainen jollaisena se meille itse kullekin ilmenee.

Siitä voidaan johtaa, ja on johdettukin, substantiivi, "sellaisuus".

Sen me kaikki vauvoina jo havaitsimme, sitä aloimme tavoitella hokien "ta, ta ta", tai "tä tä tä" jos olimme tyttövauvoja.

Mitään muuta me emme oikeastaan maailmasta voii tietää, ja kaikki opit mitä yritämme noudattaa on meihin salateitse ja pakolla ulkoapäin muilutettu.

Persoonallisuus on kaiken tämän summa, ja kulttuuri on yhteiskunnan persoonallisuus.

Lue lisää

Salmiakkisaluki kirjoitti "Selityksesi ei selitä mitään, koska et voi todistaa sitä." Se oli vastaus Mark5:lle eikä sinulle. Etkö osaa lukea?

xjuippi kirjoitti:

Pelkoa, kuules punaposkinen poika, tunnet sinäkin kunhan käväiset tarpeeksi lähellä kuolemaa.
Se ei kuitenkaan ole hartauden tarpeen kannalta avaintekijä, vaan avaintekijä on se epäjärjestys mikä mielemme aika ajoin valtaa.

"Mikä ihmeen sielu?"
No se sielu, joka tunnetaan myös nimellä psyyke. Nykyään tunnetaan psykologia niminen tieteenhaarakin, se oli aikaisemmin sielutiede.

Kyseessä on se osa persoonaamme joka (dualistisella paradigmalla mitattuna) ei kuulu persoonamme fyysiseen puoleen (pistäpä silmäsi kiinni ja yritä erottaa nämä toisistan. Tuskinpa heti onnistut, mutta huomaat kuitenkin että asiaa ei voi edes yrittää kuvata jollei erota niitä toisistaan)
Trialistisen paradigman avulla niitä ulottuvuuksia tuntuu kuitenkin olevan enemmän kuin kaksi, ja ainakin minä olen päässyt ihan kokemusperäisesti toteamaan kolme :)
Muistutan että kolmio on kestävin rakenne mitä maailmassamme tunnetaan, sen täytyy vääjäämätä myös abstrakteissa rakenteissa, jollainen persoonallisuutemme aivan ilmeisesti on.

Lue lisää

Ihmisen psyyke on aivojen biologiasta johtuvaa, ei dualistinen siten kuin Descartes aikanaan asan kuvitteli.
Mistä lähtien kolmio on ollut kestävin rakenne? Ei ainakaan kontruktiotekniikan kannalta. Kolmien suorat sivut kestävät melko heikosti painetta. Vai oletko nähnyt kolmion mallisia sukelluskelloja?
Kyseessä taisi olla "Kaanaan kieli". Kun kolminaisuus on Pyhä, tulee kolmionkin olla poikkeuksellisen vahva, sanoo lujuuslaskenta mitä tahansa.

"Mistä lähtien kolmio on ollut kestävin rakenne? Ei ainakaan kontruktiotekniikan kannalta. Kolmien suorat sivut kestävät melko heikosti painetta. Vai oletko nähnyt kolmion mallisia sukelluskelloja?"

Mitä ilmeisimmin alusta lähtien.
Päinvastoin kuin rakennusmiehet, luonto kuitenkin harvemmin rakentelee kaksiuloitteisia, silmin nähtäviä kolmioita. Sensijaan idea toteutuu erilaisissa kiderakenteissa.
Yksinkertaisimmin sen voi käsittää kun ajattelee atomin pikku palloksi ja liittää sen toisiin atomeihin niin että se itse jää keskelle. Siitä nyt vain muodostuu kolmiokuvio, mikä johtuu atomien yhteneväisestä koosta.

Malli on konstruoitavissa, laakerikuulilla, marmorikuulilla, tai vaikka potkupalloilla!
Näinollen materia koostuu atomeista joita jokaista ympäröi tuollainen kolmio, kuitenkin joka suuntaan, ja ymmärtääkseni materia on sitä kestävämpi mitä säännöllisemmistä tuollaisista kolmoista se muodostuu.

Poikkeaviakin rakenteita nimitääin on. Niitä taitaa olla kaikkiaan 7 erilaista.

Ole varma, että sukelluskellosi lasista jo löydät muutaman skviljoonan tuollaisia kiteitä :)

"Kyseessä taisi olla "Kaanaan kieli". Kun kolminaisuus on Pyhä, tulee kolmionkin olla poikkeuksellisen vahva, sanoo lujuuslaskenta mitä tahansa."

En ole tarkemmin perehtynyt kirkkoisien perusteluihin, mutta tässä mailmassa vallitsee sellainen lainalaisuus että tietyt kaavat pakkaavat toistumaan tasolla jos toisellakin. Mutta ei niitä ihmiset ole keksineet, ainoastaan havainneet osan niistä.
Näyttää kuitenkin siltä, että pyhät isät ovat päätyneet kolminaisuuteensa jotenkin mutkan kautta, he ainakin kieltäytyivät näkemästä itsessään kolmea ulottuvaisuutta, vaan jatkoivat Paavalin aloittamaa jakoa lihallis-sielullis-luonnolliseen ja hengellis-jumalalliseen, joka vieläkin on vallalla, eikä pelkästään teistien, vaan myös ateistien ja agnostikkojen ajattelussa.
Paradigma on avainsana. Dualistinen paradigma on vallalla, trialistista tarvittaisiin.

Pyhä geometria taitaa olla tälle palstalle aivan liian vaikea aihe.

Hieno kirjoitus! Olemme niin tottuneet tapoihimme ja kaavoihimme, vanhoihin tottumuksiin ja uskomuksiimme, ettemme edes huomaa, mitä sielumme puuhailee kaiken taustalla.

Todellisuus on pohjimmiltaan ja perimmältään hengellinen!

Siinä vaiheessa kun ihminen saa tietää tämän asian, hän on jo kasvanut ja oppinut takertumaan uskomuksiinsa kuin iilimato.

Iilimato on ihmisen ympäristöltään saama kasvatus ja opetus!

Iilimato on sen seurauksena syntynyt ja kasvatettu ego, siis se osa ihmisessä joka EI TUNNE Jumalaa. Se on loinen ja vieras sielun näkökulmasta. Sielun ihminen unohtaa egon seurauksena... siinä koko ongelman juuri.

Jos Jumala todistetaan kaikille havaittavaksi ja siten luonnolliseksi, Mark5:n usko romahtaa.

"Kaikki on todellisuudessa yliluonnollista. Se, että on olemassa maailmankaikkeus ja luonnonlait, tietoisuus ja elämä; ne ovat kaikki yliluonnollisia."

Kymppitonnin kysymys: Mistä juuri sinä tämän tiedät? Kahden kymppitonnin kysymys: Millä voit sen todistaa?

Anti-Jaakob kirjoitti:

Jos Jumala todistetaan kaikille havaittavaksi ja siten luonnolliseksi, Mark5:n usko romahtaa.

Harvinaisen totta.

Anti-Jaakob kirjoitti:

Jos Jumala todistetaan kaikille havaittavaksi ja siten luonnolliseksi, Mark5:n usko romahtaa.

"Jos Jumala todistetaan kaikille havaittavaksi ja siten luonnolliseksi, Mark5:n usko romahtaa."

Jumala on todistanutkin olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta eräät ihmiset eivät Jumalfobiastaan johtuen halua tunnustaa Hänen olemassaoloaan. Jumala on yliluonnollinen ja siten todiste yliluonnollisuuden olemassaolosta.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Kaikki on todellisuudessa yliluonnollista. Se, että on olemassa maailmankaikkeus ja luonnonlait, tietoisuus ja elämä; ne ovat kaikki yliluonnollisia."

Kymppitonnin kysymys: Mistä juuri sinä tämän tiedät? Kahden kymppitonnin kysymys: Millä voit sen todistaa?

Lue lisää

"Kymppitonnin kysymys: Mistä juuri sinä tämän tiedät? Kahden kymppitonnin kysymys: Millä voit sen todistaa?"

Se on itsestään selvyys jokaiselle, joka ei ole ateisti. Siksi sitä ei myöskään tarvitse todistaa. Kun luovut ateismista, niin siitä tulee itsestään selvyys myös sinulle.

Mark5 kirjoitti:

"Kymppitonnin kysymys: Mistä juuri sinä tämän tiedät? Kahden kymppitonnin kysymys: Millä voit sen todistaa?"

Se on itsestään selvyys jokaiselle, joka ei ole ateisti. Siksi sitä ei myöskään tarvitse todistaa. Kun luovut ateismista, niin siitä tulee itsestään selvyys myös sinulle.

Lue lisää

En ole ateisti.

Mark5 kirjoitti:

"Jos Jumala todistetaan kaikille havaittavaksi ja siten luonnolliseksi, Mark5:n usko romahtaa."

Jumala on todistanutkin olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta eräät ihmiset eivät Jumalfobiastaan johtuen halua tunnustaa Hänen olemassaoloaan. Jumala on yliluonnollinen ja siten todiste yliluonnollisuuden olemassaolosta.

Lue lisää

"Jumala on todistanutkin olemassaolonsa kaikille ihmisille"

Et siis ole huomannut, että salmiakkisaluki ei ole ihminen...?

-Sielu, sellaisena kuin minä sen käsitän, on kaikilla elollisilla.
Itse asiassa, kun sanon, että "minulla on sielu", niin kuka se "minä" sitten on joka niin sanoo? Minun kehoniko?
No mutta eihän silloin pitäis tarvita edes sanoa "minun", jos minä olisin itse se joka niin sanoo :(
Näenkin asian niin, että sanoessani niin äänijänteeni toimivat, keuhkot lykkää ilmaa niitten ohi ja suu muodostaa sanoja, mutta tämähän on mahdollista ainoastaan jos jossakin päätetään mitä sanoja muodostetaan. On tultava siihen tulokseen että kaikki tämä tapahtuu kehon ja sielun yhteispelillä.
Sielun lisäksi näen mukana olevan myös hengen, mutta siitähän sinä et kysynytkään mitään :)
Mistään sielun "hyppimisestä" en ainakaan minä ole maininnut mitään.

-Mielestäni sielu ei ole ihmisen erioikeus, päinvastoin kuin monet uskontokunnat väittävät.
Kaikki, mistä olemme joutuneet havaintoja tekemään, on osoittautunut jossakin kehitysvaiheessaan olevaksi tapahtumaksi. Niinpä esmes mutkikkaat elolliset olennot (kuten Ihminen ja Kissa) on palautettavissa elämän alkukantaisempiin muotoihin. Vaihe vaiheelta, tietysti, joten alkupäästä alkaa löytyä matoja ja nilviäisiä, bakteereja ja yksisoluisia yms.
Kun kehollinen kehitys on näin ensin esiintynyt itumuodossaan, en näe mitään syytä miksi ei sielullinen kehitys olisi yhtä hyvin palautettavissa itumuotoihinsa.
Ja on muistettava että niitä "itumuotoja" elää täällä meidän kanssamme ja jopa meidän sisällämme yhä vielä, jopa niin, että elämä ei olisi ilman niitä edes ajateltavissa.
Esmes jos meistä poistettaisiin bakteerikanta, joka kuulemma on, 1½ kg normaalikokoisen ihmisen painosta, lysähtäisimme siihen paikkaan.
Ja jokaisella näillä skviljoonalla basillilla on myös itumuodossa olevaa sielunelämää :)
Kiehtova ajatus!
-En ole ottanut kantaa siihen missä vaiheessa sielu ilmaantuu, mutta kehityskulku kaikkiaan viittaisi siihen että kyllä se tulee samalla kun fyysinen sikiäminenkin.
-Mihin sielu menee?
Muuttuisiko tämä teoria yhtään todentuntuisemmaksi jos siihen osaisi vastata? Uskonnothan ovat aloittaneet pohdinnan juuri siitä päästä, ja minun mielestäni se on väärä pää, minä koen mielekkäämpänä selvittää oma asemani nykyhetkessä, ja pitäydyn siinä, mitä olen itse havainnut ja mitä voin tiedostaa...