Tuolla toisessa keskustelussa on käsitelty aineen ja aineettoman suhdetta (http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille#comment-84504492 : tieteen_rajat), ja päätelmä kiteytyy lauseeseen:
"Kysymyksessä päädytään selvästi siihen että loppujen lopuksi sekä aineellinen ja aineeton ovat molemmat subjektiivisia ja niiden aineettomuus ja aineellisuus perustuu sopimuksellisuuteen. Kuitenkin peruskysymys onko atomi hienoelektroninen luomus vai aineelliseen maailmaan taiotto jää epäselväksi, vaikkakin logiikan mukaan näillä ei ole eroa vaan molemmat ovat subjektiivisia sopimuksia."
Aine on selkeästi "kovien tieteiden" perusta, kuten fysiikan joka sekä tutkii aineen toiminnallisuutta aineellisin tutkimusmenetelmin. Aine on selvästi perustavan laatuinen ja stabiili osa maailmaa.
Kuitenkin, aine on stabiili vain suhteessa toiseen aineeseen, tai ainakin se on mitä voimme havaita aineesta. Aineen voidaan siis filosofian ja logiikan keinoin todeta olevan sopimuksellista, ja aineen ominaisuudet ovat siis lopulta perustaltaan subjektiivisia.
Aine käsityksemme perustuu selvästi mekaaniseen ajatukseen, tässä mielessä aineella ei voi olla muita ominaisuuksia kuin muotoon perustuva liikevoimiin vaikuttava ominaisuutensa - kun aine on yksi ja sama tekijä. Muut aineen ominaisuudet perustuvat ominaisuuksiin, jotka ovat subjektiivisia, ne siis vain ovat aineella ilman "materiaalista" - materiaalista kuten käsitämme aineen tilallisena asiana - selitystä.
Aine aineena muodostuu siis käsityksestämme ja vuorovaikutuksestamme aineellisen ja tilallisen ympäristön aineen luonteesta. Ainoa materian materaalinen ominaisuus on siten aineen tila-ominaisuus.
Kun aineen luonne on lopulta subjektiivista ja sopimuksellista - kuten filosofian ja logiikan avaulla on osoitettavissa -, myös aineen tilallisuus on lopulta perusteiltaan subjektiivista ja aineetonta, kuitenkin ilmentäen tilallista luonnettaan suhteessa muuhun aineeseen. Tästä seuraa aineen luonnonlaki, joka määrittää aineelle tilan.
Aineen perusolemus on siis tilallisuus.
Tämä on mitä ilmeisintä fysiikan kehyksessä. Filosofian logiikan tarkastelussa tämä herättää mielenkiintoa ja kysymyksiä ainetta kohtaan. Vaikkakin kultaa ei ole onnistuttu valmistamaan eikä tavaroita taikomaan kadoksiin kuin taikatempuissa.
Fysiikan peruskäsitteissä huomataan jälleen myös tässä - kuten aiemmin tällä palstalla käsitellyn energian ja ajan kohdalla -, että monet materiaalisen tieteen perustan, fysiikan, perusasioista ovat ei-materiaalisia.
aineen olemus
6
252
Vastaukset
No joo. Kultaakin on valmistettu ja ainetta kadotettu, l. muunnettu energiaksi.
Eipä noista hengenhöpinöistä sen enempää.- tyhjä-arpa
Kolmas ketju samaa tyhjää sauhuamista. Kyökkifilosofiallasi on hyvin vähän tai ei yhtään tekemistä fysiikan kanssa.
- free-spirit
Atomiteorian lähtökohtaista epävarmuutta on käsitelty näissä kommenteissa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14324400/suuri-yhtenaisteoria#comment-84994954 : book_of_secrets ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/14324400/suuri-yhtenaisteoria#comment-84995033 : secrets_of_universium
tässä myös nuo kommentit:
-----
Se hiukan ihmetyttää että miten nämä protonit ja neutronit ja muut härpäkkeet on saatu selville. Niin tehokasta mikroskooppia tuskin on olemassa että sillä näkisi tämän mittakaavan kohteita.
Onko koko atomi oppi siis pelkkää teoriaa ja spekulaatiota ja perustuu suuren virhemarginaalin mahdollisuuden logiikkaan muihin fysiikan havaintoihin ja teorioihin pohjautuen.
Ovathan kulta ja rauta selvästi eri aineita, mutta ovatko ne olleet "alusta" alkaen, vaikka niiden nimi on alkuaine, miksi ne muodostuisivat jostain perustavanlaatuisista perusosasista ja miksi ne säilyttäisivät olotilansa. Ilmeisesti hiukkaskiihdyttimellä yritetään selvittää voidaanko kahdesta rautakappaleesta muodostaa kultaa singauttamalla ne suurella nopeudella toisiaan vastaan.
-----
Nopealla vilkaisulla wikipediasta https://en.wikipedia.org/wiki/Proton#History löytyy että atomiteoria perustuu aineiden painoeroihin.
Kuitenkin jo pelkästään paino on tietynlaista ihmisen havaintoharhaa sillä ei ole painovoimaa vaan pelkästään vetovoimaa. Lisäksi ei tiedetä mitä vetovoima on olemukseltaan, se voi aivan hyvin olla itsenäinen aineeseen liittyvä ominaisuus.
Atomihärpäkemalli lähtee selvästi mekaanisesta näkökannasta. Esim. jos ns. alkuaineet olisivat vain erikokoisia samasta perustavanlaatuisesta materiasta muodostuneita osasia, miten ne voisivat liittyä yhteen ja taas erkaantua jos ne olisivat samaa alkumateriaa. Tämä johtaa siihen että ns. alkuaineiden täytyy olla mekaanisesti erilaisia ja pysyviä, niiden täytyy liittyä toisiinsa ja erkaantua toisistaan mekaanisella tavalla. Mikseinevät ne voisi sitten vain olla erilaisia alkumaterioita. Erilainen ei voi olla samanlaista, ja jos kaikki ns. alkuaineet muodostuisivat yhdestä ja samasta alkumateriasta ei olisi kuin yhdenlaista ainetta.
Tästä mekaanis-materiaalisen näkökulman logiista on selvästi muodostunut atomiteoria. Näkökulma on kuitenkin erittäin rajoittunut, ja ilmentää suoranaista aineettoman / subjektin / korkeamman voiman pelkoa. Filosofian logiikka kuitenkin väistämättä osoittaa että materiaalinen maailma perustuu aineettomaan ja perustaltaan subjektiiviseen.
Onko atomiteoria siis virheellinen. Periaatteessa se voisi olla oikeassa. Atomiteorian lähtökohdat ovat kuitenkin niin rajoittuneet, että hyvin todennäköisesti se on perusteiltaan virheellinen.
------ free-spirit
Ja "painovoimaahan" eli vetovoimaa on käsitelty tässä keskustelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14301211/vetovoiman-olemus - ilmais__free-spirit
"Mikseinevät ne voisi sitten vain olla erilaisia alkumaterioita. Erilainen ei voi olla samanlaista, ja jos kaikki ns. alkuaineet muodostuisivat yhdestä ja samasta alkumateriasta ei olisi kuin yhdenlaista ainetta."
Toisin sanoen mikä erottaisi erilaiset alkumateriat toisistaan, jos ne olisivat mekaanis-materiaalisessa mielessä samanlaisia, eli samanlaista perusmateriaa. Pelkkä eri nimi kahdelle mekaanis-materiaaliselle aineosalle ei tee niistä mekaanis-materiaalisesti erilaisia.
Aineettoman tekijän perusteella taas kaksi "saman näköistä" ainetta voi olla erilaisia ominaisuuksiltaan. Ja aineeton ominaisuus tekisi näin samanlaisesta aineellisesta aineesta erilaista. Tämähän on vain filosofian logiikkaa ja sen suhteen maailmaan sellaisena kuin se on on voisi tarkistaa maailman fysiikan lakien luojan kirjoittamasta maailman lait-kirjasta jos sellainen jostain löytyisi. Tai sitten pitää vain yrittää lukea maailmasta sen lakeja. - tyhjää-höpinää
ilmais__free-spirit kirjoitti:
"Mikseinevät ne voisi sitten vain olla erilaisia alkumaterioita. Erilainen ei voi olla samanlaista, ja jos kaikki ns. alkuaineet muodostuisivat yhdestä ja samasta alkumateriasta ei olisi kuin yhdenlaista ainetta."
Toisin sanoen mikä erottaisi erilaiset alkumateriat toisistaan, jos ne olisivat mekaanis-materiaalisessa mielessä samanlaisia, eli samanlaista perusmateriaa. Pelkkä eri nimi kahdelle mekaanis-materiaaliselle aineosalle ei tee niistä mekaanis-materiaalisesti erilaisia.
Aineettoman tekijän perusteella taas kaksi "saman näköistä" ainetta voi olla erilaisia ominaisuuksiltaan. Ja aineeton ominaisuus tekisi näin samanlaisesta aineellisesta aineesta erilaista. Tämähän on vain filosofian logiikkaa ja sen suhteen maailmaan sellaisena kuin se on on voisi tarkistaa maailman fysiikan lakien luojan kirjoittamasta maailman lait-kirjasta jos sellainen jostain löytyisi. Tai sitten pitää vain yrittää lukea maailmasta sen lakeja.Mikä erottaa alkuaineet toisistaan:
-järjestysluku
-atomipaino
-tiheys
-valenssielektronien määrä, joka määrittää kemialliset ominaisuudet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Periodic_table_fi.svg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1706524
- 584462
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s283098- 612977
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161895- 151554
Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271536Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹381485- 341330
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest441230