Onko tähtitieteen ja fysiikan mestarit selvittäneet missä vaiheessa alkuräjähdystä maailmankaikkeuden peruselementit tulivat kuvaan mukaan.
Tuntuu näet aika ihmeelliseltä että aika ja muut ulottuvuudet, gravitaatio, yms. syntyisivät alkuräjähdyksessä eri aikoina, jatkumona tyhjyydestä.
Kumpi ensin aika vai energia alkuräjähdyksessä?
olisi-kiva-tietää
53
406
Vastaukset
- näin-luulen
Aika alkoi, kun muutos alkoi. Muutos taas oli inflatonikentän romahdus, joten energiaa oli aivan alussa.
- ihmejutut
Ai, onko se sulle enemmän ihmeellistä jatkumona kuin kerrasta syntyneenä, kerro miksi? Se perustuu sinulla varmaan johonkin omin silmin näkemisen ajatuskuvioosi joka on tiedettäsi.
- olisi-kiva-tietää
Ajatuskuvioni on että liikettä ei voi olla ilman aikaa eikä energiaa.
Tila eli ulottuvuudet ovat puolestaan seurausta näistä edellämainituista.
En tiedä kosmologeista, mutta itse olen tuumaillut, että energian ollessa "äärettömän" tiheästi, se voitaisiin ajatella potentiaalienergiaksi, joka pääsi valloilleen sinä hetkenä, kun aika syntyi, muodostaen tilan, johon levitä.
Kaava E = mc² ei enää sievene, joten energiaa ei voi olla ilman aikaa.
Suurta yhtenäisteoriaa tulkitsisin siten, että alussa olivat kaikki voimat yhtä, erkaantuen hyvin aikaisessa vaiheessa heikoksi ja vahvaksi ydinvoimaksi sekä elektromagneettiseksi voimaksi. Gravitaatiovoima oli erkaantunut jo aiemmin, ensimmäisen aikahitusen, Planckin epookin lopussa.- UskovarainenTeoria
"kun aika syntyi, muodostaen tilan, johon levitä."
Mikä sen tilan muodostaa ja miten se sen tekee? Kuvaile ihan omin sanoin.
Ai et osaa. Myöntänet että teoria kaiken alusta on pelkkää käsien heiluttelua.
Tässä ns. asiantuntija HEILUTTAA käsiään kun yrittää epätoivoisesti selittää asiaa johon voi vain uskoa.
https://youtu.be/7ZlIoleJkHI
Kohdasta 44.44
Kohdasta 47.00 alkaa villi käsien heiluttelu.
Videosta työntyy hyvin esille se miten vähän kaiken alusta voidaan kertoa, eli yhtään mitään.
Täysin uskon varainen teoria! - KatsoJaIhmettele
Kylläpä siinä kädet heiluvatkin.
Katso ja ihmettele.
- Herra-aika
Aika alkoi kun kello keksittiin
Kyllä alkuasukkaillakin jotka ei ole ikinä nähnyt kelloa tietävät mitä aika on. Aurinko liikkuu taivaalla ja asiat muuttuu ja vanhenee, vaikka kelloja ei olisi ikinä keksitty.
- asian-harrastaja
Alkuräjähdys ei ole kuvaamasi jatkumo. Oikeampi nimitys prosessille on ketjureaktio.
Alkuräjähdyksessä äärimmäisen tiheä ja kuuma alkuenergia vapautui synnyttäen monen vaiheen kautta nykyisen maailmankaikkeuden.
Energia oli siis ensimmäinen olemassa vaikkakaan ei samaa energiaa mitä nykytiede sillä käsittää. Ajan ja ulottuvuuksien voidaan sanoa syntyneen prosessin alkaessa: Ketjureaktioiden kautta syntyivät sitten muut elementit.
Näin asian ymmärrän maallikkona.- kylmä-BB
Alku ei ollut nykykäsityksen mukaan kuuma vaan kylmä. Lämpötila tuli kuvioihin vasta inflaatiovaiheen jälkeen.
- syntyselittäjä
Yksi "tunnettu" alkuräjähdys on maailmankaikkeuden syntyselitys, teoria, ei kiveen hakattu fakta.
Kaiken oleellisen synty, energian, ajan ja ulottuvuuksien synty voi olla paljon vanhempi tapahtuma kuin vajaa 14 miljardia vuotta sitten alkanut universumin räjähdyksenomainen laajeneminen. Ihmiselle miljardit vuodet tuntuvat mielettömän pitkiltä jaksoilta. Maailmankaikkeuden iässä se saattaa olla kuitenkin silmänräpäys, eli kysymys onkin ketjureaktiosta jossa maailmankaikkeus syntyy, laajenee, supistuu olemattoman kokoiseksi, räjähtää uudelleen, laajenee jne. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että tätä jatkuvaa muutosprosessia tapahtuu kokoajan tähtien kohdalla.
Ajan ja energian uudelleensyntymistä ei tarvita jokaisen uuden alun jälkeen, elämme ikiaikaisessa jatkumossa."kysymys onkin ketjureaktiosta jossa maailmankaikkeus syntyy, laajenee, supistuu olemattoman kokoiseksi, räjähtää uudelleen, laajenee jne."
Tuo on mielenkiintoinen teoria, mutta eikö ongelmaksi muodostu se, että säteily "karkaa" koko ajan pois tästä ketjusta eli siis koko ajan tämän tapahtumaketjun energia vähenisi? Ja tämä ketjun edellisissä vaiheissa "karannut" energia näkyisi laajenevana pallon muotoisena peittona nykyisen maailmankaikkeuden ympärillä?
Ihan heittoja nuo olivat. Kertokaa jos olen ihan metsässä :D- jhkjhkjhkhkj
Et varmaan ole. Syklisen universumin ongelma on entropia. Sen suunta ei käänny romahtamisen aikana.
jhkjhkjhkhkj kirjoitti:
Et varmaan ole. Syklisen universumin ongelma on entropia. Sen suunta ei käänny romahtamisen aikana.
Kai ne säteilyt voi kaareutua takaisin. Maapallon magneettikenttä. Aurinkokunta on periaatteessa pallon muotoinen kaikkine inkeineen ja jopa galaksi on mahdollisesti ihan sisäänlämpiävä systeemi, vaikka siitä näkyvin osa onkin littana pannukakku(!)ok
- IkuistaKierrätystä1038
Ikuinen ja ääretön avaruus on tietysti aina ollut olemassa, eikä se itsessään muutu millään tavalla.
Vain avaruudessa liikkuvat erilliset systeemit muuttuvat ja niiden muutos perustuu siihen että ne koostuvat erillisistä rakenteista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa.
Liike tarvitsee taustalleen paikan jossa liike tapahtuu eli sen ikuisen ja äärettömän avaruuden.
Rakkautta
1038
:)- IkuistaKierrätystä1038
Näin se ikuinen liike / energia kierrättää itseään ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa.
Tätä Syksy Räsänen, Kari Enqvist, eikä Esjovaltaoja ymmärrä.
https://youtu.be/CWyMycJO_lQ
Rakkautta
1038
:) - psalm.600
IkuistaKierrätystä1038 kirjoitti:
Näin se ikuinen liike / energia kierrättää itseään ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa.
Tätä Syksy Räsänen, Kari Enqvist, eikä Esjovaltaoja ymmärrä.
https://youtu.be/CWyMycJO_lQ
Rakkautta
1038
:)Justiinsa juu: Herraa hyyvää kiitelkää, riemuiten ylistelkää.
Olen nyt miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että aika on ollut ennen alkupössäystä. Nimittäin jos on tarpeeksi paljon aikaa, lopulta tyhjästäkin voi pössähtää vaikka kokonainen maailmankaikkeus.
- selvitäpä-se
Joopa joo ja joo.
Vaan mistä se aika osasi istahtaa juuri siihen alkumurikkaan pössäystä odottelemaan?. - Huutiukko
Jos aika on ääretön eikä sillä ole alkua niin ollaksemme nyt tässä hetkessä on täytynyt kulua äärettömän paljon aikaa. Mutta tämä on mahdotonta sillä äärettömyyttä ei voi saavuttaa.
- huuru-ukkeli
Juutasko noita tietää.
Maailmankaikkeus näyttää syntyneen n 14mrd vuotta sitten, koska vanhempia asioita ei ole näkyvillä.
Ketään ei ollut paikalla seuraamassa ja kirjaamassa, joten täytyy yrittää päätellä siitä mitä lötyy. Välttämättä kaikkea saatavilla olevaa informaatiota ei osata käyttää, vielä. Todistusaineistot saattavat olla ihan esillä, mutta jotain vaan ei huomata.
Samaa siis, kuin jos huuru-ukkeli kulkisi ohi ja pieraisisi mennessään, ja muut sokkona yrittäiaivät selvittää käytössä olevien aistimiensa perusteella mitä siinä tapahtui. Silmät auki se olisi ollut yksinkertaisempaa.
Olen seurannut uutisointia suhteellisen harvoin. Ja olen jo huonomuistinen kääpä. Joten voin jo puhua asioista, jotka olen kuullut, ominani.
Kuitenkin, mielestäni (ei siis tietoa), alku-universumin tapahtuamat voisi liittyä ajan, tilan ja materian faaseihin ja ulottuvuuksiin sekä niissä tapahtuneisiin muutoksiin. 0-ulottuvuudesta ainakin 3-ulottuvuuteen, ja jos niin, niin ainakin minun mielestäni jokainen niistä on ollut väkivaltainen niiden näkökulmasta, jotka ovat edellisessä faasissa olleet seuraamassa, eli maailmanlopun kautta seuraavaan. Näyttäisi myös siltä, että ne olisivat tapahtuneet nykyisen aikakäsityksken mukaan todella nopeasti aivan siinä alussa, näin universumin sisältäpäin katsottuna.
Ja viimeisekseen, en ole mielipiteesäni vielä ihan varma voisiko se olla ihan täysin ohikaan vielä: voihan se olla, että nykyisen universumin reuna on se 0-ulottuvuuden reuna, josta lähtee 1-ulottuvuus "karvoja" muodostamaan samalla tavalla lopulta uutta "tilaa" universumille. Jos näin, niin kysymys tulisi olemaan lähinnä se, että mistäs ja missäs se seuraava ulottuvuus sitten syntyy? Taino. kaikkiallahan se todnäk syntyisi.
Eli käytännössä ehkä se asia tai taho mikä tätä hommaa "rahoittaa" on ihan täysi mysteeri. Yleensä asioilla on tarkoitus ja "polttoaine", että ne alkavat tapahtumaan, joista alkaa syntymään syy-seuraus.
- Ohman
Ei energia ole "syntynyt" muualla kuin ihmisen mielessä. Kuka fyysikko tai filosofi lienee sitten ottanut tuon käsitteen ensimmäisenä käyttöön. Ei energia ole mikään fysikaalinen konkreettinen suure vaan laskennallinen suure, jonka fyysikot ovat ottaneet käyttöön ajatusvaihtoa helpottamaan,
Energia on suure joka lasketaan jonkin fysikaalisen systeemin todellisten fysikaalisten parametrien avulla. Esim.m-massaisen kappaleen liike-energia 1/2 m v^2 lasketaan massan ja nopeuden v avulla. Nämä ovat konkreettisia fysikaalisia suureita joiden arvot voidaan mitata. Lisäksi v on käytetystä inertiaraamista riippuva joten tuo liike-energiakin on. Potentiaalienergian tapauksessa energian nollataso voidaan valita. Esim. gravitaation tapauksessa tuo nollataso valitaan usein niin, että energia "äärettömyydessä" on 0 ja muualla < 0.
Tietysti joku voi sanoa, että m,v jne. ovat myös ihmisen keksimiä, mutta ovat ne kuitenkin mitattavissa olevia perussuureita päinvastoin kuin puhtaasti laskennallinen energia.
"Energian säilyvyys" tarkoittaa sitä, että jos suljetun systeemin energia lasketaan hetkellä t mitatuista perusparametrien arvoista ja sitten sama määritys tehdään hetkellä t' > t niin laskuista saadaan sama energian arvo.
Olen kirjoittanut tästä aiemminkin. Silloin vertasin tuota energian käsitettä yhtiön liikevaihtoon. Liikevaihto on luku, joka voidaan laskea yhtiön todellisten tapahtumien avulla ja käsitteenä helpottaa toiminnasta keskustelua.Mutta se ei ole mikään konkreettinen asia kuten yhtiön myymät tavarat, siellä työskentelevät ihmiset jne.
On siis (minun mielestäni) vähän hassu tuo aloittajan kysymys.
Ohman- Ohman
PS. Tarkoitin siis otsikossa esitettyä kysymystä "Kumpi ensin aika vai energia alkuräjähdyksessä".
Ohman - näinkinpäin
Ohman kirjoitti:
PS. Tarkoitin siis otsikossa esitettyä kysymystä "Kumpi ensin aika vai energia alkuräjähdyksessä".
OhmanAloituksen kysymys voidaan ajatella myös niin, että kumpi syntyi ensin: liike-energia potentiaali eli kyky tehdä työtä, vai aika jossa liike muuttuu työksi.
agnoskepo kirjoitti:
Kiitos asiantuntevasta kommentista. Lisää tällaista.
Kyllä energiaa voi mitata ihan helposti energiamittarilla. Pitää vain valmistaa sellainen.
Tuosta tulikin mieleen...
Onko kukaan yrittänyt kehittää voimalaitosta, joka toimisi samalla periaatteella kuin luonnon salamat. Mikähän olisi hyötysuhde sellaisessa voimalassa. Kai sen kehittyvän sähkön saisi valtakunnan verkkoon siitä vähän hitaamminkin, kuin perkeleellisellä kertarysäyksellä(!)täh- XXXXXXXXXXXXX1
näinkinpäin kirjoitti:
Aloituksen kysymys voidaan ajatella myös niin, että kumpi syntyi ensin: liike-energia potentiaali eli kyky tehdä työtä, vai aika jossa liike muuttuu työksi.
Aika on myös neljäs ulottuvuus, eli voidaan myös kysyä aloitusta myötäillen: Synnyttikö alkuräjähdys ulottuvuudet vai ulottuvuuksien synty alkuräjähdyksen.
- teoria_ensin
Kyllä ensin oli mielikuvitus teoreetikon päässä.
- Aivot_narikkaan
Eiku ensinhän oli se teidän olematon jumala, joka vieläkin täyttää tyhjän päänne sisällön.
- väärä-väite
Ei vaan havainnot ensin. Einstein uskoi vielä staattiseen universumiin ja lisäsi siksi hienoviritetyn kosmisen vakion kaavoihinsa, koska avaruuden peijooni ei olisi suostunut ilman sitä pysymään staattisena. Vasta Sandagen ja Hubblen havainnot pakottivat luopumaan staattisesta universumista.
Toki joissain asioissa mennään myös teoria edellä. Kaksi tuoretta suurta uutista Higgsin bosoni ja gravitaatioaallot olivat teorian ennustamia kauan ennen niidn havaitsemista. Muitakin ilmiöitä on ennustettu teoreettisesti ennen havaintoja ja juuri se seikka kertoo tieteen voimasta. väärä-väite kirjoitti:
Ei vaan havainnot ensin. Einstein uskoi vielä staattiseen universumiin ja lisäsi siksi hienoviritetyn kosmisen vakion kaavoihinsa, koska avaruuden peijooni ei olisi suostunut ilman sitä pysymään staattisena. Vasta Sandagen ja Hubblen havainnot pakottivat luopumaan staattisesta universumista.
Toki joissain asioissa mennään myös teoria edellä. Kaksi tuoretta suurta uutista Higgsin bosoni ja gravitaatioaallot olivat teorian ennustamia kauan ennen niidn havaitsemista. Muitakin ilmiöitä on ennustettu teoreettisesti ennen havaintoja ja juuri se seikka kertoo tieteen voimasta.Heh
Minä kirjoittelin täällä gravitaatioaalloista jo ennenkuin edes kuulin niistä mitään. Joskus vuonna 2010. Oli taas puhetta maailman synnystä. Olin nimittäin nähnyt siitä hallusinaatioita. Ne olivat kyllä ihan todellisia. Avaruuden on pakko olla jotain eetteriä ja galaksit siellä ovat syntyneet gravitaatiomyrskyjen seurauksena.cent.ti kirjoitti:
Heh
Minä kirjoittelin täällä gravitaatioaalloista jo ennenkuin edes kuulin niistä mitään. Joskus vuonna 2010. Oli taas puhetta maailman synnystä. Olin nimittäin nähnyt siitä hallusinaatioita. Ne olivat kyllä ihan todellisia. Avaruuden on pakko olla jotain eetteriä ja galaksit siellä ovat syntyneet gravitaatiomyrskyjen seurauksena.Tuohon vielä lisäisin selvennyksenä, että gravitaatiomyrskyt tässä meidän maailmakaikkeudessa ovat tyyntyneet galaksien kutoman rakenteen takia. Meidän universumi on kuin kasa sammakon kutua, joka vaan vähän hytkyy kun ulkopuolella gravitaatiot myrskyää ja syntyy lisää maailmoja. Jonain päivänä kaikki romahtaa kun gravitaatio lakkaa vaikuttamasta.
- jhojhpöojhökj
Elät varsin mielenkiintoisessa maailmassa. Ihan eri asia on, onko sillä mitään tekemistä ns. reaalimaailman kanssa.
Montako paukkua on tänään mennyt? - ilon_pilaaja
väärä-väite kirjoitti:
Ei vaan havainnot ensin. Einstein uskoi vielä staattiseen universumiin ja lisäsi siksi hienoviritetyn kosmisen vakion kaavoihinsa, koska avaruuden peijooni ei olisi suostunut ilman sitä pysymään staattisena. Vasta Sandagen ja Hubblen havainnot pakottivat luopumaan staattisesta universumista.
Toki joissain asioissa mennään myös teoria edellä. Kaksi tuoretta suurta uutista Higgsin bosoni ja gravitaatioaallot olivat teorian ennustamia kauan ennen niidn havaitsemista. Muitakin ilmiöitä on ennustettu teoreettisesti ennen havaintoja ja juuri se seikka kertoo tieteen voimasta."Kaksi tuoretta suurta uutista Higgsin bosoni ja gravitaatioaallot olivat teorian ennustamia kauan ennen niidn havaitsemista. Muitakin ilmiöitä on ennustettu teoreettisesti ennen havaintoja ja juuri se seikka kertoo tieteen voimasta."
Niin tai se todistaa vain siitä kuinka syvälle on upottu matemaattisen mielikuvituksen suohon. Kasaamalla uusia spekulaatioita vanhojen spekulaatioiden päälle saadaan aikaiseksi todella hieno teoreettinen korttitalo jonka ennusteet ovat äärimmäisen pieniä mahdollisia resonansseja havaintodatassa.
Sekä Higgs että ns. gravitaatioaallot ovat molemmat hyviä esimerkkejä neulan etsimisestä heinäkasasta ja kun etsitty vaikutus on tarpeeksi pieni niin aivan varmasti se löytyy massiivisesta kerätystä havaintodatasta jonka suodattimiseen maailman tehokkaimmilla supertietokoneilla kuluu kuukausia.
Esim pi:n arvo on toistumaton matemaattinen lukusarja josta voi löytää halutessaan binäärisesti koodattuna ihan mitä vain haluaa etsiä:
http://www.askamathematician.com/2009/11/since-pi-is-infinite-can-i-draw-any-random-number-sequence-and-be-certain-that-it-exists-somewhere-in-the-digits-of-pi/
Pimeän aineen etsijät tulivat vihdoin järkiinsä ja lopettivat olemattoman entiteetin hakemisen.
"The incredibly sensitive LUX dark-matter detector, buried under a mile of rock, has come up empty on its 20-month search for dark matter — further narrowing down the possible characteristics of the strange substance."
http://www.space.com/33497-dark-matter-search-comes-up-empty-lux-detector.html - nolla-kommentti
Taidat olla melko kujalla. Molemmat löydökset on todennettu erittäin suurella varmuudella.
Pimeää ainetta toki etsitään edelleen. Jos yksi koejärjestelmä osoittautui vesiperäksi, siitä luovutaan. Ero edellisiin löydöksiin on siinä, ettei pimeästä aineesta ole teoriaa. Higgsin bosonin ja gravitaatioaallot olivat sen sijaan täysin teorian mukaisia ja löytyvät sieltä mistä pitikin.
Osaatko sanoa, miten löytää morfiset kentät ja milloin tämä tapahtuu? Minä osaan. Hyvin suurella todennäköisyydellä ei koskaan eikä mitenkään.
Olet tieteen teosta pihalla kuin lumiukon pippeli, mutta mitä muuta voi odottaa hempalta, joka on käyttänyt kymmeniä vuosia elämstään hömppään, kuten telepatiaan, kaukokatsomiseen, OBE-ilmiöön ja paraspyskologiaan? nolla-kommentti kirjoitti:
Taidat olla melko kujalla. Molemmat löydökset on todennettu erittäin suurella varmuudella.
Pimeää ainetta toki etsitään edelleen. Jos yksi koejärjestelmä osoittautui vesiperäksi, siitä luovutaan. Ero edellisiin löydöksiin on siinä, ettei pimeästä aineesta ole teoriaa. Higgsin bosonin ja gravitaatioaallot olivat sen sijaan täysin teorian mukaisia ja löytyvät sieltä mistä pitikin.
Osaatko sanoa, miten löytää morfiset kentät ja milloin tämä tapahtuu? Minä osaan. Hyvin suurella todennäköisyydellä ei koskaan eikä mitenkään.
Olet tieteen teosta pihalla kuin lumiukon pippeli, mutta mitä muuta voi odottaa hempalta, joka on käyttänyt kymmeniä vuosia elämstään hömppään, kuten telepatiaan, kaukokatsomiseen, OBE-ilmiöön ja paraspyskologiaan?repesin(!)OK
Vui vittu mikä urpo(!)- pääkö-taas-täynnä
Jos minä olen Urpo, niin mikähän sinä mahdat ollenkaan olla. On puhe mistä tahansa, niin aina tulee sentillee tööttiin. Eikä tööttiinantajan tarvitse olla läheskään minun tasollani. Kymmenenkesäinen lapsenlapseni kyykyttäisi sinut koska tahansa. Olet säälittävä yhteiskunnasta uslos pudonnut alkoholisoitunut reppana.
pääkö-taas-täynnä kirjoitti:
Jos minä olen Urpo, niin mikähän sinä mahdat ollenkaan olla. On puhe mistä tahansa, niin aina tulee sentillee tööttiin. Eikä tööttiinantajan tarvitse olla läheskään minun tasollani. Kymmenenkesäinen lapsenlapseni kyykyttäisi sinut koska tahansa. Olet säälittävä yhteiskunnasta uslos pudonnut alkoholisoitunut reppana.
"sinun tasollasi"
-repesin taas(!)
Kirjoita ihmeessä lisää(!)OK- kun-riman-alittaa
No kenen tasolla tahansa. Ei se kuitenkaan sinua alempana ole.
Repeile sinä pelle mille repeilet. Mitään muuta et ole kyennyt palstalle túottamaan kuin juoppohullun mölinää. kun-riman-alittaa kirjoitti:
No kenen tasolla tahansa. Ei se kuitenkaan sinua alempana ole.
Repeile sinä pelle mille repeilet. Mitään muuta et ole kyennyt palstalle túottamaan kuin juoppohullun mölinää.Käytät itsestäsi "se" demonstratiivipronominiä. Menikö taas vaippa vaihtoon. Olen kuitenkin kysellut täällä juttuja, mihin kukaan ei osaa vastata. Asiatonta vittuilua kyllä tulee, mikä kielii aika paljon s24 tiedemiesten ns tasosta(!)ok
- iughgjhgjhg
Mitä sellaista (järjellistä) olet muka kysynyt, mihin ei kukaan ole osannut vastata? Useimmat eivät periaatteessa enää vastaa köyhäilyihisi.
iughgjhgjhg kirjoitti:
Mitä sellaista (järjellistä) olet muka kysynyt, mihin ei kukaan ole osannut vastata? Useimmat eivät periaatteessa enää vastaa köyhäilyihisi.
no esim, mikä on ajatuksen ja aineen yhteys?
Jos joku ei ymmärtänyt kysymystä, niin väännän rautalangasta. Tuo viestisi on sinun ajatuksesi. Mitä ilmeisemmin se ajatuksesi syntyi sinun aivoissasi, mutta miten se syntyi, ja miten sait sitten kirjoitettua tuon ajatuksesi viestin muotoon. Ajatteleeko muurahaiset tai ampiaiset, entäs lampaat? Älyääkö lammas mitään, vai toimiiko se vaistojensa mukaan kuin ennalta ohjelmoitu robotti. Kuinka paljon ihmisen tekemisistä, omista ja yhteiskunnallisista, on jo valmiiksi ohjelmoitu geeneihin...
Olisi minulla muutakin kysyttävää, esim tähtitieteestä, mutta siitä täällä ei tunnu kukaan tietävän mitään(!)OK- oma_vikasi
cent.ti kirjoitti:
no esim, mikä on ajatuksen ja aineen yhteys?
Jos joku ei ymmärtänyt kysymystä, niin väännän rautalangasta. Tuo viestisi on sinun ajatuksesi. Mitä ilmeisemmin se ajatuksesi syntyi sinun aivoissasi, mutta miten se syntyi, ja miten sait sitten kirjoitettua tuon ajatuksesi viestin muotoon. Ajatteleeko muurahaiset tai ampiaiset, entäs lampaat? Älyääkö lammas mitään, vai toimiiko se vaistojensa mukaan kuin ennalta ohjelmoitu robotti. Kuinka paljon ihmisen tekemisistä, omista ja yhteiskunnallisista, on jo valmiiksi ohjelmoitu geeneihin...
Olisi minulla muutakin kysyttävää, esim tähtitieteestä, mutta siitä täällä ei tunnu kukaan tietävän mitään(!)OK"Olisi minulla muutakin kysyttävää, esim tähtitieteestä, mutta siitä täällä ei tunnu kukaan tietävän mitään(!)OK "
Sinä olet kylläkin saanut ihan hyviä, maallikon tasolla kattavia ja asiantunteiva vastauksia tähtitiedettä ja fysiikkaa koskeviin kysymyksiisi. Ongelma on puhtaasti siinä, että sinä et ymmärrä vastauksia. - kas-tässä
Ajatus syntyy keskushermostoni hermoverkon erittäin monipuolisten kytkentöjen kautta. Prosessin yksityiskohtainen kuvaaminen on vielä toistaiseksi mahdotonta.
Ajatus siirtyy koneelle, kun aivojen motoriset osat ohjaavat käsiäni ja sormiani näppiksellä.
Eri eläinten kognitiiviset kyvyt ovat erilaisia. Aivojen koko, aivojen poimuttuneisuus ja käytön harjaantuminen määrittävät melko pitkälle älykkyyttä tai ainakin ne korreloivat älykkyyden kanssa.
Mikä on taso, jolla älyn tilalle tulee vaistonvarainen toiminta, on melko paljon siitä riippuva, miten älykkyys määritellään.
Ihmisen yksittäisitä tekemisistä tuskin paljoa on ohjelmoitu geeneihin. Mitä ihmisestä tulee, on useiden asiantuntijoiden mielestä geenien ja ympäristötekijöiden summa. Geenit asettavat melko paljon raameja, mutta eivät yksinään määritä ihmisten kykyjä.
Kyllä täällä tähtitieteestäkin vastaillaan usein ihan asiallisesti ja jopa asiantuntevasti. Kuusalkkareile ei tarvitse asiallisesti vastata, koska heidän kommenttinsakin ovat pelkkää pelleilyä. Vastaan kyllä heillekin asiallisesti, mikäli väite on asiallinen, mutta tähän mennessä en ole sellaista nähnyt. kas-tässä kirjoitti:
Ajatus syntyy keskushermostoni hermoverkon erittäin monipuolisten kytkentöjen kautta. Prosessin yksityiskohtainen kuvaaminen on vielä toistaiseksi mahdotonta.
Ajatus siirtyy koneelle, kun aivojen motoriset osat ohjaavat käsiäni ja sormiani näppiksellä.
Eri eläinten kognitiiviset kyvyt ovat erilaisia. Aivojen koko, aivojen poimuttuneisuus ja käytön harjaantuminen määrittävät melko pitkälle älykkyyttä tai ainakin ne korreloivat älykkyyden kanssa.
Mikä on taso, jolla älyn tilalle tulee vaistonvarainen toiminta, on melko paljon siitä riippuva, miten älykkyys määritellään.
Ihmisen yksittäisitä tekemisistä tuskin paljoa on ohjelmoitu geeneihin. Mitä ihmisestä tulee, on useiden asiantuntijoiden mielestä geenien ja ympäristötekijöiden summa. Geenit asettavat melko paljon raameja, mutta eivät yksinään määritä ihmisten kykyjä.
Kyllä täällä tähtitieteestäkin vastaillaan usein ihan asiallisesti ja jopa asiantuntevasti. Kuusalkkareile ei tarvitse asiallisesti vastata, koska heidän kommenttinsakin ovat pelkkää pelleilyä. Vastaan kyllä heillekin asiallisesti, mikäli väite on asiallinen, mutta tähän mennessä en ole sellaista nähnyt.puhutaan tekoälystä. Onko tehty koneita, jotka ajattelevat kuin ihminen?
Ajatus siirtyy joo, mutta mikä oikeastaan on ajatus. Onko ajatus sama kuin joku refleksi, esim kun säikähtää, niin säpsähtää koko ruumis. Voimme olla hengittämättä, mutta sydämen pysäyttäminen onkin sitten vaikeampi juttu. Mitä on muisti/unohtaminen?
Eli vastasit tuossa käytännössä, että et tiedä asiasta mitään. Just tätähän tää täällä on. Kollimaattorin vastaukset ovat suoria kopioita wikistä.
Mutta vittuilla osaa näköjään kaikki, mitä viisaampi niin sen parempi vittuilija(!)OK- vitun-Urpo
"Eli vastasit tuossa käytännössä, että et tiedä asiasta mitään. "
Haista sinä jätkä pitkä paska. Kun et kykene ymmärtämään yksinkertaistettuakaan vastausta, on vastaaja sinun mielstäsi se, joka ei ymmärrä mitään. Olet niin tyhmä, että sinulle on aivan turha opettaa yhtään mitään. Peruskouluopettajasikin taisivat olla samaa mieltä. Pääsitkö läpi edes säälistä.
Ja ei, vielä ei ole rakennettu aidosti ajettelevaa konetta, mutta olemme jo melko lähellä. - aikuistu
cent.ti kirjoitti:
puhutaan tekoälystä. Onko tehty koneita, jotka ajattelevat kuin ihminen?
Ajatus siirtyy joo, mutta mikä oikeastaan on ajatus. Onko ajatus sama kuin joku refleksi, esim kun säikähtää, niin säpsähtää koko ruumis. Voimme olla hengittämättä, mutta sydämen pysäyttäminen onkin sitten vaikeampi juttu. Mitä on muisti/unohtaminen?
Eli vastasit tuossa käytännössä, että et tiedä asiasta mitään. Just tätähän tää täällä on. Kollimaattorin vastaukset ovat suoria kopioita wikistä.
Mutta vittuilla osaa näköjään kaikki, mitä viisaampi niin sen parempi vittuilija(!)OKKuulepas cent.ti, kun kasvat isoksi saatat sinäkin ymmärtää sen, että asioista voi tietää jotain tietämättä kaikkea. Onko meillä tyhjentävää, varmasti paikkansapitävää vastausta siihen, mitä vaikkapa ajatus tai muisti ovat? Ei. Melko paljon näistä asioista kuitenkin tiedämme. Nimimerkki kas-tässä antoi varsin hyvän vastauksen kysymyksiisi. Hukkaanhan se vastaus tietenkin meni, sinä kun et ymmärrä paljoa, et kelpuuta vastauksia joita et ymmärrä etkä oikeasti välitä asioista sen vertaa, että edes yrittäisit kasvattaa ymmärrystäsi. Sinulla ei tunnu olevan edes peruskoulutason tietoja, vaan yrität selvitellä maailmankaikkeuden mysteereitä arkjärjen perusteella, mikä on erityisen suuri ongelma siksi, ettei sinun arkijärkesikään vaikuta olevan mitenkään erityisen kehittynyt. Kaikkein epämiellyttävintä tavassasi "keskustella" on kuitenkin se, että sinä haukut kanssakeskustelijais lyttyyn, etenkin ne jotka okeasti yrittävät vastata kysymyksiisi, ja sitten vielä kehtaat asettua uhrin asemaan ja valittaa siitä, kuinka sinulle vaijn vittuillaa.
- trollinmolli
aikuistu kirjoitti:
Kuulepas cent.ti, kun kasvat isoksi saatat sinäkin ymmärtää sen, että asioista voi tietää jotain tietämättä kaikkea. Onko meillä tyhjentävää, varmasti paikkansapitävää vastausta siihen, mitä vaikkapa ajatus tai muisti ovat? Ei. Melko paljon näistä asioista kuitenkin tiedämme. Nimimerkki kas-tässä antoi varsin hyvän vastauksen kysymyksiisi. Hukkaanhan se vastaus tietenkin meni, sinä kun et ymmärrä paljoa, et kelpuuta vastauksia joita et ymmärrä etkä oikeasti välitä asioista sen vertaa, että edes yrittäisit kasvattaa ymmärrystäsi. Sinulla ei tunnu olevan edes peruskoulutason tietoja, vaan yrität selvitellä maailmankaikkeuden mysteereitä arkjärjen perusteella, mikä on erityisen suuri ongelma siksi, ettei sinun arkijärkesikään vaikuta olevan mitenkään erityisen kehittynyt. Kaikkein epämiellyttävintä tavassasi "keskustella" on kuitenkin se, että sinä haukut kanssakeskustelijais lyttyyn, etenkin ne jotka okeasti yrittävät vastata kysymyksiisi, ja sitten vielä kehtaat asettua uhrin asemaan ja valittaa siitä, kuinka sinulle vaijn vittuillaa.
Just noin.
aikuistu kirjoitti:
Kuulepas cent.ti, kun kasvat isoksi saatat sinäkin ymmärtää sen, että asioista voi tietää jotain tietämättä kaikkea. Onko meillä tyhjentävää, varmasti paikkansapitävää vastausta siihen, mitä vaikkapa ajatus tai muisti ovat? Ei. Melko paljon näistä asioista kuitenkin tiedämme. Nimimerkki kas-tässä antoi varsin hyvän vastauksen kysymyksiisi. Hukkaanhan se vastaus tietenkin meni, sinä kun et ymmärrä paljoa, et kelpuuta vastauksia joita et ymmärrä etkä oikeasti välitä asioista sen vertaa, että edes yrittäisit kasvattaa ymmärrystäsi. Sinulla ei tunnu olevan edes peruskoulutason tietoja, vaan yrität selvitellä maailmankaikkeuden mysteereitä arkjärjen perusteella, mikä on erityisen suuri ongelma siksi, ettei sinun arkijärkesikään vaikuta olevan mitenkään erityisen kehittynyt. Kaikkein epämiellyttävintä tavassasi "keskustella" on kuitenkin se, että sinä haukut kanssakeskustelijais lyttyyn, etenkin ne jotka okeasti yrittävät vastata kysymyksiisi, ja sitten vielä kehtaat asettua uhrin asemaan ja valittaa siitä, kuinka sinulle vaijn vittuillaa.
Ei se mikään vastaus ole jos sanoo, että ei tiedä asiasta mitään.(!)täh
Voishan sitä vaikka arvailla jotain, jos edes ymmärtää kysymyksen.- alderbarn52
cent.ti kirjoitti:
Heh
Minä kirjoittelin täällä gravitaatioaalloista jo ennenkuin edes kuulin niistä mitään. Joskus vuonna 2010. Oli taas puhetta maailman synnystä. Olin nimittäin nähnyt siitä hallusinaatioita. Ne olivat kyllä ihan todellisia. Avaruuden on pakko olla jotain eetteriä ja galaksit siellä ovat syntyneet gravitaatiomyrskyjen seurauksena.Gravitaatioaalot on kyllä A. Einsteinin teorioiden mukaan jo havaittu. Lue miehen kirjoja. Yli 100 Vuotta sitten hän kirjoitti niistä teorian mikä nyt on hawaittu, poikaseni.
.
- Kristitty_tiäremmiäs
Aika ja gravitaatio luotiin siinä kuuden päivän hässäkässä, jonka jälkeen Jumala sitten lepäsi. Ilmeisesti se oli sitten sunnuntai. Sen levon se vaati, koska Jumalalla oli energiat pirun vähissä sen kuuden päivän urakan jälkeen, eikä se ole jaksanut enää rukouksiinkaa regoita, eikä enempää toiveita täyttää.
- näin-oon
Höpö höpö.
Ei jumala aikaa luonut, ei. Raamatussa ei ole mainintaa ajan luomisesta eikä sitä löydy muidenkaan uskontojen teksteistä.
- Jakojäännös_kalenteri
Aika on ihmisten omiin tarkoitusperiinsä säätelemä, aivan kuten metrin tai litran mitatkin, isoa- ja pientä kappaa unohtamatta.
Jumalan valitulla kansalla juutalaisilla on tiettävästi omituisin ajanlasku.
Juutalaisessa kalenterissa jokainen kuukausi on joko 29 tai 30 päivän pituinen, ja kuukauden alku sattuu aina uudenkuun aikaan tai lähelle sitä. Täten vuodessa on tavallisesti 353–355 päivää, mutta tietyin väliajoin vuoteen lisätään ylimääräinen kolmastoista kuukausi... Randomisti :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalainen_kalenteri
Näille neropateille on sittemmin myönnetty lukuisia Nobelin palkintoja. ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt4449834- 592506
- 591967
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271719IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio901452- 1221389
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3761288- 1461265
- 221229
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1051111