Millaisia ajatuksia herää tästä näkökulmasta, liittyen mm. taannoiseen Enbusken kolumniin:
http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/suonpaa-ihminen-ei-ole-elain
Mitäs tähän sanotte?
60
793
Vastaukset
Naiset on ääliöitä jotka naivat ääliö jännämiehiä.
Naiset haluaa joka heti sen pahan jännämiehen eivätkä ne tunne halua kunnollisia miehiä kohtaan.
Näkökulma kai oli että ihminen on jumalan kuva. Ja juuri sellaisia pedofiiliraiskarimassamurhaajapaskiaisia kaikki jumalat aina on.
Mä käsitin sen sillee, että jumalan kuva = monimutkaisempi kuin enbuskejen ja laasasten luomat karikatyyrit.
Marrrnie kirjoitti:
Mä käsitin sen sillee, että jumalan kuva = monimutkaisempi kuin enbuskejen ja laasasten luomat karikatyyrit.
Toi kirjoittaja nyt on itse se karikatyyri jonka näkymätön vaaleanpunaisen yksisarvinen on piirtänyt.
Marrrnie kirjoitti:
Mä käsitin sen sillee, että jumalan kuva = monimutkaisempi kuin enbuskejen ja laasasten luomat karikatyyrit.
Oliko sun ajatus, että koska ihminen on niin monimutkainen, niin toimintaamme ei edes kannata yrittää selittää. Määritellään vain että on jokin "hyvä" tai "rakkaus" jota kohti ihmiset pyrkivät ja se selittää kaiken. Mutta mitä silloin ovat nämä "hyvä" ja "rakkaus"?
scrg kirjoitti:
Oliko sun ajatus, että koska ihminen on niin monimutkainen, niin toimintaamme ei edes kannata yrittää selittää. Määritellään vain että on jokin "hyvä" tai "rakkaus" jota kohti ihmiset pyrkivät ja se selittää kaiken. Mutta mitä silloin ovat nämä "hyvä" ja "rakkaus"?
En mä oo esittänyt näkemyksiä, mua vaan kiinnostaa teidän reaktiot.
Marrrnie kirjoitti:
En mä oo esittänyt näkemyksiä, mua vaan kiinnostaa teidän reaktiot.
Ainakin olet saanut joitain reaktioita. Tuskin kovin kiinnostavia vielä, vaan vanhaa ja samaa? (mut jos avauksessa on paljon vastauksia niin monet lukee sen ja niitä voi tulla lisääkin)
scrg kirjoitti:
Ainakin olet saanut joitain reaktioita. Tuskin kovin kiinnostavia vielä, vaan vanhaa ja samaa? (mut jos avauksessa on paljon vastauksia niin monet lukee sen ja niitä voi tulla lisääkin)
Ei oo vielä ainakaan tullut sellaista mahtavaa, täydellistä lyttäystä. Yrittäisitte nyt vähän edes! ;)
Marrrnie kirjoitti:
Ei oo vielä ainakaan tullut sellaista mahtavaa, täydellistä lyttäystä. Yrittäisitte nyt vähän edes! ;)
Sun pitää ensin puhaltaa jokin purkkapallo jonka voi lytätä.
- flowersreally
Marrrnie kirjoitti:
Ei oo vielä ainakaan tullut sellaista mahtavaa, täydellistä lyttäystä. Yrittäisitte nyt vähän edes! ;)
Marrnie on masokisti.
- flowesreally
flowersreally kirjoitti:
Marrnie on masokisti.
Anteeksi, MarrRnie.
scrg kirjoitti:
Sun pitää ensin puhaltaa jokin purkkapallo jonka voi lytätä.
Eiks tuon minkälie Suonpään purkkapallo riittäis? Omat aivot on ihan jumissa. :(
Marrrnie kirjoitti:
Eiks tuon minkälie Suonpään purkkapallo riittäis? Omat aivot on ihan jumissa. :(
Mä luin sen minkälienpään tekstin. Minusta se oli purkkapallo jonka nimi oli "ihminen on enemmän" ja pallo on täynnä rakkautta, ihmisyyttä ja hyvyyttä. Ja mä en nyt _usko _ että mikään noista olisi jotenkin jumalallista tai yliluonnollista niin etteikö niitä voisi selittää pilkkomalla osiin. Evoluutiopsykologit, enbusket ja laasaset yrittää antaa vastauksia ja minkälienpää kumoaa ne antamatta mitään tilalle. Ellei sitten usko että se purkkapallo on täynnä jotain, jonka vain uskova voi tietää siellä olevan.
- syyhypunkki
Ihminen ei voi mennä biologian taakse piiloon, koska hänellä on kyky arvioida tekojensa motiivit. Hän kykenee myös säätelemään tekojaan ja mielihalujaan, vaikka muuta joskus väitetäänkin. Eläin ihminen kuitenkin on. Se pitää muistaa kun mietimme miten eläimiä tulisi kohdella.
Mä aina mietin muurahaisia kun ostan kenkiä. Jos on liian tarpeeksi pehmeät pohjat kengissä niin ne saattaa selvitä hengissä, mutta toisaalta jos on tarpeeksi kovat pohjat, niin muurahaiset saattaa saada kivuttoman kuoleman eikä sittenkään jää kitumaan ja kärsimään.
Jos tissien perusteella pitäisi nainen valita, niin ottaisin mielummin pienitissisen
- wooli
Autuaita ovat yksinkertaiset...
Olisi varsin mielenkiintoista tietää miten moni nainen ikinä on valittu tissien perusteella. Sitä tilannettahan ei tule, että tulisi jotkin melkein identtiset kaksoset Anni A ja Enni E vastaan ja sanoisi, että "tässä olemme, valitse jompi kumpi, koska molempia et saa". Kun eihän se noin mene. Mutta ihan varmasti se Enni E useammin ja helpommin huomataan, hyvässä ja pahassa.
Ja jos tissit saisi itse valita, olisin mielummin pienitissinen. Olis jotenkin mukavempaa mitä vähemmän.
- flowersreally
On loukkaava yksinkertaistus olettaa, että Jumalan kuvaksi kutsuminen olisi automaattisesti imartelevaa.
Jos nyt ei ota kantaa siihen uskooko jumalaan/jumaliin tai onko mitään jumalaa tai vastaavaa olemassa, niin kaikki ovat kai aika samaa mieltä siitä että jumala on selittämätön. Parhaat mahdolliset selitykset on aina ihmisen tekemiä eli Jumala on piirtämä kuva mikä ei sekään välttämättä imartele piirtäjäänsä.
scrg kirjoitti:
Jos nyt ei ota kantaa siihen uskooko jumalaan/jumaliin tai onko mitään jumalaa tai vastaavaa olemassa, niin kaikki ovat kai aika samaa mieltä siitä että jumala on selittämätön. Parhaat mahdolliset selitykset on aina ihmisen tekemiä eli Jumala on piirtämä kuva mikä ei sekään välttämättä imartele piirtäjäänsä.
siis "Jumala on ihmisen piirtämä" kulki tuo ajatus...
- flowersreally
scrg kirjoitti:
siis "Jumala on ihmisen piirtämä" kulki tuo ajatus...
Sepä kai se, autuas Jumalan kuva voi selittää itsensä parhain päin ja koska selittämätön voi olla vaikka mitä, ja kuutakin korkeammalla maan matosista eläimistä, niin se mikä vaikutti viiltävältä vapaudelta onkin kämäistä itsekehua ja -korostusta.
flowersreally kirjoitti:
Sepä kai se, autuas Jumalan kuva voi selittää itsensä parhain päin ja koska selittämätön voi olla vaikka mitä, ja kuutakin korkeammalla maan matosista eläimistä, niin se mikä vaikutti viiltävältä vapaudelta onkin kämäistä itsekehua ja -korostusta.
Sen itsekehun voisin jotenkin sietää, mutta jos siihen yhdistyy tuomitseminen niin sitten ei enää. Mutta ei tästä mitään tule jos ketään tai mitään ei koskaan tuomita. Onhan oltava sääntöjä, mutta kun jaksaisi aina ymmärtää miksi ne säännöt on luotu.
- flowersreally
scrg kirjoitti:
Sen itsekehun voisin jotenkin sietää, mutta jos siihen yhdistyy tuomitseminen niin sitten ei enää. Mutta ei tästä mitään tule jos ketään tai mitään ei koskaan tuomita. Onhan oltava sääntöjä, mutta kun jaksaisi aina ymmärtää miksi ne säännöt on luotu.
Ehkä se on väistämätöntä. Kun on eläintä enemmän, operoi muutakin kuin vaistoillaan, on ulottuvuus ja kapasiteetti hyvästä/valosta laajempi pahaan/pimeään.
flowersreally kirjoitti:
Ehkä se on väistämätöntä. Kun on eläintä enemmän, operoi muutakin kuin vaistoillaan, on ulottuvuus ja kapasiteetti hyvästä/valosta laajempi pahaan/pimeään.
Tuo hyvä/paha on vaikea asia. Kun uskonnot selittää että hyvän on määritellyt joku muu kuin ihminen itse ja sitten taas olettaisin, ihmiset tarvitsee tai on mieltyneet jumaliin ja uskontoihin juuri siksi että joku olisi valmiiksi ohjeistanut mikä on hyvää ja mikä pahaa ilman että sitä pitäisi joka kerta erikseen miettiä.
- flowersreally
scrg kirjoitti:
Tuo hyvä/paha on vaikea asia. Kun uskonnot selittää että hyvän on määritellyt joku muu kuin ihminen itse ja sitten taas olettaisin, ihmiset tarvitsee tai on mieltyneet jumaliin ja uskontoihin juuri siksi että joku olisi valmiiksi ohjeistanut mikä on hyvää ja mikä pahaa ilman että sitä pitäisi joka kerta erikseen miettiä.
Ehkä ne on niin kietoutuneita toisiinsa, ettei aina tiedä mihin toinen päättyy ja mistä toinen alkaa. Jumalan kuva = paholaisen kuva.
Hassua tuossa kirjoituksessa mun mielestä olikin se, että seksille motivaattorina annettiin vain yksi vaihtoehto, tehdä hyvää, luoda parempi maailma. Idealistiakin huvittaa. flowersreally kirjoitti:
Ehkä ne on niin kietoutuneita toisiinsa, ettei aina tiedä mihin toinen päättyy ja mistä toinen alkaa. Jumalan kuva = paholaisen kuva.
Hassua tuossa kirjoituksessa mun mielestä olikin se, että seksille motivaattorina annettiin vain yksi vaihtoehto, tehdä hyvää, luoda parempi maailma. Idealistiakin huvittaa.Satuin kuulemaan yön tunteina Ylen Juice-kuunnelmaa, jossa ne oli fuusioineet Taivaan ja Helvetin, koska porukkaa tuli niin paljon ettei ollut resursseja niitä kaikkia ruveta erottelemaan.
Mä keksin äkkiä 3 motivaatiota seksille, joista yksikään ei liity tietoisesti lisääntymiseen: On se aistien (miehillä etenkin näköaistin) nostama varsin eläimellinen himo ja toisaalta sitten halu olla lähellä jonkun erityisen kanssa. Ja vaikka jälkimmäinen on sinänsä helppo mieltää paremmaksi kuin edellinen, niin ei se välttämättä vastapuolesta kuitenkaan tunnu silti. Niin se kolmas sitten on jonkinlainen vastavuoroinen "velvollisuus" parisuhteesa ottaa huomioon sen toisen tarpeet silloinkin, kun ei juuri itseä satu huvittamaan.
Idealismi on kuitenkin viehättävää. Luuletko että miehet pelkää sinua?- flowersreally
scrg kirjoitti:
Satuin kuulemaan yön tunteina Ylen Juice-kuunnelmaa, jossa ne oli fuusioineet Taivaan ja Helvetin, koska porukkaa tuli niin paljon ettei ollut resursseja niitä kaikkia ruveta erottelemaan.
Mä keksin äkkiä 3 motivaatiota seksille, joista yksikään ei liity tietoisesti lisääntymiseen: On se aistien (miehillä etenkin näköaistin) nostama varsin eläimellinen himo ja toisaalta sitten halu olla lähellä jonkun erityisen kanssa. Ja vaikka jälkimmäinen on sinänsä helppo mieltää paremmaksi kuin edellinen, niin ei se välttämättä vastapuolesta kuitenkaan tunnu silti. Niin se kolmas sitten on jonkinlainen vastavuoroinen "velvollisuus" parisuhteesa ottaa huomioon sen toisen tarpeet silloinkin, kun ei juuri itseä satu huvittamaan.
Idealismi on kuitenkin viehättävää. Luuletko että miehet pelkää sinua?:D Oliko lipsahduksesi syistä seksiin tahatonta vai tahallista?
Mä mietin enemmän tota:
"On karkea ja jopa loukkaava yksinkertaistus väittää, että ainoa poliitikkoja, taiteilijoita tai tiedemiehiä eteenpäin ajava voima olisi seksuaalisuus. Ei, moni meistä haluaa tehdä maailmasta paremman paikan."
Ja siis niitä muita syitä, seksuaalisuuden ja paremman paikan tekemisen lisäksi.
Miksi ihmeessä miehet minua pelkäisivät? flowersreally kirjoitti:
:D Oliko lipsahduksesi syistä seksiin tahatonta vai tahallista?
Mä mietin enemmän tota:
"On karkea ja jopa loukkaava yksinkertaistus väittää, että ainoa poliitikkoja, taiteilijoita tai tiedemiehiä eteenpäin ajava voima olisi seksuaalisuus. Ei, moni meistä haluaa tehdä maailmasta paremman paikan."
Ja siis niitä muita syitä, seksuaalisuuden ja paremman paikan tekemisen lisäksi.
Miksi ihmeessä miehet minua pelkäisivät?Ihan tahaton lipsahdus, putosin muutaman askelman ja kulkusuuntakin vaihtui. Hyvät yöunet välissä.
Oliko enbusken väite sitten että kaikki mitä miehet tekee, ne tekee seksin vuoksi? En mä tiedä mikä se "ison kuvan" motivaattori edes.voisi olla, eikö se jo olisi vastaus elämän tarkoitukseen? Seksi terminäkin nyt on vähän hämärä kun se voi tarkoittaa jotain pienen teon ja ison elämänosan välillä.
Oliko sulla ehdotuksia niiksi muuksi syiksi?
Olen kuullut moneen kertaan naisilta, että miehet pelkää niitä. Yleensä en moiseen usko mutta voi se joskus olla tottakin.- flowersreally
scrg kirjoitti:
Ihan tahaton lipsahdus, putosin muutaman askelman ja kulkusuuntakin vaihtui. Hyvät yöunet välissä.
Oliko enbusken väite sitten että kaikki mitä miehet tekee, ne tekee seksin vuoksi? En mä tiedä mikä se "ison kuvan" motivaattori edes.voisi olla, eikö se jo olisi vastaus elämän tarkoitukseen? Seksi terminäkin nyt on vähän hämärä kun se voi tarkoittaa jotain pienen teon ja ison elämänosan välillä.
Oliko sulla ehdotuksia niiksi muuksi syiksi?
Olen kuullut moneen kertaan naisilta, että miehet pelkää niitä. Yleensä en moiseen usko mutta voi se joskus olla tottakin.Jotain sellaista se enbuske taisi väittää.
En mä ison ja pienen kuvan skaaloista niin kauheasti osaa sanoa, mutta motivaattoreista tulee mieleen mm. valta tai uteliaisuus.
Mun mielestä ajatuksessa että mies/miehet pelkäisi mua on jotain surullista. - MrHedgehog
flowersreally kirjoitti:
Jotain sellaista se enbuske taisi väittää.
En mä ison ja pienen kuvan skaaloista niin kauheasti osaa sanoa, mutta motivaattoreista tulee mieleen mm. valta tai uteliaisuus.
Mun mielestä ajatuksessa että mies/miehet pelkäisi mua on jotain surullista.Olennainen kysymys onkin miksi valta kiinnostaa?
Niin eläimissä kuin ihmisissäkin on havaittu sellainen taipumus että kun naaraita/naisia ei ole kuvioissa, kamppailu vallasta loppuu melkeinpä täysin. Urokset/miehet laiskistuvat.
Jospa Matti ja Teppo olivat sittenkin oikeassa? - flowersreally
MrHedgehog kirjoitti:
Olennainen kysymys onkin miksi valta kiinnostaa?
Niin eläimissä kuin ihmisissäkin on havaittu sellainen taipumus että kun naaraita/naisia ei ole kuvioissa, kamppailu vallasta loppuu melkeinpä täysin. Urokset/miehet laiskistuvat.
Jospa Matti ja Teppo olivat sittenkin oikeassa?En usko tohon täysin. Toki sekä naisten että miesten käytös voi olla erilaista riippuen siitä, onko paikalla vain oman sukupuolen edustajia, muttei se noin yksioikoista ole. Kaikissa, toistan KAIKISSA, sosiaalisissa tilanteissa joku pyrkii johtamaan.
Hyvä on myös muistaa, että vallankäyttöä on hyvin monenlaista.
Entä mikä selittäisi naisen vallanhalun? flowersreally kirjoitti:
Jotain sellaista se enbuske taisi väittää.
En mä ison ja pienen kuvan skaaloista niin kauheasti osaa sanoa, mutta motivaattoreista tulee mieleen mm. valta tai uteliaisuus.
Mun mielestä ajatuksessa että mies/miehet pelkäisi mua on jotain surullista.Tuon uteliaisuuden ostan heti. Jos nyt ajatellaan tiedettä, niin sehän se kai eteenpäin puskee ainakin terävintä kärkeä ja sama vähän varmaan taiteen puolella: kokeillaan ja haetaan jotain mitä ei ole ennen tehty ja mitä siitä syntyy...
Mutta sitten valta on vaikeampi ymmärtää, koska ... mitä iloa siitä on? Motivoiko valta itsessään vai sittenkin välineenä saada vallan avulla itsensä tärkeäksi pyramidin huipulle, jossa on erityinen mikä sitten kuten MrHedgehog viittaakin tuo urokselle statuksen jolla saadaan naaraita.
Mutta sitten taas suuri enemmistö, se joka ei tee politiikkaa tai tiedettä tai taidetta tosissaan, jokinhan sitäkin motivoi jos motivoi. Kun fysiologiset perustarpeet on täytetty, niin seksi saanti tullee tarpeena ennen kuin joku valta tai uteliaisuus.
Sä itse varmaan osaat aistia sen pelkääkö vai ei. Mutta ajattele nyt vaikka palstasönkköä ja miten ei varmaan koskaan epäröi sanoa sille mitään. En mä epäile etteikö sama jatkuisi livenäkin.flowersreally kirjoitti:
En usko tohon täysin. Toki sekä naisten että miesten käytös voi olla erilaista riippuen siitä, onko paikalla vain oman sukupuolen edustajia, muttei se noin yksioikoista ole. Kaikissa, toistan KAIKISSA, sosiaalisissa tilanteissa joku pyrkii johtamaan.
Hyvä on myös muistaa, että vallankäyttöä on hyvin monenlaista.
Entä mikä selittäisi naisen vallanhalun?"Entä mikä selittäisi naisen vallanhalun?"
Ideologia. 40% kiintiöt vaatii, että jonkun naisen on uhrauduttava?
Maailman muuttaminen voi olla jonkinlaista itsensä toteuttamista. Toimii tietty sekä naisille että miehille, mutta naiset on vallan kimpussa paljon harvemmin ja ehkä eri miehiä ajaa vallan kahvaan eri syyt: toiset samoista syistä kuin naisetkin ja toiset sitten vain miehille ominaisista syistä.- MrHedgehog
flowersreally kirjoitti:
En usko tohon täysin. Toki sekä naisten että miesten käytös voi olla erilaista riippuen siitä, onko paikalla vain oman sukupuolen edustajia, muttei se noin yksioikoista ole. Kaikissa, toistan KAIKISSA, sosiaalisissa tilanteissa joku pyrkii johtamaan.
Hyvä on myös muistaa, että vallankäyttöä on hyvin monenlaista.
Entä mikä selittäisi naisen vallanhalun?"Kaikissa, toistan KAIKISSA, sosiaalisissa tilanteissa joku pyrkii johtamaan."
Kyllä, mutta hierarkia rakentuu hämmästyttävän paljon sopuisammin kun ei ole naisia kuvioissa ;)
"Entä mikä selittäisi naisen vallanhalun?"
Olipas paha kysymys. Jospa kaikki naiset eivät tykkää miehistä? :D
Vakavasti puhuen, ei kilpailu naaraista tietenkään kaikkea selitä. On resurssit joita kaiketi nykyään edustaa raha, halu nousta asemaan joka tuntuu itselle luontaiselta, ja tietysti halu keksiä tai luoda. Jne.
Sitä paitsi, jos palataan sille luoliin niin kyllähän naisillakin oli nokkimisjärjestyksensä. Siihenhän halu saada alfa liittyi, alfan nainen oli muita paremmassa asemassa jopa näennäisesti sosialistisissa yhteisöissä.
Ei vallanhalu ole pelkästään putkiaivosovinistipatriarkaattimiesten ominaisuus. Ehkä suurin ero on keinoissa joilla vallasta ja statuksesta kamppaillaan. Tappelu, juonittelu, pariutuminen, mikä vain ko. ajassa ja paikassa toimii. - 12121212
flowersreally kirjoitti:
En usko tohon täysin. Toki sekä naisten että miesten käytös voi olla erilaista riippuen siitä, onko paikalla vain oman sukupuolen edustajia, muttei se noin yksioikoista ole. Kaikissa, toistan KAIKISSA, sosiaalisissa tilanteissa joku pyrkii johtamaan.
Hyvä on myös muistaa, että vallankäyttöä on hyvin monenlaista.
Entä mikä selittäisi naisen vallanhalun?Janoaako flowersreally rahaa ja statusta?
Jotenkin kuvittelin että olet sellainen superintrovertti tiedenainen joka käy töissä jossain laboratoriossa, saa hyvää palkkaa ja matkustaa sillä toiselle puolelle maailmaa jonnekin Borneon viidakkoon tutkimaan kasveja.
Positiivinen yllätys jos oletkin bisnesnainen :D - flowersreally
scrg kirjoitti:
Tuon uteliaisuuden ostan heti. Jos nyt ajatellaan tiedettä, niin sehän se kai eteenpäin puskee ainakin terävintä kärkeä ja sama vähän varmaan taiteen puolella: kokeillaan ja haetaan jotain mitä ei ole ennen tehty ja mitä siitä syntyy...
Mutta sitten valta on vaikeampi ymmärtää, koska ... mitä iloa siitä on? Motivoiko valta itsessään vai sittenkin välineenä saada vallan avulla itsensä tärkeäksi pyramidin huipulle, jossa on erityinen mikä sitten kuten MrHedgehog viittaakin tuo urokselle statuksen jolla saadaan naaraita.
Mutta sitten taas suuri enemmistö, se joka ei tee politiikkaa tai tiedettä tai taidetta tosissaan, jokinhan sitäkin motivoi jos motivoi. Kun fysiologiset perustarpeet on täytetty, niin seksi saanti tullee tarpeena ennen kuin joku valta tai uteliaisuus.
Sä itse varmaan osaat aistia sen pelkääkö vai ei. Mutta ajattele nyt vaikka palstasönkköä ja miten ei varmaan koskaan epäröi sanoa sille mitään. En mä epäile etteikö sama jatkuisi livenäkin.Valta, koska se tuo itsenäisyyttä ja vapautta tehdä asioita, vaikutusvaltaa, rahaa... Kamalan laaja aihe itse asiassa.
Onko toi sun epäsuora tapa sanoa, että mulle joku saattaa epäröidä puhua? - flowersreally
12121212 kirjoitti:
Janoaako flowersreally rahaa ja statusta?
Jotenkin kuvittelin että olet sellainen superintrovertti tiedenainen joka käy töissä jossain laboratoriossa, saa hyvää palkkaa ja matkustaa sillä toiselle puolelle maailmaa jonnekin Borneon viidakkoon tutkimaan kasveja.
Positiivinen yllätys jos oletkin bisnesnainen :DSä olet kyllä aika ekspertti tekemään johtopäätöksiä :D
Taidan korkata nyt sen sulta saamani vuosikertaviinin kun tutkijankammiossa taas venähti. flowersreally kirjoitti:
Valta, koska se tuo itsenäisyyttä ja vapautta tehdä asioita, vaikutusvaltaa, rahaa... Kamalan laaja aihe itse asiassa.
Onko toi sun epäsuora tapa sanoa, että mulle joku saattaa epäröidä puhua?Mä olen siten rikki, että näen että valta tuo vain vastuuta ja vie vapautta. Mutta raha toisaalta sitten tuo vapautta, mutta oikeastaan siinäkin suurin vapaus tulee mahdollisuudesta tarvittaessa käyttää rahaa, ei välttämättä rahan maksimaalisesta käyttämisestä. Esim. työttömyys ei olisi mikään ongelma, jos on silloin rahaa käytettävissä. On kai sitä tutkittukin että rahan tuoma rajahyöty onnellisuuden kannalta pienenee aika nopeasti.
Saattaa epäröidä. Riippuu varmaan millaisen ensivaikutelman teet, mutta jos sä olet susi lampaiden vaatteissa, niin joku voisi asian paljastuessa epäröidä.- flowersreally
scrg kirjoitti:
Mä olen siten rikki, että näen että valta tuo vain vastuuta ja vie vapautta. Mutta raha toisaalta sitten tuo vapautta, mutta oikeastaan siinäkin suurin vapaus tulee mahdollisuudesta tarvittaessa käyttää rahaa, ei välttämättä rahan maksimaalisesta käyttämisestä. Esim. työttömyys ei olisi mikään ongelma, jos on silloin rahaa käytettävissä. On kai sitä tutkittukin että rahan tuoma rajahyöty onnellisuuden kannalta pienenee aika nopeasti.
Saattaa epäröidä. Riippuu varmaan millaisen ensivaikutelman teet, mutta jos sä olet susi lampaiden vaatteissa, niin joku voisi asian paljastuessa epäröidä.Kaikki on niin suhteellista. Vapautta valta voi tuoda esim. siten, että saat itse määritellä työaikasi. Mutta onhan kaikella hintansa. Kai poliitikoistakin aika moni pettyy ja jättää politiikan.
Susi lampaan vaatteissa? Olen ihan pihalla nyt. flowersreally kirjoitti:
Kaikki on niin suhteellista. Vapautta valta voi tuoda esim. siten, että saat itse määritellä työaikasi. Mutta onhan kaikella hintansa. Kai poliitikoistakin aika moni pettyy ja jättää politiikan.
Susi lampaan vaatteissa? Olen ihan pihalla nyt.Joo, mulla on kanssa poliitikoista sellainen kuva, että valtaosa ihan oikeasti haluaa tehdä parempaa maailmaa ja vähemmistö on vaan pönkittämässä omaa uraansa.
Huono vertaus, kun susi voi siis olla se satujen pahiskin mutta en mä nyt ajatellut lihansyöjänä. Siis lampaat on ne jotka menee aina laumassa (paitsi Late Lammas ja kumppanit on eri maata) ja kun sulla nyt sitten taitaa olla vahva oma näkemys suunnasta, niin sillä tavalla susi. Mutta eihän se välttämättä näy päällepäin.- flowersreally
scrg kirjoitti:
Joo, mulla on kanssa poliitikoista sellainen kuva, että valtaosa ihan oikeasti haluaa tehdä parempaa maailmaa ja vähemmistö on vaan pönkittämässä omaa uraansa.
Huono vertaus, kun susi voi siis olla se satujen pahiskin mutta en mä nyt ajatellut lihansyöjänä. Siis lampaat on ne jotka menee aina laumassa (paitsi Late Lammas ja kumppanit on eri maata) ja kun sulla nyt sitten taitaa olla vahva oma näkemys suunnasta, niin sillä tavalla susi. Mutta eihän se välttämättä näy päällepäin.Juu, ihan samanlainen kuva poliitikoista, olenhan idealisti.
Mietin, että on varmaan miellyttävämpää sanoa: "Petyin politiikkaan" kuin "Petyin itseeni". Vallasta on vaikea päästää irti, voi se "Jumalan kuva" peilissä rikkoontua.
Tuli jotenkin se karsinarauha mieleen taas. Eräänlaista vallankäyttöä toi tommonen sähköpaimentaminenkin on. Että mikäköhän semmoisessa sitten motivaattorina.
Sain vapautuksen uskonnosta koulussa koska en usko jumalaan
Se on vähän hassua koska sen koulun opetuksen idea voi olla myöskin kertoa mitä uskonnot ei vaikka ei uskoisikaan. Raamattu on tärkeä kirja koska niin monet tuntee sitä. Jumala ja raha on käsittmättömimmät ihmisen itse keksimät asiat.
Minäkin olisin saanut, koska en ole ikinä kuulunut kirkkoon. En edes syntyessäni, mutta pidin uskontontunneista, luulin niiden olevan satutunteja ala-asteella. Yläasteella kävin edelleen tunneilla, koska halusin tietää mikä uskonnon juju on ja mihin ihmiset uskoo. Minä en ole koskaan uskonut minkäänlaiseen Jumalaan. Enkä ole tunnistanut koskaan myöskään tarvetta uskoa mihinkään Jumalaan.
Sanovat, että ihmisellä on sisäinen tarve uskoa Jumaliin. No, ei ilmeisesti kaikilla ole.sönkkö kirjoitti:
Minäkin olisin saanut, koska en ole ikinä kuulunut kirkkoon. En edes syntyessäni, mutta pidin uskontontunneista, luulin niiden olevan satutunteja ala-asteella. Yläasteella kävin edelleen tunneilla, koska halusin tietää mikä uskonnon juju on ja mihin ihmiset uskoo. Minä en ole koskaan uskonut minkäänlaiseen Jumalaan. Enkä ole tunnistanut koskaan myöskään tarvetta uskoa mihinkään Jumalaan.
Sanovat, että ihmisellä on sisäinen tarve uskoa Jumaliin. No, ei ilmeisesti kaikilla ole.Sama homma. Uskonnot on ilmiönä mielenkiintoisia. :) eikä sitä tietty tiedä, jos jossain elämän vaiheessa alkaa itsekin uskoa. Tykkään ajatella itseäni agnostikkona.
Marrrnie kirjoitti:
Sama homma. Uskonnot on ilmiönä mielenkiintoisia. :) eikä sitä tietty tiedä, jos jossain elämän vaiheessa alkaa itsekin uskoa. Tykkään ajatella itseäni agnostikkona.
Ne on omalla tavallaan ihan mielenkiintoisia, lähinnä siksi miten ne ohjaa ihmistä ja isoja ihmismassoja. Mä olen myös sanonut, etten voi vannoa ettenkö koskaan hurahtaisi uskoon. Mutta se vaatisi jonkinlaista tapahtumaa, jota ei pysty järjellä selittämään. :)
Eikä ole mikään hallusinaatiota aiheuttava aine verenkierrossa.
- EiPerkele
Nyt ei ståndaa.
- Pöljäkahjo
Ihminen ei ole eläin mutta näköjään näin älyaikakaudella usea ihminen arjen tasolla kovasti kutsuu eläintä häneksi, siis vissiin haluaa tai haluaisi nostaa sen itsensä tasolle.
- Raakatotuus
Jossain harhassa nuo korkeampaan ihmiseen uskovat elävät. Hormonit heittelevät meitä edelleen. Jos eivät, emme edes tuntisi sellaista käsitettä kuin PMS, mikä saa monen järkevänkin naisen toimimaan irrationaalisesti, impulsiivisesti ja ylipäätään sotkemaan niin pään kuin ruumiinkin.
Ihminen on edelleen pyskofyysinen kokonaisuus. Psyykkinen puolemme ei pysty yliajamaan fyysistä puolta pelkällä tahdonvoimalla ja toisinaan se psyykkinen kyvykkyys on jopa suoraa seurausta siitä että fysiikka toimii.
Testosteronin alhainen tuotanto miehillä johtaa fyysisiin ja psyykkisiin ongelmiin. Siinä ei hirveästi ylevät ajatukset auta, kun testosteronivaje johtaa ongelmiin kuten aloitekyvyttömyys, masennus, unihäiriöt ja ties mitä.
Vaikka ajatusmaailmamme onkin monipuolisempi kun eläimen, limbinen järjestelmämme kuitenkin palkitsee meitä avokätisimmin siitä kun toimimme kuin viettien viemät eläimet. - enbuske_evoluutio
Enbusken evoluutio on pelkkää ymmärtämättömyyttä. Hänelle on ”fakta”, että evoluutio on vaikuttanut ihmisen jälkeläisiin vain viimeisen sadan vuoden aikana jolloin monissa kulttuureissa nainen on voinut valita puolisonsa/seksikumppaninsa.
Saarnaaja-Suonpää haukkuu väärää puuta, ei ole Enbusken vika, että hän on tyhmä. Syy on Tuomaksen äidissä joka kiimassa valitsi siittäjäksi sellaisen miehen jonka tyhmyys periytyy jälkeläisille.
Antakaamme anteeksi Enbuskelle sillä hän ei ymmärrä mistä puhuu. - Ex----------PUA
No, aika usein uskonnot pitävät ihmistä luomakunnan kruununa, jolla on jumalallinen potentiaali.
Näin ollen naiset ovat uskonnoissa aina "sorrettuja" (kyseessä ei ole sorto, vaan oikeudenmukaisuus) koska he ovat niitä jotka ovat olossaan lähimpänä eläimiä. Kukaan hengellinen suuruus ei ole ollut nainen, vaan naista kiinnostaa ainoastaan eläimellinen parittelu, materialismi yms. eikä suinkaan jalous, ylevyys, maailmankielteisyys, riippumattomuus, hengelliseen potentiaaliin kasvaminen.
Tästä syystä, nainen häpäisee esikuvansa, olemalla materialistinen ja hypergaminen elukka, joka rakastaa kaikkia pahoja asioita. Se rakastaa murhamiehiä ja aheninta materialisteja, jännämiehiä ja status-ytmejä. Onko siis ihme että naisen katsotaan olevan se, joka teki ensimmäisenä liiton saatanan kanssa ja sai meidät kaikki kuseen?
"Minkä vuoksi naiset eivät käytä aivojaan? He eivät käytä niitä, koska eivät hengissä pysyäkseen tarvitse mitään henkisiä kykyjä. Teoreettisesti olisi mahdollista että kauniilla naisella olisi vähemmän älyä kuin esimerkiksi simpanssilla, ja silti hän pitäisi puolensa ihmisyhteisössä" - Ester Vilar
"Inhimillinen elämä tarjoaa valinnan animaalisen - siis eläintä muistuttavan, alemman - ja henkisen olemassaolon välillä. Nainen valitsee epäröimättä animaalisen. Ruumiillinen hyvinvointi, pesä ja mahdollisuus noudattaa pesimissääntöjään ovat hänen korkein tavoitteensa" - Ester Vilar
Miehen tulee alistaa nainen, sillä tämä on naisen omaksi parhaaksi.- ergxdegr
uskovainen :D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 58771
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111763- 43636
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla208558- 40516
- 50504
- 72504
- 22496
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k82473Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai37460