Tiedoksi homottajille, liberaaleille, ateisteille

Niin, luterilaisuus on pieni kristinuskon lahko joka on häviämässä pois.
Vain oikea usko ja oppi säilyy!

evl.kutistuu kirjoitti:

Niin, luterilaisuus on pieni kristinuskon lahko joka on häviämässä pois.
Vain oikea usko ja oppi säilyy!

Oletpa sinä itsesi kororottaja ja leuhkiss!

evl.kutistuu kirjoitti:

Niin, luterilaisuus on pieni kristinuskon lahko joka on häviämässä pois.
Vain oikea usko ja oppi säilyy!

Miten tuo käy siihen, että islamin ennustettu tulevan maailman suurimmaksi uskonnoksi? Että "oikea usko ja oppi säilyy!"

evl.kutistuu kirjoitti:

Niin, luterilaisuus on pieni kristinuskon lahko joka on häviämässä pois.
Vain oikea usko ja oppi säilyy!

Evankelisluterilainen kirkko on reformoitu eli luther pyrki karsimaan pois jälkikristillisiä oppeja, tulkintoja, riitejä ja tapoja jotka eivät ole raamatullisia esim kolehti ei ole vaade taivaaseen pääsyyn vaikka katolinen kirkko opettaa "kun kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa." Kaikki Lutherin refotmit eivät kuitenkaan toteutuneet vaan niistä poimittiin rusinat päältä kuten Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa teki pönkittääkseen valtaansa ja rahoittaakseen sodan Tanskaa vastaan. Lutherin tavoite oli kuitenkin palauttaa kirkko takaisin alkuseurakunnan aikoihin jolloin seurakunta kokoontui Jerusalemissa yhdessä jokapäivä opettamaan, siunaamaan, rukoilemaan, julistamaan evankeliumia, aterioimaan, murtamaan leipää ja viettämään sapattia. Harmi siis sinäänsä, sillä olisi ollut kiva tietää millaista olisi nyt jos sapatti olisi joka päivä. Reformillaan Luther ei kuitenkaan pyrkinyt luomaan uutta kirkkoa vaan restauroimaan vanhaa.

ReformoituKirkko kirjoitti:

Evankelisluterilainen kirkko on reformoitu eli luther pyrki karsimaan pois jälkikristillisiä oppeja, tulkintoja, riitejä ja tapoja jotka eivät ole raamatullisia esim kolehti ei ole vaade taivaaseen pääsyyn vaikka katolinen kirkko opettaa "kun kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa." Kaikki Lutherin refotmit eivät kuitenkaan toteutuneet vaan niistä poimittiin rusinat päältä kuten Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa teki pönkittääkseen valtaansa ja rahoittaakseen sodan Tanskaa vastaan. Lutherin tavoite oli kuitenkin palauttaa kirkko takaisin alkuseurakunnan aikoihin jolloin seurakunta kokoontui Jerusalemissa yhdessä jokapäivä opettamaan, siunaamaan, rukoilemaan, julistamaan evankeliumia, aterioimaan, murtamaan leipää ja viettämään sapattia. Harmi siis sinäänsä, sillä olisi ollut kiva tietää millaista olisi nyt jos sapatti olisi joka päivä. Reformillaan Luther ei kuitenkaan pyrkinyt luomaan uutta kirkkoa vaan restauroimaan vanhaa.

Lue lisää

Minä olen eronnut tuosta eksyttäjien lahkosta!

Älä sitten räävi uskovia ja täällä!

homottajalle kirjoitti:

Älä sitten räävi uskovia ja täällä!

Niin. Tuollainen tiedotus on aivan turha. Mitä järkeä on kertoa ketä vihaa kantaansa muuttamatta?

Jumalahan ei näytä Raamatun perusteella olevan edes samaa mieltä.

Sinulla ei tosin ole minkäänlaista valtaa sanoa jotain olemaan hiljaa julkisella keskustelupalstalla.

On se kumma miten liberaalit hyväksyvät teidän mielipiteenne, mutta uskovat eivät hyväksy liberaalien mielipiteitä...

Ja luuletko että jos sanot jotain tänäpäivänä homoksi olisi joku haukkumasana. Tulisit sinäkin jo nykyaikaan. Olet tuolla asenteella vähemmistössä ;)

Mitä järkeä tuossa sitten oli? Tosi tyhmiä juttuja teillä taas tänään.

Ei.luotu kirjoitti:

Sinulla ei tosin ole minkäänlaista valtaa sanoa jotain olemaan hiljaa julkisella keskustelupalstalla.

On se kumma miten liberaalit hyväksyvät teidän mielipiteenne, mutta uskovat eivät hyväksy liberaalien mielipiteitä...

Ja luuletko että jos sanot jotain tänäpäivänä homoksi olisi joku haukkumasana. Tulisit sinäkin jo nykyaikaan. Olet tuolla asenteella vähemmistössä ;)

Lue lisää

Mitä ainä siinä kitiset, ateisti?

natsukalle kirjoitti:

Mitä ainä siinä kitiset, ateisti?

Kiitos että todistit joka sanani! :)

Ei.luotu kirjoitti:

Kiitos että todistit joka sanani! :)

Onko lapsukaisella nyt kiva olla?
Olet vajakki ja homo!

homolle kirjoitti:

Onko lapsukaisella nyt kiva olla?
Olet vajakki ja homo!

Ei ole koska en ole lapsi, vajakki tai homo. Mitä meinasit saavuttaa tuolla valehtelulla? Jos olet uskovainen, niin sinne vilahti taivaspaikkasi... :D

Ei.luotu kirjoitti:

Ei ole koska en ole lapsi, vajakki tai homo. Mitä meinasit saavuttaa tuolla valehtelulla? Jos olet uskovainen, niin sinne vilahti taivaspaikkasi... :D

Olet vanha ukko! Kyllä me se tidetään niin vanha, että sinulla on taas vaipat, hampaaton suu, kalju pää ja äly kuin pikkuvauvalla.

kääppänä.sä.oot kirjoitti:

Olet vanha ukko! Kyllä me se tidetään niin vanha, että sinulla on taas vaipat, hampaaton suu, kalju pää ja äly kuin pikkuvauvalla.

Ja taas valehtelet. Vai kuvaatkohan sittenkin itseäsi... ;)

Ei.luotu kirjoitti:

Ja taas valehtelet. Vai kuvaatkohan sittenkin itseäsi... ;)

Ihan sinua kuvasin. Ja hyvä, että tunnistit itsesi, räyhis.

kääppänä.sä.oot kirjoitti:

Ihan sinua kuvasin. Ja hyvä, että tunnistit itsesi, räyhis.

Mutta kun tuo sinun kuvaus on valehtelua, joten en voi tunnistaa itseäni siitä. Itseäsi taidat kuvata koska itsehän täällä herjaat ja räyhäät koko ajan.

Ja tiedän kyllä että et pysty kommunikoimaan normaalisti ihmisten kesken, mutta yritetään silti; mitä luulet saavuttavasi tuolla valehtelulla?

Johon tuossa jo selitin ettei tuo sinun valehtelusi mitenkään kuvaa minua. Etkö siis ymmärrä suomea? Oletko mamu?

Tosin se kyllä selittäisi tuon sinun kommunikointi vaikeudet, kirjoitusvirheet ja alkeellisen suomenkielen käytön.

Ei.luotu kirjoitti:

Johon tuossa jo selitin ettei tuo sinun valehtelusi mitenkään kuvaa minua. Etkö siis ymmärrä suomea? Oletko mamu?

Tosin se kyllä selittäisi tuon sinun kommunikointi vaikeudet, kirjoitusvirheet ja alkeellisen suomenkielen käytön.

Lue lisää

http://www.suomi24.fi/profiili/Ei.luotu
Menes aukomaan päätäs noille muille palstoille, räyhis!

natsukka.räyhikselle kirjoitti:

http://www.suomi24.fi/profiili/Ei.luotu
Menes aukomaan päätäs noille muille palstoille, räyhis!

Lue lisää

Miksi? Menikö hermo? Etkö kestänytkään leikkiä jonka itse aloitit?

Minun ei tarvitse millään tavalla totella sinua. Sinulla ei ole siihen mitään oikeutta, vai haluatko rajoittaa sananvapauttani?

Ja ihan muistuksena asia jonka kaikki muut jo tietävät paitsi sinä:
"Itseäsi taidat kuvata koska itsehän täällä herjaat ja räyhäät koko ajan."

Ei.luotu kirjoitti:

Miksi? Menikö hermo? Etkö kestänytkään leikkiä jonka itse aloitit?

Minun ei tarvitse millään tavalla totella sinua. Sinulla ei ole siihen mitään oikeutta, vai haluatko rajoittaa sananvapauttani?

Ja ihan muistuksena asia jonka kaikki muut jo tietävät paitsi sinä:
"Itseäsi taidat kuvata koska itsehän täällä herjaat ja räyhäät koko ajan."

Lue lisää

Voi kuule te natsukat ette hermoon käy muuta kuin nauruhermoon :D

Itse taidat olla oikea kuumakalle kun aina muille tarjoat pinnan menemistä.
Joko olet lakannut lyömästä vaimoasi, räyhis?

natsukka.räyhikselle kirjoitti:

Voi kuule te natsukat ette hermoon käy muuta kuin nauruhermoon :D

Itse taidat olla oikea kuumakalle kun aina muille tarjoat pinnan menemistä.
Joko olet lakannut lyömästä vaimoasi, räyhis?

Lue lisää

No miksi sitten olet ajamassa minua pois tältä palstalta ja rajoittamassa sananvapauttani? Etkö kestä sitä että paljastui että et kykene mihinkään asialliseen keskusteluun kuten viestisi lopusta taas jokainen näkee?

Ja ihan muistuksena asia jonka kaikki muut jo tietävät paitsi sinä:
"Itseäsi taidat kuvata koska itsehän täällä herjaat ja räyhäät koko ajan."

Kyllä puhui.

Teillä on tähän oikeus, eikä kukaan sitä ole kieltämässä. Mutta pystytkö kunnioittamaan vastakkaista mielipidettä?

Ei.luotu kirjoitti:

Teillä on tähän oikeus, eikä kukaan sitä ole kieltämässä. Mutta pystytkö kunnioittamaan vastakkaista mielipidettä?

Homoilu on Jumalan kieltämä eikä täten mikään mielipiteillä
ratkaistava asia.

pertsa2012 kirjoitti:

Homoilu on Jumalan kieltämä eikä täten mikään mielipiteillä
ratkaistava asia.

Puuttuu se Jumala, joka olisi "homoilun" kieltänyt. Missä se sellainen Jumala on? Nyt on vain sinun mielipide asiaan.

torre12 kirjoitti:

Puuttuu se Jumala, joka olisi "homoilun" kieltänyt. Missä se sellainen Jumala on? Nyt on vain sinun mielipide asiaan.

" Missä se sellainen Jumala on?"
Katso torre suoraan eteesi näetkö mitään mitä et pysty perinpohjin perustelemaan - alusta loppuun??

pertsa2012 kirjoitti:

Homoilu on Jumalan kieltämä eikä täten mikään mielipiteillä
ratkaistava asia.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja taikauskoiselta ajalta ja sen todistaa mm. kun siellä puhutaan noidista, velhoista, metsänpeikoista, vainaja- ja tietäjähengistäkin.

sage8 kirjoitti:

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja taikauskoiselta ajalta ja sen todistaa mm. kun siellä puhutaan noidista, velhoista, metsänpeikoista, vainaja- ja tietäjähengistäkin.

Lue lisää

Sen ilmoituksen pohjalta mikä minulle on annettu niin
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille.
Sitä ovat vain kirkkoisät peukaloineet erittäin paljon.

pertsa2012 kirjoitti:

Sen ilmoituksen pohjalta mikä minulle on annettu niin
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille.
Sitä ovat vain kirkkoisät peukaloineet erittäin paljon.

Kirkkoisät ovat peukaloineet sen mukaan mitä inhimillinen taju on heille sanonut ja jokainen, joka lukee esim. VT:a huomaa, että se sisältää sellaista mikä on väärin ja tuomittavaa ja joka on senaikaisten ihmisten käsityksiä. Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta toisenlainen kuin kirjaimellinen Raamattu kertoo.

sage8 kirjoitti:

Kirkkoisät ovat peukaloineet sen mukaan mitä inhimillinen taju on heille sanonut ja jokainen, joka lukee esim. VT:a huomaa, että se sisältää sellaista mikä on väärin ja tuomittavaa ja joka on senaikaisten ihmisten käsityksiä. Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta toisenlainen kuin kirjaimellinen Raamattu kertoo.

Lue lisää

Aivan. VT kertoo ihmisen syntiinlakeemuksesta ja siitä mitä siitä seuraa.
Kirkkoisät ovat nimeomaan peukaloineet inhimillisyyttään eivät Puhän Hengen johdossa.

sage8 kirjoitti:

Kirkkoisät ovat peukaloineet sen mukaan mitä inhimillinen taju on heille sanonut ja jokainen, joka lukee esim. VT:a huomaa, että se sisältää sellaista mikä on väärin ja tuomittavaa ja joka on senaikaisten ihmisten käsityksiä. Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta toisenlainen kuin kirjaimellinen Raamattu kertoo.

Lue lisää

Sinänsä Raamatun kokonaissanoma on helposti ymmärrettävissä: Jumalalla on suunnitelma ihmisten pelastamiseksi. Juuri tähän koko Raamattu keskittyy alusta loppuun, ja tämä on samalla yksi tulkintaprosessin perusta; tähän punaiseen lankaan tulkintojenkin tulisi nojata. Mutta kuten yllä jo todettiin, Raamatun kirjoittamisesta on kauan, ja tämä on tärkeä huomata, kun perehdytään yksityiskohtaisempiin seikkoihin, joilla on merkitystä sille, miten ko. teksti ymmärretään ja miten sitä sovelletaan käytännön elämään. Uusi testamentti (UT) kirjoitettiin vähän alle kaksituhatta vuotta sitten, Vanha testamentti (VT) vieläkin aikaisemmin. Jos uskomme siihen, että VT ja UT ovat aitoja historiallisia teoksia, otamme huomioon yksittäisten Raamatun kirjojen kirjallisuuslajit, kirjoittajan, vastaanottajat ja ajoituksen. Automaattisesti me uskomme näin myös siihen, että tekstit heijastelevat aikaansa ja kulttuuriansa, ja otamme nämä seikat huomioon, kun luemme näitä tekstejä.

Tämä kaikki tarkoittaa konkreettisesti sitä, että esimerkiksi historialliset Paavalin kirjeet on kirjoitettu oikeille seurakunnille sellaisille paikkakunnille, jotka olivat olemassa, ja suuri osa kyseisistä paikoista on olemassa edelleen (vaikka osa paikkakuntien nimistä on muutettu). Kun Paavali kirjoitti Korinttiin, hänellä oli mielessään paikallisen seurakunnan ongelmat, tilanteet ja kysymykset. Nykyajan lukijaa voi harmittaa, että 2000-luvun Suomi on monin tavoin erilainen paikka jo maantieteelliseltä sijainniltaan ja kulttuuri-ilmapiiriltään kuin esimerkiksi ensimmäisen vuosisadan Korintti, koska tämä luo tarpeen päästä selville kirjeen vastaanottajien tilanteesta. Toisaalta lukijan on mahdollista päästä yllättävänkin hyvin selville historiasta, mikä osaltaan rohkaisee opiskelemaan ja selvittämään tekstien taustoja, vaikka joidenkin yksityiskohtien selvittäminen saattaa osoittautua työlääksi.

Vastaanottajien huomioimisen lisäksi Raamattua lukiessa on hyvä ottaa huomioon kirjallisuuslajit eli genret. On eri asia lukea runo- tai aforismikirjallisuutta (psalmit, sananlaskut) kuin esimerkiksi apokalyptista kirjaa (esim. Johanneksen ilmestys ja Daniel). Kirjallisuuslajit on tärkeää ottaa huomioon, koska niillä on omat pelisääntönsä. Runoja ei tule lukea kirjaimellisesti, eikä niiden luonteeseen kuulu sanoa asioita samalla tavalla kuin lakitekstin. Historiankirjoihin liittyen meidän taas tulee muistaa se, että historiallisen teoksen on kirjoittanut ihmisryhmä tai yksittäinen henkilö, ja tekstiin on valikoitunut asioita, jotka on talletettu. Kaikkea ei olla voitu kirjoittaa ylös ja näin historiallisilla teksteillä on siis joku tietty näkökulma tapahtumiin. Kirjeiden kohdalla on hyvä muistaa, että ne ovat usein osa kirjeenvaihtoa ja ne ovat kuin puhelinkeskustelu: me kuulemme niistä vain toisen puolen, mutta emme kuule, mitä langan toisessa päässä sanotaan. Jotta saisimme paremman kokonaiskuvan, meidän tulisi selvittää mitä toisessa päässä sanotaan.

Raamatunlukija saattaa ajatella, että teksti on helppoa ja selvää, mutta voi olla, että lukija ei huomaa lukevansa tekstiä ikään kuin omien silmälasiensa läpi. Jokaisella lukijalla on omat "silmälasit" päässään, mikä tarkoittaa sitä, että lukija lukee tekstejä ja heijastaa niihin jatkuvasti omia kokemuksiaan, ajatuksiaan, kulttuuriaan ja historiaansa. Vaikka täysin neutraalia lukijaa ei olisikaan, omien ennakko-oletusten, mielipiteiden ja kokemusten tiedostaminen auttaa huomioimaan ne lukemisprosessissa.

On siis monia asioita, joita meidän tulee ottaa Raamattua lukiessamme huomioon, ja jotka osaltaan tekevät Raamatun jopa hieman haastavaksi kirjaksi. Se haastaa lukijansa olemaan tietoinen omista ennakko-oletuksista ja rohkaisee viitseliäisyyteen ja ahkeruuteen, kun selvitellään historiaa. On kuitenkin sanottava, että Raamatun sisältö on edelleen relevantti nykyajan lukijalle, eikä se, että se sisältää historiaa tai osa materiaalista on suunnattu tiettyihin tilanteisiin tarkoita, etteikö se välittäisi ikuisia totuuksia ja säädöksiä, jotka sitovat ja puhuvat nykyajan lukijalle. Tulkintaprosessin tehtävä on löytää ajattomat totuudet, vaikka ne olisivatkin kulttuurin takana (näin esimerkiksi kirjeiden kohdalla). Koska Raamattu on arvokas kirja, johon koko kristinusko perustuu, sitä tulisi kohdella oikein, eikä suhtautua sen lukemiseen ja tulkitsemiseen kevytmielisesti. Ja jotta Raamattua voisi kohdella hyvin, on otettava yllämainitut seikat huomioon ja varottava sitä, että Raamattu laitetaan sanomaan jotain sellaista, mitä sen kirjoittajat eivät itse tarkoittaneet.

sage8 kirjoitti:

Kirkkoisät ovat peukaloineet sen mukaan mitä inhimillinen taju on heille sanonut ja jokainen, joka lukee esim. VT:a huomaa, että se sisältää sellaista mikä on väärin ja tuomittavaa ja joka on senaikaisten ihmisten käsityksiä. Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta toisenlainen kuin kirjaimellinen Raamattu kertoo.

Lue lisää

Pertsan Jumalaa kiinnostaa lähinnä homojen seksielämä. Ovat tuossa suhteessa kuin paita ja peppu, Pertsa ja Pertsan Jumala.

YmmärräLukemasi kirjoitti:

Sinänsä Raamatun kokonaissanoma on helposti ymmärrettävissä: Jumalalla on suunnitelma ihmisten pelastamiseksi. Juuri tähän koko Raamattu keskittyy alusta loppuun, ja tämä on samalla yksi tulkintaprosessin perusta; tähän punaiseen lankaan tulkintojenkin tulisi nojata. Mutta kuten yllä jo todettiin, Raamatun kirjoittamisesta on kauan, ja tämä on tärkeä huomata, kun perehdytään yksityiskohtaisempiin seikkoihin, joilla on merkitystä sille, miten ko. teksti ymmärretään ja miten sitä sovelletaan käytännön elämään. Uusi testamentti (UT) kirjoitettiin vähän alle kaksituhatta vuotta sitten, Vanha testamentti (VT) vieläkin aikaisemmin. Jos uskomme siihen, että VT ja UT ovat aitoja historiallisia teoksia, otamme huomioon yksittäisten Raamatun kirjojen kirjallisuuslajit, kirjoittajan, vastaanottajat ja ajoituksen. Automaattisesti me uskomme näin myös siihen, että tekstit heijastelevat aikaansa ja kulttuuriansa, ja otamme nämä seikat huomioon, kun luemme näitä tekstejä.

Tämä kaikki tarkoittaa konkreettisesti sitä, että esimerkiksi historialliset Paavalin kirjeet on kirjoitettu oikeille seurakunnille sellaisille paikkakunnille, jotka olivat olemassa, ja suuri osa kyseisistä paikoista on olemassa edelleen (vaikka osa paikkakuntien nimistä on muutettu). Kun Paavali kirjoitti Korinttiin, hänellä oli mielessään paikallisen seurakunnan ongelmat, tilanteet ja kysymykset. Nykyajan lukijaa voi harmittaa, että 2000-luvun Suomi on monin tavoin erilainen paikka jo maantieteelliseltä sijainniltaan ja kulttuuri-ilmapiiriltään kuin esimerkiksi ensimmäisen vuosisadan Korintti, koska tämä luo tarpeen päästä selville kirjeen vastaanottajien tilanteesta. Toisaalta lukijan on mahdollista päästä yllättävänkin hyvin selville historiasta, mikä osaltaan rohkaisee opiskelemaan ja selvittämään tekstien taustoja, vaikka joidenkin yksityiskohtien selvittäminen saattaa osoittautua työlääksi.

Vastaanottajien huomioimisen lisäksi Raamattua lukiessa on hyvä ottaa huomioon kirjallisuuslajit eli genret. On eri asia lukea runo- tai aforismikirjallisuutta (psalmit, sananlaskut) kuin esimerkiksi apokalyptista kirjaa (esim. Johanneksen ilmestys ja Daniel). Kirjallisuuslajit on tärkeää ottaa huomioon, koska niillä on omat pelisääntönsä. Runoja ei tule lukea kirjaimellisesti, eikä niiden luonteeseen kuulu sanoa asioita samalla tavalla kuin lakitekstin. Historiankirjoihin liittyen meidän taas tulee muistaa se, että historiallisen teoksen on kirjoittanut ihmisryhmä tai yksittäinen henkilö, ja tekstiin on valikoitunut asioita, jotka on talletettu. Kaikkea ei olla voitu kirjoittaa ylös ja näin historiallisilla teksteillä on siis joku tietty näkökulma tapahtumiin. Kirjeiden kohdalla on hyvä muistaa, että ne ovat usein osa kirjeenvaihtoa ja ne ovat kuin puhelinkeskustelu: me kuulemme niistä vain toisen puolen, mutta emme kuule, mitä langan toisessa päässä sanotaan. Jotta saisimme paremman kokonaiskuvan, meidän tulisi selvittää mitä toisessa päässä sanotaan.

Raamatunlukija saattaa ajatella, että teksti on helppoa ja selvää, mutta voi olla, että lukija ei huomaa lukevansa tekstiä ikään kuin omien silmälasiensa läpi. Jokaisella lukijalla on omat "silmälasit" päässään, mikä tarkoittaa sitä, että lukija lukee tekstejä ja heijastaa niihin jatkuvasti omia kokemuksiaan, ajatuksiaan, kulttuuriaan ja historiaansa. Vaikka täysin neutraalia lukijaa ei olisikaan, omien ennakko-oletusten, mielipiteiden ja kokemusten tiedostaminen auttaa huomioimaan ne lukemisprosessissa.

On siis monia asioita, joita meidän tulee ottaa Raamattua lukiessamme huomioon, ja jotka osaltaan tekevät Raamatun jopa hieman haastavaksi kirjaksi. Se haastaa lukijansa olemaan tietoinen omista ennakko-oletuksista ja rohkaisee viitseliäisyyteen ja ahkeruuteen, kun selvitellään historiaa. On kuitenkin sanottava, että Raamatun sisältö on edelleen relevantti nykyajan lukijalle, eikä se, että se sisältää historiaa tai osa materiaalista on suunnattu tiettyihin tilanteisiin tarkoita, etteikö se välittäisi ikuisia totuuksia ja säädöksiä, jotka sitovat ja puhuvat nykyajan lukijalle. Tulkintaprosessin tehtävä on löytää ajattomat totuudet, vaikka ne olisivatkin kulttuurin takana (näin esimerkiksi kirjeiden kohdalla). Koska Raamattu on arvokas kirja, johon koko kristinusko perustuu, sitä tulisi kohdella oikein, eikä suhtautua sen lukemiseen ja tulkitsemiseen kevytmielisesti. Ja jotta Raamattua voisi kohdella hyvin, on otettava yllämainitut seikat huomioon ja varottava sitä, että Raamattu laitetaan sanomaan jotain sellaista, mitä sen kirjoittajat eivät itse tarkoittaneet.

Lue lisää

No kuinkas joka "mökinmummo" (tai jokamies) olisi pystynyt noin analyyttiseen lukemiseen ja saamaan selville kaiken tuon, läpi kaikkien näitten vuosisatojen.

Eiköhän siinä ole ollut vain kuunteleminen mitä papit ja saarnamiehet milloinkin sepustavat ja kuinka missäkin asian selittävät ja siihen on ollut uskominen tai....

On se siis monen "koodin" takana, se Jumalan sana, kuinka se voi olla noin vaikea selkoista ja työlästä luettavaa ettei sitä voi ymmärtää ennekuin ottaa selville kaiken tuon josta kirjoitit. Turhahan sitä on luettaa jokamiehellä tuollasta kapulakieltä.

kui2 kirjoitti:

No kuinkas joka "mökinmummo" (tai jokamies) olisi pystynyt noin analyyttiseen lukemiseen ja saamaan selville kaiken tuon, läpi kaikkien näitten vuosisatojen.

Eiköhän siinä ole ollut vain kuunteleminen mitä papit ja saarnamiehet milloinkin sepustavat ja kuinka missäkin asian selittävät ja siihen on ollut uskominen tai....

On se siis monen "koodin" takana, se Jumalan sana, kuinka se voi olla noin vaikea selkoista ja työlästä luettavaa ettei sitä voi ymmärtää ennekuin ottaa selville kaiken tuon josta kirjoitit. Turhahan sitä on luettaa jokamiehellä tuollasta kapulakieltä.

Lue lisää

p.s. Kukin on ymmärtänyt miten on milloinkin ymmärtänyt ja siitä on kehkeytynyt nykyinen valtava suuntausten ja oppien kirjo ja riitainen soppa, jossa vellotaan kuin liisterissä kiinni, pääsemättä ees tai taa.

se.on.vuosia.paasannut kirjoitti:

Pertsan Jumalaa kiinnostaa lähinnä homojen seksielämä. Ovat tuossa suhteessa kuin paita ja peppu, Pertsa ja Pertsan Jumala.

Jumala ja pertsa ovat samaa mieltä, että homostelu on kauhistuttavaa ja sen harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa.

kui2 kirjoitti:

No kuinkas joka "mökinmummo" (tai jokamies) olisi pystynyt noin analyyttiseen lukemiseen ja saamaan selville kaiken tuon, läpi kaikkien näitten vuosisatojen.

Eiköhän siinä ole ollut vain kuunteleminen mitä papit ja saarnamiehet milloinkin sepustavat ja kuinka missäkin asian selittävät ja siihen on ollut uskominen tai....

On se siis monen "koodin" takana, se Jumalan sana, kuinka se voi olla noin vaikea selkoista ja työlästä luettavaa ettei sitä voi ymmärtää ennekuin ottaa selville kaiken tuon josta kirjoitit. Turhahan sitä on luettaa jokamiehellä tuollasta kapulakieltä.

Lue lisää

Et ainakaan sinä Jyskälän lesbo siihen pysty.

huolehdi.vain.ittestäs kirjoitti:

Et ainakaan sinä Jyskälän lesbo siihen pysty.

Kuinkei sulla mene jakeluun etten minä ole Jyväkylästä tai varsinkaan jostain hemmetin Jyskälästä - enkä mä ole homokaan enkä mieskään enkä lesbo.

Mutta sinähäh haluatkin vain lausua vääriä todistuksia eli syntiä tahallasi teet niin paljon kuin kerkiät kai999999.

Sulla ei taida olla mitään muuta mielenkiintoa elämässäs kuin yllyttää ihmisiä vastailemaan noihin sun huuhaa viesteihin.
p.s.
Itsehän sä taisitkin anella aloituksessa ettei kukaan vaatisi sua muuttamaan eläntapojasi, no miks sinä itse olet vaatimassa homoilta..??

kui2 kirjoitti:

Kuinkei sulla mene jakeluun etten minä ole Jyväkylästä tai varsinkaan jostain hemmetin Jyskälästä - enkä mä ole homokaan enkä mieskään enkä lesbo.

Mutta sinähäh haluatkin vain lausua vääriä todistuksia eli syntiä tahallasi teet niin paljon kuin kerkiät kai999999.

Sulla ei taida olla mitään muuta mielenkiintoa elämässäs kuin yllyttää ihmisiä vastailemaan noihin sun huuhaa viesteihin.
p.s.
Itsehän sä taisitkin anella aloituksessa ettei kukaan vaatisi sua muuttamaan eläntapojasi, no miks sinä itse olet vaatimassa homoilta..??

Lue lisää

Kuinksi - onko se lotain lesboslangia?

lepsukalle kirjoitti:

Kuinksi - onko se lotain lesboslangia?

Ei se mennyt noin :) , kuinksi on ihan sinun omaa slangiasi.. ha-ha-ha - Asiasta toiseen, Kuinka harras uskovainen oikein mahdat ollakaan, kehtaatko sanoa :) Ja sinua siteeraten - mitäs siinä kyselet, siis heti oman kysymyksen perään.

Mitäs mieltä muuten Jeesus on nimittelyistäs ja vääristä todistukstas ihmisistä, etkö sinä pelkää että hän näkee kaiken mitä tänne postaat - ookko ajatellu?
Ei sitä esim Melleri näe mutta Jeesus kyllä näkee kuinka suloiset sinun askeleesi oikeasti ovat.

Tuo oli epäsuora siteeraus R:tusta, " Kuinka suloiset ovat ilosanoman tuojan askeleet" -Miltä mahtavat kuullostaa omat "askeleesi" täällä, mieti vähän.

kui2 kirjoitti:

Ei se mennyt noin :) , kuinksi on ihan sinun omaa slangiasi.. ha-ha-ha - Asiasta toiseen, Kuinka harras uskovainen oikein mahdat ollakaan, kehtaatko sanoa :) Ja sinua siteeraten - mitäs siinä kyselet, siis heti oman kysymyksen perään.

Mitäs mieltä muuten Jeesus on nimittelyistäs ja vääristä todistukstas ihmisistä, etkö sinä pelkää että hän näkee kaiken mitä tänne postaat - ookko ajatellu?
Ei sitä esim Melleri näe mutta Jeesus kyllä näkee kuinka suloiset sinun askeleesi oikeasti ovat.

Tuo oli epäsuora siteeraus R:tusta, " Kuinka suloiset ovat ilosanoman tuojan askeleet" -Miltä mahtavat kuullostaa omat "askeleesi" täällä, mieti vähän.

Lue lisää

p.s. Ja mitähän mahtaa tarkoitta "lotain" - sinun ikiomaa slangiasi kai?

kui2 kirjoitti:

p.s. Ja mitähän mahtaa tarkoitta "lotain" - sinun ikiomaa slangiasi kai?

siis tarkoittaa..

pertsa2012 kirjoitti:

" Missä se sellainen Jumala on?"
Katso torre suoraan eteesi näetkö mitään mitä et pysty perinpohjin perustelemaan - alusta loppuun??

"Katso torre suoraan eteesi".

No en voi millään konstilla perusteella näkeväni Jumalan. Ei näy. Ei kuulu. On pakko olla rehellinen itselleen.

se.on.vuosia.paasannut kirjoitti:

Pertsan Jumalaa kiinnostaa lähinnä homojen seksielämä. Ovat tuossa suhteessa kuin paita ja peppu, Pertsa ja Pertsan Jumala.

Noinhan se menee, homoudesta on tullut monelle ääriuskovalle tärkein ja melkein ainut opinkappale, mantra jota hoetaan ja kaikki muu jää sivuasiaksi.

YmmärräLukemasi kirjoitti:

Sinänsä Raamatun kokonaissanoma on helposti ymmärrettävissä: Jumalalla on suunnitelma ihmisten pelastamiseksi. Juuri tähän koko Raamattu keskittyy alusta loppuun, ja tämä on samalla yksi tulkintaprosessin perusta; tähän punaiseen lankaan tulkintojenkin tulisi nojata. Mutta kuten yllä jo todettiin, Raamatun kirjoittamisesta on kauan, ja tämä on tärkeä huomata, kun perehdytään yksityiskohtaisempiin seikkoihin, joilla on merkitystä sille, miten ko. teksti ymmärretään ja miten sitä sovelletaan käytännön elämään. Uusi testamentti (UT) kirjoitettiin vähän alle kaksituhatta vuotta sitten, Vanha testamentti (VT) vieläkin aikaisemmin. Jos uskomme siihen, että VT ja UT ovat aitoja historiallisia teoksia, otamme huomioon yksittäisten Raamatun kirjojen kirjallisuuslajit, kirjoittajan, vastaanottajat ja ajoituksen. Automaattisesti me uskomme näin myös siihen, että tekstit heijastelevat aikaansa ja kulttuuriansa, ja otamme nämä seikat huomioon, kun luemme näitä tekstejä.

Tämä kaikki tarkoittaa konkreettisesti sitä, että esimerkiksi historialliset Paavalin kirjeet on kirjoitettu oikeille seurakunnille sellaisille paikkakunnille, jotka olivat olemassa, ja suuri osa kyseisistä paikoista on olemassa edelleen (vaikka osa paikkakuntien nimistä on muutettu). Kun Paavali kirjoitti Korinttiin, hänellä oli mielessään paikallisen seurakunnan ongelmat, tilanteet ja kysymykset. Nykyajan lukijaa voi harmittaa, että 2000-luvun Suomi on monin tavoin erilainen paikka jo maantieteelliseltä sijainniltaan ja kulttuuri-ilmapiiriltään kuin esimerkiksi ensimmäisen vuosisadan Korintti, koska tämä luo tarpeen päästä selville kirjeen vastaanottajien tilanteesta. Toisaalta lukijan on mahdollista päästä yllättävänkin hyvin selville historiasta, mikä osaltaan rohkaisee opiskelemaan ja selvittämään tekstien taustoja, vaikka joidenkin yksityiskohtien selvittäminen saattaa osoittautua työlääksi.

Vastaanottajien huomioimisen lisäksi Raamattua lukiessa on hyvä ottaa huomioon kirjallisuuslajit eli genret. On eri asia lukea runo- tai aforismikirjallisuutta (psalmit, sananlaskut) kuin esimerkiksi apokalyptista kirjaa (esim. Johanneksen ilmestys ja Daniel). Kirjallisuuslajit on tärkeää ottaa huomioon, koska niillä on omat pelisääntönsä. Runoja ei tule lukea kirjaimellisesti, eikä niiden luonteeseen kuulu sanoa asioita samalla tavalla kuin lakitekstin. Historiankirjoihin liittyen meidän taas tulee muistaa se, että historiallisen teoksen on kirjoittanut ihmisryhmä tai yksittäinen henkilö, ja tekstiin on valikoitunut asioita, jotka on talletettu. Kaikkea ei olla voitu kirjoittaa ylös ja näin historiallisilla teksteillä on siis joku tietty näkökulma tapahtumiin. Kirjeiden kohdalla on hyvä muistaa, että ne ovat usein osa kirjeenvaihtoa ja ne ovat kuin puhelinkeskustelu: me kuulemme niistä vain toisen puolen, mutta emme kuule, mitä langan toisessa päässä sanotaan. Jotta saisimme paremman kokonaiskuvan, meidän tulisi selvittää mitä toisessa päässä sanotaan.

Raamatunlukija saattaa ajatella, että teksti on helppoa ja selvää, mutta voi olla, että lukija ei huomaa lukevansa tekstiä ikään kuin omien silmälasiensa läpi. Jokaisella lukijalla on omat "silmälasit" päässään, mikä tarkoittaa sitä, että lukija lukee tekstejä ja heijastaa niihin jatkuvasti omia kokemuksiaan, ajatuksiaan, kulttuuriaan ja historiaansa. Vaikka täysin neutraalia lukijaa ei olisikaan, omien ennakko-oletusten, mielipiteiden ja kokemusten tiedostaminen auttaa huomioimaan ne lukemisprosessissa.

On siis monia asioita, joita meidän tulee ottaa Raamattua lukiessamme huomioon, ja jotka osaltaan tekevät Raamatun jopa hieman haastavaksi kirjaksi. Se haastaa lukijansa olemaan tietoinen omista ennakko-oletuksista ja rohkaisee viitseliäisyyteen ja ahkeruuteen, kun selvitellään historiaa. On kuitenkin sanottava, että Raamatun sisältö on edelleen relevantti nykyajan lukijalle, eikä se, että se sisältää historiaa tai osa materiaalista on suunnattu tiettyihin tilanteisiin tarkoita, etteikö se välittäisi ikuisia totuuksia ja säädöksiä, jotka sitovat ja puhuvat nykyajan lukijalle. Tulkintaprosessin tehtävä on löytää ajattomat totuudet, vaikka ne olisivatkin kulttuurin takana (näin esimerkiksi kirjeiden kohdalla). Koska Raamattu on arvokas kirja, johon koko kristinusko perustuu, sitä tulisi kohdella oikein, eikä suhtautua sen lukemiseen ja tulkitsemiseen kevytmielisesti. Ja jotta Raamattua voisi kohdella hyvin, on otettava yllämainitut seikat huomioon ja varottava sitä, että Raamattu laitetaan sanomaan jotain sellaista, mitä sen kirjoittajat eivät itse tarkoittaneet.

Lue lisää

Höpö höpö, sinäkin paasaat kirjaimellisesta Raamatun toteuttamisesta esim. "haureuskohdissa" mutta kun mennään lähimmäisen huomioimisessa vaikkapa taloudellisessa mielessä niin luikertelet katalasti ja etsit raamatunjakeita joissa puolletaan omaa itsekkyyttä.

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö, sinäkin paasaat kirjaimellisesta Raamatun toteuttamisesta esim. "haureuskohdissa" mutta kun mennään lähimmäisen huomioimisessa vaikkapa taloudellisessa mielessä niin luikertelet katalasti ja etsit raamatunjakeita joissa puolletaan omaa itsekkyyttä.

Lue lisää

Mitä vaikeutta on kirjaimellisen tekstin toteuttamisessa?
Sinun ja muoden kaltalsesi ongelma on se, että et halua toteuttaa Jumalan tahtoa ja siksi hyökkäät niiden kimppuun jotka haluavat sitä toteuttaa.

sage8 kirjoitti:

Noinhan se menee, homoudesta on tullut monelle ääriuskovalle tärkein ja melkein ainut opinkappale, mantra jota hoetaan ja kaikki muu jää sivuasiaksi.

Homouden synnillä on merkitystä homouden harjoittajalle koska hän joutuu kadotukseen.
Sinäkin sen tiedät niin miksi et halua, että homoja siitä varoitetaan?

odotan.analyysiasi kirjoitti:

Homouden synnillä on merkitystä homouden harjoittajalle koska hän joutuu kadotukseen.
Sinäkin sen tiedät niin miksi et halua, että homoja siitä varoitetaan?

Vaikea käsite tuo "homouden synti ja harjoitus". Miten heteroutta harjoitetaan?

torre12 kirjoitti:

Vaikea käsite tuo "homouden synti ja harjoitus". Miten heteroutta harjoitetaan?

Jos sinä et 21 vuotta naista ja 10 vuotta miestä nussineena tuota tiedä niin ole tietämättä!

homojoukolle kirjoitti:

Jos sinä et 21 vuotta naista ja 10 vuotta miestä nussineena tuota tiedä niin ole tietämättä!

Siis niitä harjoitetaan nussimalla. Eli itse en harjoita homoutta lainkaan, koska en ole kuuteen vuoteen nussinut miestä.

"Mikset Sinä ymmärrä tuota eroa?? Anna siis muidenkin elää oman "vakaumuksensa" mukaan sotkeutumatta siihen!!!!!!!!!!!!!!!!! Ymmärrätkö????????????"
_________
Sinua ei kukaan pakota roikkumaan sopimattomalla sivustolla.

Eikä sinua. Kuitenkin kun roikut niin voisit edes yrittää käyttäytyä ihmisiksi. Onnistuuko se? Ettet nimittelisi ja solvaisi alati muita kirjoittajia.

hdshjcjbdjdshsd kirjoitti:

Eikä sinua. Kuitenkin kun roikut niin voisit edes yrittää käyttäytyä ihmisiksi. Onnistuuko se? Ettet nimittelisi ja solvaisi alati muita kirjoittajia.

Miksi homoja sitten pitäisi sanoa ja heidän irvokasta käytöstään?

setako.vastaa kirjoitti:

Miksi homoja sitten pitäisi sanoa ja heidän irvokasta käytöstään?

Sano hintti!

setako.vastaa kirjoitti:

Miksi homoja sitten pitäisi sanoa ja heidän irvokasta käytöstään?

Heh, kuinka "irvokasta käytöstä" minulla siten on? Ettet vaan rienaa?

Niin!

Ei homot ole kirkkoon menossakaan vihille, sitä ei Tahdon-aloitteessakaan esitetty.

Mutta jos joku pappi vihkii, niin siihen halukkaat kirkon jäsenet voivat saada kirkossa vihkimisen. Maistraatti on hyvä muille.