http://lifestyle.one/closer/family-money/family/baby-ex-boyfriend-genes-family-pregnant/
Nykytiede myöntää jo, että geenisekvenssit eivät määritä eliön ominaisuuksia. Naisen ex-miehen siemennesteessä olevat microRNA molekyylit vaikuttavat vielä pitkään naisen solukoissa saaden aikaiseksi sen, että uuden isän lapsi näyttääkin ex-mieheltä.
Populaatiogenetiikan opit ovat täysin metsässä. Koko evoluutioteoria on satua.
Geenisekvenssit eivät määritä ominaisuuksia
26
273
Vastaukset
- KaurapuuroOnTotuus
No kiva että kumosit evoluutioteorian. Oli jo aikakin. Sitten vain kemian Nobelia odottelemaan.
- IlkimyksenTeologitäti
Tulee mieleen natsi-Saksan propaganda: jos nainen saa ensin lapsen juutalaismiehen kanssa, juutalaismiehen ominaisuudet siirtyvät naisen muihinkin lapsiin vaikka miehet olisivat kuinka "arjalaisia".
Muistelen "arjalaisuuden" ihannoinnin menneen niinkin pitkälle, että saksalaisten lehmien astuttaminen juutalaise(n omistama)lla sonnilla kiellettiin. "Nykytiede myöntää jo, että geenisekvenssit eivät määritä eliön ominaisuuksia. Naisen ex-miehen siemennesteessä olevat microRNA molekyylit vaikuttavat vielä pitkään naisen solukoissa saaden aikaiseksi sen, että uuden isän lapsi näyttääkin ex-mieheltä."
Ja mistäs ne microRNA:t sinne tulevatkaan? Ja minkäs takia se lapsi näyttää siltä exältä eikä joltain satunnaiselta ihmiseltä?
Höpinäsi kumoavat höpinäsi. Taas.Voi pässien pässi. MicroRNA:t asettavat DNA:n epigeneettiset markkerit kohdilleen. Nämä säätelevät ominaisuuksia. Siittiösolun genomissa tuodaan vain perus-ihminen, tosin rappeutuneella DNA:lla.
Jospa joskus lukisit, mitä kirjoitan, Utti.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017_01_01_archive.htmlRaamattuOnTotuus kirjoitti:
Voi pässien pässi. MicroRNA:t asettavat DNA:n epigeneettiset markkerit kohdilleen. Nämä säätelevät ominaisuuksia. Siittiösolun genomissa tuodaan vain perus-ihminen, tosin rappeutuneella DNA:lla.
Jospa joskus lukisit, mitä kirjoitan, Utti.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017_01_01_archive.htmlOlet näemmä taantunut taas sen verran lisää, että siinä missä sinulle piti aiemmin opettaa englantia, nyt pitää opettaa jo suomeakin.
Katsos silloin kun kysytään:
"mistäs ne microRNA:t sinne tulevatkaan"?
Niin silloin pitäisi vastata mistä ne tulevat, ei mitä ne tekevät. Vastaavasti kuin jos kysytään mistä juna tulee, niin silloin oikea vastaus ei ole että se vie ihmisiä Helsinkiin.
Et ilmeisesti ole koskaan ollut peruskoulussa, kun et ole tällaisia oppinut? Tai sitten kohdallesi on osunut niin valitettava sattuma, että opettajasi on ollut joku omissa harhaisissa maailmoissaan elävä hihhuli, joka ei ole kyennyt opettamaan enää mitään.
Yritetäänpä uudelleen:
Ja mistäs ne microRNA:t sinne tulevatkaan? Ja minkäs takia se lapsi näyttää siltä exältä eikä joltain satunnaiselta ihmiseltä?- vastaa.älä.kysy
Ei kysymys ole mikään argumentti. Etkö sinä utti edes tätä tajua.
vastaa.älä.kysy kirjoitti:
Ei kysymys ole mikään argumentti. Etkö sinä utti edes tätä tajua.
Argumentin esittäminen kysymyksenä, jonka oikea vastaus on se varsinainen kretupellen horinat kumoava argumentti, on hauskempi tapa esittää argumentti. Toki osa kretupelleistä on niin tyhmiä, ettei tajua kysymyksen merkitystä eikä tiedä siihen vastausta, mutta sopii päätellä oleellinen siitä ettei ROT kykene vastaamaan kysymykseen.
Uusimmat tutkimukset eivät tue evoluutioteoriaa
https://phys.org/news/2017-01-scientists-animals-ancient-genes-evolution.html
Populaatiogenetiikan opit ovat vakavasti virheellisiä. Uusimmat tutkimukset hedelmäkärpäsillä osoittavat, että geenisekvenssien muutokset eivät vaikuttaneet proteiinien toimintaan. Mutaatiot siis eivät johda evoluutioon tai edes adaptaatioon. Evoluutioteoria on hölynpölyä.
Lainaus: "For the first test case, we chose a classic example of adaptation-how fruit flies evolved the ability to survive the high alcohol concentrations found in rotting fruit. We found that the accepted wisdom about the molecular causes of the flies' evolution is simply wrong."
Siddiq and Thornton realized that this hypothesis could be tested directly using the new technologies. Siddiq first inferred the sequences of ancient Adh genes from just before and just after D. melanogaster evolved its ethanol tolerance, some two to four million years ago. He synthesized these genes biochemically, expressed them, and used biochemical methods to measure their ability to break down alcohol in a test tube. The results were surprising: the genetic changes that occurred during the evolution of D. melanogaster had no detectable effect on the protein's function. "- Fiksu_Kreationisti2
Evoluutioteoriasta keskusteleminen ei kuulu palstan aihepiiriin ja Suomi24:n sääntöjen mukaan viestien tulee olla suomea tai ruotsia.
Ilmoitettu kommenttisi poistettavaksi ja nimimerkkisi ilmoitettu asiattomaksi ylläpidolle jatkuvien sääntörikkomustesi vuoksi. - AivanPäinVastoin
" Uusimmat tutkimukset hedelmäkärpäsillä osoittavat, että geenisekvenssien muutokset eivät vaikuttaneet proteiinien toimintaan. "
Ja miksi. Siksi, että uset eri geenisekvenssit kykenevät toteuttamaan saman toiminnon. Tämä on itse asiassa avain evolutiivisten innovaatioiden mahdollisuuteen. On kyse paroteiinien koostamisesta tai metaboliasta, alkuperäistä aminohappoketjua vvoidaan muuttaa "kirjain" kerrallaan lähes kokonaan toiseksi ilman että sen funktio muuttuu.
Tämä kaataa lopullisesti kressujen hellimän väitteen siitä, kuinka genomin muodotuminen sattumalta olisi mahdoton. Evoluutiolla on mahdollisuuksia lukematon määrä.
Olet aivan yhtä pihalla evoluutiobiologiasta kuin ennenkin. Et ymmärrä edes alkeita ja vaahtoat kaatavasi evoluutioteorian. Lapsellista. - Kyllä.naurattaa
" Olet aivan yhtä pihalla evoluutiobiologiasta kuin ennenkin. Et ymmärrä edes alkeita ja vaahtoat kaatavasi evoluutioteorian. Lapsellista."
Mitä muuta voi odottaa hörhöltä joka on hurahtanut hellariksi ja piti parfyymikauppiasta gurunaan kunnes riitaan jouduttuaan potki parfyymikauppiaan pois nolosta aivopiereskely-FB-ryhmästään. - mekiistämmekaiken
AivanPäinVastoin kirjoitti:
" Uusimmat tutkimukset hedelmäkärpäsillä osoittavat, että geenisekvenssien muutokset eivät vaikuttaneet proteiinien toimintaan. "
Ja miksi. Siksi, että uset eri geenisekvenssit kykenevät toteuttamaan saman toiminnon. Tämä on itse asiassa avain evolutiivisten innovaatioiden mahdollisuuteen. On kyse paroteiinien koostamisesta tai metaboliasta, alkuperäistä aminohappoketjua vvoidaan muuttaa "kirjain" kerrallaan lähes kokonaan toiseksi ilman että sen funktio muuttuu.
Tämä kaataa lopullisesti kressujen hellimän väitteen siitä, kuinka genomin muodotuminen sattumalta olisi mahdoton. Evoluutiolla on mahdollisuuksia lukematon määrä.
Olet aivan yhtä pihalla evoluutiobiologiasta kuin ennenkin. Et ymmärrä edes alkeita ja vaahtoat kaatavasi evoluutioteorian. Lapsellista.Itse olet ihan pihalla. Sinä et ole evoluutiobiologi. Eikä keskustelukumppanisikaan ole. Joten miten ihmeessä kumpikaan todistelu täyttäisi tieteellisyyden vaatimukset kun tte ette kumpikaan ole asettaneet sanomisianne ja päättelyitänne verataisarvioitaviksi?
Joten kaikki mitä te esitätte on turhaa. mekiistämmekaiken kirjoitti:
Itse olet ihan pihalla. Sinä et ole evoluutiobiologi. Eikä keskustelukumppanisikaan ole. Joten miten ihmeessä kumpikaan todistelu täyttäisi tieteellisyyden vaatimukset kun tte ette kumpikaan ole asettaneet sanomisianne ja päättelyitänne verataisarvioitaviksi?
Joten kaikki mitä te esitätte on turhaa.Kenen vertaisarvioitaviksi? Vertaistensa vai sinun?
- Motmat
AivanPäinVastoin kirjoitti:
" Uusimmat tutkimukset hedelmäkärpäsillä osoittavat, että geenisekvenssien muutokset eivät vaikuttaneet proteiinien toimintaan. "
Ja miksi. Siksi, että uset eri geenisekvenssit kykenevät toteuttamaan saman toiminnon. Tämä on itse asiassa avain evolutiivisten innovaatioiden mahdollisuuteen. On kyse paroteiinien koostamisesta tai metaboliasta, alkuperäistä aminohappoketjua vvoidaan muuttaa "kirjain" kerrallaan lähes kokonaan toiseksi ilman että sen funktio muuttuu.
Tämä kaataa lopullisesti kressujen hellimän väitteen siitä, kuinka genomin muodotuminen sattumalta olisi mahdoton. Evoluutiolla on mahdollisuuksia lukematon määrä.
Olet aivan yhtä pihalla evoluutiobiologiasta kuin ennenkin. Et ymmärrä edes alkeita ja vaahtoat kaatavasi evoluutioteorian. Lapsellista."Ja miksi. Siksi, että uset eri geenisekvenssit kykenevät toteuttamaan saman toiminnon. Tämä on itse asiassa avain evolutiivisten innovaatioiden mahdollisuuteen. "
Mikä samalla kumoaa evoluution mahdollisuuden. Evoluutiomekanismi ei menekään kuten evoluutiota luodessa on kuviteltu. - Motmat
AivanPäinVastoin kirjoitti:
" Uusimmat tutkimukset hedelmäkärpäsillä osoittavat, että geenisekvenssien muutokset eivät vaikuttaneet proteiinien toimintaan. "
Ja miksi. Siksi, että uset eri geenisekvenssit kykenevät toteuttamaan saman toiminnon. Tämä on itse asiassa avain evolutiivisten innovaatioiden mahdollisuuteen. On kyse paroteiinien koostamisesta tai metaboliasta, alkuperäistä aminohappoketjua vvoidaan muuttaa "kirjain" kerrallaan lähes kokonaan toiseksi ilman että sen funktio muuttuu.
Tämä kaataa lopullisesti kressujen hellimän väitteen siitä, kuinka genomin muodotuminen sattumalta olisi mahdoton. Evoluutiolla on mahdollisuuksia lukematon määrä.
Olet aivan yhtä pihalla evoluutiobiologiasta kuin ennenkin. Et ymmärrä edes alkeita ja vaahtoat kaatavasi evoluutioteorian. Lapsellista."Tämä kaataa lopullisesti kressujen hellimän väitteen siitä, kuinka genomin muodotuminen sattumalta olisi mahdoton. Evoluutiolla on mahdollisuuksia lukematon määrä. "
Ei ollenkaan kumoa väitettä, että koodin syntyminen sattumalta on mahdoton asia. Tiede ei kykene selittämään, miten infoa voisi sattumalta syntyä. - IhanPihallaKressut
Motmat kirjoitti:
"Ja miksi. Siksi, että uset eri geenisekvenssit kykenevät toteuttamaan saman toiminnon. Tämä on itse asiassa avain evolutiivisten innovaatioiden mahdollisuuteen. "
Mikä samalla kumoaa evoluution mahdollisuuden. Evoluutiomekanismi ei menekään kuten evoluutiota luodessa on kuviteltu."Mikä samalla kumoaa evoluution mahdollisuuden."
No ei todellkaan kumoa. Mistä ihmeestä tuollaisen väitteen pierasit. Useat saman funktion mahdollistavat geenisekvenssit mahdollistavat eliön kulkeutumisen "geneettisessä kirjastossa" ilman nopeaa fatal erroria. Se mahdollistaa myös kokonaan uusien ominaisuuksien ilmaantumisen, kun genomin on kulkeutunut ympäristöön, jossa rinnakkaisia funktioita on lähellä sen nykyistä asua.
Ja kyllä se kumoaa myös sen väitteen, ettei informaatiota voi syntyä sattumalta. Sattuman osuus pienenee murto-osaan siitä, että yksi ainoa kombinaatio mahdollistaa kyseisen funktion. Se kaataa esimerkit romuvarastosta, pyörremyrskystä ja liikennelentokoneesta kreationistien lapsellisena huuhaana. - Epäjumalienkieltäjä
Motmat kirjoitti:
"Ja miksi. Siksi, että uset eri geenisekvenssit kykenevät toteuttamaan saman toiminnon. Tämä on itse asiassa avain evolutiivisten innovaatioiden mahdollisuuteen. "
Mikä samalla kumoaa evoluution mahdollisuuden. Evoluutiomekanismi ei menekään kuten evoluutiota luodessa on kuviteltu.<<Mikä samalla kumoaa evoluution mahdollisuuden. Evoluutiomekanismi ei menekään kuten evoluutiota luodessa on kuviteltu.>>
Kun mitään ei tiedä, niin kaikki on uutta ja ihmeellistä. Tällaisesta "monta tietä samaan maaliin" -mallista on monta dokumentoitua esimerkkiä ennen tätäkin. Ulkomuistista voin heittää vaikka vanhan- ja uuden maailman kädellisten kyky nähdä punaista väriä. Amerikkalaisilla apinoilla värinäön takana on eri mutaatio kuin esimerkiksi ihmisellä.
Tähän liittyy etäisesti ilmiö nimeltä "konvergentti evoluutio".
Kysymys on siis evoluutiosta eikä evoluutioteorian kumoamisesta. - Motmat
IhanPihallaKressut kirjoitti:
"Mikä samalla kumoaa evoluution mahdollisuuden."
No ei todellkaan kumoa. Mistä ihmeestä tuollaisen väitteen pierasit. Useat saman funktion mahdollistavat geenisekvenssit mahdollistavat eliön kulkeutumisen "geneettisessä kirjastossa" ilman nopeaa fatal erroria. Se mahdollistaa myös kokonaan uusien ominaisuuksien ilmaantumisen, kun genomin on kulkeutunut ympäristöön, jossa rinnakkaisia funktioita on lähellä sen nykyistä asua.
Ja kyllä se kumoaa myös sen väitteen, ettei informaatiota voi syntyä sattumalta. Sattuman osuus pienenee murto-osaan siitä, että yksi ainoa kombinaatio mahdollistaa kyseisen funktion. Se kaataa esimerkit romuvarastosta, pyörremyrskystä ja liikennelentokoneesta kreationistien lapsellisena huuhaana." Useat saman funktion mahdollistavat geenisekvenssit mahdollistavat eliön kulkeutumisen "geneettisessä kirjastossa" ilman nopeaa fatal erroria."
Et näköjään ymmärrä koko asiaa. Sattuman kaupalla syntyvä koodi vain tulisi syntyä ja sitten alettaisiin katsoa millainen laite tätä koodia suostuisi lukemaan ja miksi. Tällainen ei synny sattumalta.
"Tähän liittyy etäisesti ilmiö nimeltä "konvergentti evoluutio". "
Ei uusien termien luominen ole tiedettä. Jos evoluutio todetaan mahdottomaksi, niin luodaan uusi termi ja aletaan selittää alkuperäistä asiaa tämän kautta. Tämä on manipulaatiota ja valehtelua, ei tiedettä. - Epäjumalienkieltäjä
Motmat kirjoitti:
" Useat saman funktion mahdollistavat geenisekvenssit mahdollistavat eliön kulkeutumisen "geneettisessä kirjastossa" ilman nopeaa fatal erroria."
Et näköjään ymmärrä koko asiaa. Sattuman kaupalla syntyvä koodi vain tulisi syntyä ja sitten alettaisiin katsoa millainen laite tätä koodia suostuisi lukemaan ja miksi. Tällainen ei synny sattumalta.
"Tähän liittyy etäisesti ilmiö nimeltä "konvergentti evoluutio". "
Ei uusien termien luominen ole tiedettä. Jos evoluutio todetaan mahdottomaksi, niin luodaan uusi termi ja aletaan selittää alkuperäistä asiaa tämän kautta. Tämä on manipulaatiota ja valehtelua, ei tiedettä.<<Et näköjään ymmärrä koko asiaa.>>
Sinä varmaankin osaat selittää mikä todistaa, että mutaatiot eivät ole satunnaisia.
<<Ei uusien termien luominen ole tiedettä.>>
Ei ole, mutta niille jotka ymmärtävät asiasta jotain, yhdellä termillä voi viitata ilmiöön jonka kuvaaminen muuten vaatisi sivullisen tekstiä. Linkistäsi:
"There is no doubt that D. melanogaster did adapt to high-alcohol food sources during its evolution, but not because of changes in the Adh enzyme."
Eli tutkijat siis huomasivat, että tuo adaltaatio ei tapahtunut Adh-entsyymin avulla, vaan jotenkin muuten. Mitään muuta huomion arvoista linkistäsi ei löydy eikä tuo kumoa evoluutioteoriaa tai sitä, että geenisekvenssien muutokset muuttavat ominaisuuksia.
- Yfhythg
Jaahas se Aalto on palannut nolaamaan itseään:)
Aika säälittävä tapaus.- RaamattuOnValhe
Noin käy kun jeesuspörinä ja taikausko sekoittavat hellarin päänupin.
Taitaa Tomi tietää valehtelevansa. Mutta miksi valehdella tietoisesti? Osaisiko Tomi vastata omalta kohdaltaan? RaamattuOnValhe kirjoitti:
Noin käy kun jeesuspörinä ja taikausko sekoittavat hellarin päänupin.
Taitaa Tomi tietää valehtelevansa. Mutta miksi valehdella tietoisesti? Osaisiko Tomi vastata omalta kohdaltaan?Minusta tuntuu kyllä täysin mahdolliselta, ettei hän tajua valehtelevansa. Muuan työkaveri kertoi melko äskettäin yhdestä uskovasta sukulaisestaan, joka ei kykene näkemään mitään kummallista esim. Raamatun puhuvassa aasissa ja pensaassa ja kärmeessä - suurin piirtein periaatteella "Se on totta koska se on Raamatussa". Ilmeisesti riittävä annos Raamattua saattaa ihmisen mielentilaan joka on täysijärkisille aivan käsittämätön.
- geenejä.juu
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/dementia_geenivirheet-60319
Tuossa kiinnostava uutinen hieman apeasta aiheesta, dementiasta. Ilmeisesti tuokin juttu sopii hyvin nykynäkemykseen, evoluutioine kaikkineen.- geenejä.juu
Verkkouutisten jutussa sanotaan:
"Ihmisen genomin ei-koodaavilla alueilla on lukuisia toistojaksoalueita, joissa sama DNA-sekvenssi toistuu useita kertoja. Toistojaksojen lukumäärä vaihtelee yksilöiden välillä.
Tiettyjen alueiden toistojaksot voivat kuitenkin Pasanen mukaan tarpeeksi laajentuessaan aiheuttaa sairauden."
Noita toistojaksoja kai ennen kutsuttiin roska-dna:ksi, jos oikein ymmärrän. Nykyään tiedetään enemmän ja nimi on vaihtunut tilke-dna:ksi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA
Kiinnostavaa juttua:
http://www.acatiimi.fi/6_2016/14.php
"Löytö oli tieteen historiassa uraauurtava, mutta tänä päivänä dna:sta ajatellaan eri tavalla. Dna-analyysin jälkeen ajateltiin pitkään, että yli 90 prosenttia, jopa 98 prosenttia, ihmisen dna:sta on niin sanottua roska-dna:ta, jolla ei ole mitään varsinaista tehtävää. Uusimmat tutkimukset todistavat toista, ja se muuttaa kehitysbiologian tutkimuksen lähtökohtia merkittävästi.
— Ajateltiin, että vain 2 prosenttia on klassisia geenejä. Nyt tämä 98 prosenttia on tutkijoille uusi maailma, Vainio selventää."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894220
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032383Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?342348Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell972124Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281907- 321885
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91587Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881550- 291548
- 751304