Tehdäänpä pientä yhteenvetoa kiusallisista tosiasioista, joille kretut eivät mahda mitään, siis eivät kertakaikkiaan mitään, ja joihin ovat osoittaneet täälläkin kyvyttömyytensä vastata mitään järjellistä:
- Mitään aitoa alkuperäistä Raamattua ei ole olemassakaan, se on vain yleisnimi sekalaisten ja sekavien moneen kertaan muokattujen kirjoitusten kokoelmalle.
- "Inspiroitujen" tekstien tunnistaminen on pelkkää uskovaislätinää, joka ei selvästikään toimi, koska muutamassa vuosituhannessakaan uskovat eivät ole löytäneet keskenään yhteisymmärrystä edes siitä mitä kirjoja Raamatussa pitäisi olla, ja Lutherkin olisi halunnut poistaa siitä useampia siinä nyt olevia. Siitä puhumattakaan että olisivat löytäneet yksimielisyyttä mitä niissä teksteissä lukee.
- Raamatussa on 2 keskenään ristiriitaista luomismyyttiä ja 2 keskenään ristiriitaista taikatulvamyyttiä.
- Noita tarinoita ei kirjoitellut mikään Mooses, eikä Raamattu itse sellaista edes väitä, vaan noita pariakin tarinaa kynäili vähintään 2 eri kirjoittajaa (jahvistinen ja papillinen lähde), joilla oli eriävät ajatukset ja agendat.
- Todistusaineisto paljastaa vaihtelevia motiiveja tarinoiden kehittämiselle ja vastaavasti todistusaineiston puuttuminen viittaa vahvasti siihen, että useimpia Raamatun tarinoihin kehiteltyjä juonenkäänteitä ei koskaan tapahtunut. Tutkijakonsensuksena mm. Mooses on fiktiivinen ja Exodusta ei koskaan tapahtunut.
- Nuo tarinat perustuvat selvästi vanhempiin mesopotamialaismyyteihin, kuten Gilgamesh-eepokseen, joka on maailman vanhin tunnettu eepos, ainakin vuosituhannen verran Raamatun myyttikopioita vanhempi.
- Nuo myytit kertovat littanasta kupupeitteisestä maasta, jollaista maailmankuvaa koko Raamattu heijastelee siellä täällä, kannesta kanteen.
- Raamattu ei kerro mitään maailmankaikkeuden alkuperästä, eikä tiedä edes sellaisen olemassaolosta.
- Luomismyytit eivät ole ex-nihilo vaan lähtökohtana on olemassaoleva alkumeri, joka jaetaan kuvun ala- ja yläpuolisiin. Raamattu ei kerro mitään tuon alkumeren alkuperästä.
- Jumalan taivaan esitettiin olevan kuvun päällä, jossa jumala kuljeskeli ja haisteli sinne kohoavia uhrilihojen tuoksuja jne. Koska kupua ei ole, kretuja on selvästi huijattu, eikä teille ole taivasta mihin voisitte päästä.
- Raamatussa esitettyä luomista ei koskaan tapahtunut, maa ei ole lätty, kupua ei ole, aurinko ja kuu eivät kulje kupua kärryillä, jne. Tieteellinen todistusaineisto kertoo kuviteltujen luomisjärjestysten järjettömyyden, kuten niiden keskinäinen ristiriitaisuuskin.
- Kukaan ei ollut todistamassa tuota olematonta luomista edes tarinoiden itsensä mukaan, eivätkä ne edes yritä selittää informaatiolähteitään.
- Taikatulvaa ei koskaan tapahtunut, tieteellinen todistusaineisto siitä on selvä. Tarinat, kuten monet muut vastaavat, voivat perustua paikallisten tulvien pohjalta syntyneisiin myytteihin.
- Vastaavasti Raamattu ei tarjoa minkäänlaista tukea teistiselle evoluutiolle, kaikki siellä kerrottu on täysin ristiriidassa evoluution kanssa. Raamattu on syvässä ristiriidassa todellisuuden kanssa.
- Kretujen täälläkin toistelemat AIG:n ja ICR:n kaltaisissa kretuvalhetehtaissa kehitellyt tarinoinnit, samoinkuin monien uskisten suosimien mustaa valkoiseksi sepittelevien "raamatuntulkitsijoiden" tarinat ovat vastoin tiedettä (mukaanlukien oikeaa raamatuntutkimusta), Raamattua ja tervettä järkeä.
- Ainoa konkreettinen todellisuuden kannalta relevantti asia mitä nuo kretuvalhetehtaat ovat koskaan tuottaneet on jatkuvasti kasvava lista aiemmista argumenteistaan, jotka itsekin myöntävät jo virhellisiksi. Hyvänä esimerkkinä tieteen, Raamatun ja kaiken järjen vastainen vesivaippa, joka meni niin epätoivoiseksi, että valhetehtaidenkin oli pakko siitä luopua, eivätkä kyenneet edes keksimään sen tilalle uutta vastaavaa valhetta.
Mitä nämä kaikki ja lukemattomat muut kretuilun ongelmat tarkoittavat yhdessä? No sitä, että kretuilu on täysin tyhjän päällä. Kretut eivät voi hyväksyä sitä mitä tiede kertoo, eivätkä sitä mitä Raamatussa lukee, ja usein eivät edes sitä mitä ympärillään jatkuvasti tapahtuu.
Tuo ongelma on olemassa riippumatta siitä puhutaanko YEC-kretuista, OEC-kretuista tai teistisen evoluution kannattajista. Kaikki se on tyhjän päällä. Tekstit, tiede ja ylipäänsä yhtään mikään ei tue niistä mitään. Ja se ei ainakaan paranna tilannetta yhtään, että uskotaan sellaisia muita ihmisiä, kuten noiden kretuvalhetehtaiden klovneja, joiden höpinät ovat yhtälailla tyhjän päällä. Siinä vain uskotaan sokeasti toisiin uskossaan sokeisiin ihmisiin. Ja jos kretu keksii omat uskonoppinsa päästään, se kretuilu on edelleen tyhjän päällä. Tyhjän edustajana toimii silloin kretun pää.
Kretuille kiusalliset tosiasiat
40
663
Vastaukset
Alla vielä listaa edellämainittuihin liittyvistä ketjuista, joissa on tarkempaa keskustelua aiheesta. Ja keskustelulla tarkoitan nyt siis sitä mitä se tällä palstalla on, eli muut esittävät perustellut argumentit ja todistusaineiston, ja kretut ovat totaalisen kykenemättömiä vastaamaan niihin yhtään mitään järjellistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14690927/jahvistinen-vs--papillinen-taikatulva
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14685901/alkuperaisin-ja-aidoin-toora
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628572/raamattu-ei-ole-muuttumaton
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14629832/kuolleenmeren-kaarojen-paljastamat-ongelmat
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14115080/mika-on-taivaanvahvuus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14446703/mooseksen-historiattomuus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine
Huomatkaa myös, että mikään näistä ei keskity luonnontieteelliseen faktaan nimeltä evoluutio, eikä myöskään kosmologiaan. Niistä on lopulta aika tarpeetonta puhua sellaisten denialistien kanssa, joilla ei ole edes tarjota mitään tilalle. Kretuilu kompastuun omiin jalkoihinsa jo lähtökuopissa, sitäkin näyttävämmin kun sinne jalkojen väliin heittää Raamatun tai pari.
Kretut ovat ristiriidassa tieteen (lukuisten eri tieteenalojen), toistensa (usein itsensäkin, kun puhuvat itseään pussiin), Raamatun, raamatuntutkijoiden (kyseisen kirjan parhaiden asiantuntijoiden), ja yleensä ottaen todellisuuden kanssa. Kretupelleilyn tilanne on yliluonnollisen epätoivoinen ja absurdi.- Knark5
Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi kretuja puhumassa itseään pussiin.
Sorry.
Vaikka eihän kretuiltakaan mitään tuon järkevämpää tipu. Harvinaisen hyvä aloitus tällä pseudotieteellistä kreationismia käsittelevällä palstalla.
Ja tietenkin on vielä niin, että avauksessa on vasta hyvin suppea otos niistä objektiivisista tosiasioista, jotka ovat kiusallisia kreationisteille.Kiitokset.
Aloituksessa tosiaan listasin vain muutamia asioita, joita olen itse lähiaikoina pitänyt esillä, ja jotka ovat erityisen kiusallisia kretuilun ydinmyyttien kannalta. Mutta riittäähän tuokin lista jo koko kretuilun romutukseen.
Kretuilulle koko reaalitodellisuus on siinä määrin kiusallinen, että olisi paljon helpompi listata kattavasti ne asiat jotka eivät ole kretuilulle kiusallisia. Tosin, eipä nyt tule kyllä yhtään mieleen...
- Anonyymi
Tällaista keskustelua saisi olla nykyisinkin enemmän palstalla.
- Anonyymi
Ei tällaisista aloituksista synny keskustelua koska kretut eivät uskalla edes yrittää vastata kreationismia kritisoiviin tai ktseenalaistaviin aloituksiin. He joko mölisevät jotain asian vierestä tai ovat hiljaa kunnes keksivät jonkun copy-paste aloituksen, jonka kopioivat huuhaa-sivustoilta.
Eipä tähänkään yksikään Jeesuksen pikku soturi osannut sanoa mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tällaisista aloituksista synny keskustelua koska kretut eivät uskalla edes yrittää vastata kreationismia kritisoiviin tai ktseenalaistaviin aloituksiin. He joko mölisevät jotain asian vierestä tai ovat hiljaa kunnes keksivät jonkun copy-paste aloituksen, jonka kopioivat huuhaa-sivustoilta.
Eipä tähänkään yksikään Jeesuksen pikku soturi osannut sanoa mitään.Historian tutkimus on paljon kiusallisempaa kuin luonnontieteet. Historian faktat on paljon vaikeampi valehdella itselle ja seurakunnalle kuin luonnontieteiden tieto. Jälkimmäisestä kun ei ole perustietoa, niin jopa itseään on helppo huijata keksimällä ikioman todellisuuden. Sen sijaan historian faktojen vääristelyyn jää vain keinoksi salaliittoselitykset, mikä on hyvin kuluttavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tällaisista aloituksista synny keskustelua koska kretut eivät uskalla edes yrittää vastata kreationismia kritisoiviin tai ktseenalaistaviin aloituksiin. He joko mölisevät jotain asian vierestä tai ovat hiljaa kunnes keksivät jonkun copy-paste aloituksen, jonka kopioivat huuhaa-sivustoilta.
Eipä tähänkään yksikään Jeesuksen pikku soturi osannut sanoa mitään."Eipä tähänkään yksikään Jeesuksen pikku soturi osannut sanoa mitään."
Arto777 suorastaan alleviivaa tätä. Oman uskon vahvistamiseksi ohittaa nämä ikävät jutut ja kopioi jotain kretujen sylttytehtaan disinformaatiota.
- Anonyymi
Palstan kretut ovat aika vaimeasti kommentoineet tähän. Ylipäätään näyttää, että tieteen tuottama tieto on pakottanut kretut pimeään koppiin, josta lähinnä voi joskus jonkun jenkkikäännöksen sylkäistä. Jos kopin ovea raottaa, niin joutuu itseään huijaamaan, että tiede omaa fundisuskoa jotenkin komppaisi.
- Anonyymi
Kreationistit eivät OSAA MITENKÄÄN puolustaa ja perustella omia uskomuksiaan. Todellisuuden ja luomisuskon välinen ristiriita on niin ilmeinen, että kreationistit yrittävät sivuuttaa sen kokonaan ja tyytyvät keksimään valheita "evoluutiosta".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit eivät OSAA MITENKÄÄN puolustaa ja perustella omia uskomuksiaan. Todellisuuden ja luomisuskon välinen ristiriita on niin ilmeinen, että kreationistit yrittävät sivuuttaa sen kokonaan ja tyytyvät keksimään valheita "evoluutiosta".
Onhan tuo pakkomielteinen evoluutiosta höpöttäminen vähän surullista. Se osoittaa, miten totaalisen pihalla kretu on tieteestä. Evoluutiobiologia on niin poikkitieteellisesti linkittynyt kaikkiin luonnontieteisiin, ettei sitä voi erottaa omaksi palaksi. Toki kretut poimii yhden tai kaksi fundisuskoon tullutta fyysukkoa ja valehtelee koko luonnontieteiden tukevan heidän uskon kuppikuntaa.
Mutta avaus on hyvä ihan ilman luonnontieteitä, jotka ovat liian monimutkaisia keskiverto kretulle.
Meille Kristityille ei ole mikään asia kiusallinen. Evoluutio uskovaisille on tänne laitettu monta kiusallista kysymystä ja emme ole saaneet heiltä yhtään kommenttia.
- Anonyymi
Mitkä ihmeen "evoluutio uskovat"? Onko nämä samanlaisia satuolentoja kuin sinun pyllistämä jumala?
Ja miksi sinä et koskaan uskalla puhua palstan aiheesta? Ja sinun ei kannattaisi puhua evolutiosta kun et näytä ymmärtävän mikä se on. - Anonyymi
Et ole ilmeisesti lukenut muiden vastauksia tai et ymmärtänyt lukemaasi. Kaikki on kuitattu - pääosin kaltaisesi kreationisti on ymmärtänyt joko tahattomasti tai tahallaan väärin.
On myös usein tietoista valehtelua kuten dinojen pehmytkudos case. Onko muuten moraalisesti oikein levittää tuota valhetta, huolimatta tutkijan omista kommenteista? Emme toki odota, että keskustelisit moraalista.
Esimerkiksi avauksessa:
- Nuo tarinat perustuvat selvästi vanhempiin mesopotamialaismyyteihin, kuten Gilgamesh-eepokseen, joka on maailman vanhin tunnettu eepos, ainakin vuosituhannen verran Raamatun myyttikopioita vanhempi.
Tämä on ihan historian tutkimuksesta selvää faktaa. Eihän tuo mitään kiusallista ole vaan normalisoi raamatun ihan muiden myyttikokoelmien joukkoon. - Anonyymi
Joku aika sitten oli ketju luomisjärjestyksen mahdottomuudesta. Itse asiassa luomismyytin järjestys osoittaa, ettei myytin kertojat ymmärtäneet auringon ja päivänvalon yhteyttä. Eikä myöskään auringon merkitystä elämän edellytyksenä vaan elokehä luotiin myytissä olosuhteisiin, jossa se ei ole mahdollista. Mutta myytti vastaakin kertojiensa maailmankuvaa, joten ei siinä ole mitään kiusallista.
- Anonyymi
"Kiusallinen" liittyy häpeään. Häpeän tunne taas edellyttää moraalia. Koska laitauskvaisten moraali on rappeutunut, niin tietenkään he eivät koe mitään kiusallisena eivätkä osaa mitään hävetä.
Malliesimerkkinä Arto777, joka valehtelee pidäkkeettömästi ja kun jää kiinni valehtelusta hän ei koe minkäänlaista häpeää tai katusmusta, koska kun ei ole moraalia, niin eihän mikään ole omasta mielestä väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä ihmeen "evoluutio uskovat"? Onko nämä samanlaisia satuolentoja kuin sinun pyllistämä jumala?
Ja miksi sinä et koskaan uskalla puhua palstan aiheesta? Ja sinun ei kannattaisi puhua evolutiosta kun et näytä ymmärtävän mikä se on.Hän tarkoitti, että myös evoluutioteoriaan on uskottava, jotta se olisi edes totta. USKO on luja luottamus siihen mitä ei nähdä. Ei valintaprosessi eliöillä ole mitenkään nähtävissä, millaisia olentoja suoltavat tulevinakin aikoina maailmaamme. EI mihinkään minkä jo näkee tarvitse uskoa, siksi minun kretionistiani ei suuremmin kiinnosta evoluutio, koska se tarkoittaa van kehittymistä, ja vaikka ei uskoisi muuhun kehittäjään kuin se olento itse. Pelkästään taivas ja maa ovat ne elementit jotka kokoavat kaikki olennot fyysisesti kehiin, ja hengellä on informaatiota, jota on 7 kategoriaa, tiedostamattomasti, ajatellen, puhuen tai kirjoittaen, suorittamalla ja ymmärtämällä. Suorituksessaan, käsittäessään ihmisen on tiedettävä, mikä on valhetta ja totta, ja ymmäryksessä on olennaista ymmärtääkö väärin vaiko oikein.
Anonyymi kirjoitti:
Hän tarkoitti, että myös evoluutioteoriaan on uskottava, jotta se olisi edes totta. USKO on luja luottamus siihen mitä ei nähdä. Ei valintaprosessi eliöillä ole mitenkään nähtävissä, millaisia olentoja suoltavat tulevinakin aikoina maailmaamme. EI mihinkään minkä jo näkee tarvitse uskoa, siksi minun kretionistiani ei suuremmin kiinnosta evoluutio, koska se tarkoittaa van kehittymistä, ja vaikka ei uskoisi muuhun kehittäjään kuin se olento itse. Pelkästään taivas ja maa ovat ne elementit jotka kokoavat kaikki olennot fyysisesti kehiin, ja hengellä on informaatiota, jota on 7 kategoriaa, tiedostamattomasti, ajatellen, puhuen tai kirjoittaen, suorittamalla ja ymmärtämällä. Suorituksessaan, käsittäessään ihmisen on tiedettävä, mikä on valhetta ja totta, ja ymmäryksessä on olennaista ymmärtääkö väärin vaiko oikein.
>> minun kretionistiani ei suuremmin kiinnosta evoluutio, koska se tarkoittaa van kehittymistä, ja vaikka ei uskoisi muuhun kehittäjään kuin se olento itse.
Jos sinua ei edes kiinnosta ymmärtää, mistä evoluutiossa on kyse, mikä sinä luulet olevasi sitä kumoamaan! Luonnonilmiöt eivät ole riippuvaisia niihin uskomisesta eivätkä kumoudu ahkeralla inttämisellä ja argumentointivirheillä.
Et näe kaikkea, mutta ei ole järkevää kuvitella, että vain näkemäsi on olemassa, sillä näkemisen lisäksi on muitakin keinoja varmistua asioiden todellisuudesta. Oikeastaan aika paljon sellaista, mitä ei voi nähdä, mutta mikä ei ole vain uskon asia, vaan varmasti totta. Et edes voi nähdä hajua, ääntä, makuja, sähköä, magnetismia jne.
Paavalin määritemässä näkeminen on ymmärrettävä laajemmin. Lyhyesti hän selittää uskon totena pitämiseksi perusteetta, vain toivoon luottaen. Toisin kuin konkreettisista tosiasioista, uskonnollisen uskon kohteistä ei voi saada minkäänlaista objektiivista tietoa. Kreationismissa ja muissa uskonnoissa kaikki perustuu pelkästään uskomiseen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku aika sitten oli ketju luomisjärjestyksen mahdottomuudesta. Itse asiassa luomismyytin järjestys osoittaa, ettei myytin kertojat ymmärtäneet auringon ja päivänvalon yhteyttä. Eikä myöskään auringon merkitystä elämän edellytyksenä vaan elokehä luotiin myytissä olosuhteisiin, jossa se ei ole mahdollista. Mutta myytti vastaakin kertojiensa maailmankuvaa, joten ei siinä ole mitään kiusallista.
Alussa oli vetypilvi, joka hohti valoa - 8 valopäivää halkaisijaltaan - siinä oli koko Galaksimme massa! Nykyäänkin nähdään teleskoppeilla avaruudessa vetypilviä, jotka hehkuvat
Älkää pilatko turhaan toistenne elämää, olemme saanet itse fyysisesti syntyä, tuon vetypilven osista, monen miljardin vuoden jälkeen siitä, kun tuo vetypilvi räjähti sisäisesti, kyllä sekin tapahtuma tuottaa valoa. Mutta emme tulleet tänne siitä syystä, että etsisimme pelkkiä raakoja vihollisuuksia, vaan rauhaa ja ikuisen elämän toiveita, vaikka kaikki sen tietää, ettei kukaan säily vielä fyysisen ruuminsa massan puolesta elossa - yli 120 vuotta - vaikka kuvajainen jää henkiin silti kaikilla.
- Anonyymi
Erityisesti nuoren maan kreationismi on pahoissa ongelmissa Egyptin historian kanssa. Se kun ei tunne mitään pientä Niilin tulvaa suurempaa vedenpaisumusta. Niilin laakson kulttuuri on kukoistanut silloinkin, kun yec uskovilla oli 8 km vesimassa maan päällä. Ei mitenkään kiusallista vaan ihan säälittävää.
- Anonyymi
Minusta Raamattu sijoittaa Israelin kansan tapahtumat Egyptin historiaan ihan oikein!
Mooses eli melko tarkalleen 5000 vuotta sitten, noin (40,5 + 60) sukupolvea sitten ja silloin Jumala vapautti Israelin Egyptin orjuudesta! Kyseisen asian voi laskea molemmista sukuluetteloista Jeesuskelle, vaikka Raamatun mukaan Joosef ei ollut Jeesuksen isä biologisesti, todenäkköisesti Jeesuksen isä oli synagoogan papeista joku, kuten Sakarias, koska Neitsyt Maria oli nunnana synagoogassaan, kun Jeesus syntyi. Ja on esitettyä, että Johannes Kastaja jaJeesus olisivat SAMASTA Isästä lähtöisin, eli pappi Sakariaasta, mutta tätä ei tiedetä vielä varmasti. Jos Jeesus oli papistä lähtöisin, Hän ei ollutkaan juutalainen vaan leeviläinen!
Semmonenkin juttu vielä, että Machu Pichu Etelä-Amerikassa oli intiaanien rakentama, ja Mormoonien kirja väittää, että Israelin kadonnut sukukunta olisi ollut juurikin intiaanit, jotka lähtivät pakoon Israelista, vainon takia. Noin 800 eKr, olisi tämä tapahtunut... Kyseinen rakennelma muistuttaa pyramideja, ja Israel Egyptin orjana ollessaan oppi rakentamaan Machu Pichun kaltaisia rakennlemia. Mormoonien kirja väittää, että Israelista lähti pakoon vainoa laivalastillinen ihmisiä kohden Amerikkaa, ja henkilö nimeltään NEFI oli heidän johtajansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta Raamattu sijoittaa Israelin kansan tapahtumat Egyptin historiaan ihan oikein!
Mooses eli melko tarkalleen 5000 vuotta sitten, noin (40,5 60) sukupolvea sitten ja silloin Jumala vapautti Israelin Egyptin orjuudesta! Kyseisen asian voi laskea molemmista sukuluetteloista Jeesuskelle, vaikka Raamatun mukaan Joosef ei ollut Jeesuksen isä biologisesti, todenäkköisesti Jeesuksen isä oli synagoogan papeista joku, kuten Sakarias, koska Neitsyt Maria oli nunnana synagoogassaan, kun Jeesus syntyi. Ja on esitettyä, että Johannes Kastaja jaJeesus olisivat SAMASTA Isästä lähtöisin, eli pappi Sakariaasta, mutta tätä ei tiedetä vielä varmasti. Jos Jeesus oli papistä lähtöisin, Hän ei ollutkaan juutalainen vaan leeviläinen!
Semmonenkin juttu vielä, että Machu Pichu Etelä-Amerikassa oli intiaanien rakentama, ja Mormoonien kirja väittää, että Israelin kadonnut sukukunta olisi ollut juurikin intiaanit, jotka lähtivät pakoon Israelista, vainon takia. Noin 800 eKr, olisi tämä tapahtunut... Kyseinen rakennelma muistuttaa pyramideja, ja Israel Egyptin orjana ollessaan oppi rakentamaan Machu Pichun kaltaisia rakennlemia. Mormoonien kirja väittää, että Israelista lähti pakoon vainoa laivalastillinen ihmisiä kohden Amerikkaa, ja henkilö nimeltään NEFI oli heidän johtajansa.Saathan sinä noin luulla, mutta sinun mielipide on vähän kevyt kovan historian tutkimuksen rinnalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saathan sinä noin luulla, mutta sinun mielipide on vähän kevyt kovan historian tutkimuksen rinnalla.
Mooses ei historian tutkimuksen mukaan ole edes ollut todellinen henkilö. Samoin on täysin varmaa, ettei mitään Raamatun kuvaamaa juutalaisen kansan Egyptin orjuutta ollut. Sitten ihan oma lukunsa on huvittava Punaisen meren halkaisu ja muut taruun liittyvät seikkailut.
- Anonyymi
Jännää keskustelun tapaista.
En ole tiennytkään miten paljon kreationismi näköjään ahdistaa uskosta osattomia ja kuinka perustavalla tavalla virheellisesti he kuitenkin yrittävät ja epäonnistuvat asiaa edes ymmärtämään.
Ehkäpä se juuri siksi onkin tarpeellista aina aika-ajoin tällaiseenkin ketjuun heidän päästä huutelemaan sitä pahaa oloaan ja provo-solvauksiaan.
En vain silti pysty kuvittelemaan, miksi tällainen huutelu liikuttaisi yhtään ketään? Tai, miksi kukaan oikea kreationisti edes tarttuisi mihinkään noihin keskustelu-provoihin, kun selvästi porukan tarkoitus on vain oksentaa sitä omaa ahdistusta muiden päälle ja konsensuksessa kätellä toisiaan omasta totuudestaan.- Anonyymi
Koska olet uskovaisena tuhonnut luonnollisen moraalisi, niin tietenkään et voi käsittää miksi räikeä valehtelu herättää ärtymystä. Sinulle valehtelu voi olla oleellinen osa elämäntapaasi , mutta "uskosta osattomille" se on usein vastenmielistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska olet uskovaisena tuhonnut luonnollisen moraalisi, niin tietenkään et voi käsittää miksi räikeä valehtelu herättää ärtymystä. Sinulle valehtelu voi olla oleellinen osa elämäntapaasi , mutta "uskosta osattomille" se on usein vastenmielistä.
Lähimmäisen rakkautta tuntevana paha olo tulee tuosta kreationistien silmittömästä valehtelusta, josta heidän oman uskonsa mukaan joutuu kadotukseen. Paradoksaalista.
- Anonyymi
Jos esimerkiksi katsomme Arto777 spämmäämiä kopioavauksia, niin sikäli kuin niissä viitataan tieteeseen, ne sisältävät systemaatisesti valheita. Noihin onkin syytä puuttua, koska aina on mahdollista, että palstaa lukee tuollaisesta tietämätön.
Jos on tarve niin voimme kyllä ottaa tarkemmin esiin noita, tämä ei siis ole mitään kummallista vihjailua huutelijoista. Haluatteko tarkemnan keskustelun?
Härskeintähän tuossa on se, että tuo tyyppi käy joskus kieltämässä valehtelunsa, vaikka niitä hänelle on tarkoin osoitettu. Ei tosin pysty mitään kiistämään perustellusti. Ja sitten jatkaa omalla patologisella tyylillään uuteen spämmiin. Ei ole tervettä noin yleisen hyvän moraalin näkökulmasta.
- Anonyymi
Hei äijä parane pian, Raamattu on ainoita uskottavia historikkeja mitä on kirjoitettu.
- Anonyymi
Epäusko on epäuskoa, mutta se on hyödyllistä vain vääryksien ja valheen dissamisessa. Mutta miksi ette kaikki usko, että Raamattu on joka sana totta?
- Anonyymi
Siis kaikki sen tietää, muut kuin kreationistit itse, että eksyivät maailman tieteen omaksumisessa lähes täysin. Syy on se, että tieteessä on vielä paljon virhelaskelmia ja vääriä teorioita vallalla, mutta se vääryys ja valhe kaikki katoaa, kun Herran Totuus ja Oikeus ilmaantuu ne asiat oikaisemaan. Vääryys on siis toimintamalli joka on mahdollista mutta joka on pahaa ja monet luodut olennot sitä kaikkea tekevät ja suorittavat. Oikeus kaikessa Totuudessa on kuitenkin se toimintamalli, jonka Jumala ainoana tietää. Siksi Jumala ei siitä syytä luotujaan, ei idioottieläimiänsäkään, koska ne syntyivät eri lähtökohdista, kuin Jumalat. Varsinkin HENGESSÄÄN äpärien määrää on joskus haluttu paljonkin vähentää, kuten Mooseksen laista voi lukea....
- Anonyymi
En tiedä syytä vielä siihen, miksi niin monet eksyivät GENESIKSEN, eli Mooseksen 1. kirjan alun ymmärtämisessä täysin! 7 päivää todella on se aika, jolloin Jumala MONTAKIN viikkoa elettyään loi alussa kaikille 200 miljardille tähtijärjestelmille ELÄMÄÄ tai jotakin sen kaltaista. Laskekaa se helppo lasku, kuinka kauan menee elämän tms. ilmaantumiseen(luomiseen) jossa kaikille partikkeleille Jumala loi kategoriat tms. jo niinkin alussa, kuin yhtenä päivänä Ja siis ensimmäisessä luomisessa luotiin ENSIMMÄISENÄ luomispäivänä vain TAIVAS =>TILAVUUS ja MAA=>MATERIA. Ensimmäiselle viikolla ei käytetty muuta kantalukua, kuin tukkilaiset, seuravassa hetkessä omaksuttiin jo BINÄÄRIT, ja nykyään KVANTTITIETOKONEET; käyttävät jopa 3 kantajärjestelmää, vai onko se binäärin lisänä vain "lepobittinä". Ihminen käyttää KYMMENJÄRJESETELMÄÄ, mutta ihmiset ovat olleet laiskoja matematiikassa. EI niin laiskoja kuin muut eliöt omalla planeetallamme, mutta emme ole edes omassa Galaksissamme luullakseni edes 100 älykkäimmän lajin ja sivilisaation joukossa, noin päin väitettynä kuulostaisi todennäköiseltä.
- Anonyymi
Jos katsoo palstan avausspämmejä, niin ei tämä yksittäinen ketjun hänkiminen ole mitään tuon sairaaloisen copy-paste hepun rinnalla.
Tuo ei ole edes keskustelun tapaista. Tyypin tarkoitus lieneekin estää keskustelu palstan aiheesta. - Anonyymi
Nimimerkki: Krevokki
Pidän itseäni onnekkaana, kun sain selville, kummassa asiassa on oikeassa evoluutio ja miksi silti kaikella on Luojansa, kuten kretionismi esittää. Aikamäärien suhteen eliöiden syntymisessä lajeina => rotuina uskon evoluutioon enemmän, mutta kun katsotaan olentojen omaa sisäistä mutaatiopainetta jälkeläisilleen, on kretionismi totta, koska ei evoluutio tarkkaile sisäistä elämää vaan vain ulkoista. Ja kumminkin molemmat "teoriat", tällä hetkellä hyökkää kateellisina juuri sitä tietoa vastaan, mikä toisella on oikein ja totta. Tämä kaikki on ollut vain Saatanan tekemä ansa ihmiselle tai pikemmenkin Väärän Profeetan => Luciferin, mutta koettakaa voittaa mokoma paholainen, vaikka muuta voittoa ei ole kuin tuo mistä itse mainitsin. Ei kannata olla viholinen toisilleen, vaan ymmärtää, että kreationismi on sisäisen elämän Luojan kuvaava asia, ja evoluutio ulkoisesti havaittavien asioiden - eliöiden ilmaantumisessa ja kehittymisessä. Kretionismihan esittää, että usko, toivo ja rakkaus, on ne toimintamallit, joilla Jumala luo, mutta mikään noista ei kuulu evoluution käyttämään sanastoon. - Anonyymi
EI ole hyötyä olla "puoleksi" oikeassa. Kaikkea turhaa vihamielistä läbbää ilmaantuu kaikkialle, jos ette usko, että niin kretionisteillekin kuin evolutionisteille on paljastettu osatotuus. Ja se mihin kumpikaan ei teoriassa ota edes kantaa, sitäkö te sipehditte, kun silti tarvitsistte toistenne tiedon siinä, missä kumpikin oli totta ja oikeassa. JOS olette muka kaikesta erimieltä kuin vastapuoli, ja molemmat olette kaikesta eri mieltä, teille jää osatotuutenne, mutta kokonaiskuva on vaillinainen eikÄ KOKONAAN oikein.
Jos fysiikassa ja kemiassa on pieni eroavaisuus, niin uskotteko, että se on evoluutiossa ja kreationismissa yhtä pieni?! Jos fyysikko alkaa liikaa tekemään lioksia, niin kemisti on silti parempi, tai jos kemisti rupeaa pelkkää kosmologiaa yrittä harjoittaa on fyysikko parempi. Ja jos kretetionismi alkaa tutkia tiedettä, laskemillaan, niin evolutionisti on parempi. Mutta jos evolutionisti alkaa moraalia opettaa, se on vielä kauhistus.- Anonyymi
Kummaa höpöttelyä.
Ei kreatinismi ole puoleksi oikeassa tai vain puoleksi väärässä, vaan kreationismi on puppua alusta loppuun. Kreationismi ei selitä MILTÄÄN OSIN sitä miksi maapallon biosfääri on sellainen kuin on. - Anonyymi
....evolutionisti alkaa moraalia opettaa...
Kretujen silmitön valehteluko on sitä moraalia, jota pitäisi noudattaa. Tälläkin foorumilla on nähtävissä ihan kattava kokoelma esimerkkejä. Onko valehtelu hyvän moraalin mukaista?
- Anonyymi
Aloittajalle KIITOS vaivannäöstä, vaikka tietänetkin että kuollutta ei hevosta ei kannata piiskata.
- Anonyymi
Kretuille kaikkein kiusallinen asia on se että mistään luojasta tai lumisesta ei ole mitään todistetai, ja siksi he joutuvat puhumaan evoluutiosta.
Josta päästään toiseen heille kiusalliseen asiaan; evoluutio ei liity elämän syntymiseen mitenkään.- Anonyymi
Kreationisteille mikään ei ole kiusallista, koska heillä ei ole moraalia.
He voivat siksi valehdella pidäkkeettömästi ja jos jäävät kiinni, niin ei tunnu missään, koska mielestään he saavat valehdella.
- Anonyymi
Palstan kreationistit näyttävät katoavan sukupuuttoon. Tosin kun keskustelu siirtyy itse palstan aiheeseen, niin silloin he katoavat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2583770
Kompostointitarkastaja tuli tarkastukselle!
En ole ikinä kompostoinnut ja eilen kävi kompostointitarkastaja kylässä. Tosi hianoa byrokratiaa taas: "Laki edellyttää,1352707Nyt jäi velat perimättä
Mikä idea se talo oli polttaa ja velalliset sisällä nyt jäi rahat saamatta162212Martinan aussikulta, missä?
Mihin katosi Martina Aitolehden aussikulta kyselee Seiska!3591971Varattais lähihotellista
🥰 huone viikoksi. Oltais vaan ja tilattais huonepalvelusta herkkuja! Viikonloppukin käy jos et viikoksi ehdi ❤ Hyvää2281934- 571508
Ellen Jokikunnas muistelee Reino-koiraa - Ralph-poika koskettavalla tavalla esiin: "Kiitos, että..."
RIP Reino. Lämmin osanotto suureen suruunne Ellen, Jari ja Ralph. Reino tuli tutuksi monelle suomalaiselle Unelmia Ita491444Meneekö eläinpuiston johto vaihtoon vaalien jälkeen?
Ähtärissä kuhistaan ja kuiskitaan, että perussuomalaiset esittävät vaalien jälkeen, että eläinpuiston hallitus uusitaan741172- 1031167
- 1111160