Puhutaanpa Puolimatkasta

"Kerro, missä on, että tämä on kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe?"

Googlailin hieman ja se tuli vastaan, että lainaus on tuosta kirjasta.

"Tiedekeskustelun avoimuuskokeessa Puolimatka kirjoittaa: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta!"

Niin. Nyt sinulta kuitenkin jäi se jatko kirjoittamatta, jonka kirjoitit tuonne toiseen ketjuun:

"Dawkinsin kirjassahan on, että "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." ´Siis Dawkins "esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan" (Puolimatka)"

Voinet lainata tähän myös Puolimatkan kommentin tuosta lainauksesta Dawkinsilta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro, missä on, että tämä on kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe?"

Googlailin hieman ja se tuli vastaan, että lainaus on tuosta kirjasta.

"Tiedekeskustelun avoimuuskokeessa Puolimatka kirjoittaa: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta!"

Niin. Nyt sinulta kuitenkin jäi se jatko kirjoittamatta, jonka kirjoitit tuonne toiseen ketjuun:

"Dawkinsin kirjassahan on, että "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." ´Siis Dawkins "esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan" (Puolimatka)"

Voinet lainata tähän myös Puolimatkan kommentin tuosta lainauksesta Dawkinsilta.

Lue lisää

"Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää natualistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

https://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0

"Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää natualistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

Haha, mitä humpuukia.

Mutta miten tuo kirja siis jatkaa tuosta lainauksesta? Kertooko Puolimatka, että Dawkins sanoo siinä myös näin "Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu." ja miten hän kommmentoi tuota lainausta?

löytyytäältä kirjoitti:

"Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää natualistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

https://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0

Lue lisää

"Hän esittää natualistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

En usko ilman todisteita Dawkinsin esittäneen mitään tuollaista. Taitaa Puolimutka valehdella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää natualistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

Haha, mitä humpuukia.

Mutta miten tuo kirja siis jatkaa tuosta lainauksesta? Kertooko Puolimatka, että Dawkins sanoo siinä myös näin "Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu." ja miten hän kommmentoi tuota lainausta?

Lue lisää

Huu huu! Menetitkö mielenkiintosi keskusteluun?

"Mutta miten tuo kirja siis jatkaa tuosta lainauksesta? Kertooko Puolimatka, että Dawkins sanoo siinä myös näin "Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu." ja miten hän kommmentoi tuota lainausta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää natualistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

Haha, mitä humpuukia.

Mutta miten tuo kirja siis jatkaa tuosta lainauksesta? Kertooko Puolimatka, että Dawkins sanoo siinä myös näin "Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu." ja miten hän kommmentoi tuota lainausta?

Lue lisää

Jatkaa, että tämä on hyvin paljastava tunnustus.

Haha. Laitapa nyt useampi lause.

"No mitäpä muuta Dawkinsin kaltainen piinkova evolutionisti voisi sanoa? Ja mitä väliä muille kuin evoille on sillä mitä tuo mies milloinkin sanoo?"

Sillä näyttää teille kreationisteille olevan paljonkin väliä, kun huomioidaan miten te vääristelette hänen sanomiasiaan.

"Jos jonkinlaisena tiedemiehenä itseään pitävä kirjoittaa oman teoriansa olevan "paras" vaikka todisteet eivät sitä tukisikaan se kertoo enemmän kuin hyvin minkälaisesta tapauksesta on kyse. Kyse on evolutionsimista eikä todellisesta tieteen piiriin kuuluvasta tutkimuksesta lainkaan."

Jokainen, joka hiemankin pothii asiaa, huomaa todellakin, että tuo teoria olisi paras, vaikka sille ei olisi todisteita. Mutta kuten Dawkins kertoo, kaikki todisteet tulevat sitä, joten se on siis täysin ylivoimainen.

"Professori Puolimatkaa arvostan itse verrattomasti korkeamalle tiedemiehenä kuin näitä evolutionismin markkinamiehiä. Uskon itse Puolimatkalla tulevan olemaan huomattava rooli luomisopin saamisessa vahvempaan rooliin koulujemme opetussuunnitelmissa. Hänen asiantuntemuksensa kasvatustieteissä on kiistämätön ja kuten tiedetään hän on myös vakaumuksellinen kristitty ja kreationisti."

Haha, luomisoppia ei tulla enää koskaan opettamaan Suomen kouluissa totuutena. Mutta sinua ei näemmä lainkaan haittaa se, että Puolimatka jää noin tökeröstä ja törkeästä valheesta kiinni, kunhan hän on kreationisti. Aivan kuten aloituksessani kerroin.

"Samoin Puolimutkan työ miehen ja vaimon välisen avioliiton puolustamisessa ja myös lasten oikeuksien vaalimisessa on ollut erittäin arvokasta. Lapsella on oltava oikeus isään ja äitiin ja sitä kautta terveeseen ja tasapainoiseen kehitykseen. Minä en suoraan sanottuna ymmärrä kuinka perhe voisi muodostua mies- tai naisparista ja heidän (?) mahdollisista jälkeläisistään. Eikä ainakaan missään tapauksessa valtiokirkon tulisi tällaisia suhteita hyväksyä."

Niin, Puolimatkahan jäi kiinni tuosta vääristelystä lakivaliokunnallekin.

JC_:lle, olit oikeassa:

Todennäköisyyksistä päästään takaisin ajan nuoleen. Ajan virrassa voidaan nykyhetki käsittää sellaisena että siinä todennäköisyysavaruus romahtaa. Kaikki mikä on tapahtunut, on tapahtunut, ja sillä siisti. Kaiken tapahtuneen todennäköisyys on tasan yksi. Kaikella sillä mitä ei tapahtunut, on todennäköisyys tasan nolla. Se mitä tapahtuu tulevaisuudessa, ei ole tiedossa. Tulevaisuudessa voi olla useita vaihtoehtoja joiden kaikkien todennäköisyys on 0 ja 1:n välillä, sisältämättä kuitenkaan kumpaakaan ääripäätä, siis ykköstä tai nollaa. Noita todennäköisyyksiä voidaan arvioida. Näin ollen vastaus kysymykselle: ”Mikä on todennäköisyys että Maassa syntyi elämää?” on yksi – koska se on mennyttä ja tiedämme tuloksen.

https://www.ursa.fi/blogi/elaman-keitaita/satunnaisuus-aika-ja-elaman-synty/

"Uskon itse Puolimatkalla tulevan olemaan huomattava rooli luomisopin saamisessa vahvempaan rooliin koulujemme opetussuunnitelmissa."

Tarkoitatko omaasi, ROTin vai Mark5:n luomisoppia? Te olette tämän palstan johtavia kreationisteja ja teillä on erilaiset näkemykset esimerkiksi kettujen kehityksestä ja luultavasti tuhannesta muustakin asiasta.