Mikä ajaa jalankulkijan rikkomaan lakia?

Täydellisessä maailmassa olisi mukavaa elää. Siksi olisikin hyvä, jos tieliikennelain erinomainen osaaminen sisällytettäisiin jo peruskoulun oppimäärään.

Ja jos tarkoitat yhdyssanalla liikennesääntöjen osaamisluokitusta niin jätin sen tarkoituksella erilleen, koska halusin jalankulkijoidenkin ymmärtävän mistä puhun, joten ajattelin tehdä tuosta hiukan helpommin tavattavan, koska tuo on aika harvinainen sana.

Emme elä yksin täällä maailmassa emmekä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme vaan tarvitsemme yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä jonka mukaan toimimme. Tässä tapauksessa liikennesäännöt ja rajoitukset. Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudataa näitä yhteisiä pelisääntöjä.

En usko, että nauttisin lomasta Thaimaassa tai Intiassa, koska Suomessakin on minun makuuni liian kaoottista. Jos olisi olemassa jokin maa jossa kaikki noudattaisivat sääntöjä täsmällisesti ja kaikki olisi siistiä ja järjestyksessä, niin siellä olisin taivaassa.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

En usko, että nauttisin lomasta Thaimaassa tai Intiassa, koska Suomessakin on minun makuuni liian kaoottista. Jos olisi olemassa jokin maa jossa kaikki noudattaisivat sääntöjä täsmällisesti ja kaikki olisi siistiä ja järjestyksessä, niin siellä olisin taivaassa.

Lue lisää

Kannattaisiko muuttaa nimimerkki saman tien yliherkäksi tai vaan niuhoksi?

Takepa.it.easympi kirjoitti:

Kannattaisiko muuttaa nimimerkki saman tien yliherkäksi tai vaan niuhoksi?

Ei. Kyllä tämä liikennesääntöjen rikkomisen ihmettely on ihan aiheellista, koska liikennesäännöt eivät ole kovin vaikeat.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

En usko, että nauttisin lomasta Thaimaassa tai Intiassa, koska Suomessakin on minun makuuni liian kaoottista. Jos olisi olemassa jokin maa jossa kaikki noudattaisivat sääntöjä täsmällisesti ja kaikki olisi siistiä ja järjestyksessä, niin siellä olisin taivaassa.

Lue lisää

Annan pari vinkkiä: Singapore ja Pohjois-Korea..

Niinpä. Siksi olisikin hyvä, jos liikennesääntöjä rikkovat jalankulkijat merkittäisiin varoitusliiveillä, heijastimilla ja valoilla. Tällöin heidät voisi tunnistaa liikenteen riskikäyttäytyjiksi.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Niinpä. Siksi olisikin hyvä, jos liikennesääntöjä rikkovat jalankulkijat merkittäisiin varoitusliiveillä, heijastimilla ja valoilla. Tällöin heidät voisi tunnistaa liikenteen riskikäyttäytyjiksi.

Lue lisää

Kas kun ei keltaisella tähdellä...

MinuaEiKahlita kirjoitti:

Kas kun ei keltaisella tähdellä...

Varoitusliivit, heijastimet ja valot näkyvät keltaista tähteä paremmin liikenteessä. Enkä näe mitään syytä yhdistää tätä Natsi-Saksaan.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Varoitusliivit, heijastimet ja valot näkyvät keltaista tähteä paremmin liikenteessä. Enkä näe mitään syytä yhdistää tätä Natsi-Saksaan.

Unohda kledjut ym. ja mieti ajattelumaailmaa mitä edustat.

MinuaEiKahlita kirjoitti:

Unohda kledjut ym. ja mieti ajattelumaailmaa mitä edustat.

Edustan liikenneturvallisuudesta välittävää ajattelumaailmaa?

Miten autoilija saa syyt niskoilleen joku päättää hypätä puskasta pimeälle tielle?

Sen tosin ymmärrän jos tuo tilanne on suojatien kohdalla sillä suojateiden kohdalla autoilija on aina "väistämisvelvollinen" jalankulkijoihin nähden.

Suojatiet ovat nimenomaan juuri ne paikat jossa voi olettaa jalankulkijoiden ylittävän tien. Ei voi koskaan tulla kenellekään yllätyksenä että jalankulkijoita liikkuu suojateillä. Tieliikennelaki jopa velvoittaa ajamaan sillä tavalla jokaisen suomessa löytyvän suojatien kohdalla että voi tarvittaessa pysähtyä sen eteen.

Muualla en usko että autoilija saa syyt niskoilleen.

kertoisitko-hitaalle kirjoitti:

Miten autoilija saa syyt niskoilleen joku päättää hypätä puskasta pimeälle tielle?

Sen tosin ymmärrän jos tuo tilanne on suojatien kohdalla sillä suojateiden kohdalla autoilija on aina "väistämisvelvollinen" jalankulkijoihin nähden.

Suojatiet ovat nimenomaan juuri ne paikat jossa voi olettaa jalankulkijoiden ylittävän tien. Ei voi koskaan tulla kenellekään yllätyksenä että jalankulkijoita liikkuu suojateillä. Tieliikennelaki jopa velvoittaa ajamaan sillä tavalla jokaisen suomessa löytyvän suojatien kohdalla että voi tarvittaessa pysähtyä sen eteen.

Muualla en usko että autoilija saa syyt niskoilleen.

Lue lisää

"""Sen tosin ymmärrän jos tuo tilanne on suojatien kohdalla sillä suojateiden kohdalla autoilija on aina "väistämisvelvollinen" jalankulkijoihin nähden."""

Autoilija ei ole AINA väistämisvelvollinen edes suojatiellä. Suojatielle aikovan täytyy näyttää itsensä ja muulla kuin kävelynopeudella kulkevaan jalankulkijaan ei tarvitse varautua.

Taas toisaalta jalankulkija muualla kuin suojatiellä ei ole väistämisvelvollinen autoihin nähden paitsi yllättävän ryntäämisen tai ylitykseen kääntymisen takia.

"""Muualla en usko että autoilija saa syyt niskoilleen."""
Perustelut?

En kun viittaan aloittajan ärtymyksestä asioihin jotka vaan on, eikä niille mitään voi. Tuo tapahtuu usein pappaikäisille miehille.

TulipaMieleen kirjoitti:

En kun viittaan aloittajan ärtymyksestä asioihin jotka vaan on, eikä niille mitään voi. Tuo tapahtuu usein pappaikäisille miehille.

"asioihin jotka vaan on, eikä niille mitään voi."
Tuolla asenteella ei kyllä saa mitään aikaan. Jalankulkijat saataisiin käyttäytymään esim. koventamalla rangaistuksia liikennesääntöjen rikkomisesta tuntuvasti.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

"asioihin jotka vaan on, eikä niille mitään voi."
Tuolla asenteella ei kyllä saa mitään aikaan. Jalankulkijat saataisiin käyttäytymään esim. koventamalla rangaistuksia liikennesääntöjen rikkomisesta tuntuvasti.

Lue lisää

Meinaat oikeasti että tämä ongelma on nyt se suurin ja tärkein ongelma Suomen maassa, ja tämän korjaamisesta pitää lähteä liikkeelle?

Lisää sääntäjä vaan ja kovemmat rangaistukset. Siitähän Suomi jo tunnetaan.

TulipaMieleen kirjoitti:

Meinaat oikeasti että tämä ongelma on nyt se suurin ja tärkein ongelma Suomen maassa, ja tämän korjaamisesta pitää lähteä liikkeelle?

Lisää sääntäjä vaan ja kovemmat rangaistukset. Siitähän Suomi jo tunnetaan.

Lue lisää

En meinaa, että olisi suurin ongelma, mutta puuttumisen arvoinen kylläkin.

Väitätkö että liikennesääntöjen noudattamattomuus ei nostaisi onnettomuuden riskiä? Tällaiseen tietämättömyyteen tulisi myös puuttua. Liikenne asioita pitäisi opettaa enemmän jo peruskoulussa.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Väitätkö että liikennesääntöjen noudattamattomuus ei nostaisi onnettomuuden riskiä? Tällaiseen tietämättömyyteen tulisi myös puuttua. Liikenne asioita pitäisi opettaa enemmän jo peruskoulussa.

Lue lisää

En väitä, liikennesääntöjen noudattamuus nostaa onnettomuusriskiä. Riski voi olla olematon, tai todella suuri, riippuu täysin miten ja missä sääntöjä ei noudateta.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

En väitä, liikennesääntöjen noudattamuus nostaa onnettomuusriskiä. Riski voi olla olematon, tai todella suuri, riippuu täysin miten ja missä sääntöjä ei noudateta.

Mutta päätöstä siitä missä sääntöjä tulee noudattaa ja missä ei, ei voida jättää yksittäisten ihmisten päätettäväksi yksittäisissä tilanteissa. Liikennesääntöjen tulee olla yhteiset joka tilanteessa. Lukuun ottamatta hälytysajoja yms.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Mutta päätöstä siitä missä sääntöjä tulee noudattaa ja missä ei, ei voida jättää yksittäisten ihmisten päätettäväksi yksittäisissä tilanteissa. Liikennesääntöjen tulee olla yhteiset joka tilanteessa. Lukuun ottamatta hälytysajoja yms.

Lue lisää

Ei ole maailma noin mustavalkoinen. Esim. moottoritien kiihdytysrampin kohdalla, annatko tilaa moottoritielle kiihdyttävälle rekalle, vai pakotatko sen kenties pientareelle? Jos et anna tilaa, olet mulkku, joka vaarantaa kanssa-autoilijan terveyden ja aiheutat kenties onnettomuuden. Jos taas väistät ohituskaistalle olet lainrikkoja. Kumman teet?

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Ei ole maailma noin mustavalkoinen. Esim. moottoritien kiihdytysrampin kohdalla, annatko tilaa moottoritielle kiihdyttävälle rekalle, vai pakotatko sen kenties pientareelle? Jos et anna tilaa, olet mulkku, joka vaarantaa kanssa-autoilijan terveyden ja aiheutat kenties onnettomuuden. Jos taas väistät ohituskaistalle olet lainrikkoja. Kumman teet?

Lue lisää

Tuo tilanteesi ei ole noin mustavalkoinen. Ensinnäkin rekoissa on jarrut. Ja toiseksi tieliikennelaki ei tunne termiä alinopeus, eli voin hidastaa nopeuttani hyvissä ajoin, niin rekka pääsee kaistalle.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Tuo tilanteesi ei ole noin mustavalkoinen. Ensinnäkin rekoissa on jarrut. Ja toiseksi tieliikennelaki ei tunne termiä alinopeus, eli voin hidastaa nopeuttani hyvissä ajoin, niin rekka pääsee kaistalle.

Lue lisää

Kerta se olisi 1. kun näkisin rekan tuossa tilanteessa jarruttavan. Se on hienoa, että jarrutat ja annat tietä, mutta samalla aiheutat takana tuleville autoille suuren härdellin ja ketjukolaririskin.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Kerta se olisi 1. kun näkisin rekan tuossa tilanteessa jarruttavan. Se on hienoa, että jarrutat ja annat tietä, mutta samalla aiheutat takana tuleville autoille suuren härdellin ja ketjukolaririskin.

Lue lisää

Takana tulevien on pidettävä riittävä turvaväli.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Takana tulevien on pidettävä riittävä turvaväli.

Et ymmärrä, etkä halua ymmärtää mitä käytöksesi aihettaa. Sanoisin jopa itsekkääksi ja kanssa ihmiset huomioimatta jättäväksi persoonaksi.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Et ymmärrä, etkä halua ymmärtää mitä käytöksesi aihettaa. Sanoisin jopa itsekkääksi ja kanssa ihmiset huomioimatta jättäväksi persoonaksi.

Ei vaan muut huomioon ottava persoona. Liikenne sujuisi parhaiten, jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä täsmällisesti.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Ei vaan muut huomioon ottava persoona. Liikenne sujuisi parhaiten, jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä täsmällisesti.

Missä tuo on todistettu ja selvitetty? Ei ole yhtään tutkimusta asiasta eikä tutkimusnäyttöä.

sdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf kirjoitti:

Missä tuo on todistettu ja selvitetty? Ei ole yhtään tutkimusta asiasta eikä tutkimusnäyttöä.

Kaikki noudattavat yhteisiä sääntöjä = asia jota varten säännöt ovat ei suju hyvin

Kiva logiikka.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Kaikki noudattavat yhteisiä sääntöjä = asia jota varten säännöt ovat ei suju hyvin

Kiva logiikka.

Kaikki noudattivat yhteisiä sääntöjä Saksassakin 1930-luvulla. Ei siitä sääntöuskovaisuudesta hyvää seurannut.

Kuka tahansa voi laatia mitä tahansa sääntöjä.

Missä on se tutkimusnäyttö, että laadittujen sääntöjen noudattamisella asiat sujuu paremmin? Odotellen edelleenkin.

En noudata yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä (lakeja). Olen murjaaha, olen pedofiili, olen talousrikollinen, olen varas, olen terroristi. Käristettyjä esimerkkejä joo, mutta kuka sanoo missä kohtaa vedetään raja. Sen sanoo laki. Jos ylität rajan olet rikollinen. Ihan sama valehteletko verotuksessasi vai kavallatko miljoonia. Olet molemmissa tapauksissa rikkonut eettisiä pelisääntöjä.

sdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf kirjoitti:

Kaikki noudattivat yhteisiä sääntöjä Saksassakin 1930-luvulla. Ei siitä sääntöuskovaisuudesta hyvää seurannut.

Kuka tahansa voi laatia mitä tahansa sääntöjä.

Missä on se tutkimusnäyttö, että laadittujen sääntöjen noudattamisella asiat sujuu paremmin? Odotellen edelleenkin.

Lue lisää

Liikennesääntöjen ja 1930-luvun saksan vertailu on aika kaukaa haettua.

Esimerkiksi suojatie sisältyy tieliikennelakiin. Jos suojatiehen liittyviä sääntöjä ei kukaan noudattaisi, niin silloinhan suojatietä ei olisi. Googleta vaikka Lintu suojateiden turvallisuus. Liikenneturvalla on myös asiaa suojatiestä ja muustakin.

https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/tiedote/suojatieturvallisuudessa-myonteinen-suunta

Liikennevalojen ja etuajo-oikeuden turvallisuuden voit havaita omin silmin. Risteyksestä on sujuvampaa mennä, kun tietää kuka saa mennä ensin. Tiehallinnon liikennevalojen suunnittelu LIVASU (pdf löytyy kun googletat) on kattava paketti liikennevaloista. Lue siitä vaikka alkuun 7A yleiset lähtökohdat ja turvallisuushypoteesi.

Voit myös googlettamalla etsiä lisää tietoa muista liikennesäännöistä ja niiden yhteydestä turvallisuuteen ja sujuvuuteen.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Liikennesääntöjen ja 1930-luvun saksan vertailu on aika kaukaa haettua.

Esimerkiksi suojatie sisältyy tieliikennelakiin. Jos suojatiehen liittyviä sääntöjä ei kukaan noudattaisi, niin silloinhan suojatietä ei olisi. Googleta vaikka Lintu suojateiden turvallisuus. Liikenneturvalla on myös asiaa suojatiestä ja muustakin.

https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/tiedote/suojatieturvallisuudessa-myonteinen-suunta

Liikennevalojen ja etuajo-oikeuden turvallisuuden voit havaita omin silmin. Risteyksestä on sujuvampaa mennä, kun tietää kuka saa mennä ensin. Tiehallinnon liikennevalojen suunnittelu LIVASU (pdf löytyy kun googletat) on kattava paketti liikennevaloista. Lue siitä vaikka alkuun 7A yleiset lähtökohdat ja turvallisuushypoteesi.

Voit myös googlettamalla etsiä lisää tietoa muista liikennesäännöistä ja niiden yhteydestä turvallisuuteen ja sujuvuuteen.

Lue lisää

Tällaisen keskustelijan kanssa keskustelutritys on turhaa. Kun hän:

-esittää maailman olevan mustavalkoinen ja esität samalla tavalla vasta-argumentin, hän vetoaakin siihen, miten asiat käytännössä menee
-väittää tarvitsevansa yliopiston tutkimuksen yksinkertaiseen asiaan, ja koetat itse käyttää samaa tapaa, hän ei reagoi tuohon kysymykseen vaikka se esitään useampaan kertaan

jne

Olen törmännyt tällaiseen "keskusteluun" aiemminkin. Silloin kommenttien takana oli erakoitunut ja yksinäinen mieshenkilö, joka haki elämäänsä onnistumisen kokemuksia, pätemisen kautta, internetin keskustelupalstoilla jänkkäämällä. Sinänsä se, mistä yritettiin keskustella, ei ollut merkitystä, vaan sillä, että sai olla oikeassa, tavalla millä tahansa.

sdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf kirjoitti:

Tällaisen keskustelijan kanssa keskustelutritys on turhaa. Kun hän:

-esittää maailman olevan mustavalkoinen ja esität samalla tavalla vasta-argumentin, hän vetoaakin siihen, miten asiat käytännössä menee
-väittää tarvitsevansa yliopiston tutkimuksen yksinkertaiseen asiaan, ja koetat itse käyttää samaa tapaa, hän ei reagoi tuohon kysymykseen vaikka se esitään useampaan kertaan

jne

Olen törmännyt tällaiseen "keskusteluun" aiemminkin. Silloin kommenttien takana oli erakoitunut ja yksinäinen mieshenkilö, joka haki elämäänsä onnistumisen kokemuksia, pätemisen kautta, internetin keskustelupalstoilla jänkkäämällä. Sinänsä se, mistä yritettiin keskustella, ei ollut merkitystä, vaan sillä, että sai olla oikeassa, tavalla millä tahansa.

Lue lisää

"esittää maailman olevan mustavalkoinen"

En ole esittänyt maailman olevan mustavalkoinen. Olen vain esittänyt, että liikennesääntöjen noudattaminen edistäisi turvallisuutta ja sujuvuutta.

"väittää tarvitsevansa yliopiston tutkimuksen yksinkertaiseen asiaan"

Häh? Sinähän niitä tutkimustuloksia yksinkertaiseen asiaan alunperin vaadit. Kirjoitit esimerkiksi näin: "Missä on se tutkimusnäyttö, että laadittujen sääntöjen noudattamisella asiat sujuu paremmin?"

Sitten väität minua vielä, että olen erkoitunut ja yksinäinen, joka ei pidä paikkaansa. Yleensä henkilökohtaisuuksiin mennään siinä vaiheessa kun omat argumentit loppuu.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

"esittää maailman olevan mustavalkoinen"

En ole esittänyt maailman olevan mustavalkoinen. Olen vain esittänyt, että liikennesääntöjen noudattaminen edistäisi turvallisuutta ja sujuvuutta.

"väittää tarvitsevansa yliopiston tutkimuksen yksinkertaiseen asiaan"

Häh? Sinähän niitä tutkimustuloksia yksinkertaiseen asiaan alunperin vaadit. Kirjoitit esimerkiksi näin: "Missä on se tutkimusnäyttö, että laadittujen sääntöjen noudattamisella asiat sujuu paremmin?"

Sitten väität minua vielä, että olen erkoitunut ja yksinäinen, joka ei pidä paikkaansa. Yleensä henkilökohtaisuuksiin mennään siinä vaiheessa kun omat argumentit loppuu.

Lue lisää

Lue mitä kirjoitetaan, missään ei ole väitetty sinun olevan erakoitunut tai yksinäinen.

sdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf kirjoitti:

Tällaisen keskustelijan kanssa keskustelutritys on turhaa. Kun hän:

-esittää maailman olevan mustavalkoinen ja esität samalla tavalla vasta-argumentin, hän vetoaakin siihen, miten asiat käytännössä menee
-väittää tarvitsevansa yliopiston tutkimuksen yksinkertaiseen asiaan, ja koetat itse käyttää samaa tapaa, hän ei reagoi tuohon kysymykseen vaikka se esitään useampaan kertaan

jne

Olen törmännyt tällaiseen "keskusteluun" aiemminkin. Silloin kommenttien takana oli erakoitunut ja yksinäinen mieshenkilö, joka haki elämäänsä onnistumisen kokemuksia, pätemisen kautta, internetin keskustelupalstoilla jänkkäämällä. Sinänsä se, mistä yritettiin keskustella, ei ollut merkitystä, vaan sillä, että sai olla oikeassa, tavalla millä tahansa.

Lue lisää

katsokaa noita viestiketjuja joihin tämä sama ihminen on osallistunut saman nimimerkin takaa niin huomaatte että kommentointi on aikalailla turhaa, se ei johda mihikään

itse lopetan tähän paikkaan

sdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf kirjoitti:

katsokaa noita viestiketjuja joihin tämä sama ihminen on osallistunut saman nimimerkin takaa niin huomaatte että kommentointi on aikalailla turhaa, se ei johda mihikään

itse lopetan tähän paikkaan

Lue lisää

Viittasit erakoituneeseen ja yksinäiseen henkilöön sellaisessa yhteydessä, että täytyi sen jonkinlainen viittaus minuun olla.

Ja miksi mustamaalaat minua? Kai minulla on oikeus mielipiteeseeni? Vai oletko niitä ihmisiä, jotka eivät hyväksy muita mielipiteitä, kuin omansa? Minä perustelen mielipiteeni aina jollain. Sinä et perustellut minun sanomisieni "turhuutta" millään. Jos omat argumentit eivät pärjää, niin silloin ei tarvitse suuttua.

sdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf kirjoitti:

katsokaa noita viestiketjuja joihin tämä sama ihminen on osallistunut saman nimimerkin takaa niin huomaatte että kommentointi on aikalailla turhaa, se ei johda mihikään

itse lopetan tähän paikkaan

Lue lisää

En lopettanutkaan vielä.

Ehdin tekemään hieman henkilökohtaista analyysiä ja minussa on vikaa. Anteeksi nimimerkki EiVoiMuutaKuinIhmetellä, olen toiminut sinua kohtaan aiheettoman tylysti.

Kyllä maailmaan ajatuksia mahtuu, joten kirjoittele vaan. Ongelma on lukijassa jos hermo menee.

Tuo toisessa kirjoituksessa viittaamani henkilö olin minä itse, 16 vuotta sitten. Olin tunnistavinani itseni toiminnastasi, mutta olin ehkä väärässä, ehkä en ollut, jokatapauksessa sillä ei ole merkitystä.

Anteeksi ja kaikkea hyvää sinulle.

sdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf kirjoitti:

En lopettanutkaan vielä.

Ehdin tekemään hieman henkilökohtaista analyysiä ja minussa on vikaa. Anteeksi nimimerkki EiVoiMuutaKuinIhmetellä, olen toiminut sinua kohtaan aiheettoman tylysti.

Kyllä maailmaan ajatuksia mahtuu, joten kirjoittele vaan. Ongelma on lukijassa jos hermo menee.

Tuo toisessa kirjoituksessa viittaamani henkilö olin minä itse, 16 vuotta sitten. Olin tunnistavinani itseni toiminnastasi, mutta olin ehkä väärässä, ehkä en ollut, jokatapauksessa sillä ei ole merkitystä.

Anteeksi ja kaikkea hyvää sinulle.

Lue lisää

Anteeksipyyntö hyväksytty.

Olet aivan oikeassa, että ongelma on lukijassa, jos hermo menee. Pois lukien tietysti ihmisten aiheettomat haukkumiset tms.

Se fakta, että ihmisillä on mielipiteitä tulee hyväksyä. Oma mielipide saa olla eri kuin toisen, mutta asioista tulee osata esittää argumentteja nimittelyn sijaan.

Kaikkea hyvää myös sinulle.

Totta kai sen tien saa ylittää ilman suojatietä, jos suojatietä ei ole lähellä. Esimerkiksi taajamien ulkopuolella voisi olla monessa paikkaa aika haastavaa ylittää tie. Mutta kaupunkien taajamissa tapahtuu runsaasti sitä, että tie ylitetään ilman suojatietä ja kaupunkien taajamissa suojatie on yleensä lähellä.

Ja laki ei sano, että jalankulkija saa varsinaisesti itse päättää onko suojatie liian kaukana. Kuulostaisiko järkevältä, että tien saa ylittää ilman suojatietä, jos suojatie on vaikkapa 10 metrin päässä? Tosin tuo laki jättää tulkinnan varaa, mutta taajamissa suojatiet on yleensä sijoiteltu kevyen liikenteen väyliä ajatellen.

Kannattaa opetella lukemaan lakitekstiä ja ajattelemaan luettua tekstiä käytännössä ennen kuin alkaa muille valittamaan.

Et nyt oikein tunnu ymmärtävän. Millä perusteella suojatien käyttämättä jättämisestä sinun mielestäsi sitten kirjataan sakot? Sellaisiakin sakkoja poliisi voi antaa, jos et tiennyt. Suojatien käyttäminen ei siis selkeästikkään ole niin paljon oman mielipiteen varassa kuin luulet, vaan sitä tulee käyttää, jos se on lähellä. Ja suojatiet sijoitellaan edelleenkin yleensä kevyen liikenteen väyliä ajatellen.

Ja mitä punaiseen valoon tulee, niin se ei jätä ollenkaan tulkinnan varaa.

Eli kannattaa opetella lukemaan lakitekstiä ja opetella ymmärtämään luettu asia käytännössä. Suojatien käyttö antaa tulkinnan varaa ja punainen valo ei.

Voitko vielä tarkentaa, että mitä et ymmärrä tuosta mainitsemastani liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä?

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Et nyt oikein tunnu ymmärtävän. Millä perusteella suojatien käyttämättä jättämisestä sinun mielestäsi sitten kirjataan sakot? Sellaisiakin sakkoja poliisi voi antaa, jos et tiennyt. Suojatien käyttäminen ei siis selkeästikkään ole niin paljon oman mielipiteen varassa kuin luulet, vaan sitä tulee käyttää, jos se on lähellä. Ja suojatiet sijoitellaan edelleenkin yleensä kevyen liikenteen väyliä ajatellen.

Ja mitä punaiseen valoon tulee, niin se ei jätä ollenkaan tulkinnan varaa.

Eli kannattaa opetella lukemaan lakitekstiä ja opetella ymmärtämään luettu asia käytännössä. Suojatien käyttö antaa tulkinnan varaa ja punainen valo ei.

Voitko vielä tarkentaa, että mitä et ymmärrä tuosta mainitsemastani liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä?

Lue lisää

"Millä perusteella suojatien käyttämättä jättämisestä sinun mielestäsi sitten kirjataan sakot?"

Täysin tulkinnanvaraisella perusteella. Kirjoitetaan parinkympin sakko, ja luotetaan siihen ettei sakon saanut valita saamastaan sakosta.

Jos tuon sakon oikeutusta, Suomen tieliikennelakiin perustuen, lähdettäisiin tutkimaan erilaisissa oikeusasteissa, veikkaisin että lain sanamuodon vuoksi, suurin osa noista sakoista tulkittaisiin aiheettomiksi.

"Suojatien käyttäminen ei siis selkeästikkään ole niin paljon oman mielipiteen varassa kuin luulet, vaan sitä tulee käyttää, jos se on lähellä."

Alat ymmärtää, kirjoitan tämän vielä uudelleen, sen asian, mikä ratkaisee. Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä.

Teknisesti enää on epäselvää, mikä on lähellä, mikä ei.

Tiedän, että autoilija on saanut tuomion, ajettuaan henkilön päälle, joka ylitti tietä 10 metrin päässä suojatiestä, autoilijan katsottiin syyllistyneen suojatiellä yliajoon.

Joten, oikeuden päätöksellä suojatie ulottuu ainakin 10 metriä suojatien kummallekin puolelle. Uskallan väittää että yli 10 metrin etäisyys tulkitaan jo sellaiseksi, joka ei ole lähellä.

Jos siis ylität tien 10 metrin etäisyydellä suojatiestä, olet suojatiellä. Jos ylität tien yli 10 metrin päässä suojatiestä, voidaan katsoa että suojatie ei ole lähellä, jolloin tie voidaan ylittää.

Kiteytettynä: Ylität tien missä vaan, täytät aina lain kirjaimen.

"Ja mitä punaiseen valoon tulee, niin se ei jätä ollenkaan tulkinnan varaa."

Tulkisin vain kommenttejasi, olit siinä vaiheessa sitä mieltä että näitä asioita pitää tulkita järkevyysperustaisesti. Mutta asia ei siis nyt taas olekaan niin.

"Voitko vielä tarkentaa, että mitä et ymmärrä tuosta mainitsemastani liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä?"

Esimerkiksi sitä, että kerrot ylittäväsi tien aina suojatiellä, mikä on nyt tullutkin ilmi, ettet taidakaan toimia aina niin. Sen jälkeen suorastaan olet vaatinut ihmisiä toimimaan samalla tavalla. Kunnes huomataan että sitähän ei laki vaadi, vaikka sinä nimenomaan vaadit lainkuuliaisuutta, ja tuota koko asiaa ei ollut lakiin edes kirjattuna.

Olet hieman sekava, soudat huopaat, väännät käännät ja odotat että muut toimisivat kuten itse toimit, kun luulet toimivasti lain mukaan, vaikka et sitä teekään. Sekavaa käytöstä kertakaikkiaan.

TsekkasTämä kirjoitti:

"Millä perusteella suojatien käyttämättä jättämisestä sinun mielestäsi sitten kirjataan sakot?"

Täysin tulkinnanvaraisella perusteella. Kirjoitetaan parinkympin sakko, ja luotetaan siihen ettei sakon saanut valita saamastaan sakosta.

Jos tuon sakon oikeutusta, Suomen tieliikennelakiin perustuen, lähdettäisiin tutkimaan erilaisissa oikeusasteissa, veikkaisin että lain sanamuodon vuoksi, suurin osa noista sakoista tulkittaisiin aiheettomiksi.

"Suojatien käyttäminen ei siis selkeästikkään ole niin paljon oman mielipiteen varassa kuin luulet, vaan sitä tulee käyttää, jos se on lähellä."

Alat ymmärtää, kirjoitan tämän vielä uudelleen, sen asian, mikä ratkaisee. Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä.

Teknisesti enää on epäselvää, mikä on lähellä, mikä ei.

Tiedän, että autoilija on saanut tuomion, ajettuaan henkilön päälle, joka ylitti tietä 10 metrin päässä suojatiestä, autoilijan katsottiin syyllistyneen suojatiellä yliajoon.

Joten, oikeuden päätöksellä suojatie ulottuu ainakin 10 metriä suojatien kummallekin puolelle. Uskallan väittää että yli 10 metrin etäisyys tulkitaan jo sellaiseksi, joka ei ole lähellä.

Jos siis ylität tien 10 metrin etäisyydellä suojatiestä, olet suojatiellä. Jos ylität tien yli 10 metrin päässä suojatiestä, voidaan katsoa että suojatie ei ole lähellä, jolloin tie voidaan ylittää.

Kiteytettynä: Ylität tien missä vaan, täytät aina lain kirjaimen.

"Ja mitä punaiseen valoon tulee, niin se ei jätä ollenkaan tulkinnan varaa."

Tulkisin vain kommenttejasi, olit siinä vaiheessa sitä mieltä että näitä asioita pitää tulkita järkevyysperustaisesti. Mutta asia ei siis nyt taas olekaan niin.

"Voitko vielä tarkentaa, että mitä et ymmärrä tuosta mainitsemastani liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä?"

Esimerkiksi sitä, että kerrot ylittäväsi tien aina suojatiellä, mikä on nyt tullutkin ilmi, ettet taidakaan toimia aina niin. Sen jälkeen suorastaan olet vaatinut ihmisiä toimimaan samalla tavalla. Kunnes huomataan että sitähän ei laki vaadi, vaikka sinä nimenomaan vaadit lainkuuliaisuutta, ja tuota koko asiaa ei ollut lakiin edes kirjattuna.

Olet hieman sekava, soudat huopaat, väännät käännät ja odotat että muut toimisivat kuten itse toimit, kun luulet toimivasti lain mukaan, vaikka et sitä teekään. Sekavaa käytöstä kertakaikkiaan.

Lue lisää

"veikkaisin että lain sanamuodon vuoksi, suurin osa noista sakoista tulkittaisiin aiheettomiksi."

Nytkö aloitat veikkailun? Minäkin veikkaan, että joulupukki on olemassa.

"Tiedän, että autoilija on saanut tuomion, ajettuaan henkilön päälle, joka ylitti tietä 10 metrin päässä suojatiestä, autoilijan katsottiin syyllistyneen suojatiellä yliajoon."

Tämä ei liity asiaan enää mitenkään, koska emme tiedä tapauksesta enempää. Aika moni muuttuja voi vaikuttaa tuohon.

"Esimerkiksi sitä, että kerrot ylittäväsi tien aina suojatiellä, mikä on nyt tullutkin ilmi, ettet taidakaan toimia aina niin"

Asun kaupungin taajamassa jossa suojatiet on aseteltu kevyen liikenteen väylien mukaisesti. En ole missään vaiheessa todennut, että alkaisin etsimään hiekkatieltä suojatietä tai vaihtoehtoisesti vaatinut muita tekemään niin.

"Tulkisin vain kommenttejasi, olit siinä vaiheessa sitä mieltä että näitä asioita pitää tulkita järkevyysperustaisesti. Mutta asia ei siis nyt taas olekaan niin."

Olen puhunut pelkästä lain noudattamisesta ja lain noudattamisen valvomisesta. Jos ylität tien 10 metrin päästä suojatietä voit saada siitä sakot. Ja punaisia päin ei kävellä. Eli en ole ollut ristiriitainen missään vaiheessa. Olen vain sanonut, että lakia tulee noudattaa ja suojatien osalta laki vaatii omaa tulkintaa ja tulkinta vaatii selkeästi järkiperäisyyttä sakotuksen vuoksi. Punainen valo taas ei jätä tulkinnan varaa, koska rikot varmasti lakia jos kävelet punaisia päin.

Haluaisitko hiukan tarkentaa mikä tässä on vaikeaa sinulle vielä? Yritän sitten parhaani mukaan auttaa sinua.

En jaksanut edes lukea tuosta kuin alkua...

Koitahan parannella itseäsi, moikka. Keväällähän monella kuntoutujalla on pahimmat ajat.

TsekkasTämä kirjoitti:

En jaksanut edes lukea tuosta kuin alkua...

Koitahan parannella itseäsi, moikka. Keväällähän monella kuntoutujalla on pahimmat ajat.

Ai loppuiko argumentit, kun et yhtäkkiä "jaksanut" enää lukea ja menit henkilökohtaisuuksiin? Ei ole mitään syytä olla vihainen.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Ai loppuiko argumentit, kun et yhtäkkiä "jaksanut" enää lukea ja menit henkilökohtaisuuksiin? Ei ole mitään syytä olla vihainen.

En ole vihainen mistään, huomaan vaan että tämä oli ja on turhaa. En mennyt henkilökohtaisuuksiin sen enempää kuin viittasin ihan rehelliseen arvioon siitä, mikä kirjoittajaa oikeasti vaivaa.

Olet sitten kuntoutuja tai muuten vaan jotenkin vinksallaan niin mukavaa kevättä sinulle.

TsekkasTämä kirjoitti:

En ole vihainen mistään, huomaan vaan että tämä oli ja on turhaa. En mennyt henkilökohtaisuuksiin sen enempää kuin viittasin ihan rehelliseen arvioon siitä, mikä kirjoittajaa oikeasti vaivaa.

Olet sitten kuntoutuja tai muuten vaan jotenkin vinksallaan niin mukavaa kevättä sinulle.

Lue lisää

Menet henkilökohtaisuuksiin haukkumalla minua vinksahtaneeksi. En ole kuntoutuksessa tai vinksahtanut. Valheelliset väitteesi loukkaavat minua.

Voihan kuka tahansa tehdä arvioita kenestä tahansa mihin suuntaan vain. Esimerkiksi joku voisi arvioida jonkun olevan hullu vaikkapa maidon juomisen takia. Sinun arviosi minusta ei ole yhtään sen pätevämpi. Et voi voi arvioida mielenterveyttäni luotettavasti tämän viestiketjun perusteella. Eli toivoisin, että pyydät minulta anteeksi ja perut sanomisesi.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Menet henkilökohtaisuuksiin haukkumalla minua vinksahtaneeksi. En ole kuntoutuksessa tai vinksahtanut. Valheelliset väitteesi loukkaavat minua.

Voihan kuka tahansa tehdä arvioita kenestä tahansa mihin suuntaan vain. Esimerkiksi joku voisi arvioida jonkun olevan hullu vaikkapa maidon juomisen takia. Sinun arviosi minusta ei ole yhtään sen pätevämpi. Et voi voi arvioida mielenterveyttäni luotettavasti tämän viestiketjun perusteella. Eli toivoisin, että pyydät minulta anteeksi ja perut sanomisesi.

Lue lisää

"Menet henkilökohtaisuuksiin haukkumalla minua vinksahtaneeksi."

En ole aivan varma, onko rehellisen havainnon ääneen sanominen, haukkumista.

"En ole kuntoutuksessa tai vinksahtanut. Valheelliset väitteesi loukkaavat minua."

En ole väittänyt mitään, tein vain havaintoja, jotka voi toki olla väärässäkin. Kerro ihmeessä että mikä sinua sitten oikeasti vaivaa niin ei tarvi arvailla.

"Voihan kuka tahansa tehdä arvioita kenestä tahansa mihin suuntaan vain."

Kuka vaan voi tehdä mitä vaan, mutta yleensä ihmiset tekevät arvioita edes jonkinlaisen totuuteen perustuvan näkemyksen kautta.

"Esimerkiksi joku voisi arvioida jonkun olevan hullu vaikkapa maidon juomisen takia. Sinun arviosi minusta ei ole yhtään sen pätevämpi."

Eihän se ehkä olekaan. Näen vain sen, mitä kirjoitat ja joudun päättelemään sen kautta.

"Et voi voi arvioida mielenterveyttäni luotettavasti tämän viestiketjun perusteella."

No en voikaan arvioida mielenterveyttäsi luotettavasti, enkä ole niin mielestäni tehnytkään. Vinksallaan oleminen voi olla ihan minkälaista ongelmaa vaan, ja kuntoutustakin on sen miljoonaa sorttia. Itse otit nyt mielenterveysasiat esille.

"Eli toivoisin, että pyydät minulta anteeksi ja perut sanomisesi."

No anteeksi sitten vaan ja perun sanomiseni. Jos siitä nyt jotenkin mielesi huojentuu.

TsekkasTämä kirjoitti:

"Menet henkilökohtaisuuksiin haukkumalla minua vinksahtaneeksi."

En ole aivan varma, onko rehellisen havainnon ääneen sanominen, haukkumista.

"En ole kuntoutuksessa tai vinksahtanut. Valheelliset väitteesi loukkaavat minua."

En ole väittänyt mitään, tein vain havaintoja, jotka voi toki olla väärässäkin. Kerro ihmeessä että mikä sinua sitten oikeasti vaivaa niin ei tarvi arvailla.

"Voihan kuka tahansa tehdä arvioita kenestä tahansa mihin suuntaan vain."

Kuka vaan voi tehdä mitä vaan, mutta yleensä ihmiset tekevät arvioita edes jonkinlaisen totuuteen perustuvan näkemyksen kautta.

"Esimerkiksi joku voisi arvioida jonkun olevan hullu vaikkapa maidon juomisen takia. Sinun arviosi minusta ei ole yhtään sen pätevämpi."

Eihän se ehkä olekaan. Näen vain sen, mitä kirjoitat ja joudun päättelemään sen kautta.

"Et voi voi arvioida mielenterveyttäni luotettavasti tämän viestiketjun perusteella."

No en voikaan arvioida mielenterveyttäsi luotettavasti, enkä ole niin mielestäni tehnytkään. Vinksallaan oleminen voi olla ihan minkälaista ongelmaa vaan, ja kuntoutustakin on sen miljoonaa sorttia. Itse otit nyt mielenterveysasiat esille.

"Eli toivoisin, että pyydät minulta anteeksi ja perut sanomisesi."

No anteeksi sitten vaan ja perun sanomiseni. Jos siitä nyt jotenkin mielesi huojentuu.

Lue lisää

"En ole aivan varma, onko rehellisen havainnon ääneen sanominen, haukkumista."

Tässä esimerkki logiikastasi:
Kehitysvammaista on pakko sanoa vammaiseksi, kun näkee sellaisen.

Ja pahinta tässä on että väitteesi vinksahtaneisuudestani ei edes pidä paikkaansa.

"Kerro ihmeessä että mikä sinua sitten oikeasti vaivaa niin ei tarvi arvailla."

Minua ei vaivaa mikään.

"yleensä ihmiset tekevät arvioita edes jonkinlaisen totuuteen perustuvan näkemyksen kautta."

Tässä tilanteessa ei tuo "yleensä" näköjään täyty.

"Itse otit nyt mielenterveysasiat esille."

Mitä muutakaan voit tarkoittaa vinksallaan olemisesta kirjoitetun tekstin perusteella? Fyysistä vammaako? Tuskinpa.

Kiitän anteeksipyynnöstä vaikka en usko, että se oli vilpitön.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

"En ole aivan varma, onko rehellisen havainnon ääneen sanominen, haukkumista."

Tässä esimerkki logiikastasi:
Kehitysvammaista on pakko sanoa vammaiseksi, kun näkee sellaisen.

Ja pahinta tässä on että väitteesi vinksahtaneisuudestani ei edes pidä paikkaansa.

"Kerro ihmeessä että mikä sinua sitten oikeasti vaivaa niin ei tarvi arvailla."

Minua ei vaivaa mikään.

"yleensä ihmiset tekevät arvioita edes jonkinlaisen totuuteen perustuvan näkemyksen kautta."

Tässä tilanteessa ei tuo "yleensä" näköjään täyty.

"Itse otit nyt mielenterveysasiat esille."

Mitä muutakaan voit tarkoittaa vinksallaan olemisesta kirjoitetun tekstin perusteella? Fyysistä vammaako? Tuskinpa.

Kiitän anteeksipyynnöstä vaikka en usko, että se oli vilpitön.

Lue lisää

Anteeksi, korjaan vielä kirjoitustani. Tuolla logiikalla Kehitysvammaista ei ole pakko sanoa vammaiseksi vaan satunnaista Kehitysvammaista voi sanoa ääneen vammaiseksi.

Tuo on aivan totta. Kaikki eivät vain selkeästi kykene sellaiseen.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Tuo on aivan totta. Kaikki eivät vain selkeästi kykene sellaiseen.

Pakko kysyä, että valitatko mahdollisella työpaikallasi jos kaikki eivät toimi "sääntöjen" mukaan. Valitatko työkavereille jos lounas venähtää, ei leimaa ulos röökillä käydessä, lukee naamakirjaa ym?

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Pakko kysyä, että valitatko mahdollisella työpaikallasi jos kaikki eivät toimi "sääntöjen" mukaan. Valitatko työkavereille jos lounas venähtää, ei leimaa ulos röökillä käydessä, lukee naamakirjaa ym?

Lue lisää

Kyllä. Muiden virheistä huomauttelu on kutsumukseni.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Pakko kysyä, että valitatko mahdollisella työpaikallasi jos kaikki eivät toimi "sääntöjen" mukaan. Valitatko työkavereille jos lounas venähtää, ei leimaa ulos röökillä käydessä, lukee naamakirjaa ym?

Lue lisää

Ei, vaan toistuvista "tahallisista" rikkomuksista ilmoitetaan työpaikan johdolle. Sitä saa mitä tilaa.

Niinpä.

Oman edun ajaminen ja laiskuus eivät ole yhteiskunnan kannalta hyviä ominaisuuksia. Ja rikollisilta voikin tällaisia ominaisuuksia odottaa.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Niinpä.

Oman edun ajaminen ja laiskuus eivät ole yhteiskunnan kannalta hyviä ominaisuuksia. Ja rikollisilta voikin tällaisia ominaisuuksia odottaa.

Mutta sinähän toimit yleistä käytäntöä vastaan ja aiheutat ongelmia liikenteessä. Eli sinä olet tässä se omaan napaan tuijottaja.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Mutta sinähän toimit yleistä käytäntöä vastaan ja aiheutat ongelmia liikenteessä. Eli sinä olet tässä se omaan napaan tuijottaja.

tietysti olen tarkkana kuin porkkana.

Miten aiheutan mielestäsi ongelmia liikenteessä?

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

tietysti olen tarkkana kuin porkkana.

Miten aiheutan mielestäsi ongelmia liikenteessä?

Miksi viestini ei tullut kokonaan? Tässä koko viesti:

Toimin aina tieliikennelain vaatimalla tavalla ja tietysti olen tarkkana kuin porkkana.

Miten aiheutan mielestäsi ongelmia liikenteessä?

Et toimi kuten kanssa-autoilijat olettaisivat. Sen sijaan, että kaistaa vaihtamalla antaisit esim tietä rekalle, sinä jarrutatkin. Ehkä takanasi tuleva auto näkee tämän, mutta haitariefektin takia takana todennäköisesti kolisee ja liikenne ruuhkaantuu. Koet ja näet olevasi oikeassa tässä asiassa, mutta niin ajattelivat eräät 40-luvulla ja ISIS tänä päivänä. Yksinkertaisesti, sinä olet vaarallinen liikenteessä.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Et toimi kuten kanssa-autoilijat olettaisivat. Sen sijaan, että kaistaa vaihtamalla antaisit esim tietä rekalle, sinä jarrutatkin. Ehkä takanasi tuleva auto näkee tämän, mutta haitariefektin takia takana todennäköisesti kolisee ja liikenne ruuhkaantuu. Koet ja näet olevasi oikeassa tässä asiassa, mutta niin ajattelivat eräät 40-luvulla ja ISIS tänä päivänä. Yksinkertaisesti, sinä olet vaarallinen liikenteessä.

Lue lisää

Höpöhöpö. Vaarallinen on se joka ei pidä turvaväliä tai noudata muitakaan liikennesääntöjä.

Sontiaismolottaja kirjoitti:

Mutta sinähän toimit yleistä käytäntöä vastaan ja aiheutat ongelmia liikenteessä. Eli sinä olet tässä se omaan napaan tuijottaja.

Yleisen käytännön saa työntää sinne missä aurinko ei paista. Jokaisen pitää noudattaa yhteisiä pelisääntöjä, eli liikennesääntöjä ja lakeja.

Ei voi mitenkään tietää mitä älyttömiä käytäntöjä missäkin kaupungissa on. Liikennesäännöt ovat sen sijaan yhteisiä ja jokainen autoilija pitäisi tuntea ne ja toimia niiden mukaan. Kukaan ei ole meedio joka pystyisi ajatuksia lukemalla tietää mitä "käytäntöjä" missäkin on.

väärä_periaate kirjoitti:

Yleisen käytännön saa työntää sinne missä aurinko ei paista. Jokaisen pitää noudattaa yhteisiä pelisääntöjä, eli liikennesääntöjä ja lakeja.

Ei voi mitenkään tietää mitä älyttömiä käytäntöjä missäkin kaupungissa on. Liikennesäännöt ovat sen sijaan yhteisiä ja jokainen autoilija pitäisi tuntea ne ja toimia niiden mukaan. Kukaan ei ole meedio joka pystyisi ajatuksia lukemalla tietää mitä "käytäntöjä" missäkin on.

Lue lisää

Bingo! Se on juuri noin. Yhteisiä sääntöjä noudattamalla selviää tilanteista. Jokaisen pitäisi tietää yhteiset säännöt. Heti jos aletaan sooloilemaan ja keksitään omia sääntöjä ja käytäntöjä, tulee ongelmia. Kukaan ei tosiaankaan ole meedio tai ajatustenlukija. Säännöt kertovat miten toimitaan.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Niinpä.

Oman edun ajaminen ja laiskuus eivät ole yhteiskunnan kannalta hyviä ominaisuuksia. Ja rikollisilta voikin tällaisia ominaisuuksia odottaa.

Laiskuus ei yleisesti ottaen ole hyvä juttu, mutta oman edun ajaminen sen sijaan erinomaisen hieno asia yhteiskunnalle. Silloin minun ei tarvitse miettiä puolestasi, mikä on sinulle hyväksi eikä päinvastoin. Oman edun tavoittelun erinomaisuus korostuu markkinataloudessa, jossa ihmiset tekevät transaktiot YHDESSÄ muiden kanssa oma etu edellä. Siinä toteutuu samalla yhteinen etu. Yhtään kauppaa ei synny ellei molempien osapuolien edut täyty. Sama pätee yksityisiin rahavaihdannann ulkopuolisiin suhteisiin. Ks. Kultainen sääntö. Se on oman edun ajamista puhtaimmillaan!

Olen itsekin huolestunut pyöräilijöiden liikennekäyttäytymisestä ja tuo on totta että monella pyöräilijällä olisi opeteltavaa liikenteessä.

Pahimpia ovat nämä trikoopyöräilijät jotka saattavat polkea keskellä autotietä vaikka pyörätie on vieressä. Nämä trikoosankarit tekevät myös äkkinäisiä liikkeitä esim. Saattavat kääntyä yhtäkkiä pyörätieltä autotielle katsomatta yhtään, että tuleeko autoja.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Olen itsekin huolestunut pyöräilijöiden liikennekäyttäytymisestä ja tuo on totta että monella pyöräilijällä olisi opeteltavaa liikenteessä.

Pahimpia ovat nämä trikoopyöräilijät jotka saattavat polkea keskellä autotietä vaikka pyörätie on vieressä. Nämä trikoosankarit tekevät myös äkkinäisiä liikkeitä esim. Saattavat kääntyä yhtäkkiä pyörätieltä autotielle katsomatta yhtään, että tuleeko autoja.

Lue lisää

Syytä muistaa että pyöräilijä saa tietyin ehdoin ajaa ajoradalla vaikka pyörätie kulkisikin vieressä.

Tieliikenneasetuksessa lukee seuraavaaa: "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "

Tieliikennelaissa lukee seuraavaa: "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

riippuumistäkiikkuu kirjoitti:

Syytä muistaa että pyöräilijä saa tietyin ehdoin ajaa ajoradalla vaikka pyörätie kulkisikin vieressä.

Tieliikenneasetuksessa lukee seuraavaaa: "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "

Tieliikennelaissa lukee seuraavaa: "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Lue lisää

Toki saa pyöräillä lain asettamin ehdoin ajoradalla, mutta esimerkiksi viime kesänä työmatkani varrella oli lähes päivittäin polkemassa joku trikoissa polkupyörällä ja hän ajoi aina keskellä ajorataa, eikä yleensä edes mennyt reunaan autojen edestä ellei tööttäillyt.

Kerran myös melkein ajoin vastaavanlaisen "kilpapyöräily" harrastajan tai minkä lie, päälle, kun tämä kääntyi aivan yllättäen jalkakäytävältä, kyllä jalkakäytävältä, suoraan eteeni ja kääntyminen ei tapahtunut edes minkään risteyksen kohdalla ja ilman mitään merkkiä kääntymisestä. Onneksi ehdin jarruttaa.

Poliisi voisi puuttua näiden trikoosankareiden pelleilyyn paljon tiukemmin. Näissä kuvailemissani tapauksissa en usko, että nämä tietyt ehdot täyttyivät, eikä minulla muutenkaan mitään pyöräilyä vastaan ole, jos vain tajuaa liikennesäännöt ja onhan pyöräily autoilua paljon ympäristöystävällisempää.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Toki saa pyöräillä lain asettamin ehdoin ajoradalla, mutta esimerkiksi viime kesänä työmatkani varrella oli lähes päivittäin polkemassa joku trikoissa polkupyörällä ja hän ajoi aina keskellä ajorataa, eikä yleensä edes mennyt reunaan autojen edestä ellei tööttäillyt.

Kerran myös melkein ajoin vastaavanlaisen "kilpapyöräily" harrastajan tai minkä lie, päälle, kun tämä kääntyi aivan yllättäen jalkakäytävältä, kyllä jalkakäytävältä, suoraan eteeni ja kääntyminen ei tapahtunut edes minkään risteyksen kohdalla ja ilman mitään merkkiä kääntymisestä. Onneksi ehdin jarruttaa.

Poliisi voisi puuttua näiden trikoosankareiden pelleilyyn paljon tiukemmin. Näissä kuvailemissani tapauksissa en usko, että nämä tietyt ehdot täyttyivät, eikä minulla muutenkaan mitään pyöräilyä vastaan ole, jos vain tajuaa liikennesäännöt ja onhan pyöräily autoilua paljon ympäristöystävällisempää.

Lue lisää

Sinulle on suurin kauhistus ja pakollisen vähättelyn ja jopa lievän pilkan aihe kun pyöräilijä käyttää harrastukseensa sopivia asusteita. Kun kerran pyörällä ajo trikoissa jotenkin tuntuu rikkovan "esteettistä silmääsi", niin kerro millaisilla asusteilla, noin niin kuin sinun mielestäsi olisi sopivaa pyöräillä?

Asian vierestä, EiVoiMuutaKuinIhmetellä, kuinka yhdelle ihmiselle onkin voinut kerääntyä noin paljon ja noin monesta eri asiasta vakavaa huolestuneisuutta.
Kuinka kukaan jaksaa kantaa tuollaista kuormaa ja mikä ihmeellisintä, täysin yksin?
Kuinka voi kestää noin massiivista henkistä painetta ilman vakavaa mielenterveyden järkkymistä?

TäytyyIhmetellä kirjoitti:

Sinulle on suurin kauhistus ja pakollisen vähättelyn ja jopa lievän pilkan aihe kun pyöräilijä käyttää harrastukseensa sopivia asusteita. Kun kerran pyörällä ajo trikoissa jotenkin tuntuu rikkovan "esteettistä silmääsi", niin kerro millaisilla asusteilla, noin niin kuin sinun mielestäsi olisi sopivaa pyöräillä?

Asian vierestä, EiVoiMuutaKuinIhmetellä, kuinka yhdelle ihmiselle onkin voinut kerääntyä noin paljon ja noin monesta eri asiasta vakavaa huolestuneisuutta.
Kuinka kukaan jaksaa kantaa tuollaista kuormaa ja mikä ihmeellisintä, täysin yksin?
Kuinka voi kestää noin massiivista henkistä painetta ilman vakavaa mielenterveyden järkkymistä?

Lue lisää

En ole väittänyt että trikoissa polkeminen olisi jotenkin väärin. Nämä esimerkkitapaukseni vain sattuivat koskemaan pyöräilyn harrastajia. On minulla negatiivisia kokemuksia muistakin pyöräilijöistä, jos se helpottaa oloasi.

Ja enhän minä mitään huolestuneisuuden kuormaa yksin kanna. Päivittelen esim. Internetin foorumeilla omia harmituksen aiheita. Ja esim. kavereiden kanssa tulee myös haukuttua vähän kaikkea.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

En ole väittänyt että trikoissa polkeminen olisi jotenkin väärin. Nämä esimerkkitapaukseni vain sattuivat koskemaan pyöräilyn harrastajia. On minulla negatiivisia kokemuksia muistakin pyöräilijöistä, jos se helpottaa oloasi.

Ja enhän minä mitään huolestuneisuuden kuormaa yksin kanna. Päivittelen esim. Internetin foorumeilla omia harmituksen aiheita. Ja esim. kavereiden kanssa tulee myös haukuttua vähän kaikkea.

Lue lisää

Ei kukaan ole sanonutkaan, että olisit väittänyt trikoissa polkemisen olevan väärin. Älä turhaan minun olostani välitä, mutta nuo pilkkaavat sanavalintasi "trikoosankarit" ja "trikoissapolkevat" "kilpapyörälyn harrastajat tai mitä lie" sitä sun tätä, antavat kuvan, että juuri trikoisiin pukeutuneet pyöräijät on sinulle se punainen vaate ja erikoisen osoittelun kohde.

Oikein, internetin foorumit on varmasti oikein hyvä paikka purkaa harmituksen aiheitaan, ihan jo melenterveyden säilymisen vuoksi.
Kavereiden kanssa vähän kaiken haukkuminen on varmasti myös terapeuttinen kokemus, joka samalla varmaan avartaa ja selkeyttää liiallisen huolestuneisuuden kaventamaan pyrkivää maailmankuvaa. Tietysti myös omanarvontunnolla on mahdollisuus nousta kohisten. Jatka samaan malliin niin huolen jaksamisestasi voinen unohtaa.

TäytyyIhmetellä kirjoitti:

Ei kukaan ole sanonutkaan, että olisit väittänyt trikoissa polkemisen olevan väärin. Älä turhaan minun olostani välitä, mutta nuo pilkkaavat sanavalintasi "trikoosankarit" ja "trikoissapolkevat" "kilpapyörälyn harrastajat tai mitä lie" sitä sun tätä, antavat kuvan, että juuri trikoisiin pukeutuneet pyöräijät on sinulle se punainen vaate ja erikoisen osoittelun kohde.

Oikein, internetin foorumit on varmasti oikein hyvä paikka purkaa harmituksen aiheitaan, ihan jo melenterveyden säilymisen vuoksi.
Kavereiden kanssa vähän kaiken haukkuminen on varmasti myös terapeuttinen kokemus, joka samalla varmaan avartaa ja selkeyttää liiallisen huolestuneisuuden kaventamaan pyrkivää maailmankuvaa. Tietysti myös omanarvontunnolla on mahdollisuus nousta kohisten. Jatka samaan malliin niin huolen jaksamisestasi voinen unohtaa.

Lue lisää

Pyöräily on minun mielestäni mitä oivallisin harrastus kunhan muistaa liikennesäännöt. Trikoissa polkeminen ei ole ongelma. Kotini lähellä nyt vain sattuu tuota pyöräilyä muutama harrastamaan trikoissa ja liikennesäännöistä piittaamatta.

Minusta tuntuu, että sinä et ymmärrä liikenneasioista, jos väität, että liikennesäännöt eivät koske jalankulkijaa.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinä et ymmärrä liikenneasioista, jos väität, että liikennesäännöt eivät koske jalankulkijaa.

Emme me riko liikennesääntöjä sen takia, ettemme tietäisi mitä nämä säännöt ovat. Rikomme niitä, koska ne ovat liian usein haitaksi meidän päämääräämme ajatellen.

VaivauduIhmettelemään kirjoitti:

Emme me riko liikennesääntöjä sen takia, ettemme tietäisi mitä nämä säännöt ovat. Rikomme niitä, koska ne ovat liian usein haitaksi meidän päämääräämme ajatellen.

Sinä olet itsekkäällä käytökselläsi haitaksi kaikkien yhteiselle päämäärälle nimeltään liikenneturvallisuus. Et taida oikein ymmärtää, että miksi lakeja on olemassa.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Sinä olet itsekkäällä käytökselläsi haitaksi kaikkien yhteiselle päämäärälle nimeltään liikenneturvallisuus. Et taida oikein ymmärtää, että miksi lakeja on olemassa.

Väärin, rikon lakeja haittaamatta ketään, autoja ei ole lähimaillakaan kävellessäni päin punaisia tai yli tien missä se ikinä onkin.
Lait ovat tyhmiä, siksi niitä rikomme.
Muiden haittaaminen tosin on tyhmää, lain rikkominen ei ole yhtäsuurikuin tuo.

VaivauduIhmettelemään kirjoitti:

Väärin, rikon lakeja haittaamatta ketään, autoja ei ole lähimaillakaan kävellessäni päin punaisia tai yli tien missä se ikinä onkin.
Lait ovat tyhmiä, siksi niitä rikomme.
Muiden haittaaminen tosin on tyhmää, lain rikkominen ei ole yhtäsuurikuin tuo.

Lue lisää

Väärin. Keksit päästäsi omia sääntöjä, joilla korvaat yhteiset käytännöt. Ei lain rikkojia huvikseen sakoteta. Et ole oikeutettu toimintaasi liikenteessä, koska yhteiskunta vaatii sääntöjä toimiakseen. Jos haluat elää kuin jokin barbaari, olet vapaa muuttamaan pois tästä yhteiskunnasta johonkin jossa samanlaisia sääntöjä ei ole. Tosin siellä ei välttämättä ole meidän yhteiskuntamme tarjoamia etujakaan.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Väärin. Keksit päästäsi omia sääntöjä, joilla korvaat yhteiset käytännöt. Ei lain rikkojia huvikseen sakoteta. Et ole oikeutettu toimintaasi liikenteessä, koska yhteiskunta vaatii sääntöjä toimiakseen. Jos haluat elää kuin jokin barbaari, olet vapaa muuttamaan pois tästä yhteiskunnasta johonkin jossa samanlaisia sääntöjä ei ole. Tosin siellä ei välttämättä ole meidän yhteiskuntamme tarjoamia etujakaan.

Lue lisää

Älä ymmärrä väärin, ystävä hyvä.
Mielestäni lait ovat mitä oivallisin tapa pitää anarkistit ruodussa rangaistuksien avulla, me todellakin tarvitsemme niitä.

Tosin mikään edellä oleva ei muuta sitä faktaa, että lait eivät olisi myös tyhmiä, jos haluat seistä punaisissa valoissa kello neljä aamulla, josta näkee autojen tulon satojen metrien päästä, ole hyvä, seiso, minä en, rikon mielelläni lakia lakien ollessa tyhmiä.

VaivauduIhmettelemään kirjoitti:

Älä ymmärrä väärin, ystävä hyvä.
Mielestäni lait ovat mitä oivallisin tapa pitää anarkistit ruodussa rangaistuksien avulla, me todellakin tarvitsemme niitä.

Tosin mikään edellä oleva ei muuta sitä faktaa, että lait eivät olisi myös tyhmiä, jos haluat seistä punaisissa valoissa kello neljä aamulla, josta näkee autojen tulon satojen metrien päästä, ole hyvä, seiso, minä en, rikon mielelläni lakia lakien ollessa tyhmiä.

Lue lisää

Miksi haukut lakia noudattavia ihmisiä tyhmiksi?

Ja miksi kuvittelet, että sinä olet se taho joka päättää milloin lakia pitää noudattaa ja milloin ei?

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Miksi haukut lakia noudattavia ihmisiä tyhmiksi?

Ja miksi kuvittelet, että sinä olet se taho joka päättää milloin lakia pitää noudattaa ja milloin ei?

Etpä haukkunutkaan ihmisiä vaan lakia, luin äkkiä väärin.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Etpä haukkunutkaan ihmisiä vaan lakia, luin äkkiä väärin.

Voin käyttää myös tyhmyys adjektiivia kuvaillessani niitä ihmisiä jotka noudattavat lakia tietyissä tilanteissa, missä lain noudattaminen on vain niin maalaisjärjenvastaista, että sitä on tyhmää noudattaa...
... kuten seistä siinä tienposkessa odottaen minuutin jos toisen valon vaihtumista vihreään, keskellä yötä, eikä mitään liikennettä.

Missä menee raja, että olet eri mieltä?

VaivauduIhmettelemään kirjoitti:

Voin käyttää myös tyhmyys adjektiivia kuvaillessani niitä ihmisiä jotka noudattavat lakia tietyissä tilanteissa, missä lain noudattaminen on vain niin maalaisjärjenvastaista, että sitä on tyhmää noudattaa...
... kuten seistä siinä tienposkessa odottaen minuutin jos toisen valon vaihtumista vihreään, keskellä yötä, eikä mitään liikennettä.

Missä menee raja, että olet eri mieltä?

Lue lisää

Miten määrittelet maalaisjärjen mukaisen toiminnan liikenteessä?

Itse vedän rajan siihen kun valo palaa punaisena huomattavasti pidenpään kuin mihin on totuttu. Toki vikatilanteetkin pitää huomioida.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Miten määrittelet maalaisjärjen mukaisen toiminnan liikenteessä?

Itse vedän rajan siihen kun valo palaa punaisena huomattavasti pidenpään kuin mihin on totuttu. Toki vikatilanteetkin pitää huomioida.

Lue lisää

Päin punaisia kävellessä vaikka siihen, jos pystyt kävelemään 10m pituisen suojatien yli ilman, että yksikään auto ei päällesi ehdi ajaa vaikka kävelesit sen kolme kertaa edestakaisin..
Vaikka punaisia päin käveleminen onkin lain rikkomista.

Tosin eihän vikatilanteet oikeuta lain rikkomiseen, "luulin" valojen olevan rikki on aika hunoo selitys jos jää punaisia päin menosta kiinni.

Järki kaikessa hoi

VaivauduIhmettelemään kirjoitti:

Päin punaisia kävellessä vaikka siihen, jos pystyt kävelemään 10m pituisen suojatien yli ilman, että yksikään auto ei päällesi ehdi ajaa vaikka kävelesit sen kolme kertaa edestakaisin..
Vaikka punaisia päin käveleminen onkin lain rikkomista.

Tosin eihän vikatilanteet oikeuta lain rikkomiseen, "luulin" valojen olevan rikki on aika hunoo selitys jos jää punaisia päin menosta kiinni.

Järki kaikessa hoi

Lue lisää

Miksi sinä päätät milloin lakia noudatetaan? Luuletko olevasi muita parempi?

Liikennevalojen vikatilanne on kyllä helposti havaittavissa.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Miksi sinä päätät milloin lakia noudatetaan? Luuletko olevasi muita parempi?

Liikennevalojen vikatilanne on kyllä helposti havaittavissa.

On laillista kävellä punaisia päin jos kyseisessä valossa on vikatilanne?

Minulla ei ole laillista valtaa sanoa milloin on laillista rikkoa lakia ja milloin ei,
sanomattakin selvää.

VaivauduIhmettelemään kirjoitti:

On laillista kävellä punaisia päin jos kyseisessä valossa on vikatilanne?

Minulla ei ole laillista valtaa sanoa milloin on laillista rikkoa lakia ja milloin ei,
sanomattakin selvää.

Lue lisää

Itse kyllä kävelisin seuraaville valoille, jos on vikatilanne, jossa palaa koko ajan punainen. Yleensähän vikatilanteessa autojen liikennevalot vilkkuvat keltaisella ja jalankulkuvalot ovat pimeänä.

Aika ristiriitaista, että aluksi puolustat lain rikkomista ja sitten sanot että et päätä laista. Miksi ylipäätään aloit puolustelemaan punaisia päin kävelyä kun et voi punaisia päin kävelyä kuitenkaan mitenkään oikeuttaa?

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Itse kyllä kävelisin seuraaville valoille, jos on vikatilanne, jossa palaa koko ajan punainen. Yleensähän vikatilanteessa autojen liikennevalot vilkkuvat keltaisella ja jalankulkuvalot ovat pimeänä.

Aika ristiriitaista, että aluksi puolustat lain rikkomista ja sitten sanot että et päätä laista. Miksi ylipäätään aloit puolustelemaan punaisia päin kävelyä kun et voi punaisia päin kävelyä kuitenkaan mitenkään oikeuttaa?

Lue lisää

Oikeuttaa punaisia päin kävelyä?
Juuri sinä oikeutat punaisia päin kävelyn silloin, jos ne palavat koko ajan,
onko sinulla siinä -oikeus- kävellä päin punaisia.

Ja minä menen päin punaisia silloin, kun ei ole autoja lähimaillakaan ja pystyn varmistamaan näköaisteilla ja kuulolla, ettei niitä myöskään ole tulossa.
Eli silloin, kun laki on yksinkertaisesti hyvin tyhmä, vaikka ei se oikeuta niitä punaisia päin kävelemiseen, niin kuin sinunkaan tapauksessasi, mitä laki sanoo?

VaivauduIhmettelemään kirjoitti:

Oikeuttaa punaisia päin kävelyä?
Juuri sinä oikeutat punaisia päin kävelyn silloin, jos ne palavat koko ajan,
onko sinulla siinä -oikeus- kävellä päin punaisia.

Ja minä menen päin punaisia silloin, kun ei ole autoja lähimaillakaan ja pystyn varmistamaan näköaisteilla ja kuulolla, ettei niitä myöskään ole tulossa.
Eli silloin, kun laki on yksinkertaisesti hyvin tyhmä, vaikka ei se oikeuta niitä punaisia päin kävelemiseen, niin kuin sinunkaan tapauksessasi, mitä laki sanoo?

Lue lisää

Jokainen aikuinen on malliesimerkki kaikille lapsille ja nuorille, halusivat he sitä tai ei. Elämässä pitää näyttää hyvää esimerkki vaikka ventovieraille lapsille.

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Itse kyllä kävelisin seuraaville valoille, jos on vikatilanne, jossa palaa koko ajan punainen. Yleensähän vikatilanteessa autojen liikennevalot vilkkuvat keltaisella ja jalankulkuvalot ovat pimeänä.

Aika ristiriitaista, että aluksi puolustat lain rikkomista ja sitten sanot että et päätä laista. Miksi ylipäätään aloit puolustelemaan punaisia päin kävelyä kun et voi punaisia päin kävelyä kuitenkaan mitenkään oikeuttaa?

Lue lisää

"Yleensähän vikatilanteessa autojen liikennevalot vilkkuvat keltaisella ja jalankulkuvalot ovat pimeänä."
Vielä kymmenisen vuotta sitten polizeilta Helsingissä varmistettu, että jalankulkuvaloviassa ajoneuvovalot eivät reagoi mitenkään.

elämä__on kirjoitti:

Jokainen aikuinen on malliesimerkki kaikille lapsille ja nuorille, halusivat he sitä tai ei. Elämässä pitää näyttää hyvää esimerkki vaikka ventovieraille lapsille.

Näytän mielelläni esimerkkiä kävelemällä punaisia päin,
kunhan se ei aiheuta muille vaaraa.
Voi nuorena jo oppia lain olevan enemmänkin suuntaa antava ohjeistus,
kaikki on laillista, kunhan et jää kiinni.

Kun tuo on kerran meidän koodissa, niin eiköhän tuo kaikki ole ihan luonnollista ja normaalia, siis ei mitään erityistä.

Miten joku akka tuli sinua vastaan väärällä puolella?? Oliko tämä joku akka jalankulkija tai pyöräilijä? Olitko itse jalankulkija tai ajoneuvon kuljettaja eli ajoit pyörällä?
Jalkakäytävällä jalankulkija saa kulkea oikealla, vasemmalla tai keskellä. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan paikka on reunassa joko oikealla tai vasemmalla. Eli jalankulkija ei koskaan kulje väärää puolta vaikka kulkisi vasemmalla. Laissa ei ole määritelty kumpi jalankulkijoista väistää toista eli se joka kulkee oikealla tai se joka kulkee vasemmalla.
Pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä kuin vain alle 12-vuotias ellei siitä ole haittaa. Mikäli ajoit pyörällä jalkakäytävällä niin olit väärässä paikassa .
Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä pyörällä ajetaan oikealla ja väistetään jalankulkijaa väylän keskelle. Polkupyörä on ajoneuvo ja ajoneuvo väistää aina jalankulkijaa.
Oletko koskaan kuullut näistä liikennesäännöistä?
Sanoit osaavasi liikennesäännöt, mutta sinä et osaa vaan minä osaan!

Jalankulkijoilla on vähiten velvollisuuksia. Pyöräilijöillä taitaa olla seuraavaksi vähiten velvollisuuksia. Sitten taitaa tulla muut ajoneuvojen kuljettajat joiden tarvitsee käydä ajokorttiin vaadittava koulutus.

tampereella ei osata kävellä oikein
jotkut osaa toisille se on vaikeeta kävellä väärää puolta
vastaan , menkää omalle puolellenne
kaikki myös koululaisetkin
ottakaa autoista mallia miten kuljetaan.

Suomen laissa ei ole määritelty jalankulkijan paikkaa jalkakäytävällä, joten jalankulkija saa kulkea oikealla, vasemmalla tai keskellä. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan tulee yleensä kulkea reunassa joko oikealla tai vasemmalla.
Laissa ei ole määritelty kuka jalankulkijoista väistää toista jalankulkijaa eli se joko kulkee oikealla vai se joka kulkee vasemmalla.
Itse kuljen sekä oikealla että vasemmalla ja jos kuljen oikealla niin en väistä sitä reunaa vastaan tulevaa jalankulkijaa. Mikäli kuljen vasemmalla niin väistän sitä reunaa vastaan tulevaa jalankulkijaa.
Rinnakkainen kulkeminen ei ole kielletty kunhan ei haitata muiden kulkemista. Tosin yleensä se haittaa, jos enemmän kuin kaksi kulkee rinnakkain.
Suomessa vain ajoneuvoilla; pyöräilijöillä, mopoilijoilla, autoilla, moottoripyörillä jne on oikeanpuoleinen liikenne. Jalankulkija on jalankulkija ei ajoneuvo!
Eduskunnassa säädetään lait eikä täällä keskustelupalstoilla

On paljon asioita, joita ei laissa määrä, mutta sivistyneen ihmisen pitäisi kuitenkin ajatella,miten käyttäytyy eri tilanteissa.