Kumpi on vahvempaa?

Luterilainen on tietoinen vaan pallihiestä ajatellen " kuin pitäisi. Ajattelin näillä lähteä liikkeelle ennen tuhdimpiin aineisiin siirtymistä."

Lauantai vai joulupukki.

Se mikään aate ole.

Ateisti on yleensä aidosti tiedostava ja vastuussa itsestään ja teoistaan. Uskovainen on harhaanjohdettu ja voi jättää kaiken herran haltuun.

Mielestäni jumala on ateisti, se jumala, jonka minä tunnen. Sillä se olen minä. Mieleni on minun. Uskon siis siihen.

En usko täydellisiin absoluutteihin, eivätkä suinkaan kaikki ateistit tunne nykytiedettä.
Olen itse kokenut elämää uskovaisena ja nyt ilman uskoa jumalaan. Elämisen suhteen olen varmasti viisaampi kuin nuorena uskovana, mutta en tiedä olevani sen parempi tai huonompi kuin silloinkaan. Tekopyhyys on varmaan karissut ja avarakatseisuus lisääntynyt.

Totta kai minä olematonta olen parempi monessakin asiassa.

Ai kumpi on vahvempaa, normaali terve järki vai sokea luuleminen taikauskoisiin typeryyksiin ja näkymättömiin mielikuvitusolentoihin? No siinäpä vasta vaikea valinta - tai no, eipä oikeastaan.

Kun huomenna menen töihin, niin kumpaakohan siellä töissä mahdan koko päivän tarvita - normaalia tervettä järkeä vaiko näkymättömiä mielikuvituskavereita? No siinäpä vasta vaikea valinta - tai no, eipä oikeastaan.

"elämän tarkoitus on kehittyä viisaammaksi."

No miksi uskovat eivät sitten toteuta tuota tarkoitusta? Kaikki mitä tältä(kin) palstalta saa joka ikinen päivä lukea uskovien aivoituksia kuvastaa niin järkyttävää ja niin täydellistä tyhmyyttä, että sitä on suorastaan vaikeaa sanoin kuvailla.

Maailma on 6000 vuotta vanha, evoluutio on silkkaa walhetta, kaikki ateistit ovat saatananpalvojia ja homous aiheutuu demoneista. Siinäpä sitä kehittynyttä viisautta kyllikseen. Täysin tyylipuhdasta idioottimaisuutta - mutta sitähän se sokea usko typeryyksiin väkisinkin tuottaa.

Usko ja uskonnot tuottavat maailmaan todella vastenmielistä ääliömäistä typeryyttä ja ovat siten täydellinen vastakohta tuolle väitetylle tarkoitukselle muka kehittyä viisaammaksi. Uskovat eivät kehity, he taantuvat aivottomiksi typeryksiksi joiden mielestä mutu on sitova faktatodiste ja kehäpäätelmä nerokas perustelu.

Et usko aprillitonttuun tai uskot aprillitonttuun. Mikä on aatteesi ja perustelusi?

Minun mielestäni Spiritus Fortis on henkioppaista vahvin. Johnny Walker ja Albert Jarraudkin ovat varsin väkeviä henkioppaita ja lisäksi paljon pehmeämpiä kuin kovasti kiivasluontoinen Spiritus Fortis.

Totta mooses Jumala on vahvempi, koska Mooses sen keksikin. Ateismia ei siinä vaiheessa vielä ollut keksittykään.

Minulle riittää kristinuskon moraali ollakseni ateisti.
Sellainen jumala joka olisi luonut ihmiskunnan omaksi kuvakseen kostaa suurelle enemmistölle sen väestöstä mitä julmimmalla tavalla ei ansaitse hyväksyntää. Ryhtyisinkö palvomaan vapaaehtoisesti kiduttajaa! Kiitos ei. Suksikoon suolle ja mädätköön siellä.

Jumala on tietenkin voimakkaampi kuin ateisti. Jumala on kaikkivaltias ja kaikkivoipa, ateisti ei. Ateisti kuolee, Jumala ei. Nykytiede ei auta ateistia eikä ketään muutakaan kuoleman hetkellä. Kuolevalle ihmiselle ei nykytieteestä ole mitään hyötyä, mutta Jumalasta on.

No minä sentään teen joskus jotakin, vaikka välillä laiska olenkin. Lisäksi en ole näkymätön enkä elä vain mielikuvituksessa, vaan olen hyvinkin konreettinen.

Näkymätön tekemätön olematon kaikkivaltias ei pahemmin vakuutta, paitsi juuri siitä olemattomuudesta. Kaikkivaltiaan kaltaisen mahtiolennon kun olettaisi edes joskus tekevän jotakin mahtavaa, tai edes jotakin.

>>>Jumalan olemassaolosta käydään kiistaa. Kumpikin puoli yrittää salata tappaneensa
Hänet jo ennen kuin Hän ehti syntyä<<< (S.J. Lec)

"Ateismi vai Jumala."

Ateismi on vahvempi. Ateismia ainakin on olemassa mutta Jumalasta ei voi tietää. Edelleen kun mitään objektiivista syytä uskoakaan Jumalaan sen todisteiden puuttumisesta huolimatta, on ateismi se vahvempi juttu noista kahdesta. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö subjektiivinen syy uskoa Jumalaan olisi hyvä syy, koska minkäs ihminen sitten sille syylleen ja sitä seuraavalle uskomiselleenkaan voisi.

"Perustele miksi oma aatteesi on muokannut sinua paremmaksi, koska elämän tarkoitus on kehittyä viisaammaksi."

Elämän tarkoitus ei ole kehittyä viisaammaksi. Ei ole mitään syytä väittää, että elämällä ylipäätään olisi mitään tarkoitusta. Sen sijaan oman elämänsä tarkoituksen voi päättää, ja pidänkin oman elämäni tarkoituksena viisauden kartuttamista.

Puolestaan tämä "aatteeni" ei ole välttämättä muokannut minua mitenkään viisaammaksi, vaan tämä aate on seurausta siitä viisaudesta mitä minulla jo on. Ajattelen siis, että hyväksyn tosiasioiksi sen mitä näen ja koen ja jos kyse on jostain mitä en voi nähdä tai kokea niin hyväksyn ne tosiasioiksi mikäli ne on hyvin perusteltu.

Tietysti jossain määrin tämä viisaudesta kumpuava aate antaa feedbackiä viisaudelle edelleen, koska rationaalista ja naturalistista ajattelua voi kehittää käyttämällä samaista ajattelua. Onko tällä välttämättä silti mitään tekemistä paremmuuden kanssa? En osaa sanoa.

"Uskova on tietoinen Jumalasta ja täydellisestä abloluutista. Ateisti on tietoinen nykytieteestä."

Uskova luulee olevansa tietoinen Jumalasta ja täydellisestä absoluutista eikä usein ymmärrä, että kyse on USKOMISESTA eikä TIETÄMISESTÄ. Riippuu ateistista kuinka tietoinen hän nykytieteestä on. Ateismi ei suinkaan tarkoita sitä, että "uskotaan tieteeseen eikä Jumalaan" vaan se tarkoittaa vain sitä, että ei uskota Jumalaan/jumaliin. Se on totta, että ateismi ja uskonnottomuus yleensä korreloivat paremman tietotason kanssa, mikä tietysti näkyy sitten myös tieteellisen ymmärryksen määrässä ja laadussa.

>>>Uskova on tietoinen Jumalasta ja täydellisestä abloluutista. Ateisti on tietoinen nykytieteestä.

Kuten sana "uskova"kin jo osoittaa niin uskiksen käsitykset jumalasta ja absoluuttisesta totuudesta perustuu vain ja ainoastaan uskomuksiin, ei tietoon, vielä vähemmän mihinkään "varmaan" tai absoluuttiseen tietoon.

Jumaluskomukset elämänkatsomuksen pohjana ei anna minkään näköistä kompetenssia tehdä väitteitä muiden ihmisten tiedoista tai tietoisuudesta.

Uskonto puhutteli minua jo kevät talvella 1989. Monien eksytyksien,väärien päätösten ja tietämättömyyden takia en paneutunut uskontoon sen syvemmin.

Jo silloin olisi pitänyt ymmärtää elää vaatimatonta,yksinkertaista elämää.Ja mikä parasta vallitseva ympäristö olisi ollut siihen oikea.

Miten ateismia kuvailisi, materialistinen näkemys joka ei ollut minua varten.Talous tuli onneksi opiskeltua.

Enempi henkinen,humanistinen elämä on minua lähellä.

Nyt elämä on kotiasketismia ja opiskelua. Olen hyljännyt turhanpäiväisen elämän.

"Materialismi on vaikea sana, koska sillä on monta merkitystä. Jos puhutaan filosofisesta materialismista, niin itse olen "metodologinen materialisti" eli en näe miten saisimme tietoa todellisuudesta muuten kuin materiaalisista tosiasioista lähtien.
Arvoiltani en ole materialisti eli en koe materian tai rahan omistamista itseisarvona enkä onnen lähteenä. Tietyn tasoinen vauraus mahdollistaa elämästä nauttimisen, mutta silloinkin vauraus on väline eikä päämäärä. "

Tuo oli varsin hyvä tarkennus. Sana "materialisti" on kiusannut minua juuri sen erillaisten tulkintojen takia. Metodologisen materialismin tunnustan, mutta ajatus siitä, että omistaminen tai raha olisi elämän laadun mitta, on minulle täysin vieras. Omistamisen suhteen olen paremminkin minimalisti kuin materialisti. Ajan pienellä vanhalla autolla, enkä omista edes älypuhelinta. Harrastuksiini panostan sen verran, että liikuntaan liittyvät hankintani ovat laadukkaita. Siinäkin laatu on määrää ja muotia tärkeämpää.

Materialisti = tekee aineellisen omistamisesta hyveen tai vastaavaa sellaista.
Materialistinen filosofia = oppi aika-avaruuden olemuksesta, siinä vallitsevista yleisistä liikelaeista ja tiedostusprosessista.
Sanana "materialisti" on negaatio. Asiayhteydessä on huomioitava puhutaanko filosofiasta vai ihmisen luonteen ominaisuudesta. Uskova/ateisti voi olla himokas aineellisen krääsän kerääjä ja siten materialisti (negatiivinen mater. filosofiaan nähden).

" Ateisti kuolee, Jumala ei. "
Ihmiskunta lakkaa ennepitkää olemasta, sitä ennen uskonnot aatteina ovat kuolleet aikapäiviä.

Ateismi etenee. Pelkkään mielikuvitukseen perustuvat aatejärjestelmät menettävät merkitystään.
Universumin katoaminen on osa materian itseliikuntaa. Materian kokonaisuus säilyy. Kaikki materiaalinen syntyvä katoaa.

Kristillisen uskonnon perusteesi on väärä. Materia olisi synnytetty ja se kadotettaisiin. Absoluuttisesta tyhjyydestä luotu kumottaisiin luomattoman olion toimesta.
Absoluuttisessa tyhjyydessä ei voi olla materiaa eikä sen luojaoliota. Olemassaoleva materia ei voi kadota. Materian oliomuodot katoavat materian katoamatta.
Jos kaavaan liitetään, että katoamaton ei ole syntynytkään niin symmetriateoria toimii. Ilmiöt tapahtuvat materian sisäisen ristiriitaisuuden toimesta.

Universumin tutkimisen kokemus kiistää luojaolion olemassaolon.