Elikkä oon tutkistellut tutkijoiden selityksiä maailmankaikkeuden alusta ja loogisin selitys oli "intellgent desing" eli jokin korkeampivoima joka oikeasti suunnitteli universumin ja oli kaiken alku. Jos käytätte vähän aikaa kuuntelemalla noitten tutkijoiden vaihtoehtoisia selityksiä "intelligent desing" teorialle niin päädytte samaan johtopäätökseen kun minä. Richard dawkins argumentoi, että jokin sivilisaatio(ufot) olivat maailmankaikkeuden suunnittelun takana ja toinen kuuluisa selitys on multi universumi teoria ,joka on aivan naurettava(tutkijat laski sen todennäköisyyden olevan 1*10^-70 eli periaateessa mahdoton). Me suomalaiset olemme suurimmaksi osaksi ateisteja, mutta suurin osa suomalaisista "ateisteista" eivät ole perehtyneet näihin teorioihin tippaakaan ja vain sanovat olevan ateisteja. Uskon 100% jos nämä "ateistit" täällä Suomessa perehtyisivät ateismiin niin kyllä nopeasti mielipide vaihtuisi. Mitä mieltä olette?
"The intelligent design" teoria loogisin
64
749
Vastaukset
Ootko kuullut miten kävi pikkupojalle, joka luuli pieniä muovilelujansa oikeiksi panssarivaunuiksi ja pommeiksi?
- Järkeäsaakäyttää
Tuli uskovaiseksi? Kun luulo vahvistui uskoksi ns.päissänsä omassa???
- uskonpohjatontyhmyys
Elikkä kannattaisi elikkä sinunkin elikkä keskittyä elikkä ajatella elikkä vain sellaisia asioita elikkä joita kykenet ymmärtämään elikkä. Loogisuudesta sinä et ymmärrä hevonkukkua.
Yliluonnollisen entiteetin lisääminen yhtälöön ei selitä yhtään mitään, se vain lisää yhtälöön yhden uuden elementin ja sen myötä tukuttain uusia kysymyksiä. Ja millä ihmeen perusteella selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaaan, olisi jotenkin parempi tai järkevämpi selitys kuin ihan mikä tahansa muu? Eihän se edes ole mikään selitys, vaan säälittävä selityksen irvikuva.
https://sites.google.com/site/evoluutiofoorumi/alykas-suunnittelu
Intelliget design eli älytön suunnittelu on samaa hölynpölyä ja pseudotieteellistä potaskaa kuin muukin kreationismi. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, eikä mitään tieteellisiä näyttöjä, tietenkään. Kyseessä on vain uskonnollinen näkemys, minkä todistaa jo sekin että kaikki tuon hölynpölyn kannattajan pitävät suunnittelijana aina kristinuskon Jumalaa.
Vaikka hyväksyisikin älykkään suunnittelun periaatteen (mihin ei tietenkään ole mitään järjellistä syytä, koska kyseessä on pelkkää roskaa suoltava kreationismin muoto), niin siitä ei millään voi vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä kristinuskon Jumalaan. Näin kuitenkin aina tehdään ja se viimeistään paljastaa millaisesta älyllisestä epärehellisyydestä asiassa on kyse. Haluttu lopputulos on otettu premissiksi.
"Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian mukaan ”kreationismi, älykäs suunnittelu ja muut väitteet yliluonnollisesta väliintulosta elämän tai lajien synnyssä eivät ole tiedettä, koska ne eivät ole testattavissa tieteen menetelmillä”. Yhdysvaltain kansallinen tiedeaineiden opettajien yhteisö (NSTA) ja American Association for the Advancement of Science ovat kutsuneet älykästä suunnittelua näennäistieteeksi." Siitä on vain 4000 vuotta kun Nooa seilasi eläintarhansa kanssa väittää eräs asioista hyvin perillä oleva tohtori- ei Reinikainen vaan eräs austraaliainen hemmo - huvittavaa. Ongelman problematiikka on siinä, että jotkut saavat siitä vettä myllyynsä
.
https://tekniikanmaailma.fi/tiede/kreationismi-voitti-usassa-grand-canyonin-kivista-etsitaan-nyt-todisteita-nooan-vedenpaisumuksesta-kiitos-trump/- uskonpohjatontyhmyys
Australiassa näyttää pääsevän geologian tohtoriksi aika heppoisin perustein, jos siellä pääsee tohtoriksi ihminen joka väittää maailman olevan 6000 vuotta vanha ja Noan arkin olevan totta. Mutta tuo varsin mielenkiintoinen juttu kyseisestä tohtorista selittääkin paljon:
http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm
Äijähän onkin kaksinaamainen valehtelija, joka toisaalla kirjoittaa ihan asiallisia tieteellisiä artikkeleita ja puhuu asiallisesti miljoonien vuosien iästä - kun samaan aikaan kirjoittaa toisaalle tekstejä jotka kertovat vain nuoren maan kreationismista. vedenpaisumuksesta ja Noan arkista. Mikä surkea kaksinaamainen humpuukkimaakari! uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:
Australiassa näyttää pääsevän geologian tohtoriksi aika heppoisin perustein, jos siellä pääsee tohtoriksi ihminen joka väittää maailman olevan 6000 vuotta vanha ja Noan arkin olevan totta. Mutta tuo varsin mielenkiintoinen juttu kyseisestä tohtorista selittääkin paljon:
http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm
Äijähän onkin kaksinaamainen valehtelija, joka toisaalla kirjoittaa ihan asiallisia tieteellisiä artikkeleita ja puhuu asiallisesti miljoonien vuosien iästä - kun samaan aikaan kirjoittaa toisaalle tekstejä jotka kertovat vain nuoren maan kreationismista. vedenpaisumuksesta ja Noan arkista. Mikä surkea kaksinaamainen humpuukkimaakari!Paikallinen Matti Leisola siis.
- Openmindedperson
Vastaus "uskonpohjatontyhmyys" kaverille:Sanoit,että intelligent design ei liity mitenkään tieteeseen.Intelligent design liittyy vahvasti tieteeseen ja sen myöntää jop isoimmat konkari tieteilijät ja suurin osa tieteilijöistä yhden tieteellisen faktan takia nimeltä"fine tunned" käyppäs perehtymään tohon termiin.Toisena ongelmana on se, ett jos puhutaan intelligent designista se heti liitetään kristin uskoon ja muille argumenteille ei anneta edes mahdollisuutta ääneen. Islamin kanssa tämä intelligent desing täsmää melko hyvin.Koraanissa on tieteellisiä faktoja mitä todettiin tieteellisesti vasta alle sata vuotta sitten mm.Ozoni kerros,kaikki eliöt syntynyt vedestä,vuorien suhde maanjäristyskiin, sikiön kehitys kohdussa.Suosittelen, että käyt lukemassa objektiivisella mielellä etkä stereotyyppisellä, jotta voitaisimme jatkaa keskustelua :).
ID on yhtä vähän tiedettä kuin oppi lentävästä spagettihirviöstä. Syitä on varmasti muitakin, mutta esitän pari.
- Mikään tunnettu luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi yliluonnollista entiteettiä selitykseksi. ID lisää selityksiin yliluonnollisen komponentin antamatta mitään lisäarvoa olemassa oleviin teorioihin.
- Väite yliluonnollisesta entiteetistä ei ole falsifioitavissa eikä todennettavissa tieteen menetelmin.- a-----a
Fine tunned? Ozoni kerros? Jos ihmispolo ei osaa edes kirjoittaa kunnolla, miten voit yleensä kuvitella että joku ottaisi ihmispolon vakavissaan?
- uskonpohjatontyhmyys
Älytöntä suunnittelua eivät myönnä tieteeksi muut kuin muutamat uskovat kristityt tieteilijät, jotka kaikki väittävät että tuo suunnittelija on kristinuskon jumala, eikä voi olla mikään muu. Esitä minulle yksikin ID-tieteilijä joka sanoo että se suunnittelija onkin Allah tai joku muu jumala kuin kristinuskon jumala.
Kyseinen pseudotieteellinen hölynpöly uppoaa vain kaltaisiisi sivistymättömiin pölvästeihin jotka eivät osaa edes kirjoittaa. Tuo etäisesti suomen kieltä muistuttava säälittävä räpellyksesi osoittaa niin selkeästi sen, millaiset typerykset uskovat ID:n ja muun hölynpölyhumpuukin sokeasti ja kritiikittä. ID:llä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, eikä sillä ole esittää mitään tieteellisiä tuloksia. Se on pelkkää uskonnollista kreationismia, ei mitään muuta.
Toki olen kuullut lukuisia kertoja tuon väitteen hienosäädöstä. Silläkään ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaan sekin on vain uskonnollinen väite joka kertoo että väittäjän mielestä tietyt asiat on Jumala (ja aina kristinuskon Jumala) tietyllä tavalla säätänyt. Säälittävää hölynpölyä kaltaisillesi sivistymättömille typeryksille. Tuosta asiasta löytyy hyvä kirjoitus Kari Enqvistin kirjasta "Uskomaton matka uskovien maailmaan", luku 8 "Multiversumin hengellinen hienosäätö". Ja siitä(kään) asiasta ei ole mitään syytä keskustella sivistymättömän tomppelin kanssa, jolla ei ole mitään tiedollisia eikä älyllisiä eväitä niin vaativaan keskusteluun.
"Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian mukaan ”kreationismi, älykäs suunnittelu ja muut väitteet yliluonnollisesta väliintulosta elämän tai lajien synnyssä eivät ole tiedettä, koska ne eivät ole testattavissa tieteen menetelmillä”. Yhdysvaltain kansallinen tiedeaineiden opettajien yhteisö (NSTA) ja American Association for the Advancement of Science ovat kutsuneet älykästä suunnittelua näennäistieteeksi." - Epäjumalienkieltäjä
Oliko tämä parodiaa vai ei? Uskovaisista ei koskaan tiedä.
>Koraanissa on tieteellisiä faktoja mitä todettiin tieteellisesti vasta alle sata vuotta sitten
On se metkaa, että nuo faktat olivat olleet muslimeilla silmiensä edessä 1300 vuotta, ja sitten ateistiset ja kristityt tutkijat selvittävät asiat lukematta koraanista koskaan riviäkään.
Tämä ei kerro kovin hyvää muslimien älynlahjoista eikä tieteellisistä kyvyistä.
- Kantapää
Jos kreationismi missään muodossaan on mielestäsi Universumin olemassaolon mahdollisista selitysmalleista loogisin, niin jokin loogisessa ajattelussasi ontuu ja pahasti....
Jos tuo väittämä pitää muka paikkaansa, niin ole hyvä ja osoita mikä Universumissa väistämättä edellyttää "älykästä suunnittelua" ollakseen olemassa nykyisessä muodossaan? Ja miten luojaolennon olettaminen minkään Universumissa havaittavan ilmiön tai asian taustalle auttaa meitä millään muotoa ymmärtämään kyseistä tarkasteltavaa objektia ja sen vuorovaikutusta ympäröivään Universumiin paremmin, kuin jos emme tekisi oletusta kyseisestä luojaolennosta..?
Jos jumala ja "älykäs suunnittelu" oikeasti olisivat loogisia selityksiä Universumin olemassaololle, logiikka vaatii, että niiden tulisi jollain tavoin vastata Universumin olemassaolon luonnetta koskeviin kysymyksiin ja syventää ymmärrystämme siitä, mutta tähän mennessä mikään noille hypoteeseille nojaava selitys ei ole tarjonnut tyydyttävää vastausta yhtään mihinkään; ainoastaan väistellyt alkuperäistä kysymystä Universumin syntymäprosessista ja luonut liudan kokonaan uusia vastauksettomia kysymyksiä..
Ja ihan vaan uteliaisuudesta, miten tuo esittämäsi väittämä maailmankaikkeuden luoneesta avaruusolentojen sivilisaatiosta, jonka pistit aloituksessasi jostain ihmeen syystä Richard Dawkingsin suuhun (missä ja milloin tämä on mukamas ikinä moista väitettä esittänyt..?) on millään muotoa hypoteettisenä selitysmallina epäloogisempi, kuin yksittäinen jumolento..? Ja millä perusteella leimaat multiversumiteorian "naurettavaksi", saati "mahdottomaksi"..? Emme pysty tekemään havaintoja oman Universumimme ulkopuolelta, joten tuntuu melko yliolkaiselta esittää mitään kyseisten raamien ulkopuolista hypoteettista todellisuuden tolaa "mahdottomaksi"....- Mojj
https://www.youtube.com/watch?v=Pckg3Kud8_A
Tossa videossa Richard Dawkins myöntää universumin olevan epäilyttävän "fine tunned", ja ei millään järjellä voi sanoa, että nuo kaikki olisi vain sattumaa. Tossa, videossa hän ei millään halua harkita universumin alulle panijan olevan "suunittelija" tai toisin sanoen vaan alkaa spekuloida lyhyesti sanottuna"ufoista".Mene lukemaan Multiuniversumin todennäköisyydestä. Sen todennäköisyys on niin naurettavan pieni,että en itse siihen lähtisi uskomaan.Täällä puhutaan paljon kristinuskonnosta. Hyvät ihmiset, Islamin uskonto on maailman kasvavin uskonto, käykää katsomassa mitä se on sanonut näistä asioista. Siinä ei palvota mitään ihmistä kuten Jeesusta. Suomalaisena myönnän, että islamin uskonto on noista Rationaalisin. Koraanissa on monia tieteellsiä faktoja. Tässä yhdessä kappaleessa kerrotaan yhdessä lauseessa 3 peräkkäistä tieteellistä faktaa,jota kaikki opimme koulussa. Koraani kappale 21 jakeet 30-33:"Have those who disbelieved not considered that the heavens and the earth were a joined entity, and We separated them and made from water every living thing? Then will they not believe?And We placed within the earth firmly set mountains, lest it should shift with them, and We made therein [mountain] passes [as] roads that they might be guided.
And We made the sky a protected ceiling, but they, from its signs, are turning away". Eli siinä puhutaan eliöiden syntyminen vedestä, alkurjähädys,vuorista,otsonikerroksesta. Mistä ihmeessä Mohammed joka eli 1400vuotta sitten voisi tietää noita tieteellisiä faktoja. Jotkut argumentoi,että hän olisi kuullut kreikkailaisilta tieteilijöiltä, kuten Thales joka myös puhui siitä,että kaikki eliöt on syntynyt vedestä ja muita teorioita joista yli 80% oli tieteellisesti virheellisiä. Jos sanotaan,että Mohammed kuuli heiltä näitä teorioita niin mistä Mohammed olisi voinut tietää mitkä noista on faktoista oli oikein ja valinnut juuri ne oikeat? Nimittäin, jokainen tieteellinen väittämä,joka koraanissa on sanottu on todettu oikeaksi, joka on minusta yllättävää. Muistetaan hei pitää meidän keskustelut sivistyneenä eikä ruveta nimittelemään tai haukkumaan ketään.Kiitos. - a----a
Mojj kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=Pckg3Kud8_A
Tossa videossa Richard Dawkins myöntää universumin olevan epäilyttävän "fine tunned", ja ei millään järjellä voi sanoa, että nuo kaikki olisi vain sattumaa. Tossa, videossa hän ei millään halua harkita universumin alulle panijan olevan "suunittelija" tai toisin sanoen vaan alkaa spekuloida lyhyesti sanottuna"ufoista".Mene lukemaan Multiuniversumin todennäköisyydestä. Sen todennäköisyys on niin naurettavan pieni,että en itse siihen lähtisi uskomaan.Täällä puhutaan paljon kristinuskonnosta. Hyvät ihmiset, Islamin uskonto on maailman kasvavin uskonto, käykää katsomassa mitä se on sanonut näistä asioista. Siinä ei palvota mitään ihmistä kuten Jeesusta. Suomalaisena myönnän, että islamin uskonto on noista Rationaalisin. Koraanissa on monia tieteellsiä faktoja. Tässä yhdessä kappaleessa kerrotaan yhdessä lauseessa 3 peräkkäistä tieteellistä faktaa,jota kaikki opimme koulussa. Koraani kappale 21 jakeet 30-33:"Have those who disbelieved not considered that the heavens and the earth were a joined entity, and We separated them and made from water every living thing? Then will they not believe?And We placed within the earth firmly set mountains, lest it should shift with them, and We made therein [mountain] passes [as] roads that they might be guided.
And We made the sky a protected ceiling, but they, from its signs, are turning away". Eli siinä puhutaan eliöiden syntyminen vedestä, alkurjähädys,vuorista,otsonikerroksesta. Mistä ihmeessä Mohammed joka eli 1400vuotta sitten voisi tietää noita tieteellisiä faktoja. Jotkut argumentoi,että hän olisi kuullut kreikkailaisilta tieteilijöiltä, kuten Thales joka myös puhui siitä,että kaikki eliöt on syntynyt vedestä ja muita teorioita joista yli 80% oli tieteellisesti virheellisiä. Jos sanotaan,että Mohammed kuuli heiltä näitä teorioita niin mistä Mohammed olisi voinut tietää mitkä noista on faktoista oli oikein ja valinnut juuri ne oikeat? Nimittäin, jokainen tieteellinen väittämä,joka koraanissa on sanottu on todettu oikeaksi, joka on minusta yllättävää. Muistetaan hei pitää meidän keskustelut sivistyneenä eikä ruveta nimittelemään tai haukkumaan ketään.Kiitos.Sivistyneen keskustelun edellytys on sivistynyt keskustelukumppani. Mikään kirjoituksissasi ei viittaa sivistykseen, vaan lähinnä tarkoitushakuisuuteen, salaliittohörhöilyyn, mutkien oikomiseen ja suoranaiseen valehteluun.
- Kantapää
Mojj kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=Pckg3Kud8_A
Tossa videossa Richard Dawkins myöntää universumin olevan epäilyttävän "fine tunned", ja ei millään järjellä voi sanoa, että nuo kaikki olisi vain sattumaa. Tossa, videossa hän ei millään halua harkita universumin alulle panijan olevan "suunittelija" tai toisin sanoen vaan alkaa spekuloida lyhyesti sanottuna"ufoista".Mene lukemaan Multiuniversumin todennäköisyydestä. Sen todennäköisyys on niin naurettavan pieni,että en itse siihen lähtisi uskomaan.Täällä puhutaan paljon kristinuskonnosta. Hyvät ihmiset, Islamin uskonto on maailman kasvavin uskonto, käykää katsomassa mitä se on sanonut näistä asioista. Siinä ei palvota mitään ihmistä kuten Jeesusta. Suomalaisena myönnän, että islamin uskonto on noista Rationaalisin. Koraanissa on monia tieteellsiä faktoja. Tässä yhdessä kappaleessa kerrotaan yhdessä lauseessa 3 peräkkäistä tieteellistä faktaa,jota kaikki opimme koulussa. Koraani kappale 21 jakeet 30-33:"Have those who disbelieved not considered that the heavens and the earth were a joined entity, and We separated them and made from water every living thing? Then will they not believe?And We placed within the earth firmly set mountains, lest it should shift with them, and We made therein [mountain] passes [as] roads that they might be guided.
And We made the sky a protected ceiling, but they, from its signs, are turning away". Eli siinä puhutaan eliöiden syntyminen vedestä, alkurjähädys,vuorista,otsonikerroksesta. Mistä ihmeessä Mohammed joka eli 1400vuotta sitten voisi tietää noita tieteellisiä faktoja. Jotkut argumentoi,että hän olisi kuullut kreikkailaisilta tieteilijöiltä, kuten Thales joka myös puhui siitä,että kaikki eliöt on syntynyt vedestä ja muita teorioita joista yli 80% oli tieteellisesti virheellisiä. Jos sanotaan,että Mohammed kuuli heiltä näitä teorioita niin mistä Mohammed olisi voinut tietää mitkä noista on faktoista oli oikein ja valinnut juuri ne oikeat? Nimittäin, jokainen tieteellinen väittämä,joka koraanissa on sanottu on todettu oikeaksi, joka on minusta yllättävää. Muistetaan hei pitää meidän keskustelut sivistyneenä eikä ruveta nimittelemään tai haukkumaan ketään.Kiitos."Tossa videossa Richard Dawkins myöntää universumin olevan epäilyttävän "fine tunned", ja ei millään järjellä voi sanoa, että nuo kaikki olisi vain sattumaa."
Ensinnäkin keskustelu videolla ei ollut Universumista kokonaisuudessaan, vaan elämän olemassaolosta Maassa. Toisekseen Dawkins sanoi tuossa osapuilleen, ettei mikään elämä ole voinut syntyä spontaanisti ja tuosta vain "ponnahtaa" olemassaolevaksi, vaan se tarvitsee jonkin prosessin ja loogisen tapahtumaketjun ollakseen olemassa. Kolmanneksi Dawkins ei käyttänyt "sattuman järjettömyys"-argumenttia, johon sinä tuossa viittaat ja jota muutenkin kuulen lähes yksinomaan kreationistien suusta, enkä sitäpaitsi ole vielä koskaan kuullut kenenkään käyttävän sitä kontekstissa, joka oikeasti tekisi siitä väittämänä noteeraamisen väärtin, vaan se tuntuu aina olevan pelkkää tyhjää semanttista kikkailua ihmisiltä, joilla ei ole tarjota sen sijaan mitään todellista pointtia (mitä merkitystä sillä on onko jokin sattumaa, vai ei; miten se muuttaa kyseisen asian luonnetta millään tavalla..? Ja millä perusteella jokin asia ei muka ole sattumaa..? Minun vinkkelistäni, vaikka joku olisi asian X tarkoituksellisesti luonut, se syntyi koska joku sattui luomaan sen, koska tämä sattui haluamaan toimia niin ja asia X on siis edelleen sattumaa, koska asiat sattumalta johtivat sen olemassaoloon ja nykyiseen olotilaan)..
Neljänneksi itseäni jäi aika lailla vaivaamaan tuossa videossa, mitä Dawkins mahtoi sanoa niissä osissa puheenvuorojaan joiden päälle videon tekijä oli selvästikin tarkoituksella lisännyt omia ajatuksiaan heijastelevan jälki-äänitteen..
"Tossa, videossa hän ei millään halua harkita universumin alulle panijan olevan "suunittelija" tai toisin sanoen vaan alkaa spekuloida lyhyesti sanottuna"ufoista"."
Hän heitti pyödälle yhden mahdollisen hypoteettisen spekulaation siitä, miten elämä olisi voinut tulla Maapallo jonkin ulkopuolisen elämän tuomana (ainakin omasta mielestäni varsin korkealentoinen spekulaatio ja hieman epäilen Dawkinsin itsensäkään pitävän sitä hirveän todennäköisenä), hän ei edelleenkään edes puhunut missään kohtaa Universumin synnystä..
"Mene lukemaan Multiuniversumin todennäköisyydestä. Sen todennäköisyys on niin naurettavan pieni,että en itse siihen lähtisi uskomaan."
Mistä sinä itse olet asiasta sitten lukenut?
No aivan varmasti sen todennäköisyys on pieni, koska se on tässä vaiheessa lähinnä hypoteettinen selitysmalli, jolle on periaatteessa ääretön määrä potenttiaalisia vaihtoehtoja ja muuttujia.
Tiedätkös sinä mikä oli todennäköisyys sille, että Universumin syntyhetkellä se päätyisi pisteeseen, jossa se on nyt? Todennäköisyydet millekään Universaalille skenaariolle ovat meinaan aivan älyttömän pieniä lukuja, koska muuttujia ja mahdollisia muuttujia on niin valtavasti, mutta siinä vaiheessa kun jotain sitten tapahtuu sen todennäköisyys on aina 1,00..
"Nimittäin, jokainen tieteellinen väittämä,joka koraanissa on sanottu on todettu oikeaksi, joka on minusta yllättävää."
Noista Koraani-quoteistasi en kommentoi muuta, kuin että jos Koraanista löytyykin enemmän tieteellisiä faktoideja kuin Raamatusta, ei se siitä sen varmemmin jumalallista alkuperältään tee ja kyseenalaistan rankasti tuon väittämäsi, että Koraani olisi tieteellisesti virheetön teos, varsinkin jos aloittajan tapaan pidät kreationistista selitysmallia tieteellisesti validina teoriana.. - Alkuperäisenpostauskirj
Olen alkuperäisen postauksen kirjoittaja. Huomaan,että kaikki liittää kreationistista selitysmallim kristinuskoisten selityksenä. Minä en kertaakaan viitannut siihen. Lähinnä pointtina oli se, että intelligent designing yksi päällimmäinen pointti, joka viittaa siihen,että universumin takana olisi "intelligent creator"on se asia mitä ajan tässä ja joka liittyy vahvasti islamiin.Olen samaa mieltä kanssanne siitä että kreationismiin ja ID teorian yhteyteen on liitetty paljon kristinuskoisten uskomuksia ja yritetään puolustaa sitä teoriaa sen perusteella johon en itsekkään usko.
Se vielä Koraanista, siinä ei ole mitään noita virheitä, ja koraanin käskee vielä etsimään yhdenkin ristiriitaisuuden siitä kirjasta. DR. Keith.L.Moore oli yksi tunnettu embryologian asiantuntija,joka perehtyi Koraanin selityksiin sikiön kehityksestä kohdussa. Voit kattoo mitä hän kommentoi asiasta. En tiedä kääntyikö muslimiksi,mutta hän totesi,että Koraanin selitys täsmää niin hyvin tämän hetkistä tieteellisesti todettua selitystä embryologiasta. Suosittelen,että perehdyttä siihen. Tää kaveri käytti aikaa oikeesti opiskelemalla arabian kielen terminologiat tarkasti,jotta saisi mahdollisimman tarkan ymmärryksen ja oiken käännöksen Koraanin väittämistä. Koraanissa, ei ole yhtäkään tieteellistä virhettä kaikki täsmää.Ne jotka on väittänyt et siinä on virheitä aina paljastuu sen,että nää kaverit ei osaa lainkaan arabiaa.Mut kummiskin suosittelen,että meet lueskelemaan. Alkuperäisenpostauskirj kirjoitti:
Olen alkuperäisen postauksen kirjoittaja. Huomaan,että kaikki liittää kreationistista selitysmallim kristinuskoisten selityksenä. Minä en kertaakaan viitannut siihen. Lähinnä pointtina oli se, että intelligent designing yksi päällimmäinen pointti, joka viittaa siihen,että universumin takana olisi "intelligent creator"on se asia mitä ajan tässä ja joka liittyy vahvasti islamiin.Olen samaa mieltä kanssanne siitä että kreationismiin ja ID teorian yhteyteen on liitetty paljon kristinuskoisten uskomuksia ja yritetään puolustaa sitä teoriaa sen perusteella johon en itsekkään usko.
Se vielä Koraanista, siinä ei ole mitään noita virheitä, ja koraanin käskee vielä etsimään yhdenkin ristiriitaisuuden siitä kirjasta. DR. Keith.L.Moore oli yksi tunnettu embryologian asiantuntija,joka perehtyi Koraanin selityksiin sikiön kehityksestä kohdussa. Voit kattoo mitä hän kommentoi asiasta. En tiedä kääntyikö muslimiksi,mutta hän totesi,että Koraanin selitys täsmää niin hyvin tämän hetkistä tieteellisesti todettua selitystä embryologiasta. Suosittelen,että perehdyttä siihen. Tää kaveri käytti aikaa oikeesti opiskelemalla arabian kielen terminologiat tarkasti,jotta saisi mahdollisimman tarkan ymmärryksen ja oiken käännöksen Koraanin väittämistä. Koraanissa, ei ole yhtäkään tieteellistä virhettä kaikki täsmää.Ne jotka on väittänyt et siinä on virheitä aina paljastuu sen,että nää kaverit ei osaa lainkaan arabiaa.Mut kummiskin suosittelen,että meet lueskelemaan.Jännä miten uskonnollisista teksteistä löytyy "syvällisiä tieteellisiä totuuksia" kun oikein yrittää tulkita. Raamatussa on selkeästi kerrottu esimerkiksi kvanttimekaniikan superpositioilmiö. Ohessa lainaus eräältä kreationistilta:
"Raamattu kuvaa kvanttimekaniikan tunteman superpositio-ilmiön, jossa asia voi olla saman aikaisesti kahdessa eri tilassa, ja vasta mittauksen tapahtuessa siitä tulee yksiselitteisesti jompaa kumpaa. Kaanaan häissä Jeesus juo vettä, joka mittauksen tapahtuessa (juotaessa) paljastuu viiniksi!"- Kantapää
Alkuperäisenpostauskirj kirjoitti:
Olen alkuperäisen postauksen kirjoittaja. Huomaan,että kaikki liittää kreationistista selitysmallim kristinuskoisten selityksenä. Minä en kertaakaan viitannut siihen. Lähinnä pointtina oli se, että intelligent designing yksi päällimmäinen pointti, joka viittaa siihen,että universumin takana olisi "intelligent creator"on se asia mitä ajan tässä ja joka liittyy vahvasti islamiin.Olen samaa mieltä kanssanne siitä että kreationismiin ja ID teorian yhteyteen on liitetty paljon kristinuskoisten uskomuksia ja yritetään puolustaa sitä teoriaa sen perusteella johon en itsekkään usko.
Se vielä Koraanista, siinä ei ole mitään noita virheitä, ja koraanin käskee vielä etsimään yhdenkin ristiriitaisuuden siitä kirjasta. DR. Keith.L.Moore oli yksi tunnettu embryologian asiantuntija,joka perehtyi Koraanin selityksiin sikiön kehityksestä kohdussa. Voit kattoo mitä hän kommentoi asiasta. En tiedä kääntyikö muslimiksi,mutta hän totesi,että Koraanin selitys täsmää niin hyvin tämän hetkistä tieteellisesti todettua selitystä embryologiasta. Suosittelen,että perehdyttä siihen. Tää kaveri käytti aikaa oikeesti opiskelemalla arabian kielen terminologiat tarkasti,jotta saisi mahdollisimman tarkan ymmärryksen ja oiken käännöksen Koraanin väittämistä. Koraanissa, ei ole yhtäkään tieteellistä virhettä kaikki täsmää.Ne jotka on väittänyt et siinä on virheitä aina paljastuu sen,että nää kaverit ei osaa lainkaan arabiaa.Mut kummiskin suosittelen,että meet lueskelemaan.On aivan sama mistä uskonnollisesta looshista käsin kommentoit, vai oletko missään niistä. Et joka tapauksessa ole vielä missään selittänyt, millä perusteella älykäs suunnittelu/suunnittelija vaikuttaa loogiselta olettamukselta puhuttaessa Universumin syntymästä. Edelleenkin toistan aiemman kysymykseni; mikä Universumissa väistämättä edellyttää "älykästä suunnittelua" ollakseen olemassa nykyisessä muodossaan? Jollet osaa todentaa mitään, mikä viittaa nimenomaan älykkääseen suunnittelijaan jonkin asian olemassaolon taustalla, kyseinen olettamus ei ole loogisesti kestävällä pohjalla..
Myönnettäköön etten ole Koraania koskaan lukenut, joten en voi hirveästi alkaa sen sisällöstä kommentoimaan, joskin mikäli sen oletettu "tieteellisesti validi" sisältö nojaa samanlaatuiselle vapaa muotoiselle tulkinnalle, jota sinä tuossa demonstroit, niin sillä lähestymistavalla voi varmaan vedellä melko villejä johtopäätöksiä, kuten Kampelatutkija tuossa ylempänä demonstroi Raamatusta haetun kvanttimekaniikan superpositioilmiön avulla.. Enkä muutenkaan oikein jaksa uskoa että Koraani olisi mitenkään sen autuaaksi tekevämpi kirja kuin Raamattukaan, kun miettii millaisessa jamassa on se islamilainen maailmankolkka, jossa sitä eittämättä eniten ja isoimmalla hartaudella luetaan.... - 72neitsyttä
Onhan siinä sentään jotakin vaihtelua, että täällä raamatun sijaan kerrankin puolustetaan koraania. Tosin kun sitä puolustellaan samoilla idioottimaisilla väitteillä kuin raamattuakin, niin eihän siinä sitten kuitenkaan mitään uutta ole.
Ja raamattukin on muuten raamattuun uskovien mielestä täydellinen ja täysin virheetön.
Mutta islamista kannattaa kyllä lukea ja perehtyä siihen:
https://sitatoiminta.wordpress.com/lyhyesti-islamista/
https://ibnmatti.blogspot.fi/2014/10/radikaalin-islamin-ja-isisin-13.html
Koska mitä enemmän islamiin ja koraaniin perehtyy, sen vastenmielisemmältä idioottimaisuudelta se vaikuttaa. Se on kuin kristinuskoa pimeimmältä keskiajalta - ei tietoakakaan uskonnonvapaudesta, sananvapaudesta, tasa-arvosta, naisten oikeuksista eikä ihmisoikeuksista. Todella vastenmielistä ja erittäin vaarallista sontaa. 72neitsyttä kirjoitti:
Onhan siinä sentään jotakin vaihtelua, että täällä raamatun sijaan kerrankin puolustetaan koraania. Tosin kun sitä puolustellaan samoilla idioottimaisilla väitteillä kuin raamattuakin, niin eihän siinä sitten kuitenkaan mitään uutta ole.
Ja raamattukin on muuten raamattuun uskovien mielestä täydellinen ja täysin virheetön.
Mutta islamista kannattaa kyllä lukea ja perehtyä siihen:
https://sitatoiminta.wordpress.com/lyhyesti-islamista/
https://ibnmatti.blogspot.fi/2014/10/radikaalin-islamin-ja-isisin-13.html
Koska mitä enemmän islamiin ja koraaniin perehtyy, sen vastenmielisemmältä idioottimaisuudelta se vaikuttaa. Se on kuin kristinuskoa pimeimmältä keskiajalta - ei tietoakakaan uskonnonvapaudesta, sananvapaudesta, tasa-arvosta, naisten oikeuksista eikä ihmisoikeuksista. Todella vastenmielistä ja erittäin vaarallista sontaa.>Onhan siinä sentään jotakin vaihtelua, että täällä raamatun sijaan kerrankin puolustetaan koraania.
Nimenomaan. Ja mikäpä olisikaan mukavampaa kuin nähdä eri uskontoja edustavat kretut tukkanuottasilla keskenään.
Ainoa syy johtopäätökseesi on uskonnollinen vakaumuksesi.
- asdfgasdfgasdfg
Olen sitä mieltä, että vaikka kukaan ei kiellä sinua uskomasta tuollaiseen huuhaaseen, voit kuitenkin olla levittämättä sitä tänne tai minnekään muuallekaan.
"Mene ja kerro se Porissa. (Suviseurat). Sieltä saa moni kreationisti takuulla selkään taputuksia ja samanmielisten kuoro ylistää viisauttasi - luulen niin.
Kumpa uskonnolliset pystyisivät edes ekumeniaan , niin se toisi kehiin myös humaanisuutta.
Mutta ei suunta taitaa olla - http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005274684.html ?- aszdfasdfgasdfg
Käytät paljon sanoja, joita et joko osaa kirjoittaa kunnolla, et ymmärrä niiden merkitystä tai molempia. Tyypillinen kreationisti.
- moromoromro
Sen sanon, että ihmisenä meidän tieto on tosi rajallinen ja saamme tietää aina uusia asioita. Ateistilla ei ole mitään ideaa mitä tapahtuu kuoleman jälkeen tai miksi edes olemme täällä.Jokainen ateisti myöntää, että ei voi 100% kieltää Jumalan olemassa oloa. Mutta sen tiedämme, että jos sanotaan kuoleman jälkeen saadaan tietää tuonpuoleisessa, että on Jumala niin kukaan muu ei ole kusessa kun ateisti,joka eli 100% varmuudella,että jumala ei ole olemassa. Tehkää edes. Näin monimutkainen ihminen ja universumi ei millään järjellä voi syntyä vaan itsestään tai olla sattumaa. Jos sanon,että sun Iphone 6, tuli itsestään toho et uskois siihen,mutta uskot,että koko universumi oli random tapahtuma.
"Mutta sen tiedämme, että jos sanotaan kuoleman jälkeen saadaan tietää tuonpuoleisessa, että on Jumala niin kukaan muu ei ole kusessa kun ateisti,joka eli 100% varmuudella,että jumala ei ole olemassa. "
Olet itse peloteltavissa oleva raukka, koska et kai muuten luule, että tuo uhkaileminen tehoaisi. Käytät tietysti niitä metodeja, jotka ovat sinut saaneet pelkäämään.- eeeeeer1
Sinun tietosi kyllä todellakin näyttävät olevan kovin rajalliset. Opettele edes kirjoittamaan.
- ppppppppppo
Vai islamin hehkutusta. Jos kerran koraani on kaikessa oikeassa, miksi sen päävaikutusalue on lähinnä kivikautista ja sotaisaa? Ilman öljyä ei tasan mitään. Pelkkää hiekkaa ja ahdasmielisiä misogynistisiä idiootteja.
- kanadesign
Se vanha muna ja kana -kysymys on lopulta asian ytimessä. Pohtikaapa. Ainut ratkaisu, jonka löydän, on se, että kana ja kukko luotiin täysikasvuisina ja ne alkoivat sitten lisääntyä munien avulla. Mitenkään muuten se ei olisi voinut tapahtua. Siis kun joku kysyy, kumpi oli ensin, muna vai kana, vastatkaa, että kana. Tietysti.
Aloittaja, se on design, ei desing.Vastauksena tähän on itseasiassa että kananmuna oli ennen kanaa huvittavaa kyllä.
Koska lajit muuttuvat ajan myötä, ei ole niin suurta eroa kahden peräkkäisen sukupolven välillä että ne olisivat eri lajia, mutta jos verrattaisiin "nykykanaa", jossain vaiheessa menneisyydessä on ensimmäinen kanankaltainen eläin olemassa, joka ei ole enää samaa lajia kuin nykykana tämänhetkisen määritelmän mukaan. Eli tämän lajin jälkikasvu olisi ensimmäinen ns. kana.
Tämä kana on myös kasvanut munasta. Eli siis ensimmäinen nykyiseksi kanaksi laskettava laji on ollut ensiksi munana. Vaikka tämän vanhemmat eivät ole tarpeeksi läheisiä nykyiseen kanaan että voisi laskea samaksi lajiksi.- kumpi.ensin
Muna ja kana kysymys vaatii tarkennusta.
Kysymys kuuluu; Kumpi oli ensin, muna vai kana?
Kysymys ei ole; Kumpi oli ensin, kananmuna vai kana?
Yleensä vastaaja vain olettaa niin. Se on tietysti väärä olettamus, koska sitähän ei kysytä.
Kun tämän ymmärtää, niin vastauskin on helppo. - kumpi.ensin
Voidaan esittää samantapainen kysymys; Kumpi oli ensin talli vai auto?
Tässäkin vastaaja voi haksahtaa väärälle polulle, jos olettaa, että kysyjällä on mielessä autotalli ja auto.
Jos tätä oletusta ei tee ja vastaa talli, niin sehän on tietysti oikein. - näinsetapahtui
kumpi.ensin kirjoitti:
Muna ja kana kysymys vaatii tarkennusta.
Kysymys kuuluu; Kumpi oli ensin, muna vai kana?
Kysymys ei ole; Kumpi oli ensin, kananmuna vai kana?
Yleensä vastaaja vain olettaa niin. Se on tietysti väärä olettamus, koska sitähän ei kysytä.
Kun tämän ymmärtää, niin vastauskin on helppo.Ensin oli kukko. Ilman kukkoa ei pelkällä munalla tai kanalla tee mitään suvunjatkamismielessä.
Ja niiden jälkeen seuraa paistinpannu. Koskee kaikkia kolmea paitsi jos ne ovat sattuneet kasvamaan jumalattomien luona ketkä keittävät niin munat kuin kukot ja kanat. Nämä jumalattomat tulevat kärsimään kuoleman jälkeisessä ikuisessa elämässään jokapäiväisestä kanaviillokista ja valkoisesta munakastikkeesta ilman pienintäkään armoa asiassa. - kumpi.ensin
näinsetapahtui kirjoitti:
Ensin oli kukko. Ilman kukkoa ei pelkällä munalla tai kanalla tee mitään suvunjatkamismielessä.
Ja niiden jälkeen seuraa paistinpannu. Koskee kaikkia kolmea paitsi jos ne ovat sattuneet kasvamaan jumalattomien luona ketkä keittävät niin munat kuin kukot ja kanat. Nämä jumalattomat tulevat kärsimään kuoleman jälkeisessä ikuisessa elämässään jokapäiväisestä kanaviillokista ja valkoisesta munakastikkeesta ilman pienintäkään armoa asiassa.Kumpi oli ensin, paisti vai pannu?
- Epäjumalienkieltäjä
Oudoksuva kirjoitti:
Vastauksena tähän on itseasiassa että kananmuna oli ennen kanaa huvittavaa kyllä.
Koska lajit muuttuvat ajan myötä, ei ole niin suurta eroa kahden peräkkäisen sukupolven välillä että ne olisivat eri lajia, mutta jos verrattaisiin "nykykanaa", jossain vaiheessa menneisyydessä on ensimmäinen kanankaltainen eläin olemassa, joka ei ole enää samaa lajia kuin nykykana tämänhetkisen määritelmän mukaan. Eli tämän lajin jälkikasvu olisi ensimmäinen ns. kana.
Tämä kana on myös kasvanut munasta. Eli siis ensimmäinen nykyiseksi kanaksi laskettava laji on ollut ensiksi munana. Vaikka tämän vanhemmat eivät ole tarpeeksi läheisiä nykyiseen kanaan että voisi laskea samaksi lajiksi.<<Vastauksena tähän on itseasiassa että kananmuna oli ennen kanaa huvittavaa kyllä.>>
Tämä pätee vain jos määrittelemme kananmunan munaksi josta kuoriutuu kana, eikä munaksi jonka on muninut kana.
Jos asetamme niin tarkat geneettiset rajat kanalle, että voimme erottaa pisteen, jossa "ei-kanojen" tai "esi-kanojen" populaatiossa kuoriutui ensimmäinen "oikea" kana, niin silloin myös ensimmäiset kanat saattoivat munia munia joista ei (ainakaan kaikista) kuoriutunut kanoja, koska ne olivat väistämättä kanan ja "ei-kanan" risteytymiä.
Tämäkin viisastelu osoittaa että veitsenterävät lajirajat ovat aina keinotekoisia. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Vastauksena tähän on itseasiassa että kananmuna oli ennen kanaa huvittavaa kyllä.>>
Tämä pätee vain jos määrittelemme kananmunan munaksi josta kuoriutuu kana, eikä munaksi jonka on muninut kana.
Jos asetamme niin tarkat geneettiset rajat kanalle, että voimme erottaa pisteen, jossa "ei-kanojen" tai "esi-kanojen" populaatiossa kuoriutui ensimmäinen "oikea" kana, niin silloin myös ensimmäiset kanat saattoivat munia munia joista ei (ainakaan kaikista) kuoriutunut kanoja, koska ne olivat väistämättä kanan ja "ei-kanan" risteytymiä.
Tämäkin viisastelu osoittaa että veitsenterävät lajirajat ovat aina keinotekoisia.Jep, tämän vuoksi on juuri huvittavaa kun jotkut yrittävät kysyä tarkkaa välimuotoa esim. kanan ja esikanan välillä. Esimerkiksi jos viimeinen esikana eli 150,000 vuotta sitten, vaikka nykyinen kana ei olisi samaa lajia kuin esikana, kana joka eli 100,000 vuotta sitten todennäköisesti olisi samaa lajia.
Loppujen lopuksi eläimien jakaminen lajeihin ei ole niin helppo asia kuin yleensä erityisesti kreationistit uskovat. Myös tämän vuoksi tilanteesta tulee absurdi jos vaaditaan esim. kanan ja esikanan välimuoto. Kyseessä on vain lievästi tyhmempi versio Zenon paradoksista.- kumpi.ensin
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Vastauksena tähän on itseasiassa että kananmuna oli ennen kanaa huvittavaa kyllä.>>
Tämä pätee vain jos määrittelemme kananmunan munaksi josta kuoriutuu kana, eikä munaksi jonka on muninut kana.
Jos asetamme niin tarkat geneettiset rajat kanalle, että voimme erottaa pisteen, jossa "ei-kanojen" tai "esi-kanojen" populaatiossa kuoriutui ensimmäinen "oikea" kana, niin silloin myös ensimmäiset kanat saattoivat munia munia joista ei (ainakaan kaikista) kuoriutunut kanoja, koska ne olivat väistämättä kanan ja "ei-kanan" risteytymiä.
Tämäkin viisastelu osoittaa että veitsenterävät lajirajat ovat aina keinotekoisia."Tämäkin viisastelu osoittaa että veitsenterävät lajirajat ovat aina keinotekoisia."
Veitsenterävät rajat ovat aina keinotekoisia. Aikuisuuden raja Suomessa on 18 vuotta.
Jos otetaan henkilöstä päivittäin valokuva, niin on helppo havaita kuvat, joissa hän on ollut lapsi. Sanotaan vaikka noin 5 vuotias.
Sitten katsotaan kuvia, joissa hän on 15 ja 25 vuotias. Näissäkin ero on päivänselvä.
Jos vertaillaan kuvaa, joissa hän on 17 vuotta ja 364 päivää vanha ja kuvaa, jossa hän on 18 vuotta ja 0 päivää, niin kuka erottaa kuvasta kumpi kuva on vanhempi pelkän kuvan perusteella katsomatta kuvan tietoja?
- fgh.fghf
Ufotko (ET-sivilisaatiot) maailmankaikkeuden suunnitelun takana?
Mielestäni Urantia-kirjassa on esitetty malli, joka hyvinkin saattaisi vastata todellisuutta, tai ainakin se voi olla lähellä sitä. Tuon teoksen mukaanhan maailmankaikkeuden keskellä olisi korkeimman energian vyöhyke, jossa on kaikkeuden kehittyneimmät maailmat asukkaineen.
Tuo korkein vyöhyke ja alue on kirjassa nimetty Havonaksi(Havonan kehät) ja korkeimmaksi Taivaaksi (mahdollinen 7. Taivas). Alempia Taivaita on ympäri valtavaa aineellista kaikkeutta, mutta korkeimpia on siis vain yksi. Tuossakin tapauksessa täytyisi kuitenkin jokin alkuvoima(korkein voima ja luoja) tuolle korkeimmallekin taivaalle asukkaineen. Tyhjyydestä se ei varmaankaan voine ilmaantua, vaikka sen sanotaankin olevan ikuinen ko. teoksessa.
ET-olennot, vaikka olisivat kuinka korkeasti kehittyneitä, täytyy pitää erillään Taivasvoimista...ja se on erityisen tärkeää nyt kun ufohavainnot ovat lisääntyneet ja pelko ufoja/ET-voimia kohtaan on myös lisääntynyt. Jotkut tahot haluavat hämmentää asioita ja pitää ihmiset tietämättöminä ja pelokkaina.
Mielestäni Jumalaa, jumaluutta ja maailmankaikkeutta voi ymmärtää oikein ainoastaan siten, että "Jumala" nähdään hierarkkisena järjestelmänä, jossa Korkein Luoja on ylinnä...ja kaiken alkuvoimana ja ylläpitäjänä, mutta ei kaiken suorana luojana. Ne suurimmat luojat löytyvät Taivasvoimista. Käsittääkseni tämä näkemys ei ole ristiriidassa kristillisyydenkään kanssa, ja Enkelitkin mainitaan Raamatussa kuulemma 300 kertaa.Korkea energia säteilee enemmän joten se on todella helppo huomata missä on "korkeamman energian vyöhyke" kun se näkyy kirkkaammin taivaalla, joko näkyvässä valossa tai muulla osalla spektriä.
Harmi vain että korkeamman energian vyöhykkeet (kuten esim. galaksien ytimissä) ovat oivallisia säteilysterilisoimaan minkä tahansa elämän ennen kuin kykenisi kehittymään.- dfgd.fgdf
Oudoksuva kirjoitti:
Korkea energia säteilee enemmän joten se on todella helppo huomata missä on "korkeamman energian vyöhyke" kun se näkyy kirkkaammin taivaalla, joko näkyvässä valossa tai muulla osalla spektriä.
Harmi vain että korkeamman energian vyöhykkeet (kuten esim. galaksien ytimissä) ovat oivallisia säteilysterilisoimaan minkä tahansa elämän ennen kuin kykenisi kehittymään.No, elämä ei ole kaikkialla samanlaista kuin tällä planeetalla...siis hiilipohjaista. Korkeammat ulottuvuudet, joissa mm. enkelien kerrotaan elävän, ovat oman ymmärrykseni mukaan totista todellisuutta.
dfgd.fgdf kirjoitti:
No, elämä ei ole kaikkialla samanlaista kuin tällä planeetalla...siis hiilipohjaista. Korkeammat ulottuvuudet, joissa mm. enkelien kerrotaan elävän, ovat oman ymmärrykseni mukaan totista todellisuutta.
Ero tiedolla ja luulolla on lähinnä mitattavuus. Onko Urantia-kirjan todellisuudesta muita todisteita kuin että joku on kirjoittanut siitä kirjan? Koska esimerkiksi energiavyöhykkeet on helppo todistaa vääräksi teleskoopilla.
Eikä sillä ole väliä onko kyseessä hiilipohjainen tai muunkaltainen elämä kun kyseessä on tarpeeksi voimakas ionisoiva säteily. Elämä jo määritelmän mukaan vaatii sen että reaktiot toimivat jollain tavalla ennustettavasti jotta olisi jatkumo.
Mutta tarpeeksi kovassa säteilyssä reaktiot eivät ole enää ennustettavissa koska satunnaisissa kohdissa koko ajan tapahtuu suuria muutoksia.
Tämän vuoksi edes bakteerien kaltaiset alkeelliset elämänmuodot eivät kykene selviytymään tarpeeksi kovassa säteilyssä- fhf.hfh
dfgd.fgdf kirjoitti:
No, elämä ei ole kaikkialla samanlaista kuin tällä planeetalla...siis hiilipohjaista. Korkeammat ulottuvuudet, joissa mm. enkelien kerrotaan elävän, ovat oman ymmärrykseni mukaan totista todellisuutta.
Elämme nyt aikoja, jolloin jotkut tahot haluavat sotkea asioita ja hämmentää ihmisiä ET-pelkoa lisäämällä. Totuus on kuitenkin se, että Taivasmaailmat enkeleineen ovat todellisia...ja vaikka ne ovatkin korkeampien ulottuvuuksien maailmoja, niin ne ovat myös aineellisia maailmoja ja hyvin reaalisia maailmoja. On kaukaisia taivasmaailmoja, lähempänä olevia taivasmaailmoja ja kaikkien Taivaiden Keskus. Aito hengellisyys vahvistunee kun ymmärrämme tämän nykyistä paremmin. Ideologiset näkemyserothan ovat nykyään usein todella jyrkkiä johtuen osittain siitäkin, että se uskonnollinen sanoma ei ole aina välttämättä niin kovin ymmärrettävää.
fhf.hfh kirjoitti:
Elämme nyt aikoja, jolloin jotkut tahot haluavat sotkea asioita ja hämmentää ihmisiä ET-pelkoa lisäämällä. Totuus on kuitenkin se, että Taivasmaailmat enkeleineen ovat todellisia...ja vaikka ne ovatkin korkeampien ulottuvuuksien maailmoja, niin ne ovat myös aineellisia maailmoja ja hyvin reaalisia maailmoja. On kaukaisia taivasmaailmoja, lähempänä olevia taivasmaailmoja ja kaikkien Taivaiden Keskus. Aito hengellisyys vahvistunee kun ymmärrämme tämän nykyistä paremmin. Ideologiset näkemyserothan ovat nykyään usein todella jyrkkiä johtuen osittain siitäkin, että se uskonnollinen sanoma ei ole aina välttämättä niin kovin ymmärrettävää.
En osaa pitää Urantiakirjan kertomuksia yhtään sen paremmin tosina kuin muitakaan uskonnollisia "ilmoiutuksia". 1900 luvulla kirjoitettu kirja osaa ehkä välttää karkeimmat luonnontieteelliset virheet, mutta sen totuusarvo ei tunnu olevan muita tarinoita kummempi.
- treutue
Intelligent design ei ole kyennyt todistamaan, että Jumala on olemassa. ID:n loogisuus on mielipide. Mikään fakta se ei ole.
"lentävä spagettihirviö tulee pian - oletko valmis? " Teksti lainattu FB:sta.
Mahtaneeko se pian olla heinäkuussa sillä suomalaiset lomailevat?- Ponderr
Oletko koskaan kuullut kysmystä" onko lasi puoliksi tyhjä tai puoliksi täynnä"? Sama koskee tätä seikkaa.Sanot, että tiede ei ole vielä kyennyt todistamaan jumalaa,mutta oletko koskaan miettinyt sitä,että tiede ei ole vielä pystynyt todistamaan, että Jumala ei ole olemassa? Fakta on se, että suurin osa ihmisistä maailmassa uskoo Jumalaan. Ateistit ovat olleet kautta historian vähimmöstäjä maailmalla, muistaakseni 10% tällä hetkellä ihmisistä on ateisteja ympärimaailmaa. Toi on yleinen lähestymis tapa Ateisteilta, että sanotaan" Emme ole vielä tieteellisesti todistettu Jumalan olemassaoloa". Minusta Ateistien pitäisi myös tutkia ,mitä muut Uskonnot ovat sanoneet Jumalasta ja vertailla mikä näistä voisi olla loogisin. Niin ainakin itsetein. Monesti Ateistit pitävät uskovia irrationaalisena. Siinä ei ole mitään irrationaalista uskoa Jumalaan, koska se on fakta, että kukaan ei voi todistaa,että Jumala ei ole olemassa tai ei ainakaan olla vielä :D. Länsimaissa, jos yrittää edes puhua mitä muut uskonnot ovat sanoneet Jumalasta esim Islamista, joka on kasvavin uskonto niin heti sanotaan se on ihan sama kuin Kristinuskonto ja raamattu. Ymmärrän,että Kirkon teot keskiajalla olivat hirvittäviä ja jokseenkin traumatisoivat ateisteja koko uskonnon periaatteesta, että heti kun he kuulevat mitään uskonnosta niin heti luullaan,että Kaikki en on samoja. Olkaa avoimempia.Uuden oppiminen ei ole koskaan pahasta. Varsinkin näin tärkeästä kysymyksestä jota ei olla voitu vielä tieteellisesti kieltää(Jumalan olemassaolosta puhun), Sillä se vastaa niin moneen kysymykseen meidän elämässä mitä ihmiskunta on miettinyt kauan(miksi olemme täällä,mikä on meidän tarkoitus,kuka toi meidät tänne ja loi meidät jne.)
Ponderr kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut kysmystä" onko lasi puoliksi tyhjä tai puoliksi täynnä"? Sama koskee tätä seikkaa.Sanot, että tiede ei ole vielä kyennyt todistamaan jumalaa,mutta oletko koskaan miettinyt sitä,että tiede ei ole vielä pystynyt todistamaan, että Jumala ei ole olemassa? Fakta on se, että suurin osa ihmisistä maailmassa uskoo Jumalaan. Ateistit ovat olleet kautta historian vähimmöstäjä maailmalla, muistaakseni 10% tällä hetkellä ihmisistä on ateisteja ympärimaailmaa. Toi on yleinen lähestymis tapa Ateisteilta, että sanotaan" Emme ole vielä tieteellisesti todistettu Jumalan olemassaoloa". Minusta Ateistien pitäisi myös tutkia ,mitä muut Uskonnot ovat sanoneet Jumalasta ja vertailla mikä näistä voisi olla loogisin. Niin ainakin itsetein. Monesti Ateistit pitävät uskovia irrationaalisena. Siinä ei ole mitään irrationaalista uskoa Jumalaan, koska se on fakta, että kukaan ei voi todistaa,että Jumala ei ole olemassa tai ei ainakaan olla vielä :D. Länsimaissa, jos yrittää edes puhua mitä muut uskonnot ovat sanoneet Jumalasta esim Islamista, joka on kasvavin uskonto niin heti sanotaan se on ihan sama kuin Kristinuskonto ja raamattu. Ymmärrän,että Kirkon teot keskiajalla olivat hirvittäviä ja jokseenkin traumatisoivat ateisteja koko uskonnon periaatteesta, että heti kun he kuulevat mitään uskonnosta niin heti luullaan,että Kaikki en on samoja. Olkaa avoimempia.Uuden oppiminen ei ole koskaan pahasta. Varsinkin näin tärkeästä kysymyksestä jota ei olla voitu vielä tieteellisesti kieltää(Jumalan olemassaolosta puhun), Sillä se vastaa niin moneen kysymykseen meidän elämässä mitä ihmiskunta on miettinyt kauan(miksi olemme täällä,mikä on meidän tarkoitus,kuka toi meidät tänne ja loi meidät jne.)
"Siinä ei ole mitään irrationaalista uskoa Jumalaan, koska se on fakta, että kukaan ei voi todistaa,että Jumala ei ole olemassa tai ei ainakaan olla vielä "
Eikö Aurinkoa kiertävään Russelin teekannuunkaan uskominen ole irrationaalista? Ei sitäkään ole todistettu olemattomiksi, eikä varmasti myökään todisteta. Juuri siksi, että olemattomaksi todistaminen on usein mahdotonta, todistustaakka on tieteessä positiivisen väitteen esittäjällä.agnoskepo kirjoitti:
"Siinä ei ole mitään irrationaalista uskoa Jumalaan, koska se on fakta, että kukaan ei voi todistaa,että Jumala ei ole olemassa tai ei ainakaan olla vielä "
Eikö Aurinkoa kiertävään Russelin teekannuunkaan uskominen ole irrationaalista? Ei sitäkään ole todistettu olemattomiksi, eikä varmasti myökään todisteta. Juuri siksi, että olemattomaksi todistaminen on usein mahdotonta, todistustaakka on tieteessä positiivisen väitteen esittäjällä.Pieni lisäys kuitenkin. Useat luonnontieteitä sivuavat uskonnolliset väitteet on kyllä todistettu paikkaansa pitämättömiksi ihan tieteellisestikin.
- a-----a
Ponderr kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut kysmystä" onko lasi puoliksi tyhjä tai puoliksi täynnä"? Sama koskee tätä seikkaa.Sanot, että tiede ei ole vielä kyennyt todistamaan jumalaa,mutta oletko koskaan miettinyt sitä,että tiede ei ole vielä pystynyt todistamaan, että Jumala ei ole olemassa? Fakta on se, että suurin osa ihmisistä maailmassa uskoo Jumalaan. Ateistit ovat olleet kautta historian vähimmöstäjä maailmalla, muistaakseni 10% tällä hetkellä ihmisistä on ateisteja ympärimaailmaa. Toi on yleinen lähestymis tapa Ateisteilta, että sanotaan" Emme ole vielä tieteellisesti todistettu Jumalan olemassaoloa". Minusta Ateistien pitäisi myös tutkia ,mitä muut Uskonnot ovat sanoneet Jumalasta ja vertailla mikä näistä voisi olla loogisin. Niin ainakin itsetein. Monesti Ateistit pitävät uskovia irrationaalisena. Siinä ei ole mitään irrationaalista uskoa Jumalaan, koska se on fakta, että kukaan ei voi todistaa,että Jumala ei ole olemassa tai ei ainakaan olla vielä :D. Länsimaissa, jos yrittää edes puhua mitä muut uskonnot ovat sanoneet Jumalasta esim Islamista, joka on kasvavin uskonto niin heti sanotaan se on ihan sama kuin Kristinuskonto ja raamattu. Ymmärrän,että Kirkon teot keskiajalla olivat hirvittäviä ja jokseenkin traumatisoivat ateisteja koko uskonnon periaatteesta, että heti kun he kuulevat mitään uskonnosta niin heti luullaan,että Kaikki en on samoja. Olkaa avoimempia.Uuden oppiminen ei ole koskaan pahasta. Varsinkin näin tärkeästä kysymyksestä jota ei olla voitu vielä tieteellisesti kieltää(Jumalan olemassaolosta puhun), Sillä se vastaa niin moneen kysymykseen meidän elämässä mitä ihmiskunta on miettinyt kauan(miksi olemme täällä,mikä on meidän tarkoitus,kuka toi meidät tänne ja loi meidät jne.)
"Maailman nopeimmin leviävä uskonto" on nolla-argumentti. Ei leviäminen, oli se nopeinta tai ei, tee islamista yhtään sen uskottavampaa kuin mistä tahansa muusta uskonnosta.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Elikkä oon tutkistellut tutkijoiden selityksiä maailmankaikkeuden alusta ja loogisin selitys oli "intellgent desing" eli jokin korkeampivoima joka oikeasti suunnitteli universumin>>
Jos universumin alku kuvitellaan mysteeriksi ja tuo mysteeri ratkaistaan jollain "älykkäällä toimijalla", jonka alkuperä on vähintään yhtä suuri mysteeri kuin universumin synty oli, niin mitä oikein on ratkaistu? Onko selitetty yhtään mitään vai ainoastaan piilotettu universumin alku lähtökohtaisesti selvittämättömän myrsteerin taakse?
"Älykäs suunnittelu" on uskonnollinen dogmi, jolle ei ole perusteluja uskonnollisen viitekehyksen ulkopuolella eikä minkäänlaista selitysvoimaa. Se ei selitä lainkaan sitä miksi universumi on sellainen kuin on.
<<...toinen kuuluisa selitys on multi universumi teoria ,joka on aivan naurettava(tutkijat laski sen todennäköisyyden olevan 1*10^-70 eli periaateessa mahdoton).>>
Tuo "tutkija" taitaa elää vain jossain saarnaajien kertomuksessa.
Yksi hämmentävin asia multiversumeissa on, että useat fyysikot (kuten vaikka MIT:n Max Tegmark - oikeilla fyysikoilla kun on oikea nimi) näkevät että kvantti-ilmiöt, joita käytetään hyväksi kokeiluasteella olevissa kvanttitietokoneissa, todistavan multiversumin puolesta. Koko kvanttifysiikka olisi helppo kuitata teoreettisten fyysikoiden älylliseksi askarteluksi ellei kvanttitietokone näyttäisi olevan mahdollinen. Kvanttimekaniikka on absurdia ja arkijärjelle vierasta (aivan kuten ajatus multiversumistakin), mutta kvanttimekaniikalla on käytännön sovelluksia, joten se on ainakin jollain tasolla totta.
<<Me suomalaiset olemme suurimmaksi osaksi ateisteja, mutta suurin osa suomalaisista "ateisteista" eivät ole perehtyneet näihin teorioihin tippaakaan ...>>
No et näytä olevan perehtynyt sinäkään. Uskonnollisten saarnojen kuuntelu tai uskonnollisilla sivustoilla surffailu ei ole mitään perehtymistä."Koko kvanttifysiikka olisi helppo kuitata teoreettisten fyysikoiden älylliseksi askarteluksi ellei kvanttitietokone näyttäisi olevan mahdollinen. "
No ei nyt sentään. Kvanttifysiikka eli hiukkasfysiikan standardimalli taitaa olla menestyksekkäin fysiikan teoria, kun huomioidaan sen laajuus ja testattavuus. Esimerkiksi tietokone ei olisi mahdollinen ilman hiukkasfysiikan standardimallia lukemattomista muista sovellutuksista puhumattakaan.
Monimaailmatulkinta on kosmologogiassa yleisesti hyväksytty, mutta sen testattavuus taitaa jäädä aina saavuttamatta. Professori Fred Adams on kirjoittanut aiheesta populaarin kirjan "Elämää multiversumissa"> Esimerkiksi tietokone ei olisi mahdollinen ilman hiukkasfysiikan standardimallia
Mekaanisia tietokoneita on suunniteltu ja muistaakseni kerran rakennettukin... Ei vaadi hiukkasfysiikan standardimallia.
Itse väittäisin laajuuden ja testattavuuden perusteella menestyksekkäimmäski vaikkapa Newtonin painovoimateoriaa tai Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Ensinmainittu toki epätarkka.
Mutta eihän se tarkoita vielä mitään. Tämänhetkisen tiedon perusteella "kvanttifysiikka" toimii oikein hyvin, siellä missää toimii siis... :)TheRat kirjoitti:
> Esimerkiksi tietokone ei olisi mahdollinen ilman hiukkasfysiikan standardimallia
Mekaanisia tietokoneita on suunniteltu ja muistaakseni kerran rakennettukin... Ei vaadi hiukkasfysiikan standardimallia.
Itse väittäisin laajuuden ja testattavuuden perusteella menestyksekkäimmäski vaikkapa Newtonin painovoimateoriaa tai Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Ensinmainittu toki epätarkka.
Mutta eihän se tarkoita vielä mitään. Tämänhetkisen tiedon perusteella "kvanttifysiikka" toimii oikein hyvin, siellä missää toimii siis... :)Jos puhutan teorian laajuudesta, kvanttifysiikka sisältää atomiteorian ja siten aineen perusrakenteen, aliatomaariset hiukkaset ja avaruudessa vaikuttavat kentät gravitaatiota lukuun ottamatta. Vaikka Maxwell muotoili aikanaan sähkön ja magnetismin yhteen sitovat yhtälönsä, sähkömagneettinen säteily sai kvanttifysiikassa runsaasti tarkennuksia.
Töpeksin. Tietokone on aivan mahdollinen vaikka putkitekniikalla, joka kehitettiin ennen kuin kvanttifysiikasta oli hajuakaan. Olen itsekin operoinut analogisella laskimella, jossa ei ollut ainuttakaan transistoria.
Nykyaikainen tietokone perustuu kuitenkin elektroniikkaan, jonka perusta on kvanttifysiikka.- Kflgödslföf
"Älykäs suunnittelu" on uskonnollinen dogmi, jolle ei ole perusteluja uskonnollisen viitekehyksen ulkopuolella eikä minkäänlaista selitysvoimaa. Se ei selitä lainkaan sitä miksi universumi on sellainen kuin on."
Sinäpä sen sanoit,tiede keskittyy siihen miten tietyt asiat ovat tapahtuneet jne.Mutta oliko kysymys kertaakaan siitä,että miten vai Kuka sen aiheutti?Luulen, että ihmiskuntaa kiinnostaa enemmän tietää,että kuka kaiken tämän takana on sillä se vaikuttaa hyvinkin paljon meidän elämään se kysymys.Totta, että se "mysteeri tekijä" nostaa monta uutta kysymystä, mutta toi ei ole syy kieltää sen olemassaoloa. - asdfasdfgasdf
Kflgödslföf kirjoitti:
"Älykäs suunnittelu" on uskonnollinen dogmi, jolle ei ole perusteluja uskonnollisen viitekehyksen ulkopuolella eikä minkäänlaista selitysvoimaa. Se ei selitä lainkaan sitä miksi universumi on sellainen kuin on."
Sinäpä sen sanoit,tiede keskittyy siihen miten tietyt asiat ovat tapahtuneet jne.Mutta oliko kysymys kertaakaan siitä,että miten vai Kuka sen aiheutti?Luulen, että ihmiskuntaa kiinnostaa enemmän tietää,että kuka kaiken tämän takana on sillä se vaikuttaa hyvinkin paljon meidän elämään se kysymys.Totta, että se "mysteeri tekijä" nostaa monta uutta kysymystä, mutta toi ei ole syy kieltää sen olemassaoloa.Ei koko ihmiskuntaa tuollainen kiinnosta. Joitakin kreationistejaa ehkä kiinnostaa, muttei läheskään koko ihmiskuntaa. Hyvin suuri osa ihmiskunnasta ei pidä koko "kuka"-kysymyksenasettelua millään tavalla relevanttina.
- logiikka.ontuu
Loogisesti maalaisjärjellä ajateltuna ja ihmissilmin nähtäviin havaintoihin perustuen aurinko ja kuu näyttää kiertävän maata. On kuitenkin niin, että aurinkokunnan planeetat tekevät omituisia silmukoita, jota maalaisjärki ei selitä loogisesti.
Loogisesti maalaisjärjellä ajateltuna ja ihmissilmin nähtäviin havaintoihin perustuen merenpinta näyttää tasaiselta. On kuitenkin niin, että tehokkaallakaan kaukoputkella emme näe Atlantin yli Amerikan rannikolla olevia majakoita. Kuitenkaan näemme paljain silmin auringon ja kuun, jotka ovat huomattavasti kauempana. - Fiksl
"Richard Dawkins argumentoi, että jokin sivilisaatio(ufot) olivat maailmankaikkeuden suunnittelun takana "
Kyse lienee Ben Steining elokuvasta Expelled (karkoitettu), jossa joukko tiedemiehiä, Dawkings yhtenä, houkuteltiin mukaan valehtelemalla heille mistä elokuvasta oli kyse jo elokuvan nimestä lähtien.
Tiedemiehille kerrottiin että elokuvan nimi tulee olemaan Crossroads (risteys) ja aiheena olisi käsitellä juurikin risteystä tieteen ja uskonnon välissä ja että heitä haastateltaisiin siltä kantilta.
Oikeasti jo tuossa vaiheessa mm. tarvittavat webbiosoitteet oli jo varattu ja muu materiaali oli suunniteltu Expelled nimistä elokuvaa varten. Ja sen todellinen aihe oli miksi älykästä suunnittelua sorsitaan, eikä sitä esitetä kouluissa yhdenvertaisena evoluution kanssa.
Kun homman nimi tajuttiin ja elokuvaa ja tekijöitä alettiin kritisoida sen epärehellisestä tavasta mm. valehdella haastatelluille tiedemiehillä että heidät yleensä saatiin houkuteltua mukaan, tekijöiden puolesta selitykseksi esitettiin mm. että elokuvan nimi ja aihe päätettiin muka lennosta vaihtaa sitten myöhemmässä vaiheessa projektia toiseksi.
Mutta juuri nettiosoitteiden varaamispäivistä nähtiin että tuokin selitys oli valhetta. Expelled .--nimi oli valittu ja lyöty lukkoon jo ennen tiedemiesten kontaktointia se oli jo todistetusti tiedossa siinä vaiheessa kun heihin otettiin yhteyttä.
""Richard Dawkins argumentoi."
Richard Dawkingsin haastattelun aikana häneltä intettiin vastausta että olisiko mitenkään mahdollista, että elämän alkuperä voisi tulla jostain muualta kuin maasta, miten se voisi olla "älykkäästi suunniteltu".
Dawkings esitti sitten ajatusleikkinä täysin hypoteettisen skenaarion miten moinen hänen mielestään yleensä voisi olla mahdollista ja se oli että elämä olisi saapunut avaruusaolioiden mukana.
Mutta tuo oli ainoa vaihtoehto millä hän voisi nähdä "älykkään suunnittelun" tapahtuneet - asia johon hän ei edelleenkään usko.
Ja kummasti juurikin tuo vastaus sitten valittiin elokuvaan Richard Dawkingsin "virallisena" kantana. Elokuvassa, joka siis oli jo alusta asti valheellisesti esitetty siihen suostuneille tiedemiehille että heidät yleensä saatiin haastatteluun.
Elokuvantekijöillä epärehellinen linja oli johdonmukainen alusta loppuun. Kertoo jotain heidän omien argumenttiensa tasottomuudesta.
Tässä Dawking itse kertoo mitä tapahtui:
https://www.youtube.com/watch?v=AasyrRULHog&ab_channel=MovingToMontana
Eli vapaasti kääntäen hän sanoi kääntyneensä kaksinkerroin, että yleensä keksi minkään skenaarion jossa älykäs suunnittelu voisi olla mahdollista ja se oli ainoa joka voisi hänen mielestään olla edes etäisesti mahdollinen jos äly halutaan osaksi selitystä.
Richard Dawkings EI todellakaan ARGUMENTOI alienien tuoman elämän puolesta, hän on yhdessä (vieläpä epärehellisessä) haastattelussa inttämisen päätteeksi esittänyt sen yhtenä täysin hypoteettisena skenaariona, jota hän itse ei pidä totena.
Mutta hyvin tuo sama valhe kiertää vieläkin tietyissä piireissä kuten tästäkin avauksesta näkyy.
Todella se vanha parsi näyttäisi pitävän paikkansa, että siinä vaiheessa kun totuus vetää kenkiä jalkaan, valhe on ehtinyt jo kiertää pallon pariin kertaan. Matemaatikot hyväksyvät käsitteen ääretön. He ovat tiedemiehiä ja heille se on olemassa. (Esim lisäämällä desimaaleja pelkästään lukujen 3 ja 4 välille lukuja on ääretön määrä).
Dawkinsin tunnettu heitto "Kuka sitten loi Jumalan?" implikoi, että kysymys on mahdoton (epälooginen, koska kuka silloin loi sen Jumalan joka loi Jumalan jne).
Mutta miksei voi olla ääretön määrä Jumalia, josta edellinen on luonut seuraavan? Se on tasan yhtä "loogista" kuin äärettömän monta lukua, mikä on tieteessä yleisesti hyväksyttyä.
PS Myöskin kun puhumme äärettömästä avaruudesta herää, mielestäni, kiinnostava kysymys; onko galakseja, planeettoja tms sitten ÄÄRETTÖMÄSTI? Tuntuu jotenkin mahdottomalta reaalimaailmassa.- JeesusOnTie
Kuinka moni tiesi, että Nooan arkki on löydetty?
Täyttää täydellisesti Raamatun kertomat mittasuhteet ja se löydetiin juuri sieltä missä sen Raamatun mukaan pitikin olla.
Jumala on jo todistanut itsensä todeksi.
Valitettavasti moni on tehnyt itsestään, niin sokean ja kuuron totuudelle, että he eivät enää kykene sitä havaitsemaan.
Todistakaa itsellenne Jumala todeksi näiden kahden linkin avulla.
http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm
(The Real Noah's Ark! Top Points to Consider)
https://www.youtube.com/watch?v=iCyOVGBnNp8
(Noah's Ark Has Been Found! It's Not Just Some Fairy Tale!)Moni ehkä kuvittelee, mutta kyseessä on pelkkä kivimuodotelma, jollaisia alueelta löytyy useita.
- Truthspoken
Tiedämme,että mikään ei tapahdu itsestään (syy seuraus suhde).Tiedämme,että universumi sal alkunsa eli sillä oli joku alulle pania.Kuuluisa tiede mies sanoi'liian vähäinen tieto tieteestä tekee ihmisestä ateistin,mutta syvällinen tieto tieteestä tekee ihmisestä uskovaisen luojaan".Tiedämme, että tiede ei voi millään tavalla kieltää Luojan olemassaoloa.Tämä universumi on niin monimutkainen ja meidän tieto on todella rajallinen siitä, jopa suurin ateisti Richard Dawkins myöntää, että hän ei voi 100% sanoa, että ole Jumalaa olemassa.
Itse muslimina uskon Luojaan ja se on minusta hyvin loogista. Tämä universumi on niin monimutkainen, ihminen ei tiedä tarkalleen kaikkia toimintoja, jota tapahtuu meidän omassa kehossa edes, opimme aina uutta. Jos sanon sinun talosi popsahtaneen tai muiden seurausten takia tullut tohon itsestään,pitäisit minua hulluna.
En ollut ennen muslimi, mutta islamin uskon perus periaate oli mielestäni loogisin ja se on tässä: Uskomme, että tällä koko universumilla oli joku aiheuttaja eli luoja. Ja jos näin on, epäiletkö edes, että tämän universumin alulle panija on tyhmä?Et, näin voimme todeta,että hän mahtaa olla hyvin viisas ja näin muslimit uskovat hänen olevan kaikki tietävä.Emme kristinuskon tapaan palvo Jeesusta,joka on ihminen. Uskomme vain tohon universumin luojaan ja uskomme, hänen lähettiläisiin joista mohammed on viimeinen.Jumalan lähettiläät ovat ihmiskunnan rooli malleja, he opettivat miten elää oikeaoppisesti Jumalan oppien mukaisesti tekemällä hyvää ihmiskunnan puolesta ja auttaa muita ihmisiä.Jumala sanoo koraanissa että"En luonut tätä universumina ilman mitään syytä, näin luulevat epäuskovaiset" ja toisessa jakeessa Jumala sanoo" Olen hyvin tietoinen ihmiskunnan tekemisistä". Lyhyesti sanottuna tää koko elämä on testi, Jossa universumin luoja testaa meitä et kuka uskoo ja hänen hänen oppeihinsa joita hänen lähettiläs opetti meitä.In conclusion, Jos nyt tajusit tästä tekstistä,että tällä universumilla on hyvin Viisas Jumala, luuletsä oikeesti että hän ei tiedä muka mistään mitään sun tekemisistä?Vastaus on ei. Joten alkakaa etsimään vastausta. Jumala ohjaa ne oikealle tielle,jotka sitä oikeasti etsii.Jos et jaksa etsiä niin kaikki ne tullaan kuolemaan joku pv ja sillon on liian myöhästä uskoa Jumalaan ,koska testi on ohi ja feilasit sen.Luuletko, että Hitler joka tappo miljoonia ihmisiä pääse pälkähästä? Uskomme että Jumala tuomio päivänä tuomitsee joka ikisen meidät oikeudenmukaisesti kaikista teoistamme. Jopa muslimit jotka tekivät rikoksia tässä mailmassa joutuvat vastuusen teoistaan.Jos olet muslimi sinun pitää käyttytyä islamin oppien mukaisesti ja olla hyvä ihminen, ei riitä pelkästään että sanot jotain ja teet toista.Sori vähä pitkä teksti mut toivottavasti pistää teidän meittii^- aerosp1ike
"Tiedämme,että mikään ei tapahdu itsestään (syy seuraus suhde)"
Kausaalisuus on maailmankaikkeuden ominaisuus, joka syntyi maailmankaikkeuden mukana. Ei ole mitään syytä olettaa että kausaalisuus pätisi tai oli edes olemassa ennen maailmankaikkeutta.
"mutta syvällinen tieto tieteestä tekee ihmisestä uskovaisen"
Koulutus nimenomaan korreloi jumaliin uskomisen kanssa. Mitä korkeampi tiedon taso, sitä vähäisempi usko jumaliin. Väitteesi ei siis ole todenmukainen.
"Itse muslimina uskon Luojaan ja se on minusta hyvin loogista"
Näkymättömään jumalaolentoon uskominen ei ole mitenkään loogista. Se että et tiedä mikä aiheuttaa salamaniskun ei anna sinulle mitään syytä päätellä että salamoinnin takana on Thor, Ukkosen jumala.
"mut toivottavasti pistää teidän meittii"
Ihminen on näitä jumalia keksinyt jo 500 000 erilaista. Yhdestäkään jumalaolennosta ei ole ensimmäistäkään todistetta ja usea jumala onkin jo painunut unholaan. Palvot paimentolaismiehen keksimää mielikuvitusolentoa, todistusaineistona vanhat sadut ja heimotarinat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6002136- 1081078
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,191008Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki4887Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101845- 79795
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50749Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?87727- 63715
- 65563