Ateismi ja islam

Niinpä niin, nutta kyllä tuo luterilainen valtionkirkko lieveilmiöineen, hihupersuineen, patmoksineen, päiviräsäsineen ja lestadiolaisineen on paljon polttavampi yhteiskunnallinen epäkohta täällä Suomessa.

qazwsxedcvfr kirjoitti:

Niinpä niin, nutta kyllä tuo luterilainen valtionkirkko lieveilmiöineen, hihupersuineen, patmoksineen, päiviräsäsineen ja lestadiolaisineen on paljon polttavampi yhteiskunnallinen epäkohta täällä Suomessa.

Lue lisää

Uuttiset kertoo:

"Tutkimus: Kepulaiset ovat erilaisia kuin muut

Moni keskustalainen olisi valmis vaikka syöksymään vuorenrinteeltä rotkoon, jos Juha Sipilä käskisi...Luokkasotakin sopii..."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061121708994_uu.shtml

qazwsxedcvfr kirjoitti:

Niinpä niin, nutta kyllä tuo luterilainen valtionkirkko lieveilmiöineen, hihupersuineen, patmoksineen, päiviräsäsineen ja lestadiolaisineen on paljon polttavampi yhteiskunnallinen epäkohta täällä Suomessa.

Lue lisää

Se on toki että mitä kukakin pitää päivänpolttavana. Jos esim. pitää päiviräsästä tärkeämpänä kuin esim. sitä että keskellä päivää keskustassa puukotetaan ihmisiä, kuoliaaksi.

Kertoohan tuo toki ko. ihmisen prioriteeteista. Jotkut ei paljon ihmishengistä välitä.

"Miten sekulaari länsi on itsetuhoinen?"

Mm. selvästi sotaisan kultin edustajien massamaahantuonti. Sekulaari länsi ON sodassa islamin kanssa ja islam on sodassa kaikkia vastaan.

obh123 kirjoitti:

"Miten sekulaari länsi on itsetuhoinen?"

Mm. selvästi sotaisan kultin edustajien massamaahantuonti. Sekulaari länsi ON sodassa islamin kanssa ja islam on sodassa kaikkia vastaan.

Lue lisää

Tällä hetkellä islam taitaa olla ennen kaikkea sodassa itsensä kanssa. Meinaan että Lähi-idässähän se ISISkin on pääasiassa operoinut, muslimien pään menoksi ja muslimien vastustamana.

adfadaw kirjoitti:

Tällä hetkellä islam taitaa olla ennen kaikkea sodassa itsensä kanssa. Meinaan että Lähi-idässähän se ISISkin on pääasiassa operoinut, muslimien pään menoksi ja muslimien vastustamana.

Lue lisää

Islam on uskonto jonka päämäärä on että koko maailma alistetaan islamin vallan alle. Tässä uskonnossa on sodankäynnin doktriini tämän toteuttamiseksi. Sodankäynnin doktriini perustuu Muhammed (legendan) antamiin käskyihin allahilta. Arabit olivat ensimmäiset polttopuut tällä imperialistisella islamin opin alttarilla. Nykyään islam kerää alleen kaikenlaisia rotuja mutta oppi arabialaisen kielen allahilaisuudesta on säilynyt.

Islam tulisi ottaa vakavasti myös ateistien keskuudessa, koska jos luotetaan pelkästään teknologiaan, eikä tutkita vihollista, lopputulos on kyllä varmasti valvontyhteiskunta, jossa kenelläkään ei ole hauskaa.

Sharia laki ja islamilainen yhteiskunta, eli tyrannia, ei ehkä synny väestönkasvullisesti hetkessä lännessä, mutta kun siihen lisätään sodankäynnin doktriini jonka taktiikkaa terrorismi on ja EUn valtapolitiikka voimme pian olla hyvinkin aika sotkussa.

obh123 kirjoitti:

Islam on uskonto jonka päämäärä on että koko maailma alistetaan islamin vallan alle. Tässä uskonnossa on sodankäynnin doktriini tämän toteuttamiseksi. Sodankäynnin doktriini perustuu Muhammed (legendan) antamiin käskyihin allahilta. Arabit olivat ensimmäiset polttopuut tällä imperialistisella islamin opin alttarilla. Nykyään islam kerää alleen kaikenlaisia rotuja mutta oppi arabialaisen kielen allahilaisuudesta on säilynyt.

Islam tulisi ottaa vakavasti myös ateistien keskuudessa, koska jos luotetaan pelkästään teknologiaan, eikä tutkita vihollista, lopputulos on kyllä varmasti valvontyhteiskunta, jossa kenelläkään ei ole hauskaa.

Sharia laki ja islamilainen yhteiskunta, eli tyrannia, ei ehkä synny väestönkasvullisesti hetkessä lännessä, mutta kun siihen lisätään sodankäynnin doktriini jonka taktiikkaa terrorismi on ja EUn valtapolitiikka voimme pian olla hyvinkin aika sotkussa.

Lue lisää

"Islam on uskonto jonka päämäärä on että koko maailma alistetaan islamin vallan alle."

Sama päämäärä on kristinuskolla, etkö ole kuullut lähetyskäskystä? Ja kuka toi uskollisille seuraajilleen miekan?

Joten eikö olisi parempi puhua yhden uskonnon sijaan kokonaisvaltaisesti uskontojen haitallisuudesta? Tiedätkö, objektiivisesti. Mutta useinhan puhe islamista kääntyy teikäläisillä maahanmuuttoon. Silloin puhetta värittää subjektiivinen pelko, joka väreilee sinunkin kirjoituksesi pinnan alla.

marathustra kirjoitti:

"Islam on uskonto jonka päämäärä on että koko maailma alistetaan islamin vallan alle."

Sama päämäärä on kristinuskolla, etkö ole kuullut lähetyskäskystä? Ja kuka toi uskollisille seuraajilleen miekan?

Joten eikö olisi parempi puhua yhden uskonnon sijaan kokonaisvaltaisesti uskontojen haitallisuudesta? Tiedätkö, objektiivisesti. Mutta useinhan puhe islamista kääntyy teikäläisillä maahanmuuttoon. Silloin puhetta värittää subjektiivinen pelko, joka väreilee sinunkin kirjoituksesi pinnan alla.

Lue lisää

"Sama päämäärä on kristinuskolla, etkö ole kuullut lähetyskäskystä?

Erona toki islamiin on se että kristinuskossa ei "sodita vääräuskoisia vastaan kunnes he uskovat" vaan että "julistetaan kunnes on julistettu kaikille kansoille ja silloin tulee loppu". Kristittyjen loppu on se kun Jeesus tulee tuulissa ja pilvissä. Tämän jälkeen se pelottava ja kuuluisa tuhatvuotinen valtakunta. Islamilla on toisenlainen eskatologian oppi,

"Ja kuka toi uskollisille seuraajilleen miekan?"

Rooman keisari oman historian tuntemukseni pohjalta käsitääkseni teki kristinuskosta valtionuskonnon ja jatkoi rooman impeeriumin tapaa ylläpitää yhteiskuntajärjestystä miekalla.

obh123 kirjoitti:

"Sama päämäärä on kristinuskolla, etkö ole kuullut lähetyskäskystä?

Erona toki islamiin on se että kristinuskossa ei "sodita vääräuskoisia vastaan kunnes he uskovat" vaan että "julistetaan kunnes on julistettu kaikille kansoille ja silloin tulee loppu". Kristittyjen loppu on se kun Jeesus tulee tuulissa ja pilvissä. Tämän jälkeen se pelottava ja kuuluisa tuhatvuotinen valtakunta. Islamilla on toisenlainen eskatologian oppi,

"Ja kuka toi uskollisille seuraajilleen miekan?"

Rooman keisari oman historian tuntemukseni pohjalta käsitääkseni teki kristinuskosta valtionuskonnon ja jatkoi rooman impeeriumin tapaa ylläpitää yhteiskuntajärjestystä miekalla.

Lue lisää

Joten pata kattilaa soimaa.

Ja Jeesushan se miekan toi, etkö Raamattuasi ole lukenut?

marathustra kirjoitti:

Joten pata kattilaa soimaa.

Ja Jeesushan se miekan toi, etkö Raamattuasi ole lukenut?

"Ja Jeesushan se miekan toi, etkö Raamattuasi ole lukenut?"

Matt. 10:34 asiayhteys

raamattu www.google.com

marathustra kirjoitti:

"Islam on uskonto jonka päämäärä on että koko maailma alistetaan islamin vallan alle."

Sama päämäärä on kristinuskolla, etkö ole kuullut lähetyskäskystä? Ja kuka toi uskollisille seuraajilleen miekan?

Joten eikö olisi parempi puhua yhden uskonnon sijaan kokonaisvaltaisesti uskontojen haitallisuudesta? Tiedätkö, objektiivisesti. Mutta useinhan puhe islamista kääntyy teikäläisillä maahanmuuttoon. Silloin puhetta värittää subjektiivinen pelko, joka väreilee sinunkin kirjoituksesi pinnan alla.

Lue lisää

"Joten eikö olisi parempi puhua yhden uskonnon sijaan kokonaisvaltaisesti uskontojen haitallisuudesta? Tiedätkö, objektiivisesti."

Objektiivisesti? Jos sinä joudut auto-onnettomuuteen ja tullessasi tajuihin huomaat että jalkaasi on tullut pitkähkö haava, mutta välittömästi sen jälkeen tajuat että vasen kätesi puuttuu, alatko välittömästi huolestumaan molemmista vammoista objektiivisen tasapuolisesti? Että haava on tässä tilanteessa aivan yhtä tärkeä kuin käsikin.

Nyt puhutaan kuitenkin ruumiinvammoista joita molemmat ovat. Haavakin voi tulehtua ja siihen kuolla.

Ja silti epäilen että se haava olisi myös sinulle melko merkityksetön juttu siinä vaiheessa. Vai olenko väärässä?

Helvetti, minä olen ateisti ja ihmettelen tuota idioottimaisuutta. Täyttä prioriteettien puutetta.

Joo, kristinuskossa on lähetyskäsky mikä tarkoittaa "maailman valloitusta" jos termejä ja sanoja oikein sanoja väännellään. Tämä näyttäytyy mm. sillä, että kadulla tai oven takana seisoo jotain jehovamormooneja jotka vievät aikaasi sen verran että sanot ei kiitos. Tai joku heiluttaa kylttiä kadunreunassa "Usko jeebukseen". Tai seisoo joulupadan völjyssä hengitys höyryten.

Tai sitten että joutuu esim. täällä lukemaan (joka on puhtaasti oma valinta) idioottimaisia "ateistit haisee ja palvoo apinoita" -avauksia.

Tai jotkut niistä haluavat että lapset joutuvat koulussa pakkorukoilemaan aamunavauksessa. Yhteiskunnan tasolla pääsosin puhutaan tämän tyylisistä ongelmista.

Kyllä, kaikki asioista joista voisimme vallan hyvin päästä eroon tässä pikkuhiljaa ja niin on pitkälti käynytkin kun tarkastelee kehitystä esim. 1900-luvulla.

Toisen uskonnon nimissä sitten ihmisiä teurastetaan ihmisiä torinreunalle keskellä päivää. Autoja ajetaan väkijoukkoon siellä täällä ja joulumarkkinoilla. Räjäytellään pommeja harva se viikko. Ajetaan lentokoneita taloihin. Katkotaan kurkkuja, räjäytellään väkijoukkoja. Kivitetään raiskauksen uhreja kuoliaaksi. Heitellään homoja katoilta. Ammuskellaan ja räjäytellään rock-konserteissa ja kahviloissa.

Kaikki toistuvia tapauksia lähivuosilta, osassa jopa lähiviikoilta tai päiviltä. Lista on jo nyt vaikuttava ja paisuu edelleen viikko viikolta.

Nämä ovat kaikki asioita joita tapahtuu TÄLLÄ HETKELLÄ ympärillämme. Mm. Britanniassa hommasta on tuntunut tulevan viittä vaille viikoittaista. Ja tuossa kun on vielä se että mehän kuulemme näin pääosin vain onnistuneista iskuista, tai selkeistä julkisuuteen päässeistä esto- ja vastaoperaatioista.

Kuinka paljon tiedustelupalvelut ja poliisi ennaltaehkäisee ja pysäyttää yrityksiä ennen kuin ne eskaloituvat hurmekekkereiksi? Se kun ei ole kovin yleistä tietoa.

"Mutta kun raamatussakin teurastetaan vauvoja ja naisia!" - "raamatussakin sallitaan orjuus"
Minä satun olemaan vallan tietoinen raamatun sisältämistä julmuuksista ja olen niillä paiskonut uskovia minkä olen ehtinyt, ja teen sitä satunnaisesti edelleen jos tilanne vaatii.
Mutta se ei tarkoita ettenkö osaisi myös vertailla asioita ja laittaa niitä tärkeysjärjestykseen.
Ristiretket - kyllä, paha juttu.

Mutta elämmekö me ristiretkien aikakautta? Lähettääkö kirkko esim. inkvisiittoreita pitkin eurooppaa kiduttamaan vääräuskoisia? Onko meillä kristittyjä kultteja pitkin maailmaa jotka mm. paiskovat epäuskovien vauvojen päitä kadunreunaan tasaiseen tahtiin?

Jos näin on, osoittakaa se, niin sanon välittömästi että meillä on ongelma johon pitää tarttua.

Eräitä pahimpia kristittyjä kiihkoilijaryhmiä viimeisten vuosikymmenten ajalta on ollut Westboro Baptist Church, joka on yksi ainoa perhe, jonka toiminta on hiipunut huomattavasti sen jälkeen kun perheen pää heitti veivinsä. Ja silloin kun he järjestivät homo- yms. vastaisia mielenosoituksiaan aktiivisesti, paikalla oli yleensä aina MONTA KERTAA enemmän vastamielenosoittajia - myös muita kristittyjä - huutamassa heille fakjuuta ja näyttämässä sormea.

Totuus on suuri osa kristityista ei paljon välitä raamatusta ja se on hyvä näin. Ja ne vähän oikeasti kiihkomieliset ovat harvassa yleensä omissa pienissä kulteissaan jossa he kiusaavat pääosin toisiaan ja pelkästään lähipiiriään. Ja näihin näin pääosin aina puututaan sitä mukaa kun tapauksia nousee esiin.

Äärikristityistä ei löydy lukemattomia esimerkkejä huutamassa "Gloria in excelsis Deo" ja työntämässä miekkojaan vastaantuleviin äiteihin. Äärimuslimeista löytyy. Kun puhutaan tästä päivästä ja viimeisistä vuosikymmenistä - ei muinaishistoriasta.

Minä kun ainakin satun elämään nykyhetkeä ja -todellisuutta, sinä olet ehkä jumahtanut henkisesti ristiretkien aikaan?

Jos ei tässä tilanteessa oikeasti osaa asettaa asioita tärkeysjärjestykseen ja sanoa että tämä asia on selvästi vakavampi kuin tämä toinen ja tähän on ehdottoman paljon tärkeämpi puuttua ja reagoida, on täysin turha änkyttää yhtään mitään "objektiivisuudesta".

Objektiivisuuteen kun kuuluu sekin että osaa arvottaa asioita tärkeysjärjestykseen - ja kaikki asiat eivät ole yhtä tärkeitä vaikka aiheeltaan saattaisivat saman kattotermin alla kulkeakin.

marathustra kirjoitti:

Joten pata kattilaa soimaa.

Ja Jeesushan se miekan toi, etkö Raamattuasi ole lukenut?

Niin ja Jeesus toi myös nahkaruoskan!

Ja senpä takia näemmekin jatkuvasti kun kristityt kirmaavat pitkin katuja sivallellen vääräuskoisia ruoskillaan... eiku!?

Islamin ja muslimien huonoin puoli on se, että islaminuskoisista suurempi osa ottaa uskontonsa tosissaan kuin länsi-eurooppalaisista kristityistä. Suurin osa suomalaisista tapakristityistä ei anna uskonnon juurikaan häiritä elämäänsä ja hyvä niin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Islamin ja muslimien huonoin puoli on se, että islaminuskoisista suurempi osa ottaa uskontonsa tosissaan kuin länsi-eurooppalaisista kristityistä. Suurin osa suomalaisista tapakristityistä ei anna uskonnon juurikaan häiritä elämäänsä ja hyvä niin.

Lue lisää

Yksikään muslimi ei ole koskaan esittänyt minulle tappouhkauksia, tai yleensä mitään uhkauksia, vaikka minulla on ollut monia työtovereinakin ja ovat kyllä hyvin tienneet, että olen ateisti. Ainoan todella vakavasti ja tosissaan esitetyn tappouhkauksen minulle on esittänyt kristitty saarnamies ja lukemattomia muita erilaisia uhkauksia lukuisat muut kristityt.

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Yksikään muslimi ei ole koskaan esittänyt minulle tappouhkauksia, tai yleensä mitään uhkauksia, vaikka minulla on ollut monia työtovereinakin ja ovat kyllä hyvin tienneet, että olen ateisti. Ainoan todella vakavasti ja tosissaan esitetyn tappouhkauksen minulle on esittänyt kristitty saarnamies ja lukemattomia muita erilaisia uhkauksia lukuisat muut kristityt.

Lue lisää

Et sitten ole törmännyt kuin erittäin maltillisiin, maallistuneisiin muslimeihin. Tai sitten taqiyyaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiya

räyhräyh kirjoitti:

Et sitten ole törmännyt kuin erittäin maltillisiin, maallistuneisiin muslimeihin. Tai sitten taqiyyaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiya

Lue lisää

Suurin osa muslimeista on varsin maltillisia, samoin kuin kristityistäkin.
Äärilaidan fundamentalistit ovat aina harvemmassa.

En minä kuvittele että kaikki kristityt olisivat sellaisia kuin minulle tappouhkauksia sylkenyt saarnamies. Tai että kaikki kristityt olisivat samanlaisia kuin ugandalainen kansanedustaja David Bahati. joka on ajanut voimallisesti lakialoitetta homojen tuomitsemisesta kuolemaan ja on yksi johtavista hahmoista evankelisessä liikkeessä nimeltään The Fellowship. Eräässä haastattelussa Bahati sanoi suoraan että "hän haluaa tappaa maailmasta joka ikisen homon".

Ja jos tutkii vähänkin uskontojen levittämisen historiaa, niin on varsin helppoa todeta että kristinusko ja sen levittäjät ovat olleet tuhansia kertoja väkivaltaisempia ja verisempiä kuin islamin levittäjät koskaan. Kristityt ovat tehneet aivan kaikkea mahdollista samaa mistä nyt kauhistellaan isistä, vain tuhat kertaa enemmän ja kaikilla mantereilla vuosisatojen ajan.

http://www.truthbeknown.com/victims.htm
http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm

Minä ainakin tuomitsen kristinuskon väärinkäytön. Tuomitsetteko te ateistit islamin oikeinkäytön? Jotkut tuomitsee ja jotkut ei.

"Suurin osa muslimeista on varsin maltillisia, samoin kuin kristityistäkin.
Äärilaidan fundamentalistit ovat aina harvemmassa."

Valitettavasti muslimien maltilliset tuntuvat olevan vähemmän maltillisia kuin krisselien ja harvemmassa. Otetaan vaikka sharia-lain kannatus. Sharian kannattajia ei voi parhaalla tahdollakaan sanoa maltillisiksi. Krisselien valtavirta sentään nykyään hyväksyy ainakin jotenkuten muut uskonnot ja uskonnottomuuden ja hyväksyy jokseenkin oman uskonnon muut suuntaukset.

Egyptissä valtaosa kannattaa. Turkissa 33%
http://www.gallup.com/poll/108724/Iranians-Egyptians-Turks-Contrasting-Views-Sharia.aspx
http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23589/Default.aspx
USA:sta galluppia
http://www.breitbart.com/national-security/2015/06/24/shock-poll-51-of-american-muslims-want-sharia-25-okay-with-violence-against-americans/
Briteistä
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html
Kanadasta
http://www.torontosun.com/2011/11/01/strong-support-for-shariah-in-canada
Tanskasta
https://www.thelocal.dk/20151019/forty-percent-danish-muslims-wants-quran-based-laws
Ranskasta
http://www.dw.com/en/poll-one-in-four-french-muslims-backs-burqa/a-19560262
Listaa löytyisi vaikka kuinka pitkästi.

räyhräyh kirjoitti:

"Suurin osa muslimeista on varsin maltillisia, samoin kuin kristityistäkin.
Äärilaidan fundamentalistit ovat aina harvemmassa."

Valitettavasti muslimien maltilliset tuntuvat olevan vähemmän maltillisia kuin krisselien ja harvemmassa. Otetaan vaikka sharia-lain kannatus. Sharian kannattajia ei voi parhaalla tahdollakaan sanoa maltillisiksi. Krisselien valtavirta sentään nykyään hyväksyy ainakin jotenkuten muut uskonnot ja uskonnottomuuden ja hyväksyy jokseenkin oman uskonnon muut suuntaukset.

Egyptissä valtaosa kannattaa. Turkissa 33%
http://www.gallup.com/poll/108724/Iranians-Egyptians-Turks-Contrasting-Views-Sharia.aspx
http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23589/Default.aspx
USA:sta galluppia
http://www.breitbart.com/national-security/2015/06/24/shock-poll-51-of-american-muslims-want-sharia-25-okay-with-violence-against-americans/
Briteistä
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html
Kanadasta
http://www.torontosun.com/2011/11/01/strong-support-for-shariah-in-canada
Tanskasta
https://www.thelocal.dk/20151019/forty-percent-danish-muslims-wants-quran-based-laws
Ranskasta
http://www.dw.com/en/poll-one-in-four-french-muslims-backs-burqa/a-19560262
Listaa löytyisi vaikka kuinka pitkästi.

Lue lisää

Useimmat sharia-lain kannattajat eivät ole yhtään sen suvaitsevaisempia kuin ne miljoonat kristityt ympäri maailmaa, jotka kannattavat homoille kuolemantuomiota.

http://www.gaychristian101.com/Kill-Gays.html
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_violence_against_LGBT_people_in_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/Significant_acts_of_violence_against_LGBT_people

Ja merkille pantavaa, että tuossa wikin listassa (Significant_acts) on 24 maata, joista vain 2 on muslimivaltioita ja loput enemmän tai vähemmän kristillisiä.

Ja isisiä vastaan taistelevat kumma kyllä muslimit. Isisiä vastaan taistelevan liittouman taistelijoista ylivoimainen valtaosa on muslimeja. Länsimaiden taistelijat ovat osallistuneet lähinnä ilmaiskuilla ja operatiivisella koordinoinnilla. Käytännön sotaa katutasolla käyvät irakilaiset, kurdit, syyrialaiset, arabijoukot ym. muslimit.

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Useimmat sharia-lain kannattajat eivät ole yhtään sen suvaitsevaisempia kuin ne miljoonat kristityt ympäri maailmaa, jotka kannattavat homoille kuolemantuomiota.

http://www.gaychristian101.com/Kill-Gays.html
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_violence_against_LGBT_people_in_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/Significant_acts_of_violence_against_LGBT_people

Ja merkille pantavaa, että tuossa wikin listassa (Significant_acts) on 24 maata, joista vain 2 on muslimivaltioita ja loput enemmän tai vähemmän kristillisiä.

Ja isisiä vastaan taistelevat kumma kyllä muslimit. Isisiä vastaan taistelevan liittouman taistelijoista ylivoimainen valtaosa on muslimeja. Länsimaiden taistelijat ovat osallistuneet lähinnä ilmaiskuilla ja operatiivisella koordinoinnilla. Käytännön sotaa katutasolla käyvät irakilaiset, kurdit, syyrialaiset, arabijoukot ym. muslimit.

Lue lisää

Kuitenkin valtaosa kaikesta terrorismista nykyisin on muslimiterrorismia, siitä ei pääse yhtään mihinkään. Islam on tällä hetkellä valloitushaluisin ja vaarallisin uskonto. Sitä ei tee tyhjäksi se, että krisselit ovat joskus olleet. Kummallista tuo muutamien ateistien hinku puolustaa muslimeja. Osa meistäkin on näköjään täysiä toopeja.

räyhräyh kirjoitti:

Kuitenkin valtaosa kaikesta terrorismista nykyisin on muslimiterrorismia, siitä ei pääse yhtään mihinkään. Islam on tällä hetkellä valloitushaluisin ja vaarallisin uskonto. Sitä ei tee tyhjäksi se, että krisselit ovat joskus olleet. Kummallista tuo muutamien ateistien hinku puolustaa muslimeja. Osa meistäkin on näköjään täysiä toopeja.

Lue lisää

No esim. minulla ateistina ei ole minkäänlaista hinkua puolustaa muslimeja missään sellaisissa asioissa, joissa muslimit tekevät jotain mikä ei puolustamista kaipaa. Minun näkemykseni heidän uskonnostaan kategorisesti on, että se on kannattamani ja edustamani länsimaisen sekulaarin nykysyvistyksen kanssa yhteensopimaton tietyin osin, ja islamin olemassaolo täten on mielestäni jokseenkin huolestuttavaa. Silti pitää huomioida muutamia käytännön asioita.

Tulee muistaa, että muslimit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ja ihmisoikeudet sekä yhtälainen asiallinen ja reilu kohtelu koskee myös heitä. Muslimeiksi identifioituvien ihmisten leimaaminen islamin kautta siten, että islamiin kuuluu valloitushalua ja sitä kautta vaarallisuutta, on asiatonta yleistämistä. Se on helposti valikoituva tie, että leimataan koko sakki, kun ei osata erotellakaan, ja koko juttu pelottaa niin paljon, että joku ratkaisu vain on saatava, vaikka sitten väärä ratkaisu! Eihän kukaan laita kaikkia alkoholia ostavia miehiäkään tarkkailulistalle siksi, että kokoperäisessä väkivaltarikollisuudessa tyypillinen tapaus on känninen suomalaismies, joka nyt vain sai päähänsä puukottaa kaveria!

Ei islamin ominaisuuksiin toki sinänsä liitykään mitenkään se, että mitä krisselit ovat olleet tai mitä ovat tehneet, mutta molemmat skenet kuuluvat samaan isompaan kategoriaan eli uskontoihin, ja on ihan selvää, että lähes kaikkien uskontojen nimissä on tehty niitä samanlaisia asioita kuin niitä, jotka nyt näyttäytyvät lähinnä ISISin (yms. islamististen ryhmittymien) tekosina. Esim. ISIS on ollut olemassa muutaman vuoden, ja monet sitä vastaavat aihemmat ryhmittymätkin vain muutamia vuosikymmiä korkeintaan. On kerta kaikkiaan vain kirsikanpoimintaa luonnehtia koko islamia noiden esimerkkien kautta ylikorostaen. vaikka nuo esimerkit ovatkin seurausta islamin olemassaolosta, ja ovat tulkittavissa islamin suuntauksiksi.

Tämä aloitus selkeästi on yritys koittaa kyseenalaistaa ateismia siksi, ettei se muka kritisoi islamia tarpeeksi. Ateismi ei kuitenkaan välttämättä tarkoita automaattisesti minkään teistisen uskonnon, siis siten myöskään islamin kritisointia. Ateismin määritelmä täyttyy ihan sillä, että ei uskota jumaluuteen, eikä siten minkään jumaluskontojen mukaisesti. On jo käsitelty asia, että krisselit tämmöisillä palstoilla lähinnä hihhuloiden hilluvat, ja siksi kritiikki tai "kritiikki" jumaluskoisuutta kohtaan kohdistuu lähinnä heihin. Tulkoon ihan vapaasti joku muslimi kokeilemaan, että mitä läksytystä hän saa jos alkaa täällä julistamaan. Sana on vapaa! Tervetuloa koettamaan!

Kai_täys_toope_sitten kirjoitti:

No esim. minulla ateistina ei ole minkäänlaista hinkua puolustaa muslimeja missään sellaisissa asioissa, joissa muslimit tekevät jotain mikä ei puolustamista kaipaa. Minun näkemykseni heidän uskonnostaan kategorisesti on, että se on kannattamani ja edustamani länsimaisen sekulaarin nykysyvistyksen kanssa yhteensopimaton tietyin osin, ja islamin olemassaolo täten on mielestäni jokseenkin huolestuttavaa. Silti pitää huomioida muutamia käytännön asioita.

Tulee muistaa, että muslimit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ja ihmisoikeudet sekä yhtälainen asiallinen ja reilu kohtelu koskee myös heitä. Muslimeiksi identifioituvien ihmisten leimaaminen islamin kautta siten, että islamiin kuuluu valloitushalua ja sitä kautta vaarallisuutta, on asiatonta yleistämistä. Se on helposti valikoituva tie, että leimataan koko sakki, kun ei osata erotellakaan, ja koko juttu pelottaa niin paljon, että joku ratkaisu vain on saatava, vaikka sitten väärä ratkaisu! Eihän kukaan laita kaikkia alkoholia ostavia miehiäkään tarkkailulistalle siksi, että kokoperäisessä väkivaltarikollisuudessa tyypillinen tapaus on känninen suomalaismies, joka nyt vain sai päähänsä puukottaa kaveria!

Ei islamin ominaisuuksiin toki sinänsä liitykään mitenkään se, että mitä krisselit ovat olleet tai mitä ovat tehneet, mutta molemmat skenet kuuluvat samaan isompaan kategoriaan eli uskontoihin, ja on ihan selvää, että lähes kaikkien uskontojen nimissä on tehty niitä samanlaisia asioita kuin niitä, jotka nyt näyttäytyvät lähinnä ISISin (yms. islamististen ryhmittymien) tekosina. Esim. ISIS on ollut olemassa muutaman vuoden, ja monet sitä vastaavat aihemmat ryhmittymätkin vain muutamia vuosikymmiä korkeintaan. On kerta kaikkiaan vain kirsikanpoimintaa luonnehtia koko islamia noiden esimerkkien kautta ylikorostaen. vaikka nuo esimerkit ovatkin seurausta islamin olemassaolosta, ja ovat tulkittavissa islamin suuntauksiksi.

Tämä aloitus selkeästi on yritys koittaa kyseenalaistaa ateismia siksi, ettei se muka kritisoi islamia tarpeeksi. Ateismi ei kuitenkaan välttämättä tarkoita automaattisesti minkään teistisen uskonnon, siis siten myöskään islamin kritisointia. Ateismin määritelmä täyttyy ihan sillä, että ei uskota jumaluuteen, eikä siten minkään jumaluskontojen mukaisesti. On jo käsitelty asia, että krisselit tämmöisillä palstoilla lähinnä hihhuloiden hilluvat, ja siksi kritiikki tai "kritiikki" jumaluskoisuutta kohtaan kohdistuu lähinnä heihin. Tulkoon ihan vapaasti joku muslimi kokeilemaan, että mitä läksytystä hän saa jos alkaa täällä julistamaan. Sana on vapaa! Tervetuloa koettamaan!

Lue lisää

On jokseenkin merkillepantavaa miten paljon täällä vilkkuu termistöä kuten 'historia' ja 'olivat' ja 'ovat olleet'.

Olisikohan aika palata nykyisyyteen, vaikka historia todella kiehtovaa onkin?

Mielenkiintoista kun puhutaan hykyhetken tilanteesta ja ongelmista kuinka moni tuntee välittömän tarpeen haudata itsensä historiankirjoihin ja pompata pölyisenä pystyyn sormi pystyssä saarnaamaan miten kerran vuonna 1467... tai "muistan senkin kerran kun 1900-vuotta sitten se eräskin paavali vai peevelikö se nyt sitten olikin, sanoi että ottia tuota notta..."

Meillä on ongelma käsissämme tällä hetkellä ja se vaikuttaa meihin jotka myös elävät tässä hetkessä. Teitä jotka elätte yli tuhat vuotta menneisyydessä se ei saata ehkä paljon koskettaa.

Tässä on myös mielenkiintoista huomata miten tuossa käytettiin perusteena: "koska täällä hilluu kristityt, heitä myös pääosin kritisoidaan". Kyllä, juurikin näin, tämän ostan.

Mutta se varsinaisen mielenkiintoinen osuus onkin kun nyt sitten ketjun aiheeksi on nostettu se Islam ihan vartavasten - kuinka moni SIITÄKIN huolimatta täällä vakavalla naamalla sanoo että ihan täysin identtinen se kristinuskokin on.

Siis toki siinä tapauksessa kun otetaan kristinusko tuhannen vuoden takaa ja peilataan sitä nyky-islamiin.

Näin täysin reilu vertailu siis. Otetaan siis tarkasteluun tämä 1913 T-mallin Ford ja verrataan sitä 2013 Nissan Micraan, jotta voidaan sitten objektiivisesti todeta että Nissan on parempi auto kuin Ford.

Jos tulokulma keskusteluun on että historiaa voidaan leikkoa ja liimata osaksi nykykritiikkiä, tuo aukaiseen mahdollisuuden että jos joku kultti alkaisi hakkaamaan vastaantulevia ihmisiä joka saattaisi aiheuttaa lievää närkästymistä ja kritiittiä kulttia kohtaan, mutta tämän kritiikin voisi torjua yksinkertaisesti sanomalla että katsokaa - kulttimme on yli 400-vuotta vanha ja se on elänyt tähän asti täysin rauhallista rinnakkaiseloa muun yhteiskunnan kanssa. Miksi siis poimitte kirsikkoina esille vain tämän viime viikolla alkaneen väkivalta-aallon, ettekä edeltävää 400-vuoden väkivallattomuutta?

Ja tuota logiikkaa noudattaen pointti olisi täysin validi.

Samalla logiikalla myös jokaisen ensimmäinen henkirikos pitäisi antaa anteeksi ihan vain sillä että ennen sitä paperit ovat putipuhtaat. Ettei vain vahingossa poimittaisi niitä kirsikoita ja tuomittaisi sen perusteella.

"Eihän kukaan laita kaikkia alkoholia ostavia miehiäkään tarkkailulistalle siksi, että kokoperäisessä väkivaltarikollisuudessa tyypillinen tapaus on känninen suomalaismies, joka nyt vain sai päähänsä puukottaa kaveria!"

Niin ei. Mutta olisiko siltä parempi pitää silmällä sitä kännissä heiluvaa suomalaismiestä?

Tässä tapauksessa ei tarkoita että kaikki muslimeita pitäisi alkaa epäilemaan, mutta pitäisikö esim. Saudi-rahoitusta (Salafi/Wahhabism) saaneet moskeijat, etenkin sellaiset jotka on yhdistetty ääriainekseen laittaa erityisen tarkkailun alle?

Keinoja kun on yleensä olemassa muitakin kuin all-in.

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Useimmat sharia-lain kannattajat eivät ole yhtään sen suvaitsevaisempia kuin ne miljoonat kristityt ympäri maailmaa, jotka kannattavat homoille kuolemantuomiota.

http://www.gaychristian101.com/Kill-Gays.html
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_violence_against_LGBT_people_in_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/Significant_acts_of_violence_against_LGBT_people

Ja merkille pantavaa, että tuossa wikin listassa (Significant_acts) on 24 maata, joista vain 2 on muslimivaltioita ja loput enemmän tai vähemmän kristillisiä.

Ja isisiä vastaan taistelevat kumma kyllä muslimit. Isisiä vastaan taistelevan liittouman taistelijoista ylivoimainen valtaosa on muslimeja. Länsimaiden taistelijat ovat osallistuneet lähinnä ilmaiskuilla ja operatiivisella koordinoinnilla. Käytännön sotaa katutasolla käyvät irakilaiset, kurdit, syyrialaiset, arabijoukot ym. muslimit.

Lue lisää

"Useimmat sharia-lain kannattajat eivät ole yhtään sen suvaitsevaisempia kuin ne miljoonat kristityt ympäri maailmaa, jotka kannattavat homoille kuolemantuomiota."

Samaa mieltä. Sharian kannattajat eivät todellakaan ole suvaitsevaisempia:D He ovat vieläkin suvaitsemattomampia! Lisäksi sharian kannattajia on prosentuaalisesti paljon enemmän muslimeissa, kuin homojen murhaamista haluavia nykykrisseleissä. Nykykrisselien valtavirta hyväksyy homot, ainakin jotenkuten.

En tiedä onko murhaamista haluavia krisseleitä miljoonia vai ei, mutta ensimmäisen linkkisi murhanhimoinen oli pahamaineisten Westboro baptistien saarnaaja. Baptistienkaan valtaosa ei himoitse homojen murhaamista. Loput linkkisi listasivat sateenkaariväkeen kohdistuneita väkivallantekoja yleensä, eivätkä erottele kristinuskon takia tehtyjä erikseen.

Joten aika epätoivoista on muslimien väkivaltaisuuden puolustelu sillä, että kyllä krisselitkin. Vielä epätoivoisempaa on puolustelu krisselien vanhoilla väkivallanteoilla. Kristinusko on läpikäynyt reformin tässä suhteessa ja islam ei ole. Tässä se oleellinen ero on.

"Ja isisiä vastaan taistelevat kumma kyllä muslimit."

No totta helvetissä taistelevat! Kyse kun on muslimien keskinäisestä uskonsodasta vähintään yhtä paljon kuin ISIS:in maailmanlaajuisesta toiminnasta. Siinä ei ole kuitenkaan uskonsotana ole kysymys siitä, että muslimien "hyvis" enemmistö vastustaisi "pahis" vähemmistöä. Molemmilla puolin on yhtä väkivaltaista sakkia ja suuria muslimivaltioita tukemassa.

"Samaa mieltä. Sharian kannattajat eivät todellakaan ole suvaitsevaisempia:D He ovat vieläkin suvaitsemattomampia! Lisäksi sharian kannattajia on prosentuaalisesti paljon enemmän muslimeissa, kuin homojen murhaamista haluavia nykykrisseleissä. Nykykrisselien valtavirta hyväksyy homot, ainakin jotenkuten."

Esim. Britanniassahan tehtiin kyselytutkimus jokunkun aikaa sitten ja mm. yli 50% vastanneista oli sitä mieltä että homoseksuaalisuuden ei pitäisi olla laillista Britanniassa (noin 5% ei-muslimi kontrolliryhmästä oli tätä mieltä).
Reilu 20% oli sitä mieltä että Sharia-laki pitäisi ottaa käyttöön vähintään osassa Britanniaa.
Noin 40% sitä mieltä että vaimon pitäisi aina totella miestään (taas noin 5% kontrolliryhmästä oli tätä mieltä).
n. 35% oli sitä mieltä että Juutalaisilla on liikaa valtaa.
4% sympatiseerasi terroristeja ja saman verran symppasi myös ihmisiä jotka käyttävät terrorismiä poliittisena protestina.

Jne.

Esim. 4% n. 3M Britanniassa asuvasta muslimista on ~120 000.

Nämä kysymykset osoitettu Britanniassa asuville oletettavasti suht. maallistuneille muslimeille. Ns. varsinaisissa muslimimaissa luvut ovat sitten jokseenkin "villimmät", ja jos mennään kysymään ovatko esim. itsemurhaiskut siviilejä vastaan oikeutettuja siinä helposti kulmakarvat nousevat.

Onnea vain löytää kristityistä samanlaisia asenteita vääräuskoisia tai muitakaan kohtaan samassa mittakaavassa. Saati kun tosiaan vertaa ääriaineksia ja niiden tekosia. Kristinuskon nimissä suorittettu terrorismi on lopulta aika harvassa.

Tämä on se nykytodellisuus. Tutkimukset ovat aina lähinnä suuntaa-antavia, mutta aika hyvin asenteet natsaavat yhteen muualla maailmassa tehtyjen vastaavien kyselyjen kanssa.

Ja todellakin ISIS taistelee monia muita muslimeita vastaan, koska he katsovat lukuisien muslimien olevan vääräuskoisia tai liian maallistuneita.

ISIS on se muslimien Westboro Baptist Church, ja sotilainen hautajaisissa protestoimisen sijasta he katkovat päitä, tuhoavat muinaismuistoja ja kiduttavat vääräuskoisia ja heidän määränsä lasketaan sadoissa tuhansissa, eikä alle sadassa (taisteluihin osallistuneiden määrän on arvioitu olevan n. 50 000 - 250 000 välillä ja siviilien määräksi n. 6 miljoonaa)

Muilta osin nuo äärijärjestöt ovatkin suunnilleen identtisiä... eiku.

Tuo "sikajuttu" on itse asiassa jo vanhoilta egyptiläisiltä, he kun tajusivat trikiiniin aiheuttamat ongelmat tietämättä kuitenkaan trikiinistä.

>Trikiini (Trichinella spiralis) on pieni, sukkulamatoihin eli nematodeihin kuuluva loismato, jonka aiheuttama sairaus trikinoosi on tunnettu jo tuhansia vuosia sitten. Muinaisessa Egyptissä haukkapäisen Horus -jumalan palvojia kiellettiin syömästä sian lihaa ja samanlainen kielto oli voimassa foinikialaisten keskuudessa nykyisen Libanonin alueella satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Kiellon perusteena on aivan ilmeisesti ollut kokemus, että sianlihan syömisestä saattoi olla seurauksena jopa hengenvaarallinen sairaus. Siihen perustuu myös Raamatun ja myöhemmin Koraanin sanoma sian saastaisuudesta, minä vuoksi juutalaiset ja islaminuskoiset eivät nykyäänkään syö sianlihaa. >

http://www.saunalahti.fi/arnoldus/trikiini.html

Mut muinaisen Egyptin hygieniapassin omaavat papit kyl käski kansan käydä peseytymässä pyhässä Niilissä, josta sai sit sen sata MUUTA loiseläintä semmosen vartin pulikoinnilla? :) :D

Ei toikaan pidä paikkaansa!
Koska: Raamatussahan suht selkeesti (ainakin rivien välitkin lukemalla) sanotaan, että muitakin jumalia kuin tämä yks ainoo oikee Jumala ON olemassa!

Vai minkä muunkaan takia tää "Jumala" piti niin tärkeänä kieltää seuraajiltaan niitten "muitten jumalien" palvonnan, et se piti pistää vallan ensimmäiseks noitten kristittyjen 10. tärkeimpään käskyyn!?

Jos se olis ainoo jumala, niin eks olis riittäny vaan joku pelkkä sivumaininta jossain et: "Palvokaa minua. Muita jumalia ei ole!"?

KertokaapasSe kirjoitti:

Ei toikaan pidä paikkaansa!
Koska: Raamatussahan suht selkeesti (ainakin rivien välitkin lukemalla) sanotaan, että muitakin jumalia kuin tämä yks ainoo oikee Jumala ON olemassa!

Vai minkä muunkaan takia tää "Jumala" piti niin tärkeänä kieltää seuraajiltaan niitten "muitten jumalien" palvonnan, et se piti pistää vallan ensimmäiseks noitten kristittyjen 10. tärkeimpään käskyyn!?

Jos se olis ainoo jumala, niin eks olis riittäny vaan joku pelkkä sivumaininta jossain et: "Palvokaa minua. Muita jumalia ei ole!"?

Lue lisää

Raamattu opettaa kuten varmasti jokainen ateistikin tietää että on olemassa EPÄjumalia. Näitä palvotaan jumalina. Raamattu on kuitenkin yhden ainoan todellisen Jumalan, luojan ilmoitus rakkaudestaan syntiin hairahtunutta ihmiskuntaa kohtaan.

obh123 kirjoitti:

Raamattu opettaa kuten varmasti jokainen ateistikin tietää että on olemassa EPÄjumalia. Näitä palvotaan jumalina. Raamattu on kuitenkin yhden ainoan todellisen Jumalan, luojan ilmoitus rakkaudestaan syntiin hairahtunutta ihmiskuntaa kohtaan.

Lue lisää

Psalmi 82 kertoo jumalten kokouksesta, jossa Raamatun Jumala puhuu.
Oliko kyseessä yksinpuhelu vai sairastaako Jumala skitsofreniaa?

obh123 kirjoitti:

Raamattu opettaa kuten varmasti jokainen ateistikin tietää että on olemassa EPÄjumalia. Näitä palvotaan jumalina. Raamattu on kuitenkin yhden ainoan todellisen Jumalan, luojan ilmoitus rakkaudestaan syntiin hairahtunutta ihmiskuntaa kohtaan.

Lue lisää

Äläpä valehtele.

VT puhuu useista jumalista, joista jotkut menivät jopa lisääntymään ihmisten kanssa (ei kuitenkaan Aatamin ja Eevan / heidän jälkeläistensä, mutta ei anneta sen häiritä). Jumalat esitetään aika tasa-arvoisina. Paitsi jos mennään alkulähteelle, jossa vaiheessa Krisseleiden jumala tippuu kakkoskastiin (ei Alfa, kuten kristinuskossa).

UT:ssa taas on vain neljä jumalaa. Jumala, Jeesus, PH ja Saatana. Paitsi jos sattuu olemaan katolinen tai vastaava, jolloin jumaliin on lisättävä Maria ja kaikki pyhimykset.

Totta. Jos suomalaiset kristityt pelkäävät islamia, niin heidän pitäisi olla poistamassa uskontojen erityisasema lainsäädännössämme. Niin he riisuisivat islamin aseettomaksi yhteiskunnassa. Mutta kristityt eivät sitä tietenkään tee, koska he eivät halua luopua omasta erityisasemastaan.

> aivan ensimmäiseksi luopumista ns. oman uskonnon opetuksesta kouluissa.

Itse asiassa, jos ihmisillä olisi järkeä ja he vastustaisivat radikaalia islamia (tai radikaalia krisselismiä, sen puoleen), he nimen omaan kannattaisivat oman uskonnon opetusta kouluissa. Siellähän sen vähän puolueettomamman näkökulman saa, ainakin jos opetussuunnitelmaa seurataan.

Toki osa opettajista on aika... Erilaisia...

Vasemmisto-vihreiden ateistien harhakuvitelmat islamin suhteen ovat aivan vertaansa vailla olevaa idiotismia.

DOGGMA kirjoitti:

Vasemmisto-vihreiden ateistien harhakuvitelmat islamin suhteen ovat aivan vertaansa vailla olevaa idiotismia.

Jaa-a onneksi en ole viherhörhö.

DOGGMA kirjoitti:

Vasemmisto-vihreiden ateistien harhakuvitelmat islamin suhteen ovat aivan vertaansa vailla olevaa idiotismia.

"Vasemmisto-vihreiden ateistien harhakuvitelmat islamin suhteen"

Näin kapitalismiin lukkiutuneena porvariateistina kysyisin: Miten niiden punavihreiden näkemys islamilaisuudesta poikkeaa omastani?

A10097 kirjoitti:

"Vasemmisto-vihreiden ateistien harhakuvitelmat islamin suhteen"

Näin kapitalismiin lukkiutuneena porvariateistina kysyisin: Miten niiden punavihreiden näkemys islamilaisuudesta poikkeaa omastani?

Lue lisää

Taidat kysyä turhaan. Kun uskonnolliselta ihmiseltä kysytään hänen poliittisista mielipiteistään tai poliittisten mielipiteiden arvioimisesta, niin vastaus näyttää olevan samaa uskonnollista hölinää kuin muukin kyseisen ihmisen ulosanti. Siispä jos ihminen on uskonnollinen, niin eiköhän hänen poliittinen ymmärryksensäkin perustu samalla tavalla olemattomuuksiin.

Voi poliittinen ymmärrys toki perustua olemattomuuksiin uskonnottomillakin. Itse edustan noita "vasemmisto-vihreitä", jos on nettitestejä uskominen. En kuitenkaan osaa poliittisia näkemyksiäni argumentoida kovin hyvin ja kyse on lähinnä semmoisesta intuitiivis-tunteellisemmasta perustasta näissä asioissa, enkä sitä siksi edes yritä.

Voin tietysti arvoni ja toiveeni tiivistää, että pidän pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta, mutta enpä tiedä miten sitä voidaan ylläpitää yli kaikkien haastavien aikojen, ja sen sellaista. Jätän siis tuota koskevat keskustelut niille, joilla on raheita sitä käydä, enkä tee omasta "poliittisesta kannastani" mitään numeroa, tai perusta liikaa mitään siihen ylipäätään.

Täten naurattaakin ajatus siitä, että miten ateismistani johtuva näkemykseni islamista muuttuisi miksikään? Kun ei "poliittinen intuitioni", jos noin nyt voi sanoa, ohjaa minua kauhean kovasti missään yhteiskunnallisessa toiminnassa tai muussa vaikuttamisessa, niin miten se vaikuttaisi teologisiin käsityksiini? Miten jumaluskomuksettomuuteni muuttaisi laatuaan sillä perusteella, että olenko muutoin konservatiivi/liberaali, tai oikeistolainen/vasemmistolainen, vihreä/antivihreä?

En kyllä näkisi, että näkisin islamia sinänsä siis yhtään missään muussa valossa kuin nytkään. Näen sen paimentolaismyytteihin perustuvana uskomuskokoelmana, kuten sukulaisensa kristinuskon ja juutalaisuudenkin. Kaipa asia muttuisi sitten, jos kokisin islamin kilpailijana ajattelulleni silloin, jos edustaisin itse kristillisyyttä tai juutalaisuutta. Kun uskontojen edustajille toiset uskonnot ovat erityisesti keskinäisen kilpailijuuden takia vaarallisia harhaoppeja, niin minulle ne vain ovat hömppä yhtä kaikki.

Samaa_ihmetellen kirjoitti:

Taidat kysyä turhaan. Kun uskonnolliselta ihmiseltä kysytään hänen poliittisista mielipiteistään tai poliittisten mielipiteiden arvioimisesta, niin vastaus näyttää olevan samaa uskonnollista hölinää kuin muukin kyseisen ihmisen ulosanti. Siispä jos ihminen on uskonnollinen, niin eiköhän hänen poliittinen ymmärryksensäkin perustu samalla tavalla olemattomuuksiin.

Voi poliittinen ymmärrys toki perustua olemattomuuksiin uskonnottomillakin. Itse edustan noita "vasemmisto-vihreitä", jos on nettitestejä uskominen. En kuitenkaan osaa poliittisia näkemyksiäni argumentoida kovin hyvin ja kyse on lähinnä semmoisesta intuitiivis-tunteellisemmasta perustasta näissä asioissa, enkä sitä siksi edes yritä.

Voin tietysti arvoni ja toiveeni tiivistää, että pidän pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta, mutta enpä tiedä miten sitä voidaan ylläpitää yli kaikkien haastavien aikojen, ja sen sellaista. Jätän siis tuota koskevat keskustelut niille, joilla on raheita sitä käydä, enkä tee omasta "poliittisesta kannastani" mitään numeroa, tai perusta liikaa mitään siihen ylipäätään.

Täten naurattaakin ajatus siitä, että miten ateismistani johtuva näkemykseni islamista muuttuisi miksikään? Kun ei "poliittinen intuitioni", jos noin nyt voi sanoa, ohjaa minua kauhean kovasti missään yhteiskunnallisessa toiminnassa tai muussa vaikuttamisessa, niin miten se vaikuttaisi teologisiin käsityksiini? Miten jumaluskomuksettomuuteni muuttaisi laatuaan sillä perusteella, että olenko muutoin konservatiivi/liberaali, tai oikeistolainen/vasemmistolainen, vihreä/antivihreä?

En kyllä näkisi, että näkisin islamia sinänsä siis yhtään missään muussa valossa kuin nytkään. Näen sen paimentolaismyytteihin perustuvana uskomuskokoelmana, kuten sukulaisensa kristinuskon ja juutalaisuudenkin. Kaipa asia muttuisi sitten, jos kokisin islamin kilpailijana ajattelulleni silloin, jos edustaisin itse kristillisyyttä tai juutalaisuutta. Kun uskontojen edustajille toiset uskonnot ovat erityisesti keskinäisen kilpailijuuden takia vaarallisia harhaoppeja, niin minulle ne vain ovat hömppä yhtä kaikki.

Lue lisää

Näinpä se reaalimaailmassa taitaa mennä.

Kiitokset ajattelemista aiheuttavasta kommentista.

>"Kaivamalla kaivaa tieteellisesti kaikki islamin vaarat esille ja jakaa valistus monille kulttuureille jotka kuuntelee lähetystä?"
- Miksi? Ja melko abstrakti käsite toi "islamin vaarat", joten: Voisitko olla vähän spesifisempi? <

Siksi koska islamissa ON vaaroja. Sehän idea siinä tieteellisessä tutkimuksessa on että otetaan selville mitä uhkia syntyy kun uskonnossa on tiettyjä opetuksia. Olennaista on tietenkin se että länsimainen yhteiskunta arvostaa ensin omia vapauksiaan ja ihmisoikeuksiaan jotka ovat ristiriidassa näiden islamin uhkien kanssa. Jos ei näin ole, on helppo korruptoitua laki kerrallaan poliisiyhteiskuntaan jossa esim. kielletään islamin arvstelu koska se loukkaa uskonrauhaa. Silloin ei ole enää mahdollista se vaarojen esilläpitäminen ja käsittely. Fakta on se että jokainen sukupolvi joutuu oppimaan uskonnon vaarat joko kantapään kautta tai historian kirjoituksesta ja valistuksesta. Jos vapaa julkinen keskustelu jonkun uskonnon vaaroista tukahdutetaan, nyt erityisesti mainiten islamin, nyyinen sukupolvi joutuu oppimaan sen vaarat kantapään kautta, kuten tapahtuu silloin kun muslimit suorittavat hirmutekojaan.

Julkinen keskustelu islamin vaaroista avaa tien vaarojen ennaltaehkäisyksi painosamalla muslimiyhteiskuntaa reformoimaan uskontoaan, jotta se ottaisi huomioon vaarat, jotka se aiheuttaa mm. ihmisoikeus ja sananvapausmielessä. Nythän muslimimaat ovat itse tehneet ihmisoikeusjulistuksen, joka on sharia yhteensopiva, eli ei länsimaisten ihmisoikeusjulistusten kanssa yhteensopiva.

Sekulaarilla lännellä on vastuu siitä että se puolustaa sananvapautta ja ihmisoikeuksia joihin se on sitoutunut eikä korruptoidu islamilaiseen versioon terroriuhan edessä koska jokainen ihminen ajattelee että parempi rajoitukset(sharia) kuin verenvuodatus. Siksi sanan säilä on olennainen osa sivistyksen taistelua barbarismia eli terroria ja sillä ajettavia asioita vastaan.

<<Siksi koska islamissa ON vaaroja.>>.

Sinulla (kuten uskovaisilla niin usein) perustelu on johtopäätös, joka on samalla perustelu. Sinä jumitat siinä, että islam on paha koska on niin paljon äärimuslimeja ja muiden uskontojen äärimuotojen pahuudesta ei saa puhua.

Jotta ei jää epäselväksi: ääri-islam on minusta vastenmielinen ja kannattamani länsimaisen demokratian ja sekulaari humanismin kanssa jyrkässä ristiriidassa oleva uskonnollispoliittinen oppi. Se ei ole ainoa tällainen aate, mutta tuliko nyt käsitykseni ääri-islamista selväksi?

Ääriuskonnollisuudessa on vaaroja. Esimerkiksi (tämän päivän Hesariin viitaten) Tansaniassa kristityt haluavat vainota homoja vedoten Raamattuun ja muslimit vedoten Koraaniin. Miksi homojen vainoaminen Koraanin perusteella olisi pahempaa tai parempaa kuin heidän vainoaminen Raamattuun vetoamalla?

Valitettavasti et ole ainoa joka haluaa typistää keskustelun ääriuskonnollisuudella koskemaan vain ääri-islamia. Taitaa yksi saman harhaisen maailmankuvan omaava peräti pyrkiä presidentiksi. Ääriaatteita ajaville paras argumentti on aina toisen (usein ei niin erlaisen) ääripään kauhistelu. Euroopan lähihistoriassa 1930-luvulla oli tilanne jossa fasismi ja kommunismi kamppailivat ja kummankin paras argumentti oli toisen ääripään vastustaminen. Ja kumpikin oli oikeassa maalatessaan kauhukuvia toisesta ääripäästä. Todellinen vaihtoehto näille oli kuitenkin liberaali demokratia, joka onneksi voitti edes osassa Länsi-Eurooppaa.

Toivon, että nykyinen Eurooppa on kyllin sekularisoitunut, että äärikristittyjen markkinoima "äärikristillisyys vai ääri-islam" propaganda ei mene läpi. Todellinen vaihtoehto on nytkin sekulaari humanismi ja liberaali, länsimainen demokratia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Siksi koska islamissa ON vaaroja.>>.

Sinulla (kuten uskovaisilla niin usein) perustelu on johtopäätös, joka on samalla perustelu. Sinä jumitat siinä, että islam on paha koska on niin paljon äärimuslimeja ja muiden uskontojen äärimuotojen pahuudesta ei saa puhua.

Jotta ei jää epäselväksi: ääri-islam on minusta vastenmielinen ja kannattamani länsimaisen demokratian ja sekulaari humanismin kanssa jyrkässä ristiriidassa oleva uskonnollispoliittinen oppi. Se ei ole ainoa tällainen aate, mutta tuliko nyt käsitykseni ääri-islamista selväksi?

Ääriuskonnollisuudessa on vaaroja. Esimerkiksi (tämän päivän Hesariin viitaten) Tansaniassa kristityt haluavat vainota homoja vedoten Raamattuun ja muslimit vedoten Koraaniin. Miksi homojen vainoaminen Koraanin perusteella olisi pahempaa tai parempaa kuin heidän vainoaminen Raamattuun vetoamalla?

Valitettavasti et ole ainoa joka haluaa typistää keskustelun ääriuskonnollisuudella koskemaan vain ääri-islamia. Taitaa yksi saman harhaisen maailmankuvan omaava peräti pyrkiä presidentiksi. Ääriaatteita ajaville paras argumentti on aina toisen (usein ei niin erlaisen) ääripään kauhistelu. Euroopan lähihistoriassa 1930-luvulla oli tilanne jossa fasismi ja kommunismi kamppailivat ja kummankin paras argumentti oli toisen ääripään vastustaminen. Ja kumpikin oli oikeassa maalatessaan kauhukuvia toisesta ääripäästä. Todellinen vaihtoehto näille oli kuitenkin liberaali demokratia, joka onneksi voitti edes osassa Länsi-Eurooppaa.

Toivon, että nykyinen Eurooppa on kyllin sekularisoitunut, että äärikristittyjen markkinoima "äärikristillisyys vai ääri-islam" propaganda ei mene läpi. Todellinen vaihtoehto on nytkin sekulaari humanismi ja liberaali, länsimainen demokratia.

Lue lisää

"Miksi homojen vainoaminen Koraanin perusteella olisi pahempaa tai parempaa kuin heidän vainoaminen Raamattuun vetoamalla?"

Koska koraanissa ei ole oppia syntien sovituksesta ja kaikenkattavasta anteeksiannosta johon syntinen voisi vedota. Siellä syyllinen kivitetään kuten kunnon valtio tekee jokaiselle rikolliselle, lännessä putkaa.

Islamin oppi venyy sekä rauhaan että sotaan ja moneen julmuuteen siitä väliltä. Voitko venyttää toisen posken ja vihollisen rakastamisen oppia sotaan ja julmuuteen? Eikö kristinuskon oppi vihollisen rakastamisesta veny syntiseen lähimmäiseen? Vai onko se vain mainosta mitä kristityt sanoo kristinuskon opin olevan?

Eikö ole yllättävää että monelle länsi muslimille islam on yllättävän lähellä kristittyjen propagandaa omasta uskonnostaan, mutta alueilla joissa kristityt on eristetty omiin yhteisöihinsä alkukantainen ääri-islam, kuten sitä kutsut, kukoistaa.

obh123 kirjoitti:

"Miksi homojen vainoaminen Koraanin perusteella olisi pahempaa tai parempaa kuin heidän vainoaminen Raamattuun vetoamalla?"

Koska koraanissa ei ole oppia syntien sovituksesta ja kaikenkattavasta anteeksiannosta johon syntinen voisi vedota. Siellä syyllinen kivitetään kuten kunnon valtio tekee jokaiselle rikolliselle, lännessä putkaa.

Islamin oppi venyy sekä rauhaan että sotaan ja moneen julmuuteen siitä väliltä. Voitko venyttää toisen posken ja vihollisen rakastamisen oppia sotaan ja julmuuteen? Eikö kristinuskon oppi vihollisen rakastamisesta veny syntiseen lähimmäiseen? Vai onko se vain mainosta mitä kristityt sanoo kristinuskon opin olevan?

Eikö ole yllättävää että monelle länsi muslimille islam on yllättävän lähellä kristittyjen propagandaa omasta uskonnostaan, mutta alueilla joissa kristityt on eristetty omiin yhteisöihinsä alkukantainen ääri-islam, kuten sitä kutsut, kukoistaa.

Lue lisää

Sinä siis hyväksyt ihmisten vainot omassa uskonnossasi, mutta ei toisessa uskonnossa? Noiden vainottujen homojen kannalta sinä olet yhtä paha kuin islamistit. Ja kyllä minunkin mielestäni.

marathustra kirjoitti:

Sinä siis hyväksyt ihmisten vainot omassa uskonnossasi, mutta ei toisessa uskonnossa? Noiden vainottujen homojen kannalta sinä olet yhtä paha kuin islamistit. Ja kyllä minunkin mielestäni.

Lue lisää

Synninparannussaarna on raskain vaino jonka minä hyväksyn.

Tee sinäkin parannus synneistäsi.

marathustra kirjoitti:

Sinä siis hyväksyt ihmisten vainot omassa uskonnossasi, mutta ei toisessa uskonnossa? Noiden vainottujen homojen kannalta sinä olet yhtä paha kuin islamistit. Ja kyllä minunkin mielestäni.

Lue lisää

Kuinka monelta homolta on kristitty homouden takia rangaistuksena katkaissut kaulan ? Islamilaiset kyllä ovat heitä pudotelleet katoilta.

obh123 kirjoitti:

Synninparannussaarna on raskain vaino jonka minä hyväksyn.

Tee sinäkin parannus synneistäsi.

Kommenttisi Ejk:n kysymykseen antoi kyllä ymmärtää muuta:
""Miksi homojen vainoaminen Koraanin perusteella olisi pahempaa tai parempaa kuin heidän vainoaminen Raamattuun vetoamalla?"

Koska koraanissa ei ole oppia syntien sovituksesta ja kaikenkattavasta anteeksiannosta johon syntinen voisi vedota. Siellä syyllinen kivitetään kuten kunnon valtio tekee jokaiselle rikolliselle, lännessä putkaa."
Kristittyjen harrastama vaino on hyväksyttävämpää mielestäsi, koska "koraanissa ei ole oppia syntien sovituksesta ja kaikenkattavasta anteeksiannosta johon syntinen voisi vedota."
Kuvaavaa on myös käyttämäsi sana "syntinen".

Ninnukkainen kirjoitti:

Kuinka monelta homolta on kristitty homouden takia rangaistuksena katkaissut kaulan ? Islamilaiset kyllä ovat heitä pudotelleet katoilta.

Yleisesti kysyn, että onko vain fyysinen vaino mielestäsi vainoa? Saamme selville prioriteettisi.

marathustra kirjoitti:

Yleisesti kysyn, että onko vain fyysinen vaino mielestäsi vainoa? Saamme selville prioriteettisi.

Ironiaa. Sitä ei näköjään aina haluta ymmärtää. (Vinkki)

obh123 kirjoitti:

Ironiaa. Sitä ei näköjään aina haluta ymmärtää. (Vinkki)

???

obh123 kirjoitti:

"Miksi homojen vainoaminen Koraanin perusteella olisi pahempaa tai parempaa kuin heidän vainoaminen Raamattuun vetoamalla?"

Koska koraanissa ei ole oppia syntien sovituksesta ja kaikenkattavasta anteeksiannosta johon syntinen voisi vedota. Siellä syyllinen kivitetään kuten kunnon valtio tekee jokaiselle rikolliselle, lännessä putkaa.

Islamin oppi venyy sekä rauhaan että sotaan ja moneen julmuuteen siitä väliltä. Voitko venyttää toisen posken ja vihollisen rakastamisen oppia sotaan ja julmuuteen? Eikö kristinuskon oppi vihollisen rakastamisesta veny syntiseen lähimmäiseen? Vai onko se vain mainosta mitä kristityt sanoo kristinuskon opin olevan?

Eikö ole yllättävää että monelle länsi muslimille islam on yllättävän lähellä kristittyjen propagandaa omasta uskonnostaan, mutta alueilla joissa kristityt on eristetty omiin yhteisöihinsä alkukantainen ääri-islam, kuten sitä kutsut, kukoistaa.

Lue lisää

<<Koska koraanissa ei ole oppia syntien sovituksesta ja...>>

Minua ei pennin vertaa kiinnosta sinun tulkintasi sen paremmin kristinuskosta kuin islamistakaan. Pointti oli vain se, että hedelmät noilla puilla on monin paikoin samanlaiset.

Jos moraalinen kompassi ei ole kokonaan uskonnon ruostuttama, niin pitäsi ymmärtää, että vaino on väärin perustellaan sitä ihan millä tahansa kirjalla.

Taitaa tietyt ateistit vain politikoida kun eivät uskalla alkaa kaivella islamin pimeitä puolia. Onhan selvää että ateismi ja islam ovat liittolaisia henkensä puolesta.

Ja nyt puhutaan nimenomaan uskonnon opista ja sen suomasta liikkumavarasta. Se on sitten vain sairauden oire mitä pahaa ihmiset tekee. Joko uskonto pyhittää sairauden tai se haluaa parantaa sen. Ihmisten teot voidaan selittää uskonnon opetuksella tai ei voida. Niin yksinkertaista se on.

Kuten aloituksessa sanoin, kun halutaan puhua islamista, täytyy puhua islamista eikä kääntää puhetta ateistiseen tulkintaan kristinuskosta, koska se ei kerro mitään islamin vaaroista jos sanotaan että onhan kristinuskossakin väkivaltaa. Hyökkäys on paras puolustus mutta mitä se palvelee jos kaksi ei muslimia haluaa puhua islamista?

obh123 kirjoitti:

Taitaa tietyt ateistit vain politikoida kun eivät uskalla alkaa kaivella islamin pimeitä puolia. Onhan selvää että ateismi ja islam ovat liittolaisia henkensä puolesta.

Ja nyt puhutaan nimenomaan uskonnon opista ja sen suomasta liikkumavarasta. Se on sitten vain sairauden oire mitä pahaa ihmiset tekee. Joko uskonto pyhittää sairauden tai se haluaa parantaa sen. Ihmisten teot voidaan selittää uskonnon opetuksella tai ei voida. Niin yksinkertaista se on.

Kuten aloituksessa sanoin, kun halutaan puhua islamista, täytyy puhua islamista eikä kääntää puhetta ateistiseen tulkintaan kristinuskosta, koska se ei kerro mitään islamin vaaroista jos sanotaan että onhan kristinuskossakin väkivaltaa. Hyökkäys on paras puolustus mutta mitä se palvelee jos kaksi ei muslimia haluaa puhua islamista?

Lue lisää

<<Taitaa tietyt ateistit vain politikoida kun eivät uskalla alkaa kaivella islamin pimeitä puolia.>>

Oletko itse valmis allekirjoittamaan seuraavat:

1. Uskonnon (islamin eikä muun) määräykset tai ohjeet ei saa koskaan mennä demokraattisessa maassa lain edelle.

2. Valtio ja uskonto olisi erotettava toisistaan kokonaan niin Turkissa, Saudi Arabiassa, Israelissa kuin Suomessakin.

3. Ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisensa takia.

Äärimuslimit repuuttavat joka kohdassa. Entä sinä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Taitaa tietyt ateistit vain politikoida kun eivät uskalla alkaa kaivella islamin pimeitä puolia.>>

Oletko itse valmis allekirjoittamaan seuraavat:

1. Uskonnon (islamin eikä muun) määräykset tai ohjeet ei saa koskaan mennä demokraattisessa maassa lain edelle.

2. Valtio ja uskonto olisi erotettava toisistaan kokonaan niin Turkissa, Saudi Arabiassa, Israelissa kuin Suomessakin.

3. Ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisensa takia.

Äärimuslimit repuuttavat joka kohdassa. Entä sinä?

Lue lisää

"Oletko itse valmis allekirjoittamaan seuraavat:"

Kristityn mielipiteeni seuraaviin asioihin perustuu omaan näkemykseeni kristinuskosta ja seison sen takana.

1. Uskonnon (islamin eikä muun) määräykset tai ohjeet ei saa koskaan mennä demokraattisessa maassa lain edelle.

Kristinuskossa on niin korkea moraali, että joskus se voi mennä ylitse demokraattisen maan yleisen moraalin. Silloin tulee totella Jumalaa enemmän kuin maallista esivaltaa.

2. Valtio ja uskonto olisi erotettava toisistaan kokonaan niin Turkissa, Saudi Arabiassa, Israelissa kuin Suomessakin.

Kristinusko toimii hyvin valtiossa joka takaa kaikki kansalaisoikeudet kristitylle toiminnalle. Kristinusko ei ole valtionuskonto vaan taivaan valtakunta itsessään. Tämä tulisi olla tieteellisesti selvää ja sekin että kristnuskon yhteisö on seurakunta, ei niinkään valtio, jota kuitenkin kristnusko kunnioittaa.

Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. ... -Room. 13

3. Ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisensa takia.

Riippuu mitä tällä tarkoitetaan ja silloin riippuu sekin reputetaanko minut tästä sekulaaritestissä. Jos tarkoitetaan että naisen asema on sama(opetustoimessa yms. auktoriteettisuus) kuin miehen seurakunnassa, näin ei ole Paavalillisen opetuksen perusteella. Jos taas tarkoitetaan tuleeko naista kohdella yhteiskunnassa tasavertaisesti, se on sallittua ja ihailtavaa koska Krsituksenkaan edessä ei ole erotusta miehen ja naisen välillä pelastus-suunnitelmassa. Tämä ei poista naisen ja miehen erilaisuutta jota pyritää eri tavoin häivyttämään.

Mitä seksuaalivähemmistöihin tulee, heidän asemansa seurakunnassa riippuu siitä tekevätkö he syntiä jota esim. homoseksi on. Tällöin he ovat syntisen asemassa ja samalla tavalla syyllisiä ja katumusta tarvitsevia kuin muutkin syntiset. Jälleen, seurakunta on Jumalan valtakunta ja maallinen yhteiskunta tämän maailman valtakunta ja jos valtio esim. päättää nousta Jumalan säätämystä vastaan miehen ja naisen välisestä avioliitosta, emme voi sitä muuten estää kuin äänestämällä ja paheksumalla. Muuten seksuaalivähemmistö on tasavertaisesti mahd. syntisestä elämäntavastaan huolimatta valtion kansalainen eikä mikään mitä muut syntiset eivät saa tehdä, tule olla rajoitettu seksuaalisyntiseltäkään, ehkä lukuunottamatta mahd. lapsiin kohdistuvaa uhkaa tms. joka tietenkin olisi rikos esim. pedofiilien tapauksessa.

"Äärimuslimit repuuttavat joka kohdassa. Entä sinä?"

Mitä mieltä sinä olet, reputinko? Itseppähän tenttaat.

<<Silloin tulee totella Jumalaa enemmän kuin maallista esivaltaa.>>

Eli sinä, aivan kuten äärimuslimit pidät omaa tukintaasi pyhästä kirjastasi suurempana auktoriteettina kuin Suomen lakia.

<<Kristinusko toimii hyvin valtiossa joka takaa kaikki kansalaisoikeudet kristitylle toiminnalle. Kristinusko ei ole valtionuskonto...>>

Et (rehellisenä kuin kristitty) vastannut kysymykseen. Olisiko oikein erottaa julkinen valta ja uskonto? Kyllä vai ei?

<<Jos tarkoitetaan että naisen asema on sama(opetustoimessa yms. auktoriteettisuus) kuin miehen seurakunnassa, näin ei ole Paavalin...>>

Eli naisen sää asettaa alempaan asemaan Raamatun perusteella mutta ei Koraanin, koska Koraaniin (tai sen tulkintaan) perustuva sorto on väärin ja Raamatun tulkintaan perustuva sorto on oikein.

<<Muuten seksuaalivähemmistö on tasavertaisesti mahd. syntisestä elämäntavastaan huolimatta valtion kansalainen ...>>

Eli esimerkiksi tasa-arvoinen avioliittolaki on sinusta ok - ottamatta kantaa pitäisikö samaa sukupuolta olevien liitoille manata hyvää onnea uskonnollisilla rituaaleilla vai ei.

<<Mitä mieltä sinä olet, reputinko?>>

Jäi vähintään epäselväksi mikä olikaan se merkittävä asenne-ero sinun ja kauhistelemiesi muslimien välillä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Silloin tulee totella Jumalaa enemmän kuin maallista esivaltaa.>>

Eli sinä, aivan kuten äärimuslimit pidät omaa tukintaasi pyhästä kirjastasi suurempana auktoriteettina kuin Suomen lakia.

<<Kristinusko toimii hyvin valtiossa joka takaa kaikki kansalaisoikeudet kristitylle toiminnalle. Kristinusko ei ole valtionuskonto...>>

Et (rehellisenä kuin kristitty) vastannut kysymykseen. Olisiko oikein erottaa julkinen valta ja uskonto? Kyllä vai ei?

<<Jos tarkoitetaan että naisen asema on sama(opetustoimessa yms. auktoriteettisuus) kuin miehen seurakunnassa, näin ei ole Paavalin...>>

Eli naisen sää asettaa alempaan asemaan Raamatun perusteella mutta ei Koraanin, koska Koraaniin (tai sen tulkintaan) perustuva sorto on väärin ja Raamatun tulkintaan perustuva sorto on oikein.

<<Muuten seksuaalivähemmistö on tasavertaisesti mahd. syntisestä elämäntavastaan huolimatta valtion kansalainen ...>>

Eli esimerkiksi tasa-arvoinen avioliittolaki on sinusta ok - ottamatta kantaa pitäisikö samaa sukupuolta olevien liitoille manata hyvää onnea uskonnollisilla rituaaleilla vai ei.

<<Mitä mieltä sinä olet, reputinko?>>

Jäi vähintään epäselväksi mikä olikaan se merkittävä asenne-ero sinun ja kauhistelemiesi muslimien välillä.

Lue lisää

"Et (rehellisenä kuin kristitty) vastannut kysymykseen. Olisiko oikein erottaa julkinen valta ja uskonto? Kyllä vai ei?"

Se riippuu mitä sekulaaritestisi tarkoittaa asialla. Kyse on kuitenkin kolmesta eri uskonnosta. Vastasin kristinuskon puolesta. Voimme helposti sopeutua siihen, mutta vastustan ateistista puhdistusta kaikista kristinusko ilmaisun muodoista valtion instituutioiden sisällä. Kristittyjen tulee olla vapaita harjoittamaan uskontoaan myös valtio instituutioissa.

Mitä tulee islamiin ja juutalaisuuteen joiden maita mainitsit. Islamissa uskonto nivoutuu valtiolliseen lakiin huomattavasti tiukemmin kuin kristinuskossa. Itse uskonto on teokraattisen hallinnon ajaja. Juutalaisuudessa hieman sama tilanne, mutta tänä päivänä ei yhtä toteutettu kuin islamissa. Uskonnon ja valtion erottaminen on vaikeata näissä uskonnoissa. Niiden tulisi sallia kilpaileville lähetystyötä tekeville uskonnoille, kuten kristinuskolle uskonnonharjoittamisen vapaus. Tämä olisi merkki siitä että tulevaisuudessa on toivoa myös teille ei niin lähetysintoisille ateisteille saada aikaa sekulaari valtionhallinto.

"Eli naisen sää asettaa alempaan asemaan Raamatun perusteella mutta ei Koraanin, koska Koraaniin (tai sen tulkintaan) perustuva sorto on väärin ja Raamatun tulkintaan perustuva sorto on oikein."

Pitää ottaa huomioon myös mitä uskonto opettaa ja mihin se antaa liikkumatilaa. Raamatussa Paavali opettaa että nainen ei saa opettaa seurakunnassa ja erinäisiä pään peittämiseen ja hiuksiin sekä pukeutumiseen liittyviä sääntöjä seurakunnan kokouksessa sekä sen että perheessä mies on naisen pää. Koraanissa taas on teokraattisyhteiskunnallista opetusta siitä että naiset ovat puolet miehen arvosta todistustilanteessa, naista saa hakata tottelevaisuuteen perheessä sekä esim. sotatilanteessa vankien raiskaaminen on ok. Mihin nainen voi paeta yhteiskunnasta toisin kuin nainen voi kristinuskossa erota seurakunnasta?

"Eli esimerkiksi tasa-arvoinen avioliittolaki on sinusta ok - ottamatta kantaa pitäisikö samaa sukupuolta olevien liitoille manata hyvää onnea uskonnollisilla rituaaleilla vai ei."

Yhteiskunnallisesti ja lasten ja perheen kannalta olisi järkevää pitää yllä avioliiton erityisasema miehen ja naisen välisenä liittona. Biologisella luonnollisella lisääntymisellä on merkitystä. Homot ja lesbot voi mennä parisuhteeseen ilman valtion avioliitto ja lasten hankkimisen etujakin. Lapsen etu on olla ensisijaisesti biologisten vanhempiensa luona. Ei ole yhdentekevää miten me yhteiskuntana elämme koska Jumala on myös valtion Jumala ja asettama. Kaikessa muussa paitsi avioliitossa, johon seksi kuuluu, homoseksuaalit ovat tasa-arvoisia. Isätön tai äiditön avioliitto ei tarvitse valtion etuja. Se korruptoi yhteiskuntaa.

<<Kristittyjen tulee olla vapaita harjoittamaan uskontoaan myös valtio instituutioissa.>>

Mitä tämä oikeasti tarkoittaa ja miksi kristityn pitäisi pystyä harjoittamaan uskontoaan "valtion instituutioissa", mutta hindun ei?

<<Uskonnon ja valtion erottaminen on vaikeata näissä uskonnoissa. >>

Turkissa se onnistui melkein sata vuotta. Suunnilleen yhtä kauan kuin Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki.

<<Pitää ottaa huomioon myös mitä uskonto opettaa ja mihin se antaa liikkumatilaa. >>

Miksi moniarvoisessa femokratiassa pitäisi piitata eri uskontojen ja niiden suuntausten perustelemattomista käsityksistä? "Raamatun mukaan", "Koraanin mukaan" ja "Tarzan-kirjojen mukaan" ovat yhtä absurdeja perusteluja.

<<Yhteiskunnallisesti ja lasten ja perheen kannalta olisi järkevää pitää yllä avioliiton erityisasema miehen ja naisen välisenä liittona.>>

Homoja on ollut aina. Silloinkin kun se on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi. Lailla ei voi kieltää homojen tai homoparien olemassaoloa. Avioliitto on juridinen järjestely. Ei kovinkaan kauan sitten Suomessa oli tilanne, jossa pari saattoi asua yhdessä vuosikymmeniä ja kun toinen sairastui vakavasti, hänen kumppaninsa ei saanut sairastuneista mitään tietoja koska ei ollut omainen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kristittyjen tulee olla vapaita harjoittamaan uskontoaan myös valtio instituutioissa.>>

Mitä tämä oikeasti tarkoittaa ja miksi kristityn pitäisi pystyä harjoittamaan uskontoaan "valtion instituutioissa", mutta hindun ei?

<<Uskonnon ja valtion erottaminen on vaikeata näissä uskonnoissa. >>

Turkissa se onnistui melkein sata vuotta. Suunnilleen yhtä kauan kuin Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki.

<<Pitää ottaa huomioon myös mitä uskonto opettaa ja mihin se antaa liikkumatilaa. >>

Miksi moniarvoisessa femokratiassa pitäisi piitata eri uskontojen ja niiden suuntausten perustelemattomista käsityksistä? "Raamatun mukaan", "Koraanin mukaan" ja "Tarzan-kirjojen mukaan" ovat yhtä absurdeja perusteluja.

<<Yhteiskunnallisesti ja lasten ja perheen kannalta olisi järkevää pitää yllä avioliiton erityisasema miehen ja naisen välisenä liittona.>>

Homoja on ollut aina. Silloinkin kun se on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi. Lailla ei voi kieltää homojen tai homoparien olemassaoloa. Avioliitto on juridinen järjestely. Ei kovinkaan kauan sitten Suomessa oli tilanne, jossa pari saattoi asua yhdessä vuosikymmeniä ja kun toinen sairastui vakavasti, hänen kumppaninsa ei saanut sairastuneista mitään tietoja koska ei ollut omainen.

Lue lisää

"<<Kristittyjen tulee olla vapaita harjoittamaan uskontoaan myös valtio instituutioissa.>>
Mitä tämä oikeasti tarkoittaa ja miksi kristityn pitäisi pystyä harjoittamaan uskontoaan "valtion instituutioissa", mutta hindun ei?"

Kristittyjen oikeus harjoittaa uskoaan valtion instituutioissa ei poista hindun oikeutta harjoittaa uskontoaan valtion instituutioissa. Olennaista on uskonnonvapaus. Maailmalla on ollut ilmiö jossa kaikki uskontoon viittaava on pyritty poistamaan valtion instituutioista valtion ja uskonnon erottamisen nimissä. Tämä ei kuitenkaan ota huomioon sitä että uskontoon liittyy olennaisena osana elämäntapa ja suuri joukko tietyn elämäntavan edustajia on maan kansalaisina. Jos sateenkaarilippu saa liehua, miksei ristilippu. Jos länsimainen oiekuslaitos perustaa juurensa kymmenen käskyn lakiin, miksi sen monumentti pitäisi poistaa. Koska laki on tullut Jumalalta?

"<<Uskonnon ja valtion erottaminen on vaikeata näissä uskonnoissa. >>
Turkissa se onnistui melkein sata vuotta. Suunnilleen yhtä kauan kuin Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki."

Yksittäisissä valtioissa se voi onnistuakkin, mutta ei uskonnossa jossa on valtiorakenteet korvaava oppi. Turkissa ollaan menossa takaisin uskonnolliseen, islamilaiseen yhteiskuntamalliin koska uskonnossa, islamissa on olennaista yhteiskunnan lakien hallinta, toisin sanoen alueen hallinta ja eriuskoisten dhimmi status.

obh123 kirjoitti:

"<<Kristittyjen tulee olla vapaita harjoittamaan uskontoaan myös valtio instituutioissa.>>
Mitä tämä oikeasti tarkoittaa ja miksi kristityn pitäisi pystyä harjoittamaan uskontoaan "valtion instituutioissa", mutta hindun ei?"

Kristittyjen oikeus harjoittaa uskoaan valtion instituutioissa ei poista hindun oikeutta harjoittaa uskontoaan valtion instituutioissa. Olennaista on uskonnonvapaus. Maailmalla on ollut ilmiö jossa kaikki uskontoon viittaava on pyritty poistamaan valtion instituutioista valtion ja uskonnon erottamisen nimissä. Tämä ei kuitenkaan ota huomioon sitä että uskontoon liittyy olennaisena osana elämäntapa ja suuri joukko tietyn elämäntavan edustajia on maan kansalaisina. Jos sateenkaarilippu saa liehua, miksei ristilippu. Jos länsimainen oiekuslaitos perustaa juurensa kymmenen käskyn lakiin, miksi sen monumentti pitäisi poistaa. Koska laki on tullut Jumalalta?

"<<Uskonnon ja valtion erottaminen on vaikeata näissä uskonnoissa. >>
Turkissa se onnistui melkein sata vuotta. Suunnilleen yhtä kauan kuin Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki."

Yksittäisissä valtioissa se voi onnistuakkin, mutta ei uskonnossa jossa on valtiorakenteet korvaava oppi. Turkissa ollaan menossa takaisin uskonnolliseen, islamilaiseen yhteiskuntamalliin koska uskonnossa, islamissa on olennaista yhteiskunnan lakien hallinta, toisin sanoen alueen hallinta ja eriuskoisten dhimmi status.

Lue lisää

Länsimainen oikeusjärjestelmä nojaa kyllä enemmän roomalaiseen kuin raamatulliseen oikeusjärjestelmään.

Ateisti68 kirjoitti:

Länsimainen oikeusjärjestelmä nojaa kyllä enemmän roomalaiseen kuin raamatulliseen oikeusjärjestelmään.

Ilmeisesti roomalaiset olivat niin vakuuttuneita kristinuskosta, että tekivät siitä virallisen valtion uskonnon. Viittaatko siis pakana roomaan vai kristittyyn roomaan? Kumpaa länsimainen oikeusjärjestelmä enemmän muistuttaa? Ainakin nykyoikeus ei vielä ole sillä tasolla että viihde olisi kristityjen polttamista ja verisiä gladiaattoritaisteluja. Kymmenen käskyä on länsimaisen oikeuslaitoksen yksi esiasteista eli juutalainen laki. Toki en kiistä vaikutteita muistakin kulttuureista joita oikeuslaitoksemme kulttuurin muuttuessa on ominut. Onko kaikki hyviä? Esim. sharian vaikutteiden omaksuminen?

obh123 kirjoitti:

Taitaa tietyt ateistit vain politikoida kun eivät uskalla alkaa kaivella islamin pimeitä puolia. Onhan selvää että ateismi ja islam ovat liittolaisia henkensä puolesta.

Ja nyt puhutaan nimenomaan uskonnon opista ja sen suomasta liikkumavarasta. Se on sitten vain sairauden oire mitä pahaa ihmiset tekee. Joko uskonto pyhittää sairauden tai se haluaa parantaa sen. Ihmisten teot voidaan selittää uskonnon opetuksella tai ei voida. Niin yksinkertaista se on.

Kuten aloituksessa sanoin, kun halutaan puhua islamista, täytyy puhua islamista eikä kääntää puhetta ateistiseen tulkintaan kristinuskosta, koska se ei kerro mitään islamin vaaroista jos sanotaan että onhan kristinuskossakin väkivaltaa. Hyökkäys on paras puolustus mutta mitä se palvelee jos kaksi ei muslimia haluaa puhua islamista?

Lue lisää

"Onhan selvää että ateismi ja islam ovat liittolaisia henkensä puolesta."

Maassa, jossa ateistien enemmistö on evlut-kirkon jäseniä?

obh123 kirjoitti:

"<<Kristittyjen tulee olla vapaita harjoittamaan uskontoaan myös valtio instituutioissa.>>
Mitä tämä oikeasti tarkoittaa ja miksi kristityn pitäisi pystyä harjoittamaan uskontoaan "valtion instituutioissa", mutta hindun ei?"

Kristittyjen oikeus harjoittaa uskoaan valtion instituutioissa ei poista hindun oikeutta harjoittaa uskontoaan valtion instituutioissa. Olennaista on uskonnonvapaus. Maailmalla on ollut ilmiö jossa kaikki uskontoon viittaava on pyritty poistamaan valtion instituutioista valtion ja uskonnon erottamisen nimissä. Tämä ei kuitenkaan ota huomioon sitä että uskontoon liittyy olennaisena osana elämäntapa ja suuri joukko tietyn elämäntavan edustajia on maan kansalaisina. Jos sateenkaarilippu saa liehua, miksei ristilippu. Jos länsimainen oiekuslaitos perustaa juurensa kymmenen käskyn lakiin, miksi sen monumentti pitäisi poistaa. Koska laki on tullut Jumalalta?

"<<Uskonnon ja valtion erottaminen on vaikeata näissä uskonnoissa. >>
Turkissa se onnistui melkein sata vuotta. Suunnilleen yhtä kauan kuin Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki."

Yksittäisissä valtioissa se voi onnistuakkin, mutta ei uskonnossa jossa on valtiorakenteet korvaava oppi. Turkissa ollaan menossa takaisin uskonnolliseen, islamilaiseen yhteiskuntamalliin koska uskonnossa, islamissa on olennaista yhteiskunnan lakien hallinta, toisin sanoen alueen hallinta ja eriuskoisten dhimmi status.

Lue lisää

<<Olennaista on uskonnonvapaus.>>

Aidon ja täyden uskonnonvapauden edellytys on se, että julkinen valta ei tunnusta mitään uskontoa. Uskonto on yksilön asia ja valinta. Valtion ei tule suosia eikä sortaa mitään uskontokuntaa samoin kuin kaikille poliittisille puolueille tulee antaa periaatteessa samanlaiset lähtökohdat.

<<Jos länsimainen oiekuslaitos perustaa juurensa kymmenen käskyn lakiin, miksi sen monumentti pitäisi poistaa.>>

No ei perusta. Tiedätkö mikä on vaakaa ja miekkaa joskus silmät sidottuna pitelevä nainen, jonka patsaan näkee useissa länsimaisissa oikeussaleissa? Hän on Dike, kreikan oikeuden jumalatar, jonka roomalaiset myöhemmin omivat. Tässä Diken lontoolainen versio:
http://www.visitlondon.com/things-to-do/place/215671-central-criminal-court-old-bailey#iHi4OpFLRGEJocZ6.97

Länsimaisen oikeuskäsityksen perusta on (pakanallisen) roomalainen oikeus joka alkaa kahdentoista taulun laeistata (Leges duodecim tabularum) vuodelta 450 eaa. Helsingin Yliopistossa (kuten monessa muussakin eurooppalaisessa yliopistossa) oikeushistoriaa on opetettu otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus".

Uskovaisten juttuja lukiessa törmää toistuvasti väitteeseen, että länsimainen oikeus perustuu Mooseksen lakiin. Tuskin te kaikki tietoisesti valehtelette? Kuka tätä pajunköyttä teille syöttää?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Olennaista on uskonnonvapaus.>>

Aidon ja täyden uskonnonvapauden edellytys on se, että julkinen valta ei tunnusta mitään uskontoa. Uskonto on yksilön asia ja valinta. Valtion ei tule suosia eikä sortaa mitään uskontokuntaa samoin kuin kaikille poliittisille puolueille tulee antaa periaatteessa samanlaiset lähtökohdat.

<<Jos länsimainen oiekuslaitos perustaa juurensa kymmenen käskyn lakiin, miksi sen monumentti pitäisi poistaa.>>

No ei perusta. Tiedätkö mikä on vaakaa ja miekkaa joskus silmät sidottuna pitelevä nainen, jonka patsaan näkee useissa länsimaisissa oikeussaleissa? Hän on Dike, kreikan oikeuden jumalatar, jonka roomalaiset myöhemmin omivat. Tässä Diken lontoolainen versio:
http://www.visitlondon.com/things-to-do/place/215671-central-criminal-court-old-bailey#iHi4OpFLRGEJocZ6.97

Länsimaisen oikeuskäsityksen perusta on (pakanallisen) roomalainen oikeus joka alkaa kahdentoista taulun laeistata (Leges duodecim tabularum) vuodelta 450 eaa. Helsingin Yliopistossa (kuten monessa muussakin eurooppalaisessa yliopistossa) oikeushistoriaa on opetettu otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus".

Uskovaisten juttuja lukiessa törmää toistuvasti väitteeseen, että länsimainen oikeus perustuu Mooseksen lakiin. Tuskin te kaikki tietoisesti valehtelette? Kuka tätä pajunköyttä teille syöttää?

Lue lisää

Aika kova kommentti! Ei ihme, ettei mitään vastauksia ole saatu heiltä, joille nuo viimeisen kappaleesi kysymykset esitit.

Hyvin_toimittu kirjoitti:

Aika kova kommentti! Ei ihme, ettei mitään vastauksia ole saatu heiltä, joille nuo viimeisen kappaleesi kysymykset esitit.

Totta, tuossa kristityt ovat menneet uskoaan jotain sylttytehtaalta levitettyä propagandaa.

Uskovaisten tietämättömyys ei ole mikään yllätys. Hehän nimenomaan ylistävät tietämättömyyttä tienä autuuteen.

kiellettyätietoa kirjoitti:

Uskovaisten tietämättömyys ei ole mikään yllätys. Hehän nimenomaan ylistävät tietämättömyyttä tienä autuuteen.

Yli 50 vuotta jatkuneiden yhdysvaltalaistutkimusten mukaan fanattisten uskovien ja yllättäen myös rasistien IQ-luku on keskimäärin alempi kuin muulla väestöllä. Vai oliko se sittenkään yllätys...

<<Olisi suotavaa että keskustelu tässä ketjussa koskisi nimenomaan islamia.>>

Äärimuslimitkin varmasti haluaisivat määrätä mistä pitää keskustella ja mistä vaieta.

Euroopassa 1930-luvulla kommunistit halusivat erityisesti keskustella fasismin nousun aiheuttamasta uhasta. Fasistit halusivat keskustella vain kommunismin muodostamasta uhasta. Kumpi oli oikeassa?

Eikö nytkin olisi tärkeämpää keskustella mikä on ratkaisu ja miten siihen päästäisiin. Islamin ja kristinuskon vastakkainasettelu on yhtä huono vaihtoehto kuin kommunismin ja fasismin vastakkainasettelun korostaminen.

<<Suurimmat muslimimaat sijaitsevat keskellä Euraasian mannerta vilkkaimmilla kauppareiteillä. >>

Silkkitie oli tärkeä keskiajalla. Nyt maailmankauppa kulkee valtameriä pitkin ja ainoa jolla on merkittävät merivoimat jatkuvasti läsnä maailman kaikilla valtamerellä on USA.

<<Heidän alueellaan on suuret öljyvarat, tärkeät satamat ja lentokentät.>>

Öljyn osalta väite pitää paikkansa. Energiantuotanto kuitenkin mullistuu lähivuosikymmeninä. Aurinkoenergian hinta puolittuu noin kahden vuoden välein. Liikenteen sähköistyminen leikkaa öljynkulutus kasvun eikä öljyn uutta hintapiikkiä enää tule.

Riski on ennen kaikkea muslimimaiden heikkous ja epävakaus eikä niiden vahvuus. Nytkin päällä oleva pakolaiskriisi johtuu Libyan ja Syyrian hajoamisesta ja romahtamisesta.

Turkki tulee varmasti tavoittelemaan paikallisen suurvallan asemaa. Turkki tulee väestömäärältään ohittamaan esimerkiksi taantuvan Venäjän. Turkin uhka on kuitenkin lähinnä siinä mitä se tekee musliminaapureilleen ja omille vähemmistöilleen. Esimerkiksi Irakin kurdit ovat itsenäistymässä mikä on Turkille erittäin vastenmielinen kehitys. Saa nähdä, koska "kurditerroristien" torjunta alkaa ulottua Irakin puolelle.

Tarkoitin kyllä sitä että kristinusko on niin paljon esillä muissa ketjuissa että minusta olisi mielekästä keskittyä tässä ihan vain tuohon aiheeseen.

Pilkot muslimimaita koskevat asiat pienempiin osiin mielestäni vähän perusteettomasti ja oudon vähättelevästi. Kokonaiskuva islamista hämärtyy jos emme ota huomioon että heillä on käytössä koko muslimimaailmaa kattava käsite "umma" joka yhdistää kaikkien muslimien pitkän aikavälin tavoitteet yhdeksi, sekä huippumoderni Al Jazeera, joka samoin ohjaa heitä yhteen. Turkki on vain osa sunnalaista islamia ja muslimiveljeskunta lähinnä se toimija johon kannattaa kiinnittää huomiota. Mielestäni meillä tulisi huomioida enemmän myös islamin uskoon olennaisesti liittyvät tulevaisuuden visiot, sillä ne ohjaavat varsin paljon muslimien tulevaisuuteen suuntautunutta ajattelua. Ihmettelen myös kuinka vähän ateistit kirjoittavat jatkuvasti uhan alla elävästä Israelista, joka on lähi-idän maallistunein valtio. Minusta Israel ansaitsisi enemmän positiivista huomiota kaiken negatiivisen lisäksi. Kun Israelin väestöä tarkastellaan uskomusten näkökulmasta, niin siellähän on enemmän ateisteja kuin uskovaisia. Maa on oikeastaan ateismin saareke keskellä rauhatonta Lähi-Itää.

DOGGMA kirjoitti:

Tarkoitin kyllä sitä että kristinusko on niin paljon esillä muissa ketjuissa että minusta olisi mielekästä keskittyä tässä ihan vain tuohon aiheeseen.

Pilkot muslimimaita koskevat asiat pienempiin osiin mielestäni vähän perusteettomasti ja oudon vähättelevästi. Kokonaiskuva islamista hämärtyy jos emme ota huomioon että heillä on käytössä koko muslimimaailmaa kattava käsite "umma" joka yhdistää kaikkien muslimien pitkän aikavälin tavoitteet yhdeksi, sekä huippumoderni Al Jazeera, joka samoin ohjaa heitä yhteen. Turkki on vain osa sunnalaista islamia ja muslimiveljeskunta lähinnä se toimija johon kannattaa kiinnittää huomiota. Mielestäni meillä tulisi huomioida enemmän myös islamin uskoon olennaisesti liittyvät tulevaisuuden visiot, sillä ne ohjaavat varsin paljon muslimien tulevaisuuteen suuntautunutta ajattelua. Ihmettelen myös kuinka vähän ateistit kirjoittavat jatkuvasti uhan alla elävästä Israelista, joka on lähi-idän maallistunein valtio. Minusta Israel ansaitsisi enemmän positiivista huomiota kaiken negatiivisen lisäksi. Kun Israelin väestöä tarkastellaan uskomusten näkökulmasta, niin siellähän on enemmän ateisteja kuin uskovaisia. Maa on oikeastaan ateismin saareke keskellä rauhatonta Lähi-Itää.

Lue lisää

<<Tarkoitin kyllä sitä että kristinusko on niin paljon esillä muissa ketjuissa että minusta olisi mielekästä keskittyä tässä ihan vain tuohon aiheeseen.>>

Tuohan tarkoittaisi sitä, että päättäisimme ensin, että ongelma on islam eikä esimerkiksi demokratiavaje, ääriuskonnollisuus tms ja sitten alakisimme keskustelmeaan siitä, mikä on ongelma? Lähtökohta olisi jo haluttu lopputulos.

<<Kokonaiskuva islamista hämärtyy jos emme ota huomioon että heillä on käytössä koko muslimimaailmaa kattava käsite "umma" joka yhdistää kaikkien muslimien pitkän aikavälin tavoitteet yhdeksi>>

Kun uutisista lukee muutakin kuin isoimmat otsikon, niin huomaa, että muslimit tappavat ennen kaikkea muslimeja. Muslimiterroristien uhreista valtaosa on muslimeja. Moskeijoihin tehdään monin verroin enemmän terroristi-iskuja kuin kirkkoihin. Syyriassa muslimit taistelevat muslimeja vastaan. Taitaa tuo "umma" olla vähän samanlainen kuin kristittyjen ekumenia. Se ei ole estänyt katkeria uskonsotia eikä "väärällä tavalla" kristittyjen vainoaja.

<<Ihmettelen myös kuinka vähän ateistit kirjoittavat jatkuvasti uhan alla elävästä Israelista, joka on lähi-idän maallistunein valtio.>>

Ainakin joku vuosi sitten tuon "maallistuneen valtion" passeissa luki kansalaisuuden kohdalla "juutalainen" eikä "israelilainen". Noin niinkuin esimerkiksi.

Israel on länsimaissa yleensäkin ongelmallinen. Täällä tunnetaan edelleen jonkinlaista kollektiivista huonoa omaatuntoa Euroopan juutalaisvainoista (joita siis harjoitettiin jo ennen natseja) ja pelkäämme leimautua "antisemitisteiksi" ja sitä kautta pahimmillaan uusnatsi-symppaajiksi.

Israel on ristiriitainen valtio. Se on juutalaisille demokratia, mutta se on samalla myös selkeän rasistinen valtio joka itse asiassa on syntynyt terrorilla. Aikanaan PLO oli kopio juutalaisten terrorijärjestöistä, jotka tyhjensivät "luvatun maan" palestiinalaisista. Maan lähtökohta on etninen puhdistus, jota ei "pyhitä" se, että osa nykyisten israelilaisten iso- tai isoisovanhemmista virui keskitysleireissä itse etnisen vainon kohteina. Etninen vaino on väärin - ei vain juutalaisten etninen vaino.

Israelista kannattaisi kyllä puhua. Jos ajattelee itsensä muslimisaarnaajan ja terroristivärvääjän rooliin, niin Israel, sen politiikka ja lännen suhtautuminen israeliin ovat taivaan lahja. Palestiinalaisongelman ratkaisemattomuus on avoin haava joka on tuottanut käyttövoimaa äärimuslimeille vuosikymmeniä ja tulee tuottamaan niin kauan kuin se on ratkaisematta.

Miten helppo muslimisaarnaajan on kysyä: "Jos muslimit tekisivät kristityille sitä, mitä Israel on tehnyt palestiinalaisille, niin katsoisiko länsi sitä sivusta? Demokratia ja ihmisoikeudet ovat kristityille vain heitä koskeva oikeus." Samaan tapaan voi kysyä nyt käynnissä olevasta Myanmarin etnisestä puhdistuksesta. Jos kyseessä olisi kristitty vähemmistö tyytyisikö länsi voivottelemaan? Entä keskellä eurooppaa Bosniassa tapahtuneet muslimimiesten joukkoteurastukset. Olisiko muslimeilla oma valtio Balkkanilla jos muslimit olisivat joukkoteurastaneet kristittyjä?

Meidän pitäisi olla lännessä kovin tarkkoja siinä, että teoilla osoittaisimme ihmisoikeuksien olevan meille arvo, josta ei tingitä - eikä vain propagandassa käytettävää fraseologiaa.

En väitä tietäväni mikä olisi palestiinalaiskysymykseen ratkaisu, mutta kohta 70 vuotta jatkunut Israelin "hammas hampaasta (tai oikeammin "kymmenen hammasta hampaasta") -politiikka ei selvästikään toimi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tarkoitin kyllä sitä että kristinusko on niin paljon esillä muissa ketjuissa että minusta olisi mielekästä keskittyä tässä ihan vain tuohon aiheeseen.>>

Tuohan tarkoittaisi sitä, että päättäisimme ensin, että ongelma on islam eikä esimerkiksi demokratiavaje, ääriuskonnollisuus tms ja sitten alakisimme keskustelmeaan siitä, mikä on ongelma? Lähtökohta olisi jo haluttu lopputulos.

<<Kokonaiskuva islamista hämärtyy jos emme ota huomioon että heillä on käytössä koko muslimimaailmaa kattava käsite "umma" joka yhdistää kaikkien muslimien pitkän aikavälin tavoitteet yhdeksi>>

Kun uutisista lukee muutakin kuin isoimmat otsikon, niin huomaa, että muslimit tappavat ennen kaikkea muslimeja. Muslimiterroristien uhreista valtaosa on muslimeja. Moskeijoihin tehdään monin verroin enemmän terroristi-iskuja kuin kirkkoihin. Syyriassa muslimit taistelevat muslimeja vastaan. Taitaa tuo "umma" olla vähän samanlainen kuin kristittyjen ekumenia. Se ei ole estänyt katkeria uskonsotia eikä "väärällä tavalla" kristittyjen vainoaja.

<<Ihmettelen myös kuinka vähän ateistit kirjoittavat jatkuvasti uhan alla elävästä Israelista, joka on lähi-idän maallistunein valtio.>>

Ainakin joku vuosi sitten tuon "maallistuneen valtion" passeissa luki kansalaisuuden kohdalla "juutalainen" eikä "israelilainen". Noin niinkuin esimerkiksi.

Israel on länsimaissa yleensäkin ongelmallinen. Täällä tunnetaan edelleen jonkinlaista kollektiivista huonoa omaatuntoa Euroopan juutalaisvainoista (joita siis harjoitettiin jo ennen natseja) ja pelkäämme leimautua "antisemitisteiksi" ja sitä kautta pahimmillaan uusnatsi-symppaajiksi.

Israel on ristiriitainen valtio. Se on juutalaisille demokratia, mutta se on samalla myös selkeän rasistinen valtio joka itse asiassa on syntynyt terrorilla. Aikanaan PLO oli kopio juutalaisten terrorijärjestöistä, jotka tyhjensivät "luvatun maan" palestiinalaisista. Maan lähtökohta on etninen puhdistus, jota ei "pyhitä" se, että osa nykyisten israelilaisten iso- tai isoisovanhemmista virui keskitysleireissä itse etnisen vainon kohteina. Etninen vaino on väärin - ei vain juutalaisten etninen vaino.

Israelista kannattaisi kyllä puhua. Jos ajattelee itsensä muslimisaarnaajan ja terroristivärvääjän rooliin, niin Israel, sen politiikka ja lännen suhtautuminen israeliin ovat taivaan lahja. Palestiinalaisongelman ratkaisemattomuus on avoin haava joka on tuottanut käyttövoimaa äärimuslimeille vuosikymmeniä ja tulee tuottamaan niin kauan kuin se on ratkaisematta.

Miten helppo muslimisaarnaajan on kysyä: "Jos muslimit tekisivät kristityille sitä, mitä Israel on tehnyt palestiinalaisille, niin katsoisiko länsi sitä sivusta? Demokratia ja ihmisoikeudet ovat kristityille vain heitä koskeva oikeus." Samaan tapaan voi kysyä nyt käynnissä olevasta Myanmarin etnisestä puhdistuksesta. Jos kyseessä olisi kristitty vähemmistö tyytyisikö länsi voivottelemaan? Entä keskellä eurooppaa Bosniassa tapahtuneet muslimimiesten joukkoteurastukset. Olisiko muslimeilla oma valtio Balkkanilla jos muslimit olisivat joukkoteurastaneet kristittyjä?

Meidän pitäisi olla lännessä kovin tarkkoja siinä, että teoilla osoittaisimme ihmisoikeuksien olevan meille arvo, josta ei tingitä - eikä vain propagandassa käytettävää fraseologiaa.

En väitä tietäväni mikä olisi palestiinalaiskysymykseen ratkaisu, mutta kohta 70 vuotta jatkunut Israelin "hammas hampaasta (tai oikeammin "kymmenen hammasta hampaasta") -politiikka ei selvästikään toimi.

Lue lisää

Pumpataampa ketjuun asiallista keskustelua..

"että päättäisimme ensin, että ongelma on islam eikä esimerkiksi demokratiavaje, ääriuskonnollisuus tms ja sitten alakisimme keskustelmeaan siitä, mikä on ongelma? Lähtökohta olisi jo haluttu lopputulos."

Islam ON ongelma. Siksi kannattaisi myöntää tutkimalla islamia tieteellisesti. Ääri islam on itseasiassa islamilaisen sodan doktriinin toteuttamista. Pelkkä uskontojen yhteen ymppäys ei ole omiaan kertomaan mitään vihollisesta nimeltä islam. Vai onko islam joillekkin sekopäisille ateisteille edes uhka. Ei kun eivät ole tutkineet mitä se opettaa vaan leimaavat sen vaarasta varoittavat kristittyt jotka ensikädessä tuntee islamin USKON/OPIN vainon sekopäisiksi terroristeihin verrataaviksi, vaikka todellisuudessa demokratian rauhanomaisten sääntöjen puitteissa omien arvojen ajaminen on sitä samaa mikä on sallittua myös muslimeille.

"Israel on länsimaissa yleensäkin ongelmallinen. ..."

Tottakai se on ongelmallinen kun propaganda tekee siitä ongelman. Jatkokirjoituksessasi on paljon tätä propagandaa. Israel on juutalaisvaltio ja se ei poista sitä että se on myös demokraattinen valtio ja sen kansalaisia ovat kaikki nyky kansalaiset arabeista ja muslimeista kristittyihin jne.. Ongelma Israelissa syntyy jos todetaan että sen kansalaiset kristityistä ateisteihin ja siltä väliltä eivät enää ole tasavertaisia lain edessä.

Palestiinalaisogelma nivoutuu ideologiseen pääomaan jota palestiinalaisiksi kutsumissamme piireissä viljellään ja tähän liittyy olennaisena päämääränä Israelin tuhoaminen, ei siihen että Israelin alueella asuu muslimeja tai palestiinalaisiksi kutsumiamme arabeja.

".... Israelin "hammas hampaasta (tai oikeammin "kymmenen hammasta hampaasta") -politiikka ei selvästikään toimi."

Jos Israel käyttäisi hammas hampaasta politiikkaa, se keräisi esim. Fogel perhettä
( https://en.wikipedia.org/wiki/Itamar_attack ) vastaavan määrän ja sukupuoli ja ikäjakauman omaavan määrän palestiinalaisia ja tekisi heille saman mitä terroristit teki Fogelin perheelle.

Sen sijaan Israelin armeija käyttää poliisitoimintaa TERRORISTEJA ja heidän tukijoitaan ja infrastruktuuriaan vastaan. Tässä toiminnassa syntyy sitten ne viattomat sivulliset uhrit jota jokaisessa voimalla oikeudenpakottamisessa syntyy. Ei pitäisi olla vähääkään yllätys palestiinalaisten toimintatapoja ja marttyyri kulttuuria tuntevalle että siellä käytetään häikäilemättä hyväksi siviiliuhreja propagandasodassa niin länteen kuin omien keskuudessa.

Kannattaisi tutustua viholliseen ja voin vakuuttaa että ISLAM ja sen kanssa symbioosissa elävä palestiinalainen kuolemankulttuuri ovat vihollisia.

obh123 kirjoitti:

Pumpataampa ketjuun asiallista keskustelua..

"että päättäisimme ensin, että ongelma on islam eikä esimerkiksi demokratiavaje, ääriuskonnollisuus tms ja sitten alakisimme keskustelmeaan siitä, mikä on ongelma? Lähtökohta olisi jo haluttu lopputulos."

Islam ON ongelma. Siksi kannattaisi myöntää tutkimalla islamia tieteellisesti. Ääri islam on itseasiassa islamilaisen sodan doktriinin toteuttamista. Pelkkä uskontojen yhteen ymppäys ei ole omiaan kertomaan mitään vihollisesta nimeltä islam. Vai onko islam joillekkin sekopäisille ateisteille edes uhka. Ei kun eivät ole tutkineet mitä se opettaa vaan leimaavat sen vaarasta varoittavat kristittyt jotka ensikädessä tuntee islamin USKON/OPIN vainon sekopäisiksi terroristeihin verrataaviksi, vaikka todellisuudessa demokratian rauhanomaisten sääntöjen puitteissa omien arvojen ajaminen on sitä samaa mikä on sallittua myös muslimeille.

"Israel on länsimaissa yleensäkin ongelmallinen. ..."

Tottakai se on ongelmallinen kun propaganda tekee siitä ongelman. Jatkokirjoituksessasi on paljon tätä propagandaa. Israel on juutalaisvaltio ja se ei poista sitä että se on myös demokraattinen valtio ja sen kansalaisia ovat kaikki nyky kansalaiset arabeista ja muslimeista kristittyihin jne.. Ongelma Israelissa syntyy jos todetaan että sen kansalaiset kristityistä ateisteihin ja siltä väliltä eivät enää ole tasavertaisia lain edessä.

Palestiinalaisogelma nivoutuu ideologiseen pääomaan jota palestiinalaisiksi kutsumissamme piireissä viljellään ja tähän liittyy olennaisena päämääränä Israelin tuhoaminen, ei siihen että Israelin alueella asuu muslimeja tai palestiinalaisiksi kutsumiamme arabeja.

".... Israelin "hammas hampaasta (tai oikeammin "kymmenen hammasta hampaasta") -politiikka ei selvästikään toimi."

Jos Israel käyttäisi hammas hampaasta politiikkaa, se keräisi esim. Fogel perhettä
( https://en.wikipedia.org/wiki/Itamar_attack ) vastaavan määrän ja sukupuoli ja ikäjakauman omaavan määrän palestiinalaisia ja tekisi heille saman mitä terroristit teki Fogelin perheelle.

Sen sijaan Israelin armeija käyttää poliisitoimintaa TERRORISTEJA ja heidän tukijoitaan ja infrastruktuuriaan vastaan. Tässä toiminnassa syntyy sitten ne viattomat sivulliset uhrit jota jokaisessa voimalla oikeudenpakottamisessa syntyy. Ei pitäisi olla vähääkään yllätys palestiinalaisten toimintatapoja ja marttyyri kulttuuria tuntevalle että siellä käytetään häikäilemättä hyväksi siviiliuhreja propagandasodassa niin länteen kuin omien keskuudessa.

Kannattaisi tutustua viholliseen ja voin vakuuttaa että ISLAM ja sen kanssa symbioosissa elävä palestiinalainen kuolemankulttuuri ovat vihollisia.

Lue lisää

"... vaan leimaavat sen vaarasta varoittavat kristittyt jotka ensikädessä tuntee islamin USKON/OPIN vainon sekopäisiksi terroristeihin verrataaviksi"

Tätä epäilen suuresti. Kuinkahan moni islamisaatiosta kouhkaavista kristityistä on edes lukenut Koraania?
Väkivaltainen kirjahan se on kuten Raamattukin, mutta sisältää myös kehotuksia rauhaan. Molemmista opuksista saadaan kaivetuksi omaa poliittista kantaa tukevia tekstejä ja jos Koraania ja Raamattua luetaan ilman suodattimia, niin kumpikaan kirjoista ei sovellu nyky-yhteiskunnnan moraalisäädöksiksi. Molemmat kuvastavat sen aikaista väkivaltaista maailmankäsitystä. Erona islamilaisten valtioiden ja länsimaiden välillä on lähinnä demokratia ja kansan sivistystaso. Islamilainen maailma on nyt samalla tasolla kuin Eurooppa oli kolmekymmenvuotisen sodan ja noitavainojen aikana, kun uskonto oli määräävässä asemassa.


Koulutus, sivistys ja demokratia ovat vastaus, ei erottelu ja kiihkoilu.

Putkisilmäistä kirjoitti:

"... vaan leimaavat sen vaarasta varoittavat kristittyt jotka ensikädessä tuntee islamin USKON/OPIN vainon sekopäisiksi terroristeihin verrataaviksi"

Tätä epäilen suuresti. Kuinkahan moni islamisaatiosta kouhkaavista kristityistä on edes lukenut Koraania?
Väkivaltainen kirjahan se on kuten Raamattukin, mutta sisältää myös kehotuksia rauhaan. Molemmista opuksista saadaan kaivetuksi omaa poliittista kantaa tukevia tekstejä ja jos Koraania ja Raamattua luetaan ilman suodattimia, niin kumpikaan kirjoista ei sovellu nyky-yhteiskunnnan moraalisäädöksiksi. Molemmat kuvastavat sen aikaista väkivaltaista maailmankäsitystä. Erona islamilaisten valtioiden ja länsimaiden välillä on lähinnä demokratia ja kansan sivistystaso. Islamilainen maailma on nyt samalla tasolla kuin Eurooppa oli kolmekymmenvuotisen sodan ja noitavainojen aikana, kun uskonto oli määräävässä asemassa.


Koulutus, sivistys ja demokratia ovat vastaus, ei erottelu ja kiihkoilu.

Lue lisää

"Väkivaltainen kirjahan se on kuten Raamattukin, mutta sisältää myös kehotuksia rauhaan. "

Erona on se että raamatun väkivalta on vanhentunutta vanhaa liittoa, tämän tulisi olla tieteellisesti todeistetavissa ja koraanin väkivalta on relevanttia kehoitusta väkivaltaan.

Jokainen lukutaidon omaava voi tämän todeta.

Koraanin rauhanomaisten ja väkivaltaisten kehoitusten ristiriitakin on selvitettävissä tieteellisesti, kuten selitin sen TIETEELLISESTI kristinuskon kohdallakin.

Ongelma islamin olemassaolossa on se että väkivalta selitetään hyvinkin tieteellisesti oppineiden muslimien toimesta sallituksi ja suositelluksi toimintatavaksi. On olemassa muslmioppineita jotka pyrkivät selittämään historiallisesti väkivaltaisia edeltävät rauhanomaiset jakeet arvokkaammiksi kuin väkivaltaiset, mutta näitä vainotaan mulsmimimaailmassa juuri sillä väkivallalla.

Totuus islamista tuntuu olevan islamistisen propagandan kohdemaailmassa eli lännessä harvojen katkeraa kalkkia. Islamin valkaiseminen on suoritettu niiden toimesta, joilla on monopoli koulutukseen.

obh123 kirjoitti:

"Väkivaltainen kirjahan se on kuten Raamattukin, mutta sisältää myös kehotuksia rauhaan. "

Erona on se että raamatun väkivalta on vanhentunutta vanhaa liittoa, tämän tulisi olla tieteellisesti todeistetavissa ja koraanin väkivalta on relevanttia kehoitusta väkivaltaan.

Jokainen lukutaidon omaava voi tämän todeta.

Koraanin rauhanomaisten ja väkivaltaisten kehoitusten ristiriitakin on selvitettävissä tieteellisesti, kuten selitin sen TIETEELLISESTI kristinuskon kohdallakin.

Ongelma islamin olemassaolossa on se että väkivalta selitetään hyvinkin tieteellisesti oppineiden muslimien toimesta sallituksi ja suositelluksi toimintatavaksi. On olemassa muslmioppineita jotka pyrkivät selittämään historiallisesti väkivaltaisia edeltävät rauhanomaiset jakeet arvokkaammiksi kuin väkivaltaiset, mutta näitä vainotaan mulsmimimaailmassa juuri sillä väkivallalla.

Totuus islamista tuntuu olevan islamistisen propagandan kohdemaailmassa eli lännessä harvojen katkeraa kalkkia. Islamin valkaiseminen on suoritettu niiden toimesta, joilla on monopoli koulutukseen.

Lue lisää

"Erona on se että raamatun väkivalta on vanhentunutta vanhaa liittoa, tämän tulisi olla tieteellisesti todeistetavissa ja koraanin väkivalta on relevanttia kehoitusta väkivaltaan."
Kymmenen käskyä on vanhaa liitoa ja silti ne vaan piti rippikoulussa opetella ulkoa.
Juuri tuo on sitä kirsikanpoimintaa. Eikö VT:n Jumala ole sama Jumala kuin UT:ssa? Jumala, joka on äärimmäisen julma ja pikkumainen. UT:n puolella Jeesus kertoo seuraavaa: " 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Rakkauden Jumala ja ikuinen kidutus tuntuvat sopivan melkoisn huonosti yhteen.

"Ongelma islamin olemassaolossa on se että väkivalta selitetään hyvinkin tieteellisesti oppineiden muslimien toimesta sallituksi ja suositelluksi toimintatavaksi. "
Ihanko totta. Laitahan linkki artikkeliin, jossa väkivalta selitetään tieteellisesti sallituksi.
Myös USA:n aborttiklinikoille terrori-iskuja tekevät selittävät tekonsa sallituksi ja Jumalan tahdon toteuttamiseksi.

SamaaMokkoa kirjoitti:

"Erona on se että raamatun väkivalta on vanhentunutta vanhaa liittoa, tämän tulisi olla tieteellisesti todeistetavissa ja koraanin väkivalta on relevanttia kehoitusta väkivaltaan."
Kymmenen käskyä on vanhaa liitoa ja silti ne vaan piti rippikoulussa opetella ulkoa.
Juuri tuo on sitä kirsikanpoimintaa. Eikö VT:n Jumala ole sama Jumala kuin UT:ssa? Jumala, joka on äärimmäisen julma ja pikkumainen. UT:n puolella Jeesus kertoo seuraavaa: " 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Rakkauden Jumala ja ikuinen kidutus tuntuvat sopivan melkoisn huonosti yhteen.

"Ongelma islamin olemassaolossa on se että väkivalta selitetään hyvinkin tieteellisesti oppineiden muslimien toimesta sallituksi ja suositelluksi toimintatavaksi. "
Ihanko totta. Laitahan linkki artikkeliin, jossa väkivalta selitetään tieteellisesti sallituksi.
Myös USA:n aborttiklinikoille terrori-iskuja tekevät selittävät tekonsa sallituksi ja Jumalan tahdon toteuttamiseksi.

Lue lisää

"Eikö VT:n Jumala ole sama Jumala kuin UT:ssa?"

On sama. Uudessa testamentissa tuli pelastus Jumalan Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa kuolemasta jonka synnin tekeminen tuottaa ihmiselle.

"Laitahan linkki artikkeliin, jossa väkivalta selitetään tieteellisesti sallituksi."

www.google.com islam abrogation

obh123 kirjoitti:

Pumpataampa ketjuun asiallista keskustelua..

"että päättäisimme ensin, että ongelma on islam eikä esimerkiksi demokratiavaje, ääriuskonnollisuus tms ja sitten alakisimme keskustelmeaan siitä, mikä on ongelma? Lähtökohta olisi jo haluttu lopputulos."

Islam ON ongelma. Siksi kannattaisi myöntää tutkimalla islamia tieteellisesti. Ääri islam on itseasiassa islamilaisen sodan doktriinin toteuttamista. Pelkkä uskontojen yhteen ymppäys ei ole omiaan kertomaan mitään vihollisesta nimeltä islam. Vai onko islam joillekkin sekopäisille ateisteille edes uhka. Ei kun eivät ole tutkineet mitä se opettaa vaan leimaavat sen vaarasta varoittavat kristittyt jotka ensikädessä tuntee islamin USKON/OPIN vainon sekopäisiksi terroristeihin verrataaviksi, vaikka todellisuudessa demokratian rauhanomaisten sääntöjen puitteissa omien arvojen ajaminen on sitä samaa mikä on sallittua myös muslimeille.

"Israel on länsimaissa yleensäkin ongelmallinen. ..."

Tottakai se on ongelmallinen kun propaganda tekee siitä ongelman. Jatkokirjoituksessasi on paljon tätä propagandaa. Israel on juutalaisvaltio ja se ei poista sitä että se on myös demokraattinen valtio ja sen kansalaisia ovat kaikki nyky kansalaiset arabeista ja muslimeista kristittyihin jne.. Ongelma Israelissa syntyy jos todetaan että sen kansalaiset kristityistä ateisteihin ja siltä väliltä eivät enää ole tasavertaisia lain edessä.

Palestiinalaisogelma nivoutuu ideologiseen pääomaan jota palestiinalaisiksi kutsumissamme piireissä viljellään ja tähän liittyy olennaisena päämääränä Israelin tuhoaminen, ei siihen että Israelin alueella asuu muslimeja tai palestiinalaisiksi kutsumiamme arabeja.

".... Israelin "hammas hampaasta (tai oikeammin "kymmenen hammasta hampaasta") -politiikka ei selvästikään toimi."

Jos Israel käyttäisi hammas hampaasta politiikkaa, se keräisi esim. Fogel perhettä
( https://en.wikipedia.org/wiki/Itamar_attack ) vastaavan määrän ja sukupuoli ja ikäjakauman omaavan määrän palestiinalaisia ja tekisi heille saman mitä terroristit teki Fogelin perheelle.

Sen sijaan Israelin armeija käyttää poliisitoimintaa TERRORISTEJA ja heidän tukijoitaan ja infrastruktuuriaan vastaan. Tässä toiminnassa syntyy sitten ne viattomat sivulliset uhrit jota jokaisessa voimalla oikeudenpakottamisessa syntyy. Ei pitäisi olla vähääkään yllätys palestiinalaisten toimintatapoja ja marttyyri kulttuuria tuntevalle että siellä käytetään häikäilemättä hyväksi siviiliuhreja propagandasodassa niin länteen kuin omien keskuudessa.

Kannattaisi tutustua viholliseen ja voin vakuuttaa että ISLAM ja sen kanssa symbioosissa elävä palestiinalainen kuolemankulttuuri ovat vihollisia.

Lue lisää

<<Pumpataampa ketjuun asiallista keskustelua..>>
<<Islam ON ongelma.>>

Inttäminen ei ole asiallista keskustelua, vaan inttämistä.

<<Pelkkä uskontojen yhteen ymppäys ei ole omiaan kertomaan mitään vihollisesta nimeltä islam.>>

Kysymys on siitä, meneekö raja uskontojen välillä vai uskontojen sisällä. Itse olen ollut lähimpänä terrori-iskua Lontoossa jossa poliisi komensi poistumaan metroasemalta pommiuhan takia. Myöhemmin selvisi, että pommi saatiin purettua ennen kuin se räjähti. Pommin olivat asettaneet katoliset kristityt. Hassua että unohdamme että euroopassa on ollut meidän (ainakin minun) elinaikana terrorismia jolla ei ole ollut mitään linkkiä islamiin.

<<"Israel on länsimaissa yleensäkin ongelmallinen. ..."
Tottakai se on ongelmallinen kun propaganda tekee siitä ongelman. >>

Onko sinulla selitystä sille, miksi palestiinalaiset ovat jättäneet parhaat viljelymaat, vesialueiden kontrollin ja suurimman osan alueestaan väestölle, jota ei käytännössä ollut palestiinassa ennen toista maailmansotaa? Huikeaa vieraanvaraisuutta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Pumpataampa ketjuun asiallista keskustelua..>>
<<Islam ON ongelma.>>

Inttäminen ei ole asiallista keskustelua, vaan inttämistä.

<<Pelkkä uskontojen yhteen ymppäys ei ole omiaan kertomaan mitään vihollisesta nimeltä islam.>>

Kysymys on siitä, meneekö raja uskontojen välillä vai uskontojen sisällä. Itse olen ollut lähimpänä terrori-iskua Lontoossa jossa poliisi komensi poistumaan metroasemalta pommiuhan takia. Myöhemmin selvisi, että pommi saatiin purettua ennen kuin se räjähti. Pommin olivat asettaneet katoliset kristityt. Hassua että unohdamme että euroopassa on ollut meidän (ainakin minun) elinaikana terrorismia jolla ei ole ollut mitään linkkiä islamiin.

<<"Israel on länsimaissa yleensäkin ongelmallinen. ..."
Tottakai se on ongelmallinen kun propaganda tekee siitä ongelman. >>

Onko sinulla selitystä sille, miksi palestiinalaiset ovat jättäneet parhaat viljelymaat, vesialueiden kontrollin ja suurimman osan alueestaan väestölle, jota ei käytännössä ollut palestiinassa ennen toista maailmansotaa? Huikeaa vieraanvaraisuutta.

Lue lisää

Uskovat ovat eri asia kuin uskonnon oppi. Monet tekijät vaikuttaa siihen toimiiko uskova uskonnon opetuksen mukaan.

Islam opettaa väkivaltaa, se on fakta ja voidaan todistaa Muhammedin opetuksella ja esimerkillä. Jos katolinen on päättänyt räjäyttää pommin, kyse on muista kuin kristinopillisista syistä. Sekin on fakta, joka voidaan todistaa Jeesuksen auktoriteetilla ja opetuksella.

***

Jeremia vastasi: "Se on valhe! Minä en aio karata kaldealaisten puolelle." Mutta Jiiria ei kuunnellut häntä, vaan otti Jeremian kiinni ja vei hänet päämiesten tykö. -Jer. 37:14

Olet aika pihalla, mutta Googlaapa Erez Israel kartta ja katso sieltä paljonko vielä tarvitsee alueelta lähteä väkeä muualle...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Olisi suotavaa että keskustelu tässä ketjussa koskisi nimenomaan islamia.>>

Äärimuslimitkin varmasti haluaisivat määrätä mistä pitää keskustella ja mistä vaieta.

Euroopassa 1930-luvulla kommunistit halusivat erityisesti keskustella fasismin nousun aiheuttamasta uhasta. Fasistit halusivat keskustella vain kommunismin muodostamasta uhasta. Kumpi oli oikeassa?

Eikö nytkin olisi tärkeämpää keskustella mikä on ratkaisu ja miten siihen päästäisiin. Islamin ja kristinuskon vastakkainasettelu on yhtä huono vaihtoehto kuin kommunismin ja fasismin vastakkainasettelun korostaminen.

<<Suurimmat muslimimaat sijaitsevat keskellä Euraasian mannerta vilkkaimmilla kauppareiteillä. >>

Silkkitie oli tärkeä keskiajalla. Nyt maailmankauppa kulkee valtameriä pitkin ja ainoa jolla on merkittävät merivoimat jatkuvasti läsnä maailman kaikilla valtamerellä on USA.

<<Heidän alueellaan on suuret öljyvarat, tärkeät satamat ja lentokentät.>>

Öljyn osalta väite pitää paikkansa. Energiantuotanto kuitenkin mullistuu lähivuosikymmeninä. Aurinkoenergian hinta puolittuu noin kahden vuoden välein. Liikenteen sähköistyminen leikkaa öljynkulutus kasvun eikä öljyn uutta hintapiikkiä enää tule.

Riski on ennen kaikkea muslimimaiden heikkous ja epävakaus eikä niiden vahvuus. Nytkin päällä oleva pakolaiskriisi johtuu Libyan ja Syyrian hajoamisesta ja romahtamisesta.

Turkki tulee varmasti tavoittelemaan paikallisen suurvallan asemaa. Turkki tulee väestömäärältään ohittamaan esimerkiksi taantuvan Venäjän. Turkin uhka on kuitenkin lähinnä siinä mitä se tekee musliminaapureilleen ja omille vähemmistöilleen. Esimerkiksi Irakin kurdit ovat itsenäistymässä mikä on Turkille erittäin vastenmielinen kehitys. Saa nähdä, koska "kurditerroristien" torjunta alkaa ulottua Irakin puolelle.

Lue lisää

" Saa nähdä, koska "kurditerroristien" torjunta alkaa ulottua Irakin puolelle. "

Ovathan ne siellä käyneet sotimassa jo jonkun vuosikymmenen ajan ihan NATO-kalustollaan. Nimenomaan Irakin puolella, mutta kurdien itsenäisyydestä eivät pidä myöskään muut ympäristövaltiot ja jo Bush nuorempi sanoi että kurdien itsenäisyyttä ajava PKK-puolue on terroristijärjestö joka tullaan tuhoamaan.

"Silti länsimaiden vasemmisto on paisuttanut Israel-ongelman kansalaisten mielissä niin suureksi ettei monikaan osaa erottaa Israelin ja islamin uhkaa toisistaan. Aivan älytöntä. "

Niin on. Väitteesi on aivan älytön. En tunne ainuttakaan ihmistä, joka ei kykenisi erottamaan israelin ja islamin uhkaa toisistaan. Kuinka joku kehtaa kirjoitella tuollaisia typerehtimisiä julkisella palstalla?

Israeliin on kohdistunut viimeisen vuosikymmenen aikana valtava määrä länsimaisen vasemmiston tuottamaa kritiikkiä (esim. voima-lehti). Sen seurauksena monien mielikuva Israelista on täysin vääristynyt. Tosiasiassa Israel on pieni minivaltio joka kapeimmalta kohdaltaan on vain n.15km leveä. Muslimeilla on varsinaisen Israelin alueella täydet kansalaisoikeudet jne. Homojen ja lesbojen rekistöröity parisuhde laillistettiin 1980-luvulla jne.

Israel on siis ollut edelläkävijä homojen oikeuksien suhteen ja pyrkinyt takaamaan oikeudet myös maassa asuville muslimeille. Minusta ongelma sekä Israelin ympäristössä että Lähi-Idässä laajemmin on muslimien valtavan korkea syntyvyys. Kun juutalaisia on maailmassa vain noin 15 miljoonaa, on muslimeita 1,7 miljardia - yli satakertainen määrä juutalaisiin nähden.

DOGGMA kirjoitti:

Israeliin on kohdistunut viimeisen vuosikymmenen aikana valtava määrä länsimaisen vasemmiston tuottamaa kritiikkiä (esim. voima-lehti). Sen seurauksena monien mielikuva Israelista on täysin vääristynyt. Tosiasiassa Israel on pieni minivaltio joka kapeimmalta kohdaltaan on vain n.15km leveä. Muslimeilla on varsinaisen Israelin alueella täydet kansalaisoikeudet jne. Homojen ja lesbojen rekistöröity parisuhde laillistettiin 1980-luvulla jne.

Israel on siis ollut edelläkävijä homojen oikeuksien suhteen ja pyrkinyt takaamaan oikeudet myös maassa asuville muslimeille. Minusta ongelma sekä Israelin ympäristössä että Lähi-Idässä laajemmin on muslimien valtavan korkea syntyvyys. Kun juutalaisia on maailmassa vain noin 15 miljoonaa, on muslimeita 1,7 miljardia - yli satakertainen määrä juutalaisiin nähden.

Lue lisää

Ja kirkkojen maailmanneuvosto kertoi kuinka jopa kristittyjä kin häädetään Jerusalemista...
ja sittten googlaapa se erez israel kartta.

KunRimanAlittaa kirjoitti:

"Silti länsimaiden vasemmisto on paisuttanut Israel-ongelman kansalaisten mielissä niin suureksi ettei monikaan osaa erottaa Israelin ja islamin uhkaa toisistaan. Aivan älytöntä. "

Niin on. Väitteesi on aivan älytön. En tunne ainuttakaan ihmistä, joka ei kykenisi erottamaan israelin ja islamin uhkaa toisistaan. Kuinka joku kehtaa kirjoitella tuollaisia typerehtimisiä julkisella palstalla?

Lue lisää

Joitakin vuosia sitten isralilainen sotilaskouluttaja kertoi kuinka Eu:n tulee olla kiltisti tai, jos huonosti käy, niin kyllä Israelilla riittää ydinpaukkuja EU_maillekin, siihen on tehty jo suunnitelmatkin, juttu löytyy maailman medioista ja jopa Wikipediastakin, vaan ei suomeksi...Suomessa aihe on tehokkaasti sensuroitu pois mediasta.

Kirkko on ateistien vallassa, tämä on yleinen väite äärioikeistolaisissa kristillisissä. Kirkon ja maahanmuuttomyönteisten kristittyjen teot ovat siis ateistien tekoja.

Huvittavaa sinänsä että länsimainen "sekulaari ja liberaali" ihminen on vesittänyt kristinopin, Jeesuksen ja raamatun auktoriteetin ja samalla valitetaan historiassa kristinuskon nimissä tapahtuneita pahuuksia.

Onko tullut mieleen että ehkä jos esim. katolinen kirkko olisi kuunnellut kautta historian eläneitä aitoja uskovia, joilla on oikea oppi, uskonpuhdistus ja nykyinen uskovais liikehdintä, joka opettaa aitoa ristinsä ottamista ja toisen posken kääntämistä, olisi huomattavasti edistynyt ja rooman kirkko ei olisi ottanut valtaa, sekä maailma olisi evankelioitu nopeammin ja loppu olisi tullut nopeammin. Sen sijaan kristityt puuhastelee muuta toisarvoista, joissa asiat tulee niin tärkeiksi että ollaan valmiita luopumaan Jeesuksen opetuksesta itsensä kieltämisestä.

Jos palataan islamiin. Tottakain vallanhimoinen "muun puuhastelija" ja harhaan mennyt, kuten Muhammed sai suosiota kun hän nimenomaan tarjosi sitä mitä syntinen ihminen halajaa, joka on ristiriidassa itsensä kieltämisen kanssa. Hänen uskontonsa kumpusi korruptoituneesta ihmisestä, ei raamatun opista, josta hän haki auktoriteettia.

KRISTITYILLE:
Epärelevanttia koska Jeesus tuli täyttämään lain ja sanoi että, joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Ei sotaa siis kristinuskossa.

JUUTALAISILLE:
Epärelevanttia niille jotka seuraa messiasta koska Jeesus on messias.
Relevanttia niille jotka seuraa ensisijaisesti lakia.

MUSLIMEILLE:
Relevanttia koska islamissa on oppi sodassa kaapattujen naisten raiskaamisen hyväksymiseksi. (Islam opettaa että toora on pyhä kirja. Muslimit opettaa että juutalaiset korruptoineet tooran. Ilmeisesti jotkut opetukset kelpaa??)

obh123 kirjoitti:

KRISTITYILLE:
Epärelevanttia koska Jeesus tuli täyttämään lain ja sanoi että, joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Ei sotaa siis kristinuskossa.

JUUTALAISILLE:
Epärelevanttia niille jotka seuraa messiasta koska Jeesus on messias.
Relevanttia niille jotka seuraa ensisijaisesti lakia.

MUSLIMEILLE:
Relevanttia koska islamissa on oppi sodassa kaapattujen naisten raiskaamisen hyväksymiseksi. (Islam opettaa että toora on pyhä kirja. Muslimit opettaa että juutalaiset korruptoineet tooran. Ilmeisesti jotkut opetukset kelpaa??)

Lue lisää

>Ilmeisesti jotkut opetukset kelpaa??)

Et siis tiedä, sen varmaan kuitenkin tiedät että juutaliset polttelee aina silloin tällöin krsitittyjen pyhiä kirjoja Israelissa, kristittyjen niitä ja oppejaan heille tyrkyttäessään.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/raamattujen-polttaminen-on-yleista/

<monien muslimien mielestä kristityt ovat lakanneet ottamasta omia oppejaan ja kirjojaan vakavasti, kristuskin on heille tärkeä profeetta, juutalaisille lähinnä häirikkö ja anarkisti kapinallinen,.

Wikipedia kuvaa:

Viidennessä Mooseksen kirjassa luvussa 22 on lakeja liittyen raiskaukseen. Siinä aviorikokseen suostuneita osapuolia rangaistaan kuolemalla. Jos esimerkiksi toiselle kihlattu koskematon tyttö ja mies tavataan sukupuoliyhteydestä kaupungissa, eikä tyttö ole huutanut apua, tulee heidät molemmat surmata (5. Moos. 22:23-24).

Jos mies tapaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella ja pakottaa (chazaq) hänet makaamaan kanssaan, tulee mies surmata ja tyttö vapauttaa. Tällaista tekoa pidetään verrannollisena henkirikokseen. (5. Moos. 22:25-27). Jos taas mies käy käsiksi (taphas) koskemattomaan tyttöön, jota ei ole kihlattu, ja makaa hänen kanssaan ja heidät tavataan teosta, tulee miehen maksaa tytön isälle 50 hopeasekeliä ja ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan (5. Moos 22:28-29).

Kirjoitat valtioterrorismista/globalisaation pakkolevittämisestä josta johtuu suurin osa maailman pakolaisuudesta. Se on ollut muutamia vuosikymmeniä kestävä projekti.

Siihen todella osallistuu joukoittain kristittyjä tietäen ja osa jopa tietämättään. laittaisin linkkiä amerikkalaisiin mediohin aiheesta, mutta täällä on niin kova zensuuri nykyään...

Joku joskus kirjoitti, että terrorristi on joku jolla on pommi, mutta ei ilmavoimia.

pointsit.tuosta kirjoitti:

Kirjoitat valtioterrorismista/globalisaation pakkolevittämisestä josta johtuu suurin osa maailman pakolaisuudesta. Se on ollut muutamia vuosikymmeniä kestävä projekti.

Siihen todella osallistuu joukoittain kristittyjä tietäen ja osa jopa tietämättään. laittaisin linkkiä amerikkalaisiin mediohin aiheesta, mutta täällä on niin kova zensuuri nykyään...

Joku joskus kirjoitti, että terrorristi on joku jolla on pommi, mutta ei ilmavoimia.

Lue lisää

Ennen tuo tiedettiin, jo Pilger kertoi asiasta mistä nykymediatkin vaikenee ja itsesensuroi...

"Pilger puhuu mielellään median vastuusta. Hänen mukaansa länsimaiset tiedotusvälineet vaikenevat liian usein globalisaation negatiivisista seurauksista. Hän pitää journalisteja nykyaikaisina propagandan levittäjinä, jotka toistavat valtaeliitin sanomaa.

"Toimittajien ja tutkijoiden olisi nähtävä, miltä uusi valta näyttää. Vanhan kylmän sodan jälkeen on alkanut uusi kylmä sota, joka käydään ihmisoikeuksia vastaan."

https://www.maailmankuvalehti.fi/2001/5/palkittu-journalisti-kahlaa-vastavirtaan

"Ne valtiot jotka ovat osallistuneet parikymmentä vuotta arabimaailman tuhoamiseen ja tuhoavat edelleen, mitä uskontoa ne edustavat? Vastaus on: kristinuskoa."
Väärin. Yhdysvallat edustaa valtiona mallia, jossa uskonto ja valtiovalta ovat erotettuja toisistaan. Myös Euroopan maat jotka ovat yhdysvaltojen vasalleina Lähi-idässä mukana, toimivat ihan maallisten valtapyrkimysten vuoksi, eivät kristinuskon.
On se kumma, että ateistina joudun tavallaan puolustamaan kristinuskoa ihan oikeudenmukaisuuden takia. Etkö sinä tollo osaa erottaa uskonnollisin syin tehtyä väkivaltaa poliittisista ja taloudellisista syistä! Ääliö.

räyhräyh kirjoitti:

"Ne valtiot jotka ovat osallistuneet parikymmentä vuotta arabimaailman tuhoamiseen ja tuhoavat edelleen, mitä uskontoa ne edustavat? Vastaus on: kristinuskoa."
Väärin. Yhdysvallat edustaa valtiona mallia, jossa uskonto ja valtiovalta ovat erotettuja toisistaan. Myös Euroopan maat jotka ovat yhdysvaltojen vasalleina Lähi-idässä mukana, toimivat ihan maallisten valtapyrkimysten vuoksi, eivät kristinuskon.
On se kumma, että ateistina joudun tavallaan puolustamaan kristinuskoa ihan oikeudenmukaisuuden takia. Etkö sinä tollo osaa erottaa uskonnollisin syin tehtyä väkivaltaa poliittisista ja taloudellisista syistä! Ääliö.

Lue lisää

Tulkintaa.

>K: Iskä, miksi hyökkäsimme Irakiin?.....

K: Luulen niin. Hyökkäsimme koska Jumala tahtoi meidän tekevän sen?

V: Kyllä.

K: Mutta miten tiesimme, että Jumala tahtoi meidän hyökkäävän Irakiin?

V: No, katsohan, Jumala puhuu henkilökohtaisesti George W. Bushille ja kertoo hänelle mitä tehdä.

K: Elikkä pohjimmiltaan, sanot, että hyökkäsimme Irakiin, koska George W. Bush kuulee ääniä päässään?

V: Kyllä, vihdoinkin ymmärrät miten maailma toimii. Pistä nyt silmät kiinni, etsi mukava asento, ja ryhdy nukkumaan. Hyvää yötä....>>

http://hannu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54859-ruotsin-autopommi-isku#comment-690937

Joo kyllähän näistä 2 kartasta ilmiselvästi ilmenee se fakta, että kristinusko: Paha, Islam: Rauhan uskonto!

https://scottthong.files.wordpress.com/2008/04/crusadebattlearea.jpg

"Eipä vain joka hetki kiinnosta nostaa meteliä jokaikisestä tämän maailman epäkohdasta. Ja miksipä teikäläinen, kenties arvon kristitty islamkriitikko olisit edes kiinnostunut meikäläisen, tavan riviateistin haluista?"

Kyllä se olisi hyvä saada ateistitkin riveihin vastustamaan islam-fasismia.

obh123 kirjoitti:

"Eipä vain joka hetki kiinnosta nostaa meteliä jokaikisestä tämän maailman epäkohdasta. Ja miksipä teikäläinen, kenties arvon kristitty islamkriitikko olisit edes kiinnostunut meikäläisen, tavan riviateistin haluista?"

Kyllä se olisi hyvä saada ateistitkin riveihin vastustamaan islam-fasismia.

Lue lisää

Fasististen islamin suuntausten vastustaminen onnistuu parhaiten kannattamalla sekularismia, ja sitä minä ainakin teen täysin rinnoin. Jokainen saa uskoa mitä lystää, mutta valtiovallan ei pidä taipua mihinkään pronssikautisiin notskiuskomuksiin. Rikokset tulee tutkia ja tuomita, ja yhteiskunnalliset ääriliikkeet tulee torpata. Tätä mieltä ovat varmasti useimmat ateistit. Mitä muuta oikein haluat? Nöyrtymistä kulttuurikristityksi allekirjoittautumiseen ja osallistumista marsseille, joilta itse pysyt turvallisesti kaukana, kotisohvalla? Hä?

Creatio_ex_culo kirjoitti:

Fasististen islamin suuntausten vastustaminen onnistuu parhaiten kannattamalla sekularismia, ja sitä minä ainakin teen täysin rinnoin. Jokainen saa uskoa mitä lystää, mutta valtiovallan ei pidä taipua mihinkään pronssikautisiin notskiuskomuksiin. Rikokset tulee tutkia ja tuomita, ja yhteiskunnalliset ääriliikkeet tulee torpata. Tätä mieltä ovat varmasti useimmat ateistit. Mitä muuta oikein haluat? Nöyrtymistä kulttuurikristityksi allekirjoittautumiseen ja osallistumista marsseille, joilta itse pysyt turvallisesti kaukana, kotisohvalla? Hä?

Lue lisää

"Mitä muuta oikein haluat?"

Opettele mitä tarkoitetaan islam fasismilla. Pelkkä sekularismi ei toimi, koska muslimi ei koskaan muutu sekulaariksi siksi koska valtio on sekulaari. Islamissa kytee pommi joka ei tarvitse muutakuin sytyttäjän.

...

10. Ja sinä, ihmislapsi! Sano Israelin heimolle: Näin te sanotte: 'Niin, rikoksemme ja syntimme ovat meidän päällämme, ja me riudumme niiden tähden. Kuinka me voisimme pysyä elossa?' - Hesekiel 33:10

Creatio_ex_culo kirjoitti:

Fasististen islamin suuntausten vastustaminen onnistuu parhaiten kannattamalla sekularismia, ja sitä minä ainakin teen täysin rinnoin. Jokainen saa uskoa mitä lystää, mutta valtiovallan ei pidä taipua mihinkään pronssikautisiin notskiuskomuksiin. Rikokset tulee tutkia ja tuomita, ja yhteiskunnalliset ääriliikkeet tulee torpata. Tätä mieltä ovat varmasti useimmat ateistit. Mitä muuta oikein haluat? Nöyrtymistä kulttuurikristityksi allekirjoittautumiseen ja osallistumista marsseille, joilta itse pysyt turvallisesti kaukana, kotisohvalla? Hä?

Lue lisää

> yhteiskunnalliset ääriliikkeet tulee torpata.>

Ollaan vaarallsiilla teillä jos esim. toisinajattelijat hiljennetään, heistä monet ovat ateisteja. Nyt on sellainen vaihe menossa, että toisinajattelijoita on alettu hiljentää tavalla tai toisella, myös työpaikat ovat ihmisillä vaarassa ja siihen riittää kun pelkästään kritisoi raakaa uusliberaalia globalisaatiota, myös virkakiellot väärinajattelusta ovat jo tulleet. Valtiollisen itsenäisyyden kannattaminenkin on jo toisinajattelua/väärinajattelua.

=>Orwell ja uuskieli, ajatuspoliisi...

obh123 kirjoitti:

"Mitä muuta oikein haluat?"

Opettele mitä tarkoitetaan islam fasismilla. Pelkkä sekularismi ei toimi, koska muslimi ei koskaan muutu sekulaariksi siksi koska valtio on sekulaari. Islamissa kytee pommi joka ei tarvitse muutakuin sytyttäjän.

...

10. Ja sinä, ihmislapsi! Sano Israelin heimolle: Näin te sanotte: 'Niin, rikoksemme ja syntimme ovat meidän päällämme, ja me riudumme niiden tähden. Kuinka me voisimme pysyä elossa?' - Hesekiel 33:10

Lue lisää

"Opettele mitä tarkoitetaan islam fasismilla."

Opettele itse ensinnäkin kirjoittamaan, ja sitten opettelepa perkele ihan itse ensin, että mitä käsitteet tarkoittavat. Islamilaista fasismia on kyllä olemassa, mutta jos se on yhtä kuin islam, niin sitten myös kristillinen fasismi on yhtä kuin kristinusko jne. Äläkä nyt edes yritä mennä siihen, että jaaha, taas ette ateistit suostu keskustelemaan islamista kun kyse on nyt nimenomaan siitä, että tässä yritetään keskustella nimenomaan islamista, mutta joku muu haluaa määritellä mitä islam on ja mikä kaikki on islamia, ja näin tehdessään valitsee termejä omien uskonnollis-poliittisten taipumustensa mukaan - ja puhun tietysti nyt sinusta.

On FAKTA, että islam on paljon laajempi kokonaisuus kuin joku islamilainen fasismi. Tästä ei kerta kaikkiaan pääse mihinkään. Muuta niinpä vain, tämän asian käsittäminen on eräille niin vaikeaa, että haluavat niputtaa asiat mielummin oman mielensä mukaan kuin faktojen mukaan. Monimutkaisiin asioihin kun ajetaan yksinkertaisia vastauksia, niin mennään yleensä persiilleen.

"Pelkkä sekularismi ei toimi, koska muslimi ei koskaan muutu sekulaariksi siksi koska valtio on sekulaari. Islamissa kytee pommi joka ei tarvitse muutakuin sytyttäjän."

Luettelin myös rikosten torjunnan ja ääriliikkeiden torppaamisen. Jos et tajua, että tällä tarkoitetaan viranomaiskoneiston käyttöä, niin enpä tiedä mitä enää mahdat tajuta, enkä tiedä kannattako sinulle enää vastata mitään. Hukkaan menevät nämä rivit kenties, jos ne juuri sinulle osoittaa.

"10. Ja sinä, ihmislapsi! Sano Israelin heimolle: Näin te sanotte: 'Niin, rikoksemme ja syntimme ovat meidän päällämme, ja me riudumme niiden tähden. Kuinka me voisimme pysyä elossa?' - Hesekiel 33:10"

"Ja sano sillon yks keskiviikko, Saunatonttu, että mee ny perkele ja sano noille keijukaisille, että sanovat riihitontuille, että niin on pieniä silakat joulukaloiks ja kalijatkin on perkele loppu ny; että ottaisivat ja menisivät ees matikkaa pyytämään ja laittaisvat vaikka samalla ne eukkonsa olutta panemaa, ku ei muuten niitäkää panemine kiinnostanu ole!" Saunatontun kirja 4. jae sivu 345.

iäriliike kirjoitti:

> yhteiskunnalliset ääriliikkeet tulee torpata.>

Ollaan vaarallsiilla teillä jos esim. toisinajattelijat hiljennetään, heistä monet ovat ateisteja. Nyt on sellainen vaihe menossa, että toisinajattelijoita on alettu hiljentää tavalla tai toisella, myös työpaikat ovat ihmisillä vaarassa ja siihen riittää kun pelkästään kritisoi raakaa uusliberaalia globalisaatiota, myös virkakiellot väärinajattelusta ovat jo tulleet. Valtiollisen itsenäisyyden kannattaminenkin on jo toisinajattelua/väärinajattelua.

=>Orwell ja uuskieli, ajatuspoliisi...

Lue lisää

"Ollaan vaarallsiilla teillä jos esim. toisinajattelijat hiljennetään, heistä monet ovat ateisteja."

Kuulostaa ihan nykynatsien ruikutukselta. Siis demokratia kelpais niin kauan, kun sillä saadaan demokratiaa kumoamaan pyrkivä liike vauhtiin ja sittemmin valtaan - ja sitten se äsken niin kaivattu demokratia voidaankin lakkautaa. Sitäkö ajat takaa? Vai onko sinulla joku muu selitys?

"Nyt on sellainen vaihe menossa, että toisinajattelijoita on alettu hiljentää tavalla tai toisella, myös työpaikat ovat ihmisillä vaarassa ja siihen riittää kun pelkästään kritisoi raakaa uusliberaalia globalisaatiota, myös virkakiellot väärinajattelusta ovat jo tulleet."

Taas täällä meillä, siis todellisuudessa päin puhaltavat sellaiset tuulet, että ajatuksenvapaus, uskonnon- ja sananvapauksineen ovat oikeasti paljon, paljon, PALJON, perkele, paremmalla tolalla kuin yhdessäkään uskonnollisesti tai poliittisesti jämähtäneessä valtiossa, jossa sanellaan mitä kulttuuria ihmisten tarkalleen on aivan pakko edustaa - tai muuten he ovat toisinajattelijoita.

Nyt on siis oikeasti menossa tasan vain sellainen vaihe, että osa porukasta on niin vitun pihalla, että he näkevät salaliittoja ja orwellilaisuutta kaikkialla heti, jos he "kritisoivat uusliberaalia globalisaatiota", eli haukkuvat ihmissaastaksi jonkun mantereen maanosan porukkaa ja saavat siitä jonkun nootin. Älä siis oikeasti pliis, elikkä vittu saatana soikoon yritä meikäläiselle tulla ruikuttamaan tuollaista roskaa! Sano mielipiteesi suoraan ja seiso sanojesi takana. Se riittää. Sanoista voi tulla tuomio, ja niin muuten tulis siinä sinun unelmavaltiossasi, missä asiat olisivat niin päin kuin sinä haluat, jos sinä et halua kuulla jotain mitä joku muu sanoo, siis sanoo sinua vastaan.

Älä viitsi olla tekopyhä!

" Valtiollisen itsenäisyyden kannattaminenkin on jo toisinajattelua/väärinajattelua."

Tuo on paskapuhetta. Olet lukenut liikaa jotain salkkariblogeja, etkä osaa ajatella enää ollenkaan itse.

Creatio_ex_culo kirjoitti:

"Ollaan vaarallsiilla teillä jos esim. toisinajattelijat hiljennetään, heistä monet ovat ateisteja."

Kuulostaa ihan nykynatsien ruikutukselta. Siis demokratia kelpais niin kauan, kun sillä saadaan demokratiaa kumoamaan pyrkivä liike vauhtiin ja sittemmin valtaan - ja sitten se äsken niin kaivattu demokratia voidaankin lakkautaa. Sitäkö ajat takaa? Vai onko sinulla joku muu selitys?

"Nyt on sellainen vaihe menossa, että toisinajattelijoita on alettu hiljentää tavalla tai toisella, myös työpaikat ovat ihmisillä vaarassa ja siihen riittää kun pelkästään kritisoi raakaa uusliberaalia globalisaatiota, myös virkakiellot väärinajattelusta ovat jo tulleet."

Taas täällä meillä, siis todellisuudessa päin puhaltavat sellaiset tuulet, että ajatuksenvapaus, uskonnon- ja sananvapauksineen ovat oikeasti paljon, paljon, PALJON, perkele, paremmalla tolalla kuin yhdessäkään uskonnollisesti tai poliittisesti jämähtäneessä valtiossa, jossa sanellaan mitä kulttuuria ihmisten tarkalleen on aivan pakko edustaa - tai muuten he ovat toisinajattelijoita.

Nyt on siis oikeasti menossa tasan vain sellainen vaihe, että osa porukasta on niin vitun pihalla, että he näkevät salaliittoja ja orwellilaisuutta kaikkialla heti, jos he "kritisoivat uusliberaalia globalisaatiota", eli haukkuvat ihmissaastaksi jonkun mantereen maanosan porukkaa ja saavat siitä jonkun nootin. Älä siis oikeasti pliis, elikkä vittu saatana soikoon yritä meikäläiselle tulla ruikuttamaan tuollaista roskaa! Sano mielipiteesi suoraan ja seiso sanojesi takana. Se riittää. Sanoista voi tulla tuomio, ja niin muuten tulis siinä sinun unelmavaltiossasi, missä asiat olisivat niin päin kuin sinä haluat, jos sinä et halua kuulla jotain mitä joku muu sanoo, siis sanoo sinua vastaan.

Älä viitsi olla tekopyhä!

" Valtiollisen itsenäisyyden kannattaminenkin on jo toisinajattelua/väärinajattelua."

Tuo on paskapuhetta. Olet lukenut liikaa jotain salkkariblogeja, etkä osaa ajatella enää ollenkaan itse.

Lue lisää

Nyt kyllä asemoit ja profiloit aika pahasti pieleen. Salkkareistakaan ei ole kyse, vaan aivan faktasta..

"Kuulostaa ihan nykynatsien ruikutukselta. "

Itse asiassa tuota pelkäsivät ensin vasurit...jo 15 vuotta sitten.

"EU tekemässä anarkisteista ja aktivisteista "terroristeja"

EU:n puheenjohtajamaan ominaisuudessa “Euroopan terrorismivaliokunnalle” aloitteen, jonka mukaan ns. globalisaation vastaiset aktivistit (harhaanjohtava termi, jota paremmin sopisi esim. uusliberalismin vastaiset aktivistit) määriteltäisiin terroristeiksi...

http://www.anarkismi.net/kapis/31terroristeja.htm

"Taas täällä meillä, siis todellisuudessa päin puhaltavat sellaiset tuulet"

Et ole huomannut ollenkaan muutosta, tunnettujakin ihmisiä on jo menettänyt työpaikkansa, huomaat jos oikein funtsit, ei täällä ihan McCarthyismi vielä ole vallassa, mutta sananvapautta on rajoitettu jo aika lailla, kuten: "kirjailija Salman Rushdie ihmettelee, miksi sananvapautta puolustavan lauseen jälkeen tulee usein mutta-sana ja näkemys siitä, miten sananvapautta tulee rajoittaa. Hän muistuttaa, että sananvapauden käsitteen ydin on, että sana on vapaa. Kun sanomista rajoitetaan, kyse ei ole enää sananvapaudesta.

– Sinä hetkenä, kun joku sanoo: ”Uskon kyllä vapaaseen sanaan, mutta”, minä lakkaan kuuntelemasta, sanoo Rushdie.

Ajatukset, joiden mukaan vääriksi tai moraalittomiksi koettujen ajatusten ilmaiseminen ei kuulu sananvapauteen, ovat kestämättömiä...."

http://havainnoija.blogspot.fi/2015/05/kannatan-sananvapautta-mutta.html#.WcK2eNRx3VM

Kohuttu ja mediakohun aiheuttanut Rushdie myös toteaa, että nykyisin häntä syytettäisiin islamofobiasta ja rasismista. Eli muuttunut on maailma monella tapaa, ilmeisesti kaikki eivät sitä huomaa.

http://www.lefigaro.fr/livres/2016/08/28/03005-20160828ARTFIG00011-salman-rushdie-aujourd-hui-on-m-accuserait-d-islamophobie-et-de-racisme.php

Tarkennusta kirjoitti:

Nyt kyllä asemoit ja profiloit aika pahasti pieleen. Salkkareistakaan ei ole kyse, vaan aivan faktasta..

"Kuulostaa ihan nykynatsien ruikutukselta. "

Itse asiassa tuota pelkäsivät ensin vasurit...jo 15 vuotta sitten.

"EU tekemässä anarkisteista ja aktivisteista "terroristeja"

EU:n puheenjohtajamaan ominaisuudessa “Euroopan terrorismivaliokunnalle” aloitteen, jonka mukaan ns. globalisaation vastaiset aktivistit (harhaanjohtava termi, jota paremmin sopisi esim. uusliberalismin vastaiset aktivistit) määriteltäisiin terroristeiksi...

http://www.anarkismi.net/kapis/31terroristeja.htm

"Taas täällä meillä, siis todellisuudessa päin puhaltavat sellaiset tuulet"

Et ole huomannut ollenkaan muutosta, tunnettujakin ihmisiä on jo menettänyt työpaikkansa, huomaat jos oikein funtsit, ei täällä ihan McCarthyismi vielä ole vallassa, mutta sananvapautta on rajoitettu jo aika lailla, kuten: "kirjailija Salman Rushdie ihmettelee, miksi sananvapautta puolustavan lauseen jälkeen tulee usein mutta-sana ja näkemys siitä, miten sananvapautta tulee rajoittaa. Hän muistuttaa, että sananvapauden käsitteen ydin on, että sana on vapaa. Kun sanomista rajoitetaan, kyse ei ole enää sananvapaudesta.

– Sinä hetkenä, kun joku sanoo: ”Uskon kyllä vapaaseen sanaan, mutta”, minä lakkaan kuuntelemasta, sanoo Rushdie.

Ajatukset, joiden mukaan vääriksi tai moraalittomiksi koettujen ajatusten ilmaiseminen ei kuulu sananvapauteen, ovat kestämättömiä...."

http://havainnoija.blogspot.fi/2015/05/kannatan-sananvapautta-mutta.html#.WcK2eNRx3VM

Kohuttu ja mediakohun aiheuttanut Rushdie myös toteaa, että nykyisin häntä syytettäisiin islamofobiasta ja rasismista. Eli muuttunut on maailma monella tapaa, ilmeisesti kaikki eivät sitä huomaa.

http://www.lefigaro.fr/livres/2016/08/28/03005-20160828ARTFIG00011-salman-rushdie-aujourd-hui-on-m-accuserait-d-islamophobie-et-de-racisme.php

Lue lisää

Vasurit nyt ovat pelänneet vaikka mitä, mutta muuten anarkisteja on moneen lähtöön, eivätkä kaikki ole välttämättä vasureita. Mitä sanoin nykynatsien ruikutuksesta, seisoo. Ja edelleen sinä sekoitat nyt sananvapauden toisiin asioihin. Sananvapaus tarkoittaa vapautta valtiollisesta ENNAKKOSENSUURISTA. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että saisi sanoa mitä tahansa ilman, että joku voi todeta lakia rikotun ja nostaa syytteen sanotuista asioista. Sananvapauden rajoittaminen siis tarkoittaa VAIN SITÄ, että ENNAKKOON estetään jonkin asian julkaisu eikä sitä, että kuinka kovia tuomioita annetaan siitä mitä on sanottu, kun se jokin sanottu jo on päässyt läpi, mediaan.

Että se siitä pieleen asemoimisesta, mikä nyt sopii enemmän sinun tahollesi. Et tiedä edes mitä tämmöiset ihan peruskäsitteet tarkoittavat. Kaikki höpötys siis työn menettämisestä yms. on turhaa, koska silloin on kyse muista sanktioista kuin sananvapauteen kohdistuvista rajoituksista. Käsitteiden käyttöön nyt tarkkuuta, "hyvä" ja ironinen nimim. Tarkennusta!

Creatio_ex_culo kirjoitti:

"Ollaan vaarallsiilla teillä jos esim. toisinajattelijat hiljennetään, heistä monet ovat ateisteja."

Kuulostaa ihan nykynatsien ruikutukselta. Siis demokratia kelpais niin kauan, kun sillä saadaan demokratiaa kumoamaan pyrkivä liike vauhtiin ja sittemmin valtaan - ja sitten se äsken niin kaivattu demokratia voidaankin lakkautaa. Sitäkö ajat takaa? Vai onko sinulla joku muu selitys?

"Nyt on sellainen vaihe menossa, että toisinajattelijoita on alettu hiljentää tavalla tai toisella, myös työpaikat ovat ihmisillä vaarassa ja siihen riittää kun pelkästään kritisoi raakaa uusliberaalia globalisaatiota, myös virkakiellot väärinajattelusta ovat jo tulleet."

Taas täällä meillä, siis todellisuudessa päin puhaltavat sellaiset tuulet, että ajatuksenvapaus, uskonnon- ja sananvapauksineen ovat oikeasti paljon, paljon, PALJON, perkele, paremmalla tolalla kuin yhdessäkään uskonnollisesti tai poliittisesti jämähtäneessä valtiossa, jossa sanellaan mitä kulttuuria ihmisten tarkalleen on aivan pakko edustaa - tai muuten he ovat toisinajattelijoita.

Nyt on siis oikeasti menossa tasan vain sellainen vaihe, että osa porukasta on niin vitun pihalla, että he näkevät salaliittoja ja orwellilaisuutta kaikkialla heti, jos he "kritisoivat uusliberaalia globalisaatiota", eli haukkuvat ihmissaastaksi jonkun mantereen maanosan porukkaa ja saavat siitä jonkun nootin. Älä siis oikeasti pliis, elikkä vittu saatana soikoon yritä meikäläiselle tulla ruikuttamaan tuollaista roskaa! Sano mielipiteesi suoraan ja seiso sanojesi takana. Se riittää. Sanoista voi tulla tuomio, ja niin muuten tulis siinä sinun unelmavaltiossasi, missä asiat olisivat niin päin kuin sinä haluat, jos sinä et halua kuulla jotain mitä joku muu sanoo, siis sanoo sinua vastaan.

Älä viitsi olla tekopyhä!

" Valtiollisen itsenäisyyden kannattaminenkin on jo toisinajattelua/väärinajattelua."

Tuo on paskapuhetta. Olet lukenut liikaa jotain salkkariblogeja, etkä osaa ajatella enää ollenkaan itse.

Lue lisää

Otetaas vielä jatkoksi, mainio esimerkki väärin tulkinnasta.

"jos he "kritisoivat uusliberaalia globalisaatiota", eli haukkuvat ihmissaastaksi jonkun mantereen maanosan porukkaa ja saavat siitä jonkun nootin."

Et sitten ole kuullut globalisaatiokritiikista ...

"Globalisaatiokritiikin tyypit

Yleisesti voidaan puhua neljästä globalisaatiokritiikin tyypistä, joita ovat:

1) Moraalinen kritiikki

Kohdistuu globalisaation yhteiskunnallisia perusarvoja kuluttavaan luonteeseen. Kritiikin mukaan globalisaatio johtaa maalliseen ja rationaaliseen yhteiskuntaan, jossa uskonnolliset ja kulttuuriset arvot jäävät mammonan jalkoihin.

2) Sosiaalinen ja poliittinen kritiikki

Tarttuu globalisaation väitettyihin kielteisiin yhteiskunnallisiin vaikutuksiin, joita ovat muun muassa alueellisen ja sosiaalisen eriarvoisuuden kasvu, ihmisoikeuksien polkeminen ja hyvinvointipolitiikan supistaminen.

3) Ympäristökritiikki

Kohteena ovat vapaakauppaa ja kehityspolitiikkaa edistävät kansainväliset järjestöt. Esteettömän vapaakaupan pelätään jättävän jalkoihinsa ympäristönäkökohdat ja kehitysrahoituksen edistävän ympäristöä tuhoavia hankkeita.

4) Kapitalismikritiikki

Kritiikissä kapitalismi nähdään ensisijaisena ongelmana ja globalisaatio vain kapitalismin tämänhetkisenä ilmentymänä. Liittyy usein amerikkalaisen elämäntavan ja vaikutusvallan arvosteluun."

http://www.kansalaisyhteiskunta.fi/tietopalvelu/yhteiskunta/aiemmat_artikkelit/globalisaatiokritiikki_ja_kansalaisliikkeet

"Globalisaatiokritiikki on otettava tosissaan

Työelämän kurjistuminen ja luonnon tuhoutuminen ovat kova hinta, jonka pitää herättää
ajattelemaan ja toimimaan."

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000002929821.html

Itse olen ollut globalisaatiokriittinen jo Kortenin ajoista lähtien.

" Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.

- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon. Syöpä kehittyy, kun yksi solu unohtaa olevansa osa kokonaisuutta ja ryhtyy kasvamaan hallitsemattomasti. Lopulta se tuhoaa koko kehon, Korten sanoi keskiviikkona Helsingissä.

- Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous, Korten sanoi."

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM

Creatio_ex_culo kirjoitti:

Vasurit nyt ovat pelänneet vaikka mitä, mutta muuten anarkisteja on moneen lähtöön, eivätkä kaikki ole välttämättä vasureita. Mitä sanoin nykynatsien ruikutuksesta, seisoo. Ja edelleen sinä sekoitat nyt sananvapauden toisiin asioihin. Sananvapaus tarkoittaa vapautta valtiollisesta ENNAKKOSENSUURISTA. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että saisi sanoa mitä tahansa ilman, että joku voi todeta lakia rikotun ja nostaa syytteen sanotuista asioista. Sananvapauden rajoittaminen siis tarkoittaa VAIN SITÄ, että ENNAKKOON estetään jonkin asian julkaisu eikä sitä, että kuinka kovia tuomioita annetaan siitä mitä on sanottu, kun se jokin sanottu jo on päässyt läpi, mediaan.

Että se siitä pieleen asemoimisesta, mikä nyt sopii enemmän sinun tahollesi. Et tiedä edes mitä tämmöiset ihan peruskäsitteet tarkoittavat. Kaikki höpötys siis työn menettämisestä yms. on turhaa, koska silloin on kyse muista sanktioista kuin sananvapauteen kohdistuvista rajoituksista. Käsitteiden käyttöön nyt tarkkuuta, "hyvä" ja ironinen nimim. Tarkennusta!

Lue lisää

" Sananvapaus tarkoittaa vapautta valtiollisesta ENNAKKOSENSUURISTA."

Tuon toki tiesin, olen selittänyt saman asian melko monelle.

Mutta ne mainitsemasi tuomiot oikeasti aiheuttavat juuri tuota mistä Rushdiekin kritisoi ja tietysti hyvä vertaus asialle on myös sana suomettuminen, se on pelolla aiheutettua suunsulkemista, nätimmin itsesensurointia jossa Suomi on ollut rähmällään, ensin toiseen suuntaan ja nyt toiseen...

Sama koskee jopa toimittajia, heitäkin on potkittu pihalle jo pitempään ja se on sulkenut monet suut, jotkut politiikot ja virkamiehet ovat uskaltaneet avautua vasta eläkkelle päästyään tai sinne lennettyään,

Tarkennetaan.taas kirjoitti:

" Sananvapaus tarkoittaa vapautta valtiollisesta ENNAKKOSENSUURISTA."

Tuon toki tiesin, olen selittänyt saman asian melko monelle.

Mutta ne mainitsemasi tuomiot oikeasti aiheuttavat juuri tuota mistä Rushdiekin kritisoi ja tietysti hyvä vertaus asialle on myös sana suomettuminen, se on pelolla aiheutettua suunsulkemista, nätimmin itsesensurointia jossa Suomi on ollut rähmällään, ensin toiseen suuntaan ja nyt toiseen...

Sama koskee jopa toimittajia, heitäkin on potkittu pihalle jo pitempään ja se on sulkenut monet suut, jotkut politiikot ja virkamiehet ovat uskaltaneet avautua vasta eläkkelle päästyään tai sinne lennettyään,

Lue lisää

No se nyt o selvää, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Ei tällaiselle ole mitään poikkeusta siinä, että soimaamme valtiota siitä, että se tekee sananvapaudelle sitä tai tätä. Sanoin jo aiemmin siitä, että on se ja sama kuka on vallassa. Konsensus jyrää ja sille on syynsä, olivatpa ne syyt legitiimejä demokraattisia tai diktatuurisia. Sananvapaudesta valittavat eivät yleensä näytä tietävän mitä sananvapaus tarkoittaa, ja sen käsityksen sain sinustakin. On HYVÄ, jos käsitätkin oikein. Onpahan siltä osin sitten yksi pöljä vähemmän, vaikkei muilta osin olisikaan.

Globalisaatiokritiikkiä kirjoitti:

Otetaas vielä jatkoksi, mainio esimerkki väärin tulkinnasta.

"jos he "kritisoivat uusliberaalia globalisaatiota", eli haukkuvat ihmissaastaksi jonkun mantereen maanosan porukkaa ja saavat siitä jonkun nootin."

Et sitten ole kuullut globalisaatiokritiikista ...

"Globalisaatiokritiikin tyypit

Yleisesti voidaan puhua neljästä globalisaatiokritiikin tyypistä, joita ovat:

1) Moraalinen kritiikki

Kohdistuu globalisaation yhteiskunnallisia perusarvoja kuluttavaan luonteeseen. Kritiikin mukaan globalisaatio johtaa maalliseen ja rationaaliseen yhteiskuntaan, jossa uskonnolliset ja kulttuuriset arvot jäävät mammonan jalkoihin.

2) Sosiaalinen ja poliittinen kritiikki

Tarttuu globalisaation väitettyihin kielteisiin yhteiskunnallisiin vaikutuksiin, joita ovat muun muassa alueellisen ja sosiaalisen eriarvoisuuden kasvu, ihmisoikeuksien polkeminen ja hyvinvointipolitiikan supistaminen.

3) Ympäristökritiikki

Kohteena ovat vapaakauppaa ja kehityspolitiikkaa edistävät kansainväliset järjestöt. Esteettömän vapaakaupan pelätään jättävän jalkoihinsa ympäristönäkökohdat ja kehitysrahoituksen edistävän ympäristöä tuhoavia hankkeita.

4) Kapitalismikritiikki

Kritiikissä kapitalismi nähdään ensisijaisena ongelmana ja globalisaatio vain kapitalismin tämänhetkisenä ilmentymänä. Liittyy usein amerikkalaisen elämäntavan ja vaikutusvallan arvosteluun."

http://www.kansalaisyhteiskunta.fi/tietopalvelu/yhteiskunta/aiemmat_artikkelit/globalisaatiokritiikki_ja_kansalaisliikkeet

"Globalisaatiokritiikki on otettava tosissaan

Työelämän kurjistuminen ja luonnon tuhoutuminen ovat kova hinta, jonka pitää herättää
ajattelemaan ja toimimaan."

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000002929821.html

Itse olen ollut globalisaatiokriittinen jo Kortenin ajoista lähtien.

" Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.

- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon. Syöpä kehittyy, kun yksi solu unohtaa olevansa osa kokonaisuutta ja ryhtyy kasvamaan hallitsemattomasti. Lopulta se tuhoaa koko kehon, Korten sanoi keskiviikkona Helsingissä.

- Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous, Korten sanoi."

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, ettenkö olisi kuullut globalisaatiokritiikistä tai edes siitä, ettenkö edustaisi sellaista itsekin. Kyse on siitä, että globalisaatiosta puhuvat ovat yleensä näissä aihepiireissä pelkkiä itsekkäitä paskanjauhajia, joita ei kiinnosta hevonvittua esim. jotkin ympäristösyyt, ja jotka eivät todellakaan ole oikeasti jotain kapitalistin kriitikoita. Ovat käytännössä jotain ihan päinvastaista. Älä teeskentele, sanoin jo aiemmin. Vai käytönkö kehoitusta olla olematta tekopyhä? Ihan sama!

PS. Olkoon globalisaatio kuinka perseestä hyvänsä, on se täysin vääjäämätöntä kaikki tyynni.

Tarkennusta kirjoitti:

Nyt kyllä asemoit ja profiloit aika pahasti pieleen. Salkkareistakaan ei ole kyse, vaan aivan faktasta..

"Kuulostaa ihan nykynatsien ruikutukselta. "

Itse asiassa tuota pelkäsivät ensin vasurit...jo 15 vuotta sitten.

"EU tekemässä anarkisteista ja aktivisteista "terroristeja"

EU:n puheenjohtajamaan ominaisuudessa “Euroopan terrorismivaliokunnalle” aloitteen, jonka mukaan ns. globalisaation vastaiset aktivistit (harhaanjohtava termi, jota paremmin sopisi esim. uusliberalismin vastaiset aktivistit) määriteltäisiin terroristeiksi...

http://www.anarkismi.net/kapis/31terroristeja.htm

"Taas täällä meillä, siis todellisuudessa päin puhaltavat sellaiset tuulet"

Et ole huomannut ollenkaan muutosta, tunnettujakin ihmisiä on jo menettänyt työpaikkansa, huomaat jos oikein funtsit, ei täällä ihan McCarthyismi vielä ole vallassa, mutta sananvapautta on rajoitettu jo aika lailla, kuten: "kirjailija Salman Rushdie ihmettelee, miksi sananvapautta puolustavan lauseen jälkeen tulee usein mutta-sana ja näkemys siitä, miten sananvapautta tulee rajoittaa. Hän muistuttaa, että sananvapauden käsitteen ydin on, että sana on vapaa. Kun sanomista rajoitetaan, kyse ei ole enää sananvapaudesta.

– Sinä hetkenä, kun joku sanoo: ”Uskon kyllä vapaaseen sanaan, mutta”, minä lakkaan kuuntelemasta, sanoo Rushdie.

Ajatukset, joiden mukaan vääriksi tai moraalittomiksi koettujen ajatusten ilmaiseminen ei kuulu sananvapauteen, ovat kestämättömiä...."

http://havainnoija.blogspot.fi/2015/05/kannatan-sananvapautta-mutta.html#.WcK2eNRx3VM

Kohuttu ja mediakohun aiheuttanut Rushdie myös toteaa, että nykyisin häntä syytettäisiin islamofobiasta ja rasismista. Eli muuttunut on maailma monella tapaa, ilmeisesti kaikki eivät sitä huomaa.

http://www.lefigaro.fr/livres/2016/08/28/03005-20160828ARTFIG00011-salman-rushdie-aujourd-hui-on-m-accuserait-d-islamophobie-et-de-racisme.php

Lue lisää

" McCarthyismi "

"McCarthy kuitenkin löysi oman linjansa, hänen mukaansa nimetyn mccarthyismin: hän pyrki julkisuuteen syyttäen milloin ketäkin korkeaa virkamiestä kommunistiksi, kommunistipuolueen agentiksi tai kommunismille myötämieliseksi, oli asiassa perää tai ei. Tuloksena Yhdysvalloissa syntyi 1950-luvun alussa hysteria kommunismia tai kaikkea kommunismiksi luultua kohtaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy

Jo 2004 tajuttiin:

> Nykynäkymin Orwell oli optimisti

http://www.is.fi/digitoday/art-2000001419503.html

Ajatuspoliisi se on jo Suomessakin hiukan Saksan tapaan, EU-maita molemmat.

"Virasto ohjailee saksalaisten ajatuksia - harhautuneet voivat saada potkut

Sisäinen tiedustelupalvelu ja poliisi valvovat, että Saksassa kieli pysyy keskellä suuta. Epäkorrektit ajatukset voivat johtaa kilometritehtaalle.

Korrektiin ajatteluun ohjaa poliittisen kasvatuksen keskusvirasto.

Valvonnan alla eivät ole pelkästään yhteiskuntarauhalle ja demokratialle vaarallisiksi arvioidut teot vaan myös kieli ja ajatukset.

Poliittisesti epäkorrektit mielipiteet eivät vie tiilenpäitä lukemaan, kuten entisessä Itä-Saksassa, mutta saattavat epäilyksenalaiseksi ja voivat johtaa töiden loppumiseen ja urakehityksen katkeamiseen.

Näin käy sitä todennäköisemmin, jos yleisestä virrasta poikkeavia ajatuksia esittävä henkilö sattuu olemaan esimerkiksi liittopäiväedustaja, upseeri, toimittaja tai opettaja..."

https://yle.fi/uutiset/3-6302667

Creatio_ex_culo kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, ettenkö olisi kuullut globalisaatiokritiikistä tai edes siitä, ettenkö edustaisi sellaista itsekin. Kyse on siitä, että globalisaatiosta puhuvat ovat yleensä näissä aihepiireissä pelkkiä itsekkäitä paskanjauhajia, joita ei kiinnosta hevonvittua esim. jotkin ympäristösyyt, ja jotka eivät todellakaan ole oikeasti jotain kapitalistin kriitikoita. Ovat käytännössä jotain ihan päinvastaista. Älä teeskentele, sanoin jo aiemmin. Vai käytönkö kehoitusta olla olematta tekopyhä? Ihan sama!

PS. Olkoon globalisaatio kuinka perseestä hyvänsä, on se täysin vääjäämätöntä kaikki tyynni.

Lue lisää

" joita ei kiinnosta hevonvittua esim. jotkin ympäristösyyt, ja jotka eivät todellakaan ole oikeasti jotain kapitalistin kriitikoita. "

Globalisaatiokritiikki on kyllä tarpeellista kun näitä kehitysmaillekin aiknaan pakotettuja rakenneuudistuksia tehdään EUroopassa..

Ehdin näes tykästyä demokratiaan ja hyvinvointivaltioon, jotka ovat nyt jo useita vuosia otteneet turpaansa uusliberaalilta kapitalismilta:

"Kapitalismi ja idän reaalisosialismi/kommunismi ovat molemmat liberalistisia "lahkoja" ja olleet samalla puolella jakaen varallisuutta harvojen käsiin, liberalismi on nyt edennyt siihen vaiheeseen, että voidaan alkaa puhumaan Spenglerin mainitsemasta rahan diktatuurista.

Niiden vastapoolina on ollut markkinatalous ja demokratia, jota Korten hyvin kuvaa kirjoituksissaan, mutta jotka valitettaasti eivät voi toimia nykymallisessa globaalissa kapitalismissa.

Kapitalismi - reaalisosialismi/kommunismi, ei ole koskaan ollut se todellinen jako. Todellinen jakolinja on aina kulkenut rahatalouden ja reaalitalouden, eli kapitalismin ja markkinatalouden välillä.

"Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous"

-Korten-"

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55308-vaarat-vastakohta-asetelmat-kapitalismi-ja-sosialismi#comment-699483

"Globalisaatio vaara suurelle enemmistölle:

Kehityksen pyörä on kirjoittajien mielestä kääntymässä taaksepäin. Kun aikanaan kapitalismi kesytettiin demokratialla, niin jatkossa demokratia väistyy kapitalismin raaimpien muotojen tieltä."

http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.maaliskuu/GLOBE998.HTM

Toki tuossa kirjoittajat loppuosassa erehtyivät pahasti EU:n suhteen.

Suurin osa maailman pakolaisuudesta johtuu globalisaation pakkoedistämisestä tavalla tai toisella.

Tarkemmin kirjoitti:

" joita ei kiinnosta hevonvittua esim. jotkin ympäristösyyt, ja jotka eivät todellakaan ole oikeasti jotain kapitalistin kriitikoita. "

Globalisaatiokritiikki on kyllä tarpeellista kun näitä kehitysmaillekin aiknaan pakotettuja rakenneuudistuksia tehdään EUroopassa..

Ehdin näes tykästyä demokratiaan ja hyvinvointivaltioon, jotka ovat nyt jo useita vuosia otteneet turpaansa uusliberaalilta kapitalismilta:

"Kapitalismi ja idän reaalisosialismi/kommunismi ovat molemmat liberalistisia "lahkoja" ja olleet samalla puolella jakaen varallisuutta harvojen käsiin, liberalismi on nyt edennyt siihen vaiheeseen, että voidaan alkaa puhumaan Spenglerin mainitsemasta rahan diktatuurista.

Niiden vastapoolina on ollut markkinatalous ja demokratia, jota Korten hyvin kuvaa kirjoituksissaan, mutta jotka valitettaasti eivät voi toimia nykymallisessa globaalissa kapitalismissa.

Kapitalismi - reaalisosialismi/kommunismi, ei ole koskaan ollut se todellinen jako. Todellinen jakolinja on aina kulkenut rahatalouden ja reaalitalouden, eli kapitalismin ja markkinatalouden välillä.

"Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous"

-Korten-"

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55308-vaarat-vastakohta-asetelmat-kapitalismi-ja-sosialismi#comment-699483

"Globalisaatio vaara suurelle enemmistölle:

Kehityksen pyörä on kirjoittajien mielestä kääntymässä taaksepäin. Kun aikanaan kapitalismi kesytettiin demokratialla, niin jatkossa demokratia väistyy kapitalismin raaimpien muotojen tieltä."

http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.maaliskuu/GLOBE998.HTM

Toki tuossa kirjoittajat loppuosassa erehtyivät pahasti EU:n suhteen.

Suurin osa maailman pakolaisuudesta johtuu globalisaation pakkoedistämisestä tavalla tai toisella.

Lue lisää

Sitaatti Talsan kommenteista monen vuoden takaa:

Vapaakauppaa on ollut ennenkin 1800-luvun lopussa, joka johti ensimmäiseen maailmasotaan sekä välittömästi tämän jälkeen alkoi toinen vapaakaupan kausi, joka johti suureen pörssiromahdukseen 1929, josta alkoi kehitys, joka johti toiseen maailmansotaan.

Siis molemmat suuret vapaakaupan kaudet ovat johtaneet maailmasotiin. Toisen maailmasodan jälkeen ymmärrettiin, että sääntelyä tarvitaan, etteivät tapahtumat enää uusiutuisi. Bretton Woods-sopimus syntyi tältä pohjalta. Nyt on meneillään kolmas vapaakaupan kehitysaalto. Mitään ei ole opittu. Kun tulee uusi sukupolvi, niin se toistaa historiassa tehdyt virheet oppimatta niistä mitään.

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001754254.html?offset=30#viesti-6603939

Creatio_ex_culo kirjoitti:

"Ollaan vaarallsiilla teillä jos esim. toisinajattelijat hiljennetään, heistä monet ovat ateisteja."

Kuulostaa ihan nykynatsien ruikutukselta. Siis demokratia kelpais niin kauan, kun sillä saadaan demokratiaa kumoamaan pyrkivä liike vauhtiin ja sittemmin valtaan - ja sitten se äsken niin kaivattu demokratia voidaankin lakkautaa. Sitäkö ajat takaa? Vai onko sinulla joku muu selitys?

"Nyt on sellainen vaihe menossa, että toisinajattelijoita on alettu hiljentää tavalla tai toisella, myös työpaikat ovat ihmisillä vaarassa ja siihen riittää kun pelkästään kritisoi raakaa uusliberaalia globalisaatiota, myös virkakiellot väärinajattelusta ovat jo tulleet."

Taas täällä meillä, siis todellisuudessa päin puhaltavat sellaiset tuulet, että ajatuksenvapaus, uskonnon- ja sananvapauksineen ovat oikeasti paljon, paljon, PALJON, perkele, paremmalla tolalla kuin yhdessäkään uskonnollisesti tai poliittisesti jämähtäneessä valtiossa, jossa sanellaan mitä kulttuuria ihmisten tarkalleen on aivan pakko edustaa - tai muuten he ovat toisinajattelijoita.

Nyt on siis oikeasti menossa tasan vain sellainen vaihe, että osa porukasta on niin vitun pihalla, että he näkevät salaliittoja ja orwellilaisuutta kaikkialla heti, jos he "kritisoivat uusliberaalia globalisaatiota", eli haukkuvat ihmissaastaksi jonkun mantereen maanosan porukkaa ja saavat siitä jonkun nootin. Älä siis oikeasti pliis, elikkä vittu saatana soikoon yritä meikäläiselle tulla ruikuttamaan tuollaista roskaa! Sano mielipiteesi suoraan ja seiso sanojesi takana. Se riittää. Sanoista voi tulla tuomio, ja niin muuten tulis siinä sinun unelmavaltiossasi, missä asiat olisivat niin päin kuin sinä haluat, jos sinä et halua kuulla jotain mitä joku muu sanoo, siis sanoo sinua vastaan.

Älä viitsi olla tekopyhä!

" Valtiollisen itsenäisyyden kannattaminenkin on jo toisinajattelua/väärinajattelua."

Tuo on paskapuhetta. Olet lukenut liikaa jotain salkkariblogeja, etkä osaa ajatella enää ollenkaan itse.

Lue lisää

Filosofian tohtorikin toteaa, että puhetta rajoitetaan.

>> Puhe estetään syyttämällä ihmisiä ...>>

http://mattiantero.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243252-maahanmuutto-murtaa-budjettiraamin-suomen-huono-osaiset-maksajina

Entä miksi >"Miksi sitten kirkonmiehet asettuvat tukemaan islamia ja wahhabismia? Syy on hyvin yksinkertainen. Islamin jumala on sama kuin kristinuskon jumala. Juutalaisillakin on aivan sama jumala.

Paradoksaalisesti kirkonmiehet voivat tuomita joidenkin muslimien teot, mutta jos he tuomitsisivat islamin, tai sen kirjaimellisen tulkinnan wahhabismin, he joutuisivat asettamaan oman jumalansa epäiltyjen penkille, eivätkä he tietenkään voi tehdä sitä. Juuri tästä syystä suomalaiset kirkonmiehet ovat asettuneet tukemaan islamistisia piirejä, wahhabismia, ja muitakin islam-suuntauksia ja muslimeja. Kyse on samasta jumalasta, jota ei voi vastustaa tai arvostella. Ja tämä jumala ei ole suomalaisten, suomalainen tai mitenkään sidoksissa suomalaisuuteen tai Suomeen. Näin nykyinen arkkipiispakin on aivan avoimesti todennut."

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1441945187514

http://sallimunnauraa.omablogi.fi/2016/03/30/islamismi-ja-miksi-sita-suvaitaan/

"Samasta syystä esimerkiki Afganistanin sodan aikana eräs neuvostosotilas pelastui mujahedinien teloitukselta, koska hänen selkäänsä oli tatuoitu risti ja kirkon torneja. Mujahedinit pitivät miestä hartaana kristittynä, jonka vakaumusta piti kunnioittaa säästämällä miehen henki."

Ei kuvaakaan, papit ovat yleensä ainna tienneet, että mistä sitä tulee leivän päälle vielä voitakin, Euroopan historia on siitä surullisen kuuluisa, jossain Etelä-Amerikassa ja Uudessa-Selannissa papit ovat jopa uskaltaneet asettua takavuosina jonkin verran sortoa vastaan köyhiä puolustamaan, nykyisin sellaisesta kait vosi Suomessakin jo lähteä virka, ellei jo ole lähtenytkin.

Tarkoitushakuinen kristinuskon valkopesu ei pysty kumoamaan faktoja: kristityt eivät ole puhtaita pulmusia, eikä valkopesu todista Jumalaa olemassaolevaksi.

Aika paljon sun sanakirjassasi on synonyymejä "tappamisharrastukselle"?
- Uskonnonvapauden puolustaminen?
- Orjuus?
- Rotusorto?
- Juutalaisvainot?
- Naisiin kohdistuva väkivalta?
- Vankiloiden epäoikeudenmukaisuus?

- Lukihäiriö?

>jotkut ateistit kuten jotkut kristitytkin, pitävät islamista enemmän kuin yhteiskunnan nykytilanteesta.>

No kyllähän tuo on sellainen perusteluja vaaativa väite noin ainakin ateistien kohdalla.

Kerro.Lisää kirjoitti:

>jotkut ateistit kuten jotkut kristitytkin, pitävät islamista enemmän kuin yhteiskunnan nykytilanteesta.>

No kyllähän tuo on sellainen perusteluja vaaativa väite noin ainakin ateistien kohdalla.

Lue lisää

Kristityn ei tarvitse perustella, jos pitää enemmin islamista kuin yhteiskunnan nykytilasta, mutta ateistin pitää? Kuvaavaa, että vaatisit enemmän ateistilta joka ottaa sinulle epämieluisan näkökulman kuin kristityltä.

No, siinähän se kaatuu taas uskovaisten levittämistä huhuista. Ateistisin maa Euroopassa on se jossa on vähiten islamiakin. Ajatelkaa jos Suomi olisi ateistisin maa, ei olisi täälläkään vastaavia ongelmia.

Kyllä hyvän ateistin pitäisi rauhoittaa Valheensa tässä tapauksessa ja uskoa kristinuskon Jumalaan. Tai ainakin olla hiljaa Jumalasta, koska on Totuus. Epäjumalista hänen tulisi pitää meteliä, koska Epäjumala ei ole Jumala sillä Jumala on Totuus.

Eli vastaus tohon oli sit: Ylivoimasen vaikea!? :/