Papit tulivat kaapista: homoja ja lesboja vihitään

"Eivät muuten vihi! Käy niinkuin kävi tälle yhdelle joka sai vakavan moitteen. Seuraavaksi saa potkut. "

Jos yksi selviää vakavalla moitteella niin miksi muut sitten saisivat potkut? Eikö seuraamus ole kaikille sama?

>> Eivät muuten vihi! Käy niinkuin kävi tälle yhdelle joka sai vakavan moitteen. <<


>> Seuraavaksi saa potkut. Katsos, kirkkoherra on se joka sanoo viimeisen sanan. <<

Ei ole vaan ensin tuomiokapituli päättää ja sitten asia menee hallinto-oikeuteen, joka antaa varmasti papille vapauttavan päätöksen, koska hallinto-oikeus tekee päätöksensä Suomen lain mukaan, eikä kirkkolain mukaan (joka sekään ei kiellä vihkimästä saman sukupuolisia pareja).

Ainoa kirkon ohje, missä edes mainitaan sanat morsian ja sulhanen on muistini mukaan joku kirkkojärjestys. Eikä siinäkään mainita vihittävien sukupuolta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Eivät muuten vihi! Käy niinkuin kävi tälle yhdelle joka sai vakavan moitteen. <<


>> Seuraavaksi saa potkut. Katsos, kirkkoherra on se joka sanoo viimeisen sanan. <<

Ei ole vaan ensin tuomiokapituli päättää ja sitten asia menee hallinto-oikeuteen, joka antaa varmasti papille vapauttavan päätöksen, koska hallinto-oikeus tekee päätöksensä Suomen lain mukaan, eikä kirkkolain mukaan (joka sekään ei kiellä vihkimästä saman sukupuolisia pareja).

Ainoa kirkon ohje, missä edes mainitaan sanat morsian ja sulhanen on muistini mukaan joku kirkkojärjestys. Eikä siinäkään mainita vihittävien sukupuolta.

Lue lisää

"Ainoa kirkon ohje, missä edes mainitaan sanat morsian ja sulhanen on muistini mukaan joku kirkkojärjestys. Eikä siinäkään mainita vihittävien sukupuolta. "

Kas! Fariseus! Haluat toteuttaa vain lain kirjaimen, et sen henkeä. Luulin että teitä fariseuksia ei enää olisi. Olinkin väärässä. Kuule, yksi juttu sulle: Jeesus ei pidä sinusta. :)

hebahaba kirjoitti:

"Ainoa kirkon ohje, missä edes mainitaan sanat morsian ja sulhanen on muistini mukaan joku kirkkojärjestys. Eikä siinäkään mainita vihittävien sukupuolta. "

Kas! Fariseus! Haluat toteuttaa vain lain kirjaimen, et sen henkeä. Luulin että teitä fariseuksia ei enää olisi. Olinkin väärässä. Kuule, yksi juttu sulle: Jeesus ei pidä sinusta. :)

Lue lisää

Kirkkolaissa on selkeä porsaanreikä kun siellä ei mainita vihittävien sukupuolta.
Jos tilanne olisi päinvastainen esim. naispappiasiassa, niin konservatiivit ja fundamentalistit käyttäisivät kirkkolain porsaanreikää aivan varmasti hyväkseen, kuten liberaalit nyt tekee. Ja hyvä kun tekevät, menee asiat eteenpäin tasa-arvon suhteen.

Kirkko on konservatiivien hallussa, vain kolmisen seurakuntaa pääkaupunkiseudulla on liberaalienemmistöisiä ja loput Suomen seurakunnat on konservatiivienemmistöisiä. Eli kirkon konservatiivi--liberaalijakauma ei vastaa edes huonosti kirkkokansan vastaavaa. Siksi on tasapuolisuuden vuoksi hyvä, että liberaalit vähän tasoittaa tilejä ja samalla kirkko joutuu yhteiskunnallisen huomion keskipisteeseen, ainakin hetkittäin.

Olen ollut aina skeptinen rationalisti eli en ole pitänyt jonkun sielun, henkimaailman tai jumalan olemassaoloa millään lailla mahdollisena. Ne eivät kiinnostaneet edes sen vertaa, että olisin alkanut pohtia muiden uskomista ja uskon roolia ihmiskunnassa kuin vasta viitisen vuotta sitten.

Oma vaimonikin on kovasti uskossa, mutta ei se meidän kolmikymmenvuotista avioliittoa ole koskaan haitannut. Ties vaikka olisi parantanut.

>> Jeesus ei pidä sinusta. :) <<
Kuule yksi juttu sulle. Jos kävisi niin peräti uskomattomalla tavalla, että päätyisin taivaaseen ja saisin tietää, että helvetissä on edes yksi kapinen koira, ihmisistä puhumattakaan, niin kuule, turpaan vetäisin sitä sun Jeesusta vaikka monta miljoonaa kertaa, että se lopettaisi kärsimyksen.
Minä en pidä sadistisista psykopaateista eli en myöskään sinun ankarasta Jumalasta.

En itse ymmärrä mikä suuri hinku nyt monilla on yrittää tehdä tästä kysymystä jossa papeille ei anneta lainkaan liikkumavaraa ja omaa harkintaa. Kohta nimittäin olla tilanteessa jossa kirkko ottaa lusikan kauniiseen käteen ja tekee päätöksen siitä että kirkko vihkiikin samaa sukupuolta olevia ja silloin pappeja velvoittava kanta tarkoittaisi että jokaisen papin olisi sitten pakko vihkiä myös samaa sukupuolta olevia pareja.
Olisi siis käytännössä konservatiiveilta viisautta antaa nyt vähän "liekaa" jotta olisi sitten itse vapaampi toimimaan oman vakaumuksensa mukaan kun jossain vaiheessa kirkon virallinen kanta muuttuu.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

En itse ymmärrä mikä suuri hinku nyt monilla on yrittää tehdä tästä kysymystä jossa papeille ei anneta lainkaan liikkumavaraa ja omaa harkintaa. Kohta nimittäin olla tilanteessa jossa kirkko ottaa lusikan kauniiseen käteen ja tekee päätöksen siitä että kirkko vihkiikin samaa sukupuolta olevia ja silloin pappeja velvoittava kanta tarkoittaisi että jokaisen papin olisi sitten pakko vihkiä myös samaa sukupuolta olevia pareja.
Olisi siis käytännössä konservatiiveilta viisautta antaa nyt vähän "liekaa" jotta olisi sitten itse vapaampi toimimaan oman vakaumuksensa mukaan kun jossain vaiheessa kirkon virallinen kanta muuttuu.

Lue lisää

>> Kohta nimittäin olla tilanteessa jossa kirkko ottaa lusikan kauniiseen käteen ja tekee päätöksen siitä että kirkko vihkiikin samaa sukupuolta olevia<<

Ei taida vihkiä koska se vaatisi kirkolliskokouksen 3/4 enemmistön ja konservatiivien kannatus kirkossa on nousussa.

>> Olisi siis käytännössä konservatiiveilta viisautta antaa nyt vähän "liekaa" <<

Tuosta olen samaa mieltä. Mutta asiat näyttää etenevän omalla painollaan ilman kirkon konservatiivien suostumusta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kohta nimittäin olla tilanteessa jossa kirkko ottaa lusikan kauniiseen käteen ja tekee päätöksen siitä että kirkko vihkiikin samaa sukupuolta olevia<<

Ei taida vihkiä koska se vaatisi kirkolliskokouksen 3/4 enemmistön ja konservatiivien kannatus kirkossa on nousussa.

>> Olisi siis käytännössä konservatiiveilta viisautta antaa nyt vähän "liekaa" <<

Tuosta olen samaa mieltä. Mutta asiat näyttää etenevän omalla painollaan ilman kirkon konservatiivien suostumusta.

Lue lisää

"Ei taida vihkiä koska se vaatisi kirkolliskokouksen 3/4 enemmistön ja konservatiivien kannatus kirkossa on nousussa. "

No itse uskon että ennemmin tai myöhemmin se enemmistö kyllä saadaan. Meni siinä naispappeudenkin kanssa aikaa mutta vääjäämättä se päivä tuli eteen että muutokseen oltiin valmiita.

Sitähän se pitkälti alkaa tarkoittamaan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei taida vihkiä koska se vaatisi kirkolliskokouksen 3/4 enemmistön ja konservatiivien kannatus kirkossa on nousussa. "

No itse uskon että ennemmin tai myöhemmin se enemmistö kyllä saadaan. Meni siinä naispappeudenkin kanssa aikaa mutta vääjäämättä se päivä tuli eteen että muutokseen oltiin valmiita.

Lue lisää

Kyllä se joskus se kirkolliskokouksen päätös tulee, mutta aikaa siinä menee.

a-teisti kirjoitti:

Sitähän se pitkälti alkaa tarkoittamaan.

Voihan ne alkaa kirkossa "kapinapappien" armottoman ajojahdin, mutta sitä eroaaltoa tuskin edes konservatiivit on valmiita maksamaan.

Jokin rauhansopimus vaikka piispankokouksen tasolla voisi olla hyvä. Kirkolliskokous kun tuskin kykenee antamaan kapinapapeille edes omantunnonvapautta (vihkiä kaikki parit).

Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti.

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoja vastaan. Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii.

Jeesuksesta vielä: Hän ei todellakaan ollut lainoppineiden suosiossa. Monesti häntä haastettiin ja syytettiin juuri sen takia. Fariseukset kysyivät häneltä, miksi hän parantaa sapattina. Jeesus osoitti silloin ja niin monesti muulloinkin, että ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesus ei koskaan asettanut lakia ihmisen edelle. Hän ei koskaan kulkenut ihmisen ohi. Päinvastoin hän kyseenalaisti monet lainoppineiden tulkinnat Mooseksen laista. Jeesus ei kieltänyt siunaustaan ihmisiltä, jotka häneltä sitä pyysivät. Sitä emme tee mekään.

LauraLateMäntylä kirjoitti:

Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti.

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoja vastaan. Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii.

Jeesuksesta vielä: Hän ei todellakaan ollut lainoppineiden suosiossa. Monesti häntä haastettiin ja syytettiin juuri sen takia. Fariseukset kysyivät häneltä, miksi hän parantaa sapattina. Jeesus osoitti silloin ja niin monesti muulloinkin, että ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesus ei koskaan asettanut lakia ihmisen edelle. Hän ei koskaan kulkenut ihmisen ohi. Päinvastoin hän kyseenalaisti monet lainoppineiden tulkinnat Mooseksen laista. Jeesus ei kieltänyt siunaustaan ihmisiltä, jotka häneltä sitä pyysivät. Sitä emme tee mekään.

Lue lisää

Hieno ja ytimekäs kirjoitus. Kiitos siitä!

>> Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. <<

Noin se näyttää olevan. Johtuu varmaankin siitä, että harva toimittaja saati lukija niitä perusteluita edes ymmärtäisi. Ja kun uutinen pitää puristaa parin twiitin mittaiseksi, niin ei ne siihen mahtuisikaan.

qwertyilija kirjoitti:

Voihan ne alkaa kirkossa "kapinapappien" armottoman ajojahdin, mutta sitä eroaaltoa tuskin edes konservatiivit on valmiita maksamaan.

Jokin rauhansopimus vaikka piispankokouksen tasolla voisi olla hyvä. Kirkolliskokous kun tuskin kykenee antamaan kapinapapeille edes omantunnonvapautta (vihkiä kaikki parit).

Lue lisää

Voihan ne alkaa kirkossa "kapinapappien" armottoman ajojahdin, mutta sitä eroaaltoa tuskin edes konservatiivit on valmiita maksamaan.

Jokin rauhansopimus vaikka piispankokouksen tasolla voisi olla hyvä. Kirkolliskokous kun tuskin kykenee antamaan kapinapapeille edes omantunnonvapautta (vihkiä kaikki parit).
KommentoiIlmiannaJaa
_______________
Jos muutama kymmenen luopiopappia eroaisi niin sehän olisi kirkon seurakunnan etu.

pertsa2012 kirjoitti:

Voihan ne alkaa kirkossa "kapinapappien" armottoman ajojahdin, mutta sitä eroaaltoa tuskin edes konservatiivit on valmiita maksamaan.

Jokin rauhansopimus vaikka piispankokouksen tasolla voisi olla hyvä. Kirkolliskokous kun tuskin kykenee antamaan kapinapapeille edes omantunnonvapautta (vihkiä kaikki parit).
KommentoiIlmiannaJaa
_______________
Jos muutama kymmenen luopiopappia eroaisi niin sehän olisi kirkon seurakunnan etu.

Lue lisää

"Kapinapappien" erottaminen voisi olla kirkon loppu.

qwertyilija kirjoitti:

"Kapinapappien" erottaminen voisi olla kirkon loppu.

Aina kun yksikin uskova eroaa kirkosta se on menetys , mutta jumalattoman ero on menestys.

pertsa2012 kirjoitti:

Aina kun yksikin uskova eroaa kirkosta se on menetys , mutta jumalattoman ero on menestys.

Onko porttokirkossa, kuten asian ilmaiset, mielestäsi vielä uskovia? Siis heitä, jotka laskisit omaan taivaaseesi? Tuskin on ensimmäistäkään.

LauraLateMäntylä kirjoitti:

Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti.

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoja vastaan. Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii.

Jeesuksesta vielä: Hän ei todellakaan ollut lainoppineiden suosiossa. Monesti häntä haastettiin ja syytettiin juuri sen takia. Fariseukset kysyivät häneltä, miksi hän parantaa sapattina. Jeesus osoitti silloin ja niin monesti muulloinkin, että ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesus ei koskaan asettanut lakia ihmisen edelle. Hän ei koskaan kulkenut ihmisen ohi. Päinvastoin hän kyseenalaisti monet lainoppineiden tulkinnat Mooseksen laista. Jeesus ei kieltänyt siunaustaan ihmisiltä, jotka häneltä sitä pyysivät. Sitä emme tee mekään.

Lue lisää

Pitääkö meidän todellakin rakastaa kaikkia pervoja kuten itseämme vai ainostaan homoja ja transuja?

pertsa2012 kirjoitti:

Voihan ne alkaa kirkossa "kapinapappien" armottoman ajojahdin, mutta sitä eroaaltoa tuskin edes konservatiivit on valmiita maksamaan.

Jokin rauhansopimus vaikka piispankokouksen tasolla voisi olla hyvä. Kirkolliskokous kun tuskin kykenee antamaan kapinapapeille edes omantunnonvapautta (vihkiä kaikki parit).
KommentoiIlmiannaJaa
_______________
Jos muutama kymmenen luopiopappia eroaisi niin sehän olisi kirkon seurakunnan etu.

Lue lisää

59 pappia jostain 2000:sta on aika vähän. Heidän eronsa ei vaikuttasi kokonaisuuteen.

qwertyilija kirjoitti:

Onko porttokirkossa, kuten asian ilmaiset, mielestäsi vielä uskovia? Siis heitä, jotka laskisit omaan taivaaseesi? Tuskin on ensimmäistäkään.

Uskovia on siellä varmasti , mutta he ovat siellä lusteen seassa.

torre12 kirjoitti:

59 pappia jostain 2000:sta on aika vähän. Heidän eronsa ei vaikuttasi kokonaisuuteen.

Uudet 50 löytyisi kohta tilalle. Mutta katsotaan onko noita pappeja kohta parisataa tai jopa parituhatta, kunhan aikaa vähän kuluu ja tuomiokapituleiden käytännöt on koettu.

Mutta pappien erottaminen olisi aika rankka juttu ja johtaisi olettaakseni varsinaiseen erotsunamiin.

Päätellen vaikka tästä uutisesta:
"Aikeet lakkauttaa suositun nuoriso-ohjaajan virka saivat pienen seurakunnan takajaloilleen – nyt uhataan jopa erota kirkosta"

https://yle.fi/uutiset/3-9838131

LauraLateMäntylä kirjoitti:

Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti.

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoja vastaan. Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii.

Jeesuksesta vielä: Hän ei todellakaan ollut lainoppineiden suosiossa. Monesti häntä haastettiin ja syytettiin juuri sen takia. Fariseukset kysyivät häneltä, miksi hän parantaa sapattina. Jeesus osoitti silloin ja niin monesti muulloinkin, että ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesus ei koskaan asettanut lakia ihmisen edelle. Hän ei koskaan kulkenut ihmisen ohi. Päinvastoin hän kyseenalaisti monet lainoppineiden tulkinnat Mooseksen laista. Jeesus ei kieltänyt siunaustaan ihmisiltä, jotka häneltä sitä pyysivät. Sitä emme tee mekään.

Lue lisää

" Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. "

Eli te samaa sukupuolta pareja vihkivät "papit" olette nyt vihdoinkin viisaampia kuin Jumala. Jumala ei ymmärrä totuutta tästä asiasta, mutta te ymmärrätte. Se on hauskaa myös, että tämä perustelu ei ole Raamatusta, vaan esim. Matthew Vinelta tai Setalta jne.

Eikö tuo perustelu ole itse asiassa sitä vain, että asetetaan ihmisen oma ymmärrys Jumalan ymmärryksen tilalle. Ei toteuteta Jumalan tahtoa vaan ihmisten ja "papin" oma tahtoa. Sehän on synti sekin, ylpeyttä ja epäjumalanpalvelusta nyt ainakin. Onpa somaa.

3.Mooses 18:22 ei ehkä kerro homoseksuaalisuudesta suoraan mutta minun mielestäni se kertoo jotain miesten välisestä seksistä. Se on kauhistus ja siten Jumalan tahdon vastaista. Kuolemanrangaistuksesta voi päätellä asian vakavuuden.

Tässä kohdassa ei kielletä olemasta homoseksuaali, siinä kielletään vain seksi kahden miehen välillä. Homot saavat vapaasti olla mitä ovat, he vain eivät saa harrastaa seksiä toisten miesten kanssa. Mutta jos homot kieltäytyvät kaikesta seksuaalisesta kanssakäymisestä toisten miesten kanssa, heille jää vaihtoehdoksi selibaatti tai naimisiinmeno naisen kanssa. En usko että tämäkään puhuttelisi homoja sellaisina kuin he tänä päivänä itsensä ymmärtävät.

Mutta mitä jos Raamattu ei tosiaankaan kerro mitään nykyaikaisesta homoseksuaalisuudesta? Silloinhan tarkkaan ottaen me kristityt emme sitten voi myöskään sanoa homoseksuaalisuudesta mitään, suuntaan...tai toiseen. Eli kristittyjen ja kirkon pitää olla asiasta vaiti eikä tuomita homoutta mitenkään...eikä myöskään hyväksyä sitä mitenkään! Mutta te "papit" ette toimi näin.

( Laitan papit tässä lainausmerkkeihin, koska en voi uskoa että kukaan oikea pappi käyttäisi näin hataria perusteluita. )

LauraLateMäntylä kirjoitti:

Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti.

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoja vastaan. Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii.

Jeesuksesta vielä: Hän ei todellakaan ollut lainoppineiden suosiossa. Monesti häntä haastettiin ja syytettiin juuri sen takia. Fariseukset kysyivät häneltä, miksi hän parantaa sapattina. Jeesus osoitti silloin ja niin monesti muulloinkin, että ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesus ei koskaan asettanut lakia ihmisen edelle. Hän ei koskaan kulkenut ihmisen ohi. Päinvastoin hän kyseenalaisti monet lainoppineiden tulkinnat Mooseksen laista. Jeesus ei kieltänyt siunaustaan ihmisiltä, jotka häneltä sitä pyysivät. Sitä emme tee mekään.

Lue lisää

Avioliittokanta on raamatussa määräytynyt jo sen alkulehdillä, kun Jumala loi miehen ja naisen ja piti sitä hyvänä. Hän ei siis luonut Aadamille miespartneria lisäseuraksi. 1. Mooseksenkirja sisältää myös sodoman ja gomorran tapauksen, jolla nimenomaan halutaan varoittaa tulevia polvia homoseksuaalisuuden synnin pahuudesta Jumalan silmissä. Uusi testamentti niinikään tuo esiin homoseksuaalisuuden synnin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. "

Eli te samaa sukupuolta pareja vihkivät "papit" olette nyt vihdoinkin viisaampia kuin Jumala. Jumala ei ymmärrä totuutta tästä asiasta, mutta te ymmärrätte. Se on hauskaa myös, että tämä perustelu ei ole Raamatusta, vaan esim. Matthew Vinelta tai Setalta jne.

Eikö tuo perustelu ole itse asiassa sitä vain, että asetetaan ihmisen oma ymmärrys Jumalan ymmärryksen tilalle. Ei toteuteta Jumalan tahtoa vaan ihmisten ja "papin" oma tahtoa. Sehän on synti sekin, ylpeyttä ja epäjumalanpalvelusta nyt ainakin. Onpa somaa.

3.Mooses 18:22 ei ehkä kerro homoseksuaalisuudesta suoraan mutta minun mielestäni se kertoo jotain miesten välisestä seksistä. Se on kauhistus ja siten Jumalan tahdon vastaista. Kuolemanrangaistuksesta voi päätellä asian vakavuuden.

Tässä kohdassa ei kielletä olemasta homoseksuaali, siinä kielletään vain seksi kahden miehen välillä. Homot saavat vapaasti olla mitä ovat, he vain eivät saa harrastaa seksiä toisten miesten kanssa. Mutta jos homot kieltäytyvät kaikesta seksuaalisesta kanssakäymisestä toisten miesten kanssa, heille jää vaihtoehdoksi selibaatti tai naimisiinmeno naisen kanssa. En usko että tämäkään puhuttelisi homoja sellaisina kuin he tänä päivänä itsensä ymmärtävät.

Mutta mitä jos Raamattu ei tosiaankaan kerro mitään nykyaikaisesta homoseksuaalisuudesta? Silloinhan tarkkaan ottaen me kristityt emme sitten voi myöskään sanoa homoseksuaalisuudesta mitään, suuntaan...tai toiseen. Eli kristittyjen ja kirkon pitää olla asiasta vaiti eikä tuomita homoutta mitenkään...eikä myöskään hyväksyä sitä mitenkään! Mutta te "papit" ette toimi näin.

( Laitan papit tässä lainausmerkkeihin, koska en voi uskoa että kukaan oikea pappi käyttäisi näin hataria perusteluita. )

Lue lisää

Älä käsitä väärin. Jumala kielsi miestä makaamasta miehen kanssa, ei homoseksuaalisuutta. Tuo käskyhän annettiin 17 kohdan kieltolistassa, joka koski perhe-elämää.

Makaaminen tarkoittaa Raamatussa yhdyntää. Mieste kanssa maataan hyvin erilaisilla variaatioilla, ettei voi millään pitää sitä homoseksuaalisuutena. Homo ja homo, homo ja biseksuaali, homo ja hetero, biseksuaali ja biseksuaali, biseksuaali ja hetero sekä hetero ja hetero.

Siinä Jumalan anti keskusteluun, ja hän ei osallistu lainkaan keskusteluun lesboista.

Jipk kirjoitti:

Avioliittokanta on raamatussa määräytynyt jo sen alkulehdillä, kun Jumala loi miehen ja naisen ja piti sitä hyvänä. Hän ei siis luonut Aadamille miespartneria lisäseuraksi. 1. Mooseksenkirja sisältää myös sodoman ja gomorran tapauksen, jolla nimenomaan halutaan varoittaa tulevia polvia homoseksuaalisuuden synnin pahuudesta Jumalan silmissä. Uusi testamentti niinikään tuo esiin homoseksuaalisuuden synnin.

Lue lisää

Siis että Jeesushan puhui Sodomasta, muttei pitänyt sitä varoittavana esimerkkinä homoseksuaalisuudesta. Se maininta puuttuu. Jumalakaan ei sanonut tuhon syynä homoseksuaalisuutta, vaan tyystin muita asioita.

torre12 kirjoitti:

Älä käsitä väärin. Jumala kielsi miestä makaamasta miehen kanssa, ei homoseksuaalisuutta. Tuo käskyhän annettiin 17 kohdan kieltolistassa, joka koski perhe-elämää.

Makaaminen tarkoittaa Raamatussa yhdyntää. Mieste kanssa maataan hyvin erilaisilla variaatioilla, ettei voi millään pitää sitä homoseksuaalisuutena. Homo ja homo, homo ja biseksuaali, homo ja hetero, biseksuaali ja biseksuaali, biseksuaali ja hetero sekä hetero ja hetero.

Siinä Jumalan anti keskusteluun, ja hän ei osallistu lainkaan keskusteluun lesboista.

Lue lisää

"Makaaminen tarkoittaa Raamatussa yhdyntää. Mieste kanssa maataan hyvin erilaisilla variaatioilla, ettei voi millään pitää sitä homoseksuaalisuutena. Homo ja homo, homo ja biseksuaali, homo ja hetero, biseksuaali ja biseksuaali, biseksuaali ja hetero sekä hetero ja hetero."

Kuten sanoin, tuossa jakeessa ei tuomita homoseksuaalisuutta. Siinä vain tuomitaan kaikki miesten välisten seksuaaliset teot. Käsittääkseni niitä tekevät eniten juuri homot, eivät heterot. Mutta se ja sama. Jokaiselle miehelle on tuomiona kuitenkin kuolema, jos harrastaa seksiä miehen kanssa.

"Siinä Jumalan anti keskusteluun, ja hän ei osallistu lainkaan keskusteluun lesboista."

Nämä kiellot on annettu ensisijaisesti miehille. Sen huomaa jo jakeiden kirjoitusasusta. Mutta kaikki aikuisten välistä seksiä koskevat kiellot koskevat myös naisia. Esim. jos miestä kielletään makaamasta äitinsä kanssa, se pitää automaattisesti sisällään myös kiellon naiselle ( äidille ) olla makaamatta poikansa kanssa jne. Paavalin kirje roomalaisille lisäksi tuomitsee selvästi sekä "homoseksuaalit" miehet ja naiset. Kuten varmaan hyvin tiedät itsekin. Olethan sinäkin Raamattusi lukenut.

LauraLateMäntylä kirjoitti:

Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti.

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoja vastaan. Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii.

Jeesuksesta vielä: Hän ei todellakaan ollut lainoppineiden suosiossa. Monesti häntä haastettiin ja syytettiin juuri sen takia. Fariseukset kysyivät häneltä, miksi hän parantaa sapattina. Jeesus osoitti silloin ja niin monesti muulloinkin, että ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesus ei koskaan asettanut lakia ihmisen edelle. Hän ei koskaan kulkenut ihmisen ohi. Päinvastoin hän kyseenalaisti monet lainoppineiden tulkinnat Mooseksen laista. Jeesus ei kieltänyt siunaustaan ihmisiltä, jotka häneltä sitä pyysivät. Sitä emme tee mekään.

Lue lisää

"Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti."

Valitettavasti lyhyt selitys pelkistyy usein vain perustelemattomiksi väitteiksi. Lisäksi ihmettelen kirjoituksesi sekavuutta. Mihin "heille" viittaa? Jos et osaa kirjoittaa omaa äidinkieltäsi selvästi, miten kenenkään pitäisi luottaa sinun kykyysi "pappina" tulkita vaikka heprean kielen rakenteita ja kielioppia? Pyydän anteeksi jos vaikutan nipottajalta.

Mutta eikö ole ensiarvoisen tärkeää, että kaikki ymmärtävät teidän "pappien" perustelut tähän kiistanalaiseen asiaan? On siis sinunkin etusi, että kirjoitat selkeästi. Jos ei osaa kirjoittaa selkeästi, herää epäilys että ei ajattele selkeästi.

3.Mooses 18:22: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."

Kielto koskee selvästi kaikkia miehiä (zākār). Se koskee myös kaikkia seksuaalisia tekoja. Myös helliä, rakkaudellisia, omistautuneita ja yksiavioisia kahden miehen välisiä seksuaalisia tekoja.

Jos Jumala olisi halunnut tähän väliin todeta, että Hän tarkoittaa tässä jakeessa alistamista, raiskausta tai mies-poika seksiä, hänellä olisi kyllä ollut ainakin tarpeeksi tilaa sanoa se. Joten miksi ei sanonut? Sanoi kuitenkin kaiken tarpeellisen: kaikki miesten väliset seksuaaliset teot ovat kiellettyjä.


3.Mooses 20:13: " Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Koska molemmat osapuolet tuomitaan kuolemaan, kyseessa on vapaaehtoinen seksi molemminpuolin. Jos miehet olisivat epätasa-arvoisia, alistettu tai pakotettu osapuoli jäisi rankaisematta tai saisi pienemmän rangaistuksen, eikö totta?

Yksi vaihtoehto on tietysti ajatella että Jumala on epäoikeudenmukainen ja rankaisee samalla tavalla sekä hyväksikäyttäjää että uhria. Tämä on suosittu päätelmä ateistien keskuudessa. Toivottavasti se ei ole sitä myös kirkon "pappien" keskuudessa. Koska se olisi kauhistus. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Makaaminen tarkoittaa Raamatussa yhdyntää. Mieste kanssa maataan hyvin erilaisilla variaatioilla, ettei voi millään pitää sitä homoseksuaalisuutena. Homo ja homo, homo ja biseksuaali, homo ja hetero, biseksuaali ja biseksuaali, biseksuaali ja hetero sekä hetero ja hetero."

Kuten sanoin, tuossa jakeessa ei tuomita homoseksuaalisuutta. Siinä vain tuomitaan kaikki miesten välisten seksuaaliset teot. Käsittääkseni niitä tekevät eniten juuri homot, eivät heterot. Mutta se ja sama. Jokaiselle miehelle on tuomiona kuitenkin kuolema, jos harrastaa seksiä miehen kanssa.

"Siinä Jumalan anti keskusteluun, ja hän ei osallistu lainkaan keskusteluun lesboista."

Nämä kiellot on annettu ensisijaisesti miehille. Sen huomaa jo jakeiden kirjoitusasusta. Mutta kaikki aikuisten välistä seksiä koskevat kiellot koskevat myös naisia. Esim. jos miestä kielletään makaamasta äitinsä kanssa, se pitää automaattisesti sisällään myös kiellon naiselle ( äidille ) olla makaamatta poikansa kanssa jne. Paavalin kirje roomalaisille lisäksi tuomitsee selvästi sekä "homoseksuaalit" miehet ja naiset. Kuten varmaan hyvin tiedät itsekin. Olethan sinäkin Raamattusi lukenut.

Lue lisää

Johan aloit tulkitsemaan!

Raamattu ei tunne asiaa "kaikki seksuaaliset teot". On vain makaamista, josta on usein seurauksena lapsi. Siten jos mies makaa miehen kanssa, ei siinä mitään muuta kielletä kuin makaaminen, joka Raamatussa on aina yhdyntä.

Jos asiat kielletään miehiltä, niin ei niitä silloin kielletä naisilta. Jumala ja me ajattelemme niin eri tavalla. Poika ei saa maata isänsä muiden vaimojen kanssa. Saa siten ehkä maata isän varsinaisten vaimojen kanssa? Kielto jäi taas puuttumaan.

Roomalaiskirjeessä on luultavasti biseksuaalisuutta, koska olivat eläneet heteroelämää "luonnollisessa yhteydessä". En tunne yhtään sellaista homoa. Itsekin olin ensin miehen kanssa, ja vaihdoin luonnolliseen, en luonnottomaan yhteyteen.

torre12 kirjoitti:

Johan aloit tulkitsemaan!

Raamattu ei tunne asiaa "kaikki seksuaaliset teot". On vain makaamista, josta on usein seurauksena lapsi. Siten jos mies makaa miehen kanssa, ei siinä mitään muuta kielletä kuin makaaminen, joka Raamatussa on aina yhdyntä.

Jos asiat kielletään miehiltä, niin ei niitä silloin kielletä naisilta. Jumala ja me ajattelemme niin eri tavalla. Poika ei saa maata isänsä muiden vaimojen kanssa. Saa siten ehkä maata isän varsinaisten vaimojen kanssa? Kielto jäi taas puuttumaan.

Roomalaiskirjeessä on luultavasti biseksuaalisuutta, koska olivat eläneet heteroelämää "luonnollisessa yhteydessä". En tunne yhtään sellaista homoa. Itsekin olin ensin miehen kanssa, ja vaihdoin luonnolliseen, en luonnottomaan yhteyteen.

Lue lisää

" Raamattu ei tunne asiaa "kaikki seksuaaliset teot". On vain makaamista, josta on usein seurauksena lapsi. Siten jos mies makaa miehen kanssa, ei siinä mitään muuta kielletä kuin makaaminen, joka Raamatussa on aina yhdyntä."

Kun sanot "vain makaaminen" ja "aina yhdyntä" tarkoitatko että nämä eivät pidä sisällään mitään muuta kuin vuoteella tai muulla vaakasuoralla tasolla suoritetun penetraation ilman minkäänlaista muuta fyysistä kontaktia? Miten tämä käytännössä edes on mahdollista?

En ole ihan varma mitä tarkoitat, mutta minun mielestä tuollainen ajattelu on liian kirjaimellinen lukutapa Raamatun tekstistä. Lisäksi se typistää miehen ja naisen välisen liiton pelkäksi mekaaniseksi lisääntymiseksi. Olettamuksena on myös ilmeisesti se, että juutalaiset olisivat olleet täysin tietämättömiä siitä että naisen kiihoittuminen helpottaa penetraatiota ja lisää molempien nautintoa. Oletuksena on myös se, että avioliitossa seksuaalinen nautinto olisi juutalaisilta kielletty.

Tämä kaikki näyttäisi olevan vastoin perinteistä juutalaista avioliittoseksikäsitystä vastaan, joka on paljon rakastavamapaa, tasa-arvoisempaa ja nautintomyönteistä kuin mitä luuletkaan. Ihan lähtien siitä että avioseksi on naisen oikeus, mutta miehellä on velvollisuus tyydyttää naisen seksuaaliset tarpeet. Otapa selvää ite ja viisastu.

Jo luomiskertomuksessa Jumala huomasi miehen luotuaan että " "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Eli tämän perusteella voisi hyvinkin väittää, että kun mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, kun he ovat yksi, siinä on kyse myös tunteesta, yksinäisyyden helpottamisesta, yhteenkuuluvuuden ja vastaavuuden ilosta. Tämä ei sulje pois kaikista seksuaalisista teoista nauttimista.

Jos voit todistaa toisin, pane siteerauksia ja linkkiä tulemaan.

"Jos asiat kielletään miehiltä, niin ei niitä silloin kielletä naisilta. Jumala ja me ajattelemme niin eri tavalla. Poika ei saa maata isänsä muiden vaimojen kanssa. Saa siten ehkä maata isän varsinaisten vaimojen kanssa? Kielto jäi taas puuttumaan."

Paitsi että kielto ei jää puuttumaan. Niitä löytyy kaksikin: 3.Mooses 18:6: "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra." Poika ja äiti ovat ilmeisesti lähisukulaisia.

3.Mooses 18:7: "Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. " Kun mies yhtyy äitiinsä, oletettavasti äiti myös yhtyy poikaansa. Vai väitätkö ihan tosissasi että poika voi yhtyä äitiinsä ilman että äiti yhtyy poikaansa? Kerro toki miten se olisi mahdollista.

"Roomalaiskirjeessä on luultavasti biseksuaalisuutta, koska olivat eläneet heteroelämää "luonnollisessa yhteydessä". En tunne yhtään sellaista homoa. Itsekin olin ensin miehen kanssa, ja vaihdoin luonnolliseen, en luonnottomaan yhteyteen."

Tuo on aina niin ihanan naivia vedota omaan henkilökohtaiseen kokemukseen. Sen kumoamiseksi riittää, kun sanon että minusta taas miehenä luonnollinen yhteys syntyy vain naiseen, ei koskaan mieheen. Tasoissa ollaan siis mutuissa.

Mutta ei teologiassa, sillä Paavali viittaa tässä kohtaa luomiskertomukseen, eli siihen että Jumala on luonut miehen ja naisen toisilleen. Se on se luonnollinen yhteys. Ei Paavali tässä mitään omasta päästään keksi, vaan vahvistaa luomiskertomuksen, aivan kuten Jeesuskin vahvisti sen ennen häntä. Luonnollinen yhteys ei siis ole jotain sellaista jota ihminen voi itse päättää omasta puolestaan, vaan se on Jumalan päätös, Jumala teko ja myös lahja ihmiskunnalle.

Jos lähdemme siitä että kaikilla ihmisillä on oikeus itse määritellä omien himojensa perusteella omien tekojensa luonnollisuus, silloin meidän on hyväksyttävä että varastajan halu varastaa on luonnollista, pettäjän himo pettää on myös luonnollista, murhaajan himo murhata on luonnollista. Kuitenkin nämä kaikki kielletään jo kymmenessä käskyssä. Samalla periaatteella eläimeen sekaantujan himo on luonnollista. Ja kuitenkin se kielletään 3.Mooseksen luvussa 18 heti miesten välisen seksin kieltämisen jälkeen.

Jos hyväksymme esittämäsi väitteen, se tarkoittaa että mikään ihmisen haluama asia ei ole luonnotonta vaan kaikki on luonnollista ja siten hyväksyttävää ihmisen oman tunteen perusteella. Silloin ei ole syntiäkään. Silloin ei tarvita Jeesusta antamaan syntejä anteeksi ja koko kristinusko romahtaa omaan mahdottomuuteensa.

Tämä suomalaisten "pappien" halu kokea oma ja muiden homoseksuaalisuus yhtä luonnollisena kuin heteroseksuaalisuus ja tahto sillä perusteella vihkiä myös samaa sukupuolta olevia pareja kirkossa, johtaa myös kristinuskon rappioon ja tuhoon.

LauraLateMäntylä kirjoitti:

Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti.

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoja vastaan. Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii.

Jeesuksesta vielä: Hän ei todellakaan ollut lainoppineiden suosiossa. Monesti häntä haastettiin ja syytettiin juuri sen takia. Fariseukset kysyivät häneltä, miksi hän parantaa sapattina. Jeesus osoitti silloin ja niin monesti muulloinkin, että ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesus ei koskaan asettanut lakia ihmisen edelle. Hän ei koskaan kulkenut ihmisen ohi. Päinvastoin hän kyseenalaisti monet lainoppineiden tulkinnat Mooseksen laista. Jeesus ei kieltänyt siunaustaan ihmisiltä, jotka häneltä sitä pyysivät. Sitä emme tee mekään.

Lue lisää

" Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.'"

Ja kuitenkin Jumalaa selvästikin rakastetaan eri tavalla kuin ihmistä. Jumalan rakastamisesta ei voida kokonaan unohtaa Hänen sanansa noudattamista. Eli Jumalan käskyjäkin pitäisi noudattaa, kuten Johannes 14:23-24 sanotaan: ""Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. 24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt."

Kun rakastamme lähimmäistämme, emme voi sokeasti noudattaa lähimmäisemme tahtoa. Emme ainakaan silloin jos se on ristiriidassa Jumalan sanan, eli Jumalan tahdon kanssa. Pelkkä lähimmäisen rakastaminen, hänen tahtoonsa taipuminen ei välttämättä johda Jumalan rakastamiseen.

Rakkauden kaksoiskäskyssä pitää huomioida rakastamisten järjestys: ensin rakastetaan Jumalaa ( hänen sanaansa, hänen tahtoaan ) , sitten rakastetaan lähimmäistä ( ikään kuin Jumalan tahdosta käsin, hänen sanansa mukaisesti ).

Puhuessaan lähimmäisen rakastamisesta Jeesus viittaa 3. Mooseksen kirjan lukuun 19. Se yksittäinen jae 18 kuuluu: "Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra." Tämäpä ei kuulosta kovin mahdottomalta toteuttaa. Tätä edeltävät jakeet toki pitää muutakin sisällään mutta jokainen voi lukea ne itse. Ne ovat kovinkin kohtuullisia.

Ihan edellinen jae 17 on kuitenkin mielenkiintoinen ja valaiseva: ""Älä paheksu lähimmäistäsi vain ajatuksissasi, vaan nuhtele häntä avoimesti; muuten joudut osalliseksi hänen syyllisyydestään." Pitäiskö tästä ajatella että kristityillä on velvollisuus, suorastaan pakko nuhdella "syyllisiä" lähimmäisiään? Jos "homot" syyllistyvät Jumalan tahdon vastaiseen toimintaan, meidän olisi pakko nuhdella heitä avoimesti? Miksi "papit" sitten eivät tee samoin?

Niin että tällaiseenkin tulkintaan voi Raamatun mukaan päätyä. En tiedä onko tämä yhtään oikea, mutta ainakin se on jotenkin perusteltu, eikä pelkkä väittämä.

LauraLateMäntylä kirjoitti:

Yhtenä näistä papeista haluan todeta, että meillä todellakin on raamatulliset ja teologiset perusteet. Niitä harvoin vain nuo toimittajat kyselevät. Raamattu ei puhu oikeastaan sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin me sen tänä päivänä ymmärrämme. Raamatun homoseksiin liittyvät tuomitsevat kohdat liittyvät alistamisen, hyväksikäytön, vieraiden kansojen rituaalien tuomitsemiseen tai retoriseen kansankiihottamiseen, jotta heille voidaan sitten todeta, ettette te kuulkaa ole yhtään sen parempia. Tätä on vaikeaa selittää lyhyesti.

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoja vastaan. Hän nosti rakkauden kaksoiskäskyn ylitse muiden: 'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii.

Jeesuksesta vielä: Hän ei todellakaan ollut lainoppineiden suosiossa. Monesti häntä haastettiin ja syytettiin juuri sen takia. Fariseukset kysyivät häneltä, miksi hän parantaa sapattina. Jeesus osoitti silloin ja niin monesti muulloinkin, että ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesus ei koskaan asettanut lakia ihmisen edelle. Hän ei koskaan kulkenut ihmisen ohi. Päinvastoin hän kyseenalaisti monet lainoppineiden tulkinnat Mooseksen laista. Jeesus ei kieltänyt siunaustaan ihmisiltä, jotka häneltä sitä pyysivät. Sitä emme tee mekään.

Lue lisää

" Kultainen sääntö taas selittää sitä, mitä on lähimmäisen rakastaminen: 'Kohtele toista niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.' Jokainen voi sitten itse miettiä, onko oikeaa lähimmäisen kohtelua se, että kieltä tältä avioliiton rakastamansa ihmisen kanssa, kun sen kuitenkin itselleen sallii."

Kultainen sääntö pitää sisällään olettamuksen tekojen jonkinlaisesta yhdenvertaisuudesta. Lähimmäisillä pitää olla joku yhteinen tai samantyyppinen asia, jota he toivovat sekä itselleen että toisille. Ei ole sattumaa, että Jeesuksen kertomuksessa laupiaasta samarialaisesta kyse oli elämästä ja kuolemasta. Kukapa nyt haluaisi tulla ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi ja jäädä ilman perustavaalaatua olevaa fyysistä apua kun makaa ojan pohjalla verta valuen! Jopa pahimmalla masokistillakin on turvasanansa eikä hän omaa kuolemaansa halua. Eikä hänkään voi noin vain olettaa oikeaksi toisten tappamista vaikka omaa kuolemaansa haluaisikin.

Yksi aivan oleellinen ero ja epäsuhta syntyykin usein juuri seksuaalisissa teoissa ja haluissa. Pedofiili haluaa käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen. Miten hyväksikäytetty lapsi voi toivoa samaa? Homoseksuaalinen "toive" kohdistuu samalla tavalla epäsymmetrisesti, kohdistuessaan samaa sukupuolta olevaan ihmiseen. Miten heteroseksuaalinen ihminen voisi kohdella homoa samalla tavalla kuin hetero toivoisi itseään kohdeltavan? Tai päinvstoin? Monella muulla tavalla kyllä, ihmisenä olemisen perustavoista lähtien, mutta ei niinkään seksuaalisesta himosta tai seksuaalisista teoista lähtien, koska ne teot pohjautuvat vastakkaisiin himojen kohteisiin. Ja homojen "identiteetti" eli ihmisyys perustuu juuri heidän seksuaalisuuteensa, siis heidän omien sanojensa mukaan.

Kristityt heteroseksuaalit voivat toivoa homoille onnea, menestystä ja rakkautta ( ja myös Jumalan rakkautta ja armoa ja anteeksiantoa) . Mutta nämä ovat ihmisyydestä ( ja kristinuskosta ) lähtöisin olevia kaikille ihmisille yhteisiä toiveita. Kuitenkin samaa sukupuolta olevien avioliiton vaatimuksen pohjana on juuri homoseksuaalisen himon hyväksyminen.

Eivät homot mene naimisiin vain toisten ihmisten kanssa. Senhän he olisivat voineet jo tehdä vanhankin lain aikana. Homot haluavat mennä naimisiin sen ihmisen kanssa jota he "rakastavat" eli homoseksuaalisen himon kohteen kanssa, ei niinkään jonkin kaikesta seksuaalisuudesta riisutun teoreettisen "ihmishahmon" kanssa.

Raamattu selvästi kieltää kaikki seksuaaliset teot samaa sukupuolta olevien ihmisten kesken ja sallii ne eri sukupuolta olevien ihmisten kesken ( tietyin rajoituksin ). Homous on lähtökohtaisesti synti. Heterous ei. Siksi ja juuri siksi kristitty heterot eivät voi toivoa homoille oikeutta mennä naimisiin kuten he toivovat sitä itselleen. Toiveet eivät yksinkertaisesti ole yhteismitallisia vaan eroavat toisistaan oleellisesti - etten sanoisi jopa fundamentaalisesti. :)

Mutta suurin synti minkä kaikki homouden hyväksyjät tekevät, olivat he maallikkoja, uskovia tai "pappeja", on se että lopputulos on sama kuin fariseukseuksien ja kirjanoppineiden teoilla, joita Jeesus niin kovasti kritisoi. Matteus 23:13: "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät."

Kun homous hyväksytään, kun sitä ei julisteta synniksi, samalla kielletään homoilta mahdollisuus tuntea katumusta ja pyytää anteeksi syntejään Jeesukselta. Jeesus ei voi antaa anteeksi syntejä joita ei kaduta ja pyydetä vilpittömästi anteeksi. Itse Jeesuskaan ei voi siunata homoliittoja, vaikka nämä sitä pyytäisivätkin, koska Jeesus toteuttaa vain Jumalan tahtoa, ei omaansa. Jumalalle tosin kaikki on mahdollista, mutta hänellä ei ole ollut tapana siunata syntiä tai synnillistä elämäntapaa sen enempää nyt kuin Mooseksenkaan aikana.

Koko kuvio on suuri tragedia, koska käytännössä heterot kristityt tekevät kaikenlaista syntiä jatkuvasti ja joutuvat luottamaan vain Jumalan armoon katuessaan syntejään ja pyytäessään niitä anteeksi päivittäin. Miksi tälläinen käytännön uskossa eläminen pitäisi ehdottomasti kieltää homoilta? Siinä ei ole mitään järkeä. Se on juuri sitä, että ei päästetä homoja sisälle taivasten valtakuntaa, koska sinne pääsee vain nöyrtymällä Jumalan tahtoon ja kulkemalla kaitaa tietä, ei kävelemällä Pride-kulkueessa. Ylpeyttä ei Herra hyväksy.

Erityisen suuri vastuu on juuri hengellisillä opettajilla, näillä "papeiksi" itseään kutsuvilla. Siunaamalla homoparit he varmistavat vain oman tuomionsa ja homojen kadotuksen. Homouden synnin kieltäminen ja ihmisten välisen "rakkauden" julistaminen ainoksi totuudeksi tekee samalla tyhjäksi Jeesuksen ristinkuoleman. Ja sitä myöten tarpeettomaksi tulee myös Jumalan pelastussuunnitelma kokonaisuudessaan kirkon sisällä. Onneksi kaikki kristityt eivät tarvitse valtiollista evlut kirkkoa Jumalan rakastamiseen ja hänen sanassa pysymiseen. Hommat hoituu muutenkin. Näin asian tulkitsen.

pertsa2012 kirjoitti:

Aina kun yksikin uskova eroaa kirkosta se on menetys , mutta jumalattoman ero on menestys.

Ja sinun piirun lähettilään julistus on täyttä skeidaa aina ja ikuisesti. Olet iljetys vailla vertaa

Yksi.uskis kirjoitti:

" Raamattu ei tunne asiaa "kaikki seksuaaliset teot". On vain makaamista, josta on usein seurauksena lapsi. Siten jos mies makaa miehen kanssa, ei siinä mitään muuta kielletä kuin makaaminen, joka Raamatussa on aina yhdyntä."

Kun sanot "vain makaaminen" ja "aina yhdyntä" tarkoitatko että nämä eivät pidä sisällään mitään muuta kuin vuoteella tai muulla vaakasuoralla tasolla suoritetun penetraation ilman minkäänlaista muuta fyysistä kontaktia? Miten tämä käytännössä edes on mahdollista?

En ole ihan varma mitä tarkoitat, mutta minun mielestä tuollainen ajattelu on liian kirjaimellinen lukutapa Raamatun tekstistä. Lisäksi se typistää miehen ja naisen välisen liiton pelkäksi mekaaniseksi lisääntymiseksi. Olettamuksena on myös ilmeisesti se, että juutalaiset olisivat olleet täysin tietämättömiä siitä että naisen kiihoittuminen helpottaa penetraatiota ja lisää molempien nautintoa. Oletuksena on myös se, että avioliitossa seksuaalinen nautinto olisi juutalaisilta kielletty.

Tämä kaikki näyttäisi olevan vastoin perinteistä juutalaista avioliittoseksikäsitystä vastaan, joka on paljon rakastavamapaa, tasa-arvoisempaa ja nautintomyönteistä kuin mitä luuletkaan. Ihan lähtien siitä että avioseksi on naisen oikeus, mutta miehellä on velvollisuus tyydyttää naisen seksuaaliset tarpeet. Otapa selvää ite ja viisastu.

Jo luomiskertomuksessa Jumala huomasi miehen luotuaan että " "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Eli tämän perusteella voisi hyvinkin väittää, että kun mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, kun he ovat yksi, siinä on kyse myös tunteesta, yksinäisyyden helpottamisesta, yhteenkuuluvuuden ja vastaavuuden ilosta. Tämä ei sulje pois kaikista seksuaalisista teoista nauttimista.

Jos voit todistaa toisin, pane siteerauksia ja linkkiä tulemaan.

"Jos asiat kielletään miehiltä, niin ei niitä silloin kielletä naisilta. Jumala ja me ajattelemme niin eri tavalla. Poika ei saa maata isänsä muiden vaimojen kanssa. Saa siten ehkä maata isän varsinaisten vaimojen kanssa? Kielto jäi taas puuttumaan."

Paitsi että kielto ei jää puuttumaan. Niitä löytyy kaksikin: 3.Mooses 18:6: "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra." Poika ja äiti ovat ilmeisesti lähisukulaisia.

3.Mooses 18:7: "Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. " Kun mies yhtyy äitiinsä, oletettavasti äiti myös yhtyy poikaansa. Vai väitätkö ihan tosissasi että poika voi yhtyä äitiinsä ilman että äiti yhtyy poikaansa? Kerro toki miten se olisi mahdollista.

"Roomalaiskirjeessä on luultavasti biseksuaalisuutta, koska olivat eläneet heteroelämää "luonnollisessa yhteydessä". En tunne yhtään sellaista homoa. Itsekin olin ensin miehen kanssa, ja vaihdoin luonnolliseen, en luonnottomaan yhteyteen."

Tuo on aina niin ihanan naivia vedota omaan henkilökohtaiseen kokemukseen. Sen kumoamiseksi riittää, kun sanon että minusta taas miehenä luonnollinen yhteys syntyy vain naiseen, ei koskaan mieheen. Tasoissa ollaan siis mutuissa.

Mutta ei teologiassa, sillä Paavali viittaa tässä kohtaa luomiskertomukseen, eli siihen että Jumala on luonut miehen ja naisen toisilleen. Se on se luonnollinen yhteys. Ei Paavali tässä mitään omasta päästään keksi, vaan vahvistaa luomiskertomuksen, aivan kuten Jeesuskin vahvisti sen ennen häntä. Luonnollinen yhteys ei siis ole jotain sellaista jota ihminen voi itse päättää omasta puolestaan, vaan se on Jumalan päätös, Jumala teko ja myös lahja ihmiskunnalle.

Jos lähdemme siitä että kaikilla ihmisillä on oikeus itse määritellä omien himojensa perusteella omien tekojensa luonnollisuus, silloin meidän on hyväksyttävä että varastajan halu varastaa on luonnollista, pettäjän himo pettää on myös luonnollista, murhaajan himo murhata on luonnollista. Kuitenkin nämä kaikki kielletään jo kymmenessä käskyssä. Samalla periaatteella eläimeen sekaantujan himo on luonnollista. Ja kuitenkin se kielletään 3.Mooseksen luvussa 18 heti miesten välisen seksin kieltämisen jälkeen.

Jos hyväksymme esittämäsi väitteen, se tarkoittaa että mikään ihmisen haluama asia ei ole luonnotonta vaan kaikki on luonnollista ja siten hyväksyttävää ihmisen oman tunteen perusteella. Silloin ei ole syntiäkään. Silloin ei tarvita Jeesusta antamaan syntejä anteeksi ja koko kristinusko romahtaa omaan mahdottomuuteensa.

Tämä suomalaisten "pappien" halu kokea oma ja muiden homoseksuaalisuus yhtä luonnollisena kuin heteroseksuaalisuus ja tahto sillä perusteella vihkiä myös samaa sukupuolta olevia pareja kirkossa, johtaa myös kristinuskon rappioon ja tuhoon.

Lue lisää

Huh huh, Paljastit yhdellä lauseella oman asenteesi: homoseksuaaliuus eivät ole yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalisuus.

On se homoille! Samalla heteruus on homoille väärä juttu. Paavali ei mainitse niin, että homot ja lesbot tulisivat esiin. Luonnollinen yhteys on takuulla heteroilla. Ja he syttyivät "toisiinsa"- siis toisiin heteroihin; ei homoihin. Mutta biseksuaalikin voi välillä olla kuin homo, sitten taas hetero.

Makaaminen on Raamatussa yksinkertaista: se ei kerro muuta kuin "yhtyi/makasi". Ja seuraavana kerrotaankin lapsen syntymästä. Voimme arvata, etteivät kaikki ihmiset tee samoja asioita sängyssä, vaan on sellaisiakin, jotka vaan panevat. Lähinnä sen Raamattu meille kertoo.

Minä ja mieheni olemme ehkä maailman himottomimmat miehet. Himo ei ajanut meitä yhteen.

qwertyilija kirjoitti:

"Kapinapappien" erottaminen voisi olla kirkon loppu.

Päinvastoin kirkon tervehtyminen alkaisi , kun osa syöpäkasvainta poistettaisiin.

pertsa2012 kirjoitti:

Päinvastoin kirkon tervehtyminen alkaisi , kun osa syöpäkasvainta poistettaisiin.

Taitaa se kasvain olla korviesi välissä.

Hienoa, tervetuloa kaapista!

usko_vainen kirjoitti:

Hienoa, tervetuloa kaapista!

Mutta, mutta pelkään niin paljon että minua pidetään huonona ihmisenä, halveksutaan ja paheksutaan, jos kerron että uskon. On ehkä parempi olla hiljaa ja pitää usko omana tietonaan, kuin kohdata ihmisten viha, halveksinta ja syyttely.

TälläinenKaappiTäällä kirjoitti:

Mutta, mutta pelkään niin paljon että minua pidetään huonona ihmisenä, halveksutaan ja paheksutaan, jos kerron että uskon. On ehkä parempi olla hiljaa ja pitää usko omana tietonaan, kuin kohdata ihmisten viha, halveksinta ja syyttely.

Lue lisää

Älä sinä sitä pelkää, niin pidettiin Jeesustakin huonona ihmisenä ja Häntä halveksuttiin ja paheksuttiin syytettiin, vihattiin.
Voiko oppilas olla mestariian parempi?

Moni uskovainen voi uskoa melkein mihin tahansa, monet uskoo vainaja- ja tietäjähenkiin, noitiin ja velhoihinkin koska Raamattu niistä kertoo. Joillakin uskovaisilla on looginen ajattelu, todellisuuden taju, terve harkinta ja täyspäisyys kuitenkin sen verran tallella, ettei ko. taikauskoon kuuluviin satuhahmoihin millään usko.

Hyvä kun useat papit vihkivät homoja koska homous on synnynnäinen sukupuolinen suuntaus.

sage8 kirjoitti:

Moni uskovainen voi uskoa melkein mihin tahansa, monet uskoo vainaja- ja tietäjähenkiin, noitiin ja velhoihinkin koska Raamattu niistä kertoo. Joillakin uskovaisilla on looginen ajattelu, todellisuuden taju, terve harkinta ja täyspäisyys kuitenkin sen verran tallella, ettei ko. taikauskoon kuuluviin satuhahmoihin millään usko.

Hyvä kun useat papit vihkivät homoja koska homous on synnynnäinen sukupuolinen suuntaus.

Lue lisää

No, sinä varmaan pystyt sitten todistamaan, että vainaja- ja tietäjäheniä ei ole olemassa :D
Ja voin kyllä vakuuttaa, että minun logiikani eikä muutkaan ominaisuutensi eivät ainakaan ole vähäisemmat kuin sinulla :D

TälläinenKaappiTäällä kirjoitti:

Mutta, mutta pelkään niin paljon että minua pidetään huonona ihmisenä, halveksutaan ja paheksutaan, jos kerron että uskon. On ehkä parempi olla hiljaa ja pitää usko omana tietonaan, kuin kohdata ihmisten viha, halveksinta ja syyttely.

Lue lisää

"Mutta, mutta pelkään niin paljon että minua pidetään huonona ihmisenä, halveksutaan ja paheksutaan, jos kerron että uskon."

Tämä foorumi on hyvä esimerkki siitä millaisella raivolla täällä olevat ateistit ja liberaalit vihaavat uskovia, vaikka yrittävätkin häpeissään tätä selitellä ja peitellä. Se täytyy tunnustaa, että täällä tuo viha ei ole vielä tappavaa, vaikka joistain viesteistä on jo murhanhimokin tullut selvin sanoin esiin. Tuossa edellä Repen viesti on hyvä esimerkki ja sisältää lopussa uhkauksen. Jos haluaa, ettei saa vihaa osakseen, niin tulee lopettaa evankeliointi - tämä on se ehto. Ja tämä ehto on ollut voimassa Jeesuksen taivaaseen astumisesta saakka voimassa, sillä ...

Ap. t. 5:28
ja sanoi: "Me olemme kieltämällä kieltäneet teitä opettamasta tähän nimeen; ja katso, te olette täyttäneet Jerusalemin opetuksellanne ja tahdotte saattaa meidän päällemme tuon miehen veren".


Ap. t. 4:17
Mutta ettei se leviäisi laajemmalle kansaan, niin kieltäkäämme ankarasti heitä enää tähän nimeen puhumasta yhdellekään ihmiselle."

Kuten nämä Raamatun jakeet osoittaa, niin tällainen ehto on ollut voimassa nyt 2000 vuotta ja ilman vaikutusta. Meitä ei saa vaiennettua tämän maailman uhkaiksilla eikä tappamisvälineillä.

>> Oma käytös ratkaisee. Älä itse lähde toisin ajattelevien halveeraamisen tielle, niin pärjäilet kyllä. <<
Juuri näin.

>> (Juu, ymmärrän toki että tämä saattoi olla trolli.) <<

Mutta vitsi onkin siinä, ettemme me voi tietää onko tuo trolli, sarkastinen vai ihan vakavissaan.

sage8 kirjoitti:

Moni uskovainen voi uskoa melkein mihin tahansa, monet uskoo vainaja- ja tietäjähenkiin, noitiin ja velhoihinkin koska Raamattu niistä kertoo. Joillakin uskovaisilla on looginen ajattelu, todellisuuden taju, terve harkinta ja täyspäisyys kuitenkin sen verran tallella, ettei ko. taikauskoon kuuluviin satuhahmoihin millään usko.

Hyvä kun useat papit vihkivät homoja koska homous on synnynnäinen sukupuolinen suuntaus.

Lue lisää

Sage hyvä, kullakin ihmisellä on neljä sukupuolta. Ensimmäinen on biologinen sukupuoli jonka määrää geenit. Toinen on ulkoinen sukupuoli jonka määrää sukuelimet. Kolmas on sosiaalinen eli juridinen sukupuoli jonka määrää jokin ulkoinen taho. Neljäs on henkinensukupuoli eli sukupuoli-identiteetti jonka määrää oma kokemus. Homoseksuaalissu ei sukupuoli vaan seksuaalisuuden suuntautuminen, väittäessäsi homoseksuaalisuutta sukupuoleksi loukkaat minua joka olen aseksuaali enkä koe kiinnostusta sukupuolielämään. Muistahan jatkossa että seksuaalisuus on eri asia kuin sikupuoli eikä tule sekoittaa keskenään, ellet halua loukata jatkossa useampaakin ihmistä edes vahingossa.

KimmastunutAseksuaali kirjoitti:

Sage hyvä, kullakin ihmisellä on neljä sukupuolta. Ensimmäinen on biologinen sukupuoli jonka määrää geenit. Toinen on ulkoinen sukupuoli jonka määrää sukuelimet. Kolmas on sosiaalinen eli juridinen sukupuoli jonka määrää jokin ulkoinen taho. Neljäs on henkinensukupuoli eli sukupuoli-identiteetti jonka määrää oma kokemus. Homoseksuaalissu ei sukupuoli vaan seksuaalisuuden suuntautuminen, väittäessäsi homoseksuaalisuutta sukupuoleksi loukkaat minua joka olen aseksuaali enkä koe kiinnostusta sukupuolielämään. Muistahan jatkossa että seksuaalisuus on eri asia kuin sikupuoli eikä tule sekoittaa keskenään, ellet halua loukata jatkossa useampaakin ihmistä edes vahingossa.

Lue lisää

Yritetään ainakin pitää mielessä ... no miten se nyt olikaan, että en sanoa homoja sukupuoleksi vaan suuntauneiksi, näinkö se meni? Sitä tulee loukanneeksi monia kun taisto täällä on välillä vähän kiivasta vaikkei tahallaan sitä teekään.

>> Laista nousevia sanktioita ei ole <<

Vaikea antaa potkut kirkkolain perusteella, kun kirkkolaissa ei määritellä vihittävien sukupuolia.

Siinä piispa Jari Jolkkonenkin joutuu miettimään, että millä ihmeen konstilla saisi potkittua "kapinapapit" pois omasta hiippakunnastaan, kun pitäisi sortua lainvastaisuuksiin.

>> ”Parin viikon päästä voisimme Suomi 100 -hengessä pistää ulos sadan kuvan koosteen.” <<

Odotellaan, eiköhän sekin nähdä.

ps tuli muuten mieleen, että eikö aktiivisimmat vastustajat voisi haastaa nuo 51 pappia jo nyt tuomiokapituleihin rangaistavaksi, koska hehän ovat julkisesti ilmoittaneet vihkivänsä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon?

Muistaakseni ainakin jo vuonna 2003 joku jo kirjoitti kirjankin homojen kaapista ulostulosta mutta termiä on käytetty jo varmaan paljon aikaisemminkin.

Olisiko ensimmäiset kaapista ulos tulleet olleet peräkammareihin piilotetut kehitysvammaiset, jotka näki päivänvalon ensimmäistä kertaa

Jänniä nämä termit. Miten tuohon on valikoitunut kaapista ulos tulo? Miksi ei vaikka kirstusta ulos tulo?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jänniä nämä termit. Miten tuohon on valikoitunut kaapista ulos tulo? Miksi ei vaikka kirstusta ulos tulo?

Termin ajatus on että on joutunut piiloutuumaan, paras paikka mihin voi piiloutua on kaappi eli komero. Komerosta ulos tuleminen tarkoittaa piilosta poistumista. Metfora tulee piilos -nimisestä leikistä.

PiilosillaKappiin kirjoitti:

Termin ajatus on että on joutunut piiloutuumaan, paras paikka mihin voi piiloutua on kaappi eli komero. Komerosta ulos tuleminen tarkoittaa piilosta poistumista. Metfora tulee piilos -nimisestä leikistä.

Lue lisää

Ahaa...kiitos selityksestä :)

Jos sitä lain edessä kutsutaan avioliitoksi, se on virallisista avioliitto. Jokainen voi sitten tykönään ajatella siitä mitä haluaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos sitä lain edessä kutsutaan avioliitoksi, se on virallisista avioliitto. Jokainen voi sitten tykönään ajatella siitä mitä haluaa.

Kerro toki mihin Raamatun kohtaan tuon väitteesi perustat 🤗

>> Pelkästään jo biologisista syistä <<

Jos se avioliitto rajattaisiin biologisin syin vain lisääntymiskykyisiin pareihin, niin sittenhän avioliittoon aikoville pitäisi tehdä lisääntymiskykytesti.
Mutta ei tehdä koska avioliitto , kuten omanikin, on ennen kaikkea juridinen sopimus ja lisäksi jonkinlainen julkinen ilmoitus siitä, että on sitoutunut elämään yhden valitsemansa ihmisen kanssa.
Oma avioliittoni solmittiin yli kolmekymmentä vuotta sitten maistraatissa ja olin jo silloin ateisti. Eli ei avioliitto ole mikään kristinuskoisten yksityisomaisuus. Puolet avioliitoista kun solmitaan jo maistraatissa.

>> eikä yksikään pappi pysty vihkimään kahta samaa sukupuolta olevaa ihmistä avioliittoon. <<

No mutta sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa kun mielestäsi ei ole vääränlaisia avioliittojakaan.

ps onko mielestäsi maistraatissa vihitty avioliitto oikea avioliitto vai valeavioliitto?

qwertyilija kirjoitti:

>> Pelkästään jo biologisista syistä <<

Jos se avioliitto rajattaisiin biologisin syin vain lisääntymiskykyisiin pareihin, niin sittenhän avioliittoon aikoville pitäisi tehdä lisääntymiskykytesti.
Mutta ei tehdä koska avioliitto , kuten omanikin, on ennen kaikkea juridinen sopimus ja lisäksi jonkinlainen julkinen ilmoitus siitä, että on sitoutunut elämään yhden valitsemansa ihmisen kanssa.
Oma avioliittoni solmittiin yli kolmekymmentä vuotta sitten maistraatissa ja olin jo silloin ateisti. Eli ei avioliitto ole mikään kristinuskoisten yksityisomaisuus. Puolet avioliitoista kun solmitaan jo maistraatissa.

>> eikä yksikään pappi pysty vihkimään kahta samaa sukupuolta olevaa ihmistä avioliittoon. <<

No mutta sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa kun mielestäsi ei ole vääränlaisia avioliittojakaan.

ps onko mielestäsi maistraatissa vihitty avioliitto oikea avioliitto vai valeavioliitto?

Lue lisää

Aika hyvin, lisääntymiskykytesti, ja siinähän voisi olla pähkäilemistä miten se tehtäisiin.

sage8 kirjoitti:

Aika hyvin, lisääntymiskykytesti, ja siinähän voisi olla pähkäilemistä miten se tehtäisiin.

Eikä sekään riittäisi, vaan pitäisi lisäksi jotenkin varmistaa, että myös lisäännytään. Helpoin tapa olisi vihkiä vain raskaana olevat parit, mutta siitä ei taida innostua edes Mark5.

usko_vainen kirjoitti:

Kerro toki mihin Raamatun kohtaan tuon väitteesi perustat 🤗

Tarkoitatko, että mihin Raamatun kohtaan perustan sen, että Suomen laki on Suomen laki?

usko_vainen kirjoitti:

Kerro toki mihin Raamatun kohtaan tuon väitteesi perustat 🤗

Raamatussa ei ole mitään kohtaa missä olisi esimerkki miten vihitään avioliittoon. Suomen laista on luettava.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko, että mihin Raamatun kohtaan perustan sen, että Suomen laki on Suomen laki?

En vaan kysyn mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

Mitä ihmettä?!
No anna olla sitten koko jutun jos vihkiminen eikä avioliitto ko. tapauksissa ole mielestäsi edes oikea, mitäs sitten asialla päätäsi edes vaivaat. Se on ihmeellistä! Mikä se syy on että mielestäsi leikkiavioliitot vaivaavat mieltäsi?

Saathan sinä tuon ajatuksesi pitää että ne eivät ole oikeita vihkimisiä ja liittoja, senkun alattelet ihan rauhassa vain sillä tavalla. Ei se haittaa vaikka niin ajatteletkin. Maailma kun on erilaisia ajatuksia täynnä, tai ihmisten päät.

usko_vainen kirjoitti:

En vaan kysyn mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

Ajattelinkin, että puhumme eri asiasta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajattelinkin, että puhumme eri asiasta.

Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

usko_vainen kirjoitti:

Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

Kysymystulvaa pukkaa. Kyllä sinä sen tiedät jo vanhastaan, että et löydä Raamatusta mitään sellaista, jolla voisit perustella kirkkovihkimisiä kenellekään. Mutta sille voimme saada, että kukin eläköön sellaisessa parisuhteessa kuin haluaa.

Raamatussa on tosin malleja vain miehen ja vaimon, monen vaimon, sivuvaimojen elämään. Ne eivät luulosta houkuttelevilta malleilta, joten olkoon homoparien elämä yksi vähän parempi parisuhde. Raamattu kun antaa sen verran huonoa esimerkkiä.

usko_vainen kirjoitti:

Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

En ole vihkiluvan haltija, minun ei tarvitse perustella vihkimistä mitenkään. Meidän lakimme määrittelee asian ja se riittää minulle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole vihkiluvan haltija, minun ei tarvitse perustella vihkimistä mitenkään. Meidän lakimme määrittelee asian ja se riittää minulle.

Minä en kysynytkään mitään niistä. Vaan kysyin mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

usko_vainen kirjoitti:

Minä en kysynytkään mitään niistä. Vaan kysyin mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

Tässä keskusteltiin nyt vissiin laista...tai ainakin minä vastasin siitä näkökulmasta. Kuten sanottu, minä en laadi lakeja, joten minulla ei myöskään ole mahdollisuutta puuttua siihen asiaan. Jos laki sanoo jotain, sen mukaan mennään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tässä keskusteltiin nyt vissiin laista...tai ainakin minä vastasin siitä näkökulmasta. Kuten sanottu, minä en laadi lakeja, joten minulla ei myöskään ole mahdollisuutta puuttua siihen asiaan. Jos laki sanoo jotain, sen mukaan mennään.

Lue lisää

Sinä sanoit "Jos sitä lain edessä kutsutaan avioliitoksi, se on virallisista avioliitto. Jokainen voi sitten tykönään ajatella siitä mitä haluaa."

Ja minä kysyin " Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?"

Esinnyt täällä uskovaisena joten eikö ole kohtuullista kysyä miten Raamattu tukee tuota edellä sanomaasi.

Odotan siis selvitystäsi.

usko_vainen kirjoitti:

Sinä sanoit "Jos sitä lain edessä kutsutaan avioliitoksi, se on virallisista avioliitto. Jokainen voi sitten tykönään ajatella siitä mitä haluaa."

Ja minä kysyin " Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?"

Esinnyt täällä uskovaisena joten eikö ole kohtuullista kysyä miten Raamattu tukee tuota edellä sanomaasi.

Odotan siis selvitystäsi.

Lue lisää

Jaa sitäkö, että Suomessa toimitaan Suomen lain mukaan? Raamattuhan taitaa kehoittaa kunnioittamaan esivaltaa ja rukoilemaan päättäjien puolesta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jaa sitäkö, että Suomessa toimitaan Suomen lain mukaan? Raamattuhan taitaa kehoittaa kunnioittamaan esivaltaa ja rukoilemaan päättäjien puolesta.

Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

usko_vainen kirjoitti:

Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

Suomen lakiin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Suomen lakiin.

Etkö parempaan pysty?
Suomen laki ei käske kahta naista tai kahta meistä menemään naimiisiin.

Ja minä kysyin, että Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

usko_vainen kirjoitti:

Etkö parempaan pysty?
Suomen laki ei käske kahta naista tai kahta meistä menemään naimiisiin.

Ja minä kysyin, että Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

Lue lisää

Ei käske, mutta sallii. Ei Suomen laki käske miestä ja naistakaan menemään avioon.

Tuo hengellinen kysymys on vähän hassu, kun minä en ole sinun mielestäsi oikealla tavalla uskossa, niin en näe miksi minun pitäisi sitten siihen vastata. Kysy sellaiselta, joka on sinun mielestäsi oikea uskova.

Minä tulin tähän keskustelemaan Suomen lain näkökulmasta asiasta. Ja lakimme sanoo sen minkä se sanoo ja sillä siisti. Sinun ja minun käsitys asiasta ei sitä muuksi muuta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei käske, mutta sallii. Ei Suomen laki käske miestä ja naistakaan menemään avioon.

Tuo hengellinen kysymys on vähän hassu, kun minä en ole sinun mielestäsi oikealla tavalla uskossa, niin en näe miksi minun pitäisi sitten siihen vastata. Kysy sellaiselta, joka on sinun mielestäsi oikea uskova.

Minä tulin tähän keskustelemaan Suomen lain näkökulmasta asiasta. Ja lakimme sanoo sen minkä se sanoo ja sillä siisti. Sinun ja minun käsitys asiasta ei sitä muuksi muuta.

Lue lisää

Kerro nyt vain mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei käske, mutta sallii. Ei Suomen laki käske miestä ja naistakaan menemään avioon.

Tuo hengellinen kysymys on vähän hassu, kun minä en ole sinun mielestäsi oikealla tavalla uskossa, niin en näe miksi minun pitäisi sitten siihen vastata. Kysy sellaiselta, joka on sinun mielestäsi oikea uskova.

Minä tulin tähän keskustelemaan Suomen lain näkökulmasta asiasta. Ja lakimme sanoo sen minkä se sanoo ja sillä siisti. Sinun ja minun käsitys asiasta ei sitä muuksi muuta.

Lue lisää

ps. aloituksessa ei puhuta mitään Suomen laista vaan kirkon vihkimisesta ja kirkon toiminta pitäisi perustua Raamattuun.
Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa, koska kannatat homojen vihkimistä?

usko_vainen kirjoitti:

ps. aloituksessa ei puhuta mitään Suomen laista vaan kirkon vihkimisesta ja kirkon toiminta pitäisi perustua Raamattuun.
Mihin Raamatun kohtaan sinä perustat sen, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat aviopari ja eläisivät avioliitossa, koska kannatat homojen vihkimistä?

Lue lisää

Aika tolloa. Vaatimalla noin, niin kirkon on lopetettava kaikki vihkimiset, koska ne eivät perustu Raamattuun.

Ja ei se mitä Raamatussa ei ole, tarkoita sitä, ettei meillä voisi olla. Kuten alasti saunominen ja kirkkovihkimiset, joita Raamattua ei tunne.

Ja se mitä Raamatussa on, ei tarkoita sitä, että meillä pitäisi olla. Kuten pitäisimme monia vaimoja ja sivuvaimoja, ja surmaisimme ne, jotka kiroavat vanhempansa.

Yritä miettiä mikä on järkevää ja mikä ei. Ihan Raamatun valossa; jota pidät erehtymättömänä.

torre12 kirjoitti:

Aika tolloa. Vaatimalla noin, niin kirkon on lopetettava kaikki vihkimiset, koska ne eivät perustu Raamattuun.

Ja ei se mitä Raamatussa ei ole, tarkoita sitä, ettei meillä voisi olla. Kuten alasti saunominen ja kirkkovihkimiset, joita Raamattua ei tunne.

Ja se mitä Raamatussa on, ei tarkoita sitä, että meillä pitäisi olla. Kuten pitäisimme monia vaimoja ja sivuvaimoja, ja surmaisimme ne, jotka kiroavat vanhempansa.

Yritä miettiä mikä on järkevää ja mikä ei. Ihan Raamatun valossa; jota pidät erehtymättömänä.

Lue lisää

Raamattu sanoo aivan selvästi ja selvin sävelin, että kaikki mikä ei ole uskosta on syntiä. Joten onko alasti saunomiset tai kirkkovihkimiset uskosta? Ne joko on tai ei ole, mutta jos ne on uskosta, ne eivät ole syntiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei käske, mutta sallii. Ei Suomen laki käske miestä ja naistakaan menemään avioon.

Tuo hengellinen kysymys on vähän hassu, kun minä en ole sinun mielestäsi oikealla tavalla uskossa, niin en näe miksi minun pitäisi sitten siihen vastata. Kysy sellaiselta, joka on sinun mielestäsi oikea uskova.

Minä tulin tähän keskustelemaan Suomen lain näkökulmasta asiasta. Ja lakimme sanoo sen minkä se sanoo ja sillä siisti. Sinun ja minun käsitys asiasta ei sitä muuksi muuta.

Lue lisää

"Minä tulin tähän keskustelemaan Suomen lain näkökulmasta asiasta. Ja lakimme sanoo sen minkä se sanoo ja sillä siisti. Sinun ja minun käsitys asiasta ei sitä muuksi muuta."

Mutta entäs Jumalan käsitys homoliitoista?

KaikkiOnSyntiä kirjoitti:

Raamattu sanoo aivan selvästi ja selvin sävelin, että kaikki mikä ei ole uskosta on syntiä. Joten onko alasti saunomiset tai kirkkovihkimiset uskosta? Ne joko on tai ei ole, mutta jos ne on uskosta, ne eivät ole syntiä.

Lue lisää

Hyvä selitys. Autolla ajo on enimmäkseen syntiä, sillä vain harvoin autoa ajetaan uskosta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Pelkästään jo biologisista syistä <<

Jos se avioliitto rajattaisiin biologisin syin vain lisääntymiskykyisiin pareihin, niin sittenhän avioliittoon aikoville pitäisi tehdä lisääntymiskykytesti.
Mutta ei tehdä koska avioliitto , kuten omanikin, on ennen kaikkea juridinen sopimus ja lisäksi jonkinlainen julkinen ilmoitus siitä, että on sitoutunut elämään yhden valitsemansa ihmisen kanssa.
Oma avioliittoni solmittiin yli kolmekymmentä vuotta sitten maistraatissa ja olin jo silloin ateisti. Eli ei avioliitto ole mikään kristinuskoisten yksityisomaisuus. Puolet avioliitoista kun solmitaan jo maistraatissa.

>> eikä yksikään pappi pysty vihkimään kahta samaa sukupuolta olevaa ihmistä avioliittoon. <<

No mutta sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa kun mielestäsi ei ole vääränlaisia avioliittojakaan.

ps onko mielestäsi maistraatissa vihitty avioliitto oikea avioliitto vai valeavioliitto?

Lue lisää

"Jos se avioliitto rajattaisiin biologisin syin vain lisääntymiskykyisiin pareihin, niin sittenhän avioliittoon aikoville pitäisi tehdä lisääntymiskykytesti. "

Nim. mark5 ei mainitse lisääntymistä, vaan sinä lisäät sen itse. Minusta biologiset syyt voivat tarkoittaa miehen ja naisen biologista yhteensopivuutta. Mies-nais-pari ovat myös muutenkin yhteensopivia merkityksessä "toisiaan täydentäviä", psykologisesti. Homoilla ei ole tätä yhteensopivuutta biologisesti eikä heillä myöskään ole psykologista toisiaan täydentävyyttä. Homoseksuaalisuus onkin lähempänä narsismia kuin aitoa vastavuoroista ihmissuhdetta, koska homo rakastaa omaa kuvaansa, kun rakastaa samaa sukupuolta olevaa henkilöä.

Lapsi voi oppia heteroperheessä ihmeellisen asian: isä ja äiti ovat hyvin erilaisia, niin ruumiillisesti kuin myös tunteiltaan, ajatuksiltaa ja käytökseltään. Kuitenkin isä ja äiti pystyvät toimimaan, elämään ja rakastamaa toisiaan kaikista eroistaan huolimatta.

Homoperheessä ei ole tätä. Eroja voi olla muuten, mutta ei perustavaa laatua olevassa sukupuolisessa mielessä, vaan vain "mielipiteissä". Lisäksi ne erot jotka heteroperheen sisällä ratkaistaan lapsen hyväksi, ovat homoperheessä ulkoistettu, se ero on homovanhempien ja naapurin lapsien heteroperheiden välinen ero, jota ei voi selittää pois. Se ero jää lapsen sisälle muhimaan aiheuttaen kaikenlaisia neurooseja ja persoonallisuushäiriöitä.

hebahaba kirjoitti:

"Jos se avioliitto rajattaisiin biologisin syin vain lisääntymiskykyisiin pareihin, niin sittenhän avioliittoon aikoville pitäisi tehdä lisääntymiskykytesti. "

Nim. mark5 ei mainitse lisääntymistä, vaan sinä lisäät sen itse. Minusta biologiset syyt voivat tarkoittaa miehen ja naisen biologista yhteensopivuutta. Mies-nais-pari ovat myös muutenkin yhteensopivia merkityksessä "toisiaan täydentäviä", psykologisesti. Homoilla ei ole tätä yhteensopivuutta biologisesti eikä heillä myöskään ole psykologista toisiaan täydentävyyttä. Homoseksuaalisuus onkin lähempänä narsismia kuin aitoa vastavuoroista ihmissuhdetta, koska homo rakastaa omaa kuvaansa, kun rakastaa samaa sukupuolta olevaa henkilöä.

Lapsi voi oppia heteroperheessä ihmeellisen asian: isä ja äiti ovat hyvin erilaisia, niin ruumiillisesti kuin myös tunteiltaan, ajatuksiltaa ja käytökseltään. Kuitenkin isä ja äiti pystyvät toimimaan, elämään ja rakastamaa toisiaan kaikista eroistaan huolimatta.

Homoperheessä ei ole tätä. Eroja voi olla muuten, mutta ei perustavaa laatua olevassa sukupuolisessa mielessä, vaan vain "mielipiteissä". Lisäksi ne erot jotka heteroperheen sisällä ratkaistaan lapsen hyväksi, ovat homoperheessä ulkoistettu, se ero on homovanhempien ja naapurin lapsien heteroperheiden välinen ero, jota ei voi selittää pois. Se ero jää lapsen sisälle muhimaan aiheuttaen kaikenlaisia neurooseja ja persoonallisuushäiriöitä.

Lue lisää

>> Mies-nais-pari ovat myös muutenkin yhteensopivia merkityksessä "toisiaan täydentäviä", psykologisesti. <<

Höpsis. katsos kun teikäläiset ovat tuoneet sen lisääntymiskyvyn esille lukemattomia kertoja. ja kun sitä kritisoin, niin sinä alat venkuloimaan, että asia oli minun keksintöäni. Plus alat jaarittelemaan kaikkea liirum laarumia johon et välttämättä usko itsekään.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mies-nais-pari ovat myös muutenkin yhteensopivia merkityksessä "toisiaan täydentäviä", psykologisesti. <<

Höpsis. katsos kun teikäläiset ovat tuoneet sen lisääntymiskyvyn esille lukemattomia kertoja. ja kun sitä kritisoin, niin sinä alat venkuloimaan, että asia oli minun keksintöäni. Plus alat jaarittelemaan kaikkea liirum laarumia johon et välttämättä usko itsekään.

Lue lisää

Totesin vain että nim. Mark5 ei maininnut lisääntymistä kommentissaan. Sinä itse oletit että hän tarkoitti lisääntymistä. Mutta hän ei mainitse sitä mitenkään. Jos voit osoittaa jonkun kohdan jossa hän mainitsee lisääntymisen niin osoita se. Minä en tässä asiassa suinkaan "venkuloi". Minun ei tarvitse "venkuloida" koska totuus tästä asiasta on kaikkien silmien edessä, Mark5:den kirjoitus on yllä kaikkien luettavissa.

En sanonut etteivätkö muut kirjoittajat olisi lisääntymistä nostaneet esiin. En edes tiedä onko Mark5 ottanut asian esiin joissain muissa omissa kirjoituksissaan. Mutta jos näin on tapahtunut, sinun pitäisi kohtuuden ja selvyyden nimissä vedota niihin muihin kommenteihin eikä vain vastata tähän yhteen kommenttiin.

Ei siinä sinänsä mitään epätavallista ole, että toisten kirjoituksiin lisätään käsitteitä ja ajatuksia, joita alkuperäisessä kommentissa ei ole. Ja varmasti muut kirjoittajat, joihin viittaat "teikäläisinä" ovat liittäneet lisääntymisen avioliittoon, mutta teet kuitenkin hiukan vääryyttä nimimerkille - Mark5 kun tulkitsen hänen kommenttinsa siten että lisäät siihen ajatuksen lisääntymisestä, kun hän niin selvästi ei mainitse lisääntymistä mitenkään.

Vaikuttaa siis siltä, että sinä olet lukenut Mark5:den kommentin omien ennakkoluulojesi kautta. Ota vastuu omista teoistasi äläkä puolustaudu syyttämällä epämääräisesti joitain "teikäläisiä". Myönnä virheesi kuten suoraselkäinen ja rehellinen ihminen tekee. Saat toki edelleenkin kirjoittaa tänne omien ennakkoluulojesi mukaisesti. Se vaan ei ole kovin fiksua ja vähentää oleellisesti sinun vakuuttavuuttasi. Kukaan järkevä ihminen ei ota sinua vakavasti, jos et toimi vastuullisesti ja myönnä virhettäsi. En tosin sano että sinä aikaisemminkaan olisit vaikuttanut vakuuttavalta tai vastuulliselta kirjoittajalta, mutta virheen myöntäminen tekisi varmasti hyvää sinulle itsellesikin. Kukaan meistä ei ole täydellinen.

Se "liirum laarum" jonka kirjoitin...seison sen takana ja uskon että se on totta enemmän tai vähemmän.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos sitä lain edessä kutsutaan avioliitoksi, se on virallisista avioliitto. Jokainen voi sitten tykönään ajatella siitä mitä haluaa.

Tämä pätee maalliseen vihkimiseen. Ei kirkon vihkimiseen.

qwertyilija kirjoitti:

>> Pelkästään jo biologisista syistä <<

Jos se avioliitto rajattaisiin biologisin syin vain lisääntymiskykyisiin pareihin, niin sittenhän avioliittoon aikoville pitäisi tehdä lisääntymiskykytesti.
Mutta ei tehdä koska avioliitto , kuten omanikin, on ennen kaikkea juridinen sopimus ja lisäksi jonkinlainen julkinen ilmoitus siitä, että on sitoutunut elämään yhden valitsemansa ihmisen kanssa.
Oma avioliittoni solmittiin yli kolmekymmentä vuotta sitten maistraatissa ja olin jo silloin ateisti. Eli ei avioliitto ole mikään kristinuskoisten yksityisomaisuus. Puolet avioliitoista kun solmitaan jo maistraatissa.

>> eikä yksikään pappi pysty vihkimään kahta samaa sukupuolta olevaa ihmistä avioliittoon. <<

No mutta sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa kun mielestäsi ei ole vääränlaisia avioliittojakaan.

ps onko mielestäsi maistraatissa vihitty avioliitto oikea avioliitto vai valeavioliitto?

Lue lisää

"...sittenhän avioliittoon aikoville pitäisi tehdä lisääntymiskykytesti. "

Paitsi avioon haluavilta homopareilta. :)

hebahaba kirjoitti:

Tämä pätee maalliseen vihkimiseen. Ei kirkon vihkimiseen.

Juuri niin ja siitä lain näkökulmasta minä olen asiaa pohtinut.

hebahaba kirjoitti:

"Jos se avioliitto rajattaisiin biologisin syin vain lisääntymiskykyisiin pareihin, niin sittenhän avioliittoon aikoville pitäisi tehdä lisääntymiskykytesti. "

Nim. mark5 ei mainitse lisääntymistä, vaan sinä lisäät sen itse. Minusta biologiset syyt voivat tarkoittaa miehen ja naisen biologista yhteensopivuutta. Mies-nais-pari ovat myös muutenkin yhteensopivia merkityksessä "toisiaan täydentäviä", psykologisesti. Homoilla ei ole tätä yhteensopivuutta biologisesti eikä heillä myöskään ole psykologista toisiaan täydentävyyttä. Homoseksuaalisuus onkin lähempänä narsismia kuin aitoa vastavuoroista ihmissuhdetta, koska homo rakastaa omaa kuvaansa, kun rakastaa samaa sukupuolta olevaa henkilöä.

Lapsi voi oppia heteroperheessä ihmeellisen asian: isä ja äiti ovat hyvin erilaisia, niin ruumiillisesti kuin myös tunteiltaan, ajatuksiltaa ja käytökseltään. Kuitenkin isä ja äiti pystyvät toimimaan, elämään ja rakastamaa toisiaan kaikista eroistaan huolimatta.

Homoperheessä ei ole tätä. Eroja voi olla muuten, mutta ei perustavaa laatua olevassa sukupuolisessa mielessä, vaan vain "mielipiteissä". Lisäksi ne erot jotka heteroperheen sisällä ratkaistaan lapsen hyväksi, ovat homoperheessä ulkoistettu, se ero on homovanhempien ja naapurin lapsien heteroperheiden välinen ero, jota ei voi selittää pois. Se ero jää lapsen sisälle muhimaan aiheuttaen kaikenlaisia neurooseja ja persoonallisuushäiriöitä.

Lue lisää

Heh. Jos hakeutuu itsensä kaltaiseen seuraan, niin ei se mitään narsismia ole, vaan viihtymistä.
Kaksi homoa tau lesboa rakastaa toista hänen ominaisuuksiensa perusteella. Eihän kaksi homoa ole millään lailla samanlaisia, vaikka muuten tullaan hyvin juttuun ja sovitaan yhteen. Meilläkin erilaisuus on rikastava tekijä, "Pysykologinen" yhteensopivuus.

Mullahan on kokemusta myös mies- nainen avioliitosta ja lapsiperheestä. Toki nämä kaksi liittoa on erilaisia, koska näin 60-v ei enää lapset ole toiveenakaan.

Tuskin vihkijöistä onkaan pulaa mutta eihän noille kaikille kapinapapeille edes riitä yhtä paria vuodessa vihittäväksi 😂

Jumala ei ehkä hyväksy kenenkään vihkimistä tai sitten hyväksyy kaikki. Jumala ei nimittäin ole ottanut mitään kantaa avioliittoon vihkimisille.

". Miksi yleensäkään halutaan loukata lähimmäisiään, kun kerran hyvän tekeminenkin olisi vaihtoehto?"

Erittäin hyvä kysymys ja uskon sateenkaariväen arvostavan tuollaista asennetta. Samoin kaikkien muiden, jotka kokevat tulleensa huonosti kohdelluksi.

Pakko sanoa näin suoraan . Varmasti paskin koskaan lukemani perustelu jonkun ihmisryhmän syrjinnälle.

Se, että kirkko vihkisi noita pareja ei tasan loukkaa " omantunnon arkoja uskovaisia " (siis sama korkeaotsainen porukka joka ei ole moineskaan kun moneen kertaan eroneita vihitään) Eikä noihin häihin ole pakko osallistua, meilläpäin häihinhän mennään yleensä vaan kutsuttuna mutta ehkä teillä on laajemminkin tapana kuokkailla ventovieraiden häissä.

>> eikä kirkko hyväksy näitä vihkimisiä <<
Jos seurakuntavaalit toimisi kuten niiden on ajateltu toimivan, niin kirkossa vihittäisiin kaikki parit. Mutta kun ei toimi syystä että äänestysaktiivisuus on vain luokkaa 17% ja konservatiivit ovat noissa vaaleissa erittäin aktiivisia.
Liberaalien oma moka siis.

>> Eli ihan turhaan näin halutaan loukata omantunnon arkoja uskovaisia. <<

Höpsis. Teidän omantunnonarkojen kanta ei muita edes kiinnosta, hyvä jos edes tietävät sen.

No, kerro miksi sinä itse haluat loukata ihmisiä jotka ajattelevat toisin kuin sinä? Kirjoitat siis loukkavaan ja alentavaan sävyyn ihmisistä joita et hykväksy - miksi teet niin.

nähty.on kirjoitti:

Pakko sanoa näin suoraan . Varmasti paskin koskaan lukemani perustelu jonkun ihmisryhmän syrjinnälle.

Se, että kirkko vihkisi noita pareja ei tasan loukkaa " omantunnon arkoja uskovaisia " (siis sama korkeaotsainen porukka joka ei ole moineskaan kun moneen kertaan eroneita vihitään) Eikä noihin häihin ole pakko osallistua, meilläpäin häihinhän mennään yleensä vaan kutsuttuna mutta ehkä teillä on laajemminkin tapana kuokkailla ventovieraiden häissä.

Lue lisää

"Se, että kirkko vihkisi noita pareja ei tasan loukkaa " omantunnon arkoja uskovaisia " (siis sama korkeaotsainen porukka joka ei ole moineskaan kun moneen kertaan eroneita vihitään)"

Oikeastaan tämä on näiden "vihkimisten" takana - loukkaus kristinuskoa ja uskovia vastaan. Mitä muuta selitystä en voi löytää. Miksi harhaanjohtaa homoseksuaaleja pelkästään siitä syystä, että haluaa tehdä kiusaa uskoville. Eikö tällainen ole homoseksuaalien hyväksikäyttöä koston välineenä?

qwertyilija kirjoitti:

>> eikä kirkko hyväksy näitä vihkimisiä <<
Jos seurakuntavaalit toimisi kuten niiden on ajateltu toimivan, niin kirkossa vihittäisiin kaikki parit. Mutta kun ei toimi syystä että äänestysaktiivisuus on vain luokkaa 17% ja konservatiivit ovat noissa vaaleissa erittäin aktiivisia.
Liberaalien oma moka siis.

>> Eli ihan turhaan näin halutaan loukata omantunnon arkoja uskovaisia. <<

Höpsis. Teidän omantunnonarkojen kanta ei muita edes kiinnosta, hyvä jos edes tietävät sen.

Lue lisää

">> Eli ihan turhaan näin halutaan loukata omantunnon arkoja uskovaisia. <<

Höpsis. Teidän omantunnonarkojen kanta ei muita edes kiinnosta, hyvä jos edes tietävät sen."

Ja tämä loukkaava kommentti itseasiassa todistaa tuon motiivin tälle touhulle. Halutaan tuottaa pahaa mieltä lähimmäisille. Tyypillistä lopun ajan ihmisen ajattelua - maksimoidaan toisen pahoinvointi.

kui2 kirjoitti:

No, kerro miksi sinä itse haluat loukata ihmisiä jotka ajattelevat toisin kuin sinä? Kirjoitat siis loukkavaan ja alentavaan sävyyn ihmisistä joita et hykväksy - miksi teet niin.

Lue lisää

"No, kerro miksi sinä itse haluat loukata ihmisiä jotka ajattelevat toisin kuin sinä? Kirjoitat siis loukkavaan ja alentavaan sävyyn ihmisistä joita et hykväksy - miksi teet niin."

Eikö homoseksuaaleja saisi puolustaa tärkeimmässä asiassa mitä ihminen voi kuvitella eli Jumalan tahdon toteuttamissa. On väärin, että homoseksuaaleja johdetaan harhaan ihan tahallaan ja suorittaa vihkimisoperaatioita kirkossa, jota kirkko seurakuntana ei hyväksy eikä Jumala, kirkon päänä, hyväksy? Eihän tällaiseen suorastaan vahingolliseen toimintaan voi löytyä muuta selitystä kuin pyrkiä loukkaamaan omantunnon arkoja uskovia. En nimittäin voi mitenkään uskoa, että syynä olisi jokin viha homoseksuaaleja kohtaan sinänsä.

Kysymyksiää kirjoitti:

">> Eli ihan turhaan näin halutaan loukata omantunnon arkoja uskovaisia. <<

Höpsis. Teidän omantunnonarkojen kanta ei muita edes kiinnosta, hyvä jos edes tietävät sen."

Ja tämä loukkaava kommentti itseasiassa todistaa tuon motiivin tälle touhulle. Halutaan tuottaa pahaa mieltä lähimmäisille. Tyypillistä lopun ajan ihmisen ajattelua - maksimoidaan toisen pahoinvointi.

Lue lisää

kerroppa, pistäkö sinä oman hyvänmielesi Julaman edelle? ethän sinä ole sitten edes uskossa vielä? Sinun tulee nyt heti Pyytää Jeesusta tulemaan sydämeesi, tai pyytä saada myös tulla uskoon , jos sinä olet rehellisesti etsimässä Jumalaa, tai haluat olla Jeesuksen seuraaja. "Hyvä mieli"? Voi apua, jos minä olisin pitänyt omaa "hyvää mieltä" elämäni ylimpänä ohjenuorana, niin olisin varmaan joku huumenuori tai addikti ,ihan eksyksissä...se on varmaa se. Hedonisti?

Kysymyksiää kirjoitti:

"Se, että kirkko vihkisi noita pareja ei tasan loukkaa " omantunnon arkoja uskovaisia " (siis sama korkeaotsainen porukka joka ei ole moineskaan kun moneen kertaan eroneita vihitään)"

Oikeastaan tämä on näiden "vihkimisten" takana - loukkaus kristinuskoa ja uskovia vastaan. Mitä muuta selitystä en voi löytää. Miksi harhaanjohtaa homoseksuaaleja pelkästään siitä syystä, että haluaa tehdä kiusaa uskoville. Eikö tällainen ole homoseksuaalien hyväksikäyttöä koston välineenä?

Lue lisää

Ensinäkin kirkkohan on jo kauan aikaa antanut lausumaa eri pappien ja piispojen suulla siitä kuinka homoutta ei pidetä syntinä enää. Tämä tämän hetkinen tilanne joka valitsee , että kirkko on toisaalta tuota mieltä ja sitten toisaalta ei kuitenkaan vihkisi, etkö näe siinä tavallaan melkoisen kaksinaismoralismin jylläävään ?

Itse näen ainakin asian niin, että tuo melkoisen naurettavaa käytöstä kirkolta. Tilannehan olisi aivan eri jos alunperinkin olisivat tuon synniksi luokitelleet ja nyt siihen vedoten eivät vihkisi. Joten kyllä tuo ihan puhtaalta syrjinnältä haiskahtaa.

Se, että homot ja lesbot haluaisivat kirkon puoleltakin yhtäläistä kohtelua ei varmasti johdu siitä , että haluaisivat jonkun omantunnon uskovan mielen pahoittaa. Taustalla on varmasti ihan inhimillisiä ihmisiä ja heidän elämänsä, joten noiden uskovien on ihan turha syyttä suotta uhriutua tässä asiassa. Pidän tuota myöskin hiukan tekemällä tehtynä uhriutumisena, juurikin kun en muista, että eronneiden vihkiminen olisi aiheuttanut vastaavaa uhriutumista. Raamattuhan ei anna mitään selkeää ohjetta homojen vihkimiseen tai vihkimättä jättämiseen mutta avioerosta siellä sen sijaan on selkeä teksti.

Kysymyksiää kirjoitti:

"No, kerro miksi sinä itse haluat loukata ihmisiä jotka ajattelevat toisin kuin sinä? Kirjoitat siis loukkavaan ja alentavaan sävyyn ihmisistä joita et hykväksy - miksi teet niin."

Eikö homoseksuaaleja saisi puolustaa tärkeimmässä asiassa mitä ihminen voi kuvitella eli Jumalan tahdon toteuttamissa. On väärin, että homoseksuaaleja johdetaan harhaan ihan tahallaan ja suorittaa vihkimisoperaatioita kirkossa, jota kirkko seurakuntana ei hyväksy eikä Jumala, kirkon päänä, hyväksy? Eihän tällaiseen suorastaan vahingolliseen toimintaan voi löytyä muuta selitystä kuin pyrkiä loukkaamaan omantunnon arkoja uskovia. En nimittäin voi mitenkään uskoa, että syynä olisi jokin viha homoseksuaaleja kohtaan sinänsä.

Lue lisää

"Eikö homoseksuaaleja saisi puolustaa tärkeimmässä asiassa mitä ihminen voi kuvitella eli Jumalan tahdon toteuttamissa. On väärin, että homoseksuaaleja johdetaan harhaan ihan tahallaan ja suorittaa vihkimisoperaatioita kirkossa, jota kirkko seurakuntana ei hyväksy eikä Jumala, kirkon päänä, hyväksy? "

- Mikset puolusta yhtä kiivaasti papin edessä moneen kertaan vihittyjä "oikeauskoisia", miksi tuo puoli unohtuu teiltä lakkaamatta??

Vai hyväksyykö Jumala kaikkinaiset eroamiset ja uudelleenvihkimiset alttarilla ja miksei alttari saastu noista vihkimisistä? Hyväksytkö sinä..

nähty.on kirjoitti:

Ensinäkin kirkkohan on jo kauan aikaa antanut lausumaa eri pappien ja piispojen suulla siitä kuinka homoutta ei pidetä syntinä enää. Tämä tämän hetkinen tilanne joka valitsee , että kirkko on toisaalta tuota mieltä ja sitten toisaalta ei kuitenkaan vihkisi, etkö näe siinä tavallaan melkoisen kaksinaismoralismin jylläävään ?

Itse näen ainakin asian niin, että tuo melkoisen naurettavaa käytöstä kirkolta. Tilannehan olisi aivan eri jos alunperinkin olisivat tuon synniksi luokitelleet ja nyt siihen vedoten eivät vihkisi. Joten kyllä tuo ihan puhtaalta syrjinnältä haiskahtaa.

Se, että homot ja lesbot haluaisivat kirkon puoleltakin yhtäläistä kohtelua ei varmasti johdu siitä , että haluaisivat jonkun omantunnon uskovan mielen pahoittaa. Taustalla on varmasti ihan inhimillisiä ihmisiä ja heidän elämänsä, joten noiden uskovien on ihan turha syyttä suotta uhriutua tässä asiassa. Pidän tuota myöskin hiukan tekemällä tehtynä uhriutumisena, juurikin kun en muista, että eronneiden vihkiminen olisi aiheuttanut vastaavaa uhriutumista. Raamattuhan ei anna mitään selkeää ohjetta homojen vihkimiseen tai vihkimättä jättämiseen mutta avioerosta siellä sen sijaan on selkeä teksti.

Lue lisää

"Tämä tämän hetkinen tilanne joka valitsee , että kirkko on toisaalta tuota mieltä ja sitten toisaalta ei kuitenkaan vihkisi, etkö näe siinä tavallaan melkoisen kaksinaismoralismin jylläävään ? "

Mitä suurimmissa määrin ja vieläpä räikeää sellaista. Paradoksaalista. Kaksinaismoralismi kuitenkin tuntuu olevan moraalin laji jossa uskonnot kunnostautuvat eritoten.

Ymmärrän kuitenkin kirkon julkilausuman sikäli, että virallisen kannan on muovannut konservatiivinen kirkolliskokous joka ei edusta täysin reaalitodellisuutta kirkon sisällä eikä kirkon jäsenistössä eikä kykene tekemään sen mukaista päätöstä: vihittäköön muttei ketään pakotettakoon.

Sama kaksinaismoralismi jyllää palstallakin.

Aiemmin toisessa ketjussa kirjoitin: "Vasta sitten kun samalla innolla ryhdytte vaatimaan uudelleen vihkivien pappien päitä pölkylle niin teitä ei enää voi syyttää tekopyhyydestä ja kaksinaismoralismista. Siihen saakka voidaan, perustellusti ja aiheesta"

Vaan eipä näihin kysymyksiin kantaa oteta vaikka kyllä se oma räikeä kaksoisstandardi varmasti tunnistetaan mutta asia ohitetaan sivuuttamalla se kuin sitä ei olisikaan. Lakaistaan asia maton alle.

Samaa lääkettä muuten käytetään homouden "hoitoonkin", lakaistaan homot maton alle, laitetaan heidät takaisin kaappiin. Kun homoja ei enää näy ei homoseksuaalisuutta enää edes ole. Ongelma hoidettu.

Tietenkin homoseksuaalisuuden "synti" jää, eihän se sillä katoa, että sitä tehdään "kaapeissa".

Vaan eihän näitä piruja todellisuudessa edes kiinnosta heidän sielunsa vaan itsekeskeinen haave siitä kristillisestä yhteiskunnasta jossa "syntiä" ei ole vaikka se haave sitten rakentuisikin valheeseen.

Jos he saisivat homoseksuaalit jotenkin silmistään ei heistä yksikään enää olisi heistä yhtäkään kiinnostunut pelastamaan. Näin se varmastikin menee.

a-teisti kirjoitti:

"Tämä tämän hetkinen tilanne joka valitsee , että kirkko on toisaalta tuota mieltä ja sitten toisaalta ei kuitenkaan vihkisi, etkö näe siinä tavallaan melkoisen kaksinaismoralismin jylläävään ? "

Mitä suurimmissa määrin ja vieläpä räikeää sellaista. Paradoksaalista. Kaksinaismoralismi kuitenkin tuntuu olevan moraalin laji jossa uskonnot kunnostautuvat eritoten.

Ymmärrän kuitenkin kirkon julkilausuman sikäli, että virallisen kannan on muovannut konservatiivinen kirkolliskokous joka ei edusta täysin reaalitodellisuutta kirkon sisällä eikä kirkon jäsenistössä eikä kykene tekemään sen mukaista päätöstä: vihittäköön muttei ketään pakotettakoon.

Sama kaksinaismoralismi jyllää palstallakin.

Aiemmin toisessa ketjussa kirjoitin: "Vasta sitten kun samalla innolla ryhdytte vaatimaan uudelleen vihkivien pappien päitä pölkylle niin teitä ei enää voi syyttää tekopyhyydestä ja kaksinaismoralismista. Siihen saakka voidaan, perustellusti ja aiheesta"

Vaan eipä näihin kysymyksiin kantaa oteta vaikka kyllä se oma räikeä kaksoisstandardi varmasti tunnistetaan mutta asia ohitetaan sivuuttamalla se kuin sitä ei olisikaan. Lakaistaan asia maton alle.

Samaa lääkettä muuten käytetään homouden "hoitoonkin", lakaistaan homot maton alle, laitetaan heidät takaisin kaappiin. Kun homoja ei enää näy ei homoseksuaalisuutta enää edes ole. Ongelma hoidettu.

Tietenkin homoseksuaalisuuden "synti" jää, eihän se sillä katoa, että sitä tehdään "kaapeissa".

Vaan eihän näitä piruja todellisuudessa edes kiinnosta heidän sielunsa vaan itsekeskeinen haave siitä kristillisestä yhteiskunnasta jossa "syntiä" ei ole vaikka se haave sitten rakentuisikin valheeseen.

Jos he saisivat homoseksuaalit jotenkin silmistään ei heistä yksikään enää olisi heistä yhtäkään kiinnostunut pelastamaan. Näin se varmastikin menee.

Lue lisää

Kirkon kanta ei koskaan ole ollut homouden synnin hyväksyntä. Vain tietyt kirkon liberaalin siiven edustajat ovat saaneet suurta julkisuutta asialleen. Mitään moraalista tai opillista ristiriitaa ei ole. Homous on edelleenkin syntiä.

Eronneiden parien suhteen edes Jeesus ei ole täysin tuomitseva. Aviopuolison haureus on hyväksyttävä syy avioeroon. Viaton puoliso saa mennä uudestaan naimisiin. Syyllinen puoli taas ei. Tässä asiassa kirkolla on parannettavaa. Kaikkia eronneita ei saisi vihkiä uudestaan kirkossa. Tämä on selvä juttu.

Homoutta ei tarvitse laittaa kaappiin. Se riittää että homot katuvat ja pyytävät anteeksi syntiään Jeesukselta. He saavat kaikki syntinsä anteeksi kuten kaikki muutkin jotka niitä vilpittömästi katuvat ja anteeksi anovat. Siinä miten tämä Jumalan totuus tuodaan homoille tiettäväksi on tietysti parannettavaa. Mutta ongelma on myöskin tämä lgbt-sensitiivisyys, jossa jokainen vähäänkin eri mieltä oleva mielipide torjutaan ja siihen loukkaannutaan syvästi. Osa syy siihen on se , että homot jne. kokevat että heidän identiteettinsä pohjana on seksuaalisuus. Tämä ei ole Raamatun mukaista oppia. Ihminen on tarkoitettu Jumalan yhteyteen ja se on ihmisen identiteetin todellinen hengellinen perusta.

hebahaba kirjoitti:

Kirkon kanta ei koskaan ole ollut homouden synnin hyväksyntä. Vain tietyt kirkon liberaalin siiven edustajat ovat saaneet suurta julkisuutta asialleen. Mitään moraalista tai opillista ristiriitaa ei ole. Homous on edelleenkin syntiä.

Eronneiden parien suhteen edes Jeesus ei ole täysin tuomitseva. Aviopuolison haureus on hyväksyttävä syy avioeroon. Viaton puoliso saa mennä uudestaan naimisiin. Syyllinen puoli taas ei. Tässä asiassa kirkolla on parannettavaa. Kaikkia eronneita ei saisi vihkiä uudestaan kirkossa. Tämä on selvä juttu.

Homoutta ei tarvitse laittaa kaappiin. Se riittää että homot katuvat ja pyytävät anteeksi syntiään Jeesukselta. He saavat kaikki syntinsä anteeksi kuten kaikki muutkin jotka niitä vilpittömästi katuvat ja anteeksi anovat. Siinä miten tämä Jumalan totuus tuodaan homoille tiettäväksi on tietysti parannettavaa. Mutta ongelma on myöskin tämä lgbt-sensitiivisyys, jossa jokainen vähäänkin eri mieltä oleva mielipide torjutaan ja siihen loukkaannutaan syvästi. Osa syy siihen on se , että homot jne. kokevat että heidän identiteettinsä pohjana on seksuaalisuus. Tämä ei ole Raamatun mukaista oppia. Ihminen on tarkoitettu Jumalan yhteyteen ja se on ihmisen identiteetin todellinen hengellinen perusta.

Lue lisää

Onko ikinä ollut sellaista, että jonkun synnin takia on pappi jättänyt vihkimättä?

Pelkkä homous ei ole Raamatussa synti, kuten hetereus ei ole synnittömyys.

Muistan kouluajoilta kuinka jotkut rehvastelivat saaneensa pillua. Siinä heidän identiteettinsä.

torre12 kirjoitti:

Onko ikinä ollut sellaista, että jonkun synnin takia on pappi jättänyt vihkimättä?

Pelkkä homous ei ole Raamatussa synti, kuten hetereus ei ole synnittömyys.

Muistan kouluajoilta kuinka jotkut rehvastelivat saaneensa pillua. Siinä heidän identiteettinsä.

Lue lisää

"Onko ikinä ollut sellaista, että jonkun synnin takia on pappi jättänyt vihkimättä?"

Synnit ovat erilaisia. On selvää että Jumalan tahdon mukaisen mies-nais-parin kieltämiseen liittyvä synti on este avioliitolle aivan eri tavalla kuin esim. valehtelu tai murhaaminen. Tämän takia ei vihitä ihmistä eläimen kanssa, vaikka heillä kuinka olisi hellä intiimi suhde ja rakastava ja omistautunut liitto. Sama koskee kaikkia homoseksuaaleja eläimiä.

"Pelkkä homous ei ole Raamatussa synti, kuten hetereus ei ole synnittömyys."

Homous on synti. Se on sen verran iso synti että pelkästään siitä saa kuolemantuomion. Kuolema on oikeudenmukainen tuomio silloinkin kun kun suhde olisi kuinka hellä ja intiimi, ja liitto erityisen rakastava ja omistautunut. Ja ehkä juuri silloin se ansaitsee kuolemantuomion. Jokainenhan meistä tekee syntiä silloin tällöin, on eri asia tehdä synnistä jatkuva säännöllinen elämäntapa ja väittää sitä rakkaudeksi. Synti ei ole rakkautta koskaan.

Miehen ja naisen liitto ei ole koskaan syntiä itsessään, mutta homoparien liitot ovat aina kauhistuttavia ja kuolemantuomion ansainneita juuri itsessään. Lisäksi kaikki homoparin keskenäiset seksuaaliset teot ovat aina kauhistuttavia ja Jumalan tahodn vastaisia, kun miehen ja naisen liitossa heidän keskenäiset seksuaaliset tekonsa ovat kaikki sallittuja aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

"Muistan kouluajoilta kuinka jotkut rehvastelivat saaneensa pillua. Siinä heidän identiteettinsä. "

Olet tässäkin asiassa erehtynyt ja perustat käsityksesi omaan rajalliseen ymmärrykseesi ja vain henkilökohtaiseen kokemukseen joka ei käytännössä merkitse mitään, perustele mitään eikä vakuuta ketään. Jumalaa ei sinun selittelysi edes kiinnosta. Tai ehkä kiinnostaaakin. Mutta se saattaa selvitä sinulle liian myöhään.

niinkö luulette. Antoiko Katolinen kirkko periksi lutherille, vaikka hän oikeassa olikin? Ei, vaan joutui perustamaan oman kirkon .Ja nämä homovihkijät eivät edes ole oikealla asialla, mistään Raamatusta ei voi perustella tuollaista. Päinvastoin. Pitäisi ymmärtää itse erota. Ai niin mutta sitten ette saisi tuloja. Olette leipäpappeja. Vain itseänne varten virassanne. Moni pappi ym. on joutunut muista teologisista syistä vaihtamaan kirkkoa, kun opinkappaleet ei ole enää samat kuin oma käsitys. Siitä vaan muualle. Ai niin, ei teidän anneta olla virassa missään muussakaan kirkossa jos uhoittelee vastoin oppia. hehehe.....
SIlti kelpaatte kyllä jäseniksi ,ei kukaan teitä syrji, niin kuin ei muitakaan. Kelpaatte kyllä Jeesukselle, mutta kaikkien meidän tulee pyhittyä. Loppuelämä on jatkuvaa pyhittymistä, ja oman lihan vastustamista, oman lihan lyömistä ristille joka päivä, niin sinulla ,kuin minullakin, kukaan ei pääse helpolla, jokaisella meistä on se oma liha, se piikki lihassa. Sitä sanotaan helmasynniksi.
Yhtä vähän saisi muslimi saarnata muslimioppiaan kirkossa.

näinseonii kirjoitti:

niinkö luulette. Antoiko Katolinen kirkko periksi lutherille, vaikka hän oikeassa olikin? Ei, vaan joutui perustamaan oman kirkon .Ja nämä homovihkijät eivät edes ole oikealla asialla, mistään Raamatusta ei voi perustella tuollaista. Päinvastoin. Pitäisi ymmärtää itse erota. Ai niin mutta sitten ette saisi tuloja. Olette leipäpappeja. Vain itseänne varten virassanne. Moni pappi ym. on joutunut muista teologisista syistä vaihtamaan kirkkoa, kun opinkappaleet ei ole enää samat kuin oma käsitys. Siitä vaan muualle. Ai niin, ei teidän anneta olla virassa missään muussakaan kirkossa jos uhoittelee vastoin oppia. hehehe.....
SIlti kelpaatte kyllä jäseniksi ,ei kukaan teitä syrji, niin kuin ei muitakaan. Kelpaatte kyllä Jeesukselle, mutta kaikkien meidän tulee pyhittyä. Loppuelämä on jatkuvaa pyhittymistä, ja oman lihan vastustamista, oman lihan lyömistä ristille joka päivä, niin sinulla ,kuin minullakin, kukaan ei pääse helpolla, jokaisella meistä on se oma liha, se piikki lihassa. Sitä sanotaan helmasynniksi.
Yhtä vähän saisi muslimi saarnata muslimioppiaan kirkossa.

Lue lisää

>> Pitäisi ymmärtää itse erota <<

Itse en kuulu kirkkoon.

>> Olette leipäpappeja. <<

No en nyt ihan pappi enkä edes lukkari, mutta lapsena kirkkoon kastettu ja siitä eronnut ateisti. Kirkkoviisaat laskenee minutkin kulttuuriluterilaiseksi.

"Hyvä kun tulivat julkisuuteen."

Onhan tämä hyvä asia, että kristityt voi sitten Jumalan käskyn mukaan karttaa näitä pappeja.

TotteleJumalaaEnsin kirjoitti:

"Hyvä kun tulivat julkisuuteen."

Onhan tämä hyvä asia, että kristityt voi sitten Jumalan käskyn mukaan karttaa näitä pappeja.

Te fundamentalistit olette karttaneet kirkon pappeja jo niin aktiivisesti, ettette enää kirkkoon tahdo mahtua.

TotteleJumalaaEnsin kirjoitti:

"Hyvä kun tulivat julkisuuteen."

Onhan tämä hyvä asia, että kristityt voi sitten Jumalan käskyn mukaan karttaa näitä pappeja.

"Onhan tämä hyvä asia, että kristityt voi sitten Jumalan käskyn mukaan karttaa näitä pappeja. "

Missä Jumalasi tuollaisen käskyn antaa?

Älä käsitä väärin. Raamatussa "Jumalan lakina" on, että kun mies makaa naisen, niin naisesta tulee hänen vaimonsa. Daavidille ja muille pyhille vaimoja kertyi.

Eli Raamatussa ei tunneta esiaviollista seksiä. Kun seksiä/yhdyntä on, niin olette mies ja vaimo.

torre12 kirjoitti:

Älä käsitä väärin. Raamatussa "Jumalan lakina" on, että kun mies makaa naisen, niin naisesta tulee hänen vaimonsa. Daavidille ja muille pyhille vaimoja kertyi.

Eli Raamatussa ei tunneta esiaviollista seksiä. Kun seksiä/yhdyntä on, niin olette mies ja vaimo.

Lue lisää

höpö höpö. Raiskauksesta oli kuolemantuomio, ellei neitsyt ollut suostuvainen avioliittoon. mutta eihän tätä noudatettu aina, mm. Davaidin tyttären Dinan raiskaus.
Mutta se on totta että jos naimatttomat mies ja nainen pitivät toisistaan, niin totta kai he voivat mennä naimisiin. Miksi ihmeessä ei voisi? Siitä vaan. Aamulla tavataan, illalla pidetään hääjuhla. Ei sen kummempaa.
VT:n aikana Kuninkailla oli "oikeus" ottaa (sen aikaisten ihmissääntöjen mukaan) useampia vaimoja, mutta Jumala ei sellaista lakia tai sääntöä ikinä antanut, ne oli ihmisten omia keksintöjä. Sama synti. EI KAIKKI MITÄ RAAMATUSSA KERROTAAN OLE TARKOITETU ESIKUVAKSI. Kai sinä nyt sen ymmärrät.
Emme me tiedä miksi Aabrahamilla oli kaksi vaimoa. Ei sitä ole meille selitetty. Eikä hänellä ollutkaan ,ennen kuin Saara anoi Haagarin jotta olisi saanut lapsia sitä kautta(sijaiskohtu /munasolulahjoitus). Sekään ei ole oikein. Kaikki mikä ei perustu uskoon on syntiä.

Puutteessa tunnut elävän ja katkerana haluisit muidenkin elävän puutteessa.
Voi sinua onnetonta.

"Konservatiivit tuntuu vähitellen taipuvan siihen, ettei kirkko selviä uudesta avioliittolaista kuin antamalla papeille omantunnonvapauden vihkiä kaikki parit avioliittoon. "

Kirkko ei voi antaa papeille omantunnon vapautta, koska homoliittoja ei ole Jumalan silmissä! Kirkon tulisi hylätä Jumalan tahto, jonka jälkeen se ei ole enää Kristuksen kirkko.

SiinäpäSeOn kirjoitti:

"Konservatiivit tuntuu vähitellen taipuvan siihen, ettei kirkko selviä uudesta avioliittolaista kuin antamalla papeille omantunnonvapauden vihkiä kaikki parit avioliittoon. "

Kirkko ei voi antaa papeille omantunnon vapautta, koska homoliittoja ei ole Jumalan silmissä! Kirkon tulisi hylätä Jumalan tahto, jonka jälkeen se ei ole enää Kristuksen kirkko.

Lue lisää

>> Kirkon tulisi hylätä Jumalan tahto <<

No eikö se ole hylännyt konservatiivien Jumalan mielestä jo ajat sitten.
Naispappeus ja eronneiden uudelleenvihkiminen?

Axuhan se siinä posmottaa.
Mites Netmission? Onko siellä edelleen sama luuserimeininki?

KTS kirjoitti:

Axuhan se siinä posmottaa.
Mites Netmission? Onko siellä edelleen sama luuserimeininki?

KTS,,,😂😁. Miten sun taivasasiat ,,,,onko lippu kunnossa taivasnportille